№ 1-кс/756/459/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/15101/24,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККК України. (судова справа №756/15101/24).

18 лютого 2025 року у провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/15101/24.

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона як слідча суддя 21.11.2024 в межах кримінального провадження, внесеного 30.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282, розглянула клопотання, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у зазначеному кримінальному провадженні, з якого виділили кримінальне провадження, яке внесене 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003709, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, у стороннього спостерігача могли б викинути сумніви в неупередженості щодо подальшого розгляду кримінального провадження стосовно останнього.

У судове засідання суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасники судового провадження - не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавали.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа №756/15101/24), суд доходить висновку про таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Разом з цим, як убачається з п.п 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Також, Суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами і зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду.

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, зважаючи на те, що суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 21.11.2024, розглянуто клопотання, про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000282 від 30.01.2024, з якого виділено кримінальне провадження за № 0003709 від 28.11.2024, стосовно ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості, беручи до уваги, що подальша участь судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №756/15101/24 (№1-кп/756/909/25) за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , може викликати сумнів в неупередженості судді, вважаю, що заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80 - 82 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа 756/15101/24).

Передати матеріали судової справи 756/15101/24 (номер провадження 1-кп/756/909/25) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1