Номер провадження: 11-кп/813/271/25
Справа № 504/1357/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2023 у кримінальному провадженні №0000819, внесеного до ЄРДР від 12.08.2020 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барбоєни, Ніспоренського району, р. Молдови, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березники, Пермської області, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, - відмовлено.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 12 серпня 2020 року, приблизно о 15.00 годині, керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 та перевозив на передньому правому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_11 , здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням Одеса Южне від м. Одеса у напрямку м. Южне, а саме до території ТРЦ «Рів`єра», що в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Так, ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині автодороги сполученням Одеса- Южне в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, та наближаючись до регульованого перехрестя, а саме до виїзду з території ТРЦ «Рів`єра», на якому черга проїзду регулюється сигналами світлофорів, на світловий сигнал світлофору жовтого кольору, який забороняє рух, мав намір здійснити маневр повороту наліво.

У той самий час по проїзній частині автодороги сполученням Одеса-Южне, по зустрічній полосі, водій ОСОБА_9 , керував технічно справним автомобілем марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 та здійснював рух від м. Южне у напрямку м. Одеса, та наблизившись до регульованого перехрестя став його проїжджати на жовтий світловий сигнал світлофору зі швидкістю яка перевищує дозволену 50 км./год, при русі в населеному пункті.

Далі, обвинувачений ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, керуючи автомобілем, наближаючись до регульованого перехрестя, на якому черга проїзду регулюється сигналами світлофорів, на світловий сигнал світлофору жовтого кольору, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був та не вжив негайно заходи щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, не зупиняючись перед наявною дорожньою розміткою стоп-лінія, яка передбачено п. 1.12 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення передньою частиною автомобілю марки Volkswagen polo номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобілю марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який продовжував рух на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору з наміром руху прямо.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, керуючи автомобілем, не дотримався швидкісного режиму в населеному пункті, наближаючись до регульованого перехрестя на якому черга проїзду регулюється сигналами світлофорів, на світловий сигнал світлофору жовтого кольору, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним' не був та не вжив негайно заходи щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух через перехрестя прямо, не зупиняючись перед наявною дорожньою розміткою стоп-лінія, яка передбачено п. 1.12 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення передньою частиною автомобілю марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобілю марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який продовжував рух на регульованому перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору з наміром виконання маневру повороту на ліво.

За результатами дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини та 11-го лівого ребра, які згідно п. 2.2.2. та 4.6. «Правил судово-медичного . визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_8 та водій ОСОБА_9 допустили порушення вимог пунктів 2.3 б); 8.7.3 ґ); п. 8.10 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.3.б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.7.3 - сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п. 8.10 - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім цього, водій ОСОБА_9 також допустив порушення вимог п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018);

п. 12.9 б) -водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості, 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно водій автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , належним виконанням вимог пунктів 8.7.3 ґ); 8.10; Правил дорожнього руху України, мали технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події та їх фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з її настанням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, оскільки вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що судом винесено рішення про винність ОСОБА_8 без врахування висновку про технічну можливість у ОСОБА_9 уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху, наявністю прямого причинного зв`язку між його діями та наслідками в вигляді зіткнення транспортних засобів, та взагалі ніяк не зазначено, що зіткнення транспортних засобів мало місце на полосі руху засудженого ОСОБА_8 - що очевидно зі схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Просить вирок суду першої інстанції відносно скасувати частково та ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційній скарзі доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитаний обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду дав наступні покази. Обвинувачений зазначив, що рухався у крайній лівій смузі автодороги Одеса Южне у напрямку м. Южне та мав намір здійснити поворот наліво на перехресті доріг. На полосі його руху відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 . При цьому зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося за лінією дорожньої розмітки стоп лінія, у напрямку м. Южне. Він рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, а ОСОБА_9 біля 80 км/год. Коли під`їхав до перехрестя, на світлофорі вже був блимаюче зелене світло, а потім загорівся жовтий сигнал світлофора, він знаходився перед стоп-лінією, а лівими колесами на нульовій відмітці першої лінії подвійної суцільної розмітки, яку не перетинав, а тому вважає, що винуватим у даному зіткненні транспортних засобів є саме водій ОСОБА_14 .

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду показав, що він рухався по проїзній частині автодороги сполученням Одеса-Южне, по зустрічній полосі, керував автомобілем марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 та здійснював рух від м. Южне у напрямку м. Одеса, та наблизившись до регульованого перехрестя став його проїжджати на жовтий світловий сигнал світлофору. Під`їхав до стоп-лінії, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який намагався здійснити поворот, полоса зустрічного руху була вільна. Він вирішив, щоб уникнути зіткнення звернути к кювет. Він визнає, що порушив правила дорожнього руху, але вважає, що і ОСОБА_8 їх порушив, так як також виїхав на перехрестя доріг на жовтий сигнал світлофора, а також пересік подвійну суцільну полосу. Він погоджується з тим, що перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, однак вважає, що і ОСОБА_8 рухався з недозволеною швидкістю. Стверджував, що той також під час ДТП виїздив на зустрічну смугу, а потім повернувся на свою смугу руху.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами у їх сукупності:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2020 року, а саме регульованого перехрестя: автодороги сполученням Одеса-Южне, виїзд з ТРЦ «Рів`єра», що в межах с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, в ході якого виявлено автомобілі марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП (а.с. 54 т.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2020 року, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної події - перехрестя автодороги сполученням Одеса-Южне та дороги з виїздом з ТРЦ «Рів`єра», що в межах с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, розташування транспортних засобів автомобілів марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями після зіткнення (а.с. 63 т.2);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року , відповідно до якої визнано у справі речовими доказами - автомобілі марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 з відповідним накладенням арешту на майно на підставі ухвал слідчого судді від 14.08.2020 року (а.с. 70, 75, 81 т.2);

- висновком автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля від 17.09.2020 року, відповідно до якого автомобіль марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної події перебував у технічно-справному стані (а.с. 87 т.2);

- висновком автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля від 17.09.2020 року, відповідно до якого автомобіль марки «Volkswagen Polo,», номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної події перебував у технічно-справному стані (а.с. 95 т.2);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілі від 28.09.2020 року №20-5147, відповідно до якого первинний контакт під час дорожньо-транспортної події мав місце передньою частиною автомобілю марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 з передньою частиною автомобілю марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 . При цьому експерт зазначив, що встановити місце зіткнення автомобілів не є можливим по причині відсутності достатньої слідової інформації. (а.с. 104 т.2);

- протоколом огляду від 04.09.2020 року з роздруківкою стопкадрів , відповідно до якого оглянуто виданий Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області для долучення до матеріалів кримінального провадження цифровий носій - диск «Verbatim DVD-R16x 4.7Gb 120 міn», на якому зафільмовано відеозапис дорожньо - транспортної події за участю автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 від 12.08.2020 року в період часу з 13.51.40 по 13.51.52. Зокрема на відео зафільмовано автодорогу з наявним регульованим перехрестям та рух в протилежних напрямках транспортних засобів, які схожі на автомобілі учасників даного ДТП (а.с. 114 -118 т.2);

- постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 13.08.2020 року , відповідно до якої визнано у справі речовим доказом - диск «Verbatim DVD-R16x 4.7Gb 120 міn», на якому зафільмовано відеозапис ДТП за участю автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 від 12.08.2020 року в період часу з 13.51.40 по 13.51.52. (а.с. 119 т.2);

- висновком відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 від 16.11.2020 року №20-5654/5655, відповідно до якого:

1) щодо дій ї водія автомобілю «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , то вони не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 ґ); 8.10; Правил дорожнього руху України, так у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, ОСОБА_8 повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), належним виконанням умов цих пунктів водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП; дії водія, які не відповідали вимогам цих пунктів, створювали умови для настання події та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП;

2) щодо дій водія автомобілю «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , то вони не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 ґ); 8.10; 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, , так у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, ОСОБА_9 повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія) та не перевищувати швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) , належним виконанням умов цих пунктів водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП; дії водія, які не відповідали вимогам саме пунктів 8.7.3 ґ); 8.10 ПДР створювали умови для настання події та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 128 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи від 24.11.2020 року №179 , відповідно до якого у пасажира ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді малої закритої травми грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини та 11-го лівого ребра, які призвели до розладу здоров`я тривалістю понад три тижні (21 день) і за цим критерієм відносяться до середнього ступеню тяжкості (а.с. 154 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , проведеного за клопотанням експерта ОНДКЦЕ МВС України з метою встановлення місця зіткнення автомобілів, місця розташування транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці події показав як відбулося зіткнення автомобілів, місце їх зіткнення та розташування після ДТП (а.с. 222 т.2);

- протоколом проведенні слідчого експерименту від 11.02.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , проведеного за клопотанням експерта ОНДКЦЕ МВС України з метою встановлення місця зіткнення автомобілів, місця розташування транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці події показав як відбулося зіткнення автомобілів, місце їх зіткнення та розташування після ДТП (а.с. 227 т.2);

- висновком комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи №21-1931/1932 від 12.04.2021 року обставин зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого:

1) цифровий носій - диск «Verbatim DVD-R16x 4.7Gb 120 міn», на якому зафільмовано відеозапис дорожньо - транспортної події за участю автомобілів марки «Volkswagen Polo» та «Nissan Leaf», містить один мультимедійний файл з відео-звукозаписом, відеоряд у файлі ознак порушення неперервності не містить, придатний для дослідження його метаданих, а відеозапис у ньому ознак порушення неперервності не містить;

2) покази водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно механізму розвитку подій, відповідно до проведених слідчих експериментів за їх участю від 11.02.2021 року експерт визнав технічно неспроможними і при проведенні експертизи не приймав їх до уваги;

3) щодо дій водія автомобілю «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , то вони не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 ґ); 8.10; Правил дорожнього руху України, так у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, ОСОБА_8 повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), належним виконанням умов цих пунктів водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП; дії водія, які не відповідали вимогам цих пунктів, створювали умови для настання події та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП;

4) щодо дій водія автомобілю «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , то вони не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 ґ); 8.10; 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, так у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, ОСОБА_9 повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія) та не перевищувати швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) , належним виконанням умов цих пунктів водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП; дії водія, які не відповідали вимогам саме пунктів 8.7.3 ґ); 8.10 ПДР створювали умови для настання події та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. (а.с. 89 т.3 )

Крім того. апеляційний суд зазначає, що частково вина обох обвинувачених у вчиненні даного правопорушення підтверджується і наявним у справі висновком експертизи, проведеної спеціалістами ОНДКЦЕ МВС України №КСЕ-19/116-21/204 від 01.03.2021 року транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи, яка також проводилась в рамках даного кримінального провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого підтверджено факт порушення учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 п.п. 12.4, 8.7.3 г); 8.10. та 8.11. ПДР та ОСОБА_8 п. 8.7.3 г) ПДР. (а.с. 242 т.2)

Оцінюючи вищезазначені докази, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного та дали можливість суду першої інстанції прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України безпідставними та недоведеними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що судом першої інстанції не враховано висновку про технічну можливість у ОСОБА_9 уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху, оскільки районним судом визнано винуватими у вчиненні ДТП обох обвинувачених через порушення ними правил ПДР та їх вина у вчинені кримінального правопорушення є обоюдною.

Крім того, посилання захисника у апеляційній скарзі про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на полосі руху засудженого ОСОБА_8 - що очевидно зі схеми до протоколу огляду місця ДТП є безпідставним, оскільки ОСОБА_8 порушив пункти 8.7.3 ґ); 8.10; Правил дорожнього руху України, так у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, ОСОБА_8 повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), належним виконанням умов цих пунктів водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП; дії водія, які не відповідали вимогам цих пунктів, створювали умови для настання події та знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З огляду на вищевикладене колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильногозастосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2023 у кримінальному провадженні №0000819, внесено до ЄРДР від 12.08.2020 відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4