КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/133/2024
ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_5

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5

16 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви посилається на грубе поводження судді ОСОБА_5 по відношенню до адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні 09 грудня 2024 року, з тих підстав, що захисник ОСОБА_4 не забезпечив явку в судове засідання ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності. У зв`язку із цим суддя висловила такі фрази: "Знаю я вас таких, вистачає, бажаєте затягнути розгляд апеляції. Як ви думаєте, я вам буду вірити? У мене більше немає що робити, щоб чекати явку".

Заявник стверджує, що така поведінка судді ОСОБА_5 та її висловлювання ставлять під сумнів її безсторонність, об`єктивність та неупередженість.

Мотивуючи наведеним, просить відвести суддю-доповідача ОСОБА_5 від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі №760/10354/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану заяву, просив суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу, суд робить такий висновок.

Згідно положень частини 1 статті 2 КУпАП, частини 2 статті 7 КУпАП, статей 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід слід вирішувати в порядку статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі "ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти України" (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.93, та "Ветштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення "Ветштайн проти Швейцарії).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти України»).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

При цьому, відповідно до статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_4.

У заявлених адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставинах суд не убачає підстав для відводу судді ОСОБА_5, оскільки такі є недоведеними та такими, що не вказують на її упередженість при розгляді справи.

Апеляційний суд зазначає, що за загальним принципом судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд робить висновок, що з мотивів, викладених адвокатом ОСОБА_4 у заяві, підстав для задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_5 згідно вимог статті 75 КПК України не установлено, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №760/10354/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3