Справа № 750/5121/25
Провадження № 1-кс/750/1589/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого ФОП, особи, яка має 3 групу інвалідності, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2025.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили або відмовити в його задоволенні, або ж застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При покладенні обов`язків просили врахувати, що ОСОБА_5 є підприємцем і його діяльність, пов`язана з необхідністю перебування за адресою: АДРЕСА_3 . Також звернули увагу слідчого судді на необгрунтованість підозри, оскільки зібраними доказами взагалі не підтверджується факт умисного наїзду транспортним засобом на ногу потерпілого та умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2025, о 07 год. 00 хв., поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 та старший інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_9 у форменому одязі поліції, з табельною вогнепальною зброєю, згідно з графіком чергування, затвердженим начальником Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, заступили на чергування в складі екіпажу «Шкіпер-500» та несли службу на службовому автомобілі марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у тому числі на території Новобілоуської територіальної громади, Михайло-Коцюбинської територіальної громади та Киїнської територіальної громади

14.04.2025, близько 20 год. 19 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в службовому автомобілі в с. Новий Білоус на перехресті вулиць Яблунева-Троїцька та помітили автомобіль марки «Таврія Нова» р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, який рухався по дорозі в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та габаритів, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З метою реагування на вказане адміністративне правопорушення та з метою зупинки вказаного автомобіля поліцейськими ОСОБА_8 . ТА ОСОБА_9 , у порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів, на що водій автомобіля «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_2 синього кольору ОСОБА_5 не відреагував та продовжив рух в бік магазину «Валентина», що за адресою: вул. Свиридовська, 55 с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, де зупинився та вийшов з автомобіля. Після чого, з метою складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив пред`явити документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_5 проігнорував дану вимогу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, достовірно знаючи, що поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, не бажаючи підкорятись законній вимозі працівника правоохоронного органу, керуючи автомобілем «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_2 розпочав рух і умисно здійснив наїзд на ліву ногу ОСОБА_8 передньою частиною керованого ним автомобіля, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

15.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України грунтується на таких доказах: протоколі огляду місця події за адресою: с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, вул. Проточна, буд. 9 Е під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Таврія Нова» з р.н. НОМЕР_2 ; протоколі огляду місця події за адресою: с. Новий Білоус, Чернігівського району та області, вул. Свиридовського, буд. 55 під час якого виявлено та вилучено: насип скла; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора в службовому автомобілі на яких зафіксовано обставини отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; довідці №3109 з КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР травмпункт та випискою №277 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з яких у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої гомілки тощо.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим.

Натомість, наведений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інші кримінальні правопорушення) є недоведеним, оскільки містить суб`єктивне припущення слідчого, яке не грунтується на будь-яких доказах, тому слідчим суддею до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 вразі доведеності його винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь домашнього арешту, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має 3 групу інвалідності, постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується за місцем мешкання, під час бойових дій та окупації Новобілоуської громади активно займався доставкою гуманітарної допомоги, продуктів харчування та кормів для тварин, у березні 2022 отримав вогнепальне поранення, яке пов`язане з військовою агресією рф проти України.

За наявності позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , відсутності кримінального минулого, наявності сталих соціальних зв`язків, прокурором в судовому засіданні недоведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання доведеним ризикам.

На переконання слідчого судді на теперішньому етапі досудового розслідування буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Слідчий суддя наголошує, що такий обов`язок, як необхідність здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), здатен значно мінімізувати доведений в судовому засіданні ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши строком до 15.06.2025 на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час.

-не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10