Справа № 539/4999/19
Провадження № 1-кп/539/4/2025
В И Р О К
16 січня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
02.10.2019 року близько 16 години, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «МЕRCEDES ВENZ 313», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку до м. Полтава. Проїжджаючи 196 км + 236 м вказаної автодороги, поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху свого автомобіля праворуч та не переконавшись у безпечності даного маневру, порушив вимоги пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини і наїзд на припаркований за межами проїзної частини автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та подальший наїзд на автомобіль марки «МЕRCEDES ВENZ 313CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , а також наїзд на поліцейську роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , яка, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків в одягненому форменому одязі працівника поліції зі спеціальним світоповертаючим жилетом, рухалася по правому краю проїзної частини від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобіля марки «МЕRCEDES ВENZ 313CDI », д.н.з. НОМЕР_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку № 1125-а від 11.11.2019 року ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма - забійна рана голови; крововиливи в м`які покрови голови; перелом кісток склепіння та основи черепа; порушення цілісності в ділянці стовбуру головного мозку з повним розривом на рівні продовгувастого мозку; крововиливи під оболонки та речовину головного мозку; розриви селезінки; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи нижніх кінцівок та спини на різних рівнях від підошвенної поверхні стоп; скалковий перелом лівої лопатки; садна тулубу, кінцівок; синець правого стегна. Вище перераховані тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметі, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що діяли на пішохода, який знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенню та був розташований задньою частиною тіла в момент первинного контакту з транспортним засобом при дорожньо-транспортній пригоді, стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.), а в даному випадку що призвели до смерті потерпілої.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа, порушення цілісності в ділянці стовбуру головного мозку з повним розривом на рівні продовгуватого мозку.
Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 04.10.2019 року проїжджав по об`їзній м.Лубни по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку до м. Полтава у правій смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год. В цей час попереду приблизно за 100-200 м на узбіччі побачив автомобіль ВАЗ, а за ним автомобіль Мерседес Спринтер, який більшою частиною знаходився на узбіччі, а частково на його смузі руху. Також побачив поліцейську, яка була біля автомобіля ВАЗ, потім почала рух в бік автомобіля Мерседес Спринтер змістившись на узбіччя, однак в момент, коли ОСОБА_4 наблизився до автомобіля ВАЗ поліцейська різко змінила напрямок руху ліворуч, вибігши на його смугу руху. В цій ситуації він намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду поліцейської з правої сторони, однак внаслідок цього руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, після чого допустив наїзд на поліцейську. Свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки вважає, що причиною ДТП стали дії самої поліцейської.
В судових дебатах ОСОБА_4 зазначив, що визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 02.10.2019 року йому зателефонували і повідомили, що донька загинула на посту. Після її смерті залишився малолітній син.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суд повідомив, що працює на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Лубенського ВП. В той день до Лубенського ВП надійшов виклик від патрульних про те, що ними було зупинено автомобіль, водій якого має при собі предмет зовні схожий на пістолет. Після цього він разом із слідчим ОСОБА_12 , оперуповноваженими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інспектором ОСОБА_15 виїхали на місце виклику, а саме а/д Київ-Харків. Прибувши на місце події він почав спілкуватися з водієм автомобіля, в свою чергу патрульна ОСОБА_9 пішла шукати понятих. Через деякий час він почув удар автомобілів. Повернувшись в бік зіткнення побачив на іншій стороні дороги два автомобілі «бус», один з яких був в кюветі, інший поруч з кюветом, також побачив припаркований автомобіль ВАЗ, який мав механічні пошкодження. Через деякий час його повідомили про те, що в ДТП загинула патрульна. Безпосередньо момент ДТП він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що працює слідчим Лубенського ВП 02.10.2019 року близько 16 год. 00 хв. він в складі опергрупи виїхав на виклик з приводу водія, якого зупинили на а/д Київ-Харків та який можливо мав при собі зброю. Після прибуття на місце події патрульна ОСОБА_9 пішла шукати понятих. Через деякий час він побачив як автомобіль «бус» здійснив наїзд на патрульну ОСОБА_9 . Після цього вказаний автомобіль допустив зіткнення ще із одним автомобілем «бус». На місці події також знаходився автомобіль ВАЗ, який був припаркований на узбіччі.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що працює оперуповноваженим Лубенського ВП. В той день його керівник, ОСОБА_11 , повідомив про необхідність виїхати на а/д Київ-Харків, де патрульні зупинили автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння та має при собі предмет, схожий на зброю. Прибувши на місце побачив, що на а/д в сторону Києва патрульними було зупинено автомобіль марки Фольцваген Пассат. Через деякий час почув удар автомобіля з іншої сторони траси, після чого побіг на місце пригоди, де на смузі руху побачив патрульну ОСОБА_9 , після чого викликав швидку допомогу. Крім того, в кюветі побачив два автомобілі «бус», а також припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ, в якого було пошкоджене ліве дзеркало.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що працює інспектором Лубенського ВП. Того дня за вказівкою керівника ОСОБА_11 виїхав на а/д Київ-Харків, де патрульні зупинили автомобіль, водій якого мав при собі предмет, схожий на зброю. Прибувши на місце почали спілкуватися з водієм, а через кілька хвилин почув удар автомобілів та побачив, що з іншої сторони траси 2 мікроавтобуси з`їхали на узбіччя. Прибувши на місце пригоди також виявив тіло патрульної ОСОБА_9 . Крім того, на узбіччі побачив автомобіль ВАЗ, в якого було розбито ліве дзеркало та малися подряпини на лівій стороні автомобіля.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що працює оперуповноваженим Лубенського ВП. Того дня разом із начальником ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_12 , оперуповноваженими ОСОБА_13 та інспектором ОСОБА_15 вони виїхали на виклик на трасу Київ-Харків, де поліцейські зупинили водія, в стані алкогольного сп`яніння. На місці він побачив двох патрульних: чоловіка та жінку. Через певний час поліцейська пішла шукати понятих, для чого зупинила транспортні засоби. Потім свідок почув звук ударів автомобілів з іншої сторони дороги. Подивившись на інший бік дороги побачив як поліцейська відлетіла на трасу, а два буса з`їхали в кювет.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що в той день вона з чоловіком, донькою та онукою їхали на автомобілі ВАЗ по об`їзній м. Лубен в напрямку м.Харків. В цей час їх зупинила патрульна, яка попрохала бути понятими, на що вони відмовилися, оскільки дуже поспішали. Після цього патрульна вибачилася та зупинила мікроавтобус, який припаркувався за кілька метрів попереду. Обидва автомобілі знаходилися на узбіччі за суцільною лінією. Після цього патрульна по узбіччю пішла в бік мікроавтобуса і в цей час їх автомобіль зліва вдарив мікроавтобус, який після цього вдарив патрульну, а потім вдарив мікроавтобус, що був припаркований на узбіччі попереду.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в той день близько 16 год. 00 хв їхав на власному автомобілі ВАЗ по об`їзній м. Лубен в напрямку м.Харків. В цей час на вимогу патрульної зупинився на узбіччі приблизно за 20 см від суцільної лінії. Патрульна попрохала бути понятим, на що він відмовився, оскільки поспішав. Після цього на вимогу патрульної попереду зупинився мікроавтобус і патрульна почала рухатися до нього. В цей час він відчув удар по своєму автомобілю зліва, а через деякий час побачив патрульну, яка лежала на дорозі. Також зазначив, що у нього було вилучено відеореєстратор, а потім на узбіччі було виявлено нагрудну камеру загиблої поліцейської.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду повідомила, що 02.10.2019 року приблизно в обід вона рухалася з батьками а/д Київ-Харків на автомобілі ВАЗ. В цей час їх зупинила поліцейська та попрохала батька, який був за кермом, бути понятим, на що він відмовився, оскільки поспішав. Після цього поліцейська пішла в бік автомобіля, який на її вимогу зупинився попереду. В цей час вона відчула удар в бік їхнього автомобіля. Потім побачила попереду автомобілі «бус» з механічними пошкодженнями. Момент удару поліцейської вона не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду повідомив, що в той день рухався а/д Київ-Харків з м.Пирятина в бік м.Полтава. Близько 15 год. 40 хв. його зупинила поліцейська та він припаркувався на узбіччі за кілька метрів попереду від автомобіля «Жугилі», який до цього також був зупинений поліцейською, та вмикнув аварійку. В ліве бокове дзеркало він побачив, що поліцейська спілкується з водієм автомобіля «Жигулі», після чого він відкрив бардачок та дістав свої документи. Потім знову подивився в дзеркало та побачив, що поліцейська почала бігти до нього і в цей час він побачив автомобіль бус, який рухався по правій смузі руху. Візуально здалося, що цей автомобіль рухався прямо на нього. Потім відчув удар автомобіля позаду, від чого його автомобіль скотився в кювет.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що перебував на посаді інспектора роти № 2 взводу № 1УПП в Полтавській області. В той день після обіду його напарниця ОСОБА_9 потрапила в ДТП, під час якої загинула, однак безпосередньо обставини цієї пригоди він не бачив.
- протоколом огляду місця ДТП від 02.10.2019 року, із схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів, тіла потерпілої, інші сліди ДТП.
- протоколом огляду трупа від 02.10.2019 року ОСОБА_9 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано положення останньої на проїзній частині дороги після ДТП, що трапилася 02.10.2019 року.
- протоколами перегляду відеозапису від 08.10.2019 року та від 06.11.2019 року, під час якого було переглянуто відеозапис на флеш-картці відереєстратора, встановленого на автомобілі MERCEDES BENZ 313 р.н. НОМЕР_1 .
- протоколами перегляду відеозапису від 08.10.2019 року, під час якого було переглянуто відеозапис на флеш-картці відеореєстратора, встановленого на автомобілі ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 .
- протоколом перегляду відеозапису від 13.11.2019 року, під час якого було переглянуто відеозапис на флеш-картці відереєстратора, встановленого на автомобілі MERCEDES BENZ 313 CDI р.н. НОМЕР_3 .
- протоколом огляду від 12.12.2019 року в приміщенні УПП в Полтавській області, під час якого було оглянуто бодікамеру ОСОБА_9 , з якої скопійовані відеофайли.
- протоколом огляду від 14.11.2019 року в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто одяг, в якому ОСОБА_9 перебувала під час ДТП.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2019 року, за участю свідка ОСОБА_7 , який розповів та на місці показав, як саме сталося ДТП.
- висновком судової автотехнічної експертизи ПНДЕКЦ від 24.10.2019 року № 569, відповідно до якого на момент проведення огляду робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля марки «MERCEDES BENZ 313», р.н. НОМЕР_1 технічних несправностей, які б утворилися до ДТП, не виявлено.
- висновком судово-медичної експертизи ОБСМУ ДОЗ ПОДА від 21.10.2019 року № 1125-а, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на її тілі виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма - забійна рана голови; крововиливи в м`які покрови голови; перелом кісток склепіння та основи черепа; порушення цілісності в ділянці стовбуру головного мозку з повним розривом на рівні продовгувастого мозку; крововиливи під оболонки та речовину головного мозку; розриви селезінки; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи нижніх кінцівок та спини на різних рівнях від підошвенної поверхні стоп; скалковий перелом лівої лопатки; садна тулубу, кінцівок; синець правого стегна. Вище перераховані тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметі, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що діяли на пішохода, який знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенню та був розташований задньою частиною тіла в момент первинного контакту з транспортним засобом при дорожньо-транспортній пригоді, стосовно до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 p.), а в даному випадку що призвели до смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепа, порушення цілісності в ділянці стовбуру головного мозку з повним розривом на рівні продовгуватого мозку.
- поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_21 , який суду повідомив, що 02.10.2019 року за направленням слідчого ОСОБА_22 йому на дослідження передали труп ОСОБА_9 03.10.2019 року ним було взято необхідні матеріали, на підставі яких в наступному після отримання ухвали суду про її призначення, яка була передбачена чинним на той час законодавством, проведено судово-медичну експертизу. Зазначив, що огляд проводився на достатній правовій підставі направлення слідчого, що передбачено п.1.4. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6. Натомість відкладення цього питання до отримання ухвали суду про призначення експертизи є неможливим, оскільки в такому випадку можуть бути втрачені необхідні матеріали, крім того в такому випадку будуть грубо порушені морально-етичні норми, пов`язані з правом батьків загиблої на поховання дитини.
Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому суд відхиляє висновки комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) № 10.1-10.4/018 від 30.05.2020 року, як доказ невинуватості обвинуваченого, а також висновок судової автотехнічної експертизи ПНДЕКЦ від 27.11.2019 року № 685, як доказ його винуватості.
Так, під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду кримінального провадження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди було призначено автотехнічну експертизу, комплексну (автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу та комплексну (фототехнічну та автотехнічну) експертизу.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи ПНДЕКЦ від 27.11.2019 року № 685 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ 313» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд на припарковані на правому узбіччі автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та «MERCEDES BENZ 313» р.н. НОМЕР_3 , після чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В діях водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ 313» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В свою чергу під час розгляду справи захисницею надано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) № 10.1-10.4/018 від 30.05.2020 року, відповідно до якого керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 змістився до правого краю проїжджої частини дороги, щоб відповідно до п.11.2 ПДР рухатися як можна ближче до правого краю. Потім наблизився до поліцейської ОСОБА_9 на відстань 38,3 м і в такому випадку мав технічну можливість об`їхати поліцейську дотримуючись безпечного інтервалу. Однак, в цей момент поліцейська ОСОБА_9 змінила напрямок руху ліворуч та, наближаючись до смуги руху автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 , скорочуючи тим самим інтервал до його запланованої смуги руху, змінила дорожню обстановку до тої, яка змушувала водія ОСОБА_4 до негайного зменшення швидкості, тобто створювала йому «небезпеку руху». При зафіксованих матеріалами справи механізмі пригоди дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.11.2 ПДР України, не відповідали п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Оцінка дій водія ОСОБА_4 , що перебував в аварійних умовах, стосовно наявності у нього технічної можливості запобігти наїзду на нерухомі перешкоди та пішохода ОСОБА_9 і відповідності його дій вимогам п.10.1., 13.1 ПДР в частині контактування з іншими учасниками дорожнього руху, після зміни пішоходом напрямку може бути зроблена лише вповноваженими особами, з урахуванням юридичних і правових критеріїв.
Таким чином судом встановлено, що висновки експертів є суперечливими.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 висновки, викладені в зазначених експертизах підтримали.
В зв`язку з наведеним ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 року відповідно до ст.332 КПК України призначено комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та фотоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Експерти дійшли висновку, що у даній ДТС у водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України (щодо дотримання безпечного інтервалу), які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.
У висновку зазначено, що працівник поліції ОСОБА_9 переміщувалась від автомобіля ВАЗ до автомобіля Мерседес вздовж правого краю проїзної частини у темпі бігу, при цьому частково зміщувалася у поперечному напрямку спочатку в сторону правого узбіччя, а потім при наближенні до автомобіля Мерседес, почала оббігати його з лівого боку та зміщуватися ліворуч в сторону середини проїзної частини. Як у момент настання видимості працівника поліції ОСОБА_9 на проїзній частині біля автомобіля ВАЗ 2107 водієм ОСОБА_4 , так і при подальшому русі ОСОБА_9 до автомобіля Мерседес, працівник поліції, що перебувала на проїзній частині для водія ОСОБА_4 створювала йому перешкоду для руху (спочатку нерухому, а потім перешкоду, що рухається у попутному напрямку). Як автомобілі, що перебували у статичному стані на узбіччі так і працівник поліції ОСОБА_9 , що перебувала на проїзній частині біля правого узбіччя не з`явились на смузі руху раптово, а перебували у полі зору з моменту їх виявлення 244,4 м, тобто були перешкодою, яка не вимагала від водія ОСОБА_4 вживати негайних заходів для відвернення можливості виникнення ДТП. З огляду на викладене, оскільки в даній ДТС водію автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 небезпека для руху не виникала.
У даній ДТС водій автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при виявлені на правому узбіччі транспортних засобів та працівника поліції, який знаходився на проїзній частині біля цих транспортних засобів повинен був дотримуватися безпечного інтервалу як до транспортних засобів, так і до працівника поліції. Тобто водій ОСОБА_4 у даній ДТС повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України.
Технічна можливість для водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній ДТС уникнути ДТП полягала у виконанні ним вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР, тобто дотримання безпечного бокового інтервалу до працівника поліції ОСОБА_9 , яка переміщувалася вздовж правого краю проїзної частини у попутному з ним напрямку.
За умови дотримання водієм ОСОБА_4 вимог зазначених пунктів ПДР настання події даної ДТП виключалось.
Оцінюючи кожен із цих висновків з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, суд приходить таких висновків.
Суд не може погодитися з висновком судової автотехнічної експертизи ПНДЕКЦ від 27.11.2019 року № 685, оскільки вона виконана на підставі неповних вихідних даних.
Так, експертиза проводилася за такими вихідними даними: «автомобіль марки «MERCEDES BENZ 313» р.н. НОМЕР_1 змінивши напрямок руху праворуч, виїхавши за межі проїзної частини, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 та автомобіль MERCEDES BENZ 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 ».
Однак такі данні не повністю відображають сукупність всіх проміжних станів і процесів, що сформували наслідки на взаємодіючих об`єктах в матеріалізованому вигляді, на передаварійному, аварійному і післяаварійному етапах розвитку цієї ДТП. Зокрема, експертом не досліджено дотримання водієм ОСОБА_4 бокового інтервалу до поліцейської та автомобілів, вплив на розвиток подій поведінки поліцейської ОСОБА_9 , можливого створення нею небезпеки для руху для автомобіля автомобіль марки «MERCEDES BENZ 313» р.н. НОМЕР_1 , що було предметом дослідження наступних експертиз.
Так, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) № 10.1-10.4/018 від 30.05.2020 року в цій ситуації ОСОБА_4 правомірно змістився до правого краю проїжджої частини дороги, щоб відповідно до п.11.2 ПДР рухатися як можна ближче до правого краю, та з відстані 38,3 м від місця наїзду в момент зміни пішоходом напрямку руху ОСОБА_4 ще мав можливість виконати приписи п.13.1. ПДР, збільшити інтервал та об`їхати ОСОБА_9 та автомобілі. Однак в цей момент поліцейська ОСОБА_9 відхилилася ліворуч, наблизилася до смуги руху ОСОБА_4 і створила йому «небезпеку для руху», що вимагало застосування гальмування. Проведені розрахунки вказують на те, що в такій ситуації технічну можливість зупинити автомобіль з відстані 38,3 м ОСОБА_4 вже не мав.
Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1.10., 10.1., 13.1., 13.3. ПДР небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Його мета забезпечення безконтактного просування бічних частин транспортних засобів як повз транспортні засоби та пішоходів, що рухаються, так і повз нерухомі об`єкти.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порядок проїзду цієї ділянки дороги ОСОБА_4 визначався наступним чином: відповідно до п.9.4. ПДР за 150-200 м включити покажчик лівого повороту попередження інших учасників дорожнього руху про намір перебудуватися вліво (оскільки водій ОСОБА_4 змістився до правого краю проїжджої частини дороги); оцінити дорожню обстановку позаду автомобіля через внутрішнє та зовнішнє бічне дзеркало; залежно від наявності транспортних засобів на лівій смузі та їх швидкості прийняти рішення про перебудову із застосуванням прискорення чи уповільнення; перемістити свій автомобіль у поперечному напрямку для отримання безпечного інтервалу (п.13.1. ПДР) до працівника поліції ОСОБА_4 : не менше 1,08 м (в той час, коли поліцейська стояла) та не менше 1,78 м (відносно поліцейської, яка рухалася в попутному напрямі) (технічні данні наведені в т.3, а.с.169).
За умови належного виконання вказаних приписів ПДР небезпека для руху ОСОБА_4 не виникала, а можливість уникнути ДТП полягала у виконанні ним вимог п.п.13.1., 13.3. ПДР.
Натомість водій ОСОБА_4 змістився до правого краю проїжджої частини дороги, не виконав вимоги пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , подальший наїзд на автомобіль марки «МЕКСЕВЕ8-ВЕХ2 311СВІ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 та наїзд на поліцейську ОСОБА_9 .
Під час допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , останні підтримали свої висновки та надали відповідь на кожне з поставлених запитань: щодо джерел отримання вихідних даних (протокол слідчого експерименту з ОСОБА_7 , даних зафіксованих на відеореєстраторах, розрахунки, здійснені за допомогою програмного забезпечення AdobePhotoshop CC, протоколи проведення слідчих дій, тощо), способу їх отримання, методики, яка була застосована.
При цьому експерт ОСОБА_26 спростував доводи захисниці відносно того, що за відсутності даних стосовно фактично положення автомобіля автомобілем марки «МЕRCEDES ВENZ 313» д.н.з. НОМЕР_1 неможливо дійти остаточного висновку про винуватця ДТП, оскільки неможливо встановити чи мав можливість обвинувачений перемістити свій автомобіль на безпечний інтервал. Так, для відповідного розрахунку за основу було взято найбільш крайнє положення розташування правого колеса біля правої межі проїзної частини (т.3, а.с.169, 170). Встановлено, що з такого положення ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на поліцейську. При цьому експерт додаткового пояснив, що оскільки автомобіль марки «МЕRCEDES ВENZ 313» д.н.з. НОМЕР_1 вже знаходився на якомусь інтервалі від правого краю проїзної частини, відстань, яку необхідно подолати у повздовжньому напрямку для переміщення автомобіля від працівника поліції ОСОБА_9 на безпечний інтервал була б ще менша.
Судом не виявлено обставин, які б вказували на недостатню обґрунтованість пояснень експертів.
З підстав, наведених у цьому вироку суд дійшов висновку, що поліцейська ОСОБА_9 відхиляючись ліворуч, наближалась до смуги руху не створювала ОСОБА_4 «небезпеку для руху».
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що обтяжує ОСОБА_4 покарання є часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_28 .
Обставини справи, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, висновок органу пробації, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_28 , однак, суперечливе ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, внаслідок чого він заперечував свою вину у вчиненні злочину протягом всього судового розгляду і змінив думку лише в судових дебатах, позицію потерпілої, яка підтримала думку прокурора про необхідність призначення покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
По справі потерпілою ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_29 до ОСОБА_4 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.
В судовому засіданні захисниця проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що малолітній ОСОБА_29 має рідного батька ОСОБА_30 , а тому ОСОБА_28 не має права бути представником малолітнього.
Суд погоджується з такою позицією.
Так, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_28 мала право на представництво малолітнього ОСОБА_31 .
Такі обставини не спростовані ні прокурором, ні представником потерпілого.
Натомість, з матеріалів цивільної справи № 554/9586/19 за позовом ОСОБА_32 до ОСОБА_28 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_32 , треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та як орган опіки та піклування виконавчий комітет Супрунівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, вбачається, що малолітній ОСОБА_29 має рідного батька ОСОБА_30 , який і є його законним представником.
Докази того, що ОСОБА_33 позбавлений батьківських прав відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити поданий позов без розгляду.
Витрати на проведення експертиз (автотехнічної (т.2, а.с.86) 2 288 грн 00 коп., комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи (т.3, а.с.137) 16 730 грн) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити заставу.
Керуючись ст. 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_29 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередній заставу, визначену ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили, зарахувавши в нього відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 02.10.2019 року по 08.10.2019 року з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертиз в сумі 19 018 грн. 00 коп.
Речові докази по справі :
- автомобіль марки «МЕRCEDES ВENZ 313», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території стоянки за адресою: м.Лубни, вул.Київська, 2, повернути ОСОБА_4 ,
- відеореєстатор Garmin з флеш-картою, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, повернути ОСОБА_4
- автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території стоянки за адресою: м.Лубни, вул.Київська, 2, повернути ОСОБА_7 ,
- відеореєстратор HD Digital Record з флеш картою, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, повернути ОСОБА_7 ,
- автомобіль марки «МЕRCEDES ВENZ 313CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , відеореєстатор SUPER WPR Optical LEUS з флеш-картою, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому,
- куртку, футболку, лівий ботинок, бюзгалтер, штани з ременем та кабурою, шкарпетка та труси, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_34 знищити,
- правий ботинок ОСОБА_9 , ліве дзеркало заднього автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , дрібні уламки скла та комплектуючих деталей транспортних засобів, жезл, нагрудну бодікамеру та кепку інспектора УПП Полтавської області ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП знищити,
- оптичний диск Kartuz 8-16x 4,7 Gb, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, залишити в матеріалах кримінального провадження,
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1