справа № 208/1295/25
№ провадження 1-кс/208/477/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003058 від 01.10.2015 року за ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що наявні ризики відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наступним фактами.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення вищевказаних злочинів втікла на тимчасово окуповану територію України, і переховується там на даний час, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує, може в подальшому продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, злочини, які інкриміновані їй є тяжкими та особливо тяжкими та караються позбавленням волі на строк від 8 до 15 років. Вказана обставина підтверджується тим, що підозрювана з 02.11.2015 перебуває у розшуку та за цей час не перетинала державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованою територію. Крім того, державний кордон України у місці, де Донецька область граничить з територією російської федерації, на даний час не контролюється Україною, що дає змогу підозрюваній безперешкодно виїхати на територію держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і переховуватись там.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 особисто знайома з потерпілим, зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, які надали свідчення, що викривають її злочинну діяльність та злочинну діяльність інших учасників банди, та володіючи цими відомостями, може незаконно впливати на них для того, щоб останні змінили свої покази на її користь.

Окрім цього, злочини, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинені нею у складі організованої озброєної злочинної групи - банди, на ґрунті підтримання проросійських сил з метою дестабілізації ситуації в Україні, шляхом розпалювання військових сутичок на території Донецької області, що обумовлено її корисливими та ідеологічними мотивами, і враховуючи обставини кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрювана з вищевказаних мотивів може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення в умовах введеного в Україні воєнного стану, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчинених підозрюваною злочинів та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти злочини, пов`язані із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, нападів із застосуванням зброї з метою заволодіння чужим майном та інші корисливі злочини.

Таким чином, з метою запобігання заявленим ризикам, які виправдовують тримання цієї особи під вартою, об`єктивно необхідним є обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003058 від 01.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у середині квітня 2014 року, більш точну дату у ході проведення досудового розслідування не встановлено, мешканець міста Бахмут (Артемівськ) Донецької області ОСОБА_8 , який приймав активну участь у непередбаченому законом збройному формуванні, так званій, самопроголошеній «ДНР», володіючи та маючи можливість незаконного придбання у необхідній кількості вогнепальної зброї та боєприпасів, будучи незадоволеним своїм матеріальним станом, задля власного збагачення, забезпечення активної участі у непередбаченому законом збройному формуванні, здобуття авторитету серед інших його учасників, перебуваючи у м. Бахмуті (Артемівську), Донецької області, вирішив створити озброєну організовану групу для вчинення нападів на підприємства, установи, організації та окремих осіб з метою заволодіння їх майном, а також інших корисливих злочинів, у тому числі із застосуванням насильства або погрози його застосування.

При цьому, ОСОБА_8 , володіючи організаторськими здібностями і якостями лідера, усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, розробив план злочинної діяльності щодо організації озброєної організованої групи банди з числа місцевих жителів м. Бахмута (Артемівська) та інших регіонів Донецької області.

Розроблений ОСОБА_8 план злочинної діяльності передбачав скоєння незаконних заволодінь транспортними засобами, захоплення будівель, розбійних нападів з метою заволодіння майном та грошовими коштами осіб, незаконного позбавлення волі, насильства щодо працівника правоохоронного органу, незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів на території міста Бахмута (Артемівська) Донецької області.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_8 , як організатор, у період з середини квітня 2014 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, запропонував вступити до складу створеної ним озброєної організованої групи банди у якості виконавців своїм знайомим, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та іншим невстановленим досудовим слідством особам, а також довів їм розроблений ним план злочинної діяльності та розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Зазначені особи погодилися на пропозицію ОСОБА_8 та прийняли рішення про організацію банди та участь у вчинюваних нею злочинах. Також вказані особи визнали ОСОБА_8 у якості керівника злочинної організації, зобов`язалися виконувати його накази та доручення, передбачені злочинним планом ролі.

З середини квітня 2014 року до початку червня 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, маючи єдність намірів, ретельно готувались до скоєння злочинів, у тому числі спільно розробляли плани по їх реалізації, розподіляли ролі кожного з них при скоєнні злочинів, підшукували об`єкти злочинних посягань.

Як організатор банди, ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво її діяльністю, забезпечував координацію поведінки всіх її учасників, керував підготовкою злочинів, вирішував питання забезпечення учасників банди зброєю, транспортними засобами та одягом, речами, предметами, необхідними для скоєння злочинів, унеможливлення ідентифікації, розподіляв майно та грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

Активний учасник банди ОСОБА_7 , відповідно до відведених їй функцій, приймала безпосередню активну участь у розроблені планів скоєння злочинів, за відсутністю ОСОБА_8 здійснювала загальне керівництво бандою.

До функцій інших учасників банди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 входило виконання вказівок та наказів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , збір інформації про ймовірні об`єкти нападу, вивчення режиму їх роботи та способу життя, безпосередня активна участь у скоєнні нападів, охорона зброї та боєприпасів, місць дислокації учасників банди, зберігання зброї, інших предметів злочинної діяльності та викраденого майна.

З метою забезпечення вчинення нападів, відповідно до раніше розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_8 , користуючись своїми зв`язками серед активних учасників непередбаченого законом збройного формування, так званої «ДНР», у період з середини квітня 2014 року до початку травня 2014 року, незаконно придбав для учасників банди вогнепальну зброю, у тому числі, автомати «АКС-74», «АК-74» та боєприпаси до них, а також «РПО-А», «РПГ-26» у невстановленій кількості. Для полегшення скоєння злочинів та мобільності пересування, учасники банди використовували транспортні засоби, як належні їм на праві власності, так і незаконно отримані під час нападів на підприємства та громадян.

Зорганізувавшись у стійку, озброєну організовану групу банду, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інші невстановлені досудовим слідством особи, визначившись у єдності її цілей та намірів, спрямованих на заволодіння чужим майном підприємств, установ, організацій та окремих громадян, стали дотримуватись визначених злочинним планом правил поведінки в банді та приймати участь у вчинюваних бандою злочинах, при цьому суворо виконуючи встановлені планами нападів ролі для досягнення єдиних злочинних цілей банди у вигляді матеріальної вигоди, яку отримували злочинним шляхом.

Скоївши таким чином бандитизм, вони стали дотримуватись визначених злочинним планом правил поведінки в банді та приймати участь у вчинюваних бандою злочинах, при цьому суворо виконуючи встановлені планами нападів ролі для досягнення єдиних злочинних цілей організованої озброєної групи банди, у вигляді матеріальної вигоди, яку отримували злочинним шляхом.

23.10.2015 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.08.2017 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, однак, останній повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином вона переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, яке було надіслане за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно вимог ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у Міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошена у розшук, виїхала та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважає за можливе обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження №0003058 від 01.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 341, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 345, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити підозрювану до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1