Справа № 583/4955/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000546 від 18.06.2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , з базовою загально-середньою освітою, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень: кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.06.2024 близько 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував на річці Ворскла, поблизу м. Охтирка Сумської області, відпочиваючи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_9 , де в автомобілі Маzdа 6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , помітив на підлозі банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилася у розпорядженні ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, виник злочинний умисел на привласнення даної банківської платіжної картки.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 13.06.2024 близько 17 год. 01 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля Маzdа 6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме, для заволодіння коштами, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до місця знаходження картки, після чого піднявши її з підлоги автомобіля, привласнив собі зазначену банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_10 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресіє російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 255/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 18.08.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 18 год. 08 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля банкомату «Credit Agricole Bank» за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Батюка, 26, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилася у розпорядженні ОСОБА_6 , та володіючи інформацією про пароль до картки, без дозволу власника та користувача банківської картки, о 18 год. 09 хв. зняв за допомогою банкомату «Credit Agricole Bank», розташованого за вказаною адресою, грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого о 18 год. 12 хв. зняв кошти у сумі 2000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 13.06.2024 близько 20 год. 57 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Київська, 2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилася у розпорядженні ОСОБА_6 , та володіючи інформацією про пароль до картки, без дозволу власника та користувача банківської картки, шляхом зняття грошових коштів в банкоматі АТ «Ощадбанк», що розташований за вищевказаною адресою, заволодів грошовими коштами у розмірі 5000 гривень.

Усього, шляхом зняття грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанку», ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 7500 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України /кримінальний проступок/, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

30 вересня 2024 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 52, 468, 469, 470, 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України; а також сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачено, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про письмову згоду на укладення угоди, також зазначив, що завдані збитки кримінальним правопорушенням повністю відшкодовані.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України .

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, майновому стану та особі обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, тяжких наслідків через вчинення ним протиправних дій не завдано, знаходиться на військовій службі військової частини НОМЕР_1 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3163/24 від 25.06.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 395, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2024 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3163/24 від 25.06.2024.

Речові докази футболку чоловічу, синього кольору, з позначкою «adidas», шорти чоловічі чорного кольору з позначкою «puma» та одну пару шкарпеток чоловічих, чорного кольору, фірми «nikma», що зберігаються в камері речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Командиру військової частини НОМЕР_1 здійснювати контроль за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_5 , а у разі його звільнення з військової служби, контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1