УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01). Провести розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 КК України щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, будучи членами СВК «Зоря Полісся», поза волею власника Малинської об`єднаної територіальної громади, земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-IX), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, завдання шкоди внаслідок протиправних дій на загальну суму 22 416 400 грн, слідчий просив накласти арешт на майно, власником якого є підозрювана ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за рішенням суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не викликалася на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 КК України.

4.2. ОСОБА_5 06.12.2024 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №1292-IX від 28.03.2021, чинного станом на час вчинення кримінального правопорушення);

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №1292-IX від 28.03.2021), що стверджується у сукупності: листом виконавчого комітету Малинської міської ради від 16.08.2021; державним актом серії ІІ-ЖТ 000110 від 17.05.1996 на право колективної власності на землю; реєстраційною справою СВК «Зоря Полісся»; договором №20201910-1 від 19.10.2020 укладеним між ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» та ОСОБА_6 , а також завданням на складання технічної документації, актом приймання-передачі робіт та послуг та актом приймання-передачі документації із землеустрою до вказаного договору; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЗОРЯ ПОЛІССЯ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дібровської сільської ради Малинського району Житомирської області; висновком експерта №326/327/24-25 від 12.04.2024 за результатами проведення комплексної земельно-оціночної експертизи та експертизи з питань землеустрою; висновком експерта №789/24-25 від 25.11.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи; листом Житомирської філії ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №129-кн від 11.11.2024; протоколом №1 від 12.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся» та додатком №1 до вказаного протоколу; заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 03.03.2021, а також заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.03.2021 про їх добровільний вхід до складу учасників СВК «Зоря Полісся»; заявами про добровільний вихід зі складу членів СВК «Зоря Полісся» датованими 03.03.2021, 12.03.2021 та 13.03.2021; протоколом №2 від 15.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся»; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; протоколом огляду документів від 02.08.2024, а саме документів та відомостей вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «НАІС» щодо реєстраційних дій по земельним ділянкам; протоколами допиту свідків, а саме осіб, які підписували додаток №1 до Протоколу №1 від 12.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся», а також заяви про добровільний вихід зі складу членів СВК.

4.5. Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні вказаного злочину, до неї може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.6. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є власником 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо майна підозрюваної.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 шляхом позбавленням права на його відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, без позбавлення права користування майном, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваної завданням кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 (РНОНМ 01).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати: слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 для виконання та підозрюваній ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10