Справа № 489/1870/20
Провадження № 1-кс/489/1269/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

встановила:

У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0004305 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України (справа № 489/1870/20).

16.12.2024 суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у цій справі, обґрунтовуючи його тим, що невідомою особою 16.12.2024 по електронній пошті подана заява нібито від цивільного чоловіка законного представника потерпілої - ОСОБА_5 , про те, що головуючий проявляє до неї особисті почуття. Таке неправдиве повідомлення суддя ОСОБА_3 розцінює як зловживання правом, проте на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України заявив самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надіславши заяву про розгляд самовідводу без її участі та вказала на неупередженість судді ОСОБА_3 в даному провадженні. Просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на заяву про самовідвід, вказавши на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Аналогічна позиція висловлена і від імені обвинуваченого. Захисник просив провести розгляд заяви за його та обвинуваченого відсутності, заяву про самовідвід залишити без задоволення.

Законний представник потерпілої та захисник потерпілої повідомлялись про дату розгляду заяви телефонограмою. У судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження. Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, справа «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд враховує, що підставою для його заявлення є повідомлення невстановленої особи про нібито особисті почуття головуючого до учасника кримінального провадження. Повідомлення надійшло на електронну пошту суду без накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює встановити особу відправника. Вказано лише прізвище потерпілої, без зазначення номеру кримінального провадження або справи. Будь-яких доказів або достовірних фактів, які можливо перевірити, не зазначено.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на прихильність судді ОСОБА_3 до когось із учасників кримінального провадження або його зацікавленість у справі. Не встановлено й інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Більш того, саме суддя ОСОБА_3 ініціював самовідвід у даному кримінальному провадженні з метою уникнення в учасників будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, що, у свою чергу, також свідчить про відсутність у нього будь-якої заінтересованості у кримінальному провадженні.

За такого, при розгляді заяви про самовідвід не була встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про самовідвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід не доведено наявність передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановила:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0004305 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1