Справа №295/30/15-к
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237 від 20.01.2013 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , приблизно о 22 год. 50 хв. 07.02.2013 перебуваючи із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дворі будинку №15 по вулиці Гоголівський в м. Житомирі помітили автомобіль марки «ВАЗ» 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, перебуваючи в дворі будинку №15 по вулиці Гоголівській в м. Житомирі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» 2101. д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 підійшов до даною автомобіля та за допомогою викрутки відчинив передні водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля. Після цього відчинив передні пасажирські дверцята ОСОБА_7 , який перебуваючи на передньому пасажирському сидінні спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб їх не помітили. В той час ОСОБА_3 перебував поряд із вищевказаним автомобілем та також спостерігав навколо для того щоб їх дії залишилися таємними. Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи на водійському сидінні під кермом помітив дроти живлення та з метою приведення в дію двигуна автомобіля скрутив між собою вищевказані дроти живлення, в результаті чого запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 2101», на якому разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» 2101. д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 чим спричинили останньому матеріальної школи на загальну суму 7190 гривень

Крім цього, в період часу з 14.00 год. 00 хв. 04.07.2013 по 08 год. 55 хв. 05.07.2014 ОСОБА_3 перебуваючи із своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку №11 по вулиці Леваневського в м. Житомирі помітили автомобіль марки «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останніх виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, перебуваючи біля будинку №11 по вулиці Леваневського в м. Житомирі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 підійшов до даного автомобіля та за допомогою викрутки відчинив передні водійські дверцята та проник до салону вказаного автомобіля. Після цього відчинив передні пасажирські дверцята ОСОБА_7 , який перебуваючи на передньому пасажирському сидінні спостерігав, щоб ніхто з сторонніх осіб їх не помітили. В той час ОСОБА_3 перебував поряд із вищевказаним автомобілем та також спостерігав навколо, для того щоб їх дії залишилися таємними. Після чого, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, де під кермом помітив дроти живлення та з метою приведення в дію двигуна автомобіля скрутив між собою вищевказані дроти живлення в результаті чого запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 21063», на якому разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме : автомобілем марки «ВАЗ» 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 12926 гривень 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пояснив, що наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Захисник клопотання підтримала.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, останній епізод вчинено 05.07.2014 року. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого - закриттю.

Керуючись ст. 284 , 286 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України стосовно нього - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1