№ 207/1882/25
№ 1-кс/207/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000362 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2025 року слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме арешту мобільного телефону Xiaomi 11 Lite 5G, модель: M210K9G, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який було оглянуто та опечатано до прозорого поліетиленового пакету, опечатано капроновою ниткою та паперовою биркою із рукописним текстом.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , зазначила, що 01.04.2025 до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що 31.03.2025 приблизно о 19 год. 55 хв. невстановлена особа перебуваючи на трамвайній зупинці "вул. Колеусівська", що розташована на перетині вул. Колеусівська та пр. Відродження у м. Кам`янське, повторно, шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_4 мобільним телефоном "MI 11 Lite 5G Truffle Black 8GB RAM 128GB ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . S/N: НОМЕР_3 ", чим завдала останньому майнового збитку на суму 8000 грн.

За даним фактом 02.04.2025 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362.

07.04.2025 допитано свідка ОСОБА_5 , яка є еспертом-оцінювачем у ПТ ««Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» по проспекту Конституції, 19, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, яка пояснила, що 31.03.2025 до приміщення ломбарду прийшов гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заклав на свій паспорт громадянина України згідно договору фінансового кредиту № DNZ-4.132457/0.109007 від 31.03.2025 мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G, Truffle Black 8 Gb RAM, 128 Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , за що отримав фінансовий кредит у розмірі 2000 гривень.

07.04.2025 працівником ПТ ««Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» по проспекту Конституції, 19, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надано працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон: Xiaomi 11 Lite 5G, модель: M210K9G, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який було оглянуто та опечатано до прозорого поліетиленового пакету, опечатано капроновою ниткою та паперовою биркою із рукописним текстом.

Постановою слідчого від 07.04.2025р. зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Як вказує слідчий, метою застосування арешту відносно вказаного майна є запобігання можливості його приховування, знищення пошкодження, псування, перетворення та відчуження, так як воно має ознаки речових доказів, має бути використано для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, метою застосування арешту є збереження речових доказів.

Слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій клопотання підтримала та просила суд провести розгляд без її участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ст.ст. 107, 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі вказаних осіб та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги підстави для арешту майна, зокрема арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчим надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, суд вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000362 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G, модель: M210K9G, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який було оглянуто та опечатано до прозорого поліетиленового пакету, опечатано капроновою ниткою та паперовою биркою із рукописним текстом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1