ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/651/25 Справа № 932/6351/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали від 31 жовтня 2024 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_8 відмовлено.

Судом зазначено, що зміст ухвали суду викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити його заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в заяві про роз`яснення судового рішення чітко визначені обставини, які є незрозумілими, а саме відсутність доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді та незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_8 .

Зауважує, що в заяві про роз`яснення судового рішення стороною захисту не надавалась правова оцінка мотивам викладеним в ухвалі суду від 31.10.2024 року, а лише вказані незрозумілі обставини щодо прямого порушення прав ОСОБА_6 на колегіальний розгляд, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Сторони кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, у визначений час захисник ОСОБА_5 на відеоконференцзв`язок, заяв про відкладення судового засідання не подавав, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

19 листопада 2024 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська захиснику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки зміст судового рішення викладений у доступній для її розуміння формі з чітко визначеними мотивування та посиланням на норми закону.

Перевіряючи доводи захисника, колегією суддів встановлено, що ухвала суду від 31 жовтня 2024 року за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими та допускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Зважається на те, що в мотивувальній частині рішення чітко вказано про відсутність визначених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки клопотання захисту містило будь-яких об`єктивних доказів, що вказували на її упередженість. Також вказано, що фактична незгода з процесуальними рішеннями судді не слугує підставою для її відводу.

Звертається увага, що у заяві про роз`яснення судового рішення не було вказано про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, а посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали.

Слід зауважити, що фактична незгода з прийнятими суддею рішеннями не слугує підставою для його відводу, що узгоджується з приписами ст. 76 КПК України, оскільки судові рішення підлягають оскарженню в установленому законом порядку.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, суддею наведено обґрунтовані мотиви рішення, які є чіткі та зрозумілі у відповідності до вимог закону, а доводи захисту зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 31 жовтня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4