КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5932/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і повернути ОСОБА_6 вилучене у нього майно.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги на інший час та дату у зв`язку із зайнятістю всіх прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях. Вказане клопотання прокурора колегія суддів розцінює як формальне з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні в групу прокурорів входить 14 осіб, а жодних підтверджень тому, що всі вони задіяні в інших судових засіданнях в клопотанні прокурора не приведено, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317, відомості про яке внесені 14 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що на даний час на території України діє організована група, учасники якої попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, об`єднані єдиним планом, відомим усім членам, з чітким розподілом функцій учасників групи, які спрямовані на досягнення злочинного плану.

Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що учасники організованої групи, маючи доступ до певного виду хімічних реактивів та прекурсорів, налагодили незаконне виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин в особливо великих розмірах, залучивши до цього осіб, які мають відповідні навички та облаштувавши для цього відокремлені спеціально обладнані приміщення. У подальшому незаконно виготовлені наркотичні засоби і психотропні речовини збуваються як оптовим покупцям, так і через власну розгалужену мережу наркозалежним особам.

У ході досудового розслідування, як стверджують органи слідства, встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києвабуло проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX».

Крім того, 19 серпня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

20 серпня 2024 року (клопотання датоване 18 серпня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX».

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

26 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001317, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення власника майна ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX», з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX».

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX», діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- Iphone Pro max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Iphone 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пристрій «Ledger-NanoX», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4