Провадження № 1-кп/686/502/25
10 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-09.01.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 21.10.2022 по відбуттю строку покарання;
-02.05.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 03 липня 2024 року близько 12 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Мрія», що по вул. Кам`янецькій, 82 в місті Хмельницькому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, із горизонтальної стійки, яка розміщена біля каси для розрахунку зі сторони покупців, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» моделі «Note 10 Pro Onyx Gray» вартістю 4466 грн. 67 коп., із встановленою у ньому флеш-картою «Кіохіа Ехсегіа» об`ємом 32 ГБ вартістю 126 грн. 67 коп., загальною вартістю майна 4 593 грн. 34 коп., який заховав до правої кишені кофти, у яку був одягнений, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4 593 грн. 34 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно він, розуміючи, що в країні діє військовий стан, 03 липня 2024 року близько 12 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Мрія», що по вул. Кам`янецькій, 82 в місті Хмельницькому, на горизонтальній стійці, яка розміщена біля каси для розрахунку зі сторони покупців, взяв не належний йому мобільний телефон, який поклав до правої кишені кофти, у яку був одягнений, після чого покинув приміщення магазину.
На обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 29.07.2024. Зокрема, обвинувачений показав, що взяв мобільний телефон з корисливих мотивів, хотів його продати, а за отримані кошти купити їжу.
Вищевказані обставини крадіжки зафіксовані і підтверджуються відеозаписами з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Мрія», що по вул. Кам`янецькій, 82 в місті Хмельницькому, та даними протоколів їх огляду від 04 липня 2024 року, на яких видно, як обвинувачений ОСОБА_5 непомітно для сторонніх осіб, в тому числі продавця (потерпілого ОСОБА_6 ), взяв на горизонтальній стійці, яка розміщена біля каси для розрахунку зі сторони покупців, мобільний телефон, після чого покинув приміщення магазину.
За даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 03.07.2024 останній просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який 03 липня 2024 року о 12 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Мрія», що по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрав належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro», чим спричинив матеріальну шкоду.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та протоколу огляду від 04.07.2024 останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», який він забрав на вітрині в магазині «Мрія» 03.07.2024.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-24/8339-ТВ від 17.07.2024 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro Onyx Gray» станом на 03 липня 2024 року складає 4466 грн. 67 коп., а вартість бувшої у використанні флеш-карти «Кіохіа Ехсегіа» об`ємом 32 ГБ 126 грн. 67 коп., які ніким із учасників судового провадження не оспорюються.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу огляду місця події від 03.07.2024 приміщення магазину «Мрія», що по вул. Кам`янецькій, 82 в місті Хмельницькому; наданими потерпілим слідчому світлинами коробки з-під викраденого мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro»; речовими доказами мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi» моделі «Note 10 Pro Onyx Gray» з сім та флеш картками (предметом крадіжки) та даними протоколу їх огляду від 17 липня 2024 року.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон він взяв з метою повернення його власнику (сусіду, який розраховувався за придбаний товар перед ним), оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема відеозаписами з камер спостереження приміщення магазину та даними протоколу проведеного з участю обвинуваченого слідчого експерименту.
Так, на відеозаписах видно як ОСОБА_5 непомітно для сторонніх осіб, в тому числі продавця (потерпілого ОСОБА_6 ), взяв на горизонтальній стійці, яка розміщена біля каси для розрахунку зі сторони покупців, мобільний телефон, який заховав в праву кишеню кофти, у яку був одягнений, після чого відійшов в сторону та через деякий час повернувся до каси, при цьому наздогнати (як він ствердив) сусіда з метою повернення телефону не намагався, про виявлений телефон продавця або інших осіб не повідомив, придбав певні продукти та покинув приміщення магазину. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, що взяв мобільний телефон з корисливих мотивів, хотів його продати, а за отримані кошти купити їжу.
Наведені вище докази є логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, та беззаперечно свідчать про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 умислу саме на таємне викрадення чужого майна, позаяк він усвідомлював, що посягає на чужу власність, таємно вилучив чуже майно, на яке не мав ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажав завдати таку шкоду, діючи при цьому з корисливого мотиву (наміру незаконно збагатитись за рахунок чужого майна).
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон працівники поліції вилучили у нього 03 липня 2024 року, а наступного дня оформили це як «добровільну видачу» під фізичним та психологічним тиском, під яким він також показував на обставини крадіжки на слідчому експерименті, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене, позаяк жодних доказів, які б підтверджували ці показання судом не встановлено. Разом з тим, такі спростовуються дослідженими доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав про добровільну видачу обвинуваченим викраденого мобільного телефону та відсутність будь-якого тиску на останнього, а також відеозаписом слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно відтворив обставини вчиненої крадіжки. Ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений з приводу застосування до нього незаконних методів слідства в правоохоронні органи не звертався. Поряд з цим, конкретного працівника поліції, який нібито здійснював на нього тиск, ОСОБА_5 не назвав.
При цьому суд враховує практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Ототожнення показань обвинуваченого та протоколу проведення слідчого експерименту також суперечить правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17.
Зокрема, якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК.
За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо, що фактично і було дотримано органом досудового розслідування під час слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 .
Наведене вище свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченого, які фактично ґрунтуються виключно на його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого продовжувалась Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема, від 06 травня 2024 року № 271/2024 строком на 90 діб, тобто воєнний стан діяв на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 604 від 30.07.2024 ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за вчинене.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, під час визначеного йому судом іспитового строку за попереднім вироком суду, у скоєному не розкаявся, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу з питань пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також неможливість виправлення без ізоляції від суспільства, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 (злочин ОСОБА_5 вчинив після постановлення вказаного вироку, під час іспитового строку).
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю вироків, який просив застосувати прокурор, в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, про що заявив захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та положення ст. 69 КК України, немає.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально на тривалий термін, раніше судимий, неодноразово ухилявся від суду, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати строки його попереднього ув`язнення з 11.11.2024 (дня затримання) по 12.11.2024 (дня звільнення) та з 28.01.2025 (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1893 грн. 20 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строки його попереднього ув`язнення з 11.11.2024 по 12.11.2024 включно та з 28.01.2025 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» моделі «Note 10 Pro Onyx Gray» із флеш-картою «Кіохіа Ехсегіа» залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1893 грн. 20 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: