Справа №613/218/25 Провадження № 1-кп/613/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну умов домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000567 від 11.09.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого менеджером у ФОП ОСОБА_6 , студента 2 курсу Регіонального центру професійної освіти електротехнічних, машинобудівних та сервісних технологій, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

18.04.2025 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п. 1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Вказала, що внаслідок злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду потерпілому, якому здійснено високу ампутацію лівої нижньої кінцівки. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є мешканцями Богодухівського району Харківської області, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу суду; прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в останньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у поданих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту. Зазначили, що ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, вчасно з`являється до суду, його поведінка протягом строку дії запобіжного заходу не викликала жодних зауважень. ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, і продовжує це робити. Разом з тим, потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суми яких є значними. На даний час ОСОБА_4 уклав трудовий договір із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , відповідно до якого зобов`язався виконувати роботу менеджера, та приступив до виконання своїх обов`язків 26.03.2025. Враховуючи викладене, ризики, на які посилається прокурор, суттєво зменшились, при цьому, послаблення умов домашнього арешту дасть можливість обвинуваченому працювати, заробляти кошти, у т.ч. на відшкодування спричиненої шкоди. Отже, належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати помешкання в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. Крім того, на думку захисника, є безпідставною заборона спілкування обвинуваченого з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 бажає відшкодувати потерпілому заподіяну моральну і матеріальну шкоду, тому є можливим і доцільним спілкування обвинуваченого з потерпілим з цього приводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК України).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06.01.2025 по справі № 613/1461/23 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06 березня 2025 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 06.01.2025, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Враховуючи, що обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту досліджуються саме питання існування та зміни вказаних прокурором ризиків, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення та суворість ймовірного покарання, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також характер і розмір шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , суд вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що протягом строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконувались процесуальні обов`язки, у т.ч. щодо явки до суду та отримання дозволу суду на будь-яке залишення місця проживання, в якому ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом. Відомості про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту від органів Національної поліції до суду не надходили.

Відповідно до наданого захисником трудового договору №2 від 26.03.2025, ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду менеджера фізичною особою, яка використовує найману працю, ОСОБА_6 .. Робочий день ОСОБА_4 згідно з цим договором з 9.00 год. до 18.00 год.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дещо зменшився у зв`язку з офіційним працевлаштуванням ОСОБА_4 ..

При цьому, той факт, що ОСОБА_4 після заявлення потерпілим цивільного позову на значну суму продовжував виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином та знайшов можливість працевлаштування, свідчиь про наявність наміру відшкодування шкоди потерпілому та зменшення певною мірою ризику переховування від суду.

Разом з тим, суд зауважує, що на даний час нещодавно розпочалося судове засідання по розгляду справи по суті, потерпілий та свідки ще не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, судом взято до уваги доводи обвинуваченого та захисника про належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також ті обставини, що ОСОБА_4 є раніше не судимим та офіційно працевлаштувався.

Пом`якшення умов домашнього арешту дозволить обвинуваченому працювати, отримувати дохід і сприятиме відшкодуванню ним заподіяної шкоди потерпілому.

З огляду на наведене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня є дієвим, сприятиме досягненню мети запобіжного заходу та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні, водночас, дозволить обвинуваченому працювати.

Разом з тим, суд відмічає, що оскільки потерпілий на даний час не був допитаний судом, при цьому, виходячи зі змісту клопотання прокурора, є головним очевидцем події за участю ОСОБА_4 , в якій сторона обвинувачення вбачає наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватися від спілкування не лише зі свідками у кримінальному провадженню, а й з потерпілим.

Враховуючи наявність у обвинуваченого захисника, а у потерпілого - представника, суд вважає, що накладення такого обмеження не зашкодить відшкодуванню заподіяної шкоди обвинуваченим потерпілому та є необхідним на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши заборону обвинуваченому в період часу з 21 години до 07 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 201, 331, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,- до 18 червня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

Суддя ОСОБА_1