Справа № 591/1100/25
Провадження № 1-кс/591/1516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/1100/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України у кримінальному провадженні №0001204.

У судовому засіданні 16.04.2025 обвинувачений заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він перебував на посаді керівника Сумської окружної прокуратури.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що відкриття цього кримінального провадження він пов`язує з тим, що вирок у іншій справі відносно нього було скасовано апеляційним судом, а кримінальне провадження закрито. Кримінальне провадження відносно нього відкрито на замовлення правоохоронних органів, у тому числі працівників прокуратури. З цих підстав не довіряє судді ОСОБА_4 , як колишньому співробітнику прокуратури. Також зазначає, що у судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не дав можливості йому висловитися, безпідставно призначено було підготовче засідання та безпідставно винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні його заяви про повернення обвинувального акту.

У судове засідання захисник, суддя ОСОБА_4 , прокурор мне з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, вказані у заяви мотиви не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи. Сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на посадах в органах прокуратури перед призначенням на посаду судді не може бути підставою для відводу судді. Незгода заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, також не може свідчити про упередженість або зацікавленість судді під час розгляду даної справи.

При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Суду не повідомлено будь-яких об`єктивних даних про те, маються обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/1100/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1