Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014684 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення в ньому не містить всі обов`язкові складові, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження та мають відповідати правовій кваліфікації, а відомості про потерпілих є суперечливими. З огляду на ці обставини суд дійшов висновку, що обвинувачення є незрозумілим, що, як наслідок, порушує право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта відповідає вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обвинувальному акті вказано, що потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , хоча у формулюванні обвинувачення вказано і про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_11 , яка також допитувалась як потерпіла, про що зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Проте постановою старшого слідчого СВ Шевчеківського РУГУ МВС України в м. Києві від 17.01.2014 скасовано статус потерпілої ОСОБА_12 . Про це також міститься інформація в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим підстави зазначати її потерпілою в обвинувальному акті відсутні.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, і також зазначив, що суд повернув обвинувальний акт і з підстав суперечливої кваліфікації дій ОСОБА_7 , проте в цій частині прокурор ухвалу не оскаржив; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як зазначив суд в ухвалі, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Потерпілими є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому з формулювання висунутого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, скоїв напад на співробітниць офісу ТОВ "Прайм Холідей" ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , завдавав удари ОСОБА_13 , залякував та зв`язав ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , в результаті чого заволодів коштами ТОВ "Прайм Холідей" в сумі 135 000 гривень, коштами ОСОБА_10 в сумі 15 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 122 292 гривні 90 копійок, 5 000 євро, що згідно з курсом НБУ становило 53 612 гривень 27 копійок, а також золотими виробами ОСОБА_13 .

Розмір майнової шкоди, завданої ТОВ "Прайм Холідей", становить 135 000 гривень, ОСОБА_13 - 102 201 гривня 68 копійок, ОСОБА_10 - 175 654 гривні 17 копійок.

За висновком суду, обвинувальний акт містить суперечливі відомості щодо потерпілих. У реєстрі матеріалів досудового розслідування є відомості про допит ОСОБА_11 як потерпілої, однак прокурор не надав даних про її процесуальний статус і не спростував ту обставину, що ОСОБА_11 має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні. Оскільки у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті вказано про вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_11 , однак відсутні дані про завдання їй шкоди, на думку суду, обвинувачення в цій частині є незрозумілим, що порушує право обвинуваченого на захист і перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до визначення терміну в п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Невідповідності обвинувального акта вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки він містить відомості про потерпілих, якими у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ТОВ "Прайм Холідей", яким діями ОСОБА_7 , згідно з висунутим обвинуваченням, завдано майнової шкоди.

Що стосується формулювання обвинувачення, то в ньому зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір завданої шкоди, тобто обставини, які згідно зі ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дійсно, у формулюванні обвинувачення зазначено про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій і щодо ОСОБА_11 , яка була присутня в офісі ТОВ "Прайм Холідей" під час вчинення нападу і допитувалась під час досудового розслідування як потерпіла 27.09.2013, про що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація.

Разом з тим, як зазначає прокурор, постановою старшого слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 17.01.2014 скасовано статус потерпілої, і інформація про це також міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Отже, підстав зазначати ОСОБА_11 в обвинувальному акті як потерпілу у сторони обвинувачення не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише за наявності суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, які можуть потягти за собою порушення права на захист з огляду на суперечливість або незрозумілість суті обвинувачення. Зазначення у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення про присутність на місці вчинення злочину ОСОБА_11 та вчинення протиправних дій і щодо неї ніяким чином не впливає на конкретність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та розуміння його суті.

Щодо доводів захисника, висловлених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зауважує, що з підстав нібито суперечливої кваліфікації дій ОСОБА_7 суд прокурору обвинувальний акт не повертав.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014684 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3