Справа № 699/112/25
Номер провадження № 1-кс/699/28/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

10.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 20.01.2025 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000008. Однак на дату надходження скарги неможливо було утворити склад суду для її розгляду. Тому, ураховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, матеріали скарги було направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення їх з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.01.2025 матеріали скарги повернуто до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду по суті.

Повторно матеріали скарги надійшли до Корсунь-Шевченківського районного суду 07.02.2025 та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2025 їх передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

18.01.2025 до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від головного судового експерта сервісного центру 7144 про те, що 18.01.2025 об 11:32 виявив при першій постановці на облік ТЗ «Infiniti Q50» при дослідженні, якого номерна панель з первинним номером кузова вирізана, а на її місце вварено не в заводських умовах номерну панель з номером кузова НОМЕР_1 .

Відомості про цю подію 18.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ст. 290 КК України заміна номера кузова транспортного засобу.

Під час виїзду на місце події проведено огляд автомобіля та по його закінченню з місця події вилучено:

- автомобіль марки Infiniti Q50 з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 на тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- ключі від замка запалення автомобіля.

Під час відібрання пояснень в ОСОБА_5 з встановлення обставин заміни ідентифікаційного номера кузова, остання повідомила, що їй не відомо про обставини заміни ідентифікаційного номера кузова, так як під час придбання автомобіля не цікавилася його наявністю.

На цей час орган досудового розслідування встановив, що речі, які було вилучено 18.01.2025 під час огляду місця події перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження нею вказаними речами.

Зазначений вище вилучений автомобіль та ключі від нього 18.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення збереження указаних речових доказів, подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по вилученому автомобілю, дізнавач за погодження з прокурором просить накласти на нього арешт.

Клопотання вперше надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 20.01.2025, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання для розгляду клопотання викликався дізнавач, прокурор та власник вилученого майна.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що на теперішній час необхідна експертиза щодо транспортного засобу проведена. Така експертиза вже проведена, однак висновок експерта ще на надходив до сектору дізнання. При цьому дізнавач погодився, що за вказаних обставин необхідно обрати найменш обтяжливий спосіб накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, до суду з`явилася власниця вилученого автомобіля ОСОБА_5 , яка повідомила обставини його придбання. Зазначила, що не вбачає ознак кримінального правопорушення у вказаній ситуації та просила повернути їй автомобіль.

Її представник адвокат ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, передчасністю, а також поданням не уповноваженою особою. Зазначив, що номер кузова авто відповідає усім наявним документам, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є співмешканцем власниці вилученого автомобіля, дав покази про те, що автомобіль був придбаний на аукціоні в США підприємством, у якого цей автомобіль купила ОСОБА_5 . У всіх наявних документах, у тому числі ще під час знаходження автомобіля на території США, номер кузова збігається із фактично наявним номером.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши позиції учасників, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відомості про саме цю подію 18.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням головного судового експерта сервісного центру 7144 про те, що 18.01.2025 об 11:32 виявилено при першій постановці на облік ТЗ «Infiniti Q50» при дослідженні, якого номерна панель з первинним номером кузова вирізана, а на її місце вварено не в заводських умовах номерну панель з номером кузова НОМЕР_1 .

18.01.2025, в період часу з 11.50 год по 12.40 год, в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «Infiniti Q50» н.з. НОМЕР_3 чорного кольору.

Зазначений вище автомобіль та ключі від нього 18.01.2025 було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР це кримінальне провадження внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Отже, подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим. Разом з тим, необхідна експертиза вже проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно у межах кримінального провадження за ст. 290 КК України на цей час відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль. Арешт має полягати у забороні відчуження автомобіля.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вказане внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti Q50» з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2024 № 11/12/24/20--14 є ОСОБА_5 .

Арешт полягає у забороні відчуження автомобіля.

У іншій частині у задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим дізнавачем, на якого покладається обов`язок повернути автомобіль власнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1