Справа № 206/6620/24
Провадження № 1-кс/206/1306/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.02.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1989 по 1991 роки проходив строкову службу Збройних силах СРСР, отримав військово-облікову спеціальність стрілок. Після закінчення служби був зарахований у запас з військовим званням старший сержант та перебував на обліку Новоайдарського РВК Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015», під дію яких ОСОБА_5 підпадає, 25.08.2014 року військово-лікарською комісією Новоайдарського РВК ОСОБА_5 був визнаний придатним до військової служби у Збройних силах України.

23 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 02.03.2005 № 2435-IV, його призначено для проходження військової служби (під час проведення мобілізації) до складу команди військового комісаріату, на що після отримання мобілізаційного розпорядження (повістки) він зобов`язаний з`явитися до військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_1 , у зазначений строк.

23 січня 2015 року ОСОБА_5 вручено повістку, в якій зазначено, що він зобов`язаний з`явитись до Новоайдарського РВК 29 січня 2015 року о 6 год. 30 хв., але ОСОБА_5 до Новоайдарського РВК у зазначені дату та час не з`явився без поважної причини.

10 березня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено поштою рекомендованим повідомленням про вручення, отримано 27.03.2015 дружиною підозрюваного ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення у порядку ст. 216 КПК України, копією розписки про отримання мобілізаційного розпорядження (повістки), в якому ОСОБА_5 23 січня 2015 року особисто поставив свій підпис, копією картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 , згідно з якими останній за станом здоров`я придатний до військової служби у Збройних силах України, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 до Новоайдарського РВК по мобілізаційному розпорядженню (повістці) не прибув, за місцем мешкання останнього немає, місцезнаходження його невідоме, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 , та де наразі останній знаходиться йому невідомо, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , місцезнаходження останнього їй невідомо.

11 березня 2015 року слідчим СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України у Луганській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

28 жовтня 2016 року слідчим, за погодженням з прокурором, до Новоайдарського районного суду Луганської області було подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 жовтня 2016 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії останньої ухвали сплив.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій підозрюваного, на теперішній час виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Таким чином, повідомлена ОСОБА_5 підозра на теперішній час є повністю обґрунтованою, що у свою чергу являється однією з необхідних підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності у справі ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити наступне ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У разі відсутності запобіжного заходу ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що у разі не обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків обвинувачення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя встановив, що до Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області надійшло повідомлення заступника начальника 5 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_9 , що 29 січня 2015 року, військовозобов`язаний ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) під час проведення мобілізації не з`явився на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого відправлення до учбової військової частини. Зокрема у січні 2015 року ОСОБА_5 проходив медичну комісію при військовому комісаріаті. За результатами медогляду членами комісії прийнято рішення про придатність ОСОБА_5 для проходження військової служби за мобілізацією.

23 січня 2015 року військовозобов`язаний ОСОБА_5 був включений до команди № НОМЕР_1 та вручена повістка, яку він отримав. Згідно з якою він мав прибути до військового комісаріату 29 січня 2015 року. Водночас станом на 11 лютого 2015 року військовозобов`язаний до РВК по повістці не прибув. На мобільний телефон не відповідав.

Також судом оглянуто копії витягу з ЄРДР № 0000114 від 12.02.2015, відповідно до якої 12.02.2015 поштою до Новойдарського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від начальника 5 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від призову за мобілізацією, повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, журналу обліку видачі мобілізаційних розпоряджень військовозобов`язаним призначеним в команди та партії по Новоайдарському РВК, розписки про отримання мобілізаційного розпорядження (повістки), в якому ОСОБА_5 23 січня 2015 року особисто поставив свій підпис, копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 , згідно з якими останній за станом здоров`я придатний до військової служби у Збройних силах України, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 до Новоайдарського РВК по мобілізаційному розпорядженню (повістці) не прибув, за місцем мешкання останнього немає, місцезнаходження його невідоме, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 , та де наразі останній знаходиться йому невідомо, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , місцезнаходження останнього їй невідомо.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчий суддя вважає доведеним, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що у разі не обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, останній може: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення та прдовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 : 49020, м. Дніпро, вул. Гайова, 78, контактний телефон НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 12.02.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юнокомунарськ Єнакієвського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; або закінчення строку дії ухвали (18 червня 2025 року) або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1