Справа № 297/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської прокурора ОСОБА_3 погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 185 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Водоканал КарпатВіз», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше грудня 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у змову з невстановленими посадовими особами Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Берегівської міської ради, який знаходиться в м. Берегове по вул. Казанці, 5, з метою незаконного заволодіння належним пацієнту цього закладу ОСОБА_6 житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_2 , вартість якого згідно з висновком експерта від 14.05.2024 становить 400 445 гривень, від яких отримав інформацію про наявність у ОСОБА_6 вищевказаного нерухомого майна, відсутність потенційних спадкоємців, його вкрай критичний стан здоров`я (ймовірність смерті у продовж нетривалого часу), а також доступ до документів (паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платників податків ОСОБА_6 ), які перебували у віданні посадових осіб територіального центру.

Отримавши необхідні документи та інформацію про нерухоме майно, будучи упевненим у тому, що ОСОБА_6 позбавлений можливості покидати територіальний центр соціального обслуговування, відтак причетні до злочинної змови не будуть викриті правоохоронними органами, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, ззовні схожою на ОСОБА_6 , з якою прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_7 , якій надав відповідні документи та інформацію про адресу розташування нерухомого майна для вчинення нотаріальних дій щодо його відчуження на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_6 , склала та нотаріально посвідчила договір дарування вищевказаного житлового будинку ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим у такий спосіб ОСОБА_5 шляхом обману заволодів житловим будинком ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 400 445 гривень.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікованоза ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 19.12.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводяться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,висновками судових експертиз, вилученими документами та іншими зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами.

Зазначені докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, №182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від

10.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 13.02.2025 строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом продовжено до 16.03.2025.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 16.03.2025, однак, закінчити розслідування у вказаний строк не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій.

Так, необхідно встановити інших співучасників підозрюваного, перевірити їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, надати діям останніх правову оцінку та вирішити питання про їх відповідальність.

З цією метою, зокрема, оперативному підрозділу поліції необхідно у повному обсязі виконати доручення слідчого щодо встановлення вищезазначених осіб, відповідь на яке та матеріали виконання якого наразі органом досудового розслідування не отримано, перевірити одержану інформацію шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Також, слід одержати висновки призначених 03.02.2025 та 08.02.2025 оціночно-будівельної та судово-почеркознавчих експертиз, виконання яких експертами Тернопільського та Закарпатського НДЕКЦ МВС України ще не завершено.

Крім цього, необхідно допитати як свідків працівників районного бюро технічної інвентаризації, медичних працівників районної лікарні, посадових осіб підрозділу Пенсійного фонду.

З урахуванням висновків проведених судових експертиз та здобутих у ході досудового розслідування об`єктивних доказів слід визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати останнього, вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Результати вищезазначених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть у встановленому законом порядку використані стороною обвинувачення в якості доказів для правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 та інших установлених досудовим розслідуванням осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно п.3 ч. 2 ст.2951 КПК України обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше по вказаному кримінальному провадженню є те, що через значний обсяг слідчих і процесуальних дій, які необхідно провести задля всебічного, повного й об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідність витребування й одержання інформації та документів з різних джерел.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000002 від 01.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, кримінальних правопорушення передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, до трьох місяців, тобто до 16.06.2025 року.

Слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, проте подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримали та просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, однак, через канцелярію суду 11.03.2025 року надійшла заява про розгляд без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Отже, строк досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням, яке є тяжким злочином, у відповідності до ч. 1 ст. 294 та п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України може бути продовженим максимум на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п.3 ч. 2 ст.2951 КПК України обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше по вказаному кримінальному провадженню є те, що є значний обсяг слідчих і процесуальних дій, які необхідно провести задля всебічного, повного й об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000002 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, 16.03.2025 року спливає, а також те, що зазначені в клопотанні процесуальні дії потребують додатковий строк, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської прокурора ОСОБА_3 погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розсілудвання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 185 ККУкраїни задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 185 ККУкраїни до шести місяців, тобто до 16.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14