КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/349/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Марини, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.12.2024 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 19.12.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати відносно підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисники та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, в судове засідання, до початку розгляду зазначених апеляційних скарг по суті, від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшли заяви про відмову від поданих апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді втратила свою актуальність, через продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 03.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження заапеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4