Провадження № 1-кс/204/2982/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001482 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001482 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України

В обґрунтування зазначено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001482 від ІНФОРМАЦІЯ_9 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя, настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвели до загибелі людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті

106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо.При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України.Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9, представники спеціальних служб Російської Федерації звернулися до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонували вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній дав добровільну згоду.У свою чергу, у ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, який призвів до загибелі людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9, за невстановлених обставин отримав (набув) мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 .Крім того, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9, за невстановлених обставин отримав (набув) саморобний пристрій вибухової дії, який складався з вибухової речовини невстановленого типу та гайок, а також інших невстановлених в ході досудового розслідування елементів.Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, помістив зазначений вище саморобний пристрій вибухової дії у сумку комбінованого білого та чорного кольорів.У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 , прибув до ділянки місцевості, що являє собою парковку перед входом до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5

о 14 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9 розмістив під транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_4 , коробку з мобільним телефоном марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 . Далі, ОСОБА_5 ,

о 14 год. 25 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9 розмістив сумку комбінованого білого та чорного кольорів, в якій містився саморобний пристрій вибухової дії, впритул до стіни ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою під лавкою, що розташована у безпосередній близькості до контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 (наступні приблизні географічні координати: ІНФОРМАЦІЯ_10). Після чого, ОСОБА_5 прослідував до транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 , дістав коробку з мобільним телефоном марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , провів з вказаним телефоном невстановлені в ході досудового розслідування дії та повторно розмістив коробку з мобільним телефоном марки «Samsung»,

IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , під транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_4 .Після чого, о 14 год. 38 хв. ІНФОРМАЦІЯ_9 відбувся вибух вказаного саморобного пристрою вибухової дії, внаслідок чого загинув співробітник ТЦК та СП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримали тілесні ушкодження оперуповноважений СКП ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ДОП СП ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що вказаний вище саморобний пристрій вибухової дії він розмістив у безпосередній близькості до контрольно-пропускного пункту військового об`єкту, де на постійній основі дислокуються та перебувають військовослужбовці Збройних Сил України та інших передбачених законодавством України військових формувань, співробітники правоохоронних органів, а також громадяни України, у зв`язку з чим він усвідомлював та розумів, що вибух на вказаній ділянці місцевості та поруч із зазначеною будівлею може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров`ю невстановленої кількості осіб, порушення громадської безпеки та залякування населення, а також настання інших тяжких наслідків, у тому числі допускав можливість загибелі людей.Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, який призвів до загибелі людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуваючи у безпосередній близькості до контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , розмістив впритул до стіни сумку комбінованого білого та чорного кольорів, в якій містився саморобний пристрій вибухової дії, за наступними приблизними географічними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_10. Після розміщення вказаної сумки відбувся вибух саморобного пристрою вибухової дії, що призвів до загибелі людини.Своїми умисними діями, які виразилися вчиненні терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя, настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвели до загибелі людини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258 КК України.

15.12.2024 року громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, а саме терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя, настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвели до загибелі людини.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом огляду додатку до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_9; відповіддю на запит сервісу «Bolt» від ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом слідчого експерименту від 15.12.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачено покарання до довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію України, зокрема, поза межами пунктів пропуску.Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні.Крім того, ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, офіційно не працевлаштований, джерела доходів крім злочинного не має, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення ним кримінальних правопорушень, а також можливі співучасники вчинення даного злочину.Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, зокрема, матиме доступ до своїх акаунтів у месенджерах, що може призвести до втрати цих доказів.Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема з метою помсти, надання ними неправдивих показань та висновків, відмови від показів у суді, зокрема, шляхом підкупу, залякування та застосування насильства, оскільки досудове розслідування триває, не всі свідки допитані, а також є необхідність у проведенні значної кількості судових експертиз. Крім того, необхідно врахувати що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з насильством, що спричинило загибель людини, що також суттєво підвищує даний ризик. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядаються обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000049 від 28.07.2022 та №0000530 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України (справа №522/15113/23).Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, вже маючи обвинувачення у вчиненні низки особливо тяжких злочинів.Враховуючи викладені обставини, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це може привести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.Також, в ході досудового розслідування на теперішній час встановлюються факти причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі проти державної та громадської безпеки.

Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом огляду додатку до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_9; відповіддю на запит сервісу «Bolt» від ІНФОРМАЦІЯ_9; протоколом слідчого експерименту від 16.12.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, переховуванню або спотворенню будь-яких речей чи документів, а також уникненню спроб вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також вчинення ОСОБА_5 терористичного акту, метою якого є дестабілізація громадської безпеки та завдання шкоди життю та здоров`ю людей, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотанні і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував з приводу клопотання прокурора щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але заперечував з приводу ризиків. Зазначив, що провину він визнає частково, наміру вбивати і робити теракт він не мав, хоча він і причетний до вчинення даного злочину, він приніс сумку до місця вчинення злочину. Куратором злочину була людина, з якою його познайомила знайома, куратора звали «ІНФОРМАЦІЯ_11».

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не обґрунтовані, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просив підозрюваний та його захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що призвів до загибелі людини, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001482 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 12 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1