Справа № 212/676/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000095 від 20.01.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор Криворізької північної окружної прокуратури з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим , що СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 20.01.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2025 до чергової частини ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення за лінією «102» про те, що працівниками патрульної поліції поблизу будинку №55 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу виявлено транспортний засіб Део д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений правом керування транспортними засобами і тим самим умисно не виконує рішення суду.

При цьому проведеним аналізом відкритих ресурсів, а саме: «Судова Влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності , зокрема:

- за постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (справа № 212/3951/24);

- за постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років (справа № 177/875/24).

20.01.2025 під час огляду місця події поблизу будинку №55 по вулиці Едуарда Фукса в місті Кривому Розі крім іншого було виявлено та вилучено автомобіль «DAEWOOSENS», державний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грушевського, 22.

Враховуючи, що транспортний засіб «DAEWOOSENS», державний номер НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з використанням якого вчинялось невиконання рішення суду в частині позбавлення особи права керування транспортними засобами, та цей об`єкт може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він має значення речового доказу.

20.01.2025 це майно визнано речовим доказом.

Прокурор, власник майна та особа, яка керувала транспортним засобом, у встановленому порядку повідомлялися про час та місце розгляду даного клопотання, до суду не прибули.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року було внесено відомості за № 0000095 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

20.01.2025 року в період часу з 12:50 по 13:03 годин було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку №55 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «DAEWOOSENS», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом від 20 січня 2025 року вказаний вище автомобіль визнаний в якості речового доказу у рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на речовий доказ в рамках кримінального провадження № 0000095 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, виходячи з наступного вмотивування.

Так, за змістом ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна здійснюється, зокрема, під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження вилученого речового доказу.

В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що може бути наслідком втрати доказу в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього, слід зазначити, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 20 січня 2025 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, поряд з будинком № 55 майно, а саме: транспортний засіб «DAEWOOSENS», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1