Справа № 446/2646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юма, Республіка Карелія, російської федерації, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2025 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 через канцелярію суду 11.02.2025 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та те, що строк дії запобіжного заходу обраного завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпіла у справі, ОСОБА_8 , через канцелярію суду 12.02.2025 подала заяву, в якій просить розгляд даного кримінального провадження проводити у її відсутність, щодо прийняття процесуальних рішень покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за № 0000219, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.09.2023 на той час підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначено заставу в розмірі 214720 гривень.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 21.11.2023 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 19.01.2024 включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.12.2024 продовжено запобіжний захід до 15.02.2025 включно.

У зв`язку закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків, обставин, відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.

Тримання під вартою є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки в ході судового розгляду даного кримінального провадження свідки не допитані ще судом, то ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.

Ризик передбачений п. 4 ст. 177 КК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що обвинувачений перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання та постійне місце праці, а відтак відсутній стабільний фінансовий дохід, що може стати приводом не явки останнього на виклик суду та відповідно може затягувати розумні строки у кримінальному провадженні.

Також існує і не зменшився ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після умовно-достроково звільнення на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, в якому висунуто відповідне обвинувачення, а тому, в подальшому, перебуваючи на волі, зможе вчинити нові злочини, так як схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце праці, раніше судимий, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, суд вважає визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376 КПК України суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Юма, Республіка Карелія, російської федерації, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів терміном до 12 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 12 квітня 2025 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань ( №19 )".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2025.

Суддя ОСОБА_1