Справа № 183/92/25
№ 1-кс/183/11/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354, що виразилась у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

в с т а н о в и л а:

Заявники звернувся до суду із скаргою, згідно якої просять визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000354 від 24.12.2024 року, яка полягає у не вчиненні дій щодо допиту свідка.

Скарга мотивована тим, що 31.12.2024 року потерпілиі й к кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, звернувся,шляхом направлення електронного повідомлення на електронну пошту Новомосковського РВП, з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про здійснення допиту з фіксацією на відео начальника відділу по роботі з ветеранами та ВПО виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Однак, начальник сектору дізнання не виніс і не надіслав йому, як потерпілому, рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання, як і не вчинив відповідних процесуальних дій.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену слідчим бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право потрепілого на ефективний захист.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили зобов`язати начальника сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити процесуальну дію, а саме вжити заходів щодо проведення допиту конкретної особи, на яку вказував потерпілий у кримінальному провадженні.

Представник визначеного органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, із клопотанням щодо проведення допиту конкретної особи у кримінальному провадженні 0000354 від 24.12.2024 року потерпілий звернувся 31 грудня 2024 року і таке клопотання отримано адресатом в той же день, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо нерозгляду такого клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, починає витікати з 03 січня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, скаргу до слідчого судді на вказану бездіяльність потерпілим подано шляхом надіслання такої на електронну адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 січня 2025 року.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про визнання незаконною бездіяльності сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого від 31.12.2024 року, не надісланні у встановлений строк такого рішення/постанови потерпілому, та зобов`язання вжити заходів щодо допиту конкретної особи, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 31 грудня 2023 року в 00 годин 11 хвилин потерпілий на електронну пошту Новомосковського РВП подав клопотання про допит начальника відділу по роботі з ветеранами та ВПО виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_5 , як особи, на яку він вказав за фактом погроз, що відбулися 23.12.2024 року в приміщення за адресою: вул..Волонтерська, 2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Зазначене клопотання зареєстровано 31 грудня 2024 року за вхідним №5115.

Начальник сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_6 в м.Дніпро, пр..Яворницького 58/96 направив письмове повідомлення про задоволення поданого клопотання, яким довів до відома потерпілого, що в рамках порушеного кримінального провадження 0000354 від 24.12.2024 будуть прийняті всі заходи щодо встановлення свідків та учасників вказаної події, які будуть допитані.

Слідчим суддею встановлено, що начальник сектору дізнання розглянув клопотання потерпілого від 31.12.2024 року в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, задовольнив його, зокрема повідомив листом від 02.01.2025 року за вихідним № 43 про здійснення всіх заходів, направлених на встановлення всіх учасників події/, та їх допит.

Проаналізувавши аргументи скарги, дату звернення потерпілого із клопотанням, дані про розгляд слідчим клопотання потерпілого в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що начальником сектору дізнання Новомосковського РВП було допущено бездіяльність щодо розгляду такого клопотання потерпілого.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354, що виразилась у нездійсненні процесуальної дії, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1