Справа №295/14/25
УХВАЛА

08.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, за якою заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які, на думку заявника, вчинені організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , передбачені ст. 111, 256, 364, 366, 375, 382, 396 КК України, вручити заявнику виписку з ЄРДР і пам`ятку потерпілого.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.01.2025 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/14/25 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

03.01.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку мотивовано тим, що судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , є його колегами, із якими слідчий суддя ОСОБА_24 підтримує дружні стосунки, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, вважає неможливим розгляд скарги ОСОБА_4 під його головуванням.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про самовідвід судове засідання просить проводити без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у т.ч. щодо суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_24 , та з якими він підтримує дружні стосунки, вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_24 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_24 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_24 про самовідвід у справі №295/14/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1