Справа № 479/223/25
Провадження № 1-кс/474/40/25
УХВАЛА

про відвід судді

20.03.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 11.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 (далі - суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 11.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24.02.2025р. прокурор у кримінальному провадженні - начальник Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (далі - прокурор ОСОБА_3 ) подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.03.2025р., за поданням в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, матеріали за заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду від розгляду кримінального провадження, внесеного 11.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направлено до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Матеріали клопотання про відвід судді надішли до Врадіївського районного суду Миколаївської області 18.03.2025р.

18.03.2025р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею по розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 (протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 18.03.2025р.).

Розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 призначено на 11 год. 30 хв. 20.03.2025р.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частинами 1 та 3 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід чи самовідвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, слідчого судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення останніх не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Оцінивши обставини покладенні в основу заявленого відводу, дослідив докази наявні в матеріалах судової справи, вважаю встановленим таке.

14.02.2025р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 11.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025р. головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою від 14.02.2025р. суддя ОСОБА_4 призначила судовий розгляд кримінального провадження на 24.02.2025р.

24.02.2025р. прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

На обґрунтування відводу судді прокурор ОСОБА_3 вказує, що в силу приписів ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_4 як слідча суддя 21.01.2025р. постановила ухвалу про обшук у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з якого в подальшому було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини покладені в основу заявленого судді ОСОБА_4 відводу підтверджуються: ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.01.2025р. про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 08.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; постановою прокурора ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності у кримінальному провадженні; витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 та № 0000027.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, приходжу до такого висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що відвід заявлений прокурором ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Відвести суддю Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 11.02.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1