Житомирський апеляційний суд
Справа №295/421/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/88/25
Категорія ст.ст.379, 380 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали (резолютивна частина) Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року (судове провадження №295/421/25) та вирішення за ініціативою суду питання виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2025, якою застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 березня 2025 включно, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2025 (включно) із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м.Києві, рахунок: UA0085932).

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 10.03.2025.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2025 о 12 год.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вище зазначеної ухвали в частині виконання його підзахисним - підозрюваним ОСОБА_5 в разі внесення застави, процесуального обов`язку визначеного цією ухвалою - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Апеляційний суд вважає, що ухвали (резолютивна частина) Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року є цілком зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч.1 ст.380 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд в даному випадку, на підставі ст.379 КПК України, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі (резолютивна частина) Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року - в її резолютивній частині про покладення, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідних обов`язків, а саме в ухвалі зазначено «….2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;…», а слід «….2) не відлучатися з міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду;…».

Саме таке рішення було прийнято апеляційним судом в частині покладання процесуальних обов`язків на підозрюваного за результатами апеляційного розгляду 28.01.2025 апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2025, що підтверджено відповідною технічною фіксацією судового розгляду.

В даному випадку, допущена описка носить очевидний характер, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому за ініціативою апеляційного суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали (резолютивна частина) Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року (судове провадження №295/421/25), за безпідставністю.

Виправити описку в ухвалі (резолютивна частина) Житомирського апеляційного суду від від 28 січня 2025 року (судове провадження №295/421/25).

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали (резолютивна частина) Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2025 року в частині покладання процесуальних обов`язків «….2) не відлучатися з міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора, суду;»..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :