Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

12.04.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Турківського району Львівської області, зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце навчання - Малинівський лісотехнічний коледж, факультет екології, 4 курс, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції-начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаними, про введення на всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», термін дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно проникли на територію подвір`я вказаного житлового будинку та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу на даний житловий будинок, за наступних обставин. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв. зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері. Після чого, коли потерпілий ОСОБА_12 , відчинив вхідні двері житлового будинку, то ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_12 при цьому, нанісши йому декілька ударів кулаками по обличчі та ногами по тулубу, а після чого, погрожуючи за допомогою ножа та предмету схожого на пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи трьома мобільними телефонами торгової марки «Apple iPhone», планшетом торгової марки «Samsung», золотим ланцюжком 585 проби масою 10 грам та грошовими коштами у сумі 10 000 грн

Продовжуючи свій злочинний умисел, на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300Н» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від приміщення фірми ППБТФ «Чертур», яка належить потерпілій ОСОБА_12 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , покинули приміщення житлового будинку, при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишились на місці вчинення злочину, з метою забезпечення факту неповідомлення потерпілим про вчинений злочин працівникам поліції та після отримання телефонного дзвінка, покинули житловий будинок ОСОБА_12 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 у ході розбійного нападу на житловий будинок ОСОБА_12 , в АДРЕСА_2 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2021 належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, покинули приміщення житлового будинку та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, який знаходився на території подвір`я і поїхали ним до приміщення офісу ППБТФ «Чертур», який знаходиться за адресою: м. Турка вул. Міцкевича 41, Самбірського району Львівської області. Приїхавши до приміщення офісу, вийшли із автомобіля, та проникли у середину, де заволоділи грошовими коштами у сумі приблизно 1 000 000 грн, та повернувшись до автомобіля, проїхали ним до майдану Шевченка в м. Турка Самбірського району Львівської області і залишили його неподалік житлового будинку № 1 вказаної вулиці.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2025 о 06:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025.

07.03.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.07.2025.

У вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 чт. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє Турківського району Львівської області, зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце навчання - Малинівський лісотехнічний коледж, факультет екології, 4 курс, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий.

Обгрунтована підозра підтверджуються такими доказами: протокол огляду місця події від 11.01.2025, під час якого в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_12 було виявлено та вилучено прозору клейку стрічку, та ряд змивів та запахових слідів; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; протокол зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.01.2025, яким встановлено, що працівники патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 11.01.2025 зупинили на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород автомобіль марки «PEUGEOT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який не фіксується по базі даних транспортних засобів, де на відео зафіксовано чотири особи, які перебували у вказаному автомобілі, серед них ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє Турківського району Львівської області; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку потерпілого, де зафіксовано як п`ятеро осіб заходять 11.01.2025 о 18 год. 03 хв. до житлового будинку потерпілого, особи різного зросту та одягнені в різну одежу; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , з якого встановлено, що із пред`явленого йому відеозапису із камери спостереження будинку потерпілого, де зображено як п`ятеро невідомих осіб входять до житлового будинку, свідок впізнає по стилю їхньої ходьби та по одягу який на них, наступних громадян, а саме: третій хто заходить при вході до будинку є ОСОБА_5 ; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зафіксовано як двоє осіб 11.01.2025 о 18 год. 25 хв. тікають від місця, де залишили автомобіль Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 та розмовляють між собою; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , з якого встановлено, що 11.01.2025 під час здійснення патрулювання зупинено автомобіль марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_10 , за порушення правил дорожнього руху, де окрім нього в автомобілі перебувало ще троє осіб чоловічої статті серед яких був і ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2025, з якого встановлено, що після вчинення відносно його сім`ї даних кримінальних правопорушень, 13.01.2025 вони перебуваючи разом із дружиною по місцю проживання вирішили по прибирати у приміщенні житлового будинку. В подальшому після того, як вони завершили прибирання, та порозкладали речі на місця то ними було виявлено, що окрім описаних вище речей із приміщення житлового будинку також, ще було викладено ряд речей, зокрема, із приміщення кімнати спальні на третьому поверсі, було викрадено золоті вироби, а саме викрадено одну золоту сережку прямокутної форми, з білими камінцями по діагоналі сережок, золотий перстень з вставкою овальної форми, який також належав дружині та дві золоті запонки прямокутної форми, з великим чорним камнем, та білими камінцями вздовж, які вмонтовані по окремо. Крім цього, потерпілий був присутнім 14.01.2025 при проведенні огляду працівниками поліції автомобіля «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення даної слідчої дії, він з відстані заглянув у приміщення салону автомобіля, де візуально побачив, що у салоні автомобіля відсутній його шкіряний гаманець чорного кольору, який знаходився на панелі, біля коробки перемикання передач, а також біля даного гаманця ще знаходився флеш-носій сірого кольору, на якому знаходилася особиста інформація; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.01.2025, яка своїми показаннями повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_12 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема флеш носій, гаманець чорного кольору, пластмасову маску у вигляді «ведмедика», прозору клейку стрічку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема маску синьо-жовтого кольору типу лисиці та дві запонки із металу жовтого кольору з вставками чорного кольору; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема одну золоту сережку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема золоту жіночу каблучку; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_12 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту сережку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_12 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав запонки із металу жовтого кольору із вставками чорного кольору, які вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_12 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту жіночу каблучку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_12 серед пред`явлених його речей на фотознімках, впізнав флеш-носій срібного кольору, гаманець чорного кольору, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час його допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 17.01.2025 у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_17 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного.

З урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому питання щодо обгрунтованості підозри досліджувалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з матеріалів заявленого клопотання, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо, оскільки ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Результати проведення відповідних експертиз та отриманих відповідних документів мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового розслідування, можуть підтвердити винуватість підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча, такі обставини можуть бути мотивом та підставою підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений;

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного;

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі приблизно 1000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає із останніми в межах одного району, достовірно знає про їхнє місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням і погрозою застосування насильства. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього.

Сторона обвинувачення, вказує, що зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих правопорушень, вказують на необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. При тому вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 17.07.2025 у зв`язку із особливою складністю провадження, а тому виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному, при тому вказав на наявність ризиків, які на даний час не зменшились, продовжують існувати, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Окрім того наголосив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень суперечать позитивній характеристиці підозрюваного, оскільки правопорушення вчинено із застосуванням насильства, відсутні підстави для застосування іншого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід домашній арешт або визначити розмір застави, що дасть змогу працювати і підтримувати сім`ю, так як він повністю визнає свою вину, не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи у СІЗО усвідомив свої дії, шкодує за вчинене.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання з підстав його необгрунтованості та недоведення ризиків, про які навів у письмовій формі. Вказав, що ризики зазначені в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу повністю усуваються запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту внаслідок застосування електронних засобів контролю або визначення розміру застави. Просив врахувати позитивні характеристики на підозрюваного, те, що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина, дружина, яких потрібно утримувати, його активне сприяння у розкритті злочину свідчить про те, що така особа є менш небезпечною, та з більшим ступенем імовірності належно виконуватиме процесуальні обов`язки. Органом досудового розслідування наведено ризики без конкретизації кожного учасника вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, тому до нього слід застосувати інших запобіжний захід. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду зазначив, що підозрюваний не зацікавлений у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, оскільки є правосвідомим громадянином, молодим батьком, який добросовісно ставиться до виконання батьківських обов`язків. Щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, вказав, що ОСОБА_5 жодного насильства чи погрози не вчиняв, як і не чинив жодних інших активних дій, не мав при собі зброї, тому застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю повністю унеможливить доступ до відповідних осіб, а отже, й засвідчить неможливість впливу на них, так як місце проживання підозрюваного знаходиться в іншому населеному пункті. Щодо можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення захисник вказав, що підозрюваний є особою молодого віку, посилання слідчого на відсутність постійного місця роботи є недоречним, оскільки головною роботою студента є навчання, по можливості підозрюваний підробляє в інтернеті фрілансером, його батьки мають змогу надавати йому матеріальну допомогу, тому відсутня потреба в пошуку постійної роботи. Щодо ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то захисник зазначив, що згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 , останній зізнався, що саме він застосовував ніж, як знаряддя кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 не знає і не може знати де є ніж, також ОСОБА_5 неодноразово вказував, що гроші знаходяться у ОСОБА_10 і йому невідомо їх місце знаходження. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або ж визначити розмір застави.

Слідчий та прокурор заперечили проти запропонованого стороною захисту та підозрюваним запобіжних заходів та вказали, що застосування таких заходів є недоцільним, оскільки досудове розслідування триває та ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, ризиків, які на даний час не зменшились, продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2025 о 06:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025.

07.03.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.07.2025, оскільки завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо, ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, введення в Україні воєнного стану, тяжкість інкримінованих правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, є студентом 4 курсу Малинівського лісотехнічного коледжу, до взяття під варту офіційно працевлаштований не був, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше несудимий, батьки підозрюваного перебувають за межами України, однак зазначені обставини існували раніше, проте не перешкоджали йому вчиняти вказані кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування підозрюваного можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим, слідчий суддя визнає спроможними та реальним, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який на даний час не зменшився.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшився обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, немає доходу, продовжує існувати та не зменшився ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі близько 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором наявність ризику, який не зменшився та продовжує існувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживають вони з ним в межах одного району в різних територіальних громадах, які знаходяться поруч одна відносного іншої, підозрюваний достовірно знає місце проживання потерпілих та свідків, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, з урахуванням того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі

При тому, як слідує з встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого та його транспортним засобом, події правопорушення мали місце 11.01.2025, а затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулось аж 17.01.2025, проте підозрюваний добровільно, як правосвідомий громадянин не повідомив правоохоронні органи про вчиненні ним дії.

З огляду на зазначене, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою; довели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою й те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженцю с. Верхнє Турківського району Львівської області, зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 днів до 10.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 12.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_18