ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/2910/25
№ провадження 1-кп/646/1041/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року міста Харків

Колегія суддів Основ`янського районного суду міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 02-07/53 від 24.04.25 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 646/2910/25, провадження 1-кп/646/1041/2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено автоматизоване визначення складу колегії суддів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року о 14:45 годині.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на теперішній час застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, прокурору.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України. Здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Ураховуючи те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є район населеного пункту Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, а правова кваліфікація кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, дане кримінальне провадження підслідне слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Проте, постановою заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 26 грудня 2024 року визначено підслідність (доручено здійснення досудового розслідування) кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України) за СУ ГУНП в Запорізькій області із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва Запорізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В подальшому постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 20 січня 2025 року матеріали даного кримінального провадження передані та проведення досудового розслідування доручено слідчому відділенню ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який і проводив досудове розслідування.

На переконання ОСОБА_7 постанову керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 26.12.2024 не можна уважати законною, обгрунтованою та мотивованою, оскільки відповідно до Наказу Генерального прокурора № 75 від 17 березня 2023 року «Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)» у заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 відсутні повноваження щодо визначення підслідності або доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 407 та 408 Кримінального кодексу України, Слідчому управлінню ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неуповноваженим органом, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року, складено, затверджено та скеровано до Червонозаводського районного суду м. Харкова неуповноваженими на те особами, захисник просив обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути прокурору.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року, прокурору.

Прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснено уповноваженими на те службовими особами, обвинувальний акт складено та направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, тому клопотання захисника є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, матеріали справи, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3) частини четвертої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 218 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України в умовах воєнного стану Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки) або уповноважені ним прокурори з метою забезпечення ефективності досудового розслідування своєю вмотивованою постановою мають право визначити підслідність або доручити здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 407 і 408 Кримінального кодексу України, іншому органу досудового розслідування.

Наказом Генерального прокурора № 274 від 08.11.2024 «Про уповноваження прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони на визначення підслідності або доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 407 і 408 Кримінального кодексу України, іншому органу досудового розслідування» уповноважено на визначення підслідності або доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 407 і 408 Кримінального кодексу України, іншому органу досудового розслідування прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних та окружних прокуратур) згідно зі списком, що додається.

Згідно зі списком, затвердженим Наказом Генерального прокурора № 274 від 08.11.2024 «Про уповноваження прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони на визначення підслідності або доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 407 і 408 Кримінального кодексу України, іншому органу досудового розслідування», визначено прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони, уповноважених на визначення підслідності або доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 407 та 408 Кримінального кодексу України, іншому органу досудового розслідування, зокрема, заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 .

Тому, постанова заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 26 грудня 2024 року, якою визначено підслідність (доручено здійснення досудового розслідування) кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України) за СУ ГУНП в Запорізькій області із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва Запорізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону, є такою, що винесена відповідно до законодавства та уповноваженою на те службовою особою.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено уповноваженим органом, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, складено, затверджено та скеровано до суду уповноваженими особами, тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Окрім того, 24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб, уважаючи що ризики, встановлені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжують існувати, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України немає. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Уважав, що зазначені прокурором ризики, передбачені пунктами 1), 3), 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що з огляду на сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, хворих батьків, у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає необхідності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5) частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд уважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Основ`янському районному суду міста Харкова;

- угоди про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не убачається;

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, а клопотання захисника про повернення обвинувального акта визнано безпідставним.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 07.05.2025 включно.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (пункту 9) частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, що у відповідності до положень статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

Тому, суд уважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування його від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Як зазначено у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно існування ризику, передбаченого пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , цілком імовірною є можливість його впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_6 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Нівелювання вказаного ризику забезпечить дотримання принципу безпосередності дослідження показань, передбаченого статтею 23 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, а надані ними показання під час досудового розслідування не можуть бути враховані при ухваленні вироку стосовно обвинуваченого.

У рішенні від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Ураховуючи, що режим воєнного стану в країні триває, частина території держави окупована збройними формуваннями Російської Федерації, суд дійшов висновку, що ризики заявлені прокурором, передбачені пунктами 1) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які також були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються актуальними.

При цьому суд ураховує правовий режим військового стану не як ризик, а як обставину, яка вказує на наявність актуальних ризиків, заявлених прокурором.

Суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, ураховуючи актуальність ризиків, визначених пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 131, 176, 177, 193, 194, 196, 314, Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області, 61611, 14 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, призначене на 14 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції між Основ`янським районним судом міста Харкова та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» з використанням технічних засобів та електронного кабінету установи або кабінету її службової особи згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Надати можливість прокурору у даному кримінальному провадженні приймати участь у судовому засіданні з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, призначеному на 14 травня 2025 року об 11годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Надати можливість захиснику ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України, призначеному на 14 травня 2025 року об 11годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006204 від 13.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України - відмовити.

Клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів до 27 червня 2025 року включно.

Копію даної ухвали направити Мелітопольському відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинуваченому, захиснику, державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3