Провадження № 1-кс/185/1495/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну з тих підстав, що слідчим не була надана оцінка усім доказам по справі, не встановлені у повній мірі обставини кримінального правопорушення, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження за скаргою.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява до суду щодо розгляду скарги без його участі, з підтриманням її вимог.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000310 від 17.07.2024 року були внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, за таких обставин: 15.07.2024 року близько 08 годині, перебуваючи в приміщенні ФГ «Красноармієць», за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоіванівське, вул. Центральна, не відома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У межах кримінального провадження № 0000310 від 17.07.2024 року дізнавач СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 30 вересня 2024 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Постанова дізнавача вмотивована тим, що у зв`язку з недоведеністю протиправних дій особи та не встановлення таким чином усіх обставин кримінального правопорушення, виключається можливість стверджувати про недоведеність об`єктивної сторони складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинен здійснити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого, дізнавача відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні ( ч. 4 ст. 40, ч. 1 ст. 84 КПК України).

Разом з цим, дізнавачем не досліджено та не надано оцінки повноти проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, що повинно вказувати на доцільність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження містять протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 року, відповідно до якого дізнавачем було встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Крім того, дізнавачем в рамках кримінального провадження призначено декілька судово-медичних експертиз щодо ступені тяжкості, механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 , а також з`ясування інших обставин.

Відповідно до висновків експерта № 453 від 25.07.2024 року, № 499-Д від 13.08.2024 року, № 573-Д від 09.09.2024 року, крім інших відповідей, експертами надані висновки щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та можуть відповідати даті спричинення 15.07.2024 року.

Тоді, як у постанові дізнавача не міститься жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правова оцінка, і як наслідок - відсутня мотивація як така, чому дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, в резолютивній частині своєї постанови дізнавач зазначає про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова містить протиріччя, з одного боку дізнавач приходить до висновку про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_6 , а з іншого - приходить до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулась взаємна «обопільна» бійка.

За наведених обставин мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України.

З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування дізнавачем, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000310 від 17.07.2024 року направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1