Справа № 524/865/25
Провадження № 1-кс/524/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000103 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного поводження зі зброєю.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.01.2025 року до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від поліцейських БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня близько 22 год. 56 хв. за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, поруч із буд. 20, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки ними виявлено предмети зовні схожі на гранати в кількості 2 штук.

23.01.2025 року протоколом огляду за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, біля буд. 20, виявлено та вилучено: студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон у чохлі білого кольору, мобільний телефон у чохлі-книжка чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 шт. та ключ від дофомону, грошові кошти у сумі 40 грн. (купюрами по 20 грн.), грошові кошти монетами на загальну суму 74 грн., два предмети схожі на корпуси гранат типу Ф-1, два предмети схожі на підривачі до гранат, кепку чорного кольору з написом RMX, змив плями РБК та контрольний зразок до нього.

Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000103 та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 3) створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 23.01.2025 року, а саме: студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон у чохлі білого кольору, мобільний телефон у чохлі-книжка чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 шт. та ключ від дофомону, грошові кошти у сумі 40 грн. (купюрами по 20 грн.), грошові кошти монетами на загальну суму 74 грн., два предмети схожі на корпуси гранат типу Ф-1, два предмети схожі на підривачі до гранат, кепку чорного кольору з написом RMX, змив плями РБК та контрольний зразок до нього, які вилучені під час проведення огляду 23.01.2025, та які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. відстуній) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. відсутній), обґрунтовуючи тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.01.2025 за фактом незаконного поводження зі зброєю.

23.01.2025 року протоколом огляду за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, біля буд. 20, виявлено та вилучено: студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон у чохлі білого кольору, мобільний телефон у чохлі-книжка чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 шт. та ключ від дофомону, грошові кошти у сумі 40 грн. (купюрами по 20 грн.), грошові кошти монетами на загальну суму 74 грн., два предмети схожі на корпуси гранат типу Ф-1, два предмети схожі на підривачі до гранат, кепку чорного кольору з написом RMX, змив плями РБК та контрольний зразок до нього.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вирішуючи питання про накладення арешту на два предмети схожі на корпуси гранат типу Ф-1, два предмети схожі на підривачі до гранат, слідчий суддя зазначає про те, що вказані речі є предметами, які вилучені законом з обігу, та відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вони підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Обіг зброї та бойових припасів унормований Порядком поводження зі зброєю, підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, наразі установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, які чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою.

Крім того, цивільний оборот зброї та інших небезпечних речовин регулюється постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року з додатками № № 1 та 2, згідно з якою до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відносяться, у тому числі, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Тобто, боєприпаси (патрони, набої тощо) віднесені до предметів, що вилучені законом з обігу.

Підстав для накладення арешту на предмети, які вилучені законом з обігу, які також не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя не вбачає.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 23.01.2025 року, слідчий визначив те, що вилучені речі, а саме студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон у чохлі білого кольору, мобільний телефон у чохлі-книжка чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 шт. та ключ від дофомону, грошові кошти у сумі 40 грн. (купюрами по 20 грн.), грошові кошти монетами на загальну суму 74 грн., кепку чорного кольору з написом RMX, змив плями РБК та контрольний зразок до нього, є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вищезазначені документи, вилучені протоколом огляду місця події, є офіційними документами, які складені, видані, засвідчені із дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти та містить передбачені законодавством реквізити і відомості, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, вирішуючи питання про накладення арешту на мобільний телефон у чохлі білого кольору, мобільний телефон у чохлі-книжка чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 3 шт. та ключ від дофомону, грошові кошти у сумі 40 грн. (купюрами по 20 грн.), грошові кошти монетами на загальну суму 74 грн., кепку чорного кольору з написом RMX, змив плями РБК та контрольний зразок до нього, слідчий суддя зазначає, що вищевказані речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, доказового значення не мають в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 263 КК України, тому в цій частині клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000103 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1