УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.08.2016 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0698 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати бездіяльність заступника начальника відділу - старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати заступника начальника відділу - старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 повернути грошові кошти ОСОБА_4 , тимчасово вилучені під час обшуку 19.08.2016 року - за протоколом обшуку - 82000,00 грн., 1300,00 доларів США та 6000,00 євро через її представника адвоката ОСОБА_3 .

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.07.2014 року за №0698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У скарзі зазначено, що 19.08.2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0698 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти, а саме 82000,00 грн., 1300,00 доларів США та 6000,00 євро, що підтверджується протоколом обшуку від 19.08.2016 року.

Як зазначає заявник, грошові кошти які були вилучені в ході обшуку 19.08.2016 року не мають відношення до кримінального провадження №0698, є особистими коштами ОСОБА_4 , не належать до предметів, речей та документів, що можуть бути речовими доказом у кримінальному провадженні та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звертався до слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення грошових коштів, але на день подання скарги кошти так і не отримав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. При цьому пояснив, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 19.08.2016 року речі та документи.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти повернення тимчасово вилученого майна власнику- ОСОБА_4 не заперечував, надав копії листів на підтвердження того, що слідчим ОСОБА_5 неодноразово викликалась особа, у якої було вилученні кошти, для їх повернення.

Вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, оцінивши в сукупності всі наявні документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 19.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року (справа №761/26860/16-к), якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0698 за ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з зазначеною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року дозвіл на проведення обшуку надано у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів, що стали підставою для укладення і виконання умов договору строкового банківського вкладу від 29.02.2008 № 79.1/18-Д-08, між ВАТ «Родовід банк» та ЗАТ «Укргаз-енерго» та всіх додаткових угод до вказаного договору; оригіналу договору строкового банківського вкладу від 29.02.2008 № 79.1/18-Д-08, між ВАТ «Родовід банк» та ЗАТ «Укргаз-енерго» та всіх додаткових угод до вказаного договору; документів, які підтверджують факт отримання коштів вкладу, безпідставно нарахованих відсотків у сумі понад 300 млн. грн. та подальшу їх легалізацію; ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому частиною 7 статті 236 КПК України, зокрема визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.

19.08.2016 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти: 82000,00 грн., 1300,00 доларів США та 6000,00 євро, які належать ОСОБА_4 , та не стосуються протиправної діяльності підприємства, та дозволу на відшукання та вилучення вказаних речей, які належать ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року не містилось.

З огляду на те, що дозволу на відшукання та вилучення речей, які належать ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді від 28.07.2016 року не містилось, то вони згідно ч.7 ст.236 КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168 КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171 КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що жодної інформації про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно до заявника не надходило. За наявною інформацією слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, які не входили до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду про дозвіл на проведення обшуку від 28.07.2016 року, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України майно підлягає негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, так як слідчий ОСОБА_5 неодноразово повідомляла ОСОБА_4 про те, щоб вона з`явилась для отримання вилучених коштів.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 19.08.2016 року, проведеного в рамках кримінального провадження №0698 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу - старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 повернути грошові кошти ОСОБА_4 , тимчасово вилучені під час обшуку 19.08.2016 року - за протоколом обшуку - 82000,00 грн., 1300,00 доларів США та 6000,00 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1