Провадження № 1-кп/317/269/2025
Справа № 317/199/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.05.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на суму 17000 гривень; 11.11.2024 знято з обліку Комунарським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у зв?язку зі сплатою штрафу.,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в 10.11.2024 приблизно о 10.00 год, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу буд.35-В по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро на землі виявив два зіп-пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «метамфетамін», які залишив при собі, таким чином здійснив придбання шляхом привласнення знайденого психотропної речовини, обіг якої обмежено, «метамфетамін».

Після чого, 10.11.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, на маршрутному таксі направився з м. Дніпро до м. Запоріжжя, тим самим здійснив її перевезення, де був зупинений співробітниками поліції на стаціонарному блокпосту № 3-08 «Лавра» поблизу с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, якими у подальшому цього ж дня в період часу з 13 години 27 хвилини до 13 години 31 хвилин в ході огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено два зіп - пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта № CE-19/108-24/21859-Н3ПРАП від 13.11.2024 кристалічні речовини білого кольору, надані на дослідження, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маси якого склали відповідно 2, 01539 г та 0, 68134 г ( в перерахунку на основу).

Сумарна маса метамфетаміну в перерахунку на основу складає 2,69673 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 09 січня 2025 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від реального відбуття покарання з випробувальним, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 погодився.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дав згоду на застосування визначеного в угоді покарання, вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/108-24/21859-НЗПРАП від 13.11.2024.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.01.2025, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Речові докази по справі: психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 2,69673 г., яка перебуває на зберіганні у камери зберігання речових доказів ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1