Справа № 296/1167/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000447 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_5 та уповноважена особа з питань здійснення публічних закупівель КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_6 , головний енергетик КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ОСОБА_7 , які зловживаючи своїм службовим становищем під час оголошення тендерних закупівель на «Будівництво сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради», надали перевагу в тендерній закупівлі піонтрольному суб?єкту господарської діяльності ГІП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» (), директором якого є ОСОБА_8 , з якими уклали ряд договорів.

Загальна сума договорів між КП «Житомирводоканал» Житомирською міською радою та ПІ «СТРОЙАВТОСЕРВІС» по будівництву сонячних електростанції на об?єктах «Житомирводоканал» Житомирської міської ради становить 54 746 277,73 грн та здійснено переказ грошових коштів на суму 19 749 908,9 грн.

Здійсненим аналізом реєстру податкових накладних за період 2019 по 2023 рік, встановлено, що фінансові розрахунки між ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» та ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на підставі договору субпідряду не відбувались. ПП «СТРОЙАВТОСЕРВІС» за період 2019 по 2023 рік роботи пов?язані з «Будівництва сонячної електростанції» не проводило, що свідчить про сутність досвіду по даному напрямку роботи.

Крім того, встановлено, що 02.10.2023 рядом суб?єктів господарської діяльності надано комерційні пропозиції щодо виконання проектних робіт по «Будівництву сонячних електростанцій» на об?єкті КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Загальна сума укладених КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради з ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції» на об?єкті КП «Житомирводоканал» становить 1 112 000 грн, в свою чергу сума виготовлення зазначеної проектно-кошторисної інформації по вказаним об?єктам ТОВ «ФОТОВОЛЬТ» на замовлення ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго» становить 345 000 грн, що свідчить про те, що службові особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Укренерго», діючи у змові зі службовими особами КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради шляхом завищення ціни на послуги 3 виготовлення проектно-кошторисної документації по об?єктам «Будівництво сонячної електростанції на об?єкті КП «Житомирводоканал» на 767 000 грн, фактично вчинили незаконне заволодіння вказаних коштів.

28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 (справа №296/342/25 ) проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ВП «Дебора-Електро» (код )в приміщенні, що за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27, в ході якого виявлено та вилучено:

- договори поставки 1-15/07/2024 від 15.07.2024, 1-04/07/2024 від 04.07.2024, 1-03/07/2024 від 03.07.2024, 1-02/07/2024 від 02.07.2024, 1-01/07/2024 від 01.07.2024, ESU 02/07-2024 від 02.07.2024.

- видаткові накладні РН-855 від 26.07.2024, РН-857 від 26.07.2024, РН-858 від 26.07.2024, РН-859 від 26.07.2024, РН-860 від 26.07.2024, РН-856 від 31.07.2024, РН-900 від 19.08.2024, № 71 від 26.01.2024, № 74 від 31.07.2024.

- ТТН Р1289 від 11.11.2024, яке поміщено до спец. пакету PSP 3094204.

28.01.2025 постановою старшого слідчого ВП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вищезазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий вважає, що є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, метою якого є відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак заявою від 04 лютого 2025 року просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2025 року, уповноважені особи ТОВ «ВП «Дебора-Електро» не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом надіслання листа на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також здійсненням виклику по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується директор ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та уповноваженої особи ТОВ «ВП «Дебора-Електро».

Розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також установлено, що 28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 (№296/342/25) проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ВП «Дебора-Електро» (код )в приміщенні, що за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 січня 2025 року, під час проведення обшуку ТОВ «ВП «Дебора-Електро» () в приміщенні, що за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27 було виявлено та вилучено документи, що належать ТОВ «ВП «Дебора-Електро», перелік яких описано у вищезазначеному протоколі.

Постановою від 28.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000447.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2024; постановою про визнання предметів і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 28.01.2025; ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира про надання дозволу на проведення обшуку від 15.01.2025; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; протоколом обшуку від 28.01.2025; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; рапортом оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; протоколами № 57, 69, №70 рішення уповноваженої особи з питань здійснення публічних закупівель КП «Житомирводоканал»; договором підряду; довідкою про субпідряд №12 від 24.04.2024; договором субпідряду №37/4/10; календарним графіком виконання робіт та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, дійшов висновку, що таке майно, яке було вилучено під час обшуку ТОВ «ВП «Дебора-Електро»в приміщенні, що за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27, відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000447.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на документи, вилучені під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 (справа №296/342/25), за місцем розташування ТОВ «ВП «Дебора-Електро» (), що за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 27, а саме на:

- договори поставки 1-15/07/2024 від 15.07.2024, 1-04/07/2024 від 04.07.2024, 1-03/07/2024 від 03.07.2024, 1-02/07/2024 від 02.07.2024, 1-01/07/2024 від 01.07.2024, ESU 02/07-2024 від 02.07.2024.

- видаткові накладні РН-855 від 26.07.2024, РН-857 від 26.07.2024, РН-858 від 26.07.2024, РН-859 від 26.07.2024, РН-860 від 26.07.2024, РН-856 від 31.07.2024, РН-900 від 19.08.2024, № 71 від 26.01.2024, № 74 від 31.07.2024.

- ТТН Р1289 від 11.11.2024, що належить ТОВ «ВП «Дебора-Електро», директором якого є ОСОБА_10 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12