Справа № 589/3774/24
Провадження № 1-кп/589/715/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000947 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, ОСОБА_4 31.07.2024, близько 05:00 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду № 3 вище вказаного будинку та, побачивши, що квартира АДРЕСА_3 була відчинена, а в подальшому побачивши, що на ліжку в одній із спалень лежав мобільний телефон «Iphone 11, 32GB», а в іншій спальні - мобільний телефон «Samsung J5», вирішив їх викрасти.

На виконання задуманого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку майна, а саме:

- мобільного телефону марки «Iphone», моделі 11, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/12428-ТВ від 09.08.2024 становить 12000 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму;

- мобільного телефону марки «Samsung», моделі J5, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/12428-ТВ від 09.08.2024 становить 1500 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2024 о 5 годині ранку вийшов з дому та пішов до будинку АДРЕСА_2 , зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку побачив, що двері однієї з квартир не зачинені. Тоді він зайшов до вказаної квартири і в одній з кімнат на дивані побачив мобільний телефон Iphone 11, який він забрав, потім він зайшов до іншої кімнати, з якої також забрав мобільний телефон Samsung. Господарка в цей час спала та його не помітила. З телефонами він повернувся додому. Телефон Iphone 11 він подарував другу, а другий телефон залишив собі. В подальшому десь через 5 днів телефон Samsung він віддав працівникам поліції. Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою молодого віку, непрацевлаштований, раніше не судимий, неодружений. За місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, видав працівникам поліції один з викрадених ним телефонів, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не встановив.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, про що свідчить і відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість, застосувавши положення ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № СЕ-19/119-24/12428-ТВ в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung J5, що переданий на зберігання потерпілій залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1