Номер справи137/1588/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, протягом липня 2024 року, здійснюючи догляд за домоволодінням ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , та маючи ключі, які останній передав ОСОБА_3 з метою доступу догосподарського приміщення, в якому знаходилися інструменти по догляду за будинком, виявив у вищевказаному приміщенні набір інструментів марки «Dnipro M» PCS та машинку для стрижки (тример) марки «Rotex» з мереживим адаптером.
Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисл спрямований на заволодіння вищевказаним набором інструментів та машинкою для стрижки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свою протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки знаючи про те, що власник домоволодіння ОСОБА_6 знаходиться у лікарні, ОСОБА_3 безперешкодно відкрив ключем вхідні двері до господарського приміщення та здійснив крадіжку набору інструментів марки «Dnipro M» серії ULTRA (112 щт.) в повній комплектації та машинку для стрижки (тример) марки «Rotex» моделі «RHC185-SLuxMan» з однією насадкою.
Після чого, ОСОБА_3 залишив господарське приміщення із викраденим майном, не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, розпорядився ним на власний розсуд, а саме перемістив та зберігав на території власного домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертизи загальна ринкова вартість набору інструментів марки «Dnipro M» серії ULTRA (112 щт.) в повній комплектації на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 17.07.2024 складала 3894,84 грн.; машинки для стрижки (тример) марки «Rotex» моделі «RHC185-SLuxMan» з однією насадкою, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 17.07.2024 складала 167 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4061,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що дійсно протягом липня 2024 року він здійснював догляд за домоволодінням ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Тому маючи ключі, він відкрив вхідні двері господарського приміщення, звідки викрав набір інструментів марки «Dnipro M», машинку для стрижки та коробку з риболовним приладдям, які заніс до себе додому. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. просить суд суворо не карати ОСОБА_3 , будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинену шкоду, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації та керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 необхідно скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають до стягнення на підставі ст.124 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 скасувати. Речові докази полімерний ящик з набором інструментів марки «Dnipro M», полімерну коробку чорного кольору з написом "Яркий свет фонарик LED", у якому знаходяться приладдя для риболовлі (гачки, поплавки тошо) та тример для стрижки марки «Rotex» синього кольору з мереживним адаптером - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1135,92 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1