КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/666/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження за №0000052 від 27.05.2022 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомилася 27.11.2024 року, а подана апеляційна скарга 02.12.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Транспортний засіб перебуває у власності іншої особи, на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2024 року. Разом з тим, ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям та потребує грошові кошти на лікування. Легковий автомобіль набутий задовго до відкриття кримінального провадження та слідчим не надано жодних доказів, що належне майно є набутим з незаконних джерел.

ОСОБА_6 не використовував транспортний засіб у власних потребах, лише проїжджав невелику відстань для того, щоб від генератора зарядити акумулятор, щоб не зник сигнал навігації та власник майна міг відслідковувати місце розташування автомобіля.

В судове засідання прокурор не з`явився, жодних клопотань про відкладення судового засідання не направляв на адресу Київського апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 27.05.2022 року.

23.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01.10.2024 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000052 від 27.05.2022 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження за №0000052 від 27.05.2022 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

23.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, колегією суддів перевіряє доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до (том 1 ст.106) матеріалів справи, а саме додатком до апеляційної скарги, договору купівлі продажу транспортного засобу від 13.11.2024 року, даний легковий автомобіль на який накладено арешт, належить іншій особі. Разом з тим, слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого оскаржувана ухвала датується 14.11.2024 року. Конфіскація майна не допускається на майно, яке немає жодного відношення до даного кримінального провадження та не є власністю підозрюваного.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в накладенні арешту на легковий автомобіль, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження за №0000052 від 27.05.2022 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000052 від 27.05.2022 року із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3