Справа № 149/11/25
Провадження №11-сс/801/55/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем у КУ "Староприлуцький ліцей" Турбівська селищна рада Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Заборонено ОСОБА_8 у нічний час, а саме з 22:00 год до 06:00 год наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із смт. Турбів Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Встановлено строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 03.03.2025.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці - до 03.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі № 149/11/25 та вважати:

15 абзац мотивувальної частини ухвали викладеним у наступній редакції: "Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні";

22 абзац мотивувальної частини ухвали викладеним у наступній редакції: "При цьому зважаючи на наявність двох ризиків, визначених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недостатнім обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання".

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до рішення Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за результатами поділу земель колективної власності отримав у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 2,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на вищевказану земельну ділянку та заповіт на своє майно не оформлював.

ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до рішення Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за результатами поділу земель колективної власності отримав у приватну власність земельну частку (пай) у розмірі 2,6500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на вищевказану земельну ділянку та заповіт на своє майно не оформлювала.

Земельні ділянки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були передані в оренду ПАТ «Зернопродукт МХП» як невитребувані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договору оренди від 01.08.2020. укладеному Маркушівською сільською радою з ПАТ «Зернопродукт МХП», на підставі якого ПАТ «Зернопродукт МХП» використовувало дану земельну ділянку у своїй діяльності.

У квітні 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 25.04.2023, у невстановленої особи, якій достовірно було відомо, що померлі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 та 03.10.2000 року ОСОБА_11 отримали у приватну власність вищевказані земельні частки (паї) та не оформлювали на них право власності та заповіти, виник злочинний умисел на організацію заволодіння шляхом обману

земельними ділянками вказаних померлих осіб, використовуючи підроблені документи, залучивши для цього ОСОБА_8 , яка в свою чергу на дану пропозицію погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, ОСОБА_8 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_11 не оформлювала на її ім`я заповіт та відповідно про відсутність у неї законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_11 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.04.2023, отримала у вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений Дублікат заповіту від імені померлої ОСОБА_11 , що був посвідчений 25.04.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської радиХмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-32 та який здатний спричинити наслідки правового характеру, в який у свою чергу внесено завідомо недостовірні відомості про те, що 09.02.1996 ОСОБА_11 склала заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Маркушівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 33, відповідно до якого померла ОСОБА_11 на випадок своєї смерті зробила розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_8 .

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів. ОСОБА_8 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_10 не оформлював на ім`я ОСОБА_11 заповіт та відповідно про відсутність у останньої законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктами майна ОСОБА_10 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.04.2023, отримала у вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений Дублікат заповіту від імені померлого ОСОБА_10 , що був посвідчений 28.04.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-36 та який здатний спричинити наслідки правового характеру, в який у свою чергу внесено завідомо недостовірні відомості про те, що 29.12.1997 ОСОБА_10 склав заповіт, засвідчений секретарем виконавчого комітету Маркушівської сільської ради народних депутатів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 50, відповідно до якого померлий ОСОБА_10 на випадок своєї смерті зробив розпорядження наступного змісту: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на вищевказані земельні ділянки, що належали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом обману, на підставі вищевказаних завідомо підроблених дублікатів заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.05.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області

ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та видачу свідоцтва на право спадщини на це майно за якому надала завідомо підроблені дублікати заповітів ви мені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі яких сформовано Спадкову справу №

Крім того, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на земельні ділянки, що належали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом обману, на підставі вищевказаних завідомо підроблених дублікатів заповітів, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у червні 2023 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05.06.2023 звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , якому надала для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

вищевказані завідомо підроблені дублікати заповітів, які здатні спричинити наслідки правового характеру, від імені померлого померлої ОСОБА_11 , що був посвідчений 25.04.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром 5-32, від померлого ОСОБА_10 , що був посвідчений 28.04.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-36.

На підставі вищевказаного завідомо підробленого дубліката заповіту від імені ОСОБА_10 ФОП ОСОБА_14 для ОСОБА_8 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5100 га, на підставі якої відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області 09.06.2023 здійснена державна реєстрація цієї земельної ділянки, якій було присвоєно кадастровий номер :03:002:0318.

На підставі вищевказаного завідомо підробленого дубліката заповіту від імені ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_14 для ОСОБА_8 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.6500 га, на підставі якої відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області 05.07.2023 здійснена державна реєстрація цієї земельної ділянки, якій було присвоєно кадастровий номер :03:001:0591.

Після чого, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0318, що належала ОСОБА_10 площею 2,5100 га, шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.06.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області

ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де у службовому кабінеті останньої подала заяву про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У подальшому, на підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_10 за реєстром № 5-36 від 28.04.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_13 , 21.06.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСМ № 285543, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 486, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0318.

Крім того, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0591, що належала ОСОБА_11 площею 2,6500 га, шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.07.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . де у службовому кабінеті останньої подала заяву про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У подальшому, на підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_11 за реєстром № 5-32 від 25.04.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_13 , 18.07.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за

заповітом серії НСМ № 285586, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 527, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0591.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно, шляхом обману, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0318 площею 2,5100 га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/106-24/11558-03 від 08.08.2024 Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 184 640 гривень та земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0591 площею 2,6500 га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/106-24/11559-03 від 07.08.2024 Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 194 940 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдала Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 379 580 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, у великих розмірах (в редакції на момент вчинення злочину).

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою невстановленої особи та маючи злочинний умисел, спрямований на використання підроблених документів, на підставі отриманих у невстановленої особи завідомо підроблених офіційних документів у вигляді дублікатів заповітів, які здатні спричинити наслідки правового характеру, від імені померлої ОСОБА_11 , що був посвідчений 25.04.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської

сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-32. та від імені померлого ОСОБА_10 , що був посвідчений 28.04.2023 старостою Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за реєстром № 5-36, виконуючи вказівки невстановленої особи, з метою придбання права власності на вищевказані земельні ділянки, що належали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом обману, на підставі вищевказаних завідомо підроблених дублікатів заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

30.05.2023звернулась до приватного нотаріуса Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . де у службовому кабінеті останньої подала заяву про заведення спадкової справи для здійснення реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та видачу свідоцтва на право спадщини на це майно за заповітом, якому надала завідомо підроблені дублікати заповітів від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі яких сформовано Спадкову справу № 63/2023.

У подальшому, на підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_10 за реєстром № 5-36 від 28.04.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_13 , 21.06.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСМ № 285543, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 486, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0318.

На підставі поданого ОСОБА_8 завідомо підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_11 за реєстром № 5-32 від 25.04.2023, приватним нотаріусом Хмільницької нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_13 , 18.07.2023 ОСОБА_8 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НСМ № 285586, яке зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 527, відповідно до якого ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0591.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_8 , після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за результатами яких вона при вищевказаних обставинах незаконно заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0318 площею 2,51 га, що належить Уланівській сільській раді, діючи за вказівкою невстановленої особи та усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказана земельна ділянка отримана нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності вона може бути позбавлена права власності на земельну ділянку, з корисливих мотивів,

23.06.2023незаконно розпорядилась вищевказаною земельною ділянкою шляхом вчинення правочину з таким майном, а саме уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки серії НСМ № 285546 з ОСОБА_15 , за

умовами якого за продаж даної земельної ділянки отримала грошові кошти в сумі 96 381,31 грн і таким чином розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом отримання грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала, що таке майно прямо га повністю одержано злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_8 , після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, за результатами яких вона при вищевказаних обставинах незаконно заволоділа земельної ділянкою з кадастровим номером :03:001:0591 площею 2,6500 га, що належить Уланівській сільській раді, діючи за вказівкою невстановленої особи та усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, достеменно знаючи, що вказана земельна ділянка отримана нею злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманого нею майна, одержаного внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності вона може бути позбавлена права власності на земельну ділянку, з корисливих мотивів, повторно 27.08.2023 незаконно розпорядилась вищевказаною земельною ділянкою шляхом вчинення правочину з таким майном, а саме уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки серії НСО № 001933 з ОСОБА_15 , за умовами якого за продаж даної земельної ділянки отримала грошові кошти в сумі 101 763.76 грн і таким чином розпорядилась майном на свій розсуд, тобто здійснила його легалізацію (відмивання) шляхом отримання грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, тобто розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчиненні особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчим суддею під час оцінки ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування не врахована така обставина, як вжиття підозрюваною заходів для перетину кордону України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 є особою, якій не заборонено виїзд за межі України, тому, беручи до уваги покарання, що загрожує їй у разі доведення її вини, вона може вжити заходів для отримання документу, що дає право на виїзд з України та виїхати за межі України.

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги ризики того, що підозрювана може здійснити тиск на свідків, які підтверджують її причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими злочинами, тому тримання її під вартою буде адекватним та виправданим вжитим запобіжним заходом, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваною ОСОБА_8 покладених обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі захисника, та заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000498, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України 31.12.2024 року.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

На стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 .

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання є безпідставними.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Перевіривши рішення слідчого судді, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Як убачається з рішення, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби врахував, що підозрювана

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, роботи, працевлаштована, перебуває у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Також слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для застосування особистого зобов`язання, оскільки, зважаючи на наявність двох ризиків, визначених у п. 1 п. 3 ст. 177 КПК України недостатнім є обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується .

На підтвердження ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор не надав доказів .

Відповідно ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює вчителем у КУ "Староприлуцький ліцей", має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі.

Колегія суддів приходить до висновку з урахуванням обставин кримінальних правопорушень про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної

За положеннями ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали та постановленні нової.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційні скарги прокурора, захисника.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками або будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених обов`язків визначити до 28.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4