У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 ОСОБА_5 від 20.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті насильницької смерті помер батько скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 грудня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат подав клопотання №11 слідчому та прокурору, однак, замість позитивного вирішення у законом встановлений строк їм надійшла відмова слідчого, датована 20 груднем 2024 року.

Вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 року протиправною і такою, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного, просить:

- постанову слідчого ОСОБА_5 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.12.2024 року - скасувати;

- зобов`язати слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України - звернутись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно витягу з державного реєстру речових прав на майно, а саме: заводів «Електродвигун», «Матяш і Матяш», «ГА ЛТД», земельних ділянок та всього рухомого і нерухомого майна, зазначеного в Державному реєстрі речових прав на майно;

- зобов`язати слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України - звернутись до слідчого судді із клопотанням Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про винесення ухвали суду, якою заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, використанню та відчуженню всього рухомого і нерухомого майна, яке належить померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримав з підстав, наведених в скарзі, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , подано клопотання №11 в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: звернутись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно витягу з державного реєстру речових прав на майно, а саме: заводів «Електродвигун», «Матяш і Матяш», земельних ділянок та всього рухомого і нерухомого майна, зазначеного в Державному реєстрі речових прав на майно; звернутись до слідчого судді із клопотанням винести ухвалу суду, якою заборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, використанню та відчуженню всього рухомого і нерухомого майна, яке належить померлому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.12.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовлено.

Вказану постанову слідчим мотивовано тим, що все рухоме і нерухоме майно, яке належить покійному батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являється речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно накладення на нього арешту не надається можливим. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. А також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим винесено постанову від 20.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України. Слідчий суддя також враховує, що нормами ч. 1 ст. 115 КК України не передбачено застосування покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно накладення арешту на майно з цієї підстави.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідчий суддя погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, вимога скарги у частині скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 20.12.2024 до задоволення не підлягає.

Разом з тим, щодо вимоги заявника зобов`язати слідчого та процесуального прокурора звернутись до слідчого судді із клопотання про арешт майна та заборону вчинення дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.36, ч. 5 ст.40 КПК України, визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм законодавства України та беручи до уваги дискреційні повноваження прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов`язання слідчого та прокурора звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та заборону вчинення дій.

За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та врахувавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення слідчого та відсутність порушень вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0002216 від 29.11.2024 ОСОБА_5 від 20.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1