Провадження №11-сс/801/9/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. с. Серебрія Могилів-Подільського району Віннциької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 та не підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення. Клопотання слідчого на даний час є необґрунтованим, не наповненим доказовою базою, не містить будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та ризиків, а наявні матеріали складені з порушенням вимог КПК України та є недостатніми для застосування до особи запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів. Визначити заставу в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити засіб електронного контролю.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що суддя не врахував. що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від 5 до 8 років. Судом не оцінено, що ОСОБА_9 може вчиняти нові злочини, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначає, що у підозрюваного відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили б менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисників та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи у обранні запобіжного заходу вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що долученими до клопотання матеріалами не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в клопотанні слідчий лише перерахував виконані ним слідчі та процесуальні дії не обґрунтувавши, які обставини вони підтверджують чи спростовують.

Також, у клопотанні слідчого лише перераховано ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, даних та доказів на підтвердження реального, а не ілюзорного існування цих ризиків у клопотанні не зазначено та прокурором у суді не наведено. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, ОСОБА_9 було затримано 14.12.2024 о 18:20 год., однак протокол про затримання особи складено лише через 4 години об 22:40 год., про що вказано у самому протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Повідомлення про вчинення правопорушення надійшло на лінію «102» 14.12.2024 о 19:31 та заява про вчинення злочину була подана 14.12.2024 о 20-00 год., а згідно проколу огляду місця події, вилучення речових доказів відбулось на майданчику де зберігаються побутові відходи, о 18-50 год. Тобто, затримання особи підозрюваного відбулось по часу раніше, ніж надійшла заява про вчинення злочину та проведено огляд місця події.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 , при затриманні у останнього будь-яких речових доказів на підтвердження факту вчинення безпосередньо ним вказано кримінального правопорушення не вилучалось.

Крім того, відсутні показання свідків, які вказують на ОСОБА_9 , зокрема на момент затримання останнього, в порядку ст. 208 КПК України, тобто «безпосередньо після вчинення злочину». Наявний лише протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, датований 02.12.2024 року, тобто протокол складений до вчинення злочину та до подання заяви ро злочин.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4