Справа № 675/194/25
Провадження № 1-кп/675/59/2025
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження, відомості про яке 28 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, суд вбачає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_4 зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а також продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що призначення цілодобового домашнього арешту є надмірним запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні. Свою позиціє аргументує тим, що ОСОБА_4 проживає із батьками-пенсіонерами, зокрема, мати є інвалідом другої групи і потребує стороннього догляду, батько у січні 2025 року переніс інсульт і також потребує догляду, а також доставлення до медичного закладу власним автомобілем за нагальної потреби. Також сам обвинувачений потребує лікування у лікаря-стоматолога і періодичних зустрічей із захисником. Крім того, дія раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилася 09 лютого 2025 року, і за цей період жодних зауважень до поведінки ОСОБА_4 зі сторони працівників правоохоронних органів не було. Ризик впливу на свідків зі сторони обвинуваченого є надуманим, оскільки прокурор у підготовчому судовому засіданні взагалі не заявив клопотання про допит таких під час судового розгляду. Крім того, прокурор на підтвердження поданого клопотання не подав жодних матеріалів, що обгрунтовують доводи клопотання. Враховуючи наведені факти, захисник просить відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і вважає особисте зобов`язання саме тим запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує позицію адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи прокурора в обґрунтування поданого ним клопотання, думку обвинуваченого та доводи його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Статтею 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на даний не працює, розлучений, проживає з батьками в АДРЕСА_1 . Мати обвинуваченого ОСОБА_6 , 1968 р.н., відповідно до висновку МСЕК від 27.11.2023 року є інвалідом 2-ї групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. Батько ОСОБА_7 , 1965 р.н., з 12 січня 2025 року по 17 січня 2025 року перебував на лікуванні в інсультному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Обвинувачений в даний час проходить лікування у лікаря-стоматолога ОСОБА_8 , про що свідчить відповідна довідка від 24 лютого 2025 року.

При вирішенні питання щодо покладення на обвинуваченого обов`язків суд приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Обгрунтованість підозри підтверджується висновками ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року, згідно якої якою для обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів. Оскільки обвинуваченому інкримінується систематичне вчинення кримінальних правопорушень, суд вбачає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Об`єктивно оцінивши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, та необхідність обрання для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193-194, 196-197, 314-316, 369-372,365 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2024 року за № 0001311 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 березня 2025 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме, з 22 години 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши обвинуваченому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 діб по 25 квітня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Ізяслав Хмельницької області без дозволу суду;

- невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1