ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4878/24

Провадження № 1-кп/210/691/24

19 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого останній раз:

- 13.02.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.03.2010 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 29.06.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Червоногвардійського районного суду до відбуття остаточно 6 років позбавлення волі;

- 10.05.2011 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України покарання поглинено покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду від 29.06.2010, до відбуття остаточно 6 років позбавлення волі. 07.10.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів;

- 25.09.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2 ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 20.08.2018 звільнений по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченогоч.4 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023,від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, № 49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, № 3891-ІХ від 23.07.2024)в Україні введено воєнний стан.

22.07.2024 року приблизно о 20:35 годині ОСОБА_7 , перебував в приміщенні торгівельної зали магазину АТБ розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 9В, де підійшовши до торгівельного прилавку із солодощами «на вагу», побачив що в коробці з товарами, яка знаходиться на нижній полиці, потерпіла ОСОБА_8 , забула свій мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 12». В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану,скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 12», який належить потерпілій ОСОБА_8 , тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 12» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/30690-ТВ від 01.08.2024 майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8532,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як вказано в обвинувальному акті.

Він дійсно зайшов у магазин «АТБ», де побачив на полиці з цукерками мобільний телефон, взяв його і пішов. Телефон у подальшому продав.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 22.07.2024 року вона приїхала за покупками до АТБ. Розмовляла по телефону, тому тримала його в руках. Коли підійшла до прилавка з печивом, поклала телефон на полицю, щоб взяти товар, і забула його там.

Майже одразу згадала про телефон, повернулася, але його вже не було. Звернулася до охорони, і по відеокамерах побачили, як обвинувачений брав телефон.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,потерпілої, яка з`явилася в судове засідання та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_7 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.112-132).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся, а також той факт, що викрадене майно на момент вчинення злочину фактично вибуло з володіння власниці внаслідок її необачних дій (фактично, загублення) суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд також враховує той факт, що обвинувачений востаннє був засуджений у 2018 році, тобто, фактично, протягом майже 7 років нових злочинів не вчиняв, на підставі чого суд доходить до висновку про відносно невелику суспільну небезпеку вказаної особи та відносно низьку ймовірність скоєння ним нових злочинів.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Згідно ч.1 ст.377 КПК України, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.23) у загальній сумі 1514,56грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.23) у загальній сумі 1514,56 грн

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1