справа № 991/1173/25
провадження № 11-сс/991/179/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 27.02.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

03.03.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку 10.03.2025 року передано судді-доповідачу та цього ж дня призначено до апеляційного розгляду (т. 2 а.с. 50).

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 подані доповнення до апеляційної скарги (т. 2 а.с. 62-68).

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_8 та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 мобільні телефони iPhone 13, iPhone SE та прозорий файл з криптоконтейнером, інструкцією на 16 арк., роздрукованими ключами Bitlocker на 2 арк. з прикріпленим папірцем 4х7 см з написом «11-13-20 новий ПК», 2 аркуші 8х8 см з рукописними записами та флеш-накопичувачем, загорнутим у аркуш А4.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України. Крім того, посилається на безпідставне неврахування слідчим суддею добровільного надання ОСОБА_6 своїх мобільних телефонів для огляду та повідомлення паролю доступу до них. Стверджує, що вилучені телефони не відповідають ознакам речового доказу, оскільки не є засобами або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а у сторони обвинувачення відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність у них відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Відтак, визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті шляхом копіювання та використання відповідної інформації без втручання у право власності ОСОБА_6 .

2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , яким подано апеляційну скаргу, власник майна ОСОБА_6 та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

При цьому, за день до дати судового засідання (15.04.2025 року) адвокат ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги у зв`язку з тим, що 16.04.2025 року о 13 год. 00 хв. братиме участь в іншому судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси (т. 2 а.с. 75-78).

Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі, у якому також зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали (т. 2 а.с. 71-73).

Власник майна ОСОБА_6 про причини своєї неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не зверталась.

Вирішуючи питання про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 405 КПК України, згідно з якими неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, а також те, що власник майна ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 про час та місце судового засідання повідомлені задовго до його проведення. При цьому, до клопотання про відкладення апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 не долучено доказів на підтвердження його залучення до іншого судового провадження. Більше того, у клопотанні він зазначив, що приймає участь в іншому судовому засіданні о 13 год. 00 хв., в той час як розгляд його апеляційної скарги в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду призначено на 09 год. 30 хв. Відтак, він мав можливість скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні з власних технічних засобів, як це передбачено ст. 336 КПК України, втім цього не зробив.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за умови виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду, чим забезпечено можливість реалізації ними процесуальних прав, якою вони не скористались, та виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності вищевказаних учасників. При цьому, враховуючи відсутність в судовому засіданні прокурора, колегія суддів вважає, що у даному випадку дотримано принцип рівності та справедливий баланс між сторонами.

3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_11 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_12 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_13 , перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі з комерційної точки зору земельні ділянки та забезпечували самочинне спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб, або оформлювали правовстановлюючі документи на неіснуючі об`єкти нерухомості, після чого передавали їх підконтрольним товариствам для створення видимості їх добросовісного набуття та створення умов для отримання земельних ділянок - зокрема, у подальшому вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки нібито для обслуговування таких споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування цих «об`єктів нерухомості» виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів. ОСОБА_10 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_10 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, звільненням підпорядкованих службовців, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації.

У результаті діяльності злочинної організації протягом 2023-2024 р.р. з власності територіальної громади м. Києва незаконно виведено земельні ділянки вартістю 11,6 млн. грн., чим завдано збитків на цю суму, а також готувалося заволодіння ще шістьма земельними ділянками загальною вартістю 83,7 млн. грн., що не вдалося завершити через викриття злочинної організації правоохоронним органом. Також, через викриття протиправної діяльності злочинної організації було припинено незаконні дії її членів, спрямовані на примушення ПП «Колібріс» припинити законну діяльність з торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень з метою заволодіння для подальшої забудови земельною ділянкою цього підприємства, що відбувалося шляхом погроз та створенням штучних перешкод.

06.02.2025 року детективами за місцем проживання ОСОБА_6 , яка за версією сторони обвинувачення може бути причетна до вчинення вказаних злочинів, проведено обшук, в результаті якого вилучено мобільні телефони iPhone 13, iPhone SE, криптоконтейнер та флеш-накопичувач.

Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя вказав, що наведені у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими стороною обвинувачення матеріалами формують внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.

За його висновками, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони та інше майно заслуговують на увагу, оскільки за результатами проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_6 може володіти відомостями, які мають значення для розслідування даного провадження, оскільки ймовірно вона залучалась до діяльності злочинної організації як бухгалтер.

Викладені обставини переконали слідчого суддю у тому, що вилучені телефони відповідають критеріям речового доказу, адже можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, зокрема, листування та інші способи контактування ОСОБА_6 з особами, які перевіряються на причетність до обставин, які розслідуються. Крім того, у телефоні iPhone 13 виявлено фотографії великих грошових сум, що зберігаються у банківських комірках, записів щодо виплат грошових коштів, а також листування ОСОБА_6 із іншими особами щодо відкриття та використання банківських комірок. У подальшому детектив за участі спеціаліста провів огляд телефону Iphone 13, у ході якого створено його часткову копію, до якої не вдалося скопіювати дані додатків «Telegram», «Signal». У ході огляду телефону Iphone SE виявлено дані законспірованих контактів та відомості, що свідчать про використання додатку «Signal», однак всі його дані видалені. Наразі постановою детектива від 21.02.2025 р. призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якого є вилучені телефони. Крім того, вилучені у ОСОБА_6 криптоконтейнер та флеш-накопичувач можуть бути використані як докази у провадженні. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі не ставиться під сумнів висновок оскаржуваної ухвали щодо наявності правових підстав для накладення арешту на криптоконтейнер та флеш-накопичувач, натомість адвокат ОСОБА_7 посилається лише на необґрунтованість арешту мобільних телефонів, тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали виключно в межах цих доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст клопотання про арешт майна та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у клопотанні. При цьому, ним досліджено наявні в матеріалах провадження докази та зроблено висновок, що у своїй сукупності вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді та враховує наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 може володіти відомостями, які розслідуються, оскільки залучалась до діяльності злочинної організації як бухгалтер (т. 1 а.с. 52-98, 155-159, 222-247, т. 2 а.с. 8-13). За твердження сторони обвинувачення, для зберігання коштів та документів учасники організації використовували банківські комірки (т. 1 а.с. 87, 88, 97). Згідно з протоколом обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , серед іншого, виявлено документи щодо оренди та користування останньою індивідуальними банківськими сейфами в АТ «Сенс Банк» (т. 1 а.с. 43-51). При цьому, згідно з протоколом від 10.02.2025 р. обшуку індивідуальних банківських сейфів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_20 в АТ «Сенс Банк», детектив здійснив їх послідовне відкриття за допомогою ключів, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Зокрема, у відповідних банківських сейфах виявлено 1 100 000 доларів США, 130 000 євро, 650 000 доларів США, 1 050 000 доларів США, 2 580 000 доларів США, 400 000 євро (т. 1 а.с. 197-204, 215-221).

На переконання колегії суддів, вищенаведене об`єктивно пов`язує ОСОБА_6 з досліджуваними у даному провадженні обставинами.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного, не переконався в тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є необґрунтованими.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя також дійшов висновку, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які встановлюються у провадженні. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки в ході апеляційного перегляду встановлені слідчим суддею обставини не спростовано.

Зокрема, 06.02.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 остання добровільно надала детективам свої мобільні телефони iPhone 13, iPhone SE. При цьому, у телефоні iPhone 13 виявлено листування ОСОБА_6 з іншими особами щодо відкриття та використання банківських комірок, зокрема: 1) у застосунку «Viber» наявне листування із абонентом « ОСОБА_21 » щодо бронювання і подальшого відкриття 10 банківських скриньок на ім`я ОСОБА_20 у двох відділеннях АТ «Сенс Банк», 2) у застосунку «Signal» наявний чат із абонентом « ОСОБА_21 », якому ОСОБА_6 відправила повідомлення із фотозображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_20 , 3) у застосунку «Signal» міститься чат із абонентом « ОСОБА_22 » (згідно з даними Державної міграційної служби номер телефону належить ОСОБА_20 ), 3) у застосунку «Signal» виявлено листування із абонентом « ОСОБА_23 » (згідно з даними досудового розслідування номер телефону належить ОСОБА_24 ) з приводу відкриття банківських скриньок на ОСОБА_20 , оплату її послуг і повідомлення про те, що всі ключі залишаються у ОСОБА_6 . Також, у цьому ж телефоні у застосунку «Signal» виявлено чат із абонентом « ОСОБА_25 » (згідно з даними досудового розслідування номер телефону належить підозрюваній ОСОБА_17 ) зі значною кількістю повідомлень про залишення, погодження та передачу/оплату по заявкам, зокрема, повідомлення: «5000$ за отримання МУО на Дом, земельные участки за адресами: вул. Старокиївська, 35/3, смт. Козин, Обухівського району Київської обл.». Так, за вказаною адресою знаходяться земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровано на тестя підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_26 . Крім того, виявлено чат із абонентом « ОСОБА_27 » (згідно з даними Державної міграційної служби України номер телефону належить ОСОБА_28 ) із значною кількістю повідомлень про залишення, погодження та оплату по заявкам, у тому числі за оплату комунальних послуг у приміщеннях офісів 750,760 та 501. Водночас, згідно з даними досудового розслідування ОСОБА_10 для здійснення своєї діяльності використовував офіси НОМЕР_1 у бізнес-центрі «IQ». Також, у цьому чаті наявні фото повідомлень від контакту « ОСОБА_29 » (згідно з даними Державної міграційної служби України номер телефону належить підозрюваній ОСОБА_18 ), які стосуються передачі грошових коштів, зокрема для поповнення банківських карт для ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_30 . Крім того, під час обшуку ОСОБА_6 надала детективам для огляду телефон Iphone SE, у якому виявлено законспіровані контакти, зокрема: « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 », « ОСОБА_34 » та дані, що свідчать про використання застосунку «Signal», дані якого видалені (відсутні) (т. 1 а.с. 155-196).

Враховуючи, що на початку обшуку ОСОБА_6 тривалий час не відкривала двері, а також з огляду на встановлення змісту вищенаведених листувань та факту видаленої інформації у її мобільних телефонах, детектив прийняв рішення про вилучення останніх для дослідження в умовах цифрової криміналістичної лабораторії.

07.02.2025 року постановою детектива телефони визнано речовими доказами (т. 1 а.с. 111-117). Після чого, 12.02.2025 року детективом за участі спеціаліста проведено огляд телефону Iphone 13, у ході якого здійснено копіювання доступної частини даних із телефону, зокрема створено часткову копію, до якої не вдалося скопіювати дані додатків «Telegram», «Signal», @URK.NET, Почта. Зазначається, що для доступу до внутрішнього наповнення телефону використовувався пароль (т 1 а.с. 130).

Цього ж дня детектив за участі спеціаліста провів огляд телефону Iphone SE, під час якого проведено копіювання доступної частини даних із телефону та створено часткову копію, до якої не виявилось за можливе скопіювати дані додатку «Signal» (т. 1 а.с. 135).

21.02.2025 року щодо вилучених телефонів Iphone SE та Iphone 13 призначено проведення комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, на вирішення яких поставлені питання, чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, і якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації (т. 1 а.с. 126-129, 131-134).

Дослідивши сукупність вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваної ухвали про те, що мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у провадженні (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину, тощо). Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному провадженні здійснюється перевірка обставин за фактом дій злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 , для забезпечення діяльності якої залучено, зокрема, ОСОБА_17 та ОСОБА_28 (з якими ОСОБА_6 вела листування) та основною метою якої було встановлення контролю за процедурою передачі особам прав на землю із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва, незаконне набуття підконтрольними особами прав на комерційно привабливі земельні ділянки, а також набуття впливу над депутатами КМР та службовими особами структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), відповідальними за процес передачі прав на земельні ділянки (т. 1 а.с. 34-42). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефонів, на які накладено арешт, ознакам речового доказу.

При цьому, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вилучення мобільних телефонів у зв`язку з тим, що у ході обшуку ОСОБА_6 надала детективам доступ до них, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. У даному випадку орган досудового розслідування у зв`язку з неможливістю копіювання даних з вилучених телефонів, призначив проведення експертного дослідження.

Відтак, колегія суддів виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка міститься на вилучених телефонах, може мати значення для досудового розслідування, а також існує необхідність у відновленні видаленої інформації. У свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можливі лише за результатами проведення експертного дослідження вилучених мобільних терміналів. Отже, потреба у накладенні арешту обумовлена необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання як доказу у провадженні чи можливість повернення володільцю як такого, що не містить на собі відомостей, важливих для з`ясування обставин вчинення злочину.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. На даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам провадження та доказам, наданим на обґрунтування клопотання про арешт майна, а її висновки є достатньо вмотивованими. При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, хоча саме така підстава для скасування оскаржуваної ухвали зазначена в апеляційній скарзі. Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4