Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1715/25
Провадження № 1-кс/644/225/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від 24.02.2025, про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом слідчий/слідчий ОСОБА_3 ) за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просила суд накласти арешт на мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон Redmi 9A, зварювальний кабель, компресор з морозильної камери та 2 100,00 грн (а.с. 4). Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в період часу з 11.02.2025 по 14.02.2025 разом з ним за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_6 . Останній залишив місце мешкання потерпілого 14.02.2025 о другій половині дня, після чого ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився в спальній кімнаті будинку.

Потерпілий намагався самостійно встановити місцезнаходження мобільного телефону зателефонувавши на нього, але телефон був вимкнений.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , знаходиться у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.02.2025 добровільно видав вказаний мобільний телефон, який було оглянуто та визнано речовим доказом. Крім того ОСОБА_7 допитано в якості свідка останній пояснив, що приблизно в другій половині лютого 2025 року до нього звернувся незнайомий йому чоловік на вигляд 55 років, та попрохав в нього в борг 170 грн та повідомив, що приблизно через дві години він поверне грошові кошти, при цьому повідомив, що в залог залишить мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , на, що свідок погодився. Вказаний незнайомий чоловік за мобільним телефоном так і не повернувся.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказаний вище предмет мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.02.2025 справа № 644/1715/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 14).

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 21.02.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с.15).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 21.02.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 16).

Власник телефону ОСОБА_5 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 21.02.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000227 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

За протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що приблизно в другій половині лютого 2025 року до нього звернувся незнайомий йому чоловік на вигляд 55 років, попрохав у нього в борг 170,00 грн та повідомив, що приблизно через дві години він поверне грошові кошти, при цьому зазначив, що залишить мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 як заставу, на що свідок погодився. Вказаний незнайомий чоловік за мобільним телефоном так і не повернувся (а.с. 5-6).

24 лютого 2025 року ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 , що підтверджується його заявою (а.с. 7).

З протоколу огляду речей від 24.02.2025 та фото до нього встановлено, що мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 на момент огляду перебуває у справному стані, сім-карта відсутня. На екрані мобільного телефону знаходиться захисне скло, яке на момент огляду знаходиться в розбитому стані. При відкритті вкладки «Настройки» в телефоні встановлено, що пам`ять 2,00+0,50 ГБ, внутрішня пам`ять 32,00 ГБ. Встановлено, що на вказаному телефоні міститься додаток «Дія», при відкритті вказаного додатку встановлено, що потрібно ввести пароль від додатку. На задній панелі телефону міститься з лівої сторони глянцева полоса по діагоналі, в горі якої міститься камера, знизу якої є надпис «13МР», на вказаній глянцевій полосі знизу міститься надпис сріблястого кольору «Redmi» (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 21.02.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України,

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173,309,372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від 24.02.2025, заявлене в межах кримінального провадження № 0000227 від 21.02.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», IMEI 1: НОМЕР_1 та з IMEI 2: НОМЕР_2 та віддати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1