Справа № 643/2563/25
Провадження № 1-кс/643/859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 28.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000064 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.03.2020 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора та акціонерами банку (вісім юридичних осіб, зареєстрованих у республіці Кіпр) було укладено договір №2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонерів. При цьому, інтереси акціонерів на підставі довіреностей, представляла Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було отримано повідомлення про відступлення права вимоги сімома акціонерами банку (Первісні кредитори) Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Новому кредитору, директор ОСОБА_7 ), який був також акціонером банку, далі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Первісний кредитор) передала Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право вимоги за вказаним кредитним договором, після цього акціонерами Банку було укладено договір факторингу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якості фактора. Таким чином, зважаючи на те, що право вимоги за Кредитним договором вже передавалося спочатку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акціонери банку передали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » недійсну вимогу, тобто вимогу за заборгованістю, яка їм вже не належала на момент укладення договору факторингу.

Вже після відкриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_7 проти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та надання останнім обґрунтованого відзиву на позов у виді заперечень проти позовних вимог, приблизно у кінці листопада 2022 року адвокат ФОП ОСОБА_7 надіслав до суду копії додаткових угод про розірвання договору відступлення права вимоги від між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та про розірвання договору відступлення права вимоги, що укладався між сімома акціонерами банку та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, акціонери банку передали право вимоги за вказаним кредитном договором ФОП ОСОБА_7 та остання звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення заборгованості з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вже у розмірі 1 749 710, 40 дол. США та 4 137 725, 97 грн.

Окрім цього, ФОП ОСОБА_7 звернулась до суду з вимогою про стягнення зАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 1749710,40 доларів США, хоча акціонери ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направляли на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимогу про повернення кредитних коштів від 13.04.2020 №10-23/20, де визначили наявність заборгованості за кредитом у сумі 431118,10 доларів США. Зазначена вимога про повернення кредитних коштів від 13.04.2020 №10-23/20 підписана ОСОБА_7 , як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_7 звернулася з позовною заявою проти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з явно завищеною сумою позовних вимог з метою заволодіння грошовими коштами товариства, яке є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, шляхом обману.

Допитані в статусі свідків акціонери банку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на питання чи передавалось та з якою метою 27.01.2021 акціонерами Банку (від імені акціонерів Банку діяла компанія ІНФОРМАЦІЯ_9 ) право вимоги за кредитним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » повідомили, що ніяких дій щодо передачі зазначеного права вимоги не вчиняли, таких дій не погоджували. В 2021 з ОСОБА_7 вже не спілкувались

Під час пред`явлення копії додаткової угоди від 18.02.2022 повідомили, що даний договір бачать вперше та підпис не належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На питання слідчого, чи підписували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 договір від 21.02.2022, за яким акціонерами Банку було передано право вимоги за кредитним договором ФОП ОСОБА_7 , повідомили, що цей договір бачать вперше. Це не їх підпис.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність встановлення відомостей чи виконані підпис ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказаними особами чи іншою особою у зв`язку з чим призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.02.2025 на адресу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта. Зокрема експертом зазначено про необхідність надання оригіналу Додаткової угоди №1 до договору факторингу Ф-27/01-2021 від 18.02.2022 та договору відступлення права вимоги від 21.02.2022.

На теперішній час у органу досудового розслідування наявна необхідність в отриманні оригіналів Додаткової угоди №1 до договору факторингу Ф-27/01-2021 від 18.02.2022 та договору відступлення права вимоги від 21.02.2022 для передачі їх експертній установі на вимогу останньої з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Встановлено зокрема, що стороною у договорі відступлення права вимоги від 21.02.2022 є ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що у ФОП ОСОБА_7 наявний оригінал вказаного договору.

ФОП ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана документація в подальшому буде використовуватися як докази у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, саме на підставі вказаної документації буде проводитись судова почеркознавча експертиза.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій. Вилучення означених вище документів обумовлене тим, що орган досудового розслідування не може запросити у порядку ст. 93 КПК України відомості, що містять у вище таких документах, та згідно до ст. 162 КПК України інформація у вказаній документації віднесена до такої, що містить охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, у ньому наведених, просили клопотання задоволити.

У судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи, не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Підстав для визнання її явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів або необхідності вилучення речей чи документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі та документи, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступатиме належною правовою процедурою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 , прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору відступлення права вимоги від 21.02.2022, з можливістю вилучення оригіналу документу.

Ухвала діє впродовж двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1