Справа № 459/3363/24
Провадження № 1-кс/459/1645/2024
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просив дозвіл на проведення огляду в салоні автомобіля «Mitsubishi Lanser» р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що 23.12.2024 близько 23:20 год. водій автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.Грушевського у місті Шептицький, Львівської області, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Sierra» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ, СГМ під знаком питання, забій м?якших тканин обличчя, забійна рана підборіддя, закрита тупа травма грудної клітки, рвані рани лівої кисті, тверезий, госпіталізований в травматологічне відділення. Пасажирр автомобіля марки "Форд" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді - ЗЧМТ , СГМ під питанням, обширна рвана рана обличчя, закритий вивих правого стегна, перебуває в операційні, попередньо буде госпіталізована в травматологічне відділення.

24.12.2024, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищенню речових доказів та майна, слідчим СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було прийняте рішення щодо проникнення та проведення огляду в салоні автомобіля «Mitsubishi Lanser» р.н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено в ході іншого огляду місця події, а саме 24.12.2024 по вул.Грушевського у місті Шептицький, Львівської області після чого автомобіль було переміщено на територію Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, по вул. Св. Володимира 8а у м. Шептицького Львівської області на зберігання.

В ході вищезазначеного огляду місця події в салоні автомобіля «Mitsubishi Lanser» р.н.з. НОМЕР_1 було виявлено і вилучено зріз тканини подушки безпеки водія, змив з поверхні керма автомобіля, змив з поверхні ручки коробки передач та змив з дверей ручки передніх лівих дверей. Встановлено, що автомобіль автомобіля «Mitsubishi Lanser» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав, що необхідність у проведенні огляду пов`язана із можливістю втрати слідів злочину у зв`язку із погодніми умови.

Заслухавши слідчого, зясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим не доведено наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для входу до житла чи іншого володіння особи, а саме проникнення в салон автомобіля «Mitsubishi Lanser» р.н.з. НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді.

У даному випадку, відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий був зобов`язаний за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а не з клопотанням про проведення огляду, що було зроблено слідчим.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1