Справа № 216/1667/25
провадження 1-кс/216/553/25
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 07.03.2025 за ч. 4 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучене 06.03.2025 року, а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22126RN91Y imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

мобільний телефон REALME NOTE 50 модель RMX3834 imeil: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro модель Tecno KH7n imeil: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 .

З метою їх збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.03.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що приблизно о 18:15 год. 06.03.2025, невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, таємно викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22126RN91Y imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому майновий збиток на невстановлену на теперішній час суму.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проведеними слідчими (розшуковими) заходами, встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.03.2025 в період часу з 20:40 год. но 20:47 год. під час огляду місця події біля будинку № 4 по вул.. Стрельцова у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг у присутності двох понятих, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22I26RN91Y imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

мобільний телефон REALME NOTE 50 модель RMX3834 imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

- мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro модель Tecno KH7n imei1: НОМЕР_7 ,imei2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 .

При цьому ОСОБА_6 пояснив, що усі три мобільних телефони належать йому.

Вищевказані речі, визнано речовими доказами постановою слідчого від 07.03.2025 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 06.03.2025 майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву у який просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що мобільний телефон містить відомості, які йому необхідні для роботи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07.03.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

06.03.2025 в період часу з 20:40 год. но 20:47 год. під час огляду місця події біля будинку № 4 по вул. Стрельцова у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг у присутності двох понятих, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22I26RN91Y imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

- мобільний телефон REALME NOTE 50 модель RMX3834 imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

- мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro модель Tecno KH7n imei1: НОМЕР_7 ,imei2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 .

Вказані речі 07.03.2025 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучені речі належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, зазначені у клопотанні речі було вилучено 06.03.2025 р., а клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 07.03.2025 р., сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000691 від 07.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слід звернути увагу, що зазначені у клопотанні речі, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що шкода, завдана потерпілому під час вчинення майнового злочину, визнається з врахуванням матеріального становища потерпілого та суми спричинених матеріальних збитків, згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України 07.03.2025 постановою слідчого призначено судову товарознавчу експертизу об`єктом дослідження якої є мобільний телефон - мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22126KN91Y imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , тому на теперішній час він перебуває у експертній установі з метою визначення розміру матеріальних збитків.

3.3 Щодо правової підстави для арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, підстава передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення конфіскації майна як виду покарання застосуванню не підлягає.

3.4 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.5 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного , після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах: мобільний телефон REALME NOTE 50 модель RMX3834 imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro модель Tecno KH7n imei1: НОМЕР_7 ,imei2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення можливості ведення господарської діяльності ОСОБА_4 та враховуючи положення ч.4 ст.173КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити власнику майна можливість копіювання інформації, що міститься у вказаному мобільному телефоні та необхідна для здійснення господарської діяльності. Окрім того, після проведення експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22I26RN91Y imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 власнику на відповідальне зберігання.

3.6 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22I26RN91Y imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам в відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити власнику майна можливість копіювання інформації, що міститься у вказаному мобільному телефоні та необхідна для здійснення господарської діяльності.

Після проведення експертного дослідження повернути мобільний телефон Xiaomi Redmi 12С / 22I26RN91Y imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 власнику на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на мобільний телефон REALME NOTE 50 модель RMX3834 imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro модель Tecno KH7n imei1: НОМЕР_7 ,imei2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_5 у, шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам в відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах: мобільний телефон REALME NOTE 50 модель RMX3834 imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон Tecno Spark 9 Pro модель Tecno KH7n imei1: НОМЕР_7 ,imei2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 - повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7