ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10847/21

Провадження № 11-кп/820/278/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» Хмельницької області про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні подання, місцевий суд виходив із того, що на стадії виконання вироку виключати епізоди злочинної діяльності та пом`якшувати у зв`язку із цим покарання, яке призначено за сукупністю злочинів, не передбачено чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» про приведення у відповідність вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_6 .

Свої вимоги аргументує тим, що місцевий суд мав повноваження на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку із усуненням законом карності діяння, за яке він був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2021 року.

Неврахування наведеного, на переконання прокурора, призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

До початку апеляційного розгляду прокурор змінив апеляційні вимоги і просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, пояснення засудженого про необхідність скасувати оскаржене судове рішення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково в силу наступних причин.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення, серед іншого, повинно бути обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного провадження та ухваленні оскаржуваного судового рішення судом вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано, адже зміст ухвали містить істотні суперечності та протиріччя, а її висновки не узгоджуються із чинним законодавством.

Так, ухвала суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому резолютивна частина такої ухвали є заключною частиною єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини, зокрема, мотивувальній частині призводить до необґрунтованості самого судового рішення, та порушує право на справедливий суд.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали, суд розглянув подання по суті його вимог та відмовив у задоволенні.

Однак, причиною відмови у задоволенні подання, як видно з мотивувальної частини даного судового рішення, стала неможливість суду на стадії виконання вироку вирішувати питання про виключення епізодів злочинної діяльності та пом`якшувати у зв`язку із цим покарання, яке призначено за сукупністю злочинів.

Судова колегія вважає такі висновки суперечливими, адже відсутність повноважень суду на прийняття даного рішення унеможливлювала розглядати подання по суті його вимог.

При цьому, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що до його повноважень не відноситься вирішувати питання декриміналізації діяння на стадії виконання вироку суду.

Так, один із показників цивілізованої правової держави є захист інтересів та охорона прав усіх без виключення її громадян, у тому числі й тих, які відбувають чи відбули призначені за вироком суду покарання та повернулися з місць позбавлення волі.

Особи, які були засуджені та відбувають покарання у місцях позбавлення волі, як і всі інші громадяни України, мають гарантовані конституційні права і свободи, в тому числі і право на справедливий суд.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових в забезпеченні реалізації права особи на справедливий суд є доступ до правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

У даній статті, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження 51-2555кмо24) дійшла висновку про те, що Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, карність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно із п.13 ч.1 ст.537 КПК України до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, відноситься питання про звільнення від покарання чи пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 та 3 ст.74 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про приведення вироку у відповідність, не в достатній мірі враховано законодавство, що регулює вирішення поставлених у ній питань та неправильно тлумачено положення ст.537 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення по суті подання фактично не приймалось, а оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона підлягає скасуванню, у відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд зі стадії прийняття судом першої інстанції.

При новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно провести судовий розгляд з дотриманням норм кримінального процесуального закону, ретельно дослідити доводи подання та вимоги ст.537 КПК України, після чого навести в ухвалі мотиви прийнятого рішення з формулюванням своїх висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» Хмельницької області про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія №78» Хмельницької області про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3