УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 05.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову дізнавача Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 05.12.2024 року.

В скарзі зазначає, що 20.12.2024 року було отримано постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Як слідує із штампа Укрпошти, дану постанову було направлено лише 18.09.2024 року.

Вважає, що дана постанова не вмотивована та не обґрунтована належним чином, висновок про відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про заподіяння ОСОБА_4 шкоди внаслідок кримінального правопорушення суперечить нормам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України відповідальність наступає за використання завідомо підробленого документа.

Так, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа № 569/2829/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення грошової позики.

25.07.2024 року у справі № 569/2829/19 було призначено почеркознавчу експертизу. За результатами експертного дослідження було експертом було зроблено висновок про те, що рукописний запис «зобов`язуюся повернути до 31.12.2016 р. у нижній частині зворотньої сторони розписки від 14.09.2012 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 про отримання грошей в борг виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою під впливом на процес письма тимчасових збиваючих факторів штучного характеру, зокрема з ретельним наслідуванням почерку ОСОБА_4 ..

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення коштів, ОСОБА_6 повинно було бути відомо, що рукописний запис «зобов`язуюся повернути до 31.12.2016 р. Зроблений не ОСОБА_4 , однак він і надалі робить голослівні заяви про те, що як і сама розписка, так і рукописний запис «зобов`язуюся повернути до 31.12.2016 р. зроблений саме ОСОБА_4 ..

ОСОБА_6 використовуючи частково підроблений документ, не зважаючи на висновок експерта, намагається стягнути з кошти із ОСОБА_4 чим завдає йому майнової шкоди.

Діями ОСОБА_6 завдано ОСОБА_4 майнову шкоду так як вже протягом тривалого часу, а це з 2019 року (моменту відкриття провадження у справі № 569/2829/19 в Рівненському міському суді Рівненської області) він намагається спростувати висунуті щодо нього претензії. Так як він не є фахівцем в галузі права, то змушений користуватися послугами адвоката, що зумовлює значні витрати, які полягають в наданні йому правничої допомоги.

Також, будучи ініціатором проведення почеркознавчої експертизи, він був змушений здійснити оплату за її проведення, що також позначилося на його матеріальному становищі.

Майновам шкомда зменшення майнової сфери особи (учасника правовідносин, потерпілого) внаслідок пошкодження чи знищення її майна або внаслідок порушень її особистих немайнових прав.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2024 року та визнати ОСОБА_4 потерпілим та залучити його до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000981 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, подала да суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявності заяви заявника скарги, та неявки дізнавача, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Рівненського районного управління поліції

Головного управління Національної поліції України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за N? 0000981 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Представником заявника, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання в межах кримінального провадженняN? 0000981 від 01.08.2024, в якому вона просить визнати потерпілим ОСОБА_4 та залучити до розгляду в кримінального провадження N?N? 0000981 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 05.12.2024 року прийняте рішення відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні N? 0000981 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що дізнавачем, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.12. 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а тому постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 05.12.2024 року задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2024 року.

Скасувати постанову дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.12. 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляе інтереси заявника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні N? 0000981 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8