Справа№ 693/620/25
1-кс/693/93/25
У Х В А Л А
30.04.2025 м. Жашків
Слідча СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що група підлітків в міському парку по вул. Соборна в м. Жашків вчинила хуліганські дії щодо ОСОБА_8 , відеозапис таких дій розміщено в мережі Інтернет, в саме в соціальній мережі Facebook в групі «Жашків» та виявлено 18.04.2025.
Опитана неповнолітня ОСОБА_5 пояснила, що 12.04.2025 вона із своїми знайомими перебувала в міському парку, там зустріла місцевого жителя ОСОБА_9 , який має вади мовлення, із ним у неї виник конфлікт, який її знайомі зафільмували. Також вказала, що цей відеозапис збережено на її мобільному телефоні марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 .
18.04.2025 органом досудового розслідування відібрано заяву від батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 про долучення мобільного телефону марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 до цього кримінального провадження та телефон поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1186356
Постановою слідчого від 18.04.2025 мобільний телефон марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та прийнято рішення зберігати його при матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування установлено наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що в мобільному телефоні марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , зберігається відеозапис хуліганських дій, тому він є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що мобільний телефон, на який планується накласти арешт, орган досудового розслідування отримав на підставі заяви батька неповнолітньої власниці, на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням пройшли відповідні процесуальні строки його подання, проте вважає, що їх пропуск не є перешкодою для задоволення клопотання.
Власниця майна неповнолітня ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили.
Так, неповнолітня ОСОБА_5 пояснила, що 18.04.2025 вона разом із батьками перебували в місцевому відділі поліції, її опитували, слідча, яка з нею спілкувалась, запитувала про мобільний телефон, вона дала слідчій свій мобільний телефон марки «IPhone 14» та повідомила пароль, слідча телефон розблокувала, зайшла в налаштування подивилась IMEI та записала, також переглядала вміст телефону та фотографувала, жодні документи про такі дії не складались.
ОСОБА_6 вказав, що 18.04.2025 він разом із донькою перебували в місцевому відділі поліції, слідча яка спілкувалась із ОСОБА_10 запитала чи віддадуть вони добровільно мобільний телефон Ірина, якщо ні то його все одно заберуть, при цьому слідча надрукувала заяву про видачу мобільного телефону, яку він підписав. Інших документів, окрім заяви, слідча не складала, також телефон помістили до пакету, який слідча опечатала та він поставив свій підпис.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що мобільний телефон орган досудового розслідування вилучив в поза процесуальний спосіб із грубим порушенням вимог КПК України, клопотання до слідчого судді подане із порушенням процесуальних строків, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши сторони та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.
Також слідча ОСОБА_13 поміщала мобільний телефон «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , до сейф пакету (а.с. 18) та опитувала неповнолітню ОСОБА_5 (а.с.15-16).
Із досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено, що ряд слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні проводила слідча, яка не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні та є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.
Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь.
За змістом статей 86 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Підсумовуючи викладене, у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.
Тобто, відсутність процесуального рішення про включення слідчої ОСОБА_14 до групи слідчих в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1186356, слід відмовити, а мобільний телефон повернути власнику.
Керуючись ст.ст.98, 107, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути мобільний телефон марки «IPhone 14», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1186356, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.05. 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1