УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000054, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 року кримінальне провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Потерпілий просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Потерпілий вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що органи досудового розслідування у встановлені законом строки слідчі дії не проводили. Зазначає, що дане кримінальне провадження кілька разів закривали, проте постанови про закриття провадження скасовані, а вказівки щодо проведення розслідування не виконані.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та повідомлення їй про підозру.

Станом на 21.03.2024 жодна особа у цьому кримінальному провадженні, як підозрювана, допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить 3 роки.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і на даний час особу, яка вчинила зазначений кримінальний проступок, не встановлено.

Позиції учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 просив ухвалу залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши викладені в апеляційні скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Проте, зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Статтею 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року постановлено призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000054 за ч. 1 ст. 185 КК України та викликати у судове засідання учасників судового провадження: ОСОБА_6 та повідомити прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Отже, виклик ОСОБА_6 у судове засідання суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000054 за ч. 1 ст. 185 КК України, як особи, за заявою якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, був обов`язковим для суду.

Проте, із журналу судового засідання від 08 квітня 2024 року вбачається, що судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проведено за відсутності заявника ОСОБА_6 . Судом не з`ясовувалися обставини повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання, а також причини його неявки.

У матеріалах судового провадження наявна копія повістки про виклик до суду, яка направлена ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і саме з цієї адреси він здійснює листування. Отже, в матеріалах судового провадження відсутні дані про повідомлення потерпілого ОСОБА_6 належними чином про дату та час судового засідання.

Крім того, у матеріалах судового провадження міститься заява ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, яке було призначено на 08.04.2024, у зв`язку з його хворобою. Зазначена заява хоча і надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської області 09.04.2024, проте згідно штампу Укрпошти, яка міститься на конверті відправника ОСОБА_6 , заяву він надіслав на адресу суду поштовим зв`язком 06.04.2024, тобто до дати слухання справи.

Таким чином, провівши судове засідання 08 квітня 2024 року і прийнявши рішення про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 , суд першої інстанції не впевнився в тому, чи був ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання, чим допустив істотне порушення прав останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню. При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532 України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8