справа №176/3546/24
провадження №1-кс/176/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах свого сина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у незалученні до провадження як потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000414 від 06.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що Слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження. Просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невжитті заходів щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000414 від 06.08.2024, як близького родича (сина) померлого ОСОБА_8 , та ненаданні для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вчинити дії щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000414 від 06.08.2024 у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 КПК України та надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно повернути скаргу особі яка її подала, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) рішення прокуроро про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Кримінально-процесуальний кодекс України не встановлює вимог до форми та змісту скарги; однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності/необґрунтованості рішення, незаконності дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Одже, зі скарги не вбачається, що ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , чи їх адвокат зверталась до уповноваженого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000414 від 06.08.2024 і слідчим було відмовлено. Тобто, відсутній сам предмет оскарження, відповідно до вимог статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що відсутні документи, що підтверджують факт звернення до СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000414 від 06.08.2024, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Суду надано лише лист відповідь слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02.12.2024 року, на клопотання адвоката ОСОБА_2 (про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), в тому що за фактом смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000414 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, Ви не являєтесь жодною із сторін кримінального провадження передбаченого КПК України, а тому згідно ст..221 КПК України, у зв`язку з чим не надається можливим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах свого сина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у незалученні до провадження як потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000414 від 06.08.2024, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9