н/п 1-кс/953/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271, від 05.11.2024, прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, студента V курсу факультету будівництва та цивільної інженерії Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7

секретар судового засідання ОСОБА_8

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001271, відомості про кримінальне правопорушення у якому 05.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 приблизно о 11.20, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 керував належним йому, технічно-справним автомобілем «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Полтавське шосе в смт Пісочин Харківського району Харківської області зі сторони м. Люботин у напрямку м. Харкова.

Під час руху по вказаній вулиці в районі б.71 ОСОБА_4 проявив неуважність та, діючи необережно, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та під час руху перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, втратив контроль над керованістю транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному йому напрямку, після чого сталося зіткнення автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в некерованому стані, з автомобілем «Chevrolet Niva», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 . В послідуючому сталося зіткнення автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в некерованому стані, з автомобілем «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , яка також рухалась в напрямку м. Люботин.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих ушкоджень померла на місці. Крім того, пасажир автомобіля «Chevrolet Niva», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виразились у невжитті ним заходів для обрання такої швидкості руху та таких прийомів керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинило потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження.

07.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинило потерпілим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 провину свою у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що 05.11.2024 приблизно о 11:20, він за кермом автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське шосе в смт Пісочин Харківського району Харківської області зі сторони смт Нова Водолага у напрямку м. Харкова. Був світлий час доби, без опадів. Що було далі він не пам`ятає. Прийшов до тями він, коли лікарі надавали йому допомогу. За яких обставин сталася ДТП він не пам`ятає.

08.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 05.01.2025 включно та визначено суму застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

12.11.2024 територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області надано довідку про сплату застави ОСОБА_4

04.12.2024 головуючим суддею Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 скасовано в частині визначення підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

24.12.2024 виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №001271 подовжено до 3-х місяців, до 07.02.2025 включно.

26.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування строком до 06 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 05.11.2024 та схемою до нього, під час якого встановлено кінцеве розташування автомобілів, слідова інформація на проїзній частині (осип); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допита свідка ОСОБА_16 , протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №10-12/3085-ДМ/24 від 14.11.2024, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №12-14/698-А/24 від 26.12.2024, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №12-14/697-А/24 від 26.12.2024, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 №12-14/696-А/24 від 08.01.2025.

Разом з цим, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у трьох місячний строк, тобто до 07.02.2025 неможливо з об`єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих дій, в тому числі проведення значного обсягу судових експертиз.

Так, на цей час у кримінальному провадженні призначені: комісійна судово-медична експертиза стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ; трасологічна автотехнічна експертиза, а також автотехнічна експертиза, висновки яких не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримати висновки вищевказаних експертиз з метою забезпечення повного встановлення всіх обставин злочину, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримання висновків експертиз, органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, виконані вимоги ст. 290 КПК України та складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких буде вручено підозрюваному та його захиснику.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також отримання висновків не завершених судових експертиз, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж один місяць.

Беручи до уваги викладене, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяці, тобто до 07.03.2025.

За таких обставин виникла необхідність у продовженні застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та особа підозрюваного ОСОБА_4 , дають достатні підстави вважати, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити або визначити розмір застави.

Представник потерілої клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_17 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання/перебування.

3.2.2. Ризик незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: комісійної судово-медичної, трасологічної автотехнічна та автотехнічної експертиз; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України: ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність кримінального правопорушення, обставини, які не залежать від органу досудового розслідування (проведення необхідного комплексу слідчих (слідчо-розшукових) дій та отримання висновків експертів), а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування.

3.4. Застосування альтернативного запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину який спричинив загибель людини.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого,-відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 07.03.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та місце його перебування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали встановити по 07.03.2025 (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 03.02.2025.

Слідчий суддя - ОСОБА_1