Дата документу 27.03.2025Справа № 554/3676/25
Провадження № 1-кс/554/4609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, в якій заявник покликається, зокрема, на такі обставини.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 в соціальних мережах та ЗМІ розповсюджує неправдиву негативну інформацію щодо нього, здійснює аналіз його клієнтів та гонорарів, які він отримує, займаючись адвокатською діяльністю, суддя порушує правила суддівської етики та втручається в його адвокатську діяльність.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду пояснення, у яких зазначила, що в неї немає і не може бути необ`єктивного та упередженого ставлення до особи, яку представляє адвокат ОСОБА_3 , а те, що останній має особисте негативне ставлення до неї як судді, - не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та упередженість при розгляді даного клопотання.

Дослідивши матеріали, які додані учасниками справи, суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зміст заяви про відвід, пояснення слідчого судді, матеріали додані до них, свідчать про наявність тривалого неприязного особистого ставлення між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказані стосунки виникли задовго до подання адвокатом ОСОБА_3 скарги та не стосуються особи ОСОБА_5 .

За міжнародними стандартами, зокрема, п. 18 Основних принципів стосовно ролі юристів, які прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками, юристи не ототожнюються зі своїми клієнтами чи інтересами своїх клієнтів у результаті виконання ними своїх функцій.

Згідно з національним законодавством, зокрема, п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначила, що вона не має ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_5 .

Своєю чергою, адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодного обгрунтування наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 чи ототожнення адвоката ОСОБА_3 із його клієнтом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає, що у цьому випадку заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1