Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/197/2025 Справа № 641/3591/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 15.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.04.2021 близько 11:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, зайшов до під?їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявся на восьмий поверх, де за допомогою невстановленого предмету відчинив замок вхідних дверей до тамбуру, тим самим незаконно проник до приміщення, де біля квартири АДРЕСА_3 в зазначеному тамбурі, ОСОБА_3 , помітив та після чого таємно викрав дитячий велосипед ТМ «TillyCayman»T-381, чорно - рожевого кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експерти 1200,00 грн., належний ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 2270 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2021 році склала 1135,00 грн. (2270 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту становить 1200,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи на те, що вартість викраденого майна у ОСОБА_5 становить 1200,00 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 15.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8448-ТВ від 26.04.2021 року в розмірі 490,35 грн. - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 121 А, а саме: дитячий велосипед рожево-чорного кольору ТМ «Tilly Cayman».

Речові докази:

-Лист формату А4 білого кольору. на якому у лівому верхньому куті мається напис: « мережа ломбардів cash box», дані ломбарду. На ньому мається вих. № 216 від 26.04.2021 та міститься відповідь на запит слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1. Міститься інформація про те, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до даної установи за фінансовими послугами до відділень ПТ « Ломбард «кеш бокс». Мається підпис та печать директора відповідної установи; Лист формату А4 білого кольору, на якому мається таблиця з наступною інформацією: « код підрозділу - 37, ОСОБА_3 , номер телефону НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , назва вироба - ІН : велосипед трехколесный Tilly Cayman, номер договору - 037214594, дата договору 14.04.2021, строк по договору 1, видано готівкою 400, поточний статус викуплено, працівник ОСОБА_6 ». Завірено печаткою даної установи; копія договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна № 037214594. Дата складання договору 14 квітна 2021 року. Договір між гр. ОСОБА_3 та ПТ « Ломбард Кеш Бокс», предмет закладу ІН: веловипед трехколесный Tilly Cayman. Копія завірена печаткою даної установи; Додаток до договору « Анкета ідентифікації та верифікації фізичної особи-резидента», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , дата видачі 29 червня 2004 року, виданий Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській обл.»; «Дані представника фізичної особи - резидента», лист А4 білого кольору з таблицею, інформація в якій не заповнена; чотири фотографії з викраденим майном наданих потерпілою ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000173 від 15.04.2021 року;

-Дитячий велосипед рожево-чорного кольору ТМ «Tilly Cayman», який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим останній.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1