справа № 606/57/23
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст.332 КК України, клопотання про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, оскільки в неї є сумніви в його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, вважає, що він здійснював тиск на свідка ОСОБА_7 та безпосередньо брав участь у слідчих діях на досудовому розслідуванні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника за безпідставністю, так як підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Зазначив також, що на підтвердження заяви про відвід, докази вчинення ним протиправних дій чи зацікавленості в результатах кримінального провадження, не долучені. Відсутні будь-які висновки, рішення, які набрали законної сили, що підтверджували б незаконність його дій.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Доводи захисника щодо того, що прокурор підказував свідку під час допиту, суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд уважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 із заявлених нею підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1