КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/617/25
Провадження № 1-кс/552/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 28.01.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідне клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.12.2024 включно.

01.11.2024 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст. 190 КК України його визнано невинуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. До набрання вироком законної сили обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

26.11.2024 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, то даний вирок не вступив в законну силу. Проте, він і надалі утримується в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Відтак, вважає, що його слід негайно звільнити з-під варти, оскільки 20.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього закінчився у порядку ст. 197 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вироком від 01.11.2024 вирішено питання щодо дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно зі ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в клопотанні зазначає, що він утримується в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», незважаючи на те, що відсутнє будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження № 0001606 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

У межах даного кримінального провадження, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 у справі № 643/16207/19, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», строком на два місяці, а саме до 19.12.2024 включно.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 у справі № 643/16207/19 ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст. 190 КК України, за недоведеністю того, що ним вчинено таке кримінальне правопорушення та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Строки тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили кримінально-процесуальним законодавством не встановлені.

Як вбачається з вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 у справі № 643/16207/19, судом І інстанції визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , а саме з 01 листопада 2024 року, зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час його затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні з 17 вересня 2019 року по 01 листопада 2024 року, включно, а також визначено, що до набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вироком від 01.11.2024 вирішено питання щодо дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Перевірка законності та обґрунтованості вироку не належить до повноважень слідчого судді.

На час розгляду слідчим суддею клопотання, відомості про те, що вирок від 01.11.2024 змінений чи скасований відсутні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження доводів про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.206 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 29.01.2025 о 17 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1