Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1974/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/195/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірів 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України на строк до 21.04.2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить зменшити заставу.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні матері 2 групи інвалідності, та малолітньої дитини, стан здоров`я підозрюваного, наявність роботи, репутації, майнового стану, відсутність судимостей.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним тягарем для підозрюваного.

Крім того, зазначає, що підозра необґрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209, КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які речі із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зважаючи особу підозрюваного та обставини справи, те що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що на даний час свідчить, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Розмір застави ОСОБА_6 визначено у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, в тому числі розміру заподіяної шкоди відповідно до підозри 2 542 970 грн., а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та для його зменшення, навіть враховуючи важкий матеріальний стан підозрюваного та наявність утриманців у суду апеляційної інстанції не має.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: