ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2262/24 Справа № 172/689/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000276 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, має громадянство України та утримує неповнолітню дитину, раніше не судима, працює бухгалтером-оператором у ТОВ «Матрос», мешкає у сел.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із позбавленням права обіймати посади у банківських установах строком на 2 роки та визначенням початку відбування строку покарання з дня її фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Вироком суду встановлено, що, відповідно до наказу № 604/К від 10.03.2016 року на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 13.03.2016 року.

Згідно з посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 :

п. 2.1. Здійснює керівництво всією діяльністю ТВБВ в межах наданих їй прав;

п. 2.5. Планує, організує, координує та контролює діяльність ТВБВ;

п. 2.9. Представляє інтереси Банку в органах державної влади та управління, правоохоронних органах, органах державної податкової служби, в судах загальної юрисдикції (в т.ч. господарських судах, адміністративних судах), судах апеляційної та касаційної інстанції, підприємствах, організаціях та установах, незалежно від форм власності, фізичними особами, відповідно до наданих банком (Філією) повноважень;

п. 2.14. Залучає на обслуговування в ТВБВ клієнтів (роздрібних та клієнтів мікро-, малого і середнього бізнесу) шляхом проведення зустрічей та переговорів та забезпечує їх належне банківське обслуговування;

п. 2.37. Організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку. Забезпечує збереження грошових коштів, цінностей та майна ТВБВ. Несе відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей, цінних бланків та іншого майна у ТВБВ;

п. 4.1.7. Несе відповідальність за невиконання умов щодо збереження матеріальних грошових цінностей, розкрадання, знищення або пошкодження основних фондів та інвентарю.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.18 КК, України ОСОБА_7 є службовою особою, яка обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Окрім цього, 09.03.2016 між філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_7 укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого працівник, що займає посаду в.о. керуючого ТВБВ безпосередньо або виконує роботу (найменування роботи) пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей.

У невстановлені досудовим розслідуванням час і місці у в.о. керуючого ТВБВ III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 , яка була службовою особою, виник умисел на заволодіння грошовими коштами банку у великих розмірах, шляхом зняття їх з банківських карток клієнтів банку, які знаходились в касовому вузлі служби касових операцій ТВБВ, попередньо власноруч встановивши ПІН-код.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді в.о. керуючого ТВБВ III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ«Ощадбанк» 28.03.2012 року № 196, Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14.12.2009 року № 490, Положення про організацію операційної діяльності в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.04.2016 року № 260, у період часу з 08.07.2016 по 13.03.2017, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, на своєму робочому місці в приміщенні ТВБВ III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного безоплатного обертання чужого майна на власну користь, усупереч інтересам філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», маючи доступ до банківських карток клієнтів АТ «Ощадбанк», які зберігались в касовому вузлі служби касових операцій ТВБВ до їх видачі, та персональних даних клієнтів осіб, отримавши в своє розпорядження банківські картки і попередньо за допомогою ПОС-терміналу власноруч встановивши ПІН-код, умисно заволоділа грошовими коштами банку у великих розмірах, які перебували на рахунках клієнтів банку, шляхом зняття їх у банкоматі АТМ АОЗ00074, який розміщено на фасаді будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, а саме: - 08.07.2016 з рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_9 , в сумі 5 000 грн.;- 12.07.2016 з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 9 700 грн.;- 20.07.2016 з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_10 , в сумі 2 250 грн.;- 05.08.2016 з рахунку № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_11 , в сумі 4 700 грн.;- 12.08.2016 з рахунку № НОМЕР_4 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , в сумі 3 000 грн.;- 12.08.2016 з рахунку № НОМЕР_5 відкритого на ім`я ОСОБА_13 , в сумі 10 000 грн.;- 12.08.2016 з рахунку № НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_14 , в сумі 2 200 грн.;- 23.08.2016 з рахунку № НОМЕР_7 відкритого на ім`я ОСОБА_15 , в сумі 10 000 грн.;- 31.08.2016 з рахунку № НОМЕР_8 відкритого на ім`я ОСОБА_16 , в сумі 3 000 грн.;- 08.09.2016 з рахунку № НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_17 , в сумі 4 000 грн.;- 08.09.2016 з рахунку № НОМЕР_10 відкритого на ім`я ОСОБА_18 , в сумі 6 000 грн.;- 16.09.2016 з рахунку № НОМЕР_11 відкритого на ім`я ОСОБА_19 , в сумі 10 000 грн.;- 16.09.2016 з рахунку № НОМЕР_12 відкритого на ім`я ОСОБА_20 , в сумі 5 000 грн.;- 29.09.2016 з рахунку № НОМЕР_13 відкритого на ім`я ОСОБА_21 , в сумі 5 000 грн.;- 13.10.2016 з рахунку № НОМЕР_12 відкритого на ім`я ОСОБА_22 , в сумі 10 000 грн.;- 22.11.2016 з рахунку № НОМЕР_14 відкритого на ім`я ОСОБА_23 , в сумі 10 000 грн.;- 30.11.2016 з рахунку № НОМЕР_15 відкритого на ім`я ОСОБА_24 , в сумі 5 000 грн.;- 30.12.2016 з рахунку № НОМЕР_16 відкритого на ім`я ОСОБА_25 , в сумі 5 000 грн.;- 30.12.2016 з рахунку № НОМЕР_17 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 10 000 грн.;- 19.01.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_27 , в сумі 5 000 грн.;- 10.02.2017 з рахунку № НОМЕР_19 відкритого на ім`я ОСОБА_28 в сумі 2 700 грн.;- 27.02.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_29 , в сумі 15 000 грн.;- 28.02.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_29 , в сумі 8 000 грн.;- 28.02.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_29 , в сумі 2 000 грн.;- 01.03.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_29 , в сумі 3 000 грн.;- 01.03.2017 з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_29 , в сумі 4 500 грн.;- 13.03.2017 з рахунку № НОМЕР_20 відкритого на ім`я ОСОБА_30 , в сумі 42 149,12 грн.

У подальшому ОСОБА_7 використала отримані кошти у власних корисливих цілях, поліпшуючи своє матеріальне становище.

Внаслідок вказаних умисних дій обвинуваченої ОСОБА_7 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» завдано шкоди на загальну суму 202 199 (двісті дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 12 коп., що у 276,88 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України є вчиненим у великих розмірах.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.4 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі п.3 ч.1 ст.284 та ст.417 КПК України.

Сторона захисту вважає, що судом невірно викладені у вироку суду зміст пояснень як самої ОСОБА_7 , так і представника потерпілого ОСОБА_31 : немає наданих сторонами пояснень щодо обставини добровільного відшкодування ОСОБА_7 заподіяної шкоди шляхом повернення коштів на рахунки вкладників банку до початку проведення документальної перевірки та ревізії, відкритого характеру дій обвинуваченої щодо операцій на банкоматі із готівкою.

Такі ж обставини підтверджувала суду і свідок ОСОБА_32 як голови ревізійної комісії у Васильківському відділенні АТ «Ощадбанк», про це свідчить зміст дослідженого судом висновку судово-економічної експертизи

Такі обставини захисник вважає підставою для висновку про відсутність у ОСОБА_7 умислу безповоротного зняття та використання у особистих цілях чужих коштів.

Апелянт звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналів документів, на підставі яких проводилась документальна перевірка, службове розслідування і судово-економічна експертиза; досліджені у суді копії документів не є належним чином завіреними у відповідності до вимог закону (відсутні відмітки у правому верхньому куті документа «копія», немає у нижньому полі документу підпису посадової особи, яка засвідчувала ці копії, до протоколу про тимчасовий доступ надані документи, датовані 05.03.2018, тобто, за два дні до судової ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ), тому, висновки експертизи не можуть бути визнані допустимими.

Крім того, захисник вважає хибним твердження суду про законність знаходження ОСОБА_7 на посаді в.о. керуючого Васильківського відділення Ощадбанку під час вчинення інкримінованих їй дій, оскільки, наказ №604/к від 10.03.2016 року Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відома ОСОБА_7 не доводився у встановленому законом порядку, їй не виплачувалась зарплатня за цією посадою, а сам термін перебування на ній перевищив 6 місяців. Наказ про звільнення ОСОБА_7 від 20.04.2017 року також не доводить фактів і обставин призначення її на конкретну посаду на законних підставах.

Захисник також посилається на допущені під час досудового розслідування процесуальні помилки щодо: -визначення потерпілих у даному кримінальному провадженні (вважає, що потерпілими повинні бути визначені фізичні особи власники рахунків, з яких ОСОБА_7 знімала грошові кошти); -форми обвинувачення (повинне бути у формі приватного обвинувачення); -відсутності відкриття стороні захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України постанови про групу прокурорів; -здійснення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_7 та складання обвинувального акту посадовою особою, яка не була уповноважена на здійснення таких процесуальних дій.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

-захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту у повному обсязі викладених доводів, просили про скасування вироку суду на підставі зазначених у скарзі обставин та закрити провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України;

-прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та вважав ухвалений судом вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши у межах поданої апеляційної скарги матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження частково визнала себе винною, її провина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами:

-поясненнями допитаного судом представника потерпілого ОСОБА_31 , який зазначив, що служба безпеки банку отримала інформацію про відмову працівниками відділення виплачувати грошові кошти клієнтам з огляду на їх відсутність на рахунках. Під час перевірки встановлено, що грошовими коштами померлого клієнта банку скористалась завідувачка відділенням ОСОБА_7 та були виявлені інші аналогічні дії ОСОБА_7 із грошовими коштами клієнтів банку, які перебували на рахунках і були зняті ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 внесла кошти на рахунки клієнтів частково власними грошима, а частково- шляхом перерахунку грошових коштів із рахунків інших осіб;

- поясненнями допитаного свідка ОСОБА_33 голови комісії при проведенні ревізії у Васильківському відділенні Ощадбанку, яка також підтвердила відомі їй від працівників служби безпеки банку випадки відмови касирів у виплаті коштів клієнтам банку з огляду на їх відсутність на рахунках. Згодом була встановлена причетність до зняття коштів клієнтів завідувачки відділення ОСОБА_7 , яка не заперечувала власної причетності до таких дій. Також перевіркою встановлено спосіб, який використовувала ОСОБА_7 задля заволодіння коштами: зміна номерів телефонів клієнтів задля приховування руху коштів на рахунку, термінове поповнення рахунку клієнта за рахунок коштів, переведених з рахунку іншої фізичної особи, блокування СМС-повідомлень тощо. У випадку відсутності відшкодування шкоди самою ОСОБА_7 відповідальність перед клієнтами несла б банківська установа;

-поясненнями допитаної свідка ОСОБА_34 , яка пояснила про відомі їй як начальнику юридичного відділу філії банку обставини проведеної перевірки щодо фактів незаконного зняття коштів з рахунку клієнта та встановлення інших подібних дій з боку ОСОБА_7 , яка не заперечувала таких, здійснених нею, дій.;

-поясненнями, наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_35 (касиром відділення банку), яка надала аналогічні за змістом пояснення щодо відомої їй обставини зняття завідувачкою відділення банку ОСОБА_7 грошових коштів клієнтів банку на їх рахунках, із використанням платіжних карток, які, усупереч вимогам встановлених у банку правил обліку, не зберігались належним чином і до них мали доступ інші працівники банку, у тому числі, і ОСОБА_7 ;

-дослідженим судом актом головного ревізора відділу ревізій та контролю філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 14.03.2017 року, відповідно до змісту якого перевіркою операцій за картковим рахунком № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_36 встановлено сумнівні щодо законності здійснення операції по отриманню коштів у банкоматі, що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 158, смт. Васильківка, та операція переказу коштів за допомогою онлайн сервісу Ощад24. Переглядом файлів фото фіксації з камер банкомату встановлено, що використання картки клієнта та отримання коштів з вказаного рахунку 08.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016 та 24.11.2016 року здійснювалось в.о. керуючого ТВБВ № 10003/0403 ОСОБА_7 ;

-дослідженим судом висновком службового розслідування від 20.04.2017, проведеним комісією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до якого визнано таким, що підтвердився факт незаконного привласнення коштів в.о. керуючого ТВБВ № 10003/0403 ОСОБА_7 та економістом 1 категорії ТВБВ № 10003/0403 ОСОБА_37 за поточними та картковими рахунками фізичних осіб на загальну суму 231 091,00 грн. Майнову шкоду відшкодовано ОСОБА_7 та ОСОБА_37 шляхом поповнення рахунків вкладників;

-наказом Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 604/к від 10.03.2016 року про покладення обов`язків керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0403 на ОСОБА_7 з 13.03.2016 року на час добору нової кандидатури;

- наказом Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1060-к від 20.04.2017 року про звільнення ОСОБА_7 , головного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403, що виконувала обов`язки керуючого ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 з 13.03.2016 року, з 20.04.2017 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п. 1 ст. 41 КЗпП України;

- типовим договором від 09.03.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 , яка займає посаду в.о. керуючого ТВБВ безпосередньо або виконує роботу пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей;

- копіями паспортів та заявами ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в ПАТ «Державний ощадний банк України» та виписками по картковим рахункам цих осіб як клієнтів «Ощадбанку» із зазначенням деталей транзакцій;

- актом від 14.03.2017 про вилучення з робочого місця в.о. керуючого ТВБВ ОСОБА_7 платіжних карток на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , чеки терміналу № 10300531 щодо видачі готівки, чеки терміналу № 10300531 щодо установки ПІН-коду, чек банкомату від 08.11.2016 року по картці 6…2800, чернетки пояснювальної за операцію від 12.07.2016 року, виписки по карткових рахунках, копії паспортів клієнтів;

- службовою запискою начальника відділу ОСОБА_41 від 30.05.2018, відповідно до якої за рахунками клієнтів перелічених у листі від 30.05.2018 року № 103.29-26/1 відбувались зміни телефонних номерів користувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_37 ;

- висновком № 1364/1365-18 від 19.04.2018 судово-економічної експертизи, відповідно до якої висновки службового розслідування за фактом незаконного зняття коштів з рахунків клієнтів в ТВБВ ІІІ типу № НОМЕР_22 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», проведеного на підставі наказів по філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1263 від 14.03.2017, № 1902 від 13.04.2017 документально підтверджуються в частині зняття посадовими особами ТВБВ ІІІ типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів з карткових рахунків на загальну суму 202 199,12 грн;

-дані актів перевірок від 31.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, якими встановлено та описано механізм незаконного заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами клієнтів банку.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність вищевикладених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України і доведеність «поза розумним сумнівом» у причетності ОСОБА_7 до його вчинення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у діях його підзахисної ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (та, відповідно, і умислу, спрямованого на безповоротне зняття чужих грошових коштів) з огляду на добровільність її дій по відшкодуванню заподіяної шкоди до початку проведення службової перевірки колегія суддів вважає неспроможними.

Встановлена під час судового розгляду справи ( на підставі як пояснень самої ОСОБА_7 , так і пояснень представника потерпілого ОСОБА_31 , свідка ОСОБА_33 ) обставина добровільного відшкодування обвинуваченою ОСОБА_7 завданих збитків за рахунок власних коштів не нівелює наявність доведеного доказами у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; ця обставина врахована судом у якості пом`якшуючої покарання та була однією із підстав призначення ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції ч.4 ст.191 КК України.

Так, ОСОБА_7 , займаючи посаду керуючого ТВБВ № 10003/0403 філіїї Дніпропетровського обласного управління публічного АТ «Державний ощадний банк України» на підставі наказу №604-к від 10.03.2017 року, виконуючи на підставі договору від 09.03.2016 року роботу, пов`язану із повною матеріальною відповідальністю, діючи згідно із посадовою інструкцією керуючого ТВБВ як службова особа та зловживаючи таким становищем, грубо порушуючи вимоги Порядку емісії та обслуговування платіжних карток, Положення про організацію операційної діяльності в установах АТ «Ощадбанк», у період часу з 08.07.2016 по 13.03.2017 рр заволоділа коштами банку у великих розмірах, які знаходились на рахунках клієнтів банку, шляхом зняття таких коштів у банкоматі, розташованому безпосередньо на її робочому місті.

Встановлений висновками проведених перевірок та висновками економічної експертизи спосіб заволодіння ОСОБА_7 такими грошовими коштами блокування СМС-повідомлень для клієнтів, зміна телефонних номерів, телефонні дзвінки клієнтам банку із обіцянками видачі грошових коштів у більш пізній період та термінове повернення коштів на рахунок шляхом зняття коштів із інших рахунків фізичних осіб свідчить про повну усвідомленість ОСОБА_7 характеру та специфіки таких дій та безперешкодну можливість їх вчинення за рахунок зловживання службовим становищем.

Під час досудового розслідування, за результатами проведених попередніх службових перевірок та ревізій, була проведена судово-економічна експертиза від 19.04.2018 року ( т.4 а.п.104-128), призначена на підставі постанови слідчого ОСОБА_42 від 07.03.2018 року, у порядку ст.242,243 КПК України.

Висновок зазначеної вище експертизи суд першої інстанції обґрунтовано визнав допустимим та належним доказом, оскільки, для експертного дослідження були надані як оригінали вилучених на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12.02.2018 року матеріалів, так і завірених належних чином службовими особами банку копій ( а.п.136-253 т.3 та а.п.1-121 т.4).

Доводи апеляційної скарги захисника у цій частині спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріалами кримінального провадження і з викладеними у вироку суду першої інстанції висновками щодо відповідностей копій вилучених документів їх оригіналам погоджується і колегія суддів.

Крім того, захисник, наполягаючи на визнанні висновків експертизи недопустимим доказом, разом з тим, посилається у своїй апеляційній скарзі на них у обґрунтування доводів про встановлення факту добровільності відшкодування ОСОБА_7 завданих збитків.

Розглядаючи апеляційні вимоги сторони захисту, викладені у пп.18-25 скарги, то колегія суддів встановила, що вони вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 року, якою був скасований виправдувальний вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000205 та №0000276 досудове розслідування розпочато на підставі заяви банківської установи, поданої 04 травня 2017 до чергової частини Васильківського ВП заступником начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія -Дніпропетровське регіональне управління ОСОБА_33 , згідно якої вбачається, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_7 ТВБВ III типу № НОМЕР_22 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ №505.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Крім того, п.п. 6.7 і 6.8 Положення Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного баку України від 30 квітня 2010 року №223 передбачено, що якщо клієнт відразу ж повідомив банку про недозволену операцію, установа повинна відшкодувати йому суму такої операції. Власник картки не несе відповідальності за проведення платіжної операції, якщо картка була використана без його фізичної участі або електронної ідентифікації.

Таким чином, під час досудового розслідування правильно була встановлена належність процесуального статусу потерпілого саме установі «Ощадбанку», а не фізичним-особам, які були клієнтами банку, як зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник.

Крім того, судом апеляційної інстанції визначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження 05 травня 2017 року Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0000276 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що 04 травня 2017 року до чергової частини Васильківського ВП надійшла заява від заступника начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Дніпропетровське регіональне управління ОСОБА_33 про те, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_7 ТВБВ III типу № НОМЕР_22 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ №505.

Крім того, 27 січня 2018 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0000205 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_7 ТВБВ III типу № НОМЕР_22 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ № 505.

Тобто, як вбачається з фабул кримінального правопорушення та наявному у матеріалах справи витягу з ЄРДР вказані кримінальні провадження зареєстровано за одним і тим же фактом на підставі заяви представників філії -Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Станом на 28 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_43 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_44 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №0000205, яке перебуває у їх провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме повідомленням особі про підозру та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому, з`ясувавши, що за аналогічними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000276, заступником прокурора області 31 травня 2018 року винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області та визначено групу прокурорів, у складі якої серед інших також був прокурор відділу ОСОБА_45 . Того ж дня, 31 травня 2018 року процесуальний керівник у кримінальних провадженнях №0000205 та №0000276 ОСОБА_46 виносить постанову про об`єднання та об`єднаному кримінальному провадженню надається єдиний номер №0000276 (так як вказане кримінальне провадження зареєстровано раніше).

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_47 та процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_46 мали усі необхідні повноваження передбачені КПК України, що підтверджується самим повідомленням особи про підозру, постановами про визначення групи прокурорів та витягом з ЄРДР.

Суд першої інстанції, під час повторного судового розгляду справи, належним чином перевірив, дослідив наявні у матеріалах кримінального провадження докази у цій частині, на які звернув увагу апеляційний суд, виклав їх у змісті вироку і колегія суддів також погоджується із такими висновками.

Розмір та вид покарання щодо ОСОБА_7 призначений судом у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості уперше вчиненого корупційного правопорушення, характеристики особи обвинуваченої, наявності на утриманні дитини, пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, які обтяжують його.

Підстав для скасування вироку суду (у тому числі і за наведеними у апеляційній скарзі захисника доводами) колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Синелльниківського міськрайонного суду Дніпроопетровської області від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками кримінального провадження, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3