У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 04 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме: предмет, схожий на запал УЗРГМ, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157905», предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157904», предмет, зовні схожий на штик-ніж, який упаковано до спец, пакету НПУ WAR 1880741.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.10.2024 о 10:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноважений ВКГІ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомив, що під час час відпрацювання виклику за вищезазначеною адресою, виявлено предмет, схожий на гранату, предмет, схожий на запал, предмет, схожий на штик-ніж та один предмет, схожий на набій калібру 5,45. В ході відпрацювання виклику встановлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 30.09.2024 її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся із зони ведення бойових дій, в нього в речах вона виявила вказані предмети.

Так, 04.10.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, виявлено та вилучено: предмет, схожий на запал УЗРГМ, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157905», предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157904», предмет, зовні схожий на штик-ніж, який упаковано до спец, пакету НПУ WAR 1880741.

Вищевказані речі, предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з огляду на що прокурор просить накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001948 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на запал УЗРГМ, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157905», предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157904», предмет, зовні схожий на штик-ніж, який упаковано до спец, пакету НПУ WAR 1880741.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0001948 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, а також запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 04 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме:

-предмет, схожий на запал УЗРГМ, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157905»;

-предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, який упаковано до спец, пакету «НПУ Вибухотехнічна служба АВ 1157904»;

-предмет, зовні схожий на штик-ніж, який упаковано до спец, пакету НПУ WAR 1880741.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1