УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000931 від 25.03.2023 та № 0000233 від 28.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту №0000931 від 25.03.2023, 20 березня 2023 року, о 04 год. 53 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на дев`ятому поверсі, четвертого під`їзду будинку №26 по вул. Романа Шухевича в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_6 крісло сірого кольору, вартістю 1656 грн. 86 коп., чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Згідно обвинувального акту № 0000233 від 28.01.2024, 27 січня 2024 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхами у другому під`їзду будинку №15 по вул. Відінська в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, перекусивши металевий трос, таємно викрав належну ОСОБА_7 металеву складну драбину марки «Дніпро-М» вартістю 2139 грн. 83 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми діямиОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відповідними епізодами, кваліфікованими за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки вартість викраденого майна по окремих з них є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, щодо закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду кримінального провадження. В матеріалах справи містяться заяви потерпілих про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Дослідивши обвинувальні акти, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2027 (справа №278/1566/21) сформувала правовий висновок, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, протягом 2023 -2024 років.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становив 2684 гривень, а у 2024 році - 3028 гривень.

Як убачається зі змісту обвинувального акту №0000931 від 25.03.2023 діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1656 грн. 86 коп. (за епізодом від 20 березня 2023 року). Відповідно до обвинувального акту № 0000233 від 28.01.2024 діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 2139 грн 83 коп. (за епізодом від 27 січня 2024 року).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.01.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу металеву складну драбину марки "Дніпро-М", яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 відповідно до його заяви (т. 1 а.к.п. №0000233 47-49).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.01.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу DVD-R диск, із записами камер відео нагляду розміщеної в приміщенні будинку №15 по вул. Відінська в м. Рівне (т. 1 а.к.п. №0000233 66-67).

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.01.2024 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу DVD-R диск, із записами камер відео нагляду розміщеної в приміщенні будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.к.п. №0000931 45).

Таким чином, на день судового розгляду вищевказані епізоди крадіжок, не можуть вважатись кримінальними правопорушеннями, оскільки вартість викраденого майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за вищевказаними епізодами була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження в частині окремих епізодів за ч. 4 ст. 185 КК підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44,стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89,92,частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті204-1, 206-1,212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали до уповноваженого на те органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314-316, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінальних провадженнь №0000931 від 25.03.2023 та № 0000233 від 28.01.2024 в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому діяння - задовольнити.

Кримінальнні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 25.03.2023 та № 0000233 від 28.01.2024 в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізодам відповідно від 20 березня 2023 року та від 27 січня 2024 року закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копії необхідних матеріалів кримінального провадження направити до органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Витрати на залучення експертів в сумі 7950 грн 36 коп покласти за рахунок держави.

Речові докази DVD-R диск марки «Axent», із записами камер відеонагляду залишити при матеріалах кримінального провадження, металеву складну драбину марки "Дніпро-М" та крісло сірого кольору вважати повернутим відповідно потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський до суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, котрий тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1