справа № 619/2254/25
провадження № 1-кс/619/416/25
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.04.2025 до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПНП № 1458 від 20.04.2025) про те, що 20.04.2025 незнайомий чоловік, знаходячись на проїзній частині по вул. Рогозянській в с. Маяк Богодухівського району Харківської області з вилами в руках, де грубо порушив громадський порядок, заважав нормальному руху транспортним засобам, внаслідок чого зупинив легковий автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким влаштував конфлікт, під час якого використовуючи робочу частину металевих вил, з хуліганських мотивів, пошкодив водійські двері вказаного автомобіля, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 20.04.2025, близько 12 год 30 хв, він керуючи транспортним засобом Рено Меган р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною по вул. Рогозянській в с. Маяк Богодухівського району Харківської області. В салоні автомобіля знаходилася дружина останнього ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 . В процесі руху ОСОБА_4 побачив, що по центру дороги стояв незнайомий йому чоловік з вилами в руках, при цьому заважав проїхати, оскільки не сходив на узбіччя. ОСОБА_4 зупинив автомобіль та спитав у вказаного чоловіка, що трапилось. У відповідь незнайомець сказав, щоб йому дали гроші. Коли ОСОБА_4 відмовив йому, то вказаний чоловік вилами вдарив по водійським дверям. Після цього ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і невідомий почав кидатися на нього з вилами. Далі ОСОБА_4 зумів сховатися за вказані вила, щоб не дати невідомому ними себе вдарити. В процесі їхньої боротьби, вила роз`єдналися на дві частини, від дерев`яного держака від`єдналася металева частина, яку ОСОБА_5 взяла до рук та кинула в кущі. Між чоловіками продовжувалася штовханина, під час якої зазначений чоловік дерев`яним держаком наніс ОСОБА_4 декілька ударів по тулубу та нижніх кінцівках. Після цього, ОСОБА_5 почала кликати на допомогу, внаслідок чого до них під`їхав автомобіль, в якому знаходилися військовослужбовці. Коли військові почали рухатися в бік конфлікту, незнайомий ОСОБА_4 чоловік пішов з місця події.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_4 .

Дізнанням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона мешкає зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20.04.2025 від ОСОБА_4 їй стало відомо, що ОСОБА_7 вдарив вилами по його автомобілю та влаштував з ним бійку.

Встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_7 до теперішнього часу не надалося можливим, однак продовжують вживатися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

20.04.2025 під час проведення огляду місця події на проїзній частині по вул. Рогозянській в с. Маяк Богодухівського району Харківської області задокументовано транспортний засіб-легковий автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями водійських дверей, а також неподалік на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено вила сталеві з чотирма зубцями без держака, 1 шт, які поміщено та опечатано до сейф пакету PSP 7130584.

21.04.2025 вилучені під час огляду місця події вила сталеві з чотирма зубцями без держака, 1 шт, які поміщено та опечатано до сейф пакету PSP 7130584, що є знаряддям кримінального правопорушення, визнано речовим доказом.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, а судовий розгляд провести у їх відсутність.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 21 квітня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

20.04.2025 слідчим СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснено виїзд з метою огляду місця події на проїзній частині по вул. Рогозянській в с. Маяк Богодухівського району Харківської області задокументовано транспортний засіб-легковий автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями водійських дверей, а також неподалік на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено вила сталеві з чотирма зубцями без держака, 1 шт, які поміщено та опечатано до сейф пакету PSP 7130584.

Постановою начальника СД ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_10 від 21.04.2025 - вила сталеві з чотирма зубцями без держака, 1 шт, які поміщено та опечатано до сейф пакету PSP 7130584, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.04.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 20 квітня 2025 року, клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 21.04.2024, тобто в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема, необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме:

вила сталеві з чотирма зубцями без держака, 1 шт, які поміщено та опечатано до сейф пакету PSP 7130584, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1