ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/197/25 Справа № 711/1951/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 07.02.2025 від неї заяви від 30.01.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 396 КК України (поданої 04.02.2025), та після винесення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 у справі №711/1223/25, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.02.2025 вона звернулася до керівника Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 396 КК України, яка була надіслана у встановленому законом порядку з використання засобів поштового зв`язку рекомендованим для вручення поштовим відправленням з кодом 548, яке було отримане адресатом 07.02.2025.

Вказала, що після отримання 07.02.2025 Черкаською обласною прокуратурою заяви про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумні строки не внесені, досудове розслідування не розпочате, і їй, як заявнику та потерпілий, витяг з ЄРДР не надано.

Вважає, що невиконання вимог ст. 214 КПК України при отриманні її заяви про кримінальне правопорушення (злочин) порушені її права, у тому числі конституційні, та законні інтереси як громадянки України і заявниці, якій злочином зазначеними у заяві про кримінальне правопорушення від 30.01.2025 також заподіяно не лише моральну шкоду, передбачену положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, що змушує її звернутись із скаргою до слідчого судді для захисту та відновлення своїх прав та законних інтересів в порядку судового контролю забезпечення законності.

Вказала, що про бездіяльність прокурора їй стало відомо 11.02.2025, після спливу строку, визначеного ст.214 КПК України, для внесення до ЄРДР відомостей після отримання 07.02.2025 її заяви про кримінальне правопорушення.

Тому, з відповідною скаргою від 11.02.2025 вона звернулася в порядку визначеної процедури до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розглянута у справі №711/1223/25.

За результатами розгляду цієї скарги, розгляд, якої відкладався за клопотанням Черкаської обласної прокуратури, проте її представники так і не прибули в судові засідання і не повідомили про причини, як і про результати розгляду поданої нею заяви про кримінальне правопорушення не повідомили в порядку ст.214 КПК України ні її, ні слідчого суддю в цій ухвалі. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 у справі №711/1223/25 подану нею скаргу задоволено частково. Цією ж ухвалою, повний текс якої виготовлено та проголошено 26.02.2025, зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури розглянути її заяву від 30.01.2025, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Також додала, що 05.03.2025 в поштовому конверті звичайного поштового відправлення з печаткою поштового відділення від 03.03.2025, нею отримано лист Черкаської обласної прокуратури від 27.02.2025 №31-196 вих-25, яким начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомив її про те, що саме на виконання вище зазначеної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 Черкаською обласною прокуратурою повторно розглянуто її звернення від 30.01.2025, та що на даний час він не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також що факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою може бути оскаржено до слідчого судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, 05.03.2025 їй стало відомо про цю бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 07.02.2025 її заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, та навіть після винесення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025, тобто після спливу строку, визначеного ст. 214 КПК України.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 1, 3, 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 8, 19, 55, 129-1 Конституції України, ст.ст.1,2 КК України, ст. ст. 2, 7, 9, 21, 36, 55, 56, 92, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 32, 214 КПК України, просила зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 30.01.2025, яка отримана 07.02.2025 та після винесення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 у справі №711/1223/25, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відсутні в заяві ОСОБА_6 від 30.01.2025 об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а викладені у заяві обставин недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування. Бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у розумінні процесуального закону, може мати місце лише у разі наявності в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 падала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити скаргу, зобов`язавши повноважного прокурора Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.01.2025.

Зазначає, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею її скарги, перешкодили забезпеченню її конституційних прав та законних інтересів як особи, яка будучи потерпілою від сукупності конкретно визначених взаємопов`язаних злочинів, в поданих заявах про кримінальні правопорушення, у тому числі від 31.01.2025.

Також ОСОБА_6 просила поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги не була присутня в судовому засіданні, а ухвалу отримав її представник 11.04.2025.

Сама скаржниця в судове засідання не з`явився, просила розглянути скаргу без її участі.

В судовому засіданні присутній представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , який підтримав подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Також вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2025 ОСОБА_6 , звернулася до Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, та отримана адресатом 07.02.2025.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що на думку ОСОБА_6 організованою групою осіб, під виглядом реалізації ніби то державної політики на Черкащині, вчинено злочинні діяння, що мають ознаки тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що корисні лише ворогам України, тим більше якщо ці злочини, замість забезпечення їх ефективного розслідування, приховуються з використанням службових осіб, які здійснювали свої офіційні повноваження, тим більше в період воєнного стану. Заявниця вказує, що саме такою і є реєстрація та розслідування руками слідчих органів Національної поліції кримінального провадження №0003530 від 17.10.2024 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, що немає нічого спільного ні з підставами, визначеними ч. 1 ст. 2 КК України, ні з завданням визначеним цією нормою, оскільки обрані вони і використовуються зацікавленою в цьому групою осіб, з залученням службових осіб правоохоронних органів, як завуальований засіб приховування злочинів, що вчинені за попередньою змовою організованою групою осіб за участю військовослужбовців, у тому числі співробітників СБУ, та не лише 17.10.2024, і не лише при публічному, силовому та озброєному захопленні Свято-Михайлівського кафедрального собору, що в м. Черкасах, по вул. Надпільна, 212, та мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 111 КК України, розслідування яких вже розпочато в кримінальних провадженнях, зокрема: №0000104, №0000105, №0000106, №0000107, №0000001, №0000002, №0000003, № 0000004.

Хоча жодних ознак забезпечення ефективного розслідування в них, в розумінні рішень ЄСПЛ, саме з вище зазначених причин, ще немає. З тих же причин не лише через 24 години з моменту внесення повноважними особами Черкаської обласної прокуратури таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а й до цього часу, цими особами їй не надано такого витягу по жодному з вище зазначених перших 4-х кримінальних проваджень. Навіть не виконано в розумні строки судове рішення від 25.11.2024 у справі №711/8906/24 щодо повідомлення її як заявника і потерпілої, як заінтересованої особи, за результатами розгляду її заяви після ухвалення цього судового рішення.

Також зазначила, що, враховуючи зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 26.12.2024 по справі №711/8970/24, та скасованої нею ухвали слідчого судді від 03.12.2024, з тих же причин, приховувані від неї повноважними особами Черкаської обласної прокуратури відомості про факт внесення 29.11.2024 до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 111 КК України, витяги з ЄРДР по яких використані саме цими повноважними особами при розгляді слідчим суддею та судом апеляційної інстанції справи №711/8970/24 за скаргами іншої віруючої особи, також потерпілої від цих тяжких та особливо тяжких злочинів - ОСОБА_9 . У такий спосіб замаскувати і приховати подану заяву від 08.11.2024 саме про кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 426-1, ч.3 ст. 61, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України. Проте, з таким свавіллям повноважних осіб прокуратури не погодилась не лише потерпіла ОСОБА_9 , як і заявниця, а й суд апеляційної інстанції, на виконання ухвали якого і внесені відомості до ЄРДР та розпочаті наступні чотири вище зазначені кримінальні провадження. Проте, витяги з ЄРДР цій потерпілій також не надано. Це також є черговим фактом дискримінації за ознакою релігії, а відповідно й порушенням ст. 14 Конвенції.

Внаслідок власної службової недбалості співробітники Національної поліції 17.10.2024 перебували на місці поді лише для створення видимості виконання функціональних зв`язків, замість забезпечення правопорядку і конституційних гарантій, фактично сприяли вчиненню злочинів організованій і добре відомій їм групі осіб за участю військовослужбовців.

Приховування службової недбалості причетних до цих подій співробітників Національної поліції стосуються не лише системного, організованого порушення рівноправності громадян залежно від їх релігійних переконань а і застосованого саме через це до них небезпечного для життя і здоров`я насильства організованою групою осіб у складі військовослужбовців, які публічно застосовуючи це незаконне насильство і зброю та інші засоби до цивільного населення України, намагались приховати свої обличчя під масками і балаклавами, забороняли викликати поліцію і фіксувати їх злочини на відеокамери телефонів, користуючись бездіяльністю прибулих за викликами в значній кількості поліцейських, відбирали у громадян їх мобільні телефони і зривали з будівель Черкаської єпархії Української православної церкви камери відеоспостереження Це має ознаки державної зради в умовах воєнного стану, корисної лише для ворогів України, також має ознаки окремого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Вважає, що дії осіб, і не лише правоохоронних органів, які щонайменше з 06:10 17.10.2024 отримавши особисто від заявника не лише телефонні повідомлення та SMS, та не лише письмову заяву про кримінальні правопорушення від 19.10.2024, по якій до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відповідні відомості та розпочато досудові розслідування Черкаською обласною прокуратурою, лише на виконання чергової ухвали слідчого судді по справі №711/8906/24, вчинені з тією ж метою, і також в період дії воєнного стану, що корисні лише для ворогів України та для підтримки повномасштабної воєнної агресії, також мають ознаки окремого, вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Службова недбалість і злочинна бездіяльність співробітників поліції, які в значній кількості після 04:00 17.10.2024 все ж прибули за викликами свідомих громадян і потерпілих, саме від злочинів, а не від «хуліганства», під виглядом якого, викривляючи дійсний перебіг подій, намагаються їх всіляко маскувати, які тривалий час перебували там в значній кількості не лише в складі більше 15 екіпажів патрульної поліції, а на місці події навіть спільного старшого керівника не мали, включно до прибуття на місце події на урочисті заходи міського голови Черкас, призвела до зафіксованих не лише на відео та розтиражованого в соцмережах та Інтернеті продовження розпочатих ще до 03:45 17.10.2024 добре організованих публічних розправ і небезпечного для життя і здоров`я незаконного насильства над віруючими і духовенством Черкаської єпархії Української православної церкви.

На думку ОСОБА_6 саме ця службова недбалість поліцейських призвела і до настання саме тих тяжких і кривавих наслідків, про які стало відомо, в числі перших особисто від неї й міському голові Черкас, та з поданої неї заяви про кримінальне правопорушення (злочини) Уповноваженому Верховної Ради з прав людини, у тому числі в ООН, має ознаки самостійного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що також вчинене в умовах воєнного стану і має бути ефективно розслідуване неупередженими слідчими ДБР, щоб Україна залишалась правовою державою і в ній діяло верховенство права, а не доцільне і корисне лише її ворогам свавілля.

За вказаних вище обставин початок кримінального переслідування в кримінальному провадженні №0003530 лише віруючих і духовенства Черкаської єпархії Української православної церкви, що вже набуло суспільного резонансу, тобто саме тих осіб, які і є потерпілими від вище вказаних злочинів, та які будучи впевненими, що навіть в період воєнного вторгнення РФ на територію України, наша Україна є і має залишатись правовою державою, де діє, на відміну від РФ, сила закону, а не закон сили, та які мали легітимні очікування на це, не отримавши належних і можливих на той час допомоги і захисту порушених конституційних прав і державних гарантій навіть від прибулих 17.10.2024 у зазначеній кількості на місце події співробітників Національної поліції, вимушені були вдатись до необхідної оборони, має ознаки інших, самостійних кримінальних правопорушень, зокрема і передбачених ч. 2 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності).

Факт прибуття 17.10.2024 близько 05:00 та постійне перебування на місці події навіть військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , про участь яких разом з ними організована група нападників у військовій формі, та навіть з відмітками на ній «СБУ», повідомили не лише їй ще близько 5:45, коли вдерлись до будівлі Управління Черкаської єпархії, що по вул. Надпільна, 212 в м. Черкасах, і при застосуванні насилля, спецзасобів сльозогінного газу, та не лише металевих ланцюгів виганяли з всенощного богослужіння в ній потерпілих, при активній участі в цьому зафіксованого навіть на відео капілана Православної Церкви України та активного пошуку ними і знищення мережі відеоспостереження Черкаської єпархії, і не лише в місці зберігання її коштів, а потім за допомогою ломів і болгарки, використовуючи навіть привезений ними для цього генератор, зрізали й інші дверні запори, щоб вночі вдертись і до приміщення самого Свято-Михайлівського кафедрального собору, є черговим доказом добре організованої злочинної діяльності значної по кількості групи осіб з використанням військовослужбовців України проти цивільного населення України.

Тож, ці факти використання військовослужбовців не для захисту та оборони народу України, а проти нього і його майна, для вчинення злочинів, всупереч визначеним функціям та вимогам ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України», пояснюють чому приховується це свавілля, чому за отриманою від неї ще на місці події заявою про кримінальні правопорушення взагалі не внесені відомості до ЄРДР.

Також, заявниця вважає, що саме тому і сукупність вище вказаних фактів і наявність не лише письмових доказів, у тому числі відео з цього приводу в Інтернет мережі, дають обґрунтовані підстави для її звернення з цією заявою про кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст. 396 КК України, для якнайшвидшого внесення до ЄРДР цих відомостей, початку кримінального провадження і забезпечення с ефективного досудового розслідування в ньому.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 214 КПК України, ОСОБА_10 просила прийняти її заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, внести по ній відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування. Через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй, як заявнику та потерпілій від цього злочину, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 396 КК України від 30.01.2025 ОСОБА_6 отримана Черкаською обласною прокуратурою 07.02.2025, однак, після отримання, відповідно до вимог ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумні строки не внесені і досудове розслідування не розпочате.

Також в судовому засіданні встановлено, що 24.02.2025 01.11.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа №711/1223/25 провадження №1-кс/711/371/25 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 від 30.01.2025 (поданої 04.02.2025), у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявницю.

Разом з тим, листом Черкаської обласної прокуратури від 27.02.2025 за №31-196 вих-25 ОСОБА_6 було повідомлено про те, що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 (справа №711/1223/25), повторно розглянуто її звернення від 30.01.2025, щодо неправомірних, на її думку, дій працівників правоохоронних органів Черкаської області та надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Також заявнику роз`яснено його право на оскарження невнесення відомостей до ЄРДР до суду.

Доводи скаржника, що слідчий суддя не намагався аналізувати справу, в вирішив погодитися з позицією прокуратури не знайшли свого підтвердження, оскільки у повідомленні ОСОБА_6 не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а її твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо приховування злочину, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій під час виконання посадових обов`язків та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якою до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже тверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність прокуратури, слідчим суддею, оскільки матеріали справи та сама заява ОСОБА_6 ґрунтується на фоні подій, пов`язаних з переходом парафії Свято-Михайлівського собору УПЦ московського патріархату до Православної церкви України.

Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що такий строк має бути поновлений, оскільки сама скаржниця не приймала участь в судовому засіданні 07.04.2025, був присутнім її представник. Повний текст ухвали представником отримано 11.07.2025, саму апеляційну скаргу направлено ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: