Справа № 243/1458/18
Провадження № 1-р/243/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року заявник звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Цією ухвалою вказану скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України, скасовано.

Заявник звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 здається незрозумілими положення останніх двох абзаців мотивувальної частини рішення, оскільки на її думку вони є зайвими, а тому незрозуміло, на чому саме акцентує увагу слідчий суддя.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що є незрозумілими передостанній абзац мотивувальної частини ухвали, який починається зі слів «Враховуючи викладене, слідчий суддя….., що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення», оскільки вважає, що суддею заздалегідь надана вказівка слідчому на закриття кримінального провадження на іншій підставі кримінального процесуального законодавства, а також зазначає, що він є зайвим.

Крім того, на думку заявниці незрозумілим є абзац мотивувальної частини ухвали від 15.01.2025, який починається словами: «Доводи заявниці щодо наявності в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_4 …….. , оскільки суперечать положенням ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів виключно слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.», оскільки вважає, що досудове розслідування слідчим здійснюється упереджено, необ`єктивно, а нагляд з боку прокуратури також є упередженим і необ`єктивним. Разом з тим, положення ст. 94 КПК України регламентують, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час, місце та спосіб розгляду заяви, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно ст. 380 КПК України.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України - скасовано.

В передостанніх двох абзацах зазначеної ухвали вказано:

«Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування зазначених вище вимог закону не дотримався, не вжив всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не дослідив всі обставини справи, не провів ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Доводи заявниці щодо наявності в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів; висновки слідчого повністю суперечать висновкам судово-медичних експертиз щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень не приймаються до уваги, оскільки суперечать положенням ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів виключно слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Варто зазначити, що заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить заявник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що абзац ухвали від 15 січня 2025 року, який починається словами: «Враховуючи викладене…», є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню, оскільки в ньому викладено висновок слідчого судді щодо законності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Наступний абзац ухвали від 15 січня 2025 року, який починається словами: «Доводи заявниці…», підлягає роз`ясненню у зв`язку з тим, що заявник вважає цей абзац зайвим, а тому незрозумілим через неоднакове тлумачення.

Роз`яснюючи вказаний абзац ухвали, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.»

Вказаною нормою процесуального законодавства встановлено перелік суб`єктів оцінки доказів, це: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд. Інші учасники кримінального провадження не наділені повноваженнями оцінки доказів у процесуальному розумінні цього виразу. Безумовно інші учасники кримінального провадження можуть оцінювати докази по справі на свій розсуд, але питання достатності зібраних у справі доказів для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, належить до повноваження суб`єктів, зазначених у ч.1 ст. 94 КПК України, а саме: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд.

Отже, зазначений абзац ухвали слідчого судді констатує, що вирішення питання щодо достатності зібраних по кримінальному провадженню доказів належить лише зазначеним у ч.1 ст. 94 КПК України посадовим особам.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, який починається словами: «Доводи заявниці…» слід розуміти як констатацію, що вирішення питання щодо достатності зібраних по кримінальному провадженню доказів належить лише зазначеним у ч. 1 ст. 94 КПК України, посадовим особам.

У задоволені решти вимог заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2025 о 16-40 год

Слідчий суддя ОСОБА_1