Провадження №1-кп/761/2563/2025
В И Р О К

іменем України

08 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000813 від 10.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перевальне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.07.2024 приблизно о 00 годин 00 хвилин 55 секунд, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки "Maserati Ghibli S Q4" р.н. НОМЕР_1 , рухався у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Борщагівської у м. Києві, зі сторони вул. Жилянської в напрямку вул. В. Гетьмана, зі швидкістю 75.9-81.2 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час, попереду, в попутному напрямку, в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини вул. Борщагівська, зі швидкістю 30 км/год., рухався технічно справний електромопед марки «Zelectra_ST 1» WIN НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт «а» пункту 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;п. 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, свідомо розпочав керування автомобілем марки "Maserati Ghibli S Q4" р.н. НОМЕР_1 в процесі якого, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, усвідомлюючи, що вибір швидкості і контроль за швидкісними параметрами визначається односторонньою вольовою активністю водія, будучи зобов`язаним залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та обрати безпечні прийоми керування, наражаючи на небезпеку інших учасників руху, загрожуючи їх життю та здоров`ю, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого неподалік будинку № 2 по вул. Борщагівській у м. Києві здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною електромопеду марки «Zelectra_ST 1» WIN № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду, в попутному напрямку, в межах своєї смуги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир електромопеду ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці, водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Так при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , було виявлено: рана на волосистій частині голови; множинні садна і синці на голові; поширений крововилив в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; багатоуламковий перелом кісток склепіння і основи черепу; множинні розриви оболонок головного мозку; розтрощення і розмічення великих і малих півкуль головного мозку; множинні синці на спині; розрив міжхребцевого диску, між з і 4 грудними хребцями з ушкодженням передньої повздовжньої зв`язки; множинні переломи ребер, більше справа, з множинними розривами пристінкової плеври; забої обох легень; множинні крововиливи на міжчасткових борознах та міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, а також біля коренів (ознака струсу тіла); множинні розриви правої легені; наявність крові в плевральних порожнинах; синець на лівій бічній поверхні живота; множинні черезкапсулярні розриви печінки та селезінки; наявність крові в черевній порожнині; одна рана на лівій нозі яка охоплює коліно та гомілку, і дві рани на правій гомілці; множинні садна та синці на нижніх кінцівках; повні двобічні розриви крижово-здухвинних зчленувань з ушкодженням зв`язок; повні двобічні переломи верхніх і нижніх гілок лонних кісток; дефект хрящового шару на внутрішньому мищелку правої стегнової кістки; перелом лівої малої гомілкової кістки; крайовий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки; наявність крові в порожнинах колінних суглобів; множинні садна на кисті лівої руки. Смерть ОСОБА_11 настала від множинних переломів кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів та шоком. Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (мотоциклетною травмою), виникли в короткий проміжок часу, і окремо не оцінюються. Усі вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, розташування, ознаки струсу тіла, які представлені крововиливами в міжчасткових борознах, на міжчасткових поверхнях легень та біля коренів легень, а також характер і розташування пошкоджень на одязі, усі виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, по механізму удару-струсу та ковзання при мотоциклетній травмі.

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта: перелому тіла 2 шийного хребця; перелому правої бічної маси 2 шийного хребця (зі зміщенням уламків); садна (без опису морфології) м`яких тканин кінцівок. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, виявлені тілесні ушкодження утворились за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів внаслідок транспортної травми - травма водія двоколісного транспортного засобу ( на кшталт електромопеду), який рухався під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_3 встановлені порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених вище у вироку, він 10.07.2024 приблизно о 00 годин, повертаючись із святкування дня народження своєї дівчині, керував автомобілем марки "Maserati Ghibli S Q4" р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухався у крайній правій смузі по вул. Борщагівська у м. Києві, зі сторони вул. Жилянської в напрямку вул. В. Гетьмана, зі швидкістю приблизно 75 - 81 км/год. В цей час, попереду його транспортного засобу в попутному напрямку, в крайній правій смузі проїзної частини вул. Борщагівська, рухався електромопед марки «Zelectra_ST 1» під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_11 . Неподалік будинку № 2 по вул. Борщагівська у м. Києві, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною електромопеду марки «Zelectra_ST 1» під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду, в попутному напрямку, в межах своєї смуги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир електромопеду ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці, а водія ОСОБА_10 , госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні № 17, де було встановлено, що останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Також вказав, що безпосередньо після події викликав працівників поліції, надавав першу допомогу потерпілому, добровільно пройшов освідування та всіляко сприяв встановленню істини у справі.

У зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення, добровільним відшкодуванням потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, наявністю виключно позитивних характеристик як з місця проживання, так і з роботи, волонтерської діяльності, просив суд суворо його не карати. Запевнив, що зробив належні висновки, при цьому офіційно працює, має місце проживання, має на утримання тяжкохвору матір та проблеми із власним здоров`ям, зокрема ряд хронічних захворювань. Просив суд, з урахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілої, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії необережного тяжкого злочину, його відношення до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки самостійно та добровільно розповів про обставини його вчинення, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, активно займався волонтерською діяльністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, який має ряд хронічних захворювань, має на утриманні тяжкохвору матір.

Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо призначення покарання ОСОБА_3 , зазначену в угоді про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушення, які просили суд про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також повідомили про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, критичне ставлення до вчиненого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що потерпілі жодних претензій до ОСОБА_3 не мають, що в своїй сукупності вказує на формування у обвинуваченого позитивних установок, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч.2 ст.50 КК України - виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до положень ст.75 КК України суд не вбачає підстав для звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Також, враховуючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

В рамках даного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у сумі становить 22 065 грн. 23 коп., що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлений.

У зв`язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як у заході забезпечення кримінального провадження, відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2024, а саме на: мопед марки «Delivery», автомобіль марки "Maserati" р.н. НОМЕР_1

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08.04.2025, зарахувавши час перебування під вартою - з 10.07.2024 по 08.04.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 22 065 /двадцять дві тисячі шістдесят п`ять/ грн. 23 /двадцять три/ коп.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2024, а саме на: мопед марки «Delivery»; автомобіль марки "Maserati" р.н. НОМЕР_1

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: -мопед марки «Delivery» - передати у володіння та розпорядження ОСОБА_10 ,

- автомобіль марки "Maserati" р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_3 /представнику власника/.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя