КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 757/648/16-к
Рядок - 98 Провадження № 1-кп/170/5/25
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.07.2013 за №0000286 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Луцьк Волинської області, зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 , з повною вищоюосвітою, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює бухгалтером ТОВ «Груп Євро Стандарт», невійськовозобов`язана, раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Луцьк Волинської області, зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, працює начальником відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю внаслідок війни, виключений з військового обліку, раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов на розгляд Шацького районного суду Волинської області з обвинуваченням щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 17.07.2020 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 було закрито, у зв`язку з його смертю.

Ухвалою суду від 02.08.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 в частині обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ПП «ФЛОРА» від указаного обвинувачення.

Після закриття провадження в частині обвинувачення, у зв`язку зі смертю особи та в частині приватного обвинувачення, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно у травні 2012 року, перебуваючи у Волинській області, вчинила злочини, що посягають на суспільні відносини, які регламентують порядок складання та видачі офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов`язків.

З метою маскування спільних незаконних дій та надання бухгалтеру ОСОБА_11 нібито законних повноважень на представництво інтересів ПП «ФЛОРА», а саме укладення і підписання нею угод від імені підприємства, 08.05.2012 у денний час особа, провадження щодо якої закрито, не маючи законних повноважень директора, перебуваючи у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3 , виступаючи як директор ПП «ФЛОРА» підробив довіреність на ім`я ОСОБА_11 . Зокрема в довіреності особа, провадження щодо якої закрито, виступаючи як директор ПП «ФЛОРА», власноруч виконав свій особистий підпис та прізвище, чим незаконно засвідчив повноваження ОСОБА_11 і надав документу офіційної форми. Після цього довіреність посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 під реєстровим №353, при цьому нотаріус ОСОБА_12 не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 та особи, провадження щодо якої закрито, а також про відсутність в останнього повноважень виступати від імені директора ПП «ФЛОРА». Крім того, продовжуючи спільні незаконні дії, 08.05.2012 перебуваючи у невстановленому місці, невстановлені особи за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений договір купівлі-продажу від 08.05.2012 №1, укладений між ПП «ФЛОРА» в особі ОСОБА_11 та ПП «ФЛОРА-ПІВНІЧ» в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито. У цей же час 08.05.2012 у невстановленому місці невстановлені особи аналогічним способом виготовили додаткову угоду від 08.05.2012 №1, п`ять актів приймання-передачі від 11.05.2012 №1, №2, №3, №4 та п`ять видаткових накладних від 11.05.2012 №ЛНА-000002, №ЛНА-000003, №ЛНА-000004, №ЛНА-000005. Після виготовлення зазначених офіційних документів, невстановлені особи передали їх особі, провадження щодо якої закрито, та ОСОБА_11 для подальшого підроблення.

08.05.2012 у невстановленому місці ОСОБА_11 , діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, достовірно знаючи, що у неї немає передбачених законом повноважень на укладення договору від імені ПП «ФЛОРА», а також те, що вона як представник ПП «ФЛОРА» діє на підставі завідомо підробленої довіреності від 08.05.2012, у відомостях про продавця (постачальника) майна в договорі від 08.05.2012 №1 купівлі-продажу, додатковій угоді від 08.05.2012 №1, п`яти актах приймання-передачі від 11.05.2012 №1, №2, №3, №4 та п`яти видаткових накладних від 11.05.2012 №ЛНА-000002, №ЛНА-000003, №ЛНА-000004, №ЛНА-000005 власноруч виконала свій підпис, однак не мала на це законних повноважень.

Продовжуючи підробку офіційних документів, 08.05.2012 у невстановленому місці особа, провадження щодо якої закрито, усвідомлюючи, що укладений договір купівлі-продажу майна між ПП «ФЛОРА-ПІВНІЧ» та ПП «ФЛОРА» є незаконним, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_11 передбачених законом повноважень на підписання угоди, власноруч виконав свій підпис в вищезазначених підроблених документах як покупець майна. На підставі підроблених документів, а саме: довіреності від 08.05.2012, договору від 08.05.2012 №1 купівлі-продажу, додаткової угоди від 08.05.2012 №1, п`яти актів приймання-передачі від 11.05.2012 №1, №2, №3, №4 та п`яти видаткових накладних від 11.05.2012 №ЛНА-000002, №ЛНА-000003, №ЛНА-000004, №ЛНА-000005 з ПП «ФЛОРА» було незаконно відчужено таке майно: вага Вн.150.1Д.А - 1шт., ємкість біметалева - 1шт., ківш - 1шт., косарка-подрібнювач КП-2,4 - 1шт., косарка Р-240 та запчастини до неї - 1шт., косарка-подрібнювач Р-160 - 1шт., культиватор «Кардинал» - 1шт., культиватор КН-2,1 - 1шт., мотокоса «Stihl FS55» - 1шт., обприскувач навісний пистовбурний -1шт., плуг з передплужником ПНЛ-3.35 - 1шт., плуг ПН-3 - 1шт., подрібнювач П-2.70 - 1шт., пристрій для внутрішнього внесення рідин - 1шт., причеп ПО-1,5 1шт., розкидач міндобрив МВД-900 - 1шт., розкидач добрив - 1шт., сікор «Donman» - 1шт., сікор «Stinl» - 1шт., ямобур з`єднувальний 32/50 - 1шт., каток польовий - 1шт., всього майна на загальну суму 275 983,47 гривень. Після складення вищезазначених підроблених документів і у такий спосіб надання зазначеній процедурі з відчуження майна ПП «ФЛОРА» вигляду законності, особа, провадження щодо якої закрито, разом із невстановленими особами організував фактичне заволодіння майном ПП «ФЛОРА», яке невстановленим способом незаконно вивезено з території підприємства.

Крім того, з метою заволодіння коштами та майном ПП «ФЛОРА» шляхом незаконного відчуження майна, а саме вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м, з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який розташований за адресою: Волинська область, Шацький район, селищна рада Ростанська, «Ганське урочище» буд. 1, на земельній ділянці площею 80,0 га, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, провадження щодо якої закрито, та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинила підроблення документів.

Приблизно на початку травня 2012 року, з метою маскування спільних незаконних дій та надання зазначеній процедурі з відчуження майна ПП «ФЛОРА» вигляду законності, невстановлені особи у невстановленому місці, діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений протокол зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01.05.2012 №1. Зокрема у протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що особа, провадження щодо якої закрито, нібито присутній як засновник та голова зборів, ОСОБА_11 присутня як секретар зборів, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 присутні як засновники підприємства, а також про прийняте рішення про продаж вузла водопідготовки. Крім того, з початку травня 2012 року по 07.05.2012 невстановлені особи у невстановленому місці, діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, аналогічним способом виготовили лист (повідомлення) без адресата від 07.05.2012 №07/05-2 від імені директора ПП «ФЛОРА», особи, провадження щодо якої закрито, про балансову вартість об`єкта нерухомості. З початку травня 2012 року по 07.05.2012 у невстановленому місці особа, провадження щодо якої закрито, достовірно знаючи, що у нього немає передбачених законом повноважень на складання документів від імені директора ПП «ФЛОРА», яким він нібито є на підставі завідомо підробленого протоколу зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011 №1, а також те, що у дійсності 01.05.2012 вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися, власноруч виконав свій підпис в підроблених документах, однак не мав на це законних повноважень.

Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи підробку офіційного документу, з початку травня 2012 року по 07.05.2012, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи що у дійсності 01.05.2012 вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися, власноруч виконала свій підпис в підробленому документі, однак не мала на це законних повноважень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_11 , що виразилися в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Після закриття провадження в частині обвинувачення, у зв`язку зі смертю особи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, що видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з метою отримання прав, приблизно у травні 2012 року, перебуваючи у Волинській області, учинив злочини, які посягають на суспільні відносини, що забезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за таких обставин.

Приблизно у жовтні 2011 року, перебуваючи у Волинській області, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, особа, провадження щодо якої закрито, вирішив заволодіти коштами ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах. На підставі договору дарування корпоративних прав, укладеного 31.10.2006 між ОСОБА_15 та особою, провадження щодо якої закрито, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_16 під реєстровим №1582, всі корпоративні права на ПП «ФЛОРА» перейшли у власність особи, провадження щодо якої закрито. Надалі на підставі Рішення засновника ПП «ФЛОРА» особи, провадження щодо якої закрито, від 05.02.2007 №05/02-07 на посаду директора підприємства призначений ОСОБА_17 , на посаду заступника директора призначено особу, провадження щодо якої закрито. На підставі рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке зафіксовано у протоколі від 28.06.2007 №28/06/07, проведено перерозподіл часток у статутному капіталі (фонді) підприємства, у зв`язку із входом нових засновників, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , частки яких становлять по 25 відсотків відповідно, а частка особи, провадження щодо якої закрито, становить 50 відсотків. Згідно з рішенням засновників ПП «ФЛОРА», яке оформлено протоколом від 17.06.2008 №17/06/08, збільшений статутний капітал підприємства до 15 000 000 гривень, який розподілявся таким чином: частка особи, провадження щодо якої закрито, становила 7 499 950 гривень, частки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 становили по 3 749 975 гривень відповідно.

Отже, приблизно на початок жовтня 2011 року особі, провадження щодо якої закрито, було достовірно відомо про збільшений розмір статутного капіталу ПП «ФЛОРА», про наявність рухомого та нерухомого майна на балансі підприємства, а також він мав можливість безпосереднього доступу до первинних документів підприємства та печатки ПП «ФЛОРА» для здійснення певних дій. Особа, провадження щодо якої закрито, розумів, що без залучення групи осіб, вчинити розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах він самостійно не зможе. З метою реалізації злочинного наміру особа, провадження щодо якої закрито, у найкоротший термін розробив план вчинення заволодіння коштами підприємства, шляхом обману в особливо великих розмірах. Зокрема розроблений особою, провадження щодо якої закрито, план передбачав залучення до складу групи ряду осіб співвиконавців вчинення заволодіння коштами шляхом шахрайства, використання документації ПП «ФЛОРА» та печатки підприємства, до яких в особи, провадження щодо якої закрито, був доступ, складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов`язків, розподіл між членами групи осіб коштів ПП «ФЛОРА», отриманих в результаті шахрайських дій, та їх використання на власний розсуд. До виконання розробленого плану приблизно на початку жовтня 2011 року особа, провадження щодо якої закрито, вирішив залучити до вчинення злочину невстановлених осіб. Після цього особа, провадження щодо якої закрито, та невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, в жовтні 2011 року здійснили незаконне відчуження майнового комплексу ПП «ФЛОРА». На початку травня 2012 року особа, провадження щодо якої закрито, перебуваючи у Волинській області, усвідомлюючи свою безкарність за раніше вчинене розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» та можливість швидкого збагачення, вирішив повторно заволодіти майном ПП «ФЛОРА» у великих розмірах.

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на підроблення офіційних документів групою осіб, особа, провадження щодо якої закрито, вирішив залучити невстановлених осіб та ОСОБА_7 , якому не повідомив про кінцеву ціль заволодіння шахрайським шляхом коштами ПП «ФЛОРА». Після того, як ОСОБА_7 та невстановлені особи погодилися брати участь у вчинені підробки документів, особа, провадження щодо якої закрито, як організатор злочину скоординував їх злочинні ролі.

З метою маскування спільних незаконних дій та надання ОСОБА_7 нібито законних повноважень щодо представлення інтересів ПП «ФЛОРА» у державних та недержавних органах, в період з 23.05.2012 по 28.05.2012, перебуваючи у невстановленому місці, невстановлені особи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблену довіреність від 23.05.2012 №23/05-12 на ім`я ОСОБА_7 та передали її особі, провадження щодо якої закрито, який, продовжуючи підроблення офіційного документу, власноруч виконав особистий підпис від імені директора ПП «ФЛОРА», не маючи на це законних повноважень. Крім того, невстановлені особи, діючи за вказівкою особа, провадження щодо якої закрито, за допомогою комп`ютерної техніки у період з 23.05.2012 по 28.05.2012, перебуваючи у невстановленому місці, виготовили підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 №25/12. Зокрема у протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що особа, провадження щодо якої закрито, присутній як засновник та секретар зборів, ОСОБА_7 присутній як голова зборів, а ОСОБА_13 та ОСОБА_18 присутні як засновники підприємства, а також про прийняті рішення про зміну місцезнаходження ПП «ФЛОРА», внесення змін до статуту ПП «ФЛОРА» і затвердження статуту ПП «ФЛОРА» у новій редакції, що не відповідає дійсності. Після цього в той же час невстановлені особи виконали підпис від імені голови зборів особи, провадження щодо якої закрито, в протоколі.

У дійсності вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися.

Продовжуючи злочинні дії, невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці, виконуючи покладені на них злочинні обов`язки, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито для участі у загальних зборах учасників ПП «ФЛОРА» зареєструвалися особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого підробили особисті підписи від зазначених осіб. Крім того, невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25.05.2012, в який внесено завідомо підроблені відомості про зміну юридичної адреси ПП «ФЛОРА» (пункт 1.3 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА») і змінений предмет та цілі діяльності підприємства (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА»), після чого підробили особисті підписи від засновників ПП «ФЛОРА» особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також невстановлені особи аналогічним способом виготовили підроблену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28.05.2012, в якій підробили підпис від імені особи, провадження щодо якої закрито.

Усі вищезазначені документи невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці передали особі, провадження щодо якої закрито, який також з метою подальшого підроблення офіційного документу, в той же день передав підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 №25/12 та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28.05.2012 для підпису ОСОБА_7 .

На час підробки вищезазначеного протоколу та реєстраційної картки ОСОБА_7 не був обізнаний про злочинні наміри особи, провадження щодо якої закрито, щодо заволодіння шляхом обману коштами ПП «ФЛОРА». Крім того, особа, провадження щодо якої закрито, усвідомлюючи те, що неможливе подальше вчинення дій, спрямованих на заволодіння коштами ПП «ФЛОРА», схилив ОСОБА_7 до участі у підробці зазначених офіційних документів.

У цей же час, в період часу з 23.05.2012 по 28.05.2012 ОСОБА_7 , усвідомлюючи неправдивий зміст офіційних документів, свідомо погодився на їх підроблення та власноручно виконав підписи від свого імені в графі голова зборів у підробленому протоколі та у графі відомостей про особу, яка заповнила реєстраційну картку, чим здійснив його підроблення за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Крім того, в обвинуваченні щодо ОСОБА_7 вказано, що, продовжуючи незаконні дії, усвідомлюючи, що без дотримання встановленої державними реєстраційними органами процедури проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи неможливе повторне вчинення шахрайських дій щодо заволодіння майном та коштами ПП «ФЛОРА», особа, провадження щодо якої закрито, повторно організував використання завідомо підроблених документів.

Зокрема особа, провадження щодо якої закрито, передав завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 №25/12, реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28.05.2012, довіреність від 23.05.2012 №23/05-12 на ім`я ОСОБА_7 та статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25.05.2012 ОСОБА_7 , який, будучи обізнаним у завідомо неправдивих даних, які містяться в цих документах, 28.05.2012 надав вищезазначені підроблені документи державному реєстратору Шацької районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 . На підставі наданих ОСОБА_7 підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_19 , яка не була обізнана про злочинні наміри особи, провадження щодо якої закрито, та ОСОБА_7 , 28.05.2012 проведено реєстраційну дію «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Вказані умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Під час розгляду справи в суді обвинувачена ОСОБА_11 повідомила про зміну свого прізвища і подала суду копію свідоцтва про шлюб, згідно з яким після державної реєстрації шлюбу 09.12.2015 її прізвище змінено із ОСОБА_20 на ОСОБА_21 (т. 2 арк. 56).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винність у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала повністю та суду показала, що у період 2008-2012 р.р. вона працювала бухгалтером ПП «ФЛОРА». Цю роботу запропонував їй директор ОСОБА_17 , потім директором був особа, провадження щодо якої закрито, який до того був заступником ОСОБА_17 . На зборах, коли відбувалася зміна директора з ОСОБА_17 на особу, провадження щодо якої закрито, вона присутня не була; ОСОБА_17 звільнився, у зв`язку з переходом на державну службу. Її робоче місце було у м. Луцьку, інколи вона приїжджала у с. Ростань, зазвичай у сезон збирання лохини. До її обов`язків входило: ведення бухгалтерського обліку, здача податкової звітності, нарахування заробітної плати. Фінансові документи підприємства підписував та розрахунки з контрагентами підприємства проводив директор, особа, провадження щодо якої закрито. Чи готувала вона кадрові документи підприємства, не пригадує. Вона брала участь у зборах засновників 01.05.2012 як секретар зборів, хто ще був присутній, вже не пригадує, напевно, були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , особа, провадження щодо якої закрито. Де відбувалися збори, які питання вирішувалися, не пригадує. Протокол зборів засновників їй дав особа, провадження щодо якої закрито, який його підписав, вона його теж прочитала і підписала, жодних протиправних дій при цьому вона не вчиняла. На цих зборах засновників обговорювали питання продажу вузла водопідготовки. Хто готував текст протоколу, повідомлення про балансову вартість вузла водопідготовки, їй невідомо. Договір від 08.05.2012 між ПП «ФЛОРА» та ПП «Флора Північ» вона підписала на підставі довіреності від 08.05.2012 на пропозицію директора, особи, провадження щодо якої закрито, оскільки він був директором обох підприємств. Договір купівлі-продажу, додаткову угоду, акти приймання-передачі майна вона не складала, хто складав, їй невідомо; видаткові накладні вона складала; всі ці документи вона підписувала як представник ПП «ФЛОРА». Майно за вказаним договором пізніше було повернуто ПП «ФЛОРА». Підписуючи вказані документи, будь-якої змови на вчинення протиправних дій з директором, особою, провадження щодо якої закрито, та іншими особами вона не мала, жодні злочинні наміри не переслідувала, будь-яке підроблення документів не вчиняла. Тому ОСОБА_6 просила суд виправдати її за пред`явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю та суду показав, що він ніколи на ПП «ФЛОРА» не працював. Приблизно у 2012 році він виконував роботу юриста на платній основі на пропозицію засновника підприємства, його директора, особи, провадження щодо якої закрито, з яким був знайомий; засновників підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він бачив у 2012 році один чи два рази. Зокрема, він здійснював юридичний супровід зборів засновників підприємства на підставі довіреності від 23.05.2012, виданої йому ПП «ФЛОРА» в особі директора особи, провадження щодо якої закрито. До нього звернулися як до кваліфікованого юриста і він погодився виконати роботу, з метою отримати заробіток. Він брав участь у зборах засновників ПП «ФЛОРА» 25.05.2012, де відбувалися збори, вже не пригадує. Хто ще був присутній на цих зборах, теж не пам`ятає, бо пройшло багато часу, майже 13 років. Пригадує, що на зборах був представник ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за довіреністю ОСОБА_22 . На зборах засновників було прийнято рішення про зміну юридичної адреси підприємства в межах с. Ростань та про впорядкування КВЕДів підприємства, тому його робота як юриста полягала у підготовці відповідних документів: реєстру учасників, протоколу зборів засновників, зміненого статуту підприємства, реєстраційних карток, що подавалися в реєстраційну службу. У цих документах він відобразив дійсні обставини проведення зборів та прийняті засновниками рішення. Порядок денний зборів йому повідомили засновники. Чи підписували: особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в його присутності статут (в новій редакції 2012 року) і реєстр учасників, він не пам`ятає. Він був головою зборів, особа, провадження щодо якої закрито, секретарем зборів. Дискусій на зборах не було, все було узгоджено між засновниками. Протокол зборів він підписував, якщо в протоколі є його підпис. Чому за результатами експертизи в реєстрі учасників та статуті 2012 року підписи не ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , він пояснити не може; за яких обставин ці документи підписувалися, він вже не пам`ятає. Можливо ці документи підписував представник ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_22 , який був присутній на зборах. Реєстраційні дії він здійснював на підставі пакета документів, які йому надав, напевно, особа, провадження щодо якої закрито; проводив реєстраційні дії державний реєстратор у сел. Шацьк. Реєстраційну картку 28.05.2012 він, напевно, заповнював, раз подавав документи на реєстрацію; опис документів на реєстрацію він, напевно, підписував, не пригадує. Особа, провадження щодо якої закрито, у реєстратора присутній не був. За цю роботу юриста він отримав від ОСОБА_22 оплату в сумі 200 грн. Чи виконував він ще іншу роботу на ПП «ФЛОРА», не пам`ятає. Виконуючи цю роботу, будь-якої змови на вчинення протиправних дій з особою, провадження щодо якої закрито, та іншими особами він не мав, жодні злочинні наміри не переслідував, будь-яке підроблення документів не вчиняв. Тому ОСОБА_7 просив суд виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Розгляд кримінального провадження по суті було завершено у відсутності представника потерпілого ПП «ФЛОРА», на підставі письмової заяви директора підприємства ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, він є директором ПП «ФЛОРА» з липня 2013 року (був на час допиту). Він вважає, що обвинувачення, яке розглядає суд, не має нічого спільного із заявами про злочини, з якими зверталися до правоохоронних органів він, як директор ПП «ФЛОРА», а також засновники підприємства ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які вклали гроші у розвиток підприємства і очікували отримати прибутки. Гроші вони передавали особисто ОСОБА_25 , куди поділися гроші невідомо, тому засновники просили слідство встановити, чи вкладено ці гроші в підприємство, де бухгалтерська та господарська документація і печатки ПП «ФЛОРА». Однак досудовим слідством нічого із зазначеного в заявах про злочини не встановлено, ні ОСОБА_26 , ні директора підприємства ОСОБА_17 в обвинуваченні немає, ні гроші, ні документація не віднайдені. У заявах про злочини вказано одне, а в обвинувальному акті зовсім інше. Про збори засновників підприємства, на яких обрали директором особу, провадження щодо якої закрито, йому відомо, це було погоджено із засновниками підприємства. Жодних негативних наслідків для підприємства цей протокол не створив. Зміна юридичної адреси підприємства у 2012 році також відповідала інтересам підприємства, це було зроблено за згодою засновників. Жодне майно, зокрема і вузол водопідготовки, з володіння ПП «ФЛОРА» ніколи не вибувало, це технічно і фізично неможливо, з плином часу у цьому устаткуванні вже замінено усі складові, у 2013 році це устаткування було повністю модернізовано. Тому обставини в обвинувальному акті не відповідають дійсності, мова іде про неіснуюче майно, мова ні про що, все вигадки та припущення. Ні особа, провадження щодо якої закрито, ні бухгалтер підприємства та інші особи жодним чином не могли за рахунок цього збагатитися. Вказані в обвинуваченні угоди і дії директора були спрямовані виключно на створення умов для отримання кредитів у банку, чи на ще якусь господарську діяльність, спрямовану на розвиток підприємства; жодних претензій до особи, провадження щодо якої закрито, як до директора підприємства, не було. Чому досудове слідство і прокуратура вирішили, що тут є якийсь злочин, йому не зрозуміло. Особа, провадження щодо якої закрито, на той час повноцінно управляв підприємством, тому на власний розсуд міг робити продаж, передачу майна, нічого протизаконного в цьому немає, жодних збитків підприємству завдано не було. Тому ПП «ФЛОРА» жодних претензій до обвинувачених не має. Свідку відомо, що позиція засновників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обвинувального акту є аналогічною його позиції, висловленій в судовому засіданні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_17 суду пояснив, що рішенням зборів засновників у жовтні 2011 року за його заявою його було звільнено з посади директора ПП «ФЛОРА», на якій він працював з 2007 року; на посаду директора було призначено особу, провадження щодо якої закрито, який до цього був його заступником. Протокол №1 зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011 він не підписував. Як директор ПП «ФЛОРА» з 2007 року він будь-які документи підприємства не підписував. Він займався виключно господарськими роботами з вирощування лохини на плантаціях підприємства. Всі фінансові і господарські документи підприємства підписував його заступник, особа, провадження щодо якої закрито. З ОСОБА_13 , ОСОБА_14 він особисто знайомий не був.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідки обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , кожен зокрема, не повідомили суду жодних конкретних обставин, що підлягають доказуванню в межах обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 в судовому засіданні від дачі показань у кримінальному провадженні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 в судове засідання не прибув. Згідно з наданими прокурором відомостями, він перебував у розшуку з 28.01.2015 до 14.11.2019; останній паспорт громадянина України для виїзду за кордон був дійсний до 10.02.2020; відомості щодо перетину державного кордону з 11.11.2018 по 11.11.2023 відсутні. У період з 23.08.2023 вжитими прокурором і судом заходами повідомити свідка про виклик в судове засідання не вдалося.

Свідка обвинувачення ОСОБА_43 у період з 23.08.2023 вжитими прокурором і судом заходами повідомити про виклик в судове засідання не вдалося; установлено, що свідок перебуває за межами України.

В судовому засіданні прокурор не повідомила суду, на підтвердження яких обставин обвинувачення вона наполягає на допиті свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_44 ; стверджує, що така позиція узгоджена із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що у сторони обвинувачення з 23.08.2023 було об`єктивно достатньо часу забезпечити прибуття вказаних свідків в судове засідання. Тому суд дійшов висновку розгляд кримінального провадження по суті завершити, так як розгляд тривав у Шацькому районному суді Волинської області понад п`ять років.

На підтвердження обставин обвинувачення щодо ОСОБА_9 прокурором надано оригінали документів нотаріальної справи з посвідчення 08.05.2012 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреності, вчиненої від імені ПП «ФЛОРА» директором, особою, провадження щодо якої закрито, на ім`я ОСОБА_11 (т. 4 арк. 93-113).

В обвинуваченні щодо ОСОБА_11 , зокрема вказано, що при цьому нотаріус ОСОБА_12 не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 та особи, провадження щодо якої закрито, а також про відсутність в останнього повноважень виступати від імені директора ПП «ФЛОРА». Отже, в обвинуваченні фактично поставлено під сумнів належне здійснення нотаріусом ОСОБА_12 своїх обов`язків з перевірки повноважень керівника юридичної особи під час посвідчення довіреності.

У зв`язку з викладеним суд зауважує, що Порядок вчинення нотаріусами України нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, в редакції станом на травень 2012 року, у главі 5 визначає, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, що підтверджується інформацією відповідних державних реєстрів та документами, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.

Довіреність від імені юридичної особи видається керівником такої особи (крім випадків, коли він обмежений у такому праві). Довіреність, що видана особою, яка не мала на це права, є нікчемною.

Водночас суд установив, що нотаріус здійснила нотаріальну дію відповідно до установленого порядку. Згідно з довіреністю, вчиненою у місті Луцьку Волинської області 08.05.2012, ПП «ФЛОРА» далі довіритель, юридична адреса: Волинська область, Шацький район, село Ростань, вулиця Сільська, будинок №25, податковий номер 32890325, в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито (дані паспорта громадянина України, РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків вказано), який проживає за адресою (вказано), діючи на підставі нової редакції Статуту ПП «Флора», затвердженого рішенням №17/06/08 засновників ПП «Флора» від 17.06.2008, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.06.2008; протоколу №1 зборів засновників ПП «Флора» від 20.10.2011 та наказу про особовий склад №21/10 від 21.10.2011 ПП «Флора», розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки і діючи добровільно, попередньо ознайомлений зі змістом статей 202, 203, 205, 206, 237, 240, 244-249 Цивільного кодексу України, досягнувши попередньої усної домовленості, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_11 далі представник (дані паспорта громадянина України), яка проживає за адресою (вказано), представляти інтереси ПП «ФЛОРА» в рамках чинного законодавства України в усіх державних та недержавних кооперативних, громадських, приватних організаціях, підприємствах та установах у відносинах із суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, перед окремими фізичними та юридичними особами, включаючи право укладати та підписувати із фізичними та юридичними особами резидентами та нерезидентами договори, угоди, контракти (в тому числі зміни та додаткові угоди до них), передбачені чинним законодавством України, податкові, видаткові накладні, акти прийому-передачі та всі інші первинні документи без виключення. Для виконання зазначених завдань представнику надається право: ведення від імені ПП «Флора» переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи заяви, скарги, клопотання, одержання різного роду дозволів, свідоцтв, актів, установчих документів, ліцензій, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів ПП «Флора», вчиняти інші дії в межах та в обсязі, передбачених законодавством України для такого роду уповноважень; укладати та підписувати всі без винятку угоди, в тому числі договори застави, зовнішньоекономічні договори, а також угоди про внесення змін і доповнень до договорів та угод, укладених ПП «Флора»; підписуватися на документах (заявах, скаргах, повідомленнях, інформаційних запитах, клопотаннях, листах тощо), що стосуються виконання повноважень за цією Довіреністю; для здійснення своїх повноважень та вчинення юридично значимих дій, пов`язаних із виконанням цієї Довіреності ОСОБА_11 делегується право носіння печатки ПП «ФЛОРА».

Зміст статей 202, 203, 205, 206, 237, 240, 244-250, 1000-1010 Цивільного кодексу України, ст. 44 ЦПК України щодо поняття довіреності, її форми, строків, припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від вчинення дій, які були визначені довіреністю, довірителю роз`яснено. Довіреність вчинена від імені ПП «ФЛОРА» директором, особою, провадження щодо якої закрито, який у присутності нотаріуса підписав її та скріпив печаткою ПП «ФЛОРА», особу якого нотаріусом установлено, його дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність ПП «ФЛОРА» і повноваження представника нотаріусом перевірено. Довіреність зареєстровано в реєстрі за №353 (т. 4 арк. 93).

У матеріалах зазначеної нотаріальної справи містяться такі документи:

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №839058 від 25.10.2011 щодо ПП «ФЛОРА», ідентифікаційний код юридичної особи 32890325, у якій (згідно зі статутом) як керівник і як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначена особа, провадження щодо якої закрито;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №988038 від 08.05.2012 щодо ПП «ФЛОРА», ідентифікаційний код юридичної особи 32890325, у якому керівником юридичної особи (згідно із статутом) зазначено особу, провадження щодо якої закрито; про наявність обмежень щодо цих повноважень не вказано; також особу, провадження щодо якої закрито, вказано як таку, яка згідно зі статутом має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, підписант; про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи не вказано;

Статут Приватного підприємства «ФЛОРА», затверджений рішенням №17/06/08 засновників ПП «ФЛОРА» від 17.06.2008, дата реєстрації змін 20.06.2008, згідно з пунктом 1.1. якого підприємство створене за рішенням особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Згідно з пунктом 5.1. управління справами підприємства здійснює директор, який наймається за трудовим договором або контрактом. При відсутності директора його функції виконує заступник директора на підставі довіреності. Пункт 5.2. визначає, що директор підприємства самостійно вирішує будь-які питання підприємства, а саме: виступає від імені підприємства перед третіми особами; одноосібно укладає договори, угоди, контракти (в т.ч. зовнішньоекономічні); визначає перспективи розвитку підприємства; установлює штати; відповідно до законодавства установлює розміри і форми оплати праці працівників; видає накази; здійснює будь-які інші функції з управління справами підприємства, що не суперечать чинному законодавству і Статуту. Пункт 5.3. визначає, що засновники підприємства приймають рішення на зборах засновників. Виключною компетенцією зборів засновників є: внесення змін та доповнень до Статуту; визначення основних напрямків використання прибутку; затвердження перспективних річних планів та звітів; прийняття рішення про ліквідацію та реорганізацію підприємства; призначення та звільнення директора;

Довідка АА №473944/1521 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 31.10.2011 щодо ПП «ФЛОРА», згідно з якою правовий статус суб`єкта юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 32890325, керівник особа, провадження щодо якої закрито;

протокол № 1 зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011, згідно з яким особу, провадження щодо якої закрито, з 21.10.2011 було призначено на посаду директора ПП «ФЛОРА» за переведенням з посади заступника директора підприємства;

наказ ПП «ФЛОРА» про особовий склад від 21.10.2011 №21/10, виданий на підставі протоколу № 1 зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011, згідно з яким особа, провадження щодо якої закрито (вказано дані паспорта громадянина України та номер РНОКПП, адресу проживання), приступив до виконання обов`язків директора ПП «ФЛОРА» з 21.10.2011, за переведенням з посади заступника директора підприємства;

копія паспорта громадянина України особи, провадження щодо якої закрито, та його РНОКПП, які співпадають з відомостями наказу ПП «ФЛОРА» про особовий склад від 21.10.2011 №21/10;

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей довіреності, посвідченої 08.05.2012 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі за №353 (т. 4 арк. 93-113).

Суд зазначає, що відомості про скасування вказаної довіреності, про встановлення її нікчемності, про оскарження дій нотаріуса, у зв`язку з неналежним вчиненням нотаріальної дії та посвідченням довіреності, що видана від імені юридичної особи керівником без належних повноважень, суду не надано.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013 у справі №170/689/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013, було визнано недійсним рішення зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011 про звільнення з посади директора ПП «ФЛОРА» ОСОБА_17 та призначення на посаду директора ПП «ФЛОРА» особи, провадження щодо якої закрито. У зв`язку з цим, державним реєстратором Шацького районного управління юстиції було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації відомостей про призначення особи, провадження щодо якої закрито, директором ПП "ФЛОРА" (т. 3 арк. 59-63).

Необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 42 постанови від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися ч. 3 ст. 92, ст. 241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09.03.1968.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відповідно до ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, якщо правочин, який вчиняє юридична особа, підписаний особою, щодо якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про те, що вона має право від імені юридичної особи вчиняти та підписувати договори, то визнання в подальшому судом недійсним рішення загальних зборів підприємства про обрання особи, що вчинила правочин, керівником підприємства, не може бути підставою для недійсності відповідного договору, оскільки не усуває факту необізнаності третьої особи про недостовірність відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, та відсутність у виконавчого органу (директора) повноважень на вчинення відповідного правочину.

Діючи як представник ПП «ФЛОРА», на підставі довіреності від 08.05.2012, ОСОБА_11 підписала такі документи:

договір купівлі-продажу №1 від 08.05.2012, укладений між ПП «ФЛОРА» та ПП «Флора-Північ» в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито, предметом якого є майно, зазначене в додатках до даного договору, та додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1 від 08.05.2012, у які зазначено перелік майна;

акт приймання-передачі №1 від 11.05.2012, акт приймання-передачі №2 від 11.05.2012, акт приймання-передачі №3 від 11.05.2012, акт приймання-передачі №4 від 11.05.2012, акт приймання-передачі №5 від 11.05.2012, у яких вказано про передачу постачальником ПП «ФЛОРА» в особі представника ОСОБА_11 покупцю ПП «Флора-Північ» в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито, майна на умовах договору купівлі-продажу №1 від 08.05.2012;

видаткову накладну №ЛНА-000006 від 11.05.2012, видаткову накладну №ЛНА-000005 від 11.05.2012, видаткову накладну №ЛНА-000004 від 11.05.2012, видаткову накладну №ЛНА-000003 від 11.05.2012, видаткову накладну №ЛНА-000002 від 11.05.2012, у яких вказано постачальником ПП «ФЛОРА», одержувачем та платником ПП «Флора-Північ», замовлення майно на умовах договору купівлі-продажу №1 від 08.05.2012, відвантажила ОСОБА_11 , отримав особа, провадження щодо якої закрито (т. 7 арк. 247-250, т. 8 арк. 1-8).

Суду також надано видаткові накладні (повернення), про які в обвинуваченні не вказано, а саме: видаткову накладну (повернення) №ВП-0000001 від 21.12.2012, видаткову накладну (повернення) №ВП-0000002 від 21.12.2012, видаткову накладну (повернення) №ВП-0000003 від 21.12.2012, видаткову накладну (повернення) №ВП-0000004 від 21.12.2012, видаткову накладну (повернення) №ВП-0000005 від 21.12.2012 (щодо майна, аналогічного зазначеному у вищевказаних видаткових накладних), у яких вказано постачальником ПП «Флора-Північ», одержувачем ПП «ФЛОРА», відвантажив і отримав одна і та ж особа, провадження щодо якої закрито (т. 8 арк. 9-13).

Отже, вказані видаткові накладні (повернення) свідчать про повернення майна ПП «ФЛОРА», що підтверджує позицію сторони захисту про вказані обставини і спростовує обвинувачення в частині завдання майнової шкоди ПП «ФЛОРА», зокрема і внаслідок незаконного вибуття з підприємства зазначеного майна.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2014 №852 підписи від імені ОСОБА_11 у договорі купівлі-продажу №1 від 08.05.2012 та додатковій угоді №1 до нього, в актах приймання-передачі №1, №2, №3, №4, №5 від 11.05.2012, у видаткових накладних №ЛНА-000006, №ЛНА-000005, №ЛНА-000004, №ЛНА-000003, №ЛНА-000002 від 11.05.2012 виконані ОСОБА_11 (т. 5 арк. 112-125).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2014 №850, підписи від імені особи, провадження щодо якої закрито, у довіреності від 08.05.2012, складеній від ПП «ФЛОРА» на ім`я ОСОБА_11 , в графі «Підпис» біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА» (а також рукописний запис «прізвище та ініціали особи, провадження щодо якої закрито» в графі «Підпис» біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА» зліва від підпису); у договорі купівлі-продажу №1 від 08.05.2012 та додатковій угоді №1 до нього, в актах приймання-передачі №1, №2, №3, №4, №5 від 11.05.2012, у видаткових накладних №ЛНА-000006, №ЛНА-000005, №ЛНА-000004, №ЛНА-000003, №ЛНА-000002 від 11.05.2012, а також у видаткових накладних (повернення) №ВП-0000001, №ВП-0000002, №ВП-0000003, №ВП-0000004, №ВП-0000005 від 21.12.2012 виконані особою, провадження щодо якої закрито (т. 5 арк.70-97).

В обвинуваченні щодо ОСОБА_9 , зокрема вказано, що вона погодилася на пропозицію особи, провадження щодо якої закрито, брати участь у вчиненні злочину групою осіб і її злочинна роль полягала у складанні та видачі завідомо підроблених документів та сумісного разом із особою, провадження щодо якої закрито, та невстановленими особами розподілу викраденого майна ПП «ФЛОРА». Крім того вказано, що ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, достовірно знаючи, що у неї немає передбачених законом повноважень на укладання договору від імені ПП «ФЛОРА», діяла на підставі завідомо підробленої довіреності від 08.05.2012, підписуючи договір купівлі-продажу №1 від 08.05.2012 та додаткову угоду №1 до нього, п`ять актів приймання-передачі від 11.05.2012 та п`ять видаткових накладних від 11.05.2012.

Позиція захисту обґрунтована тим, що в обвинуваченої ОСОБА_6 не було жодних підстав сумніватися у законності виданої їй директором ПП «ФЛОРА» довіреності від 08.05.2012, яка посвідчена нотаріусом, та законності і відповідності інтересам ПП «ФЛОРА» укладеного між ПП «ФЛОРА» та ПП «Флора Північ» договору купівлі-продажу №1 від 08.05.2012 і додаткової угоди №1 до нього. Тому вона в межах наданих їй довіреністю від 08.05.2012 повноважень представника ПП «ФЛОРА» підписала вказаний договір, додаткову угоду, а також п`ять актів приймання-передачі від 11.05.2012 та п`ять видаткових накладних від 11.05.2012 на виконання зазначеного договору купівлі-продажу майна.

Суд установив, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 , отримавши від особи, провадження щодо якої закрито, довіреність від 08.05.2012 та підписуючи вказані документи як представник ПП «ФЛОРА» на підставі зазначеної довіреності, знала чи за всіма обставинами не могла не знати про відсутність чи обмеження повноважень особи, провадження щодо якої закрито, як директора ПП «ФЛОРА»; знала або могла знати про те, що відомості про його повноваження директора підприємства є недостовірними та про відсутність у нього повноважень на вчинення зазначеного правочину від імені ПП «ФЛОРА», суду не надано.

Суд також дослідив протокол зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01.05.2012 №1. Зокрема у протоколі зазначено, що для участі у зборах засновників у с. Ростань Шацького району зареєструвалися 100 відсотків засновників (учасників) підприємства: особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Запрошена бухгалтер ПП «ФЛОРА» ОСОБА_11 . У порядку денному такі питання: обрання голови і секретаря зборів; надання згоди на продаж нерухомого майна ПП «ФЛОРА». Обрано головою зборів особу, провадження щодо якої закрито, секретарем зборів ОСОБА_11 . По другому питанню ухвалили надати дозвіл на відчуження нерухомого майна підприємства, а саме: вузол водопідготовки площею 8,0 кв.м з системою крапельного зрошення протяжністю 5605 м/п за договірною вартістю, однак не нижче вказаної у протоколі; надати право підпису усіх необхідних документів для відчуження зазначеного нерухомого майна директору підприємства, особі, провадження щодо якої закрито. Протокол підписаний головою та секретарем зборів, є відтиск печатки ПП «ФЛОРА» (т. 4 арк. 33).

В обвинуваченні щодо ОСОБА_11 за цим епізодом зокрема вказано, що вона, з початку травня 2012 року по 07.05.2012, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи, що у дійсності 01.05.2012 вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися, власноруч виконала свій підпис в підробленому документі, однак не мала на це законних повноважень.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2014 №852 підпис від імені ОСОБА_11 у протоколі зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01.05.2012 №1 в графі «Секретар зборів» виконаний ОСОБА_11 (т. 5 арк. 112-125).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2014 №850 підпис від імені особи, провадження щодо якої закрито, у протоколі зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01.05.2012 №1 в графі «Голова зборів» виконаний особою, провадження щодо якої закрито (т. 5 арк. 70-97).

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні свою причетність до будь-якої підробки документів ПП «ФЛОРА» категорично заперечила, стверджувала, що як секретар зборів підписала протокол, у якому були викладені дійсні обставини та рішення засновників, які детально вона не пам`ятає, бо пройшло багато часу.

Водночас жодних доказів на підтвердження того, що загальні збори засновників ПП «ФЛОРА» 01.05.2012 не скликалися та не проводилися, що зазначені у протоколі зборів від 01.05.2012 питання не розглядалися, суду не надано.

Як слідує з наданого прокурором рішення Господарського суду Волинської області від 10.02.2016 у справі №903/324/15, яке набрало законної сили, господарський суд установив, що 01.05.2012 відбулися загальні збори засновників ПП "ФЛОРА". Рішення вказаних зборів оформлено протоколом №1 від 01.05.2012, який підписаний головою зборів, особою, провадження щодо якої закрито, та секретарем зборів ОСОБА_11 . Однак вказані збори засновників відбулися з порушенням підприємством вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів засновників, що в свою чергу порушує права засновників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на отримання інформації щодо діяльності підприємства, на участь у загальних зборах, на участь у прийнятті рішень з питань, включених до порядку денного (т. 12 арк. 94-101).

Отже, викладені у рішенні господарського суду обставини фактично спростовують обвинувачення в частині, що збори засновників ПП «ФЛОРА» 01.05.2012 взагалі не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі зборів питання не розглядалися.

На підтвердження обвинувачення щодо ОСОБА_7 прокурором надано оригінали документів Реєстраційної справи 1_195_000112_87 (т. 3 арк. 114-134).

Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», юридична особа ПП «ФЛОРА» надала такі документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, виданої банком; копія квитанції, виданої банком (за публікацію); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Державний реєстратор ОСОБА_19 , заявник ОСОБА_7 , фактична дата формування опису 28.05.2012.

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма №3) містить відомості про повне найменування юридичної особи Приватне підприємство «ФЛОРА»; ідентифікаційний код юридичної особи 32890325; у переліку змін до установчих документів, щодо яких проводиться державна реєстрація відмічено: зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна відомостей про засновників юридичної особи, зміна видів економічної діяльності юридичної особи та детально вказано перелік змін відповідно до установленої форми. Сторінки заповнив ОСОБА_7 28.05.2012, справжність підпису засвідчив особа, провадження щодо якої закрито, підписом та відтиском печатки ПП «ФЛОРА». За результатами проведеної державної реєстраційної дії уповноважена особа за довіреністю ОСОБА_7 28.05.2012 отримав Виписку з Єдиного державного реєстру та один примірник оригіналів установчих документів ААБ №839275 від 28.05.2012, номер запису 9000112.

Статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції, що затверджено загальними зборами учасників ПП «ФЛОРА», протокол №25/12 від 25.05.2012, містить відмітку про те, що державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.05.2012, номер запису 9000112, а також підписи від імені засновників: особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відтиск печатки ПП «ФЛОРА».

У довіреності від 23.05.2012 №23/05-12, зокрема вказано, що ПП «ФЛОРА» в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси ПП «ФЛОРА» у відносинах з державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями, у тому числі органами державної реєстрації суб`єктів господарювання, державним реєстратором і здійснювати від його імені всі необхідні дії, зокрема з питань внесення змін про відомості юридичної особи та їх державної реєстрації. Для цього йому надається право складати, підписувати, подавати та отримувати від імені підприємства будь-які документи, здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для підприємства дій. Довіреність видана без права передоручення, на строк до 31.12.2013 та підписана директором ПП «ФЛОРА», особою, провадження щодо якої закрито, з відтиском печатки ПП «ФЛОРА».

У протоколі загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 №25/12 зазначено, що для участі у зборах засновників у м. Луцьку зареєструвалися усі засновники (учасники) підприємства: особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Запрошений ОСОБА_7 . У порядку денному такі питання: обрання голови і секретаря зборів; про зміну місцезнаходження ПП «ФЛОРА» та внесення змін до статуту підприємства, затвердження Статуту в новій редакції. Обрали головою зборів ОСОБА_7 , секретарем зборів особу, провадження щодо якої закрито. По другому питанню вирішили у статуті: пункт 1.3. розділу 1 «Загальні положення» викласти в редакції: юридична адреса підприємства: Україна, 44012, Волинська область, Шацький район, село Ростань, вулиця Лісова, будинок, 42а; пункт 2.1 розділу 2 «Предмет та цілі діяльності підприємства» викласти в редакції: вирощування ягід, горіхів та інших фруктів; пункт 2.2. розділу 2 «Предмет та цілі діяльності підприємства» викласти в редакції: вирощування овочів та баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; пункт 2.3. розділу 2 «Предмет та цілі діяльності підприємства» викласти в редакції: відтворення рослин; пункт 2.4. розділу 2 «Предмет та цілі діяльності підприємства» викласти в редакції: оптова торгівля фруктами й овочами; пункт 2.5. розділу 2 «Предмет та цілі діяльності підприємства» викласти в редакції: роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Затвердити статут ПП «ФЛОРА» в новій редакції. Право подачі документів на проведення державної реєстрації статуту ПП «ФЛОРА» в новій редакції надається ОСОБА_7 . Протокол підписаний головою та секретарем зборів, є відтиск печатки ПП «ФЛОРА».

У реєстрі учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 зазначено, що для участі у зборах засновників у м. Луцьку зареєструвалися усі засновники (учасники) підприємства: особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Реєстр підписаний від імені засновників, є відтиск печатки ПП «ФЛОРА».

В обвинуваченні щодо ОСОБА_7 , зокрема вказано, що він за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої закрито, усвідомлюючи неправдивий зміст офіційних документів, свідомо погодився на їх підроблення та власноручно виконав підписи від свого імені в графі голова зборів в підробленому протоколі загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 №25/12 та в графі відомостей про особу, яка 28.05.2012 заповнила реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів (Форма №3) ПП «ФЛОРА», чим здійснив підроблення цих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підроблених документів, поданих ним 28.05.2012 державному реєстратору ОСОБА_19 , будучи обізнаним у завідомо неправдивих даних, що містяться у цих документах.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою причетність до підроблення указаних документів, у попередній змові з іншими особами, категорично заперечив, пояснив, що у протоколі зборів засновників відображено дійсні обставини проведених 25.05.2012 зборів засновників, жодного неправдивого змісту вказані документи не містять. Крім того, у нього не було жодних підстав сумніватися у законності виданої йому директором ПП «ФЛОРА» довіреності від 23.05.2012 та у належних повноваженнях директора на видачу такої довіреності. Тому він в межах наданих йому цією довіреністю повноважень представника ПП «ФЛОРА» виконав роботу, з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ФЛОРА», про що було прийнято рішення засновниками на зборах 25.05.2012, за яку отримав оплату від представника засновників ОСОБА_22 .

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 03.12.2013 №1162 підпис у графі «Голова зборів ОСОБА_7 » в протоколі №25/12 загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 виконаний ОСОБА_7 . Підписи навпроти прізвища « ОСОБА_7 » на 1-4 сторінках в реєстраційній картці форми №3 від 28.05.2012 виконані ОСОБА_7 . Рукописні записи « ОСОБА_7 » на 1-4 сторінках в реєстраційній картці форми №3 від 28.05.2012 виконані ОСОБА_7 (т. 5 арк. 47-55).

Вказаний висновок експерта об`єктивно узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснену ним на оплатній основі роботу юриста щодо підготовки документів для реєстраційних дій стосовно юридичної особи ПП «ФЛОРА» на прохання директора підприємства, особи, провадження щодо якої закрито.

Суд установив, що жодних доказів на підтвердження того, що загальні збори засновників ПП «ФЛОРА» 25.05.2012 не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися, у зв`язку з чим, за версією обвинувачення, у вказаних документах зазначено неправдиві дані, прокурором суду не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 , отримавши від особи, провадження щодо якої закрито, довіреність від 23.05.2012 та підписуючи вказані документи як представник ПП «ФЛОРА» на підставі зазначеної довіреності, знав чи за всіма обставинами не міг не знати про відсутність чи обмеження повноважень особи, провадження щодо якої закрито, як директора ПП «ФЛОРА»; знав або міг знати про те, що відомості про його повноваження директора підприємства є недостовірними та про відсутність у нього повноважень на вчинення зазначеного правочину від імені ПП «ФЛОРА», суду не надано.

Водночас згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.10.2013 №578 підпис, розміщений в реєстрі учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012; підпис, розміщений в статуті ПП «ФЛОРА» (нова редакція), що затверджений загальними зборами учасників ПП «ФЛОРА», протокол №25/12 від 25.05.2012; підпис, розміщений в рядку «Секретар зборів» в протоколі №25/12 загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 в рядку з відповідним прізвищем, виконаний не особою, провадження щодо якої закрито, а іншою особою із загальним наслідуванням його підпису (т. 5 арк. 11-17).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 02.12.2013 №1148 підпис на першій сторінці в графі «Справжність підпису засвідчую особа, провадження щодо якої закрито» в реєстраційній картці форми №3 від 28.05.2012 виконаний особою, провадження щодо якої закрито. Підписи в графах «Справжність підпису засвідчую особа, провадження щодо якої закрито» на 2-4 сторінках реєстраційної картки форми №3 від 28.05.2012 виконані не особою, провадження щодо якої закрито, а іншою особою з наслідуванням його підпису (т. 5 арк. 37-46).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.11.2014 №1174, в реєстраційній картці ПП «Флора» від 28.05.2012 в нижній частині документа на першому аркуші, біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА» та рукописного тексту, а також в довіреності №23/05-12 від 23.05.2012 від імені ПП «ФЛОРА» в особі директора особи, провадження щодо якої закрито, на ім`я ОСОБА_7 в графі «директор ПП «ФЛОРА» - особа, провадження щодо якої закрито» (що вилучені у державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області) підписи від імені особи, провадження щодо якої закрито, виконані особою, провадження щодо якої закрито. Підписи від імені особи, провадження щодо якої закрито, у документах: реєстраційна картка ПП «ФЛОРА» від 28.05.2012 на другому аркуші в нижній частині документа, біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА», на третьому аркуші біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА» та рукописного тексу прізвища особи, провадження щодо якої закрито, на четвертому аркуші в нижній частині документа, біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА» та рукописного тексту прізвища особи, провадження щодо якої закрито; у статуті ПП «ФЛОРА» на звороті 12 арк. в графі «Засновники: прізвище особи, провадження щодо якої закрито»; в протоколі №25/12 загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 на звороті документа, в графі «Секретар зборів, прізвище особи, провадження щодо якої закрито»; в «Реєстрі учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 в графі «прізвище особи, провадження щодо якої закрито» (які вилучено у державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області) виконані не особою, провадження щодо якої закрито, а іншою особою. Рукописні записи в реєстраційній картці ПП «ФЛОРА» від 28.05.2012 в нижній частині документа на першому, другому, третьому, четвертому аркушах біля відбитку печатки ПП «ФЛОРА» та під графою «Сторінку заповнив», рукописний запис «Справжність підпису засвідчую прізвище особи, провадження щодо якої закрито» (вилучена у державного реєстратора Шацької районної державної адміністрації Волинської області) виконані не особою, провадження щодо якої закрито, а іншою особою (т. 5 арк. 135-161).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.09.2013 №759 підпис навпроти прізвища ОСОБА_13 в реєстрі учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 та у статуті ПП «ФЛОРА» в редакції від 2012 року виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_13 (т. 5 арк. 31-36). Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 07.10.2013 №935 підпис навпроти прізвища ОСОБА_14 в реєстрі учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 та у статуті ПП «ФЛОРА» в редакції від 2012 року виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_14 (т. 5 арк. 26-30).

Водночас сам факт установлення експертами, що підписи у вказаних документах від імені окремих осіб, зокрема і від імені особи, провадження щодо якої закрито, виконані не цими особами, а іншими особами, зокрема і з наслідуванням їх підписів, об`єктивно не спростовує того факту, що збори засновників ПП «ФЛОРА» 25.05.2012 скликалися та проводилися, зазначені у протоколі питання розглядалися і засновниками було прийнято вказані у протоколі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на травень 2012 року), державна реєстрація юридичних осіб це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, установленому цим Законом.

Згідно зі ст. 17 цього Закону, відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та РНОКПП осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; а також містяться дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 5, ч. 6 ст. 19, ч. 9, ч. 11 ст. 29 цього Закону, що регулюють порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, документи приймаються згідно з описом, копія якого видається в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Державний реєстратор залишає без розгляду: документи, що не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

В розумінні положень цього Закону реєстраційна картка це документ встановленого зразка, що підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

З наданих суду оригіналів документів Реєстраційної справи 1_195_000112_87 (т. 3 арк. 114-134) суд установив, що заявник ОСОБА_7 надав державному реєстратору ОСОБА_19 згідно з описом, сформованим 28.05.2012, документи, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо юридичної особи ПП «ФЛОРА», ідентифікаційний код юридичної особи 32890325. Серед наданих державному реєстратору документів на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_7 надав довіреність №23/05-12 від 23.05.2012 №23/05-12, у якій, зокрема, вказано, що ПП «ФЛОРА» в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси ПП «ФЛОРА» у відносинах з державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями, у тому числі органами державної реєстрації суб`єктів господарювання, державним реєстратором, і здійснювати від його імені всі необхідні дії, зокрема з питань внесення змін про відомості юридичної особи та їх державної реєстрації. Для цього йому надається право складати, підписувати, подавати та отримувати від імені підприємства будь-які документи, здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для підприємства дій. Довіреність видана на строк до 31.12.2013 та підписана директором ПП «ФЛОРА», особою, провадження щодо якої закрито, з відтиском печатки ПП «ФЛОРА». За результатами проведеної державної реєстраційної дії уповноважена особа ПП «ФЛОРА» за довіреністю ОСОБА_7 28.05.2012 отримав Виписку з Єдиного державного реєстру та один примірник оригіналів установчих документів ААБ №839275 від 28.05.2012, номер реєстраційного запису 9000112.

Будь-які відомості про виявлення факту порушення порядку проведення державної реєстрації з боку державного реєстратора ОСОБА_19 , про залишення поданих ОСОБА_7 документів без розгляду, про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи суду не надано.

З огляду на викладене, заявник ОСОБА_7 28.05.2012 належно подав документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо юридичної особи ПП «ФЛОРА». Підстав для залишення документів без розгляду державний реєстратор не вбачала. Отже, документи відповідали встановленим Законом вимогам, подані у повному обсязі та подані особою, яка має відповідні повноваження.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013 у справі №170/689/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013, було визнано недійсним рішення зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011 про звільнення з посади директора ПП «ФЛОРА» ОСОБА_17 та призначення на посаду директора ПП «ФЛОРА» особи, провадження щодо якої закрито. У зв`язку з цим, державним реєстратором Шацького районного управління юстиції було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації відомостей про призначення особи, провадження щодо якої закрито, директором ПП "ФЛОРА" (т. 3 арк. 59-63).

Однак відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на травень 2012 року), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Тому жодних підстав уважати, що станом на травень 2012 року особа, провадження щодо якої закрито, як директор ПП «ФЛОРА», не мав відповідних повноважень керівника для видачі довіреності від імені підприємства, суд не установив.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути підставою для висновку суду про відсутність у травні 2012 року у директора ПП «ФЛОРА», особи, провадження щодо якої закрито, повноважень керівника підприємства, оскільки на час викладених в обвинуваченні подій ніхто не знав і не міг не знати про наступне визнання судом протоколу зборів засновників від 20.10.2011 №1 недійсним.

Отже, довіреності від імені ПП «ФЛОРА» від 08.05.2012 на ім`я ОСОБА_11 та від 23.05.2012 на ім`я ОСОБА_7 були складені та видані в установленому законом порядку особою, провадження щодо якої закрито, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності як директор ПП «ФЛОРА».

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 358 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку користування документами, печатками, штампами, бланками.

Під час розгляду справи в суді в межах пред`явленого обвинувачення жодних діянь, вчинених обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б за вказаних в обвинувальному акті обставин посягали на безпосередній об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, суд не установив.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК, є, зокрема офіційні документи підприємств чи організацій незалежно від форм власності.

У примітці до ст. 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності (постанова ОП ККС ВС від 15.02.2021 у справі №727/5768/18).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) передбачає, зокрема, відповідальність за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України, характеризується прямим умислом. При цьому, передбачені ч. 1 цієї статті діяння вчиняються з метою використання їх підроблювачем та іншою особою, а метою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 цієї статті, є використання або збут предметів злочину.

Диспозиція ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. З огляду на вказану в обвинуваченні мету вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 цієї статті, з кваліфікуючими ознаками ч. 3 цієї статті.

Диспозиція ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є законний порядок користування документами, а предметом документ, тобто матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, опричному диску або іншому носієві.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, полягає у використанні завідомо підробленого документа наданні його за призначенням. Вказівка на використання завідомо підробленого документа означає усвідомлення суб`єктом того, що він пред`являє не справжній, офіційно виданий, а підроблений (фальшивий) документ. Отже, кримінальне правопорушення вчиняється з прямим умислом. При цьому мотив і мета для кваліфікації значення не мають.

Повторним кримінальне правопорушення визнається тоді, коли особа удруге вчиняє будь-які дії, зазначені в ч. 1 або ч. 2 ст. 358 КК України, причому незалежно від того, чи притягувалася вона до кримінальної відповідальності за раніше вчинені дії.

Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння та його наслідків, за якого особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України). Прямий умисел має дві характерні ознаки: інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна ознака це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова ознака це наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння.

Суд установив, що жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 , підписуючи вказані в обвинувальному акті офіційні документи ПП «ФЛОРА», усвідомлювала, що робить це без належних повноважень та у документах, що містять неправдиві дані, і бажаючи надати цим документам офіційну форму, поставила у них свій підпис від імені представника ПП «ФЛОРА», суду не надано.

Суд установив, що жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 , підписуючи вказані в обвинувальному актів офіційні документи ПП «ФЛОРА», усвідомлював, що робить це без належних повноважень та у документах, що містять неправдиві дані, і бажаючи надати цим документам офіційну форму, поставив у них свій підпис від імені представника ПП «ФЛОРА», суду не надано. Також не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_7 , подаючи вказані в обвинуваченні документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ФЛОРА», усвідомлював, що пред`являє державному реєстратору завідомо підроблені документи, тобто не справжні, офіційно видані, а підроблені (фальшиві), та бажав проведення реєстраційної дії на підставі таких документів.

Співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення (ст. 26 КК України). Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 України).

Водночас під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта правопорушення, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі: усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку осіб, з якої можна зробити висновок про такий намір. Домовленість досягається, зокрема словами, жестами, умовними знаками, поглядами. Усі погодження до початку замаху є попередніми. Учасники групи осіб за попередньою змовою можуть бути як співвиконавцями, так і співучасниками з розподілом ролей. Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб це домовленість кількох (двох і більше) осіб про спільне вчинення конкретного кримінального правопорушення, що відбувається заздалегідь, тобто до початку його вчинення та виконання об`єктивної сторони складу правопорушення, причому проміжок часу між домовленістю і реальним початком учинення правопорушення вирішальної ролі не відіграє.

Суд установив, що жодних доказів злочинної попередньої змови ОСОБА_9 з особою, провадження щодо якої закрито, та іншими невстановленими особами, зокрема і з корисливих мотивів, на виконання вказівок особи, провадження щодо якої закрито, як організатора, щодо підроблення офіційних документів ПП «ФЛОРА» на підставі завідомо підробленої довіреності, тобто без законних повноважень, суду не надано.

Тому обвинувачення ОСОБА_11 у підробленні вказаних в обвинувальному акті офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, суд вважає недоведеним.

Суд установив, що жодних доказів злочинної попередньої змови ОСОБА_7 з особою, провадження щодо якої закрито, та іншими невстановленими особами, на виконання вказівок особи, провадження щодо якої закрито, як організатора, щодо підроблення офіційних документів ПП «ФЛОРА» на підставі завідомо підробленої довіреності, тобто без законних повноважень, а також використання, повторно, завідомо підроблених документів суду не надано.

Тому обвинувачення ОСОБА_7 у підробленні вказаних в обвинувальному акті офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб; використання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, завідомо підроблених документів, суд вважає недоведеним.

Отже, надані стороною обвинувачення документи, висновки експертів та допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили викладених в обвинуваченні обставин щодо наявності у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 умислу на вчинення підроблення офіційних документів, у ОСОБА_7 на використання завідомо підроблених документів, а також обставин про посягання обвинуваченими на безпосередні об`єкти інкримінованих їм кримінальних правопорушень та вчинення ними конкретних вказаних в обвинувальному акті дій, що утворюють об`єктивну сторону інкримінованих їм кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі статтями 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що принцип презумпції невинності вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Цей стандарт має застосовуватись у будь-якому випадку: і в разі, коли версію обвинувачення доведено, і в разі, коли таку версію спростовано, це питання має бути вирішено на підставі повного і всебічного дослідження судом усіх обставин справи та безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Як регламентовано ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладено на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. Суд також повинен ретельно перевірити доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Отже, суд при розгляді провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм об`єктивну оцінку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, згідно з якою жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення і для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється судом при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу (встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, перевіривши та оцінивши докази, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих суду і безпосередньо досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті кримінального провадження, виходячи з усього комплексу встановлених під час судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що можливості збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні вичерпані, суд дійшов переконання, що органом досудового розслідування не здобуто і прокурором суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених в обвинуваченні обставин, які би доводили винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень і наявність в їх діях складу вказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в їх діяннях є склад вказаних в обвинуваченні кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 на майно ОСОБА_11 : квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , необхідно скасувати (т. 8 арк. 213-215).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2014 на майно ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «SONY», серійний номер SVF1522A29V, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , необхідно скасувати (т. 9 арк. 39-45, 58-64).

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та з урахуванням думки учасників судового розгляду (т. 12 арк. 88-90).

Оригінали документів необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження. За зверненням уповноважених осіб вказані документи може бути повернуто законним володільцям із залишенням у матеріалах справи їх засвідчених копій.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в її діяннях є склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.12.2014 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.12.2014 на ноутбук марки «SONY» серійний номер SVF1522A29V.

Ноутбук марки «SONY» серійний номер SVF1522A29V повернути ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні: вузол водопідготовки, площею 8,0 кв.м з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, розташований за адресою: Волинська область, Ковельський район, Шацька ТГ, «Ганське урочище», буд. 1, та розташований на земельній ділянці площею 80 га, кадастровий номер :05:001:0001, повернути директору ПП «Флора».

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та виправданим.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1