УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/893/21

19 лютого 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 від 24 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2024 доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для здійснення захисту за призначенням та доручено забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання 18 листопада 2024 року.

На підставі вказаної ухвали суду Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 19.02.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , заявлено про те, що останній не має змоги здійснювати захист у зв`язку із недосягненням між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 згоди щодо позиції захисту останнього та просив прийняти його відмову і вирішити питання що призначення іншого захисника обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення іншого захисника обвинуваченому.

Обвинувачений не заперечував проти призначення йому іншого захисника, мотивуючи тим, що захисник у справі йому потрібен.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви захисника та щодо призначення іншого захисника обвинуваченому, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.41 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має право відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, виходячи із загальних принципів і підстав, передбачених цими Правилами і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також у випадку, коли через конкретні об`єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.

Відтак, суд розцінює відмову захисника ОСОБА_5 від здійснення захисту обґрунтованою.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд також враховує, що саме обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, але призначений Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив про неможливість здійснення захисту через недосягнення згоди із обвинуваченим щодо позиції захисту, що унеможливлює здійснення захисту обвинуваченого.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист та з метою дотримання вимог п.2 ч.1, ч.3 ст.49 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови захисника ОСОБА_5 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення останньому захисника за рахунок держави для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42, 49, 52, 53 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_5 , від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечення прибуття призначеного захисника в судове засідання 24 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин до Костопільського районного суду Рівненської області, для участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1