1-кп/205/121/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000747 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

головного спеціалісту служби у справах дітей Адміністрації Новокодацього району ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор зазначила, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному провадженні, а також вчини інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики об`єктивно існують, а саме, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 відніс розгляд клопотання на розсуд суду. Також, захисник не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 віднесла розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на розсуд суду. Проти клопотання прокурора про продовження її підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник підтримали думку захисника.

Захисник ОСОБА_10 , в судовому засіданні відніс розгляд клопотань на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одними з яких є й такі запобіжні заходи, як тримання під вартою та домашній арешт.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а також недієздатних осіб не має, без місця реєстрації, раніше судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_3 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом ухилення від суду і переховування, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Поряд з цим, суд погоджується з посиланням прокурора на можливість обвинуваченого продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, та не має постійного джерела доходів знов може вчинити з корисливих мотивів кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матимє реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному провадженні

Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відтак, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який.

Тому є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, як додаткову обставину на підтвердження ризику переховування, суд враховує введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відтак, наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Окрім цього, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, який є неповнолітньою особою.

Крім того, суддею враховано, що на даний час продовжує існувати ризик здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 05 квітня 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

4. Утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 05 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1