Справа № 592/3067/25
Провадження № 1-кс/592/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000430,

у с т а н о в и в:

25.02.2025 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2025 накладений арешт на вилучені під час огляду місць подій від 11.02.2025 предмети та речі, які мають процесуальний статус речових доказів, шляхом позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування таким майном, зокрема і серед іншого і на вантажний автомобіль МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що наразі відпала необхідність подальшої заборони товариству користуватися арештованим автомобілем МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 та його фізичного утримання під контролем органу досудового розслідування на штрафмайданчику, оскільки такий захід втручання у право власності вже не є пропорційним цілям кримінального провадження, а відтак, ТОВ «Сумбудторг» несе надмірний тягар, який полягає у неможливості користуватися своїм автомобілем у господарській діяльності у той час, коли на думку заявника органу досудового розслідування арештований автомобіль не потрібен для встановлення обставин, за яких потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а тому в подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба.

За таких обставин представник власника майна просить скасувати арешт на вантажного автомобілю МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000430 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України в частині позбавлення власника (ТОВ «Сумбудторг») права користування таким автомобілем, та повернути його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти зняття арешту заперечує в повному обсязі, оскільки дасудове розслідування наразі не закінчено.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №0000430 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, накладений арешт на вилучені під час огляду місць подій від 11.02.2025 предмети та речі, які мають процесуальний статус речових доказів, шляхом позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування таким майном, зокрема і серед іншого і на вантажний автомобіль МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Сумбудторг» (а.с.5-8, 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Враховуючи, що слідчий заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, яке є речовим доказом, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що розслідування по справі триває, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з вантажного автомобіля МАЗ моделі 6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбудторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000430 від 11.02.2025 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1