Cправа №493/700/21
Провадження №1-кп/505/224/2025
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2025 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Подільськ Одеської області в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу захищеного відеоконференції зв`язку з судом "EasyCon" з авторизованим користувачем обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000243 від 02.06.2019, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТДВ «СК «Капітал страхування», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 близько 22:30 год. у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу воріт домогосподарства по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин сталася сварка із ОСОБА_6 , під час якої в нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому. Переслідуючи мету спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязності до нього, ОСОБА_5 , діючи без перерви у часі умисно та цілеспрямовано, як знаряддя кримінального правопорушення привів у готовність гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм моделі «Форт-12РМ» № НОМЕР_1 , призначений для відстрілу патронів несмертельної (травматичної) дії, який тримав у правій руці та здійснив ним декілька пострілів у ОСОБА_6 , тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я у вигляді рани правої кисті та садна правої лопатки.

27.01.2025 в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні. В обґрунтування захисник зазначила, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у ОСОБА_5 відповідно до ст.49 КК України сплинув, а отже його має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника просив задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання чи визнання його невинним, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 284, 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №-12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, а саме у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, яке ним вчинено 01.06.2019, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.2 ст.125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину (01.06.2019), передбаченого ч.2 ст.125 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплинув, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 02.06.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №-0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2019, а саме на: стріляні гільзи 9 калібру, виготовлені із металу жовтого кольору з маркуванням на донці гільзи «ПС9 9мм РА», в кількості 4 штук, та добровільно видане 02.06.2019 ОСОБА_5 в службовому кабінеті №-9 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, а саме, пістолет ФОРТ-12РМ, дозвіл № НОМЕР_2 , калібр 9мм, № НОМЕР_1 , з патронами в магазині у кількості 6 штук, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: стріляні гільзи 9 калібру, виготовлені із металу жовтого кольору з маркуванням на донці гільзи «ПС9 9мм РА», в кількості 4 штук, та добровільно видане 02.06.2019 ОСОБА_5 в службовому кабінеті №-9 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, а саме, пістолет ФОРТ-12РМ, дозвіл № НОМЕР_2 , калібр 9мм, № НОМЕР_1 , з патронами в магазині у кількості 6 штук, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 10048грн. 00коп., - вартість проведення судової експертизи зброї, на користь держави (Подільська міська ТГ; Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/24060300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015746).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1