overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 127/9750/25
Провадження № 1-кс/127/4149/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000588 від 09.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно, неодноразово та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 175, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 13 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 13 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України до шести місяців, тобто до 14 травня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2025 року ЄУ № 322/445/25 (Провадження № 1-кс/322/121/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі дазнавач), погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення огляду місця події,

керуючись ст.ст.233 - 235, 237 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично було проведено 3 квітня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.04.2025 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9479/24
Провадження № 1-кп/461/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкуритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , які не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представниця потерпілого проти задоволення клопотання про привід свідків не заперечила.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотань прокурора не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним свідків в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст. ст. 327, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 16.05.2025 року о 11 год. 30 хв.

Доставити приводом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 16.05.2025 року о 11 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції №1 ГУНП у Львівській області, Відділу поліції №1 (м. Львів, Залізничний район) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.

Копію ухвали направити до Галицької окружної прокуратури міста Львова та ГУ НП у Львівській області для здійснення контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції

07.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000022, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», яка знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівської області.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв., 11 квітня 2025 року, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, призначене на 10 год. 30 хв., 11 квітня 2025 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» (82119, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77 Львівської області), за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання проводити за участі учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 459/507/25
Провадження № 1-кп/459/32/2025
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Щептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000 від 07.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000000 від 07.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Ухвалою від 11.02.2025 призначено підготовче судове засідання за участю сторін, проте розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

08.04.2025 обвинувачений повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку із черговою неявкою обвинуваченого, просила відкласти розгляд даного кримінального провадження та застосувати до обвинуваченого привід.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а без участі обвинуваченого неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 08 травня 2025 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Шептицької окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2023 р.н., з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця за призовом по мобілізації, що перебуває на посаді оператора відділення протитанкових ракетних комплексів взводу вогневої підтримки 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 07 травня 2025 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
08.04.2025
Справа № 494/2258/24
Провадження № 1-кп/494/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342 від 03 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який перебуває на посаді гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України (далі -КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, у відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342 від 03 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-кп/496/374/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2025 року о 12 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Справа № 608/670/25

Номер провадження1-кс/608/233/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження слідчої судді Чортківського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/262/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

виконуючого обов`язки інспектора ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.01.2025, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

12.02.2025 від прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.01.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, проти чого решта учасників судового провадження не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 496 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 22 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, який провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати обвинуваченого та його законного представника. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, представника служби у справах дітей та представника ювенальної превенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1