Справа № 559/18/25
Провадження № 1-кп/559/108/2025
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000805 від 22.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1X від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 грудня 2024 року близько 12 години, перебуваючи на вулиці поблизу бару «Княжий», по вул. М. Грушевського, 102, у м. Дубно Рівненської області, на стільці побачила жіночу сумку, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 2 300 гривень, гаманець «Маrvel» червоного кольору та мобільний телефон марки «Хіаоmi Rеdmi 9А», які належать ОСОБА_5 , та, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказану жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 2 300 гривень, гаманець ««Маrvel» червоного кольору, вартістю 154 гривні та мобільний телефон марки «Хіаоmi Rеdmi 9А», вартістю 1816 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденими речами залишила місце події та отримала можливість розпорядитися ними на власний розсуд, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 270 гривень 33 копійки.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Враховуючи, що заперечень від учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів не надходило, суд ухвалив допитати обвинувачену, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, а також щодо речових доказів та судових витрат.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердила фактичні обставини справи щодо часу, місця та способу вчинення нею кримінального правопорушення. Пояснила, що дійсно вчинила крадіжку жіночої сумочки, у якій знаходився мобільний телефон та гаманець з грошима у сумі 2300 гривень. Завдана злочином шкода потерпілій відшкодована, шляхом повернення викраденого.

Потерпіла просить справу розглядати без її участі, щодо призначення покарання обвинуваченійу, покладається на розсуд суду.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, які характеризують її як особу, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану..

Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка не судима, по місцю проживання скарг не надходило, є матір`ю шістьох неповнолітніх дітей, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, виконуючи які вона буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.Арешт на майно, згідно ухвали слідчої судді від 26.12.2024 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Скасувати арешт, накладений на вилучене майно ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.12.2024.

Речові докази у кримінальному проваджені:
-мобільний телефон марки «Хіаоmi Rеdmi 9А» та гаманець «Маrvel», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні;

-грошові кошти в сумі 2 300 гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у її розпорядженні.

-два оптичних диски-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1