Справа № 206/463/25
Провадження № 1-кс/206/133/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі представника скаржника,

адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 18.01.2025 р. ОСОБА_3 засобами електронного та поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. В даній заяві ОСОБА_3 просив: прийняти заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України; невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України; невідкладно вжити заходів з метою його звільнення з приміщення, у якому він позбавлений волі; протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР, надати заявнику, відповідний витяг; допитати його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Докази прийняття зазначеної заяви додаються до даної скарги. Проте, станом на 27.01.2025 р. відповіді або повідомлення про прийняте процесуальне рішення ОСОБА_3 не отримав, а від посадової особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області дізнався про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до ЄРДР. Відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень, що містились у заяві ОСОБА_3 , та отримані ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку 18.01.2025 р. і засобами поштового зв`язку 21.01.2025 р., мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 22.01.2025 р. Але, зазначена процесуальна дія не була здійснена, а отже, на цій підставі можна вважати поведінку уповноважених службових осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України (а.с. 1-3).

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що 18 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 426-1 КК України до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Заява була направлена засобами поштового зв`язку та відповідно до трекінгу вручено одержувачу 21.01.2025 (а.с. 4-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_3 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_3 , відтак бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.01.2025 року.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1