Провадження по справі № 1-кс/940/37/25
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тетієві заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні №0000282 від 12.10.2022 року,

встановив:

У провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000282 від 12.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

10.02.2025 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року, яку мотивував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000140 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що близький родич (чоловік) судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 ОСОБА_8 отримує пенсійне забезпечення по інвалідності, на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1075725, виданого 04.10.2021 року головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000282 від 12.10.2022 року. Тому, враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 приймала рішення про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 року, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, та беручи до уваги, що чоловік судді ОСОБА_1 ОСОБА_8 отримує пенсійне забезпечення по інвалідності, на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №1075725, виданого 04.10.2021 року головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , який є одним із обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року, а також те, що судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є колегами в межах одного органу судочинства, беручи до уваги позицію суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про доцільність самовідводу останнього, на теперішній час прокурор вважає, що існують обґрунтовані підстави щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 , з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ОСОБА_4 рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень головуючого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначив, що у ході підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_4 повідомив учасникам судового провадження про його дружні відносини із прокурором ОСОБА_10 , яка входила до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року. Відповідно до журналу судових засідань від 12.02.2024 року та 07.03.2024 року остання приймала участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. А тому вказані обставини також є підставою для відводу судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, захисник обвинуваченого до суду надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, вирішення заяви покладають на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, захисник обвинуваченого до суду надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, вирішення заяви покладають на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву про відвід та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу судді ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року, на які посилається прокурор в своїй заяві, не є підставами для відводу, визначеними законодавцем статтями 75 -76 КПК України.

Проте, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд вважає за доцільне задоволити заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні №0000282 від 12.10.2022 року з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні №0000282 від 12.10.2022 року- задовольнити.

Відвести суддю Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі як головуючого судді у кримінальному провадженні №0000282 від 12.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 0000282 від 12.10.2022 року передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1