Провадження № 1-кс/750/1214/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 201-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.07.2024 під час обшуку, а саме: ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400;мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2025.

В обґрунтуванні поданого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ноутбук марки «Acer»,мобільний телефон марки «Iphone Xr»,з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 являється її особистими речами, на яких зберігається інформацію, яка стосується виключно її сімї, дітей дані речі не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення, оскільки не містять інформацію, яка б вказувала на її причетність чи причетність її чоловіка до вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні власниця майна просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання власника майна про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час потреба у збереженні даного речового доказу не відпала, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що за відсутності чоловіка ОСОБА_4 займалася фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс», вела телефонні розмови з приводи діяльності вказаного підприємства з різними особами. На теперішній час слідчими УСБУ в Чернігівській області здійснюється огляд: ноутбуку марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400 та мобільного телефону марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 та в подальшому може виникнути потреба у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

26.02.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , під час якого вилучено, зокрема ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400, що являється тимчасово вилученим майном. Мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 26.02.2025, ноутбук марки «Acer» та телефон марки «Iphone Xr» визнано речовими доказами.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2025 був накладений арешт, зокрема, і на ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400, що являється тимчасово вилученим майном. Мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказані ноутбук та мобільний телефон є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із способів обмеження права власності під час здійснення кримінального провадження є застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і арешту майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що метою накладення арешту на ноутбук марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400;мобільний телефон марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 , слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2025 може бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності. Скасування правообмеження у виді заборони користуватися та розпоряджатися та відчуження арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України законодавець допускає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речового доказу. Крім того ОСОБА_4 , є дружиною ОСОБА_5 , якого орган досудового розслідування запідозрив у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 201-1 КК України, а відповідно до положень ст. 60 СК України майно набуте в період шлюбу має статус спільного сумісного майна подружжя. До того ж з дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення НСРД-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2024, ОСОБА_4 була обізнана з фінансово - господарською діяльністю ТОВ «Тімбер Трейд Сервіс», яке є фігурантом кримінального провадження і за допомогою засобів зв`язку вирішувала питання діяльності даного товариства з різними особами. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16.07.2024, а саме: ноутбуку марки «Acer», model №:N22С6, S/N: NXK6SEU01Q412152BB3400;мобільного телефону марки «Iphone Xr», серійний №F4GХJ10TKXKJ, модель MRYM2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2025, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6