Справа № 489/1068/25
Провадження № 1-кс/489/306/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001100 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна,

встановила:

21.02.2025 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001100 від 12.02.2025, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно 13.02.2025 в ході проведення обшуку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України транспортного засобу Аudi А6 чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 12.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, та 13.02.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу Аudi А6 чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_5 , в ході якого вилучено майно, зазначене у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що пройшли строки подання такого клопотання, а направлення його поштою не передбачено вимогами КПК України. Крім того, прокурором не обґрунтовано які сліди кримінального правопорушення залишені на автомобілі та документах, які стосуються інших осіб. Так, зазначений у клопотанні автомобіль належить ОСОБА_6 , яка одноразово надала його у користування ОСОБА_5 . В автомобілі залишились речі її родини, а також документи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначені автомобіль та документи не мають ознак речових доказів у справі та не можуть бути арештовані. Автомобіль на даний час не опечатаний та не зберігається у спеціально призначеному місці. Щодо предметів, ззовні схожих на грошові кошти, захисник не висловив заперечень щодо їх арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 підлягає загальній мобілізації, 11.02.2025 приблизно о 14:00, в телефонному режимі та невстановленому місці, запропонували ОСОБА_11 , який являється близьким товаришем ОСОБА_10 , надати їм неправомірну вигоду в сумі 4500 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо звільнення ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу AUDI A6 чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено документи та речі, зазначені у клопотанні, що розглядається.

13.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

14.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001100 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Суд вважає обґрунтованим клопотання в частині арешту банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 45 штук, з серіями та номерами: DB 90269654 A, DB 90269654 A, KB 45099577 E, KB 45099577 E, KB 45099577 E, KB 45099577 E, DB 90269654 A, DB 90269654 AKB 17787210 E, KB 17787210 E, KB 17787210 E, KB 17787210 E, KB 17787210 E, AH 72000072 A, AH 72000072 A, AH 72000072 A, AH 72000072 A, AH 72000072 A, HE 06215237 L, HE 06215237 L, HE 06215237 L, HE 06215237 L, HE 06215237 L, KE 13778261 B, KE 13778261 B, HE 06215210 E, HE 06215210 E, HE 06215210 E, HE 06215210 E, HE 06215210 E, KE 13778261 B, KE 13778261 B, KE 13778261 B, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, HB 07860672 F, HB 07860672 F, HB 07860672 F, HB 07860672 F, HB 07860672 F, KB 42213909 Q, KF17928894 A; мобільного телефону Redmi 10, сірого кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , з сім-картами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільного телефону Redmi9T, бірюзового кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , серійний номер: НОМЕР_10 .

Зазначене вище, вилучене в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та його збереження є необхідним для проведення ряду експертиз, для яких необхідно забезпечити збереження майна в стані на момент вилучення.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість решта вилучених речей та документів не стосуються безпосередньо ОСОБА_5 , а стосуються інших осіб, які не мають процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Суд вважає слушними доводи захисника, що папка помаранчевого кольору з наступними документами: довідка МСЕК519962, ідентифікаційний код № , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення члена сім`ї загиблого на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення «ветерана труда» на ім`я ОСОБА_8 , індивідуальна програма реабілітації, № 1517 на 4 арк.; медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 , на 62 арк.; заключення психіатра від 03.07.2024, на 1 арк.; діагностика головного мозку ЕЕД=2м3в, на 1 арк.; виписка із медичної карти № 947/101, на 1 арк.; виписка № 5195716, на 1 арк.; електронне направлення №3854-4116-9970-7560, на 1 арк.; папка з документами щодо ОСОБА_7 , а саме: результати аналізів на 1 арк., ідентифікаційний код №, висновок лікаря на 1 арк.; аркуш паперу з чорновими записами, медична карта на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 47 арк.; виписка з медичної карти 12073, на 5 арк.; резницфалаграма, на 2 арк; бланк медичних документів (направлення на кровоздачу до ОСПК), на 2 арк., лабораторні аналізи «Смартлаб», на 5 арк.; направлення 274-776, на 1 арк.; технічний паспорт НОМЕР_11 на автомобіль AUDI A6 чорного кольору, держаний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль AUDI A6 чорного кольору, держаний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 не мають ознак речового доказу, які передбачені ст. 98 КПК України. Прокурором не доведено необхідність арешту зазначених речей та документів.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно 13.02.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу AUDI A6 чорного кольору, держаний номерний знак: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 (перебуває у користуванні ОСОБА_5 ), а саме: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 45 штук, з серіями та номерами: DB 90269654 A, DB 90269654 A, KB 45099577 E, KB 45099577 E, KB 45099577 E, KB 45099577 E, DB 90269654 A, DB 90269654 AKB 17787210 E, KB 17787210 E, KB 17787210 E, KB 17787210 E, KB 17787210 E, AH 72000072 A, AH 72000072 A, AH 72000072 A, AH 72000072 A, AH 72000072 A, HE 06215237 L, HE 06215237 L, HE 06215237 L, HE 06215237 L, HE 06215237 L, KE 13778261 B, KE 13778261 B, HE 06215210 E, HE 06215210 E, HE 06215210 E, HE 06215210 E, HE 06215210 E, KE 13778261 B, KE 13778261 B, KE 13778261 B, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, FJ 22176632 A, HB 07860672 F, HB 07860672 F, HB 07860672 F, HB 07860672 F, HB 07860672 F, KB 42213909 Q, KF17928894 A; мобільний телефон Redmi 10, сірого кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_12 , з сім-картами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi9T, бірюзового кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , серійний номер: НОМЕР_10 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1