Справа № 686/4759/21
Провадження № 1-кс/686/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000043, є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступними недоліками досудового розслідування: не проведенням допитів бувшого начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , начальника УДМС у Хмельницькій області ОСОБА_7 та державного виконавця ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 ; не встановленням розміру завданої шкоди; не виконанням вимог попередніх ухвал слідчих суддів. Також зазначає,що слідчим помилково не взято до уваги те, що видача ОСОБА_3 нового паспорту серії НВ № 656922 не указує про належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/14181/11, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № К/800/38292/13; не долучено заяви про видачу паспорту; не конкретизовано поіменно службових осіб, в діях яких слідство не убачає наявності складу кримінального правопорушення.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000043, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2017 зобов`язано прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.11.2017, у якій останній повідомив про те, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_10 , посадові особи Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, посадові особи УДМС у Хмельницькій області до цього часу не виконали рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/14181/11.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі №2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_3 , який йому видати на руки. В решті позовних вимог відмовлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність у діях службових осіб Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області безпосереднього перешкоджання виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 або бездіяльності по відношенню до тієї ж постанови, оскільки відсутня реальна можливість виконання цього рішення у встановлений спосіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що рішення слідчим про закриття кримінального провадження є передчасним, а проведене ним досудове розслідування неповним з огляду на таке.

Так, у ході досудового розслідування слідчим не було виконано вказівок заступника начальника СВ ПЗ ВнП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_11 від 27.02.2019 та вказівок прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_12 від 28.04.2022: не витребувано виконавчого провадження № 33223826, заведеного у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі виконавчого листа № 2270/14181/11, виданого 11.06.2012 Хмельницьким окружним адміністративним судом, з метою дослідження, чи вживалися державним виконавцем усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011; не допитано з приводу невиконання рішення начальника УДМС у Хмельницькій області ОСОБА_13 .

На необхідність проведення зазначених слідчих дій та процесуальних дій зверталася увага в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2021, якою скасовувалася постанова слідчого від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000043.

Посилання слідчого на неможливість провести допит ОСОБА_13 (колишнього начальника УДМС у Хмельницькій області) у зв`язку із його звільненням із роботи на період проходження військової служби слідчою суддею відхиляються, оскільки вказане не є об`єктивною перешкодою для неможливості проведення допиту особи як свідка. Окрім того, відсутні відомості про вжиття слідчим заходів, передбачених ст. 135 КПК України, для виклику зазначеної особи (за місцем проживання або місцем служби) для допиту як свідка.

Також слушним є твердження у скарзі про не проведення допиту уповноважених осіб ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, адже саме зазначений орган, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 був зобов`язаний вклеїти фотографію в паспорт громадянина ОСОБА_3 (до ухвалення 05.10.2012 рішення про задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження №33223826 з виконання рішення суду №2270/14181/11, боржника - Хмельницький МВ УМВСУ в Хмельницькій області на боржника - Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області).

Аргументи про непроведення допиту державного виконавця ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 слідчою суддею відхиляється, оскільки останній двічі допитувався слідчим (25.01.2018 та 30.05.2022).

Ч. 6 ст. 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Оскільки допит державного виконавця ОСОБА_8 було проведено за ініціативою органу досудового розслідування, у слідчого був відсутній обов`язок проводити слідчу дію за участю ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування будо допитано 20.05.2024 як свідка виконуючого обов`язки УДМС у Хмельницькій області ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу нового паспорту, в якій зазначив як причину звернення факт втрати паспорта, у зв`язку із чим йому було видано новий паспорт громадянина України від 20.11.2012, який є діючим. Також свідок повідомив, що згідно розділу 6 Наказу МВС України №320 від 13.04.2012, зокрема відповідно до п. 6.2, заява про втрату паспорту реєструється в Журналі реєстрації заяв про втрату або викрадення паспорту, після чого посадовою особою територіального підрозділу заводиться справа про втрату або викрадення паспорта, до якої долучаються подані документи та матеріали перевірки. Проте, відповідно до повідомлення УДМС у Хмельницькій області від 18.12.2023 справи про втрату паспорта громадянина України за 2012 рік знищено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує факт звернення до УДМС у Хмельницькій області із заявою про видачу нового паспорту у зв`язку із втратою попереднього.

Разом з тим, належних доказів, які би підтверджували факт знищення УДМС у Хмельницькій області справ про втрату паспорта громадянина України за 2012 рік, у тому числі заяви ОСОБА_3 про видачу паспорту взамін втраченого серії НОМЕР_1 (акт знищення тощо), документів, складених працівниками територіального підрозділу за результатом проведення перевірок за заявою про втрату паспорту, до матеріалів кримінального провадження не долучено.

У цьому контексті слід зазначити, що слідча суддя не може взяти до уваги повідомлення УДМС у Хмельницькій області від 18.12.2023, у якому йдеться про те, що справи про втрату паспорта громадянина України за 2012 рік знищено, яке було долучено свідком ОСОБА_14 до матеріалів кримінального провадження у ході його допиту, оскільки зазначене повідомлення адресувалося судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_15 у справі № 686/27868/23 і не містить доказів, які би підтверджували факт звернення ОСОБА_3 із заявою про втрату паспорту та її реєстрацію в Журналі реєстрації заяв про втрату або викрадення паспорту та факт знищення справ про втрату паспорта громадянина України за 2012 рік

У постанові слідчого останній указує, що для встановлення факту умисного невиконання рішення суду має значення з`ясування питання наявності реальної можливості його виконати та висновує, що виконати у законний спосіб постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 не було можливим у момент її ухвалення, оскільки згідно із Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України 26.06.1992, поданий ОСОБА_3 паспорт уже був недійсним (у зв`язку із тим, що був зданий із порушенням терміну для вклеювання фотокарток) та подальше внесення до нього змін, на переконання слідчого, буде вважатися таким, що оформлене з порушенням законодавства.

Однак, зазначене твердження є хибним, оскільки порушення строку, відведеного Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України 26.06.1992 (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин), для вклеювання до паспорта нових фотокарток при досягненні громадянином 25 - і 45-річного віку, автоматично не указує на таку неможливість в цілому та мало наслідком лише визнання паспорту недійсним у правовідносинах з іншими особами, установами; могло слугувати підставою для можливого притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Зазначеним Положенням про паспорт громадянина України не передбачено можливості видачі нового паспорту або його обміну у зв`язку із порушенням строку вклеювання фотокартки у паспорт при досягненні громадянином 45-річного віку.

Термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується (п. 8 Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України 26.06.1992, чинного, на момент виникнення спірних правовідносин).

А тому висновок слідчого про неможливість виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011, оскільки поданий ОСОБА_3 паспорт уже був недійсним, є помилковим та фактично нівелює зміст постановленого судового рішення, адже слідчий указує на неможливість виконання рішення у момент його ухвалення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000043, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя