Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/331/2025 Справа № 641/1429/25
УХВАЛА
27 лютого 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити .
Представником СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області дізнавачем ОСОБА_10 до суду подана заява про розгляд справи без її участі .
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника та дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі заявник зазначає , що оскаржувана постанова була отримана ним 17.02.2025 року , тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, заявник оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.02.2025 року про закриття кримінального провадження , відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000126 від 20.08.2024 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 20.08.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000126 за ознаками ч.2 ст.192 КК України, що було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2024.

Вказане кримінальне правопорушення було доручено дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 для проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій , зокрема, було здійснено допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, встановлено місце проживання осіб , які на думку заявника причетні до вчинення кримінального правопорушення, розглянуті клопотання потерпілого, допитані свідки, отримано інформацію щодо відкритих банківських рахунків відповідних осіб , та інше.

Крім цього, в ході допиту свідка були встановлені обставини, щодо розгляду у Господарському суді м. Харкова справи, сторонами у якій були фігуранти кримінального провадження, правовідносини між якими виникли з тих підстав, що й у даному кримінальному провадженню.

Дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за від 23.12.2024 року здійснено запит до Господарського суду Харківської області щодо надання копії рішення у справі за № 922/3925/23.

Листом Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 було відмовлено у наданні судового рішення та роз`яснено порядок звернення в порядку тимчасового доступу до речей та документів в порядку ст.159-166 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 року було закрите кримінальне провадження №0000126 від 20.08.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вказаної постанови встановлено, що дізнавач допитавши потерпілого та свідків, вивчивши умови Договору про спільну діяльність, який був укладений між потерпілим та іншими особами, прийшов до висновку , що між вказаними особами склалися цивільно-правові відносини та під час досудового розслідування не здобуто доказів , якіб підтверджували факт заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час закриття кримінального провадження, дізнавачем не виконані в повній мірі слідчі дії, зокрема, не допитані всі особи на які вказує потерпілий, як осіб , що можуть бути причетні до кримінального правопорушення, також дізнавач не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст.159-166 КПК України, а саме , щодо отримання копії рішення в Господарському суду Харківської області по справі, сторонами у якій є фігуранти у даному кримінальному провадженні.

Отже, зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлює необхідність задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити , що уповноважена особа слідчого органу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідний для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000126 від 20.08.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0000126 від 20.08.2024 року та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.03.2025 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1