Справа № 199/8905/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001086 від 08.09.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001086 від 08.09.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжкого, остання може переховуватися від суду, оскільки обізнана щодо можливого виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Незаконно впливати на свідків по справі з метою зміни показів. Також остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка офіційно не працевлаштована. А тому прокурор убачає, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави для продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 просили скасувати вищевказаний запобіжний захід, з підстав того, що ризики котрі зазначені стороною обвинувачення у клопотанні - наразі не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.10.2024 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.12.2024 включно.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_3 , у разі визнання останньою винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, їй може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим остання перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, як і те, що ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 26.11.2024 було піддано приводу, з підстав того, що остання без поважних причин не прибула у судове засідання.

Таким чином, наявність на цей час ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_3 обвинувачення вказує на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій в повній мірі відповідатиме меті, з якою продовжується цей вид запобіжного заходу. Враховуючи вік, задовільний стан здоров`я обвинуваченої, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан, яка перебуває у цивільному шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей та наразі перебуває у декретній відпустці, наявність постійного місця проживання у м. Дніпро, та обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину проти власності, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту буде доцільним для обвинуваченої ОСОБА_3 та зможе забезпечити уподальшому останній належну процесуальну поведінку.

Ризики, передбачені п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 22 лютого 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу суду, крім випадків спрямування у бомбосховище у зв`язку з ракетними обстрілами та за причиною виникнення техногенної катастрофи.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Дніпра, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024 о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

25.12.2024