Справа № 742/7251/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/182/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій із захисником, з його власних технічних засобів, та Прилуцьким міськрайонним судом, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, студентки Прилуцького технічного фахового коледжу, яка перебуває у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 травня 2025 року, з визначенням розміру застави в сумі 605 600 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваної, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому, як альтернативний запобіжний захід слідчим суддею визначено розмір застави.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотань про застосування до ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, які не будуть пов`язані з триманням її під вартою, з огляду на стадію досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень, кількості психотропної речовини та застосовані заходи конспірації, вжитті задля організації незаконної діяльності щодо розповсюдження психотропної речовини з метою отримання прибутку.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме, передати її під особисту поруку мами, дідуся та бабусь на підставі їхнього клопотання, або ж застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням (при потребі) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та/або застосуванням електронного засобу контролю відповідно до вимог ст. 195 КПК України.

У разі не встановлення підстав для скасування ухвали слідчого судді, захисник просить її змінити в частині визначення розміру застави, визначивши ОСОБА_6 заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аргументує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо буде доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Тобто, законом визначена презумпція застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Проте, клопотання слідчого не містить доказів винятковості даної ситуації та недостатності застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовано лише формально, без зазначення реальних доводів, без урахування в сукупності всіх обставин, у тому числі відомостей про особу затриманої.

Під час судового розгляду захистом були наведені відомості, які позитивно характеризують особу підозрюваної, її молодий вік, складні життєві обставини, виховування у неповній сім`ї, перше притягнення до відповідальності, навчання в технікумі.

Мама та бабуся затриманої клопотали про взяття ОСОБА_6 під особисту поруку, про що надали слідчому судді відповідне клопотання. У разі недостатності запобіжного заходу у вигляді поруки, в якості альтернативного запобіжного заходу стороною захисту пропонувалось розглянути можливість застосування домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації. При цьому, власниця житла ОСОБА_9 , яка є бабусею підозрюваної, надала дозвіл на цілодобове перебування ОСОБА_6 у своєму житлі.

Наявні відомості про особу підозрюваної не дають підстав вважати її небезпечною чи такою, що може становити яку-небудь загрозу для учасників провадження чи проведенню досудового розслідування.

Надані матеріали вказують, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а враховуючи її поведінку після затримання (визнання фактичних обставин, співпраця з правоохоронними органами), захисник вважає, що навіть застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання можливим ризикам.

На даний час підозрювану на поруки готові взяти матір, бабусі та дідусь, як з маминої, так і з татової лінії, про що вказані особи подали спільне клопотання.

Крім того, вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваної, при його визначенні слідчим суддею не були враховані встановлені законом межі, а також відомості щодо затриманої, її майнового та сімейного стану.

При розгляді клопотання не було встановлено обставин, які б вказували на виключність цього випадку і для висновку, що застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осінь не здатна забезпечити виконання затриманою покладених на неї обов`язків.

На думку захисника, умови, визначені абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, під час розгляду клопотання були відсутні, тому застава у підвищеному розмірі застосована необґрунтовано.

Зважаючи на незначні доходи сім`ї підозрюваної, що підтверджується наданими стороною захисту довідками, достатнім розміром застави щодо неї можливо вважати розмір застави наближений до мінімального значення, визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, передавши її на поруки матері та бабусям і дідусю, або ж застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, вирішити питання про зменшення розміру застави до мінімально визначеного законодавцем, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на обставини його вчинення, кількість психотропної речовини та кількість «закладок» з цією речовиною, вартість психотропної речовини, а також відомості про особу підозрюваної, вважав ухвалу законною та обґрунтованою а визначений розмір застави таким, що відповідає вимогам законодавства, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 жовтня 2024 року слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних і особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розкладання так званих «закладок» на території м. Прилуки, Чернігівської області, використовуючи месенджер «Telegram», а саме чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через який здійснювали прийом замовлень на збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у невстановленому в ході слідства місці, часі та спосіб, незаконно придбали психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, які незаконно зберігали за місцем спільного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту шляхом розкладання на території м. Прилук, Чернігівської області «закладок», збут яких відбувався за подальшими замовленнями у створеному чат-боті в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », учасниками якого вони являються.

У подальшому, реалізуючи злочинний план, 07.02.2025 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , доставив ОСОБА_6 на територію мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки Чернігівської області, де остання знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Івана Франка, на узбіччі поблизу паркану приватного будинку №2 розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5831051 32.3796802, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4009г.

Так, ОСОБА_6 цього ж дня, близько 14 год. 45 хв., продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Івана Франка, на узбіччі поблизу паркану житлового приватного будинку №9 розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5822004 32.3790018, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,2755г.

У свою чергу ОСОБА_10 , доставивши ОСОБА_6 , 07.02.2025 о 14 год. 41 хв. прибув на вказаному автомобілі до прилеглої території «Залізничного вокзалу» в м. Прилуки Чернігівської області, де останній вздовж залізничної колії, яка розташована поблизу пров. Залізничний в м. Прилуки Чернігівської області, розмістив в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5805376 32.3888249, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки», всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5943 г.

Так, ОСОБА_10 , цього ж дня, близько 14 год. 45 хв., продовжуючи злочинний умисел знаходячись вздовж залізничної колії, яка розташована поблизу пров. Залізничний в м. Прилуки Чернігівської області, біля сухостою, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5810387 32.3877832, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, відповідно до висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3651 г.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров"я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізували свій спільний, об`єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут психотропної речовини - амфетамін, загальною масою 0,6764 г. та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 0,9594 г.

Крім того, реалізуючи злочинний план, 07.02.2025 о 15 год. 22 хв. ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , доставив ОСОБА_6 на територію мікрорайону «Сорочинці» в м. Прилуки Чернігівської області, де остання знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Межова, на узбіччі поблизу паркану житлового приватного будинку №62, повторно, розмістила в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.6081551 32.3837203, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,5769г.

У свою чергу ОСОБА_10 , доставивши ОСОБА_6 07.02.2025 о 15 год. 27 хв. прибув на вказаному автомобілі до вул. Густинська в м. Прилуки Чернігівської області, де останній поблизу бетонного стовпа, повторно, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.6069841 32.3915522, два згортка з липкої стрічки, чорного кольору, всередині яких знаходились полімерні пакети з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині яких знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масами 0,8277 г. та 0,8442г.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров"я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об`єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 2,2488 г., вчиненого повторно.

Крім того, реалізуючи злочинний план, 29.03.2025, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВА3» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , доставив ОСОБА_6 на територію мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки Чернігівської області, де остання знаходячись на узбіччі дороги по вул. Паризької Комуни, повторно, розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5782306, 32.3887237, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Так, ОСОБА_6 цього ж дня, близько 13 год. 45 хв., продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин знаходячись на ґрунтовій дорозі по 2-гому провулку Оранжерейний, на узбіччі поблизу паркану приватного будинку №13, повторно, розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5772714, 32.3874418, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

У свою чергу ОСОБА_10 , доставивши ОСОБА_6 , 29.03.2025, близько 13 год. 43 хв., прибув на вказаному автомобілі до будівлі № 5 по вул. Паризької Комуни В м. Прилуки Чернігівської області, де останній поблизу бетонного стовпа, повторно, розмістив в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5770606, 32.3905804 згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Так, ОСОБА_10 цього ж дня, близько 13 год. 46 хв., продовжуючи злочинний умисел знаходячись поблизу будівлі №5 по вул. Паризької Комуни в м. Прилуки Чернігівської області, біля сухостою, повторно, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5769671, 32.3902739, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров"я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об`єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

29 березня 2025 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, була затримана ОСОБА_6 та наступного дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (з метою збуту), за попередньою змовою групою осіб, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрювана може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність зареєстрованого місця проживання, матері, бабусь та дідуся, які проживають окремо від ОСОБА_6 , не можуть бути визнані тими обставинами, які гарантуватимуть належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з огляду на те, що остання офіційно не працює, є студенткою та отримує мізерну стипендію, при цьому, проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, отже для задоволення власних життєво необхідних потреб вони мають отримувати грошові кошти, що свідчить про реальність заявленого ризику про продовження злочинної діяльності, а також ризику перешкоджання проведенню досудового розслідування, оскільки на даному етапі досудового розслідування не всі обставини, які підлягають доведенню, встановлені, як і не встановлене коло осіб, які можуть бути причетними до незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів, джерело придбання та походження такої значної суми грошових коштів у підозрюваних для його придбання з метою подальшого збуту.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а родина готова взяти її на поруки та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, не приймаються до уваги з огляду на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини їх вчинення, значну кількість вилучених за місцем проживання підозрюваних психотропних речовин, кількість «закладок», які були залишені підозрюваними на території м. Прилуки, а також вік ОСОБА_6 , яка вже вийшла з-під батьківського контролю та певний час проживає окремо у фактичних шлюбних відносинах з чоловіком, з яким вони домовились на вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість здійснення на неї впливу з боку матері, а тим більше з боку бабусь та дідуся.

Факт визнання підозрюваною своєї провини не є тим фактором, який вказує на дотримання останньою належної процесуальної поведінки як безпідставно намагається переконати сторона захисту, це є обставиною, яка враховуватиметься при призначення покарання, при тому, що сторона захисту може змінити свою позицію в будь-який момент, а тому співпраця зі слідством не гарантує виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти під особисту поруку осіб, які до затримання не мали на неї жодного впливу.

Усі перелічені захисником обставини були предметом перевірки слідчого судді та на них надані обґрунтовані відповіді у мотивувальній частині ухвали, а тому повторній перевірці ці обставини не підлягають, адже доводи сторони захисту є аналогічними доводам, яким вже надано оцінку.

При цьому, наголошуючи на позитивних відомостях щодо рідних підозрюваної захисник передбачливо ігнорує відомості щодо самої ОСОБА_6 , яка негативно характеризується за місцем проживання, як особа схильна до поганих звичок, необдуманих вчинків, про яку сусіди відгукуються як про скандальну співмешканку, що виключає можливість впливу на неї з боку матері та бабусь з дідусем.

Колегія суддів переконана, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя. Питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й цілодобового домашнього арешту, буде передчасним та не забезпечить виконання завдань у кримінальному провадженні, сприятиме ухиленню підозрюваної від органу досудового розслідування та її не належній процесуальній поведінці.

Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що визначаючи розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя прийшла до невірного висновку про її визначення в розмірі непомірному для підозрюваної та її родини, через їх безпідставність та необґрунтованість.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

При цьому, 13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваної, яка є особою молодого віку, є студенткою, отримує стипендію, проживає окремо від родини, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, стороною захисту не надано відомостей про отримання ОСОБА_6 інших видів прибутку, в той час, як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені з корисливою метою з метою отримання прибутку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на кількість психотропної речовини, яка була вилучена за місцем проживання підозрюваної, орієнтовна вартість якої становить 1 500 000 гривень, ту обставину, що незаконною діяльністю підозрювана займалась певний проміжок часу, отже, отримувала прибуток від реалізації психотропної речовини, при тому, що наразі призначені експертизи, що в подальшому може призвести до зміни кваліфікації дій обох підозрюваних на більш тяжкі кримінальні правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчої судді про те, що розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений слідчим суддею розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_6 ..

Запропонований захисником мінімальний розмір застави не буде дієвим та не зможе утримати підозрювану від не процесуальної поведінки, не забезпечить дотримання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків у разі звільнення, оскільки втрата цієї суми не буде суттєвою для неї та її родини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15