У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12737/24

№ 1-кс/183/336/25

17 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження дії строку обов`язків до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням погодженим прокурором про продовження дії строку обов`язків до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за № 0001632.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 грудня 2024 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 разом з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебували на території спортивно-оздоровчого табору "Здоров`я", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час спілкування, у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , який перебував на добовому чергуванні. В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 намагався вгамувати ОСОБА_8 , але останній не реагував на прохання.

Далі, 15 грудня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 словесний конфлікт продовжувався. Під час суперечки ОСОБА_5 , будучи невдоволеним агресивною поведінкою ОСОБА_8 та його небажанням виконувати законні вказівки, реалізуючи свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи за вище вказаною адресою дістав з кобури, котра наявна була з лівого боку на поясу пістолет НОМЕР_2 , який закріплений за військовослужбовцем військової частини ОСОБА_5 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до останнього на близьку відстань та здійснив один постріл з вказаного пістолету, поціливши ОСОБА_8 однією кулею в області лобної частини голови вхідне вогнепальне поранення, в області верхньої частини спини вихідне вогнепальне поранення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від отриманих поранень помер на місці.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 грудня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

16 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2025 року включно в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши заставу у відношенні ОСОБА_5 у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 грн. 00 коп. та поклавши у разі внесення застави, строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-прибути до місця розташування військової частини, в якій ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу і не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду. У разі зміни місця дислокації військової частини зі зміною населеного пункту, негайно повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19 грудня 2024 року підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу у сумі 302800 грн. 00 коп. та його було звільнено з-під варти.

Сторона обвинувачення вважає доцільним продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які повністю враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшилися.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає лише позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Разом з тим, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі, тому, враховуючи його нестійкі соціальні зв`язки, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає на одній на території спортивно-оздоровчого табору "Здоров`я", що розташований за адресою: вул. Лісна, 19 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області зі свідком у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з яким ще безпосередньо не проведені всі слідчі дії та не допитано в судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_5 за для уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої показання.

Під час судового розгляду прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник подав до суду письмове заперечення на клопотання слідчого, яке оголосив у судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, серед іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 194 встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2025 року включно в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 грн. 00 коп. та покладено у разі внесення застави, строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, ряд обов`язків визначених ухвалою суду, і при цьому 19 грудня 2024 року підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу і його було звільнено з-під варти, і з цього моменту почали діяти визначені слідчим суддею обов`язки, строк дії яких -2 місяці.

До моменту спливу строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку їх дії на 30 днів, погодивши його з прокурором.

При цьому, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки КПК України чітко визначив суб`єкта звернення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України прокурора. Натомість з клопотанням фактично звернувся не наділений відповідними повноваженнями представник сторони обвинувачення слідчий, а отже подане ним клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження дії строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 16 грудня 2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1