Провадження №1-кс/932/4615/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001276 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання про арешт електроприладів вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на вказаному майні зберіглися сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001276 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено електроприлади, які використовувалися з несанкціонованою подачею електроенергії.

Вилучені електроприлади визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із цим, ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що вилучені електроприлади визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є знаряддям вчиненого кримінального провадження, містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, яка може бути використана, як доказ фактів та обставин, що встановлюються, а тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, вилучені речі, предмети та документи в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- відеокарта с.н. DG;

- відеокарта с.н. DG;

- відеокарта с.н. DG;

- відеокарта с.н. DG;

- відеокарта с.н. PN299-1E347-000SA;

- відеокарта с.н. DG;

- відеокарта с.н. PN299-1E347-000SA;

- відеокарта ASUSTek Computer iNC;

- два блоки (материнська плата) з кулерами без позначень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1