overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/1237/25
Провадження № 1-кс/638/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

27 січня 2025 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогами визнати бездіяльність начальника СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 неправомірною щодо не розгляду його заяви та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

28 січня 2025 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення його скарги як помилково поданої.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_2 порушував питання про бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак до відкриття провадження за його скаргою подав заяву про її повернення як помилково поданої, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/611/25
Провадження № 1-кс/639/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2025 року по кримінальному провадженню № 0001425 від 18.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2025 року по кримінальному провадженню № 0001425 від 18.12.2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2025 року по кримінальному провадженню № 0001425 від 18.12.2024 рок.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання дізнавача прокурора.

Зобов`язати орган досудового розслідування в строк до 09-00 години 03 лютого 2025 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001425 від 18.12.2024 року, за яким подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3154/20
Провадження № 1-кп/635/310/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився повторно, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі частини 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року на 13 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали суду про привід обвинуваченого для організації її належного виконання направити начальнику Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а для здійснення контролю за її виконанням Харківській окружній прокуратурі Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7193/24
1-кп/705/703/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 січня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000995 від 19 грудня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376, 615 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 337, 350, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 19 грудня 2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 лютого 2025 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі № 757/46089/24-к, у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.07.2023,

УСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись зазначеним вище, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16:55, 03.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого у справі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11.10.2024 до ЄРДР під №0001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,яке під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження було виділено з кримінального провадження №0000264 від 16.08.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Разом з тим, як слідує з заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , вона приймала участь у кримінальному провадженні №0000264 від 16.08.2023, зокрема постановлено ухвалу слідчого судді за фактом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у справі № 760/21763/24 від 19.09.2024.

Вважає, що у силу вимог ч.1 ст.76 КПК України її повторна участь у розгляді кримінальної справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 11.10.2024 до ЄРДР під №0001049 є неможливою.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема ч.1 ст.76 КПК України , суддя . який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , як слідчий суддя приймала участь у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 у справі №760/21763/24 від 19.09.2024 по кримінальному провадженні №0000264 від 16.08.2023 під час досудового розслідування по якому були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за №0001049 від 11.10.2024, а тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 11.10.2024 до ЄРДР під №0001049 за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа №760/1655/25,провадження № 1-кс/760/2652/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6986/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/413/25
Категорія ч.2 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 січня 2025 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024, щодо нього,-

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024, щодо нього.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 10 лютого 2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/216/25 Справа № 705/2145/24 Категорія: ст.336 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиця, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 30 січня 2025 року.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 227/205/23
УХВАЛА

29.01.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0001172 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 402 КК України у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001172 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 03.02.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/718/25
Провадження № 1-кп/211/380/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 11 01 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідно до рішення ВРП від 19 12 2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 від 11 01 2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30 січня 2025 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/208/606/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000078 на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочинів, а саме мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, ноутбуків, системних блоків, планшетів, флеш-носіїв, а також інших речей та предметів, які можуть містити в собі доказову інформацію щодо вчинення злочинів.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03.02.2025 р. на 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1