overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , суд -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_3 було визначено розглядати вказане клопотання.

26.12.2024 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 по даному клопотанню заявлено самовідвід, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки він підозрюваного ОСОБА_5 знає тривалий період часу, а тому задля уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 подана письмова вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Клопотання № 569/19797/21 (569/9686/24) слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2666/20
Провадження № 1-кп/572/121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000674 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року.

В судове засідання обвинувачені не з`явилися, про час судового засідання були належним чином повідомлені, даних про поважність причини неявки суду не надали.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 год. 20 хв. 27 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/643/1086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 04.02.2025 на 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 15).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/945/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2024 відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 402 КК України про умовно дострокове звільнення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою 24.12.2024 звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2024 року за ч. 4 ст. 402 КК України із застосуванням ст. ст. 62, 69 КК України до 1 року 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні, від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк.

Проте по тексту вказаної ухвали була допущена описка та помилково вказано невірно прізвище ОСОБА_2 , вказано «ОСОБА_2», в той час як правильне прізвище особи, яка звільняється від відбування покарання умовно-достроково «ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали подання та з метою належного виконання ухвали суду приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даній ухвалі, зокрема прізвище особи яка звільняється від відбування покарання умовно-достроково, а саме: замість «Штангеля» вірним вважати по тексту ухвали «ОСОБА_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 24.12.2024 та по тексту ухвали вірним вважати прізвище особи (у відповідних відмінках), яка звільняється від відбування покарання умовно-достроково «ОСОБА_2» замість невірно вказаного «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3940/24 Справа № 183/3425/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/201/5802/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (ВКЗ), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ 3 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , погодженого прокурором Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000478 від 04.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.1111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.1111 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2024 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту як відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2021 року.

Просив зарахувати як відбуте покарання строк цілодобового домашнього арешту, який було застосовано в період з 01.11.2019 року по 21.11.2020 року відповідно до положень ст.72 ч.7 КПК України.

Відповідно до ст.72,ч.7 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджено вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2021 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

У період з 01.11.2019 року по 21.11.2020 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, строк застосування до засудженого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає зарахуванню як відбуте покарання із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2021 року строк цілодобового домашнього арешту у період з 01.11.2019 року по 21.11.2020 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Копію ухвали направити до ДУ «Коростенська ВК-71» для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/2255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003388 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003388 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0003388 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання на 09 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4958/24
Провадження № 1-кс/723/6391/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна

встановив:

До Сторожинецького районного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали подані заявником, слідчий суддя встановив, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 174 КПК України в частині зазначення і доведення підстав для скасування арешту автомобіля, а тому має бути повернуте заявнику.

За правилами ч.1 ст. 174 КПК України, заявники повинні довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання воно взагалі не мотивоване вказаними обставинами і містить виключно посилання на норми КПК України, які регулюють можливість арешту майна та його скасування, а також на сімейні обставини власника автомобіля, які на думку адвоката впливають на необхідність скасування арешту майна.

Таким чином очевидним є те, що законодавчо визначених підстав для скасування арешту заявник не приводить і суду не надано доказів що виконані всі слідчі дії щодо арештованого майна, а саме автомобіля в якому перевозились наркотичні засоби.

Крім цього заявник і його представник будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання до суду не з`явились і не надали докази поважності причин своєї неявки в суд.

Виходячи з цього клопотання, на думку слідчого судді, має бути повернуте заявнику для належного оформлення та підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, повернути ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/1029/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1217/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про незаконне затримання,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.206, 209-211 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про незаконне затримання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6180/16-к
Провадження № 1-кп/463/76/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ввивчивши матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004199 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004199 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із звільненням 09 липня 2024 року ОСОБА_3 з посади судді Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з подання заяви про відставку, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу від 12 липня 2024 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного вважаю, що матеріали кримінальної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004199 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/7429/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003706 від 27.12.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2024 було задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб

В судовому засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали.

Однак, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 30.12.2024 помилково зазначено строк дії ухвали слідчого судді до «25.02.2025» натомість вірно «24.02.2025».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині проголошеної у судовому засіданні 30.12.2024 ухвали слідчого судді у справі №487/11409/24, провадження 1-кс/487/7429/24, вказавши строк дії ухвали - 24.02.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2164/24
Провадження №1-кс/522/6738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.12.2024 про відмову в задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні №0000121 від 28.02.2024.

ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволені скарги необхідно відмовити у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від поданої скарги.

Керуючись ст.ст.206, 303-309, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.12.2024