Справа № 455/338/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1222/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. П`ятниця Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000347 від 5 вересня 2019 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

встановила:

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Не погоджуючись із цим вироком, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою.

30 грудня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року щодо нього законної сили.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З огляду на наявність ризику переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім цього, на виконання вимог ст. 178 КПК України, вказує на відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, те, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення у вигляді дорожньо-транспортної пригоди спричинило смерть потерпілого. При цьому вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі і свободи пересування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення даного клопотання заперечили.

Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року вказаний вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року скасовано ухвалу апеляційного суду і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25 січня 2025 року включно.

Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування суду, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, колегія суддів дійшла до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 25 січня 2025 року.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до набрання вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року щодо нього законної сили.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. П`ятниця Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2024 року щодо нього законної сили.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4