УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 02 квітня 2025 року, у ході обшуку, проведеного в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металеву коробку з написом «Los Angeles» з трьома прозорими поліетиленовими пакетами, в кожному з яких міститься невідома речовина рослинного походження, а також засіб для куріння чорного кольору; обрізану пластикову пляшку із невідомою маслянистою речовиною на горловині; мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» сірого кольору, номер моделі: MGM53VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер: НОМЕР_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 340 о/с від 29.10.2024 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НП України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 3 Конституції України, передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» № 187 від 03.03.2022, установлено мораторій (заборону) на виконання зобов`язань на користь суб`єктів пов`язаних з державою-агресором.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим відділу оперативних розробок Київського обласного управління ДВБ НП України, тобто являючись службовою особою - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив протиправні дії, що виразилися в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2025 року, у ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Київського обласного управління ДВБ НП України, виник корисливий злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за сприяння в безперешкодному здійсненню підприємницької діяльності на території України ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504), шляхом лобіювання інтересів даного підприємства в правоохоронних органах України та відповідних банківських установах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не пізніше лютого 2025 року, ОСОБА_5 від невстановленої особи отримав запит від банківської установи ПАТ «МТБ Банк» до Служби безпеки України щодо надання інформації стосовно зв`язку ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами.

З цією метою, ОСОБА_5 вирішив вплинути на рішення посадових осіб СБ України, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище в даному правоохоронному органі за отримання «позитивної» відповіді Служби безпеки України на лист ПАТ «МТБ Банк» щодо відсутності будь-якого відношення ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами.

Так, 04.03.2025 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що його знайомий ОСОБА_8 спілкується з певним колом військовослужбовців Служби безпеки України, зустрівся з останнім у ресторані «Барсук», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 1/3, де і почав умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США службовій особі відповідного структурного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь щодо відсутності будь-якого відношення ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами. Також, під час зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 оригінал запиту ПАТ «МТБ банк» у м. Києві до Служби безпеки України із реквізитами «№ 04/195-0/23.1.2.04 від 24.02.2025» на 2 аркушах на який необхідно надати «позитивну» відповідь.

Того ж дня, після зустрічі ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 в месенджері «Telegram» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та продовжував умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США службовій особі відповідного структурного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь та наполягав, щоб відповідь була в найкоротші терміни. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після того як ТОВ «Нейролінк» продовжить свою підприємницьку діяльність, він буде отримувати процент від доходу підприємства приблизно 45 000 доларів США в місяць та частину від цієї суми віддавати ОСОБА_8 .

Надалі, 07.03.2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 в месенджері «Telegram» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , та запропонував зустрітись у ресторані «Moon Rabbits Local», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136. В той же день при зустрічі в даному ресторані ОСОБА_5 продовжував умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовій особі відповідного структурного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь та запитав про строки оформлення вищевказаної відповіді від службової особи Служби безпеки України, та зауважив, що ця відповідь повинна бути за підписом начальника Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України.

В ході даної розмови, ОСОБА_5 ще раз наголосив ОСОБА_8 , що після того як вищевказана відповідь від Служби безпеки України на запит банку буде офіційно у банківській установі ПАТ «МТБ банк» у м. Києві і діяльність ТОВ «Нейролінк» безперешкодно продовжиться, він буде отримувати відсотки від доходу даного підприємства щомісячно та частину приблизно 100 000 - 200 000 гривень віддаватиме ОСОБА_8 за подальше врегулювання питань, які можливо будуть виникати щодо зв`язку з державою-агресором даного підприємства, та ще раз наголосив, що після передачі йому «позитивної» відповіді на запит банку щодо відсутності будь-якого відношення ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами, він передасть службовій особі Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України через ОСОБА_8 раніше обумовлену суму готівкою в розмірі 20 000 доларів США.

У подальшому, 01.04.2025, ввечері, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, в телефонній розмові між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в месенджері «Telegram» ОСОБА_5 продовжував умовлянням та підкупом підбурювати ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовій особі Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України за «позитивну» відповідь та домовилися зустрітися з ранку 02.02.2025.

Діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_5 , 02.04.2025 о 11 год 28 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Merry Berry Cafe», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 21, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 відповідь Служби безпеки України №14/1/1-112 від 31.03.2025 щодо відсутності будь-якого зв`язку ТОВ «Нейролінк» (код ЄРДПОУ: 45356504) та його кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_7 з громадянами (представниками тощо) держави-агресора, російським капіталом та підсанкційними суб`єктами, підписану начальником Департаменту оперативного підрозділу Служби безпеки України. Після отримання вказаної відповіді Служби безпеки України ОСОБА_5 уважно її прочитав, впевнившись, що вона відповідає змісту, який влаштовує його та ТОВ «Нейролінк», вийшов з приміщення і направився в бік свого автомобіля «Toyota Camry». Повернувшись через кілька хвилин ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США запаковані у фірмовий пакет «Нова пошта».

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів.

Так, в ході досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 02.04.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено :

Металева коробка з написом «Los Angeles» з трьома прозорими поліетиленовими пакетами, в кожному з яких міститься невідома речовина рослинного походження, а також засіб для куріння чорного кольору;

Обрізана пластикова пляшка із невідомою маслянистою речовиною на горловині;

Мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» сірого кольору, номер моделі: MGM53VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер: НОМЕР_3 .

В подальшому, постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

У судове засіданні прокурор ОСОБА_4 не з`явився. Надіслав заяву про розгляд клопотання без своєї участі.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 02 квітня 2025 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, важливі для досудового розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02 квітня 2025 року, у ході обшуку, проведеного в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металеву коробку з написом «Los Angeles» з трьома прозорими поліетиленовими пакетами, в кожному з яких міститься невідома речовина рослинного походження, а також засіб для куріння чорного кольору; обрізану пластикову пляшку із невідомою маслянистою речовиною на горловині; мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» сірого кольору, номер моделі: MGM53VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02 квітня 2025 року, у ході обшуку, проведеного в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а самена: металеву коробку з написом «Los Angeles» з трьома прозорими поліетиленовими пакетами, в кожному з яких міститься невідома речовина рослинного походження, а також засіб для куріння чорного кольору; обрізану пластикову пляшку із невідомою маслянистою речовиною на горловині; мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» сірого кольору, номер моделі: MGM53VC/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1