УХВАЛА

Іменем України

23.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2024 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_5 перебувала біля пакувального столика в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В цей день, час, місці ОСОБА_4 помітила на пакувальному столику мобільний телефон марки «Realme» моделі «GT Master Edition (RMX 3363)» з об`ємом пам`яті 6/128, в корпусі сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в захисному чохлі-бампері з надписом «Realme», що належить раніше незнайомому ОСОБА_6 , та в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки «Realme» моделі «GT Master Edition (RMX 3363)» з об`ємом пам`яті 6/128, в корпусі сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6132 грн. 67 коп., в захисному чохлі-бампері з надписом «Realme» вартістю 70 грн. 00 коп., та поклала його в сумку чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що свій паспорт громадянина України вона втратила та на теперішній час його не має.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання 08.11.2024 року о 10 год. 44 хв. ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_5 перебувала біля пакувального столика в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

За даним фактом 09.11.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0003490 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до документів, які можуть містити таємницю персональних даних, а саме: копії Ф-1 з картотеки ІНФОРМАЦІЯ_3 , на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1