Справа № 646/8130/23
№ провадження 1-кп/646/363/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000832 від 22.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 21.07.2023, в період часу з 00 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3Е, побачивши закриту територію, яка з усіх боків огороджена парканом, переліз через паркан, пройшовши близько 200м, побачив закриті без замку двері до офісного приміщення «Світлак», відкрив двері до офісного приміщення « ОСОБА_5 » та проник до нього, тобто проник до іншого приміщення та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у даному офісному приміщенні « ОСОБА_5 », переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав системний блок «Acer» моделі Aspire M3802, чорного кольору з комплектуючими в середині, а саме: процесором Intel Core 2 Quad Slawe Malay; блоком живлення Delta Electronics Ins, модель DPS-250AB-22D; оперативною пам`яттю Samsung 1 Gb 1Rt8 PC-6400U-666-12-ZZ; жорстким диском, марки «TOSHIBA» HDD SATA3 1 TB TOSHIBA Mars DT01ACA100, 7200г pm, SATA 6Gb/s (*DT01ACA100); відео картою Radeon HD 4650 1GB DDR 2 V/D/HDMI; дисководом DVD/CD REWRITABLE drive, модель DH-16AASH, який складає загальну вартість 2228,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим системним блоком «Acer» моделі Aspire M3802, чорного кольору з комплектуючими в середині, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Потерпілий, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У цій заяві потерпілий вказав, що не бажає притягати до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 162 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 21.07.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2228,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2024 році розмір податкової соціальної пільги складає 2684 грн. х 50 % = 1342 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме: в 2023 році 1342 грн. х 2 = 2684 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення..

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

За правилами ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року має зворотну дію у часі.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які були вчинені у 2023 році, розмір матеріальної шкоди за вчинення якого не перевищував 2684 грн., тому після набрання чинності Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 вказане діяння вже не є кримінально-карним.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження №0000832 від 22.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/19156-ТВ від 15.09.2023 року у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп.

Речові докази: системний блок «Acer» моделі Aspire M3802, чорного кольору з комплектуючими в середині вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1