Провадження № 274/7081/24
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/457/25

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7081/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.01.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 13.06.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 26.05.17 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 4) 12.02.19 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1, 78 ч. 3 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого ухвалою суду від 04.11.22 умовно-достроково на 4 місяці 25 днів,

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12 червня 2024 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 12 червня 2024 року близько 04 години ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 та, підійшовши до вхідних дверей підвального приміщення вказаного будинку, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відкрив дверну штабу вхідних дверей підвального приміщення. Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей підвальної кімнати, розташованої праворуч відносно входу до підвального приміщення під № 6, та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету пошкодив навісний замок вхідних дверей, внаслідок чого проник до середини підвальної кімнати, де виявив велосипед марки «Gepida» моделі «Reptila», належний ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024, таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Gepida» моделі «Reptila», вартістю 4566 грн 66 коп.

Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, в цей же час ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, підійшовши до вхідних дверей підвальної кімнати, розташованої праворуч відносно входу до підвального приміщення під № 2, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету пошкодив металеву штабу вхідних дверей, внаслідок чого проник до середини підвальної кімнати, де виявив велосипед марки «TREK 3900», належний ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024, таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «TREK 3900», вартістю 6762 грн 63 коп.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4566 грн 66 коп. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6762 грн 63 коп.

Крім того, 03 січня 2025 року близько 05 год. 00 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого манна, що знаходилось у підвальному приміщенні № 68 у будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зриву навісного замка за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета зламав навісний замок та проник до підвального приміщення № 68, звідки таємно викрав генератор інверторний торговельної марки Konner&Sohnen BASIC, вартістю 21849 грн 05 коп., та полірувальну машину торговельної марки «RZTK» модель «FS 1800», вартістю 1232 грн 08 коп., що належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 23081 грн 13 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що влітку 2024 року близько 04.30 він проник до підвального приміщення. Був сам, його дії ніхто не бачив. Там проник у декілька приміщень, які були зачинені не дуже добре. Викрав два спортивні велосипеди. Також викрав якийсь металобрухт, який здав за 200 грн, за його крадіжку до нього претензій не має. Викрадені ж велосипеди перевів у інше приміщення у тому ж підвалі у тупик, там був перепиляний запираючий пристрій, але виглядав, як зачинений. Через місяць-півтора показав працівникам поліції, де стояли велосипеди. Викрадені велосипеди повернуті у тому ж стані, як до викрадення.

Другого разу, у січні, близько 05 години він так само проник до підвального приміщення у будинку неподалік парку Шевченка. Був сам, його дії ніхто не бачив. Зламав скобу навісного замка, проник у приміщення, викрав генератор і шліфмашинку. Заховав, але через два дні до нього прийшли працівники поліції, бо тоді він попав на камеру, і він показав, де сховав викрадене. У скоєному він кається, негативно ставиться до своїх дій, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1.По епізоду таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.24, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 12.06.24 близько 16 години він виявив пошкодження дверей до підвального приміщення та викрадення двох велосипедів (т. 1, а.п. 14);

*даними протоколів огляду місця події від 12.06.24 та 22.07.24 з фототаблицями до них, під час яких зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто підвал будинку № 8-б по вул. Чорновола в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано пошкодження запираючих пристроїв двох приміщень, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 1, а.п. 16-21, 58-62);

*даними протоколу огляду місця події від 22.07.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за участі ОСОБА_3 у підвалі будинку № 8-б по вул. Чорновола в м. Бердичеві, у тупику вилучено раніше викрадені велосипеди (т. 1, а.п. 34-39);

*даними протоколу огляду місця події від 22.07.24 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_3 вилучено кросівки (т. 1, а.п. 46-49);

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.24, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що у період часу з 11 до 12.06.24 невідома особа викрала її спортивний велосипед з підвалу будинку № 8-б по вул. Чорновола в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 56);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.07.24, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х фотознімків велосипедів впізнав фото велосипеда, який було вилучено 22.07.24, як такого, що був викрадений у нього (т. 1, а.п. 25-27);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.07.24, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй 4-х фотознімків велосипедів впізнала фото велосипеда, який було вилучено 22.07.24, як такого, що був викрадений у неї (т. 1, а.п. 66-68);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-24/11128-ТР від 24.07.24, згідно з яким слід низу взуття розміром 325х117 мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки під час ОМП 12.06.24, придатний для ідентифікації та залишений підошвою правого кросівка, вилученого у ОСОБА_3 під час ОМП 22.07.24 (т. 1, а.п. 87-94);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/11124-ТВ від 24.07.24, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда з маркувальними написами Trek 3900 станом на 12.06.24 могла становити 6762 грн 63 коп. (т. 1, а.п. 99-106);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/11123-ТВ від 24.07.24, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки Gepida модель Reptila станом на 12.06.24 могла становити 4566 грн 66 коп. (т. 1, а.п. 111-115);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.24 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 160-163);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.25, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в період часу з 08 години 01.01.25 до 04.01.25 невідома особа проникла до підвального приміщення АДРЕСА_5 та викрала генератор інверторний KSB 21IS, полірувальну шліфмашинку «RZTK FS 1800» (т. 2, а.п. 7);

*даними наданих потерпілим копій фіскальних чеків та упаковки на придбані генератор інверторний Konner&Sohnen BASIC та полірувальну машину торговельної марки «RZTK» модель «FS 1800» (т. 2, а.п. 13-15);

*даними протоколу огляду місця події від 04.01.25 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто підвал будинку № 22 по вул. М. Грушевського в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано пошкодження запираючих пристроїв приміщень, місце знаходження майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 2, а.п. 16-21);

*даними протоколу огляду місця події від 04.01.25 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за участі ОСОБА_3 поблизу будинку № 8 по вул. Миру в м. Бердичеві вилучено раніше викрадені генератор інверторний Konner&Sohnen BASIC та полірувальну машину торговельної марки «RZTK» модель «FS 1800» (т. 2, а.п. 23-27);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/367-ТВ від 10.01.25, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу генератора інверторного торговельної марки Konner&Sohnen BASIC модель KSB 21i S станом на 03.01.25 могла становити 21849 грн 05 коп., а полірувальної машини торговельної марки «RZTK» модель «FS 1800» - 1232 грн 08 коп. (т. 2, а.п. 37-49);

*даними протоколу огляду предметів, у подальшому визнаних речовими доказами, від 16.01.25, а саме копій фіскальних чеків та ДВД-диску (т. 2, а.п. 78);

*даними протоколу огляду предмету, у подальшому визнаного речовим доказом, від 17.01.25, а саме оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження з будинку АДРЕСА_4 за період з 04.50 до 05.50 03.01.25, на яких зафіксовано як ОСОБА_3 (учасник огляду) заходить та виходить вже з генератором з будинку (т. 2, а.п. 88-89);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.25 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 92-95).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/11734-ТВ від 06.08.24 (т. 1, а.п. 120-122), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, пов`язані з проникненням у приміщення та сховище, вчинені в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, як схильний до зловживання спиртними напоями, громадський порядок та спокій громадян не порушує, з сусідами дружніх стосунків не підтримує, схильний до конфліктних ситуацій, не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєних діянь, вчинення кримінальних правопорушень у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 чималої кількості судимостей і вчинення злочинів вже через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, беручи до уваги те, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

велосипед "Gepida Reptila", який судом передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

велосипед "Trek3900", який судом передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

кросівки сірого кольору марки "Адідас", 43 розміру, з нашаруванням бруду, які відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 останній залишив собі - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

інверторний генератор Konner&Sohnen BASIC та полірувальну машину торговельної марки «RZTK» модель «FS 1800», які відповідно до постанови слідчого від 06.01.25 передано на зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;

копії паспорту ОСОБА_7 , фіскальних чеків, DVD-R-диск з маркуванням 65GР0912, які приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9960 грн 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України чотирьох судових товарознавчих та однієї судової трасологічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.24 на велосипед "Gepida Reptila", власником якого є ОСОБА_5 , та на велосипед "Trek3900", власником якого с ОСОБА_6 , які вилучені 22.07.2024 р. під час огляду у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_3 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.24 на кросівки сірого кольору марки "Адідас", 43 розміру, з нашаруванням бруду - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.01.25 на інверторний генератор Konner&Sohnen BASIC та полірувальну машину торговельної марки «RZTK» модель «FS 1800» - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній домашній арешт в період з 22.00 до 07.00 наступного дня, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1