Номер провадження: 11-сс/813/403/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024, якою в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України накладено арешт на майно

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 задоволено клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення огляду 01.10.2024 цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1, а саме на:

- 45 (сорок п`ять) контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий з наступними номерами: BMOU6126322, MEDU8374020, AXIU1614946, FSCU9188310, CAAU7257896, MEDU7027027, TCLU7732594, MSMU7715759, TCNU1025610, MSDU6746933, MSMU4676520, MEDU8727690, TCLU9840073, CAIU7742240, MSDU5192396, MEDU7729548, MSMU4336406, DFSU6555967, MSMU5629224, MSMU5943560, TEMU7965818, MSDU6227882, FFAU2529824, MEDU7061567, GATU8684151, FFAU2026521, MSMU7320810, UETU5582040, FSCU9615073, TGBU7918077, MSMU5797017, FFAU4266178, TRHU7474823, BMOU6762788, MSDU5865239, TRHU6422804, TCNU1268971,MEDU4667062, MSMU8441987, MSMU7446428, MSMU8649667, FFAU4146125, TGBU9856436, TCNU1016820, MSMU7076133, вантажовідправником (експортером) яких є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», експедитором є ТОВ «УКРАМАРИН»;

- копію договору №2400799/К від 09.05.2024, укладеного між ДП «КТО» та експедитором ТОВ «УКРАМАРИН» щодо здійснення комплексу послуг з обробки контейнерів на терміналі на 11 арк.;

- 45 (сорок п`ять) завірених копій приймальних актів завантажених контейнерів ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» () з наступними номерами ARL00105489, ARL00105488, ARL00105478, ARL00105485, ARL00105483, ARL00105469, ARL00105471, ARL00105467, ARL00105464, ARL00105405, ARL00105406, ARL00105444, ARL00105442, ARL00105404, ARL00105401, ARL00105395, ARL00105394, ARL00105335, ARL00105334, ARL00105333, ARL00105322, ARL00105317, ARL00105323, ARL00105314, ARL00105312, ARL00105274, ARL00105273, ARL00105269, ARL00105268, ARL00105271, ARL00105218, ARL00105220, ARL00105217, ARL00105203, ARL00105171, ARL00105170, ARL00105191, ARL00105149, ARL00105146, ARL00105148, ARL00105127, ARL00105126, ARL00105079, ARL00105059, ARL00105027 на 45 арк.;

- завірений список усіх контейнерів вантажовідправника ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (), які знаходяться на території ДП «КТО» на 3 арк.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно, зокрема, копії документів та товарно-матеріальні цінності (шрот соняшниковий), може містити на собі ознаки вчиненого злочину, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; документи мають пряме відношення до обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а також мають суттєве доказове значення для досудового розслідування щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що детектив у клопотанні помилково зазначив власником майна шрот соняшниковий ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», натомість, жодних доказів щодо встановлення походження вилученого майна та зазначення його дійсного власника детективом до поданого клопотання долучено не було;

- слідчим суддею не враховано того, що відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, набуто кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, натомість, позбавлення в даному випадку юридичної особи належного їй майна становить собою втручання в господарську діяльність товариства, що призводить до негативних наслідків.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання детектива про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не у повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000071 вбачається, що детектив просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, а також копію договору, 45 копій приймальних актів та завірений список усіх контейнерів вантажовідправника ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (а.с. 1-8).

Відповідно до клопотання детектива про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (а.с. 9-14) та інших матеріалів провадження, підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»(45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Окрім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (), СФГ «Вікторія» (), ТОВ Агрофірма «Кодима» (), ТОВ «Петра» (), ПСП «Вороновське» (), ПСП «Дружба» (), СФГ «Зерновоє» (), ФГ «Кулевча» (), СФГ «Фінагеєв» (), ТОВ «Злата-Трейд» (), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (), СФГ «Колос» (), ТОВ «Агро Південь 1» (), ТОВ «Ліліт-Ком» (), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (), ПРАТ «Дружба» (код ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (), ФГ «Промінь» (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (), СВК «Родина» (код ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Окрім того, встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА" (), ТОВ «ЕВАГРЕЙН» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ «Карпіо» (), ТОВ «ОілДелайт» (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «Таллі Люкс» () та іншими.

Встановлено, що ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» здійснює протиправну діяльність, спрямовану на нанесення збитків державному бюджету шляхом придбання сільськогосподарської продукції невідомого походження та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

За ствердженням органу досудового розслідування, неможливо ідентифікувати походження товарів, що експортуються ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» у 2024 році, відповідно, неможливо підтвердити джерело походження олії соняшникової (код УКТЗЕД ) та шроту соняшникового (код УКТЗЕД ), що було експортоване підприємством у 2024 році на загальну суму 31 198 039,72 грн.

Відсутність документального походження товарів, що були експортовані ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» у 2024 році, може свідчити про його безоплатне отримання, внаслідок чого службовими особами товариства ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток в розмірі 5 615 647, 15 грн.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» здійснює накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції невідомого походження для її подальшого експорту без відображення операцій її придбання, переробки, перевезення та реалізації у податковій звітності, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), використовуючи складський комплекс зернових вантажів, термінали, офісні приміщення, адміністративні будівлі та ін. на території ДП «Одеський морський торговельного порт», за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1 та використовуються ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» для зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД».

Так, в ході проведення 01.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1, було виявлено та вилучено 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий; копію договору №2400799/К від 09.05.2024, укладеного між ДП «КТО» та експедитором ТОВ «УКРАМАРИН» щодо здійснення комплексу послуг з обробки контейнерів на терміналі; 45 завірених копій приймальних актів завантажених контейнерів ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД»; завірений список усіх контейнерів вантажовідправника ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», які знаходяться на території ДП «КТО» (а.с. 55-58).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиції ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000071, передбачають кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних та особливо великих розмірах; підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців; зловживання владою або службовим становищем.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно того, що майно, на яке просить накласти арешт детектив, зокрема, 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, внаслідок чого наклав арешт на таке майно, проте своє рішення належним чином не вмотивував.

Так, відповідно до матеріалів, долучених детективом до поданого клопотання убачається, що досудове розслідування в даному к/п №0000071 здійснюється, серед іншого, за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» від сплати податку на прибуток шляхом придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» здійснює накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції на території цілісного майнового комплексу ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1.

В ході проведення огляду 01.10.2024 на території вищезгаданого цілісного майнового комплексу ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» було виявлено та вилучено, серед іншого, 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, вантажовідправником (експортером) яких, відповідно до відомостей, наданих співробітниками ДП «КТО», є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», а експедитором ТОВ «УКРАМАРИН».

При цьому, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено зв`язку вилучених 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування за ознаками яких здійснюється в межах даного кримінального провадження.

Натомість, під час апеляційного розгляду провадження було встановлено, що вилучені та в подальшому арештовані 45 контейнерів зі шротом соняшниковим всередині належать на праві приватної власності ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД», яке придбало шрот соняшниковий у ТОВ «СП Укрсоя» на підставі відповідних договорів поставки №16 від 05.10.2023, №17 від 18.10.2023, специфікацій до зазначених договорів та видаткових накладних.

При цьому, 19.09.2024 ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» уклало із ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» договір транспортного перевезення вантажів №19091, за умовами якого ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» за обумовлену плату приймає на себе транспортне обслуговування перевезень вантажів ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» наземним транспортом.

Окрім того, до апеляційної скарги представником ОСОБА_7 також було долучено копію листа директора ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_10 за вих. №0303/-1 від 03.03.2025, відповідно до якого товариство повідомило ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» про те, що доставили належне останньому майно шрот соняшниковий у 45 контейнерах, із зазначенням їх номерів, на територію цілісного майнового комплексу ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ», а також повідомило про факт накладення оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2024 арешту на зазначене майно.

За викладених вище обставин апеляційний суд констатує, що ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», всупереч відомостям, зазначеним у клопотанні детектива та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не було власником вилученого майна 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, натомість, надавало власнику ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» послуги з транспортного перевезення вантажу (в даному випадку шроту соняшникового у 45 контейнерах) до території цілісного майнового комплексу ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ».

Зазначені обставини пояснюють те, що в клопотанні детектива та долучених до нього матеріалах міститься застереження про те, що вантажовідправником зазначеного майна 45 контейнерів зі шротом соняшниковим всередині є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», оскільки дане підприємство надавало послуги транспортного перевезення вантажів, належних ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» та безпосередньо доставило вищезазначене майно на територію ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ».

Натомість, органом досудового розслідування не було достеменно з`ясовано, кому саме та на якій підставі належить виявлене під час проведення огляду майно 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, яке зберігалось на території ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» та було доставлено вантажовідправником ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД».

Відтак, апеляційний суд констатує, що органом досудового розслідування не було доведено долученими до клопотання матеріалами провадження належність вилученого майна ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» та зв`язок такого майна із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування за ознаками яких здійснюється в межах даного кримінального провадження.

Натомість, як було встановлено під час апеляційного провадження, вилучене майно на праві приватної власності належить ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД», основним видом діяльності якого, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин, при цьому, жодних доказів зв`язку зазначеного товариства з підприємствами, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняли дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, долучені до клопотання детектива про арешт майна матеріали провадження не мають.

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку вилучених 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, належних на праві приватної власності ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД», із фігурантами кримінального провадження, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняють дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, досудове розслідування за фактом чого наразі здійснюється, зокрема, того, що таке майно належить на будь-якій правовій підставі зазначеним підприємствам або одержано в результаті здійснення господарської діяльності із порушенням вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти детектив, зокрема, 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному к/п №0000071, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, зловживання владою або службовим становищем.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку стосовно доведеності органом досудового розслідування відповідності майна (45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий), на яке детектив просив накласти арешт, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, задовольняючи апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий, оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно, зокрема документи, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024, якою накладено арешт на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході проведення огляду 01.10.2024 цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1 скасувати в частині накладення арешту на 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий вантажовідправником (експортером) яких є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (), експедитором є ТОВ «УКРАМАРИН» ().

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду 01.10.2024 цілісного майнового комплексу ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1 в частині накладення арешту на 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий з наступними номерами: BMOU6126322, MEDU8374020, AXIU1614946, FSCU9188310, CAAU7257896, MEDU7027027, TCLU7732594, MSMU7715759, TCNU1025610, MSDU6746933, MSMU4676520, MEDU8727690, TCLU9840073, CAIU7742240, MSDU5192396, MEDU7729548, MSMU4336406, DFSU6555967, MSMU5629224, MSMU5943560, TEMU7965818, MSDU6227882, FFAU2529824, MEDU7061567, GATU8684151, FFAU2026521, MSMU7320810, UETU5582040, FSCU9615073, TGBU7918077, MSMU5797017, FFAU4266178, TRHU7474823, BMOU6762788, MSDU5865239, TRHU6422804, TCNU1268971,MEDU4667062, MSMU8441987, MSMU7446428, MSMU8649667, FFAU4146125, TGBU9856436, TCNU1016820, MSMU7076133, вантажовідправником (експортером) яких є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (), експедитором є ТОВ «УКРАМАРИН» ().

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4