"28" квітня 2025 р. Справа № 363/1988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження №0000235, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області звернулася старший слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Вказане клопотання погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2006 № 7949 ОСОБА_5 набув у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :35:102:0201 площею 0,1650 га, розташовану в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_5 05.03.2009 видано державний акт серії ЯЖ № 405450 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :35:102:0201 площею 0,1650 га.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2011 № 2596 ОСОБА_5 відчужив вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_6 .

Згідно з ч. ч. 2, 6 Земельного кодексу України (чинної на дату укладення договору) право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою.

При набутті права власності на земельну ділянку на підставі документів, визначених частиною другою цієї статті, державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується, долучається до документа, на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку, в кожному такому випадку відчуження земельної ділянки.

Таким чином, право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :35:102:0201 посвідчується договором купівлі-продажу від 29.12.2011 № 2596, а державний акт серії ЯЖ № 405450 долучено до вказаного договору.

Разом з тим, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 28.12.2021, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння належною ОСОБА_6 земельною з кадастровим номером :35:102:0201 шляхом обману.

На виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що він не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :35:102:0201, ОСОБА_5 28.12.2021, перебуваючи у м. Бориспіль Київської області умисно надав державному реєстратору виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_7 заяву № 50175787 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищезазначену земельну ділянку, у якій з метою введення в оману зазначив, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером :35:102:0201.

На підставі вчинених ОСОБА_5 шахрайських дій, державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_7 прийнято рішення від 30.12.2021 № 62686259 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :35:102:0201.

Вчиненими умисними шахрайськими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 392 257 (триста дев`яносто дві тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У подальшому, постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 27.03.2025 з кримінального провадження № 0000349 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в окреме провадження № 0000235.

На підставі доручення прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 31.03.2025, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_8 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000235.

Поряд з цим, старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснено телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_8 та повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження№ 0000235.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 по теперішній час зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Про умисне зволікання сторони захисту та не бажання ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження свідчить також те, що 23.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 відмовились від отримання листа слідчого про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та графіку ознайомлення з ними.

Слідчий вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, відтак слідчий просить постановити ухвалу, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, якою встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із завантаженістю.

У зв`язку з тим, що відкладення розгляду клопотання слідчого порушує строки, визначені КПК України, захисник та підозрюваний не скористалися своїм правом на проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вони належним чином повідомлені про розгляд клопотання, суд вважає можливим провести судове засідання без участі захисника та підозрюваного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши додані до клопотання матеріали та заперечення сторони захисту, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 27.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У подальшому, постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 27.03.2025 з кримінального провадження № 0000349 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в окреме провадження № 0000235.

На підставі доручення прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 31.03.2025, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_8 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000235.

Поряд з цим, старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснено телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_8 та повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження№ 0000235.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 по теперішній час зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Про умисне зволікання сторони захисту та не бажання ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження свідчить також те, що 23.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 відмовились від отримання листа слідчого про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та графіку ознайомлення з ними.

Вказане підтверджується рапортом старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 24.04.2025 та відеозаписом, долученим до нього.

Тобто, на даний час сторона захисту не ознайомлена із матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч. 1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник не ознайомлений, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю 8 календарних днів.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження №0000235, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000235, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тривалістю 8 (вісім) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 06 травня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст ухвали проголошено 01.05.2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1