Справа № 519/559/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Південне кримінальне провадження №0000714, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого начальником управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Розпорядженням міського голови Южненської міської ради №02-49-11к від 10.01.2012 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

Відповідно до Положення про Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради управління очолює начальник, який здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.

Згідно посадової інструкції начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (далі УАМ ЮМР):

- п. 1.1 - начальник УАМ ЮМР згідно зі своєю посадою, є головним архітектором міста Южного, відноситься до категорії керівних посадових осіб місцевого самоврядування;

- п. 3.8 начальник УАМ ЮМР забезпечує, зокрема, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, Будівельних паспортів забудови земельної ділянки та Паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- п. 3.17 начальник УАМ ЮМР контролює здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідної території, будівельних норм, державних стандартів та правил, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Южного Одеської області;

- п. 3.19 начальник УАМ ЮМР контролює своєчасний розгляд заяв, звернень і скарг громадян, інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до компетенції управління та організовує роботу щодо процесу системи управління якістю;

- п. 4.7 начальник УАМ ЮМР має право підписувати, в межах своєї компетенції, документи у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території, в межах компетенції Южненської міської ради.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_9 є службовою особою.

Так, ст.9 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Згідно з п.43 Переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради, затвердженого рішенням Южненської міської ради № 1203-VI від 03.07.2014, адміністративна послуга, а саме надання вихідних даних для проектування об`єкта будівництва надаються виконавчими органами Южненської міської ради через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) ви копіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Також, відповідно до п.2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №109 від 07.07.2011 (далі Порядку) містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності». У той самий час, п.22. Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

-ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

-викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

-кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); -черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

-фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

-містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого ~ об`єкта будівництва.

Так, 20.03.2017 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, начальник УАМ ЮМР ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Гр. Десанту, 18, діючи в порушення установленого порядку та вимог вищезазначених нормативних актів умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 на розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівель та споруд морського транспорту за № 04/14.02.01 від 20.03.2017 у яких до п. 2 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про замовника цих містобудівних умов та обмежень, а саме ТОВ «Причали Комінтерну», достовірно знаючи, що до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради заява ТОВ «Причалу Комінтерну» про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень з визначеним законом переліком документів для отримання відповідної адміністративної послуги не надходила і не реєструвалася та відповідно на розгляд УАМ ЮМР в установленому порядку не передавалася.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 при складанні зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 до п. 5 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про документи, якими підтверджується наявність у TOB «Причали Комінтерну» права власності або користування вказаною земельною ділянкою, зазначивши наступні витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 17629065, дата, час формування: 11.02.2014 13:04:33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17, кадастровий номер: :02:003:0013 загальною площею 161,9597 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 45525011, дата, час формування: 12.10.2015 16:53:03, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:002:0100 загальною площею 3,0277 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 15491022, дата, час формування: 26.12.2013 14:21:57, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:003:0250 загальною площею 3,0277 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 5112700, дата, час формування: 19.06.2013 18:05:50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, кадастровий номер: :01:003:0251 загальною площею 0,0499 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іншого речового права індексний номер: 15481060, дата, час формування: 26.12.2013 13:17:30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:003:0267 загальною площею 1,4504 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, достовірно знаючи що відповідно до вказаних витягів земельна ділянка за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 знаходиться у постійному користуванні ДГТ «Морський торгівельний порт «Южний», належить на праві власності Державі Україні та відомостей щодо ТОВ «Причали Комінтерну» не містили.

Надалі, ОСОБА_9 підписав та скріпив печаткою УАМ ЮМР складений ним завідомо неправдивий офіційний документ - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №04/14.02.01 від 20.03.2017 та видав ТОВ «Причали Комінтерну».

Крім цього, 25.04.2017 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, начальник УАМ ЮМР ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Гр. Десанту, 18, діючи в порушення установленого порядку та вимог вищезазначених нормативних актів умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 на будівництво причалу № 10 в порту «Южний`за № 09/14-02-01 від 25.04.2017 у яких до п. 2 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про замовника цих містобудівних умов та обмежень, а саме ТОВ «Причали Комінтерну», достовірно знаючи що до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради заява ТОВ «Причалу Комінтерну» про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень з визначеним законом переліком документів для отримання відповідної адміністративної послуги не надходила і не реєструвалася та відповідно на розгляд УАМ ЮМР в установленому порядку не передавалася.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 при складанні зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 до п. 5 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про документи, якими підтверджується наявність у ТОВ «Причали Комінтерну» права власності або користування вказаною земельною ділянкою, зазначивши наступні витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 17629065, дата, час формування: 11.02.2014 13:04:33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17, кадастровий номер: :02:003:0013 загальною площею 161, 9597 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 45525011, дата, час формування: 12.10.2015 16:53:03, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:002:0100 загальною площею 3, 0277 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, достовірно знаючи що відповідно до вказаних витягів земельна ділянка за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 знаходиться у постійному користуванні ДП «Морський торгівельний порт «Южний», належить на праві власності Державі Україні та відомостей щодо ТОВ «Причали Комінтерну» не містили.

Надалі, ОСОБА_9 підписав та скріпив печаткою УАМ ЮМР складений ним завідомо неправдивий офіційний документ - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/14-02-01від 25.04.2017 та видав ТОВ «Причали Комінтерну».

Підсудний ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень себе не визнав, пояснивши, що містобудівні умови скасовані у 2018 році. Єдиною підставою для скасування містобудівних умов є невідповідність їх містобудівної документації. Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про адміністративні послуги» заявник може звернутися через ЦНАП або безпосередньо до управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області. Всі необхідні документи для отримання містобудівних умов були надані заявником. Заява про видачу містобудівних умов, яка була підписана директором Ткачуком реєструвалась безпосередньо у внутрішньому журналі управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області для вхідної кореспонденції. Хто саме привозив заяву він не пам`ятає. Щодо зазначеного журналу досудовим слідством ніяких запитів не робилось, він не вилучався. Також зазначив що журнал реєстрації вхідної документації управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області є відмінним від журналу реєстрації заяв відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області. Чи поверталась до управління заява після виїмки йому невідомо. Опрацюванням заяви займався безпосередньо ОСОБА_9 . До заяви були надані договори сервітутів з ДП «МТП «Южний», в яких надавався дозвіл ТОВ «Причали Комінтерну» на будівництво. Містобудівні умови не дають дозвіл на будівельні роботи, його надає ДАБІ, а містобудівні умови вказують лише чи відповідають наміри будівництва Генеральному плану. В містобудівні умови сервітути вносяться з 01.01.2020, до цього часу сервітут був не як договір землекористування, а як дозвіл на забудову та в земельному кадастрі не відображався, тому за кадастровим номером земельної ділянки в реєстрі зазначався лише Акт постійного користування ДП «МТП «Южний» земельною ділянкою. В 2018 році містобудівні умови для будівництва причалу та магістралей на території земельних ділянок ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» були перевірені ДАБІ. Єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень на той час була не відповідність документації.

На обґрунтування винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо ретельно досліджені в судовому засіданні, а саме:

1. витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018;

2. постанова про призначення групи прокурорів від 07.02.2018 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018;

3. постанова про заміну та призначення групи прокурорів від 26.03.2021 у кримінальному провадженні №0000714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020;

4. рапорт ст. о/у 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області від 02.02.2018 про повідомлення про злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «МТПЮ» при підписанні договору про наміри щодо реалізації інвестиційного проекту;

5. копія розпорядження міського голови від 10.01.2012 про призначення ОСОБА_9 заступником начальника управління начальника відділу архітектури та містобудування управління архітектури та містобудування ЮМР (т.2 а.с.11);

6. копія посадової інструкції начальника управління архітектури та містобудування ЮМР ОСОБА_9 (т.2 а.с.12-15);

7. запит від 19.11.2019 на отримання інформації та копій документів до Южненської міської ради в рамках кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.2 а.с.16);

8. відповідь з Южненської міської ради на запит від 19.11.2019 на 20 аркушах, а саме надіслана завірена копія рішення ЮМР від 03.07.2014 №1203-VІ «Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР» (т.2 а.с.17);

9. копія рішення ЮМР від 03.07.2014 №1203-VІ «Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР» (т.2 а.с.18-37);

10. запит від 22.11.2019 на отримання інформації та копій документів, а саме копії положення про управління архітектури та містобудування ЮМР до начальника управління архітектури та містобудування управління архітектури та містобудування ЮМР в рамках кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.2 а.с.38);

11. копія положення про Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (т.2 а.с.39-59);

12. копія інформаційної картки адміністративної послуги Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (т.2 а.с.60-61);

13. копія технологічної картки адміністративної послуги (т.2 а.с.62);

14. копія зразка заяви про надання адміністративної послуги (т.2 а.с.63);

15. копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Управління архітектури та містобудування ЮМР, з можливістю вилучення оригіналів договору №УП-34п про наміри щодо реалізації інвестиційного проекту від 16.04.2015; договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0018 від 15.04.2016; містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №09/14-02-01 від 25.04.2017 «Будівництво причалу №10 в порту «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13; містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №09/14-02-01 від 20.03.2017 «Розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівлі та споруди морського транспорту»; містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №05/14-02-01 від 20.03.2017 «Розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівлі та споруди морського транспорту»; містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва №9-М від 27.02.2018 «Будівництво причалу №10 в порту «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13; документів, які сталі підставою для видачі зазначених містобудівних умов та укладання договору оренди у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.2 а.с.64);

16. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2018, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.08.2018 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/14-02-01 від 25.04.2017 «Будівництво причалу №10 в порту «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 з додатками; договір №УП-34п про наміри щодо реалізації інвестиційного проекту від 16.04.2015 з додатками; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №05/14-02-01 від 20.03.2017 «Розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівлі та споруди морського транспорту» з додатками; договір оренди земельної ділянки від 15.04.2016 та інші документи (т.2 а.с.64-67);

17. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №05/14-02-01 від 20.03.2017 «Розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівлі та споруди морського транспорту» (т.2 а.с.68-73);

18. копія договору №УП-34п про наміри щодо реалізації інвестиційного проекту від 16.04.2015, укладений між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» з додатками (т.2 а.с.74-84);

19. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/14-02-01 від 25.04.2017 «Будівництво причалу №10 в порту «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 (т.2 а.с.85-89);

20. копія договору №УП-34п про наміри щодо реалізації інвестиційного проекту від 16.04.2015, укладений між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» (т.2 а.с.90-93);

21. Заява ТОВ «Причалу Комінтерну» від 27.02.2018 про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки (т.2 а.с.94);

22. запит від 27.08.2018 на отримання інформації та копій документів, а саме всіх наявних документів щодо звернень ТОВ «Причалу Комінтерну» до начальника управління архітектури та містобудування управління архітектури та містобудування ЮМР в рамках кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.2 а.с.95);

23. супровідний лист ОСОБА_9 на запит від 27.08.2018, яким він надає копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017; договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-74п від 07.11.2016; договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-87/17п від 17.06.2017; витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017; витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №92424025; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №92426029; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №111633515; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №9217932; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №87811909; копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-75п від 07.11.2016 з додатками; копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-77п від 07.11.2016 з додатками; копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-73п від 07.11.2016 з додатками; листування ЮМР з ТОВ «Причалу Комінтерну» на 5 аркушах; заяви ТОВ «Причалу Комінтерну» про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки з додатками на 7 аркушах; рішення ДАБІ від 23.06.2018; копія рішення ДАБІ від 23.06.2018; витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2018;

24. копія витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 (т.2 а.с.99-101);

25. копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-74п від 07.11.2016 укладений між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» з додатками (т.2 а.с.102-110);

26. копія додаткової угоди №1 до договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту №УП-73п від 0711.2016 (т.2 а.с.114-123);

27. копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-87/17п від 16.06.2017 з додатками (т.2 а.с.124-130, 111-113);

28. копія витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 з додатками (т.2 а.с.131-136);

29. копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.137-138);

30. копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.139-140);

31. копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.141-142);

32. копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.143-144);

33. копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.145-146);

34. копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-75п від 07.11.2016 з додатками (т.2 а.с.147-155);

35. копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-77п від 07.11.2016 з додатками (т.2 а.с.156-164);

36. копія договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-73п від 07.11.2016 з додатками (т.2 а.с.165-174);

37. копія листа ЮМР від 01.06.2018 до ТОВ «Причалу Комінтерну» (т.2 а.с.175);

38. копія заяви ТОВ «Причалу Комінтерну» від 21.05.2018 про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки (т.2 а.с.176);

39. копія листа ЮМР від 26.07.2018 до ТОВ «Причалу Комінтерну» (т.2 а.с.177-178);

40. копія звернення ТОВ «Причалу Комінтерну» від 18.07.2018 до ЮМР (ть.2 а.с.179);

41. копія відповіді ЮМР від 16.05.2018 на звернення ТОВ «Причалу Комінтерну» (т.2 а.с.180);

42. копія заяви ТОВ «Причалу Комінтерну» від 16.05.2018 про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки з додатками (т.2 а.с.181-183);

43. копія заяви ТОВ «Причалу Комінтерну» від 03.09.2018 про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки з додатками (т.2 а.с.184-187);

44. копія рішення ДАБІ від 19.06.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень №04/14-02-01 від 20.03.2017 «Розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівлі та споруди морського транспорту» (т.2 а.с.188-189);

45. копія рішення ДАБІ від 19.06.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень №05/14-02-01 від 20.03.2017 «Розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівлі та споруди морського транспорту» (т.2 а.с.190-191);

46. копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Управління архітектури та містобудування ЮМР, з можливістю вилучення оригіналів договору № 7-227-17-ЕП/ОД від 08.12.2017; договору № 7-009-18-БП/ОД від 06.03.2018; експертного звіту №7-009-18-ЕП/ОД від 15.03.2018 з розгляду проектної документації «Будівництво причалу №10 у порту «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13; документів, що сталі підставою для видачі експертного звіту №7-009-18-ЕП/ОД у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.2 а.с.192);

47. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2018, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 06.08.2018 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, а саме: експертний звіт №7-009-18-ЕП/ОД від 15.03.2018; експертний звіт №7-227-17-ЕП/ОД від 28.02.2017 та інші документи (т.2 а.с.193-195);

48. копія експертного звіту №7-009-18-ЕП/ОД від 15.03.2018 (т.2 а.с.196-212);

49. копія експертного звіту №7-227-17-ЕП/ОД від 28.02.2017 (т.2 а.с.213-229);

50. копія ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради, з можливістю вилучення їх копій, а саме, які надавались заявником ТОВ «Причали Комінтерну» до заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області протягом 2017-2019 років у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.2 а.с.230-232);

51. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.11.2019, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 06.08.2018 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, а саме:

(т.2 а.с.233-235);

52. лист відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради від 14.11.2019 на виконання ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 (т.2 а.с.236-237);

53. копії заяв ТОВ «Причалу Комінтерну» про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 27.02.2018, 16.05.2018, 21.05.2018, 03.09.2018 (т.2 а.с.238-239, 241, 243);

54. копія відповіді ЮМР від 16.05.2018 на звернення ТОВ «Причалу Комінтерну» (т.2 а.с.240);

55. копія відповіді ЮМР від 01.06.2018 на звернення ТОВ «Причалу Комінтерну» (т.2 а.с.242);

56. копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №38-М від 10.09.2018 (т.2 а.с.244);

57. копія журналу обліку/реєстрації заяв від суб`єктів звернень (т.2 а.с.245-253);

58. копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» з можливістю вилучення їх копій, а саме, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 17629065, дата, час формування: 11.02.2014 13:04:33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17, кадастровий номер: :02:003:0013 загальною площею 161, 9597 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 45525011, дата, час формування: 12.10.2015 16:53:03, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:002:0100 загальною площею 3, 0277 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 15491022, дата, час формування: 26.12.2013 14:21:57, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:003:0250 загальною площею 3,0277 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 5112700, дата, час формування: 19.06.2013 18:05:50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, кадастровий номер: :01:003:0251 загальною площею 0,0499 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 15481060, дата, час формування: 26.12.2013 13:17:30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер: :01:003:0267 загальною площею 1,4504 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, оскільки зазначені витяги не посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, з можливістю вилучення їх на паперовому носії у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 (т.3 а.с.1-4);

59. копія супровідного листа про направлення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 (т.3 а.с.5);

60. протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2019, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 25.11.2019 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 17629065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17, кадастровий номер: :02:003:0013; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 45525011, кадастровий номер: :01:002:0100; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 15491022, кадастровий номер: :01:003:0250; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 5112700, кадастровий номер: :01:003:0251; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 15481060, кадастровий номер: :01:003:0267 (т.2 а.с.6-8);

61. компакт-диск СD-R (а.с.9);

62. протокол огляду речей від 24.12.2019 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, а саме компакт-диску СD-R з додатками (т.3 а.с.10-21).

63. висновок експерта №243 від 09.10.2018 на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів від 21.09.2018 у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, супровідний лист щодо направлення висновку експерта та довідка про фактичну вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.22-33);

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в 2017-2019 роках вона працювала головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Державної архітектурнобудівельної інспекції України в Одеській області, в її повноваження входили перевірки управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, що конкретно перевірялося вона не пам`ятає, один раз її викликали на допит до слідчого протягом 2017-2019 років, однак з якого приводу та деталі допиту вона не пам`ятає. Що стосуються містобудівних вимог, то вимоги до них законодавством постійно змінювались, тому які вимоги були в 2017 році вона не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він в «ЧорноморНДІпроект» був головним інженером, який займався проектом будівництва причалу №10 за проектом ТОВ «Причали Комінтерну», складав проектну документацію, було розроблено попереднє ТЕО, вихідні дані у них в інституті були. Вони отримали від «Портінвест» та ТОВ «Причали Комінтерну» звернення з проханням розробити проектну документацію. Основним документом є Завдання, яке є Додатком №1 до договору про розробку проектної документації для ТОВ «Причали Комінтерну» та вихідних даних тобто характеристик суднонавантажувальних машин, щоб визначити навантаження на причал. В його обов`язки входила технічна частина проекту. Коли передавали проектну документацію на експертизу, то в проектних документах в переліку були містобудівні умови, договори суборенди та договори сервітуту, але він бачив їх тільки як назви документів в такому переліку. Від замовника було два представника ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В січні 2018 року на електронну пошту від ОСОБА_14 надійшли скановані копії договорів сервітутів з додатками. Договір з ТОВ «Причали Комінтерну» вони підписували весною-літом 2017 року. Містобудівні умови та обмеження він бачив в листопаді 2017 року, вважає, що вони обов`язкові при укладені договору, але це не його спеціалізація.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є заступником директора «ЧорноморНДІпроект». Договір на проектні роботи укладався з ТОВ «Black Sea Grain Terminal» або з «Портінвест» або з ТОВ «Причали Комінтерну», точно він не пам`ятає. З ними працював ОСОБА_13 як представник замовника. Містобудівні умови є обов`язковими при укладанні договору на проектні роботи, так як в них відповідною архітектурою зазначаються основні критичні умови та зазначаються документи на земельну ділянку. Без документів на земельну ділянку можливо виконати тільки предпроектні роботи. В даному випадку скоріше за все був проект. Експертиза не приймає документи без містобудівних умов. Він не пам`ятає по цьому проекту чи були містобудівні умови, але з практики інституту без таких умов вони роботи не починають. В містобудівних умовах також є технічні умови на підключення до інженерних мереж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є директором ТОВ «Тера-комінвест», ТОВ «Тера-спецінвест», ТОВ «Black Sea Grain Terminal» колишньою назвою якого є ТОВ «Причали Комінтерну». Вони орендують земельні ділянки в тому числі біля МТП «Южний». З 2015 року вони здійснювали проектні роботи, які на даний час призупинені. Орендують земельні ділянки у Южненської міської ради Одеської області та мають договори земельних сервітутів з ДП «МТП «Южний». Вказані договори сервітутів кількістю біля 10 шт. були вилучені в 2018 році та до теперішнього часу не повернуті працівниками Нацполіції України. Він як інвестор замовляв проектні роботи в «ЧорноморНДІпроект». Вважає, що містобудівні умови до проектного інституту надавалися. Містобудівні умови складало управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області на підставі його заяви 2017 року про надання таких умов з метою розробки проекту. Він надав усі документи, передбачені законодавством у складі заяви. Він надавав документи в «ЧорноморНДІпроект» особисто, за допомогою кур`єру, через працівників компанії, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які мали довіреності від компанії. «ЧорноморНДІпроект» виконав роботу та вони з ним розрахувались, чи був висновок державної експертизи він не пам`ятає. Договори сервітутів були погоджені всіма відповідними службами ДП «МТП «Южний». Землекористувачем залишилось ДП «МТП «Южний», якому вони сплачують близько 1 млн. грн щороку за договорами сервітутів. В «ЧорноморНДІпроект» він контактував з ОСОБА_19 .

Суд зазначає, що завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (стаття 2 КПК України).

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів. Отже з об`єктивної сторони службове підроблення може полягати у вчиненні самостійних чотирьох дій, таких як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей що є одним із видів підроблення документів; 4) інше підроблення офіційних документів.

Юридичне формулювання обвинувачення ОСОБА_9 сформульовано в обвинувальному акті як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Складання неправдивих офіційних документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача завідомо неправдивих офіційних документів це надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала або іншою службовою чи фізичною особою.

Безпосередньо ОСОБА_9 інкримінується два епізоди за цим обвинуваченням:

- складання та видача містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 на розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівель та споруд морського транспорту за №04/14.02.01 від 20.03.2017, у яких до п.2 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про замовника цих містобудівних умов та обмежень, а саме ТОВ «Причали Комінтерну», достовірно знаючи, що до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради заява ТОВ «Причалу Комінтерну» про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень з визначеним законом переліком документів для отримання відповідної адміністративної послуги не надходила і не реєструвалася та відповідно на розгляд УАМ ЮМР в установленому порядку не передавалася. А також до п.5 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про документи, якими підтверджується наявність у TОB «Причали Комінтерну» права власності або користування вказаною земельною ділянкою;

- складання та видача містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 на розміщення (будівництво) терміналів перевантаження для нафтопродуктів, зернових, генеральних вантажів і рослинних олій; будівель та споруд морського транспорту за №09/14-02-01 від 25.04.2017, у яких до п.2 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про замовника цих містобудівних умов та обмежень, а саме ТОВ «Причали Комінтерну», достовірно знаючи, що до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради заява ТОВ «Причалу Комінтерну» про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень з визначеним законом переліком документів для отримання відповідної адміністративної послуги не надходила і не реєструвалася та відповідно на розгляд УАМ ЮМР в установленому порядку не передавалася. А також до п.5 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про документи, якими підтверджується наявність у TОB «Причали Комінтерну» права власності або користування вказаною земельною ділянкою.

Аналізуючи правову кваліфікацію обвинувачення та формулювання обвинувачення, судом встановлено, що правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, не охоплює зміст сформульованого обвинувачення як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Отже не можливо стверджувати, що за даними епізодами пред`явлено обвинувачення у належний спосіб. При цьому прокурор не скористався своїми правами, визначеними ст.338 КПК України.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б у сукупності вказували на наявність у обвинуваченого прямого умислу, що є обов`язковою складовою злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, на час видачі містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017 діяла редакція ст.9 Закону України «Про адміністративні послуги», якою передбачено порядок надання адміністративних послуг, а саме:

1. Адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Адміністративні послуги в електронній формі надаються через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування. Порядок та вимоги інтеграції інформаційних систем державних органів та органів місцевого самоврядування з Єдиним державним порталом адміністративних послуг затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері надання адміністративних послуг, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері розвитку електронного урядування.

2. Фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, має право на отримання адміністративної послуги незалежно від реєстрації її місця проживання, крім випадків, установлених законом.

3. Юридична особа має право на отримання адміністративної послуги за місцезнаходженням такої особи або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням відповідного об`єкта.

4. Заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Письмова заява може бути подана суб`єкту надання адміністративної послуги особисто суб`єктом звернення або його представником (законним представником), надіслана поштою, а в разі надання адміністративних послуг в електронній формі - через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування.

5. Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

6. Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

7. Суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління. Для отримання адміністративної послуги суб`єкт звернення у випадках, передбачених законом, подає документи (якщо відомості, що містяться в них, не внесені до відповідних інформаційних баз в обсязі, достатньому для надання адміністративної послуги), зокрема:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, у тому числі військовослужбовців;

2) документи, що посвідчують:

особу іноземця;

особу без громадянства;

отримання статусу біженця чи притулку в Україні (зокрема, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист);

3) документи військового обліку;

4) свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану;

5) документи, що підтверджують надання особі спеціального права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

6) документи, що посвідчують проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідної категорії;

7) документи на транспортний засіб та його складові частини, у тому числі реєстраційні документи;

8) документи про трудову діяльність, трудовий стаж і заробітну плату громадянина;

9) документи про освіту та/або професійну кваліфікацію, науковий ступінь та вчене звання і документи, пов`язані з проходженням навчання, що надаються закладами освіти;

10) довідки, висновки та інші документи, що надаються закладами охорони здоров`я;

11) документи Національного архівного фонду та інші архівні документи відповідно до законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи;

12) рішення, вироки, ухвали і постанови судів;

13) установчі документи юридичної особи;

14) рішення, висновки і дозволи, що приймаються (надаються) органами опіки та піклування відповідно до законодавства;

15) документи медико-соціальної експертизи;

16) посвідчення та документи, що підтверджують право громадянина на отримання соціальної допомоги;

17) документи про державні і відомчі нагороди, державні премії та знаки розрізнення.

8. Суб`єкт надання адміністративної послуги отримує відповідні документи або інформацію без участі суб`єкта звернення на підставі поданих відомостей у заяві, у тому числі шляхом доступу до інформаційних систем або баз даних інших суб`єктів надання адміністративних послуг, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління, або через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.

9. Суб`єкт надання адміністративної послуги, підприємства, установи або організації, що належать до сфери його управління, які володіють документами або інформацією, необхідними для надання адміністративної послуги, зобов`язані:

1) забезпечити безоплатне надання таких документів або інформації не пізніше трьох робочих днів з дня отримання запиту від суб`єкта надання адміністративної послуги, якщо інше не передбачено законом;

2) вживати заходів щодо розбудови системи міжвідомчої електронної взаємодії, забезпечення безоплатного та відкритого доступу до своїх інформаційних систем та баз даних, якщо інше не передбачено законом;

3) відповідно до закону забезпечити зберігання та захист інформації, отриманої в результаті надання адміністративної послуги;

4) забезпечити безоплатний віддалений доступ до власних інформаційних систем та електронних баз даних (реєстрів), що містять інформацію, необхідну для надання адміністративних послуг, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг та суб`єктам надання таких адміністративних послуг, у тому числі через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів;

5) вживати заходів щодо запровадження надання адміністративних послуг в електронній формі.

10. Суб`єкт надання адміністративних послуг забезпечує можливість безоплатного одержання суб`єктами звернення у достатній кількості бланків заяв та інших документів, необхідних для звернення щодо надання адміністративної послуги, в тому числі одержання бланків з веб-сайтів суб`єктів надання адміністративних послуг, у центрах надання адміністративних послуг.

11. Суб`єкт надання адміністративних послуг забезпечує вільний доступ до своїх приміщень, в яких здійснюється прийом суб`єктів звернень, у тому числі належні умови для доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка діяла на час видачі містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017 були передбачені вихідні дані, а саме:

1. Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

2. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

4. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

5. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

6. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

7. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

8. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

9. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

10. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Також на час видачі містобудівних умов від 20.03.2017 та 25.04.2017 діяв Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом №109 від 07.07.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначений у розділі II.

Відповідно до п.2.1. Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із п.2.2 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до п.2.4 Розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ). Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Тобто, законодавством на той час не був визначений однозначний порядок звернення юридичної особи для отримання містобудівних умов та обмежень тільки через відділ надання адміністративних послуг, крім того заява могла подаватись в письмовій, усній чи електронній формі.

Окрім того, слідством взагалі не перевірено версію сторони захисту, що Заява про видачу містобудівних умов, яка була підписана директором ТОВ «Причали Комінтерну» реєструвалась безпосередньо у внутрішньому журналі управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області.

Проаналізувавши законодавство, яке діяло на час видачі містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017, суд вважає, що не знайшло свого підтвердження звинувачення ОСОБА_9 у тому, що він до п.2 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про замовника цих містобудівних умов та обмежень, а саме ТОВ «Причали Комінтерну», достовірно знаючи що до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради заяву ТОВ «Причали Комінтерну» про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень з визначеним законом переліком документів для отримання відповідної адміністративної послуги не надходила і не реєструвалася та відповідно на розгляд УАМ ЮМР в установленому порядку не передавалася.

Згідно обвинувального акту обвинуваченим до п.5 розділу «Загальні дані» містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 були внесенні витягі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують право постійного користування ДП «Морський торговельний порт «Южний» земельних ділянок - кадастровий номер :02:003:0013, для розміщення та експлуатації будівель та споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне; кадастровий номер :01:003:0250, для експлуатації та обслуговування виробничих об`єктів порту (залізничних колій «Виставкового парку»), яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, с. Визирка; кадастровий номер :01:003:0251, для експлуатації та обслуговування виробничих об`єктів порту (залізничних колій «Виставкового парку») яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, с. Визирка; кадастровий номер :01:003:0267, для експлуатації та обслуговування виробничих об`єктів порту (залізничних колій «Виставкового парку»), яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, с. Визирка; кадастровий номер :01:002:0100, для розміщення та експлуатації будівель та споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада.

Також до.5 розділу «Загальні дані» містобудівних умов №09/14-02-01 від 25.04.2017 були внесенні витягі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують право постійного користування ДП «Морський торговельний порт «Южний» земельних ділянок - кадастровий номер :02:003:0013, для розміщення та експлуатації будівель та споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне; кадастровий номер :01:002:0100, для розміщення та експлуатації будівель та споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада.

Крім того, прокурором надані в якості доказів копії договорів, які були надані обвинуваченим слідчому відповідно до супровідного листа від 07.09.2018, а саме: копію Договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-74П від 07.11.2016, відповідно до умов якого між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» встановлений земельний сервітут щодо частини земельної ділянки 0,0743 га державної власності загальною площею 0,1534 га, кадастровий номер :01:003:0250, для експлуатації та обслуговування виробничих об`єктів порту (залізничних колій «Виставкового парку»), яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, с. Визирка;

копію Договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-75П від 07.11.2016, відповідно до умов якого між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» встановлений земельний сервітут щодо частини земельної ділянки 0,0228 га державної власності загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер :01:003:0251, для експлуатації та обслуговування виробничих об`єктів порту (залізничних колій «Виставкового парку») яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, с. Визирка;

копію Договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-77П від 07.11.2016, відповідно до умов якого між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» встановлений земельний сервітут щодо частини земельної ділянки 0,0273 га державної власності загальною площею 1,4504 га, кадастровий номер :01:003:0267, для експлуатації та обслуговування виробничих об`єктів порту (залізничних колій «Виставкового парку»), яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Визирська сільська рада, с. Визирка;

копію Договору про встановлення постійного платного земельного сервітуту УП-73П від 07.11.2016, відповідно до умов якого між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» встановлений земельний сервітут щодо земельних ділянок площею 3,9726 га (в тому числі земельна ділянка №1 0,9237 га, земельна ділянка №2 3,0489 га) державної власності загальною площею 161,9594 га, кадастровий номер :02:003:0013, для розміщення та експлуатації будівель та споруд морського транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне.

В письмових поясненнях обвинувачений зазначив, що з 2002 року обов`язковим реквізитом документів на право власності чи користування земельною ділянкою є кадастровий номер. При введенні кадастрових номерів вищевказаних земельних ділянок відповідно до даних Договорів про встановлення постійного платного земельного сервітуту Кадастрова карта України видає інформацію по земельним ділянкам, які на праві постійного користування знаходяться у ДП «Морський торговельний порт «Южний». Дані Договори про встановлення постійного платного земельного сервітуту були оформлені між ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Причали Комінтерну» не як документ на право користування земельною ділянкою, як додатки до актів постійного користування. Відповідно в містобудівних умовах та обмеженнях вказувались акти постійного користування, які оформлені на ДП «Морський торговельний порт «Южний», та витяги по даним земельним ділянкам з реєстру прав власності, що були у користуванні на ДП «Морський торговельний порт «Южний», оскільки останній дозволив забудовувати ТОВ «Причали Комінтерну» відповідно до Договорів платних сервітутів, так як по даним договорам сервітутів неможливо було оформити витяги.

Тобто під час складання та видачі містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017 обвинуваченому були надані документи щодо права користування даними земельними ділянками замовником ТОВ «Причали Комінтерну», але при введенні кадастрових номерів даних земельних ділянок в Кадастровій карті України зазначалась інформація про право постійного користування ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено внесення обвинуваченим неправдивих відомостей про документи до містобудівних умов та обмежень №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи є рішення державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.06.2018, яким скасовані дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки №04/14-02-01 від 20.03.2017, під час перевірки було встановлено в порушення п.6 розділу V прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.5 ДСТУ-11 Б Б.1.1-12:2011 «Настанови про склад та зміст плану зонування території (зонінг), та як вони видані без розроблення плану зонування території або детального плану території. Також у складі пакету документів відсутній містобудівний розрахунок, що є порушенням п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (т.2 а.с.188-189).

Також є рішення державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.06.2018, яким скасовані дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки №05/14-02-01 від 20.03.2017 під час перевірки було встановлено в порушення п.6 розділу V прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.5 ДСТУ-11 Б Б.1.1-12:2011 «Настанови про склад та зміст плану зонування території (зонінг), та як вони видані без розроблення плану зонування території або детального плану території. Також у складі пакету документів відсутній містобудівний розрахунок, що є порушенням п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (т.2 а.с.190-191).

Тобто дані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки проходили перевірки контролюючим органом та контролюючим органом не було встановлено таких порушень, як відсутність заяви замовника ТОВ «Причали Комінтерну» та безпідставне внесення до умов правовстановлюючих документів на право користування земельними ділянками на ДП «Морський торговельний порт «Южний».

Законодавець визначив відповідно до статті 96-1 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій.

Так відповідно до ч.2 даної статті передбачена адміністративна відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством.

Також суд звертає увагу, що обвинувачений на час складення та видачі містобудівних умов та обмежень №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017 не мав права вимагати у замовника документів, не передбачених законодавством, тобто зазначених у п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Крім того, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст в редакції, яка діяла на час видачі містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017, була невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Проаналізувавши законодавство, яке діяло на час видачі містобудівних умов та обмежень №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017, суд вважає, що не знайшло свого підтвердження звинувачення ОСОБА_9 у тому, що він до п.5 розділу «Загальні дані» вніс завідомо неправдиві відомості про документи, якими підтверджується наявність у TОB «Причали Комінтерну» права власності або користування вказаною земельною ділянкою.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги концепцію «плодів отруйного дерева», згідно якої, якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж, про що викладено у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року, «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року, «Балицький проти України» від 03 лютого 2012 року, «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року та інші, суд стверджує, що при процесуальному оформленні та закріпленні вказаних доказів органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) не дотримано процесуального порядку отримання доказів та не дотримано правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.84-87 КПК України, що в свою чергу тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Що стосується доказів, а саме: положення про Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради разом з додатками: положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради; положення про відділ екології Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради; положення про службу містобудівного кадастру Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради; положення про відділ архітектури Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради; інформаційної картки адміністративної послуги надання вихідних даних для проектування об`єкта будівництва Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради; технологічної картки адміністративної послуги надання вихідних даних для проектування об`єкта будівництва Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради то вони є неналежними, так як затверджені 02.01.2019 та почали діяти через майже два роки після видачі містобудівних умов №04/14.02.01 від 20.03.2017 та №09/14-02-01 від 25.04.2017 обвинуваченим, тобто пізніше дати вчинення правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_9 , а відтак визнаються судом неналежними доказами у справі.

Що стосується всіх доказів які надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , то вони здобуті у іншому кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2018, щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами ДП «МТПЮ» спільно з посадовими особами ТОВ «Причали Комінтерну», які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб вживають заходи на протиправне вилучення з користування ДП «МТПЮ» земельної ділянки, що примикає до водної акваторії морського порту «Южний» площею 3,5 га та орієнтовна вартість якої складає 20,486 млн.грн. (витяг з ЄРДР т.2 а.с.5).

Навіть матеріали які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 були здобуті у іншому кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018, а саме запит та відповідь з приводу перебування ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вимога з приводу перевірки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідності (т.3 а.с.34-37).

Доказів того що кримінальне провадження №0000714, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 об`єднувалось чи відділялось з кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 прокурором не надано.

У постанові від 26.01.2021 у справі №127/25394/18 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду дійшов висновку, що докази, здобуті в рамках іншого кримінального провадження (до того ж, щодо іншої особи), з яким провадження щодо обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялося з нього, є недопустимими та не можуть бути використані з метою доведення вини особи.

Докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи, мають бути перевірені з точки зору узгодженості із положеннями вимог процесуального та матеріального законів (Постанова ККС ВС у справі № 444/2180/19).

Відповідно до висновку викладеному у постанові ККС ВС у справі №127/25394/18 використання доказів, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, є істотним порушенням норм КПК. Докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, є недопустимими.

Крім того, стороною обвинувачення не були надані докази на підтвердження повноважень прокурора під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000714 та слідчих, а саме рішення про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

У постанові ККС ВС від 26.01.2024 у справі № 466/9158/14-к зроблений висновок, що Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

За приписами статей 39, 110, 214 ч.1 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи №724/86/20 від 04.10.2021.

Таким чином усі докази які були надані стороною обвинувачення є недопустимими.

Показання свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , допитаних в судовому засіданні, не підтверджують та не спростовують складання та видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченим, а також внесення ним завідомо неправдивих відомостей.

Висновок експерта №243 від 09.10.2018 лише підтверджує автентичність підпису обвинуваченого у спірних документах, який не оспорює цього факту.

Беззаперечних доказів, які б вказували на наявність у містобудівних умовах та обмеження забудови земельної ділянки завідомо неправдивої інформації стороною обвинувачення не здобуто, а прокурором не представлено суду.

Частина 2 статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме того характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться у постанові від 29.06.1990 року №5 з послідуючими змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази: компакт-диск СD-R залишити в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, які складають 2673 грн віднести на рахунок держави.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1