Провадження №1-кп/512/24/25
"17" березня 2025 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2025р. за №0000025, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неділкове, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, співмешкаючого, не маючого утриманців, працездатного, але непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025р. приблизно о 22год. 50хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно та таємно, всупереч волі законного володільця, не маючи законних правових підстав для відвідування житла чи іншого володіння особи, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, з метою залишитися на ночівлю, незаконно проник на горище підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що він порушує право на недоторканість володіння особи, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що порушує конституційне право на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, без будь-якого дозволу, шляхом зриву дерев`яних дошок незаконно проник до горища підсобного приміщення з метою залишитися на ночівлю, чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме: у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 10.03.2025р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілою ОСОБА_6 не пред`явлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, підтвердив всі обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та дав пояснення, аналогічні до фабули обвинувачення. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає свою винуватість.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд вказаного кримінального провадження без її участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має (а.с.14).

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, всі обставини кримінального провадження, а також дані про особу обвинуваченого.

Як особа ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в с.Неділкове, Подільського району, Одеської області (а.с.24), неодружений, співмешкає, утриманців не має (а.с.24), за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями (а.с.25); працездатний, але постійної роботи не має, на обліку в Центрі зайнятості як безробітний не перебуває; з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради Одеської області (а.с.27), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.26); перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.09.2020р. (а.с.28); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.22-23); визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, висловлює жаль з приводу вчиненого, а також виражає готовність підлягати кримінальній відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ч.1 ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.п.6, 13 цієї частини).

Таким чином, з урахуванням майнового стану обвинуваченого та відсутності у нього утриманців, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.162 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази та процесуальні витрати, що передбачені ст.118 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 53, п.1 ч.1, ч.2 ст.66, п.п.6, 13 ч.1 ст.67, ч.1 ст.162 КК України, ст.ст.370, 371, ч.2 ст.373, ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не пред`явлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілою або її представником у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених нею в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1