Провадження № 1-кс/591/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниківа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 00001563 від 30.09.2024.

В судовому засіданні 02 січня 2025 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він перед призначенням на посаду судді працював на посаді керівника Окружної прокуратури м.Суми, в якій наразі працює старший групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 , та перебував у безпосередньому підпорядкуванні свого керівника. Суддя ОСОБА_7 особисто знайомий із прокурором ОСОБА_6 . У зв`язку з чим заявники мають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлений відвід із зазначених підстав, додатково пояснили, посилаючись на положення Закону України «Про запобігання корупції», що протягом року після звільнення судді ОСОБА_5 заборонено брати участь у розгляді справ, стороною у яких є орган, з якого він звільнився. Враховуючи суспільний резонанс, обвинувачений наполягає на розгляді справи іншим складом суду.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 , прокурор та інші учасники не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду Окружною прокуратурою м. Суми. До призначення на посаду судді у липні 2024 року ОСОБА_5 працював на посаді керівника Окружної прокуратури м.Суми.

З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, наведені у заяви мотиви не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи з тих лише підстав, що він працював раніше на посаді органу, який підтримує публічне обвинувачення в суді. Наведені доводи про особисте знайомство зі старшим групи прокурорів ОСОБА_6 та у зв`язку з цим можливість впливу на прийняття об`єктивного рішення головуючим суддею у даній справі не підтверджені доказами.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато 30.09.2024, тобто вже після звільнення ОСОБА_5 із посади керівника Сумської окружної прокуратури.

При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що маються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи, суду не повідомлено.

Суд відхиляє посилання захисника на положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» як на підставу для відводу. Відповідно до наведеної норми особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

У даному кримінальному провадженні особа, якій заявлено відвід, є суддею, що здійснює розгляд справи, він не представляє інтереси сторони або іншого учасника кримінального провадження, тому положення наведеної норми не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 591/13221/24 у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1