КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 січня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Керниця, Городцького р-ну., Львівської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000923 від 21.10.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника головного лікаря з медичної роботи КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» та за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря-невропатолога в Личаківській міжрайонній МСЕК, строком на два місяці.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На теперішній час підозрювана ОСОБА_6 відповідно до наказів КЗ JIOP «ЛОЦ MCE» № 305 від 08.08.2023 та № 72 від 20.02.2024 обіймає посаду заступника головного лікаря з медичної роботи КЗ JIOP «ЛОЦ MCE» та за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря-невропатолога в Личаківській міжрайонній МСЕК.

Під час досудового розслідування, 28 жовтня 2024 року у квартирі, транспортних засобах, якими користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено товарні квитанції на купівлю дорогоцінних прикрас вартістю близько 60 тисяч доларів США, документи на право власності на ряд об`єктів нерухомості та два автомобілі BMW Х5 2023 року та Mercedes GLE 2023 року, відомості про які відсутні у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій нею 28 березня 2024 року.

Відповідно довідки форми ДФ-1 доходи ОСОБА_9 , який є батьком підозрюваної, з 1998 року складають 1 млн. 673 тис. гривень без врахування податку, що є явно меншим ніж вартість оформленого на нього автомобіля.

Також, за результатами проведення обшуків у ОСОБА_6 та її чоловіка виявлено та вилучено чисельну медичну документацію ряду осіб, грошові кошти (долари США), що може свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення корупційних кримінальних правопорушень та протиправності можливого встановлення груп інвалідності власникам цієї медичної документації.

На переконання прокурора, вчиненню вказаного кримінального правопорушення могло сприяти перебування ОСОБА_6 на займаних посадах та можливе отримання нею та членами її родини активів (неправомірної вигоди), за вчинення чи не вчинення в інтересах зацікавлених осіб, дій з використанням наданих повноважень.

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування підлягають встановленню свідки, які можуть підтвердити факти володіння та користування не задекларованим майном підозрюваної.

Крім того, ОСОБА_6 має тісні дружні, приятельські стосунки з працівниками різних органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі з числа правоохоронних органів, що може свідчити про те, що особа, користуючись своїми позаслужбовими зв`язками, може використати такі як важіль впливу на учасників кримінального провадження, з метою викривлення їх показань та ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, у ході досудового розслідування необхідно встановити та допитати осіб, які могли бути очевидцями використання ОСОБА_6 , незадекларованого рухомого та нерухомого майна, коштовних речей (прикрас), у тому числі з числа підлеглих та її колег.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки на керівній посаді та посаді члена МСЕК, застосовуючи адміністративний ресурс та користуючись налагодженими зв`язками, здобутими знайомствами, отриманими під час трудової діяльності, особисто або опосередковано негативно впливати на вказаних осіб, а також інших осіб, щодо яких в подальшому може виникнути необхідність проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, з метою надання ними неправдивих показів.

В судове засідання підозрювана не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання її повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечив щодо задоволення скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000923, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

13 листопада 2024 року старший слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника головного лікаря з медичної роботи КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» та за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря-невропатолога в Личаківській міжрайонній МСЕК, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено, з тих підстав, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав та доказів вважати, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, на які послався слідчий та прокурор.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: короткий виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те, що стороною обвинувачення не доведено реальних ризиків, які б свідчили, що підозрювана в контексті виконання своїх професійних обов`язків буде їх вчиняти. Оскільки з доводів сторони захисту вбачається, що при обшуках у підозрюваної вилучено всі документи стосовно кримінального провадження.

Відтак, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які станом на день розгляду клопотання і так покладенні на неї, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав та доказів вважати, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, на які послався слідчий та прокурор.

Також, у письмових запереченнях захисник ОСОБА_10 зазначив про те, що адміністрацією Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» винесено наказ № 349а від 10.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 - лікаря невропатолога (внутрішнього сумісника) Личаківської міжрайонної МСЕК переведено на 0,5 ставки на посаду лікаря - методиста КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» з 14.10.2024 року.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції, стороною захисту повідомлено, що ОСОБА_6 звільнено із займаної посади, а з 01 січня 2025 року МСЕК ліквідовано.

На час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила свою чинність, а колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний 757/52987/24-к

Провадження № 11сс/824/488/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_16