Справа № 947/2101/25
Провадження № 1-кс/947/1005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000075 від 11.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 07.12.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області Суворовської державної податкової інспекції зареєстровано ОСОБА_4 фізичною особою - підприємцем, який здійснює господарську діяльність серед іншого за наступними видами економічної діяльності :

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання

43.21 Електромонтажні роботи.

71.11 Діяльність у сфері архітектури

71.12 Діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що приблизно у червні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у вигляді грошових коштів місцевого бюджету шляхом завищення вартості проектно кошторисних робіт. Діючи з на ґрунті вказаного умислу, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, перебуваючи в невстановленому місці в невстановлений досудовим слідством час, вступив у злочинну змову невстановленими службовими особами вказаного управління.

Так, 26.06.2023 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , укладено договір № 26/06-127 про виконання роботи з розробки проектно кошторисної документації з утримання в належному стані внутрішніх мереж теплопостачання: Капітальний ремонт мереж теплопостачання в будівлі Олександрівського закладу загальної середньої освіти Фонтанської сільської ради за адресою: Одеська область Одеський район с. Олександрівка, вул. Одеська, 2.

Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської (), 26.06.2023 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», оприлюднено закупівлю UA-2023-06-26-009652-a без використання електронної системи за предметом: Розробка проектно-кошторисної документації з утримання в належному стані внутрішніх мереж теплопостачання: Капітальний ремонт мереж теплопостачання в будівлі Олександрівського закладу загальної середньої освіти Фонтанської сільської ради за адресою: Одеська область Одеський район с. Олександрівка, вул. Одеська 2 з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі 396 462, 00 грн, без ПДВ.

Ціна Договору становить 396 462 (триста дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок), без ПДВ і визначається у Додатку № 2 (п. 3.1. Договору).

Відповідно до договору, ціна договору є динамічною та не передбачає врахування валютної складової (впливу зміни курсу іноземної валюти). Порядок визначення договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року №281.

При цьому, частиною 2 ст. 7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» зазначено, що при обчисленні вартості будівництва об`єктів (крім автомобільних доріг загального користування), що будуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, та вартості розроблення містобудівної документації (крім вартості робіт із землеустрою, що проводяться при розробленні містобудівної документації, яка одночасно є документацією із землеустрою) застосовуються кошторисні норми України щодо ціноутворення у будівництві, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури.

Міністерством розвитку громад на території України 01.11.2021 року був виданий наказ № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві, який затвердив ОСОБА_8 з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.»

Відповідно до п.1.1 Настанови: Ця Настанова застосовується при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво на етапах визначення кошторисної вартості зазначених робіт, ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Ця ОСОБА_8 є обов`язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п.1.3. Настанови, кошторисна вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається:

1) із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування;

2) на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи;

3) за калькуляційним методом.

В порушення ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» та п.1.3. Настанови, не використовуючи методи визначення вартості проектних робіт, складено протокол узгодження договірної ціни, згідно додатку № 2 до договору №26/06-127, відповідно до якого договірна ціна погоджена Сторонами за цим Протоколом та становить: 396 462, 00 (триста дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок), без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , діючи в порушення ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» та п.1.3. Настанови, не використовуючи методи визначення вартості проектних робіт, одноосібно склав зведений кошторис на проектні роботи, на загальну суму 396 462, 00 грн.

Крім того, сторонами, на ґрунті спільного умислу, 28.08.2023 року укладено додаткову угоду № 2 до Договору про виконання проектно кошторисних робіт № 26/06-127, а саме між замовником: Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до якої в порушення вимог ЗУ «Про ціни і ціноутворення» та «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», ціну договору зменшено до заздалегідь завищеної, яка стоновить 350 621, 00 грн (триста п`ятдесят тисяч шістсот двадцять одна гривня 00 копійок), без ПДВ і визначено її у Додатку № 2 (Протокол погодження договірної ціни) до цього Договору.

Таким чином, у договорі № 26/06-127 від 26.06.2023 та додатках до нього, додаткової угоди № 2 відсутні будь-які розрахунки вартості та відсутні посилання на визначення методів кошторисної вартості проектнокошторисних робіт, що передбачені Настановою.

Будучи обізнаними про невідповідність фактичних затрат на виконання робіт тим, що штучно завищено у кошторисі, 04.09.2023 ФОП ОСОБА_4 разом із іншими невстановленими службовими особами Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області склали акт № ОУ-0000023 прийому передачі виконаних робіт, згідно якого Виконавцем були проведені роботи згідно договору від 26.06.2023 № 26/06-127. Разом з тим, загальна, заздалегідь завищена вартість робіт складала 350 621, 00 (триста п`ятдесят тисяч шістсот двадцять одна гривня 00 копійок), без ПДВ. Вказані грошові кошти з рахунку Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Водночас, за умови виконання вимог Настанови, наявна об`єктивна можливість виконати зазначені розрахунки, використовуючи метод на підставі збірників цін на проектні науково-проектні, вишукувальні роботи.

Відповідно до висновку судово-будівельної технічної експертизи, згідно проведених розрахунків, за умови прийняття вартості експертизи вказаної в зведеному кошторисі на суму 396 462 грн., яка складає 53 400 грн., загальна вартість проектної документації складає 266 194,79 грн.

Вартість проектних робіт що зазначені в акті № ОУ - 0000023 від 04.09.2023р. прийому передачі виконаних робіт за договором № 26/06-127 від 26.06.2023 р складає 350 621,00 грн., різниця складає 84 426,21 грн.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених службовими осіб в умовах воєнного стану у вигляді привласнення грошових коштів місцевого бюджету шляхом завищення вартості проектно кошторисних робіт, Управлінню Фонтанської сільської ради, спричинено збитки на загальну суму 84 426, 21 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (), 29.08.2023 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA2023-08-29-010494-а за предметом: «Проектні роботи «Капітальний ремонт внутрішньої системи теплопостачання у підвальному приміщенні будівлі комунальної власності по вул. Будівельників, буд. 7, м. Южного Одеського району Одеської області» (ДК 021:2015- 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 220 000,00 грн з ПДВ.

Головним управлінням ДПС в Одеській області Суворовської державної податкової інспекції 07.12.2022 зареєстровано ОСОБА_4 фізичною особою - підприємцем, який здійснює господарську діяльність серед іншого за наступними видами економічної діяльності :

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання

43.21 Електромонтажні роботи.

71.11 Діяльність у сфері архітектури

71.12 Діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Приблизно у серпні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області у вигляді грошових коштів місцевого бюджету шляхом завищення вартості проектно кошторисних робіт. Діючи з на ґрунті вказаного умислу, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, перебуваючи в невстановленому місці в невстановлений досудовим слідством час, вступив у злочинну змову невстановленими службовами особами вказаного управління.

Діючи на ґрунті вказаного умислу, ОСОБА_4 для підтвердження кваліфікаційних вимог ФОП ОСОБА_4 у якості тендерної пропозиції 07.09.2023 о 19:00 годині, розмістив на сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-08-29-010494-a, тендерну пропозицію з відповідними документами.

Так згідно поданих документів ФОП ОСОБА_4 у тому числі надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід без номера та дати у якій зазначив, що має на посаді інженерапроектувальника у частині кошторисної документації ОСОБА_9 , головного інженера проекту ОСОБА_10 та розробника проекту ОСОБА_11 .

Для підтвердження наявних трудових відносин ФОП ОСОБА_4 надав угоди на виконання робіт з ОСОБА_9 від 05.09.2023 вартість роботи якої становить 2000 грн., з ОСОБА_12 від 05.09.2023, вартість роботи якого становить 1500 грн., ОСОБА_11 від 05.09.2023 вартість роботи якого становить 2500 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, за результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано фізичну особу підприємця ОСОБА_4 з ціновою пропозицією в сумі 220 000 гривень з ПДВ.

Так, 20.09.2023 з більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, ФОП ОСОБА_4 , уклав з Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області договір № ПР/ТЕП-БУД7 про розроблення проектної документації по об`єкту: Проектні роботи «Капітальний ремонт внутрішньої системи теплопостачання у підвальному приміщенні будівлі комунальної власності по АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), вартістю 220 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до вимог вказаного договору, підрядник повинен дотримуватись положень складання проектної документації згідно Кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанови з визначення вартості проектних, науково проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, ОСОБА_13 (п.6.2. Договору).

Ціна Договору становить 218 940 (Двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, без ПДВ (п. 2.1. Договору).

Міністерством розвитку громад на території України 01.11.2021 виданий наказ № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві, який затвердив ОСОБА_8 з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.»

Відповідно до п.1.1 Настанови: Ця Настанова застосовується при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво на етапах визначення кошторисної вартості зазначених робіт, ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Ця ОСОБА_8 є обов`язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п.1.3. Настанови, кошторисна вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається:

1) із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування;

2) на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи;

3) за калькуляційним методом

Згідно з п. 3.1. Настанови, за умови неможливості визначити вартість проектних робіт (із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування; ) за розділом ІІ цієї Настанови, кошторисну вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектні, науково-проектні і вишукувальні роботи (далі збірники цін), які мають довідковий характер і можуть використовуватися при визначенні вартості зазначених робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів, що наведені у в таблицях 1, 2 додатку 7 та індексів, що наведені у таблиці 3 додатку 7 цієї Настанови.

На підставі п. 4.1. Настанови за умови неможливості визначити вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за розділами ІІ (із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування) та ІІІ (на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи) цієї Настанови розрахунок кошторисної вартості зазначених робіт здійснюють за калькуляційним методом шляхом складання кошторису за формою, наведеною в додатку 5 цієї Настанови.

Тобто умовою обрання калькуляційного методу визначення кошторисної вартості проектних робіт, є обґрунтування неможливості застосування попередніх двох методів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, ОСОБА_4 за формою 3-П, відповідно до розділу № 4 Настанови, за калькуляційним методом визначення кошторисної вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, розробив зведений кошторис на проектні роботи, у якості додатку до договору № ПР/ТЕП-БУД7 від 20.09.2023, який заклав кошториси за номерами 1-5.

23.11.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області в особі начальника управління ОСОБА_14 та підрядником: фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до Договору про виконання проектних робіт № ПР/ТЕП-БУД7 від 20.09.2023 року, із коригуванням вартості розділів проектної документації, коригування договірної ціни із покращенням якості предмета закупівлі без зміни обсягу робіт та загальної ціни договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, ОСОБА_4 за формою 3-П, відповідно до розділу № 4 Настанови, за калькуляційним методом визначення кошторисної вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, 23.11.2024 розробив зведений кошторис на проектні роботи, у якості додатку до додаткової угоди №1 до договору № ПР/ТЕП-БУД7 від 20.09.2023, у який заклав кошториси за номерами 1-5 із заздалегідь завищеними розмірами витрат на виконання робіт.

Діючи умисно, реалізуючи спільну мету, направлену на привласнення коштів місцевого бюджету ОСОБА_4 , складаючи кошториси на виконання робіт до договору № ПР/ТЕП-БУД7 від 20.09.2023 та додаткової угоди №1 до нього, в порушення вимог п.п. 3.1., 4.1 Настанови, обрав для розробки кошторису калькуляційний метод визначення вартості проектних робіт на виконання робіт за відсутності обґрунтування неможливості застосування попередніх двох методів, передбачених розділами 2 та 3 Настанови.

Будучи обізнаними про невідповідність фактичних затрат на виконання робіт тим, що штучно завищено у кошторисі, 08.12.2024 ФОП ОСОБА_4 разом із іншими невстановленими службовими особами Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області склали акт №1 здачі-приймання виконаних проектних робіт, згідно якого Виконавцем були проведені роботи згідно договору від від 20.09.2023 № ПР/ТЕП-БУД7. Разом з тим, загальна, заздалегідь завищена вартість робіт складала 218 940 (Двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, без ПДВ.. Вказані грошові кошти з рахунку Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Водночас, за умови виконання вимог Настанови, наявна об`єктивна можливість виконати зазначені розрахунки, використовуючи метод за відсотковими показниками та за калькуляційним методом.

Враховуючи точність окремих методів розрахунків, експертом при виконанні судово-будівельної технічної експертизи прийнято вартість проектних робіт за калькуляційним методом на рівні 136 839 грн без вартості експертизи, та 145 739 грн. з урахуванням вартості експертизи.

Таким чином, вартість проектних робіт що зазначені в акті № 1 від 08.12.2023 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором № ПР/ТЕП-БУД7 від 20.09.2023 р складає 218 940 грн. різниця складає 73 201 грн.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених службовими осіб в умовах воєнного стану у вигляді привласнення грошових коштів місцевого бюджету шляхом завищення вартості проектнокошторисних робіт, Управлінню капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області спричинено збитки на загальну суму 73 201 грн.

За викладених обставин 14.01.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в цілях запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, висновки експерта, якими начебто обґрунтовується підозра, пред`явлена його підзахисному є сумнівними. Ризики не доведені прокурором. Звернув увагу на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, так як одружений, має малолітню дитину, батька пенсіонера, який нещодавно переніс інсульт. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, не має наміру переховуватися, так як має сім`ю та роботу. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, також приймаючи до уваги письмові заперечення сторони захисту з додатками та пояснення підозрюваного, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.01.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 10.04.2024; матеріалами УСР в Одеській області ДСР НПУвід 09.04.2024 за № 4384/55/114/01.2024; протоколом обшуку від 30.07.2024 в УКБ Южненської міської ради Одеського району Одеської області (код ), в ході якого виявлено та вилучено проектно кошторисну документацію згідно договору № ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023.протоколом обшуку від 30.07.2024 офісного приміщення № 215/2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому фактично здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено проектно кошторисну документацію згідно договору № ПР/ТЕП-БУД7 на виконання проектних робіт від 20.09.2023; протоколом огляду документів від 22.08.2024; протоколом обшуку від 14.11.2024 УКБ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, в ході проведення якого виявлено та вилучено проектно кошторисну документацію згідно договору № 26/06-127. заходом забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів в АТ «КБ Приватбанк» по рахунку належному ФОП ОСОБА_4 висновком експерта № 23/12-1 від 23.12.2024 судової будівельно технічної експертиз відповідно до якої Управлінню капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області спричинено збитки на загальну суму 84 426,21 грн; висновком експерта № 04/09-1 від 04.09.2024 судової будівельно технічної експертиз відповідно до якої Управлінню капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області спричинено збитки на загальну суму 73 201 грн.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що збільшує ризик його втечі, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Проте, одночасно, слідчий суддя вважає, що наявні міцні соціальні зв`язки зменшують ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається також на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають доказове значення в рамках кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вказані ризики є необґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки у клопотанні слідчим не визначено та у судовому засіданні прокурором не зазначено які саме речі та документи, що мають доказове значення в рамках кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, а також приймаючи до уваги те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді застави.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, що у випадку доведення їх вчинення призвели до матеріальної шкоди, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків переховування підозрюваного та можливого впливу ним на свідків, характеризуючі дані підозрюваного, який: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, що свідчить про те, що він має постійний дохід, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є недоцільним та приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування запобіжного заходу до нього у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, слідчий суддя з урахуванням обставин злочинів, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_4 , доведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, обставини їх вчинення та наслідки, а також майновий стан підозрюваного, та вважає, що застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000075 від 11.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 14.03.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA 0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1