Справа № 405/110/25
провадження № 1-кп/405/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 від 05.08.2024 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.08.2024 близько 16 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух по вул. Кропивницького м. Кропивницький зі сторони вул. Покровської в напрямку вул. Садової, наближаючись до перехрестя з якою, у порушення п.п. 12.4 ПДР України (п.12.4 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;) здійснюючи рух вищевказаною ділянкою проїзної частини зі швидкістю 108 км/год, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, наближаючись безпосередньо до самого перехрестя, де йому в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Citroen C 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра виконувала маневр повороту ліворуч на проїзну частину просп. Європейський, та в момент виявлення автомобіля «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку, чим створила перешкоду для подальшого руху ОСОБА_7 , який в свою чергу став застосовувати гальмування та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на бетону огорожу, але при дотриманні швидкісного режиму мав можливість уникнути ДТП.

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 12.4 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 577 від 07.09.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням та відривом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу;

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07 січня 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Також, 07 січня 2025 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до прокурора з заявою, згідно якої вказала, що заподіяна шкода внаслідок ДТП ОСОБА_7 відшкодована, претензій до нього немає, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 вперше скоїв злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування завданих її кримінальним правопорушенням збитків та не заперечувала проти звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій збитки підозрюваний ОСОБА_7 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 , накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за № 404/7091/24; 1-кс/404/2635/24 від 20.08.2024 року, на автомобіль «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.

Накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за № 404/7091/24; 1-кс/404/2635/24 від 20.08.2024 року, на автомобіль «Citroen C 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.

На підставі ч. 2ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 15717 грн. 34 коп. /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0002153/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч. 1КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002153, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 15717 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 34 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за № 404/7091/24 (1-кс/404/2635/24) від 20.08.2024 року на майно ОСОБА_9 , а саме: автомобіль «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ) - після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда за № 404/7091/24 (1-кс/404/2635/24) від 20.08.2024 року на майно ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «Citroen C 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) - після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

- автомобіль «Citroen C 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали

Суддя ОСОБА_10