УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 21.08.2024,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, (далі - ТУ ДБР, розташоване у м. Києві) від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000716 від 21.08.2024.

Скарга мотивована тим, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, перебувало кримінальне провадження № 0000716 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при цьому постановою слідчого від 26 грудня 2024 року дане провадження закрито. Як посилається скаржник у скарзі, на його думку, згадана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, при цьому органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не вжито всіх заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні, а тому зазначене рішення слідчого підлягає скасуванню. Також у скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З приводу поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, беручи до уваги положення ст. 304 КПК України, згідно з якими, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник посилається на отримання такої постанови 03.04.2025, отже, процесуальна необхідність у поновленні такого строку відсутня, оскільки такий строк не пропущено.

В судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26 грудня 2024 року слідчим ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, матеріалів закритого кримінального провадження № 0000716 від 21.08.2024, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не прибув, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Отже, слід дійти висновку про незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000716 від 21.08.2024.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 21.08.2024 - задовольнити.

Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 21.08.2024 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1