УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/662/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час закритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 (бере участь дистанційно), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (беруть участь дистанційно), ОСОБА_5 ,

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження щодообвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 терміном на 60 днів без визначення застави, яке у судовому засідання підтримав та мотивував тим, що продовжують існувати ризики того, що остання може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать її належної поведінки та виконання покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів була неповнолітньою, у неї погіршився стан здоров`я, зокрема має проблеми із нирками, її батьки пенсійного віку, а брати служать у Збройних Силах України. Крім цього, захисник погодився на вирішення питання запобіжного заходу за відсутності законного представника ОСОБА_12 , яка не прибула в судове засідання з невідомих причин.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Також прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів без визначення застави, яке у судовому засіданні підтримав та аргументував тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застосування застави, домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що станом на сьогодні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, зменшилися та нічим не підтверджені. Тому просила застосувати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також підтримала ті докази, які вона подала раніше на обґрунтування свої доводів щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, яке у судовому засіданні підтримав та обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні погодилася із клопотаннями прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що ОСОБА_5 також повинен перебувати під вартою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 востаннє продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.03.2025.

Так, з моменту постановлення попередньої ухвали суду щодо аналогічного питання та до моменту вирішення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змінилися обставини, які стали підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному із них, а також не змінилася обстановка, що у сукупності не дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, про який просить сторона захисту.

Зокрема, після постановлення згаданої ухвали суду від 17.01.2025 судом разом із учасниками кримінального провадження узгоджено дати наступних судових засідань, а саме: 03.02.2025 о 13:00, 13.02.2025 о 11:00, 20.02.2025 о 11:00, 10.03.2025 о 13:00, проте у жодному із вказаних судових засідань не відбувся розгляд справи по суті з таких причин:

03.02.2025 через електронну пошту суду захисником адвокатом ОСОБА_11 подане клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 03.02.2025 о 13:00, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 зранку телефонним дзвінком повідомив його, що не може прибути для участі у судовому засіданні, оскільки у нього погане самопочуття і висока температура. На підтвердження чого, у судовому засіданні 13.02.2025 подав медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_5 від 03.02.2025.

12.02.2025 через електронну пошту суду захисником адвокатом ОСОБА_10 подане клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 13.02.2025 о 11:00, зважаючи на поганий стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме висока температура та проходження курсу лікування, а тому остання належним чином брати участь у вказаному судовому засіданні не зможе. Вказане клопотання подане без підтверджуючих на те документів.

20.02.2025 через електронну пошту суду захисником адвокатом ОСОБА_10 подане клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 20.02.2025 о 11:00, оскільки у вказану дату та час він був залучений до проведення слідчих дій Головним слідчим управлінням Національної поліції України, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.

Також у судові засідання 03.02.2025, 13.02.2025, 20.02.2025 з невідомих суду причин не з`явилися законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільний відповідач ОСОБА_13 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 та цивільний відповідач ОСОБА_12 , захисник адвокат ОСОБА_9 , представник сектору ювенальної превенції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, представник сектору ювенальної превенції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У судове засідання 10.03.2025 з невідомих суду причин не з`явилися законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільний відповідач ОСОБА_13 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 та цивільний відповідач ОСОБА_12 , захисник адвокат ОСОБА_14 , представник сектору ювенальної превенції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, представник сектору ювенальної превенції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Обвинувачена ОСОБА_15 у судовому засіданні 10.03.2025 заперечила проти судового розгляду кримінального провадження у відсутності її законного представника ОСОБА_12 . Також проти судового розгляду кримінального провадження, а саме дослідження доказів, у відсутності захисника адвоката ОСОБА_14 заперечила захисник адвокат ОСОБА_9 .

Згідно з матеріалами судового провадження, востаннє розгляд справи по суті (дослідження письмових доказів) відбувся 06.12.2024, надалі у зв`язку із численними неявками учасників кримінального провадження судові засідання було відкладено.

Таким чином, до 23:59 17.03.2025 суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки судовий розгляд перебуває на стадії дослідження письмових доказів, не допитані свідки, потерпіла та самі обвинувачені.

Суд вважає, що за результатами розгляду клопотань прокурора та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження в частині порушеного питання, з огляду на пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стверджується таким.

Ризик того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду підтверджується тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч. 2 ст. 121 КК України) передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до втечі.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь обвинувачених, відмови від дачі показань обвинувачені можуть впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Будь-яких об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено та стороною захисту не наведено, зокрема підтверджуючих документів про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , на який вказує сторона захисту, суду не надано.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінюючи особу кожного обвинуваченого окремо, суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час уже повнолітні, не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, відсутність у них осіб, які перебувають на їх утриманні. Крім того, враховується шкода, завдана потерпілій стороні.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а також вказаний захід забезпечення кримінального провадження забезпечить на цьому етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, дотримання ними належної процесуальної поведінки та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, а кожне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку внесено 08.04.2024, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2024 востаннє було продовжено до 23:59 17.03.2025.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків у сукупності та взаємозв`язку з ризиками, які зазначені у клопотанні прокурора та які встановлені у попередній ухвалі суду щодо аналогічного питання, суд вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на ступінь тяжкості, характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх суспільне значення, суворість передбаченого законом покарання, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки судовий розгляд кримінального провадження неможливо завершити до його спливу з причин, які описано вище, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 08.05.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 08.05.2025.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до 08.05.2025, строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 08.05.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1