Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/205/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.12.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчеярівка, Сєвєродонецького району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в середині грудня 1995 року, точної дати та місця в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп якого було виявлено 27 лютого 1996 року в розчленованому вигляді у металевій будці на території цеху № 24 BAT «Лисичанський завод ГТВ».

27 лютого 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи №113969013 за ст. 94 КК України ( 1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська по особливо тяжким справам ОСОБА_8 , була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_8 винесена постанова про взяття під варту ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року прокурором м. Лисичанська ОСОБА_8 - ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

30 вересня 2004 року дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані зі ст. 94 КК України (1960 року) на ч. 1 ст. 115 КК України (2001 року).

06 вересня 2007 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_9 було внесене подання про обрання запобіжного заходу в якості тримання під вартою ОСОБА_10

13 грудня 2012 року вищевказаний факт внесений в ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

27 вересня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 ст. 135 КПК України поштою направлено останньому за місцем мешкання, що підтверджується квитанцією від 30.09.2016.

Відомості про повідомлення про підозру від 27.09.2016, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, 29.01.2025 в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» № 22 (7947) та 27.01.2025 на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/ posts/povidomlennya-pro-pidozru-klimenku-andriyu-mikolaiovicu-23011974-rn-ta-p ovistka-pro-viklik-klimenka-andriya-mikolaiovica-23011974-rn-do-su-gunp-v-lugan skii-oblasti-na-2025, опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також повістку про виклик підозрюваного на 05.02.2025, 06.02.2025 та 07.02.2025 для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення його допиту.

26.07.2023 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та ухвалено рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, час дії якого сплив 26.01.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- оглядом місця події від 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанськ, в ході якого було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі без рук та голови;

- додатковим оглядом місця поді від 28 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанськ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що з ОСОБА_5 1974 року народження вона співмешкає з вересня 1995 року. Вона знає, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були нормальні стосунки. По вечорам ОСОБА_5 йшов з дому, куди саме не казав. Вдома у ОСОБА_11 були великі саморобні санки. З грудня 1995 року речі ОСОБА_5 вона прала самостійно, на них ніяких слідів крові не бачила. Також вдома у них була одна сокира, яка на момент 28 лютого 1996 року була відсутня. Санки зникли 18 лютого 1996 року. ОСОБА_5 казав що відвіз їх брату в с. Вовчеярівка. 27 лютого 1996 року о 14 годині ОСОБА_5 прийшов додому наляканий, вона запитала «що сталось?» на що ОСОБА_5 відповів, що зараз на його роботі відкриють сарай та побачать там труп». ОСОБА_11 запитала : « ОСОБА_12 », на що ОСОБА_5 відповів « ОСОБА_13 ». ОСОБА_11 запитала « ОСОБА_14 » та за що він так зробив?, на що ОСОБА_5 відповів що так сталось та за старі борги. Що за борги вона не запитувала ОСОБА_5 спішив, побув 5 хвилин та сказав, що скоро за ним приїде міліція, та щоб ОСОБА_11 не відчиняла двері. Також сказав що поїде до брата та сам її потім знайде;

- допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_5 працював на заводі «ГТВ» 2-3 роки слюсарем. Ключі від слюсарної будки були тільки в нього. Останній раз ОСОБА_15 там був в жовтні 1995 року. 27 лютого 1996 року після обіду, прийшла ОСОБА_16 та попросила у ОСОБА_5 відкрити металеву будку, також сказала ОСОБА_15 що пропадає масло та що треба оглянути металеву будку. Він сказав, що ключі від будки тільки у ОСОБА_5 вона ще раз попросила ОСОБА_5 відкрити будку, на що він відповів, що там окрім кабелів нічого немає. Після цього ОСОБА_5 вийшов з майстерні, ОСОБА_16 відразу пішла за ним. Після цього ОСОБА_15 пішов на дільницю. Коли він повернувся то побачив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а ОСОБА_5 був в побутовій кімнаті. Потім він побачив, що ОСОБА_5 , переодягнувся та підійшов до металевої будки, а ОСОБА_15 пішов. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_16 та спитала, де ОСОБА_5 на що він відповів, що не бачив його. Після чого ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 підійшов до металевої будки, в якій в бочці виявили труп чоловіка. ОСОБА_5 на цей час поруч не було;

- допитом свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 які підтвердили покази ОСОБА_15 ;

- впізнанням сокири ОСОБА_11 , яка показала, що сокира, яка вилучена в ході огляду місця події в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, шо знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська схожа на сокиру, яка знаходилась у них вдома та зникла;

- пред`явленням трупа до впізнання в ході якого встановлено, що труп виявлений 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська, є ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 28 лютого 1996 року, згідно з яким у трупа ОСОБА_7 виявлено рештки розчленованого з відсутністю голови, рук Характер країв на місці розділення тіла свідчить про дію рубаючого предмету, можливо сокири, наданого на експертизу або йому подібному. Встановлено, що на трупі ОСОБА_7 відсутні повністю дві руки, а також голова;

- допитом ОСОБА_25 , який пояснив що з сім?єю ОСОБА_26 він мешкає протягом довгого часу, та з 1996 року він ОСОБА_5 не бачив та чув від його матері, що ОСОБА_5 скоїв вбивство.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з відповіді УКР ГУНП в Луганській області на доручення слідчого було встановлено, що ОСОБА_5 на обліках внутрішньо-переміщеної особи не значиться, абонентський номер оператора мобільного зв`язку, який має у власному користуванні ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим. Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме.

З часу вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України минуло понад 28 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

З 25 березня 1996 року, тобто з часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, перебіг строку давності вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину зупинено, у зв`язку з ухиленням підозрюваного від досудового розслідування та суду.

За 28 років з часу вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, перебіг строку давності не відновлювався, оскільки останній не з`являвся до правоохоронних органів із зізнанням, а також правоохоронними органами не затримувався.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 13.12.2012 р.; копію протоколу огляду місця події від 27 лютого 1996 року; копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; копію протоколу впізнання сокири ОСОБА_11 ; копію акту пред`явленням трупа, протоколу допиту ОСОБА_25 ; копію висновку судово-медичної експертизи № 73 від 28 лютого 1996 року; копія постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дане кримінальне провадження не підлягає закриттю відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули, а також має місце вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, упродовж 28 років переховується від органів досудового розслідування та суду, на обліках внутрішньо-переміщеної особи не значиться, абонентський номер оператора мобільного зв`язку, який має у власному користуванні ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим, відповідно до інформації державної прикордонної службиУкраїни від 07.01.2025 року, відомостей щодо перетинання державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_5 , в базі даних не виявлено. Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме. слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого та прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188,189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_27 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 13.12.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчого криміналіста СУ НПУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_28 ..

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Визначити строк дії ухвали до 11.08.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1