Справа № 750/2967/25
Провадження № 1-кп/750/375/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді (головуючого) ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003858 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, із середньою освітою, недруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2024 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у придворовій території по вул.Шевченка від будинку №41 до будинку №47, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась справа наліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забійною раною потиличної ділянки голови, перелому потиличної кістки, забоєм головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпек ля життя. Уданій ДТП ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин. Вказав, що рухався назад і не впевнився, що позаду нікого нема. Почув удар і одразу зупинився, підняв потерпілу, посадив її в автомобіль, почав надавати першу допомогу. Завдану шкоду повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що йшла додому із магазину. Автомобіль ОСОБА_3 бачила, що він стояв і не рухався, коли автомобіль почав рухатися не бачила, одразу почула удар. Обвинувачений відшкодував їй всі збитки, жодних претензій вона до нього не має. Просила надати обвинуваченому умовний термін та не позбавляти його права керування автомобілем.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений і прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно ставиться до вчиненого протиправного діяння, кається, попросив пробачення у потерпілої, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі без призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, враховуючи позицію потерпілої, яка вважала можливим застосувати до обвинуваченого іспитовий строк, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

автомобіль ««AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику,

- оптичний диск із відеозаписами- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3183 грн 60 коп.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 арешт на речовий доказ - автомобіль «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1