Справа № 727/8945/17
Провадження № 1-кс/727/888/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 березня 2017 року за №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 від розгляду справи № 727/8945/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України у кримінальному провадженні №0000345 від 14 березня 2017 року та передати матеріали даної справи іншому судді Шевченківського районного суду м. Чернівців для забезпечення об`єктивного, неупередженого та справедливого розгляду.

У заяві про відвід заявник зазначає, що підставами для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 є те, що остання чинила тиск на захисника, тиск на свідка, необґрунтовано відмовила у допиті ключових свідків, що такі дії судді створюють обґрунтований сумнів у її неупередженості, що свідчить про порушення фундаментальних процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 , гарантоване Конституцією України право на захист, принципи змагальності сторін та справедливого судового розгляду. Зокрема, заявник зазначає таке.

Суддя ОСОБА_7 перед початком судового засідання 11.03.2025 (в залі судового засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівців) у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 здійснила тиск на захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з метою, щоб останній відмовився від виклику та допиту свідків у даному кримінальному провадженні, клопотання про виклик яких вже було задоволено судом раніше.

Далі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що під час судового засідання 11.03.2025 суддя ОСОБА_7 чинила тиск на свідка ОСОБА_8 , який брав участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження №0000345 від 14.03.2017, як понятий.

Також адвокат ОСОБА_5 вказує, що під час судового засідання 11.03.2025 суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, чиї показання мають виключне значення для встановлення істини та неупередженого з`ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та всі наведені в ній мотиви для відводу. Також усно пояснив, що суддя в позасудовому порядку та в судовому процесі проявляє упереджене ставлення до обвинуваченого та сторони захисту, відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту. Зокрема, відмовила у задоволенні клопотання про допит свідків, які є ключовими для спростування обвинувачення та допиті слідчого на необхідності проведення якого вказав Верховний Суд при перегляді даної справи в касаційному порядку з метою з`ясування обставин вчинених слідчих дій. Вважає, що головуюча суддя ОСОБА_7 демонструє упереджене ставлення до сторони захисту та здійснює тиск на сторону захисту як в процесі так і в позасудовому спілкуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 та зазначив, що дана справа перебуває в судах вже 8 років, він намагається довести свою невинуватість, але суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань захисту в допитів свідків, які є ключовими у даній справі. Вважає, що таке ставлення демонструє упередженість з боку судді.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 та просив її задовольнити. Зазначив, що за час розгляду справи суддею у нього склалось враження, що головуюча зробила для себе висновки наперед з приводу винуватості його підзахисного. Це прослідковується як в позапроцесуальних коментарях судді та і в ході слухання справи.

Прокурор просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити, мотивуючи тим, що така поведінка сторони захисту є зловживанням процесуальними правами. Суд діє в рамках процесуального закону. Доводи захисника зводяться до незгоди з рішеннями суду, які не є підставою для відводу. У суду є тільки один інтерес розглянути справу в розумні строки у відповідності до закону.

Вислухавши думку заявника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтею 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної з підстав, передбачених статтею 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні. Також суд не вбачає підстав, передбачених частиною 1 статті 76 КПК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 не навів аргументованих доводів на користь того, що дійсно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про тиск на нього та свідка ОСОБА_8 , то суд доходить висновку, що дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді та розцінюються судом, як суб`єктивна думка захисника щодо об`єктивності судді ОСОБА_7 та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняттям судом рішень.

Так, з дослідженого запису судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.03.2025 не вбачається, що суддя ОСОБА_7 під час допиту свідка ОСОБА_8 здійснювала втручання у процес надання свідком показань, як про це зазначає заявник. Суддею не чинився тиск на свідка та остання не намагалась переконати свідка у тому, що на нього не чинився тиск та його примусили бути понятим.

Щодо тиску на адвоката ОСОБА_5 до початку судового засідання, то суд критично ставиться до таких тверджень заявника, оскільки захисник, як учасник судового процесу, наділений певними правами та обов`язками, які він може реалізовувати під час судового розгляду в рамках закону.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді діючим законодавством гарантується право апеляційного оскарження судових рішень.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відмови у допиті свідків суд розцінює як незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а є підставою для звернення з апеляційного скаргою до відповідного суду.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Крім того слід зазначити, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чиномособиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 березня 2017 року за №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1