Справа № 461/4512/24
Провадження № 1-кс/461/2175/25
08.04.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_4
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.12.2023 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 95 таблеток білого кольору овальної форми з тисненим відтиском «В8», що містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,7030 грам, які в подальшому незаконного зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою їх подальшого збуту.
Так, 02.12.2023 о 15:06 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля, що знаходився неподалік мотосалону «MotoZavod», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за незаконний збут 100 таблеток білого кольору овальної форми з тисненим відтиском «В8», що містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
В подальшому, 04.12.2023 в період часу з 09:51 год. по 10:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення перебуваючи в салоні автомобіля, що знаходився неподалік ліцею №1 Зимноводівської сільської ради, що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. І. Мазепи, 2 незаконно збув ОСОБА_6 95 таблеток білого кольору овальної форми з тисненим відтиском «В8», що містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,7030 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
07 квітня 2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ваньовичі, Самбірського району, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, адвокатом та депутатом не є.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Тому просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у нього.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що зі сторони працівників СБ України було підбурювання, які завербували особу. Зазначив, що йому було відомо про те, що особа має наркотичну залежність. Вказав, що не збував наркотичних засобів, був лише посередником у цьому. Повідомив, що взяв грошові кошти у ОСОБА_6 для того, щоб купити наркотичні засоби, та віддати йому меншу кількість, а різницю привласнити собі, так як він має наркотичну залежність.
Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
07 квітня 2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ваньовичі, Самбірського району, Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-, адвокатом та депутатом не є.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-рапортом оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_6 від 23.10.2023 та 04.12.2023 в яких він повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.12.2023 в яких він повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 04.12.2023 в ході проведення якого виявлено та вилучено 95 таблеток білого кольору овальної форми з тисненим відтиском «В8»;
-висновком експерта від 16.01.2024 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, згідно якого 95 таблеток білого кольору овальної форми з тисненим відтиском «В8», містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,7030 грам
-результатами проведення контролю за вчиненням злочину де зафіксовано обставини незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 ;
-результатами проведення аудіо-відео контролю особи де зафіксовано обставини незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 ;
-речовими доказами у кримінальному провадженні.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що оскільки у разі визнання винуватим, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків. У кримінальному провадженні є свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відтак, ОСОБА_4 з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на них для того щоби вони не надавали показання у кримінальному провадженні, або давали неправдиві показання.
Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх учасників вчинення кримінального правопорушення, зокрема джерела походження наркотичних засобів, а тому ОСОБА_4 , з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . на строк до 06.06.2025 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06.06.2025 р. наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 06.06.2025 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання направити відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідний відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_4 згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований цілодобовий домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1