Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №197/1224/24
Провадження №1-кп/197/158/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2024 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 06.12.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.07.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою того ж суду від 27.02.2020 звільнення від відбування покарання з випробувальним скасоване; 2) 24.04.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 місяців арешту, згідно із ч.1 ст.71 КК України повністю приєднано до призначення покарання невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду від 01.07.2019 до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 3) 08.12.2021 Широківським районним Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.06.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 23 дні; -

з обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4 КК України, та

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 на початку травня 2024, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, приблизно о 10.00 годині проходив по АДРЕСА_2 , де знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області.Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом громадянина України з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області.

Крім цього ОСОБА_3 на початку травня 2024, точної дати в ході проведення дізнання встановити не вдалося, знаходячись по вул. Центральній в с. Карпівка Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області, та в нього виник протиправний умисел на привласнення, підроблення офіційного документа та його подальшого використання.

В той же день, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 , прибувши за місцем свого мешкання, а саме: до квартири АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки паспорту первинну фотокартку та на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, таким чином підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/49794-ДД від 12.12.2024 бланк паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку та відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , є зміни первинного змісту на першій сторінці замінена фотокартка: поверхневий шар первинної фотокартки із зображенням був видалений, після чого на місце первинної фотокартки вклеєна інша фотокартка.

Крім того, на початку травня 2024, точної дати в ході проведення дізнання встановити не вдалося, приблизно о 16:00 годині,коли ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 та в момент підробки офіційного документу, який раніше було знайдено, а саме: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області, у нього виник протиправний умисел на його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, 06.12.2024 року приблизно о 15:42 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що неподалік від будинку №15 по вулиці Центральна в с. Карпівка Криворізького району Дніпропетровської області, де він був зупинений працівником поліції для перевірки документів на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та в ході спілкування, на законну вимогу працівника поліції, останній попросив ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують особу. В цей час та місці ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив співробітнику поліції раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області, із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше викрадений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/49794-ДД від 12.12.2024 бланк паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку та відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 є зміни первинного змісту на першій сторінці замінена фотокартка: поверхневий шар первинної фотокартки із зображенням був видалений, після чого на місце первинної фотокартки вклеєна інша фотокартка.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

Зазначені вище дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані, як кримінальні проступки, передбачені:

- ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням начальника Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці ОСОБА_6 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена захисниця, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкціями ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4 КК України. При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом повного складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

-за ч.1 ст.358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-24/49794-ДД від 12.12.2024 у кримінальному провадженні №0000208 від 06.12.2024 року в розмірі 1989 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесяти дев`яти) грн. 75 коп.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий№0000208 від 06.12.2024 року 31.10.2016 року Інгулецьким РС у м. Кривому Розі УДМС України в Дніпропетровській області, який зберігається в паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження №0000208 від 06.12.2024 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1