У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

07 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001792 від 12.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, неодноразово судимого, останній раз 18 вересня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 345 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

23 грудня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 12.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 повідомив, що він проживає разом з літньою матір`ю, якій необхідна допомога. Крім того, він не визнає обґрунтованість підозри. Вважає, що достатнім запобіжним заходом щодо нього був би домашній арешт. Про заставу не може бути й мови.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та зазначив, що наведення ризиків прокурором формальне.

На запитання суду, що ґрунтувалося на матеріалах заявленого прокурором клопотання, про факт впливу обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_6 під час досудового розслідування шляхом надіслання йому голосового повідомлення, ОСОБА_5 підтвердив, що такий факт був. Пояснив це тим, що не зміг стриматися. Він також підтвердив, що знає, де проживають свідки по справі та потерпілий.

Оцінка та висновки суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 року слідчий суддя встановила наявність ризиків переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та, з урахуванням особи ОСОБА_5 , постановила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 12 листопада 2024 року 19:00 години до 10 січня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій особу переслідують.

Станом на дату розгляду клопотання судом по вказаній справі призначено першу дату підготовчого судового засідання, докази ще не досліджувались судом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що зараз продовжують існувати враховані при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовує подальше перебування обвинуваченого під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає найбільш прийнятним у цьому випадку.

Водночас тримання обвинуваченого під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314 КПК України, суд

постановив таке.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 07 березня 2025 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1