Єдиний унікальний номер справи 678/530/24
Номер провадження 1-кс-678-591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

31 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адересою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 2 424 609 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі шістсот дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, із забороною на відчуження нею власником ОСОБА_3 , а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Клопотання просять розглянути без участі прокурора та за відсутності власників вказаного майна з метою унеможливлення приховування доказів та їх перепродажу.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

До суду власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався, при цьому слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 6. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28 листопада 2024 року, оціночна вартість житлового будинку, який розташований за адересою: АДРЕСА_1 , становить 2 424 609 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі шістсот дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Як вбачається з цивільного позову Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), ціна позову 857 752 гривні.

Крім того, ініціатором клопотання не доведено умислу на укладення договору від 19 квітня 2024 року, згідно яким ОСОБА_4 передав у власність належне йому нерухоме майно своїй доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення відшкодування цивільного позову у кримінальному провадженні у майбутньому.

До клопотання не долучено копію вищезгаданого договору дарування чи будь-яких інших документів, які би підтверджували факт переходу права власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_3 , оскільки з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається лише, що речове право припинено.

Враховуючи вартість майна з метою арешту (2 424 609 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі шістсот дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок), що майже втричі перевищує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який інкримінується стороною обвинувачення підозрюваному (857 752 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні), та відповідно розмір цивільного позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість такого втручання у права та інтереси власника майна, який навіть не є учасником даного кримінального провадження, оскільки власником вказаного будинку є інша особа, а не підозрюваний ОСОБА_4 , тому на даному етапі кримінального провадження вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1