ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев представление следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну в помещении ПАО КБ «Приватбанк»,
Следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки в помещении ПАО КБ «Приватбанк».
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
ОСОБА_2 занимая должность директора ООО «Архиз Оил», злоупотребляя полномочиями, действуя с умыслом направленным на подрыв авторитета и престижа органов государственной власти, в нарушение Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость`от 03.04.1997 года № 168/97 ВР, с целью получения неправомерной выгоды для себя, что выразилось в незаконном уменьшении налоговых обязательств предприятия, предоставили в ГНИ Бабушкинского района г.Днепропетровска, содержащие заведомо ложные данные, декларации по налогу на добавленную стоимость и приложение № 5 (расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов) за январь - февраль 2011 года, в которых не отразили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Химтранс`на общую сумму налога на добавленную стоимость 83 943, 00 гривен и ООО «Днепровская стальная корпорация`на общую сумму налога на добавленную стоимость 81 862,57 гривен.
Своими действиями должностные лица ООО «Архиз Оил`причинили ущерб государственным интересам на общую сумму налога на добавленную стоимость 165 805,57 гривен, что является тяжкими последствиями.
По данному факту 26.07.2011 года прокуратурой Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 70119042, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 УК Украины.
По данному факту 19.08.2011 года прокуратурой Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 70119042/1 в отношении ОСОБА_2 , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.200 УК Украины.
Проведение указанной выемки позволит органу досудебного следствия установить факт перечисления денежных средств ООО «АПФ-Днепр», а также, дальнейшего их движения.
Так, с целью полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, следователь просил разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении ПАО КБ «Приватбанк».
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом не усматриваются основания для раскрытия информации содержащей банковскую тайну о контрагенте предприятия «Архиз Оил», поскольку в материалах предоставленных следователем отсутствуют достаточные, как и какие либо надлежащие основания полагать, что указанные предприятия имели финансово-хозяйственные отношения.
Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия», при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела следователем суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено вследствие отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а также учитывает, что удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_4 о проведении выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении ПАО КБ «Приватбанк» отказать.
Судья: ОСОБА_1