У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 рокуСправа № 634/1026/24 Провадження № 1-кс/634/28/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Сахновщина скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.10.2024 року. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

30.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивовано тим, що 25.09.2024 року ОСОБА_3 подав заяву до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській про вчинення кримінального правопорушення 14.03.2024 року передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Але станом на 30.09.2024 року відповідальна особа поліції не внесла відомості до ЄРДР щодо скоєного 14.03.2024 року кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.12.2024 року для розгляду судової справи №634/1026/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 19.12.2024 року.

Ухвалою від 19.12.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги у зв`язку з його хворобою на 24.12.2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 24.12.2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,направив до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його присутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, будучи повідомленим судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду матеріали перевірки ЄО № 4446 від 25.09.2024 року.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи яка подала скаргу та представника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали та витребувані матеріали перевірки ЄО № 4446 від 25.09.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню в ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, аналіз положень матеріального та процесуального закону свідчить, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які вказують на обставини - об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2024 року ОСОБА_3 , звернувся до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про скоєння щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вказане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО за № 4446 від 25.09.2024 року.

Відповідно до талон - повідомлення ЄО № 4446, 25.09.2024 року о 10 год. 25 хв. надійшла заява до РУ про те, що 25.09.2024 року о 10. год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 які незаконно заволоділи його номером телефону та користуються на свій розсуд. Заявник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області № 4074 про результати розгляду заяви від 25.09.2024 року щодо повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи номером телефону та користуються на свій розсуд. При розгляді повідомлення було встановлено, що зі слів ОСОБА_3 відомо, що у червні 2023 року він придбав у ОСОБА_4 за 200 грн. сім карту з номером НОМЕР_2 . 17.01.2024 року заявнику на даний номер зателефонував його племінник та попрохав, щоб ОСОБА_3 повідомив чотири цифри «5765», які ОСОБА_6 надіслав зі свого номеру, пояснюючі, що це потрібно йому для реєстрації у додатку «Uklon». Після чого ОСОБА_3 виконав прохання племінника. Потім 14.03.2024 року ОСОБА_3 виявив , що його мобільний телефон Comfort 50CF111 Grfnd Sigma та сім карта з номером НОМЕР_3 були заблоковано нібито при допомозі коду «5765». Було опитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що дійсно мала в користуванні сім карту з номером НОМЕР_3 , але ОСОБА_3 , який доводиться їй двоюрідним братом , не продавала взагалі. Дану сім карту ОСОБА_4 подарувала своїй тітці ОСОБА_7 , яка доводиться матір`ю ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 повідомила, що її син вже тривалий час проживає у м. Львів та про те, що Вона подарувала своїй тітці свою сім карту з номером НОМЕР_3 син не знав. Так як ОСОБА_6 не мав змоги зареєструватися у додатку «Uklon» зі свого номеру, то вирішив зареєструвати даний додаток на номер своєї матері ОСОБА_4 тому і зателефонував на номер НОМЕР_3 думаючі, що даний номер у матері. Даний додаток «Uklon» являється GPS навігатором з вільним доступом та ніяк не може блокувати, змінювати коди та паролі як сім карт так і мобільних телефонів. Приймаючи до уваги викладене, та те, що по даному факту, не вбачаються ознак кримінального правопорушення, Ст. ДОП відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання матеріалів ЖЕО № 4446 від 25.09.2024 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Листом ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 11.10.2024 року № 4409, ОСОБА_3 повідомлено, що перевірку його звернення від 25.09.2024 року було проведено в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги вищевикладене, що по даному факту не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і за згодою знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Таким чином посадовими особами ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, проведено перевірку звернення ОСОБА_3 до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами якої ознак кримінального правопорушення не встановлено.

З результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 25.09.2024 року також погоджується слідчий суддя, оскільки повідомлення ОСОБА_3 не свідчить про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Крім того, кримінальна відповідальність, згідно ч.1 ст. 190 КК України настає у разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вартість якого становить 3028 грн. і більше

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_3 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Матеріал перевірки №4074 за фактом повідомлення ОСОБА_3 ЄО №4446 від 25.09.2024 року - повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024 року.

Слідчий суддя: