КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3480/2025
№ 359/8986/21
Категорія КК: ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду першої інстанції не містить належного обґрунтування щодо неможливості застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді застави чи цілодобового домашнього арешту.

Апелянт вважає, що суд не оцінив дані про особу обвинуваченого та ризики, про наявність яких зазначає прокурор в сукупності, чим порушив положення ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з суду першої інстанції, останнім розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, враховано думку представника потерпілого та вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127 КК України. Взято до уваги стадію судового розгляду, та відповідно наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків. На думку колегії суддів, прокурором доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні тривалий час користувався документами, виданими на інше ім`я, уникав явки до слідчого. Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551 ; ч. 4 ст. 189 КК України, у іншому кримінальному провадженню. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про обґрунтованість ризику вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .

Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу. З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3480/2025

№ 359/8986/21

Категорія КК: ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 квітня 2025 року о 15 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3