КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001048 відносно ОСОБА_6 закрито.

Цією ж ухвалою стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи №042-1862-2020 від 22.12.2020 року в сумі 378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат, та ухвалити нову ухвалу, якою віднести процесуальні витрати на залучення експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи №042-1862-2020 від 22 грудня 2020 року - в сумі 378 грн., 00 коп. на рахунок держави. В решті ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції помилково стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

При цьому, прокурор, посилаючись на роз`яснення, яке міститься в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року (справа №203/241/17) щодо стягнення процесуальних витрат у провадженнях, де особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначає, що суд не врахував вказану правову позицію, що призвело до неправильного застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в апеляції прокурором не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного вирішення судом першої інстанції питання про процесуальні витрати є слушними.

Так, положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи №042-1862-2020 від 22.12.2020, вартість яких становить 378 грн. 00 коп., не підлягали стягненню з ОСОБА_6 , а покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Процесуальні витрати на залучення експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи №042-1862-2020 від 22.12.2020 року в сумі 378 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №752/2147/21

Провадження №11-кп/824/1571/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1