Справа № 496/2302/25
Провадження № 1-кс/496/690/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання т.в.о. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 16.04.2025 приблизно о 14 годині 16 хвилині на перехресті вулиць Гоголя та Шкільна за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи не зареєстрованим мопедом не надав дорогу ТЗ Mercedes-Benz 400 CDI ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми. ЄО 6179. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 6179 від 16.04.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 17.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 16.04.2025 було проведено огляд місця події, за адресою: Одеська область, с. Троїцьке, перехрестя вулиць Гоголя та Шкільна. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 400 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 та неразеєстрований мопед, з номером шасі НОМЕР_5 , у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які було поміщено на штрафмайданчик за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 7.08.2024 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, суд вважає необхідним застосувати заборони розпорядження та користування до зазначеного майна, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування розпорядження та відчуження на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 400 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, належить на праві власності ОСОБА_5 , та незареєстрований мопед, з номером шасі НОМЕР_5 , у власності ОСОБА_4 ,

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1