Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4093/23

Номер провадження: 1-кп/511/69/25

13.03.2025 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , .

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні 13.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі ст.77 ч.1 п.3 КПК України, мотивований тим, що він займається громадською діяльністю та 10.04.2022 року на своєму каналі в «Ютуб» оприлюднив відео про ДТП за участю чоловіка прокурора ОСОБА_5 , за назвою «Подільск. Заст.міліції Шептекита (Зверькова) виправдала чоловіка і стала прокурором. Неможливе можливо». У зв`язку з чим у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 , яка підтримує державне обвинувачення в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Пояснила, що події, про які заявив ОСОБА_9 , відбувались у 2014 році, коли вона дійсно працювала в поліції, із органів поліції вона звільнилась у 2016 році, з вказаних підстав ОСОБА_7 заявляв їй відвід під час досудового розслідування і слідчий суддя відмовив в задоволенні відводу прокурору з цих підстав. Крім того, інформація, яку висвітлив ОСОБА_7 , є неправдивою. Кримінальне провадження розглядається в суді з 2023 року, а відвід заявлений прокурору тільки зараз, що є порушенням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є однією зі сторін кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 року та 28.08.2023 року за вказаних підстав в задоволенні відводу, заявленого підозрюваним ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_5 було двічі відмовлено.

Про обставини, на яких ґрунтується заява про відвід обвинуваченому було відомо ще до надходження кримінального провадження до суду.

Відвід прокурору заявлений через 1 рік 4 місяця після надходження кримінального провадження на розгляді суду.

Суду не надано доказів, що прокурор виявляла своє особисте упереджене ставлення до обвинуваченого або робила якісь інші дії, які б могли свідчити про її не об`єктивне ставлення до виконання своїх обов`язків, або має упередженість до обвинуваченого, або має якусь особисту зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу прокурора.

На підставі ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2