Справа № 482/449/25
Номер провадження 1-кс/482/228/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , співвласника ТОВ "ТОКА" - ОСОБА_5 , представника ТОВ "ТОКА" - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про арешт майна, а саме тимчасово вилученого майна, яке вилучено 27.02.2025 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу господарського подвір`я ТОВ «ТОКА», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, вул. Степова, 1: - на сільсько-господарську установку червоного кольору «Mashio», PRR840511; -будівельний ковшен (тракторний навантажувач) «Agris Group Factory» за

№ 1712; -оприскувач «Amazonen» за № UX 00004289.

Слідчим суддею встановлено та на обґрунтування клопотання вказано, що СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000084 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.02.2025 до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? просить вжити заходи щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та до інших невстановлених осіб, які 27.02.2025 приблизно 09:45 год., перебуваючи за адресою: Миколаі?вська обл., с. Новоінгулка, вул. Степова, 1 порушили судове рішення, а саме: Ухвалу слідчого судді Новоодеського раи?онного суду Миколаі?вськоі? області від 10.12.2024, щодо накладення арешту на всі активи ТОВ «ТОКА» та рухомого і нерухомого маи?на.

27.02.2025 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу господарського подвір`я ТОВ «ТОКА», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоінгулка, вул. Степова, 1 виявлено та вилучено (з подальшим опечатуванням): транспортний засіб (трактор) марки «Massey Ferguson», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 * з сільсько-господарською установкою червоного кольору «Mashio», PRR840511 та транспортний засіб (трактор) марки «Білорус» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 № НОМЕР_3 з будівельним ковшем (навантажувачем тракторним) «Agris Group Factory» № 1712 та оприскувачем «Amazonen» № UX 00004289.

Постановою слідчого від 28.02.2025 вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені 27.02.2025 вище зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, з метою збереження речових доказів, а також з метою недопущення знищення чи приховання, виникла необхідність заборонити будь-якій фізичній або юридичній особі, користуватись та розпоряджатись таким майном будь-яким чином.

Під час судового розгляду в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та суду пояснив, що дійсно техніка, яка була тимчасово вилучена під час огляду місця події 27.02.2025, була підготовлена для її вивезення з території підприємства, про що свідчить те, що біля території підприємства знаходились два трали, на яких вказана техніка повинна була бути вивезена в невідомому напрямку, а тому є реальний ризик переховування вказаної техніки, яка є речовим доказом у справі.

Представники ТОВ «ТОКА» - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та суду пояснили, що техніка не була підготовлена для вивезення, а готувалася для технічного обслуговування, тому ворота на територію підприємства були відкриті. Трали, які знаходились біля території підприємства, ніякого відношення до техніки не мають, водії цих тралів перебували в магазині поряд із територією підприємства та пили каву. На підтвердження своїх слів, представники ТОВ «ТОКА» надали відео, фото зображення техніки під час огляду місця події 27.02.2025. Вказані файли були переглянуті під час судового розгляду, проти їх перегляду учасники провадження не заперечували.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Пункт 1 ч.2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги пп.1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 27.02.2025 року під час проведення огляду місця події є забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховування, знищення. Арешт майна має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально-протиправних дій і набуте кримінально-протиправним шляхом. Під час перегляду відео, фото файлів встановлено, що на них зображена техніка, про арешт якої просить прокурор, яка перебуває на території ТОВ «ТОКА», що не заперечується учасниками провадження. Крім того на файлах вбачається, що біля території господарства перебувають два трали, довжиною близько 20м., які призначенні для перевезення важкої техніки, що дає підстави вважати, що ці трали були призначені саме для перевезення техніки з території ТОВ «ТОКА», а тому, як вважає слідчий суддя, є ризик переховування майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково. Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування), яке вилучене в ході огляду місця події 27.02.2025, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу господарського подвір`я ТОВ "ТОКА", що розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новоінгулка, вулиця Степова, 1, а саме на: - сільськогосподарську установку червоного кольору "Mashio", PRR840511; - будівельний ковшен (тракторний навантажувач) "Agris Group Factory" за № 1712; - оприскувач "Amazonen" за № UX 00004289.

3. Визначити місце зберігання арештованого майна на території товариства з додатковою відповідальністю "Сільгоспгосподарство Кандибинське", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Кандибине, вулиця Горького, 30А.

4. Повний текст ухвали складений 18 березня 2025 року.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1