СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/374/25
пр. № 1-кп/759/812/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003479 від 26.10.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Футбольний клуб «Юкса», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві) Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів 3-го батальйону полку №1 УПП ДПП з 19:00 год. 25.10.2024 до 07:00 26.10.2024 перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Рубін 0802» на службовому автомобілі Реиgеot 301державний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування Святошинського району.

25.10.2024 приблизно о 22.40 год. під час несення служби на території Святошинського району, за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна 46/2, старшим лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 було помічено транспортний засіб «Тесла Модел 3» р.н. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху та якому згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було завчасно подано вимогу про зупинку за порушення правил дорожнього руху.

Після зупинки транспортного засобу «Тесла Модел 3» р.н. НОМЕР_2 , керування якого здійснювалося ОСОБА_3 , поліцейським було висунуто законну вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_3 , було встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на приладі «Драгер», на що останній відмовився.

В свою чергу у ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою уникнення настання негативних правових наслідків для нього, за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним правил дорожнього руху, приблизно о 22.35 год. 25.10.2024 року перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна 46/2, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення адміністративно відповідальності для нього, ОСОБА_3 розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови неодноразово висловлював словесну пропозицію у наданій неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_3 , будучи вже неодноразово попереджений про незаконність його дій, підійшов до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та висловив йому словесну пропозицію надати 200 Євро за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наведених вище обставин визнав і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому суду показав, що 25.10.2024 приблизно о 22 год. керував автомобілем «Тесла» та рухався по пр.Палладіна в м.Києві. Оскільки він порушив ПДР, то працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Для того, щоб уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення, запропонував одному з поліцейських 200 Євро. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Речові докази: диски з відеозаписами з нагрудних камер - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1