№ 932/2083/25
№/п 1-кс/932/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0008447 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

установила:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2025 року надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0008447 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 25.02.2025 - транспортний засіб автомобіль марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 » відповідно до Технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.07.2018 належить ВЧ НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.02.2025 приблизно о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санітар стрілець, НОМЕР_5 ОМБР ВЧ НОМЕР_6 , керуючи військовим автомобілем марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині вул. Волзької м. Слов`янська Краматорського району Донецької області у напрямку від вул. Вокзальної до вул. Підгірної у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, де на перехресті з вул. Барвінківською, не надав перевагу у русі автомобілю марки «КАМАЗ» модель «4310 АЦ-7» військовий р/н « НОМЕР_7 » під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій-заправник, НОМЕР_8 ОМБР, ВЧ НОМЕР_9 , який в цей час рухався по головній дорозі проїзної частини вул. Барвінківської м. Слов`янська Краматорського району Донецької області у напрямку від пров. М. Богуна до вул. Полярної. Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 » отримали тілесні ушкодження.

25 лютого 2025 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0008447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

25 лютого 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено: автомобіль марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 » відповідно до Технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.07.2018 належить ВЧ НОМЕР_4 .

Постановою слідчого 25 лютого 2025 року указаний автомобіль визнано речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до ВЧ НОМЕР_6 , із визначенням місця зберігання у АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ВЧ НОМЕР_4 у судове засідання не з`явився.

Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення певних експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що вилучений 25.02.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки автомобіль марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0008447 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права користування, розпорядження та відчуження на вилучений в ході проведення огляду місця події 25.02.2025 - транспортний засіб - автомобіль марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 » відповідно до Технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.07.2018 належить ВЧ НОМЕР_4 .

Місцем зберігання речового доказу - автомобілю автомобіль марки «БОГДАН», модель «2251» військовий р/н « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », визначити територію розташування ВЧ НОМЕР_6 , із визначенням місця зберігання у м. Краматорськ, Донецької обл.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1