Справа № 466/1136/25
Провадження № 1-кс/466/354/25
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розслідування кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілки, Старосамбірського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який є військовослужбовцем Збройних сил України, служить у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

04.02.2025 року слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.02.2025 року, близько 09:50, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» модель «RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по вулиці Львівська в смт. Брюховичі Львівського району Львівської області, порушуючи вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:

- Розділу 1, пунктів:

1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів),

1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими),

1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків),

1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом);

- Розділу 2, пунктів:

2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

2.9 (підпункт «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- Розділу 12, пункту: 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним),

що виразилось в тому що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вищевказаним транспортним засобом наблизившись зі сторони вулиці Замарстинівська до перехрестя вулиці Львівська із вулицею Курортна, проявив неуважність та не належне стеження за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та як наслідок допустив виїзд даного автомобіля за межі проїзної частини дороги праворуч від такої дороги, де наїхав на нерухомі перешкоди у виді металевого забору, опори та автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований поблизу будівлі №23А вулиці Львівська. Унаслідок удару автомобіля «TOYOTA» модель «RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 в автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , останній із цих транспортних засобів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ..

В результаті порушення Правил дорожнього руху кермувальником автомобіля марки «TOYOTA» модель «RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому лобкової кістки зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

02.02.2025 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

03.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах розслідування кримінального провадження підтримав, послався на викладені в клопотанні обставини та просив його задовольнити;

- слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі;

- підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- захисник-адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом. Зауважив, що підозрюваний визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, має намір відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Вказав, що підозрюваний раніше не судимий. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід. У випадку призначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу.

Заслухавши позицію слідчого, прокурора щодо клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 02.02.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що існують вагомі докази, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Підозрюваний неодружений, раніше не судимий, у підозрюваного не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, на своєму утриманні підозрюваний не має неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 02.02.2025 року по 02.04.2025 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 02.02.2025 року по 02.04.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1