Справа №195/76/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08 січня 2025року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 грудня 2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ноутбуком марки «Asus» модель X550C, який належать ОСОБА_5 , на праві приватної власності.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 30 грудня 2024 приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повертати потерпілому належне йому майно, зловживаючи довірою, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати для тимчасового користування вищевказаний ноутбук під вигаданим приводом про нібито переглядів кінофільмів у новорічну ніч, на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 , надав свою згоду і передав належне йому вказане майно.

Отримавши вказаний ноутбук, ОСОБА_4 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, висловив неправдиве зобов`язання повернути його, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, в подальшому реалізував дане майно, виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 86/25 від 10.01.2025 року, ринкова вартість ноутбука марки «Asus» модель X550C, на момент вчинення проступку становить 5806 грн.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився незаконно набутим шахрайським шляхом майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 січня 2025 приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме бензопилою марки «Stihl» MS 180/C, який належать ОСОБА_5 , на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 02 січня 2025 приблизно о 09 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повертати потерпілому належне йому майно, зловживаючи довірою, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати для тимчасового користування вищевказану бензопилу під вигаданим приводом про нібито пиляння деревини, на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_4 , надав свою згоду і передав належне йому вказане майно.

Отримавши вказану бензопилу, ОСОБА_4 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, висловив неправдиве зобов`язання повернути його, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому реалізував дане майно, виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 85/25 від 10.01.2025 року, ринкова вартість бензопили марки «Stihl» MS 180/C, на момент вчинення злочину становить 6671 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився незаконно набутим шахрайським шляхом майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень в повному обсязі, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому зазначено, що він просить суд, обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального характеру до останнього не має, дану справу слухати у його відсутність.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: Витягами з ЄРДР від 08.01.2025 року (а.п.1-3,41-42,45); протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2025, 09.01.2025 (а.п.12,53); протоколами огляду місця події від 10.01.2025 року, з фото таблицею зображень до них (а.с.20-24, 60-64); протоколами огляду речей з фото таблицею зображень до них від 10.01.2025 року (а.с.27-30, 67-70); постановами про залучення речових доказів від 10.01.2025 року (а.с.25-26, 65-66); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.81-92).

Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, враховуючи особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо необхідної міри покарання саме зі звільненням від відбування покарання, у порядку ст.75 КК; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК у виді позбавлення волі із визначенням остаточного покарання у порядку ст.70 КК зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 цього ж Кодексу та покладенням обов`язків з числа визначених його ст.76 КК.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (Звіти №№85/25, 86/25 від 10.01.2025 ) у загальному розмірі 640 грн.

Речові докази: ноутбук марки «Asus» модель X550C, та бензопилу марки «Stihl» MS 180/C біло-помаранчевого кольору, які передано на зберігання потерпілому гр.-ну ОСОБА_5 , - залишити в останнього.

Повний текст вироку складено 24.03.2025 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

17.03.2025