Справа № 182/7369/24
Провадження № 1-кс/0182/1274/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

заявниці ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000110, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 29 листопада 2024 року старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявниці у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

У Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000110 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

19.07.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання потерпілою ОСОБА_3 про залучення до участі в кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя ОСОБА_5 , квартальної ОСОБА_6 та встановлення негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

03.10.2024 року постановою від 22.07.2024 року дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про залучення до участі в кримінальному провадженні судового експерта.

07.11.2024 р. ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду постанову дізнавача ОСОБА_8 від 22.07.2024 скасовано та зобов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання заявниці.

29.11.2024 р. старшим дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 потворно розглянуто клопотання заявниці, а результатами розгляду прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання. В обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що слідчим суддею в ухвалі від 06.08.2024 прямо не зазначено підстав і мотивів, які залишились поза увагою дізнавача під час попереднього розгляду цього ж клопотання, а тому підстав для призначення судово-психологічної експертизи немає. Мотивоване рішення містить порядок призначення експертиз, які види бувають психологічної експертизи, також вказано, що потерпіла ОСОБА_3 чітко не зазначила в клопотанні, які конкретно питання вона бажає винести на вирішення експерта, а лише зазначила, що покази подружжя ОСОБА_9 , квартальної ОСОБА_6 різняться і для усунення цього протиріччя необхідно встановити психологічні ознаки впливу. Крім того, подружжям ОСОБА_5 надано заяви про відмову від повторного допиту з застосуванням заходів фіксації та проходженням буд яких експертиз із залученням експерта. Дізнавач є самостійною відповідно до ст. 40-1 КПК України у свої процесуальній діяльності і втручання осіб, які не мають на те повноважень, забороняється..

Однак скаржниця з постановою від 29.11.2024 року не згодна та вважає її невмотивованою, не обгрунтованою і тому незаконною. Вказана постанова містить мотиви, які були зазначені у попередніх постановах про відмову щодо задоволення клопотання від 19.07.2024 і які скасовані. Зазначила, що подружжя ОСОБА_5 є свідками у кримінальному провадженні,а тому можуть бути повторно допитані.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд визнати постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року незаконною та скасувати її і зобов`язати відповідальних осіб належним чином розглянути її клопотання .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заперечення на скаргу, в якому зазначив, що дізнавачем прийнято рішення відповідно до норм КПК, заявницею необгрутновано належним чином подане нею клопотання, не зазначено конкретних процесуальних дій, з якими повинен визначатися слідчий, крім того не визначено перелік питань з яких вона бажає допитати свідків. В зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У судовому засіданні було встановлено, що старшим дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

19.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила залучити до участі в кримінальному провадженні №0000110 від 22.03.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КПК України, судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя ОСОБА_5 , квартальної ОСОБА_6 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

29 листопада 2024 року старшим дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повторно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, вважає, що у своїй постанові старший дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не мотивувала своє рішення належним чином, оскільки воно містить посилання на порядок залучення експерта, перелік видів психологічних експертиз. Висновки дізнавача про те, що потерпілою не визначено вид експертизи є хибними, оскільки є очевидним із клопотання, зі змісту ухвали слідчого судді, що необхідно вирішити питання про призначення судово-психологічної експертизи.

Слід зазначити, що одним з напрямів судово-психологічної експертизи є судово-психологічна експертиза здатності сприйняти важливі по справі обставини та давати про них правильні (адекватні) покази. Очевидно, що при проведенні експертизи, вона не встановить чи є покази сторін правдивими, але є вірогідність про сприяння надання сторонами показів з оцінкою їх сприйняття, адекватності і усунення можливості зовнішніх негативних чинників, які можуть впливати на їх правдивість.

Посилання дізнавача на те, що клопотання ОСОБА_3 не містить перелік питань, які вона вважає за можливе поставити на вирішення експерта для здійснення експертизи і повторного допиту Гардт, є доцільним, однак саме на дізнавача покладено обов`язок проведення досудового розслідування і збирання доказів, а тому очевидно, що дізнавач може самостійно визначити перелік питань, які нададуть змогу повно і всебічно надати оцінку показам свідків і сприятимуть на усунення протиріччя.

Крім того, слідчим зазначено, що подружжям ОСОБА_5 , кожним особисто надано заяву про відмову від повторного допиту, що фактично є обставиною яка перешкоджає їй повторно допитати їх. Що є також помилковим, так як останні на теперішній час мають статус свідків у кримінальному провадженні, а тому зобов`язанні прибути до дізнавача для повторного допиту у разі необхідності.

Таким чином, враховуючи усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання є недостатньо мотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання відповідальної особи СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2024 року.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000110 скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянути повторно клопотання від 29.11.2024 р. та повідомити заявницю у передбачений законом спосіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1