Номер провадження 1-кс/754/893/25
Справа № 754/4134/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за №0000836 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сабірабад, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів) -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000836 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, посилається на ризики передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів 19.03.2025 ОСОБА_8 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території паркувального майданчику магазину «Еко Маркет», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 17, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході розвитку якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_7 у вказаний час, дату та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому не менше двох ударів в ділянку лівої сторони живота та голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального поранення зліва з пошкодження великого чепця та нижнього полюсу селезінки з повним пересіченням хрящової частини на рівні VIII ребра, гемоперитонеуму, різаної рани м`яких тканин голови.

19.03.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, доходить таких висновків.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 19.03.2025, за адресою: м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 17;

-протоколом огляду місця події від 18.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 ( приміщення гардеробу);

-протоколом огляду місця події від 18.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3; (приміщення КНП КМКЛШМД);

-протоколом огляду місця події від 18.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 (приміщення КНП КМКЛ №3);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.03.2025;

-протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 19.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.03.2025;

-протоколом огляду предмета від 19.03.2025;

-протоколом про здійснення перегляду відеозапису від 19.03.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2025;

-протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2025;

- іншими доказами у всій їх сукупності.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного

ОСОБА_14. У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_8 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Також прокурором доведено та підтверджується матеріалами кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_14 , відомі особи потерпілого та свідків у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, змінити показання або дати неправдиві показання, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який не одружений, міцних соціальних зв`язків немає.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів , тобто до 16.05.2025, до 22 :30год, включно, без права внесення застави.

3. Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.03.2025 з 22:30.

4. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду о 16.00 год 21.03.2025.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1