провадження №1-кс/389/1031/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 13.12.2024 через засоби поштового зв`язку, подав до суду вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обьласті ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000340 від 06.04.2023, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Одночасно просить поновити строк для оскарження вказанаої постанови.

Вимоги скарги обгрунтував тим, що вищевказана постанова слідчого від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000340 є незаконною та потребує скасування, оскільки в ній у дуже загальних рисах описані обставини кримінального правопорушення, скоєного стосовно нього, без конкретних фактів та без наведення конкретних доказів, зібраних під час досудового розслідування (кримінального провадження), які б вказували на особу, яка вчинила стосовно нього злочин (шахрайство, ч.2 ст.190 КК України). Також у постанові від 29.10.2024 слідча левову частину тексту приділяє тому, що кримінальне провадження потрібно закрити в зв?язку з декриміналізацією даного кримінального правопорушення, не вказує у постанові особу, яка вчинила злочин стосовно нього. Його правова позиція полягає в тому, що в мотивувальній частині постанови обов?язково повинно бути зазначено, що шахрайство стосовно нього скоїла саме завідувач Першої знам`янської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 представник юридичної особи: Першої знам`янської державної нотаріальної контори. Та в результаті її неправомірних дій йому заподіяна шкода, яка складається з 2225 грн матеріальних збитків та моральної шкоди. Факт, що шахрайство стосовно нього скоїла саме завідувач Першої знам`янської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадежнні доказами.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку подання скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав лише 03.12.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у скарзі та поданому ним до суду 24.12.2024 доповнені до скарги.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340, які надані на запит суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , перебувало кримінальне провадження №0000340 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.01.2023 завідувачем Першої знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6 та іншими особами було введено в оману ОСОБА_3 внаслідок чого в рамках провадження спадкової справи №52/2015 отримано грошові кошти в сумі 2225 грн.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні був визнаний потерпілим.

29.10.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Підозру у кримінальному провадженні не пред`явлено жодній особі.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч.4 ст. 284 КПК України).

Виходячи зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення старшим слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 є законною, вмотивованою та обґрунтованою належним чином, прийнятою уповноваженою особою при дотриманні процедури її прийняття, передбаченій ст.284 КПК України. Підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000340 від 29.10.2024, відсутні. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Поряд з цим, з огляду на дату отримання скаржником копії постанови, строки звернення до суду з даною скаргою ним не пропущені.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1