Справа №654/2460/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року за п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його з під варти,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про звільнення його з-під варти.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.04.2024 року постановлено клопотання ОСОБА_7 про звільнення його з-під варти передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передано на розгляд колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того 09.04.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херосонської області надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_7 , скероване ним безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України довічного позбавлення волі визначено наступне: «запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати». Таке формулювання, на думку ОСОБА_7 , суперечить вимогам закону, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Також зазначив, що вирок суду з 24.05.2021 року і по теперішній час не набрав законної сили, оскільки ним подано апеляційну скаргу, яка в свою чергу не розглянута через знаходження матеріалів кримінального провадження на тимчасово окупованій території. Процедура з відновлення матеріалів кримінального провадження не завершена, відповідна заява перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області. За таких обставин, посилаючись на тривалу дію строку тримання його під вартою, вважає незаконним таке його утримання та просить звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання із викладених в ньому підстав та просив суд звільнити його з-під варти. Щодо надіслання безпосередньо ним другого клопотання, аналогічного тому, що надійшло за ухвалою Херсонського апеляційного суду, зазначив, що зважаючи на тривалий час визначення підсудності першого клопотання продублював його зміст у другому і на власний розсуд скерував його до Херсонського міського суду Херсонської області. Просив розглянути по суті перше клопотання, направлене за ухвалою Херсонського апеляційного суду, вважаючи друге дублюванням змісту першого.

Захисник заявника - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене його підзахисним клопотання, просив його задвольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Послався на існування законних підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, визначених у вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд, дійшов наступного висновку.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с. 115 ч.2 п.13 КК України та призначено йому покарання за ст. 115 ч.2 п.13 КК України у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 2 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 18.11.2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 18.11.2023 року довічним позбавленням волі, визначивши остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Також ухвалено запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року набрав законної сили 23.06.2021 року.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.12.2023 року вказане розпорядження про виконання вироку від 24.05.2021 року у справі 654/2460/16-к скасовано.

З листа Херсонської обласної прокуратури за № 09/1-146-23 від 06.07.2023 року вбачається, що у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, однак інформація про її рух та матеріалів кримінального провадження відсутня. Стороною обвинувачення питання про відновлення матеріалів кримінального провадження не ініціювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом глави 28 КПК України «Судовий розгляд» - судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта і завершується проголошенням вироку.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 завершився ухваленням обвинувального вироку щодо нього. Суд ухвалив рішення про застосування до засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Суд першої інстанції не має повноважень змінити або скасувати власне рішення. Повноваження щодо зміни або скасування вироку суду відповідно до статті 407 КПК України має суд апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 04 вересня 2015 року, Суд зауважує, що, «починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо лише судом першої інстанції, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції. У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.

Отже, враховуючи той факт, що обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до ухвалення судом вироку, а у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, слід розуміти, що тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання.

А тому, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його з під варти - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3