Справа № 289/696/25
Номер провадження 1-кс/289/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 25.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням, погодженого начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про арешт майна, у зв`язку з тим, що 24.04.2025 близько 16 год 05 хв в період дії військового стану невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду в рамі червоного кольору за адресою Житомирська область, Радомишльська ТГ Житомирського району в м. Радомишль по вул. Вокзальна 14, чим завдала майнового збитку ОСОБА_4 на суму, що встановлюється.

25 квітня 2025 року відомості про вказаний злочин були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато розслідування.

В ході проведення слідчих розшукових дій, 24 квітня 2025 року під час огляду місця події по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, поряд господарства будинку №30. було вилучено велосипед червоного кольору, марки «Discovery CANYON», який добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, освіта середня, не військовий, у розшуку не перебуває, раніше судимий за майнові злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до подвір`я магазину «Алінка», що у м. Радомишль, вул. Вокзальна, 41 та скориставшись відсутністю будь кого поблизу таємно заволодів велосипедом марки «DISCOVERY» червоного кольору , який належав ОСОБА_4 та поїхав на ньому в напрямку вул. Велика Житомирська.

З показань потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що на момент викрадення велосипед перебував у справному стані, мав численні потертості та подряпини на рамі, а також щитках від використання, конструктивні зміни у конструкцію велосипеда не вносилися потерпіла вказує, що вартість велосипеду близько 6000 грн. Велосипед придбано у 2020 році, близько за 7200 гривень. З часу вчинення крадіжки стан та комплектація велосипеда не змінилася.

25.04.2025 року старшим слідчим винесено постанову про визнання предмета речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України зазначені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Також просить вказане клопотання розглянути за відсутності власника та/або володільця майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляду місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, для повного та об`єктивного розслідування провадження необхідно провести ряд експертиз, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, щодо обставин загибелі людини, клопотання слід задовольнити.

З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000064 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки Discovery CANYON в рамі червоного кольору який вилучений у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , який вилучений і являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_6