Справа № 635/2428/25
Провадження № 1-кп/635/925/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, позбавленої батьківських прав відносно двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 29.03.2024 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; 21.06.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.03.2025 в частині призначення покарання за ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 29.03.2024 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 59-1 КК України встановлено ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

20.05.2024 до Харківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 та на підставі п. 2 глави 1 Розділу ІV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019№ 272/5, ОСОБА_3 поставлено на облік, заведено особову справу.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019, а саме відповідно пункту 1 глави 3 роділу Х та пункту 2 частині 4 ст. 491 КВК України, засуджені до ПН зобов`язані: виконувати визначені законом та покладені судом обов`язки; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

29.11.2024 засуджену ОСОБА_3 органом пробації ознайомлено під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного їй покарання із попередженням про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, за погодженням зі співробітниками Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 обрано постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вона ознайомлена з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації).

Разом з цим, у ОСОБА_3 , яка будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, достовірно знаючи про обов`язки, зокрема самовільно не залишати раніше обране місце проживання та прибувати у встановлені дні явки на реєстрацію, виник протиправний умисел на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від пробаційного нагляду, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, які здійснюють за нею пробаційний нагляд, самовільно, умисно залишила обране нею раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхала за межі Безлюдівської об`єднаної територіальної громади, та не з`являлася без поважних причин на виклики співробітників Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у встановлений час, а саме: 25.12.2024; 08.01.2025; 12.02.2025, хоча остання була ознайомлена під підпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації).

При цьому ОСОБА_3 співробітників Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, які здійснюють пробаційний нагляд, про місце свого фактичного перебування та причини неприбуття на реєстрацію не повідомила, чим грубо порушила встановлені їй обмеження пробаційного нагляду.

Відтак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, та попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду порушила вимоги передбачені статтею 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України пробаційного нагляду, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустила ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у неповідомленні уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання та систематичному ухиленні від явки для реєстрації та таким чином, злісно і навмисно ухилилась від відбуття призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідбутим покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду; у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, підтверджується встановленими обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.3 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима 29.03.2024 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; 21.06.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.03.2025 в частині призначення покарання за ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується формально, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини вчинення, особу ОСОБА_3 , яка судима за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що досягнення мети визначеної уст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення, як нею, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі.

Після ухвалення 21.06.2024 вироку Червонозаводським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 5 за ч. 1 ст. 309 КК України, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.03.2025 та призначення їй покарання у виді 3 років пробаційного нагляду, вона до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, а саме ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Тому згідно з правилами ч. 1ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд вважає необхідним приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.06.2024 частково, а саме 1 місяць пробаційного нагляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання при ухваленні вироку не встановлено.

Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.06.2024 частково 1 (один) місяць пробаційного нагляду, перевівши його у 1 (один) місяць обмеження волі з урахуванням п. 5 ч. 1ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1