Справа № 761/4118/25
Провадження № 1-кс/761/3358/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на майно вилучене під час особистого обшуку 28.01.2025 року в ході затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy S24+» назва моделі «SM-S926B/DS» серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_4 , який знаходився в силіконовому чохлі фіолетового кольору, поміщено до спец-пакету CRI1040739; клейка ізоляційна стрічка білого кольору, поліетиленові пакети прозорі в кількості 4 штуки, портативні електронні ваги, поміщено до спец-пакету WAR1325320; подрібнена речовина рослинного походження, поміщено до спец-пакету CRI1040738; грошові кошти загальною сумою 43621 (сорок три тисячі шістсот двадцять одна) гривня: 72 купюри номіналом по 500 гривень, 4 купюри номіналом по 1000 гривень, 18 купюр номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом одна гривня, поміщено до спец-пакету CRI1040737.Клопотання подане поштовим відправленням 29.11.2024 року, зв`язка ключів, поміщено до спец-пакету CRI1040715; рюкзак білого кольору, сумка через плече , особисті речі ОСОБА_4 , газовий балончик, предмет схожий на ніж, павербанк, кабель до павербанку чорного кольору, поміщено до спец.пакету QYH0108708.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом придбання, перевезення з метою збуту психотропних речовин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2025 в період часу з 12 год. 57 хв. по 13 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 слідчим слідчого відділу відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказане майно.

Вказані речі постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання. Вказав, що вилучений мобільний телефон використовувався в злочинній діяльності, у зв`язку з чим необхідно призначити експертизу. Щодо грошових коштів зазначив, що в даному кримінальному провадженні може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна. Не підтримав клопотання в частині накладення арешту на ключі та особисті речі (рокзак та інші).

Представник власника майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом придбання, перевезення з метою збуту психотропних речовин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2025 в період часу з 12 год. 57 хв. по 13 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 слідчим слідчого відділу відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказане майно.

28.01.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві зазначене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 236 КПК України якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Висновки в постанові від 28.01.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які її містять, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення у зв`язку з чим їх вилучення не протирічить правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч.3 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти також підлягає задоволенню.

Таким чином враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо залучення засобів мобільного зв`язку в ході вчинення злочину, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 28.01.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і прокурором не доведено в суді, що зв`язка ключів, поміщено до спец-пакету CRI1040715; рюкзак білого кольору, сумка через плече , особисті речі ОСОБА_4 , газовий балончик, предмет схожий на ніж, павербанк, кабель до павербанку чорного кольору, поміщено до спец.пакету QYH0108708, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані речі, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку 28.01.2025 року в ході затримання ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy S24+» назва моделі «SM-S926B/DS» серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_4 , який знаходився в силіконовому чохлі фіолетового кольору, поміщено до спец-пакету CRI1040739;

- клейка ізоляційна стрічка білого кольору, поліетиленові пакети прозорі в кількості 4 штуки, портативні електронні ваги, поміщено до спец-пакету WAR1325320;

- подрібнена речовина рослинного походження, поміщено до спец-пакету CRI1040738;

- грошові кошти загальною сумою 43621 (сорок три тисячі шістсот двадцять одна) гривня: 72 купюри номіналом по 500 гривень, 4 купюри номіналом по 1000 гривень, 18 купюр номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом одна гривня, поміщено до спец-пакету CRI1040737.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1