Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/140/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якій просив визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134.

За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що ухвалою суду від 13 лютого 2025 року витребувано у Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134.

На виконання вказаної ухвали, Знам`янською окружною прокуратурою надано слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_8 від 29.01.2025. При цьому, як встановлено в судовому засідання, вказана заява не є предметом оскарження у даній справі, а була предметом розгляду у справі провадження №1-кс/389/170/25 (ЄУН 389/499/25).

Так, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.02.2025, на адресу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надіслано листа щодо надходження з Миколаївської окружної прокуратури для розгляду до Знам`янської окружної прокуратури заяви ОСОБА_7 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134.

Під час судового розгляду встановлено, що ані до Миколаївської окружної прокуратури, ані до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134, не надходила

Виходячи з цих обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що він не звертався із заявою про вчинення злочину є помилковими, спростовуються відмовами Знам`янської та Миколаївської прокуратури, внести відомості до ЄРДР за талоном № 193. Вказані відмови 18.02.2025 долучені суддею ОСОБА_4 в апеляційному суді.

В доповненнях до апеляційної скарги від 13.03.2025 просить викликати в судове засідання ОСОБА_9 , який над ним знущається.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог посилаючись на їх необґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження надані місцевим судом та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що він просив визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, які супереч вимогам чинного КПК України, відомості за його заявою від 29.01.2025 за вихідним номером 134, до ЄРДР внесені не були.

Перевіркою матеріалів судового провадження, встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що до Миколаївської окружної прокуратури, та до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134, не надходила, що вказує на відсутність предмета оскарження.

Так, Знам`янською окружною прокуратурою надано слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_8 від 29.01.2025. При цьому, як було встановлено в судовому засідання, вказана заява не є предметом оскарження у даній справі, а була предметом розгляду у справі провадження №1-кс/389/170/25 (ЄУН 389/499/25).

Слідчим суддею на адресу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області було надіслано листа щодо надходження з Миколаївської окружної прокуратури для розгляду до Знам`янської окружної прокуратури заяви ОСОБА_7 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134.

Також, на адресу Миколаївської окружної прокуратури був надісланий лист, у якому слідчий суддя просив повідомити, чи надходила до Миколаївської окружної прокуратури вказана вище заява ОСОБА_7 .

Як убачається з відповіді Миколаївської окружної прокуратури від 26.02.2025 №50-1500 вих-25, відповідно до відомостей інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», заява ОСОБА_7 , яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134 до Миколаївської окружної прокуратури не надходила.

З наявного у матеріалах провадження листа заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.02.2025 №52-1620 вих-25, встановлено, що у період з 29.01.2025 по 24.02.2025 з Миколаївської окружної прокуратури до Знам`янської окружної прокуратури заяви ОСОБА_7 не надходили.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано встановлено те, що у даному провадженні відсутній предмет оскарження, а тому скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

При цьому, слідчим суддею звернуто увагу на те, що обставини зазначені скаржником у скарзі були предметом розгляду у справі №1-кс/389/170/25 (ЄУН 389/499/25). Ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року.

Доводів та доказів які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено та не встановлено під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 29.01.2025 за вихідним номером 134 без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4