У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/89/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_7 .

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 березня 2025 року, включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування; - здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12 березня 2025 року, включно.

З матеріалів вбачається, що у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року за № 0001809.

12.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 (справа №308/18009/24) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809 до 12 грудня 2024 року, включно, та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 12.03.2025 року.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт по місцю його постійного проживання АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, захисника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 (справа №308/15130/24) відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати підозрюваному ОСОБА_11 з 16 год. 15 хв. 11.09.2024 по 08.11.2024, включно. Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 (справа №308/18009/24) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809 до 12 грудня 2024 року, включно, та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 12.03.2025 року.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить захисник апелянта.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Разом з тим, слідчий суддя врахував те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі захисник не вказує.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний є військовослужбовцем та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має батька, який хворіє та потребує лікування, слідчий суддя зазначив, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобігти ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованого підозрюваному діянні, слідчий суддя в цілому вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді