печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001692, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 (Грузія), VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Сторони, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що між другим та третім аркушем відсутня частина тексту, клопотання взагалі не містить згадки про автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 (Грузія), VIN: НОМЕР_2 , не зазначено, яке значення для кримінального провадження він має, кому належить, яким чином стосується кримінального провадження тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, оскільки прокурором всупереч вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не обґрунтовано підстав для накладення арешту на зазначене майно, не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, про арешт якого він просить, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, дане клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001692 - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1