Справа № 206/1486/25
Провадження № 1-кп/206/257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 року за № 0000041,

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000041 від 06.03.2025 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття провадження відносно обвинуваченого йому відомі. Підтвердив, що не є родичем обвинуваченого.

Прокурор проти клопотання потерпілого в судовому засіданні не заперечував.

Обвинувачений в судовому засіданні просив клопотання потерпілого задовольнити, зазначив, що з потерпілим у родинних відносинах він не перебуває. Підтвердив, що наслідки кримінального провадження йому зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За вимогами, передбаченими в п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з обвинувальним актом 12.02.2025 р., приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 44 по вул. Лебедина у м. Дніпро, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 . В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання наслідків щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , у цей же день, тобто 12.02.2025 приблизно о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лебедина буд. 44 наблизився до ОСОБА_5 та знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_5 , обличчям один до одного, наніс один удар, своєю правою рукою стиснутою в кулак, в область лівого ока потерпілого. Далі, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, своєю лівою рукою стиснутою у кулак наніс ОСОБА_5 один удар в область щелепи з правої сторони та 1 удар в область скроні з правої сторони в результаті чого, потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник у невідомому напрямку.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 692е від 10.03.2025, тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу - субкон`юнктивальній оболонці лівого ока біля зовнішнього кута; - двох саден - між дистальною та основною фалангою 3-го пальця правої та лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі ст. 125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Крім того, в судовому засіданні встановлено відсутність родинних відносин між обвинуваченим та потерпілим. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.

Частиною 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст.26, 284, 287, 314, 477 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000041 від 06.03.2025 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1