ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/190/25 Справа № 210/5657/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000452 від 22.08.2023 року звернувся старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженим процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованістю та невмотивованістю.

Посилаючись на положення ст.ст.177,178,183,184,194 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В обґрунтування зазначає, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК не підтверджується жодними письмовими доказами та є особистими припущеннями сторони обвинувачення. Крім того, в ході проведення досудового слідства вже були проведені обшуки за місцем мешкання підозрюваного, вилучені речові докази та допитані свідки, які надали слідству покази.

Таким чином, на переконання сторони захисту, враховуючи вищевикладені обставини, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутності судимостей, відносно ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави у 80 НМДГ, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність існування яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обізнаність з анкетними даними свідків, місцями їх мешкань, а також систематичність вчинення протягом тривалого часу злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

22.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.155, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК.

30.10.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК та того-ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК.

30.10.2024 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 30.10.2024 року по 28.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 22.08.2023 до шести місяців, тобто до 30 квітня 2025 року.

З огляду на зміст клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.1-22), колегія суддів також враховує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 28 грудня 2024 року, однак, для завершення проведення досудового розслідування необхідно, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження 13 висновків експерта, судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких потребує тривалого часу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження 4 висновки експерта, судової експертизи зброї, проведення яких потребує тривалого часу; після отримання висновків експерта, за необхідності, призначити інші судові експертизи у кримінальному провадженні; звернутися з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (банківських рахунків, операторів мобільного зв`язку); допитати більше 20 свідків у кримінальному провадженні; провести впізнання особи за участю підозрюваних та свідків; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати та долучити ухвали слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваних; отримати від підозрюваних зразки голосу необхідних для проведення експертизи відео, звукозаписів; призначити та провести більше чим 13 судових експертиз відео, звукозаписів, висновки експертів долучити до матеріалів кримінального провадження; за необхідності призначити та провести семантико-текстуальну експертизу; призначити та провести трасологічну експертизу з метою встановлення видалених номерів на вилученій автоматичній зброї; направити запити до Міністерства оборони України з метою встановлення походження вилученої автоматичної зброї (автоматів); зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити місце знаходження майна підозрюваних; накласти арешт на майно підозрюваних з метою застосування спеціальної конфіскації майна; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваним; встановити осіб, які підозрюваними залучались до скоєння кримінального правопорушення та інших злочинів; на підставі отриманих висновків експертиз, розсекречених матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалів виконання доручень, наданих у порядку ст.40 КПК, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК та надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на збір доказів у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 20 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними посилання сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення продовження існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не заявлявся слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно слідчим суддею встановлений не був.

При цьому, на переконання апеляційного суду, аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності судимостей, позитивної характеристики з місця проживання не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, скоєних у складі злочинної організації.

Не вбачає таких підстав й суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 20 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4