Справа № 686/3147/25
Провадження № 1-кс/686/1246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобідка, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000144,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року старший слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 02.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.02.2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03 лютого 2025 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що: «02 лютого 2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 підготував знаряддя вчинення злочину, а саме молоток та обріз мисливської рушниці, споряджений патронами, взявши їх з собою, 02 лютого 2025 року близько 19 години 00 хвилин прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленого молотка, який ОСОБА_6 приніс з собою, наніс близько 4 ударів в область голови ОСОБА_7 , який перебував на подвір`ї вказаного домогосподарства, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, між ОСОБА_7 , який намагався врятувати власне життя, та ОСОБА_6 розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_6 , продовжуючи реазаціюю свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив один постріл із вогнепальної зброї, а саме обрізу мисливської рушниці, невстановленої марки, в напрямку ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки вказаним пострілом спричинив собі тілесні ушкодження ».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи огляду місця події від 02.02.2025 року, протокол обшуку від 03.02.2025, протоколи огляду місця події від 03.02.2025 року, протокол огляду речей від 03.02.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто даний злочин є особливо тяжким злочином; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик є доведеним, так, як слідство знаходиться на початковій стадії, свідки, потерпілий йому раніше знайомі, та на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , готувався до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підшукував знаряддя та засоби для вчинення злочину, а також не довів свій злочинний умисел до кінця.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, раніше не судимий; має постійне місце проживання, розлучений, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я , слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.03.2025 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 березня 2025 року включно.

Ухвала діє по 28 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя