ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 12 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча, Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління національної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Провадження №11-сс/822/97/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів і визначено відраховувати перебіг строку тримання під вартою з часу затримання ОСОБА_7 , а саме з 16 год. 58 хв. 25 березня 2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн та в разі її внесення, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю;

2) не відлучатися із с. Дубове Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді є передчасною, оскільки суд не мотивував існування ризиків, на які посилався прокурор, а лише формально зазначив про їхню наявність.

Зазначає, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не був належним чином підтверджений доказами, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Стверджує, що суд не взяв до уваги соціальні обставини підозрюваного, зокрема його проживання з вагітною цивільною дружиною та батьком, який є пенсіонером і особою з інвалідністю, а також позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця проживання.

Вказує, що ухвала суду не містить обґрунтування, чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 12 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25 березня 2025 року ОСОБА_7 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

26 березня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що останньому інкримінується два епізоди, а саме 19 березня 2025 року та 25 березня 2025 року, збуту наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 березня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 березня 2025 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 20 березня 2025 року, протоколом добровільної видачі від 19 березня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 березня 2025 року, висновком експерта за №СЕ-19/126-25/4035-НЗПРАП від 21 березня 2025 року, протоколом добровільної видачі від 25 березня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 березня 2025 року, висновком експерта за №СЕ19/126-25/4225-НЗПРАП від 26 березня 2025 року, протоколом затримання особи від 25 березня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності, на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, перебуваючи на волі, останній має реальну можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою зміни на його користь показань, ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не став на шлях виправлення та вчинив нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає з вагітною цивільною дружиною та батьком, який є пенсіонером і особою з інвалідністю, а також позитивну характеристику з місця проживання суттєво не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Слідчий суддя, дотримався приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, та одночасно, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .

За приписами статті 176 КПК України, запобіжний захід у виді застави є більш м`яким, ніж домашній арешт, питання про застосування якого порушується у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в разі внесення визначеної суми грошових коштів в рахунок застави, до ОСОБА_7 буде застосовано запобіжний захід у виді застави, що також може усунути негативні особисті наслідки для підозрюваного, про які зазначає захисник в поданій апеляційній скарзі.

Доводів щодо неправильного або надмірного для ОСОБА_7 визначення розміру застави подана апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000094 від 12 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2