Провадження 1-кс/127/5115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР 21.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 внесеному до ЄРДР 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація здобута в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні КЕВ м. Вінниця (код за , 21001, м. Вінниця, вулиця Стрілецька, 87) на підставі ухвали Вінницького міського суду 127/5449/24 від 17.02.2024.

Так, згідно з отриманими відомостями, посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

Встановлено, що посадові особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код за ) у силу своїх службових обов`язків, діючи з метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код за ) прями неконкурентний договір № 5478 від 16.03.2023 на закупівлю «Ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» в кількості 1400 шт. за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, а саме за ціною 5700 грн. за 1 ліжко. Загальна сума договору становить 7 980 000 грн. без ПДВ.

Досудовим слідством встановлено, що громадянин України, мешканець м. Києва - ОСОБА_4 , володіючи 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «Лофт Індастрі Україна» (код за , м. Київ, вул. Бориспільська 19), яке спеціалізується на виробництві меблів для офісів і підприємств торгівлі, обробленні металів та нанесенні покриття на метали, механічному оброблення металевих виробів тощо, здійснював реалізацію своєї продукції до початку 2023 року для комерційних, недержавних підприємств на території України разом із службовою особою директором даного товариства ТОВ «Лофт Індастрі Україна» ОСОБА_8 , а також їхнім знайомим ОСОБА_9 , який пов`язаний із останніми родинними зв`язками і спільною господарською діяльністю у інших господарських підприємствах.

Так, наприкінці 2022 року у ОСОБА_4 , зважаючи на введення воєнного стану в Україні, проведення комплексу заходів мобілізаційного характеру та збільшення чисельності особового складу Збройних Сил України, розуміючи наявність значного попиту на ліжка для розміщення військовослужбовців, а також маючи невстановлених у ході досудового розслідування знайомих з числа службовців Збройних Сил України, які здатні лобіювати інтереси останнього, виник кримінально протиправний умисел на виготовлення та продаж ліжок армійських двоярусних Квартирно-експлуатаційним відділам Збройних Сил України, за заздалегідь обумовленою завищеною вартістю та згідно до власних розроблених (та істотно спрощених по відношенню до ліжок типу «А») технічних умов «згідно ТУ».

З метою реалізації своїх кримінально протиправних дій ОСОБА_4 на наприкінці 2023 року розробив детальний план, до якого входило наступне:

- створити організовану групу, до складу якої залучити своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- зареєструвати нове товариство із назвою ТОВ «КМГ Груп», яке здійснюватиме постачання товарів (меблів) зокрема на замовленняКЕВ м. Вінниця та іншим КЕВ України за заздалегідь визначеною завищеною ціною;

- залучити керівника КЕВ м. Вінниця до складу організованої групи в якості співорганізатора, який в силу свої повноважень та службових обов`язків здатний забезпечити безперешкодне укладення договору на закупівлю товарів по заздалегідь визначеній завідомо завищеній ціні за конкретними «технічними умовами» («згідно ТУ») розробленими ТОВ «КМГ Груп», при цьому організувати проведення фіктивного моніторингу цін на ринку шляхом використання пов`язаними із ОСОБА_4 господарськими підприємствами з метою уникнення проведення реального моніторингу цін на ринку;

- розробити власні технічні умови на предмет продажу «ліжка армійські двоярусні згідно ТУ»;

- дійти домовленостей з керівником КЕВ м. Вінниця та шляхом використання його організаційно-розпорядчих функцій організувати укладання договору на поставку ліжок з використанням саме заздалегідь розроблених технічних умов предмету закупівлі ліжок двоярусних;

- налагодити кримінально протиправний механізм укладання саме «прямих» господарських договорів з КЕВ м. Вінниця, уникнувши проведення прозорих тендерних процедур;

- сприяти КЕВ м. Вінниця у визначенні обумовленої вартості предмета закупівлі через надання комерційних пропозиції від підконтрольних (пов`язаних) суб`єктів господарювання, таких як ТОВ «Лофт Індастрі Україна», ТОВ «Укрвідбудова», ТОВ «КМГ Груп», а також підшукувати інші товариства, здатні надавати комерційні пропозиції, не маючи реального наміру здійснювати постачання товарів до КЕВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на створення організованої групи з метою розтрати коштів Квартирно-експлуатаційних відділів Збройних Сил України, та підбираючи її учасників, ОСОБА_4 наприкінці 2022 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 створити товариство з обмеженою відповідальністю, за допомогою якого зайнятись реалізацією ліжок армійських двоярусних «згідно ТУ» на користь Квартирно-експлуатаційних відділів Збройних Сил України за ціною, що є значно вищою за середньо ринкову на той час, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали свою згоду та в подальшому добровільно діяли у складі організованої групи.

Учасникам даної групи було доведено план спільної кримінально-протиправної діяльності, розподілені ролі і функції, направлені на успішне виконання спільного плану та досягнення визначеної мети, доведені загальні правила поведінки, обумовлені конспірацією злочинної діяльності.

Розуміючи, що реалізація вказаного плану є довготривалим процесом, який потребує ретельної підготовки та залучення сторонніх осіб, в тому числі працівників КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_4 вирішив залучити до складу організованої групи начальника КЕВ м. Вінниця, який в силу своїх повноважень та службових обов`язків здатний забезпечити безперешкодне укладення договору на закупівлю ліжок по заздалегідь домовленій ціні і виключно начальник КЕВ м. Вінниця має право затвердити організацію процедури закупівлі у формі «прямого» господарського договору без проведення відкритих конкурентних торгів (тендеру).

З цією метою у березні 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали налагоджувати зв`язки із керівництвом КЕВ м. Вінниця, а саме приїхали до КЕВ м. Вінниця та відрекомендувавшись представниками ТОВ «КМГ Груп», діючи від імені зазначеного товариства та переслідуючи власні інтереси, досягнули згоди керівництва КЕВ м. Вінниця на придбання ліжок армійських «згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» за завідомо завищеною вартістю.

В свою чергу керівництво КЕВ м. Вінниця, погодившись на вказані умови закупівлі ліжок армійських усвідомлювало, що фактично являтиметься співорганізатором вказаних кримінально-протиправних дій, після чого, до організованої групи було залучено й інших службових осіб КЕВ м. Вінниця ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З метою реалізації розробленого злочинного плану 24.01.2023 ОСОБА_9 створено ТОВ «КМГ Груп» (код за ) з основним видом діяльності «Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі», яке в період часу до 16.03.2023 (фактична дата укладання договору із КЕВ м. Вінниця) не укладало жодних цивільно-правових угод на поставку будь-яких товарів.

Так, ОСОБА_4 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року досягнув домовленостей з начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_14 щодо укладання із ТОВ «КМГ Груп» прямої неконкурентної угоди («прямого» договору без проведення тендерної процедури) на придбання КЕВ м. Вінниця за завищеними цінами ліжок армійських двоярусних «згідно ТУ».

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на виконання спільного злочинного плану, з метою організації проведення удаваного моніторингу цін на ліжка посадовими особами КЕВ м. Вінниця учасниками організованої групи, забезпечили підготовку і надання до КЕВ м. Вінниця не менше 3 комерційних пропозицій від пов`язаних суб`єктів господарювання, серед яких обумовлено, що ТОВ «КМГ Груп» надасть найнижчу ціновою пропозицією яка відповідатиме сумі граничних бюджетних призначень для закупівлі 1400 ліжок.

Для досягнення вказаного, ОСОБА_4 було підшукано до наявних двох (ТОВ «Лофт Індастрі Україна» та ТОВ «КМГ Груп») та долучено до злочинної схеми (в частині імітації моніторингу цін та реальних комерційних пропозицій) додаткове третє товариство ТОВ «Укрвідбудова» (код за ), яке також знаходиться за адресою підконтрольних СГД (м. Київ, вул. Бориспільська 19) директором якого є ОСОБА_15 особа із близького кола оточення останнього.

Розуміючи, що реалізація вказаного плану є довготривалим процесом, який потребує ретельної підготовки та залучення значних людських та матеріальних ресурсів, співорганізатор ОСОБА_14 в частині діяльності КЕВ м. Вінниця та ОСОБА_4 фактичний керівник ряду суб`єктів господарювання (зокрема і ТОВ «КМГ Груп»), досягнувши попередньої згоди вирішили створити та очолити стійке об`єднання у формі організованої групи, із залученням до її складу додаткових осіб.

06.02.2023 за вих. № 370/2/773 листом начальника ЦУІІЗ КСЛ ЗС України було надано розпорядження начальнику КЕВ м. Вінниця наступного змісту:

«З метою забезпечення нагальної потреби у квартирному майні новостворених органів управління та військових частин (підрозділів) Збройних Сил України, вимагаю (пропоную):

- відповідно до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту. Затвердженої наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.04.2021 № 104), провести маркетинговий (ціновий) моніторинг цін ринку товарів щодо закупівлі ліжок металевих двоярусних.

- за результатами проведеного моніторингу за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/2 «Квартирно-експлуатаційне забезпечення» (загальний фонд), КЕКВ 2210 код видатків 030 надати до управління забезпечення матеріально-технічними засобами ІНФОРМАЦІЯ_2 (електронна адреса: ) детальні розрахунки, які обґрунтовують показники видатків (форма 1/фс) та заявку на бюджетні асигнування (форма 9/фс) на закупівлю ліжок металевих двоярусних в обсязі до 1350 шт.;

- після отримання бюджетних асигнувань організувати цільове та ефективне використання виділеного фінансового ресурсу».

ОСОБА_14 , перебуваючи у змові, як співорганізатори із ОСОБА_4 , нібито на виконання вказаного листа ЦУІІЗ КСЛ ЗС України № 370/2/773 від 06.02.2023 та у цей же час у його порушення, у невстановлений день, але не пізніше 06.03.2023 провів ряд службових нарад за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час яких обговорювались умови та деталі укладення прямого неконкурентного договору із ТОВ «КМГ Груп» шляхом проведення удаваного моніторингу цін, де розподілялись обов`язки (функції) кожного, виконання яких є необхідним для укладення вказаного договору із ТОВ «КМГ Груп».

З моменту досягнення згоди ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконання дій, пов`язаних із підготовкою та сприянням у підписанні прямого договору із ТОВ «КМГ Груп» на закупівлю ліжок, без проведення фактичного моніторингу цін та по максимально можливій вартості одного ліжка відповідно до виділених бюджетних асигнувань, ОСОБА_14 очолив створену організовану групу, яка мала стійкий характер, узгоджений на службових нарадах план та визначений спосіб його виконання.

Стійкість організованої групи ОСОБА_14 забезпечував за рахунок безпеки її функціонування, стабільного складу і здатності ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати. На здатність ефективно протидіяти дезорганізуючим факторам указують стабільний склад, тобто всі учасники були службовцями КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдині для всіх правила поведінки, планування злочинної діяльності та чіткий розподіл ролей.

Очолена ОСОБА_14 організована група характеризувалась наступними ознаками:

- наявністю достатньої кількості учасників (3 і більше);

- стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою планів та методів вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою бюджетних коштів;

- наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у злочинній діяльності;

- кожний учасник організованої групи, усвідомлював протиправність своїх та інших членів організації дій, знав про настання тяжких наслідків розтрата коштів Державного Бюджету України, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом, а також корисливим мотивом.

Дії та функцій пособників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_14 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_12 , як заступнику начальника відділу головному інженеру КЕВ м. Вінниця, замінити та затвердити сталі технічні умови предмету закупівлі на технічні умови «згідно ТУ», що розроблені та використовуються саме ТОВ «КМГ Груп», ОСОБА_11 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, сприяти у підготовці документів, необхідних для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, визначити можливу підставу для укладення «прямого» договору на підставі п. 13 Особливостей в обхід прозорої тендерної процедури, а начальнику фінансово-економічного відділення головному бухгалтеру КЕВ м. Вінниця ОСОБА_13 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні, яку запропоновано ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову, тобто забезпечення отримання щонайменше трьох комерційних пропозицій вартості предмета закупівлі, серед яких буде цінова пропозиція ТОВ «КМГ Груп» з найнижчою вартістю предмета закупівлі.

Окрім цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в цілях конспірації та не бажаючи власноручно займатись підготовкою документів, необхідних для підписання прямого неконкурентного договору із ТОВ «КМГ Груп», залучили працівників КЕВ м. Вінниця ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не входили до складу організованої групи, та яким не були відомі істині мотиви вчинених дій, однак на виконання кримінально протиправних вказівок останніх безпосередньо займались підготовкою необхідних документів, в тому числі запитів щодо отримання цінових пропозицій, службової записки щодо визначення ТОВ «КМГ Груп» підприємством з яким необхідно укласти «прямий» договір, заявки щодо внесення змін до річного плану закупівель, а також підготовки проекту договору із використанням «технічних умов» ТВО «КМГ Груп», тощо.

ОСОБА_10 будучи директором ТОВ «Лофт індастрі Україна» дотримуючись розробленого злочинного плану з метою належного оформлення документів необхідних КЕВ м. Вінниця, що стануть підставою для підписання саме прямого господарського договору з ТОВ «КМГ Груп» на поставку ліжок армійських двох`ярусних підписав комерційну пропозиції щодо вартості вказаних ліжок від імені ТОВ «Лофт індастрі Україна» за ціною умисно вказаною вищою ніж пропонує ТОВ «КМГ Груп», та надав її ОСОБА_4 для подальшого надіслання до КЕВ м. Вінниця, разом з іншими комерційними пропозиціями підконтрольних ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Укрвідбудова», таким чином сприяв проведенню моніторингу цін, який проводився не з метою визначення реальної вартості предмета закупівлі, а для створення ілюзії прозорості визначення переможця закупівлі, введення в оману контролюючих органів та для створення видимості відповідності законодавчим вимогам прийнятого рішення про закупівлю ліжок саме у ТОВ «КМГ Груп».

В свою чергу 08.03.2023 ОСОБА_4 дотримуючись розробленого плану для належного оформлення документів необхідних КЕВ м. Вінниця, що стануть підставою для підписання саме прямого господарського договору на поставку ліжок армійських двох`ярусних надіслав економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_16 технічні вимоги на ліжка розроблені саме ТОВ «КМГ Груп» та три комерційних пропозиції щодо вартості ліжок армійських двох`ярусних від підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Укрвідбудова», ТОВ «Лофт індастрі Україна» та ТОВ «КМГ Груп» з найнижчою ціновою пропозицією саме ТОВ «КМГ Груп», таким чином сприяв проведенню моніторингу цін, який проводився не з метою визначення реальної вартості предмета закупівлі, а для створення ілюзії прозорості визначення переможця закупівлі, введення в оману контролюючих органів та для створення видимості відповідності законодавчим вимогам прийнятого рішення про закупівлю ліжок саме у ТОВ «КМГ Груп».

Після проведеного фіктивного моніторингу цін та визначення нібито найбільш економічно привабливою ціновою пропозицією ТОВ «КМГ Груп», начальник КЕВ м. Вінниця ОСОБА_14 , перебуваючи у змові, як співорганізатори із ОСОБА_4 , діючи вже як виконавець кримінального правопорушення, у складі організованої групи, з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 № 1178 та листа ЦУІІЗ КСЛ ЗС України № 370/2/773 від 06.02.2023, без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписав 16.03.2023 у денний час доби із представником ТОВ «КМГ Груп» в приміщенні КЕВ м. Вінниця, що дислокується за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87, прямий неконкурентний договір № 5478 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_11 за договірною ціною, сформованою ОСОБА_13 в сумі 5700 грн. за ліжко без ПДВ в кількості 1400 штук на загальну суму 7 980 000 грн. без ПДВ.

Водночас, ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.02.2023 станом на 16.02.2023 складала 3738,1 грн.

У цей же час, матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 047/1 від 11.02.2025 на загальну суму 2 746 660 грн без ПДВ, яка більше, ніж у 2046 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, документально підтверджується необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Загального фонду Державного бюджету в сумі 2 746 660 грн. без ПДВ в результаті завищення вартості предмету закупівлі «двоярусних армійських ліжок», придбаних за прямим господарським договором № 5478 від 16.02.2023 в ТОВ «КМГ ГРУП» у невідповідності з вимогами п.10, п. п. 4 п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня нового припинення або скасування» від 12.10.2022 на № 1778, із змінами та доповненнями.

15.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та затримано останнього в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується, зібраними у ході проведення досудового розслідування, належними та допустимими доказами, зокрема:

- висновком експерта № 047/1 від 11.02.2025 відповідно до якого вартість 1400 ліжок армійських станом на 16.03.2023 складала 5 233 340 грн. та відповідно ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) за договором купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 станом на 16.03.2023 складала 3738,1 грн;

- висновком судово-економічної експертизи № 33/5 від 21.02.2025 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 047/1 від 11.02.2025 на загальну суму 2 746 660 грн без ПДВ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ про невідповідність ліжка армійського 2-х ярусного, постановленого за договором купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 технічним умовам (характеристикам);

- протоколом огляду посилання на Інтернет-сторінку під назвою «Prozorro» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-27-010779-a, яке засвідчує розміщення інформації про закупівлю ліжок армійських двоярусних за договором купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023;

- протоколом огляду та вилучення ліжка армійського 2-х ярусного, постановленого за договором купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 у ВЗП ВСП;

- протоколом тимчасового доступ до документальних матеріалів, володільцем яких являється Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 10), а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2024, який показав про обставини нагальності закупівлі ліжок армійських;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.01.2025, яка показала про фактичне використання, як виконавця та посередника останньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 у оформленні відповідних документів між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «КМГ Груп» під час проведення закупівлі ліжок армійських у березні 2023 року; про обставини використання ТУ на ліжка в інтересах переможця-постачальника; способу проведення моніторингу цінових пропозицій в інтересах переможця-постачальника; способу визначення правової підстави на проведення прямої закупівлі ліжок армійських, у відповідності до положень п.п.3 п.13 ПКМУ № 1178 та про обставини безпосереднього підписання договору із представниками переможця-постачальника;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.02.2025, яка показала про фактичне використання, як виконавця та посередника останньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 у оформленні відповідних документів між КЕВ м. Вінниця та ТОВ «КМГ Груп» під час проведення закупівлі ліжок армійських у березні 2023 року; про обставини використання ТУ на ліжка в інтересах переможця-постачальника; способу проведення моніторингу цінових пропозицій в інтересах переможця-постачальника; способу визначення правової підстави на проведення прямої закупівлі ліжок армійських, у відповідності до положень п.п.3 п.13 ПКМУ № 1178 та про обставини безпосереднього підписання договору із представниками переможця-постачальника;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.02.2025, яка надала відомості щодо обставин виконання договору та приймання ліжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.02.2025, яка показала про те, що всі вказівки з організації і укладання договору, які виконували ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , надавались ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.02.2025, який надав покази щодо обставин приймання ліжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.02.2025, яка показала про обставини та правові підстави укладення договору із ТОВ «КМГ Груп», а також те, що всі вказівки з організації і укладання договору, які виконували ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , надавались ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.02.2025, який надав покази про те, що під час приймання першої партії ліжок у м. Києві були присутні ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , а також повідомив про обставини оприбуткування партії ліжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.02.2025, який надав свідчення про обставини отримання ліжок армійських від ТОВ «КМГ Груп»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 13.02.2025, який показав про обставини отримання ліжок армійських від ТОВ «КМГ Груп»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 28.02.2025, яка показала про те, що 16.03.2023 ОСОБА_13 представила ОСОБА_4 і ОСОБА_10 як представників ТОВ «КМГ Груп» з якими потрібно організувати роботу з виконання договору;

- два протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де засвідчено що в ході проведення процесуальної дії свідок ОСОБА_16 упізнала ОСОБА_4 і ОСОБА_10 як представників ТОВ «КМГ Груп», які прибули до ОСОБА_14 16.03.2024 на підписання договору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де засвідчено, що в ході проведення процесуальної дії свідок ОСОБА_17 упізнала ОСОБА_10 як представника ТОВ «КМГ Груп», який прибув до ОСОБА_14 16.03.2024 на підписання договору;

- два протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де засвідчено, що в ході проведення процесуальної дії свідок ОСОБА_27 упізнала ОСОБА_10 і ОСОБА_4 як представника ТОВ «КМГ Груп», які прибули до ОСОБА_14 16.03.2024 на підписання договору;

- два протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де засвідчено, що в ході проведення процесуальної дії свідок ОСОБА_22 упізнала ОСОБА_10 і ОСОБА_4 як представника ТОВ «КМГ Груп», які прибули до ОСОБА_14 16.03.2024 на підписання договору;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де засвідчено, що в ході проведення процесуальної дії свідок ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_4 як представників ТОВ «КМГ Груп», які були присутні при видачі ліжок армійських за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де засвідчено, що в ході проведення процесуальної дії свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_4 як представників ТОВ «КМГ Груп», які були присутні при видачі ліжок армійських за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19;

- роздруківка з`єднань, отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», згідно якої ОСОБА_9 жодного разу не перебував на дату підписання договору з КЕВ м. Вінниця і ТОВ «КМГ Груп» в зоні дії базових станцій стільникового зв`язку, де натомість перебували ОСОБА_4 і ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу.

Крім того, наявний великий ризик впливу на представника потерпілого у кримінальному провадженні - КЕВ м. Вінниця, що звернулось до органу досудового розслідування із заявою про визнання їх потерпілими в результаті завдання шкоди державному бюджету в розмірі 2,7 млн. грн.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, незаконно впливати на представника потерпілого у кримінальному провадженні - КЕВ м. Вінниця (у тому числі працівників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які активно сприяють розкриттю кримінального правопорушення та надають викривальні покази відносно підозрюваного, та які не допитані в суді в якості свідків, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб`єктів господарювання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПКУ): ускладнювати слідство, затягувати процес, створювати перешкоди для встановлення істини, інформувати співучасників про слідчі дії, передавати співучасникам інформацію про заплановані обшуки або допити, щоб вони могли ухилитися або знищити речі.

Окрім того, систематичне затягування процесуальних дій, зловживання правом на ознайомлення з матеріалами справи (наприклад, навмисне розтягування ознайомлення на місці), подача необґрунтованих клопотань, апеляцій чи відвід суддів слідчого судді. Поширення неправдивої інформації через медіа або соцмережі.

Використання службового становища або зв`язків для спроб "вирішити питання" неформальними методами або натиснути на працівників органів досудового розслідування.

Перекручувати докази або маніпуляції зі свідками без прямого контакту.

Більше того, підозрюваний може систематично перешкоджати кримінальному провадженні наступним чином:

- перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, займатись можливим активним пошуком зв`язків та контактів із числа правоохоронних органів із метою кримінально-протиправного тиску на учасників кримінального провадження на стороні обвинувачення;

- зважаючи на не встановлення, станом на теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, усіх обставин кримінально-протиправної «схеми» розтрати бюджетних грошових коштів та усіх її учасників (причетних осіб) - схиляти окремих службових осіб із числа ІНФОРМАЦІЯ_2 , Командування Сил логістики Збройних Сил України, а також Міністерства оборони України, до приховання дійсних намірів підозрюваних та усіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

- обрати «тактику захисту», яка полягатиме у затягуванні строків виконання процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисників, неявок на виклики з надуманих підстав тощо;

- перебуваючи на волі здійснювати «фіктивні» перереєстрації належного майна на третіх осіб із метою неможливості накладення арештів стороною обвинувачення (у разі виявлення та встановлення таких активів) та подальшої конфіскації за рішенням суду у дохід держави, у тому числі шляхом «виведення у тінь» грошових коштів, які перебувають на відкритих рахунках суб`єктів господарювання, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «КМГ Груп», ТОВ «Укрвідбудова» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна»;

Також, у разі перебування на волі, підозрюваний, використовуючи можливості суб`єктів господарювання - ТОВ «КМГ Груп», ТОВ «Укрвідбудова» та ТОВ «Лофт Індастрі України» може вчинити й інше кримінальне правопорушення за аналогічних обставин, маючи досвід кримінально-протиправного сприяння службовим особам Міністерства оборони України у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку та, розуміючись на процедурах протиправних закупівель за «прямими» господарськими договорами.

Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти оборони в умовах відсічі збройної агресії проти України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі показах працівників КЕВ м. Вінниці. З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у січні 2025 до Вінницького міського суду Вінницької області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023 за обвинуваченням у тому числі щодо ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 вже вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з розтратою оборонних коштів в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Частина 3 статті 183 КПК зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. І лише щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою слідчому судді згідно ч. 4 ст.183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави.

Таким чином, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою є обов`язком слідчого судді, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 2 746 660 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах 5 млн. грн.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 5 000 000, 00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу, а тому з урахуванням шкоди завданої державі, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеням застави у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що прокурором суду надаються недостовірні відомості та зазначив, що детальніше про це повідомлять його захисники, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання детектива, слідчому судді пояснив, що дане кримінальне провадження проводиться за тими самими обставинами, за якими вже було проведено досудове розслідування, за результатами якого справа була направлена до суду, текст письмового повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_4 дослівно переписана із обвинувального акту іншого кримінального провадження, разом з тим зазначив, що в рамках іншого кримінального провадження, на даний час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, обов`язки покладені на ОСОБА_4 судом жодним чином не порушуються. Додатково зазначив, що в розпорядженні сторони захисту є два висновку експертизи, які повністю спростовують доводи прокурора. В даному випадку порушена підслідність, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення досудове розслідування повинно проводитись Національним антикорупційним бюро України. Підстави для затримання ОСОБА_4 є формальними, ризики зазначені стороною обвинувачення в свою чергу також є недоведеними. Зазначив що клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та визначення застави саме у такому розмірі. Додатково наголосив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, алкогольні та наркотичні засоби не вживає, має постійне місце роботи та проживання, має освіту, активно займається волонтерською діяльністю, пов`язаною із допомогою Збройним Силам України, займається спортом, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання детектива у повному обсязі, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики зазначені стороною обвинувачення у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоведеними та безпідставними, органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім того пояснив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Разом з тим, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 08 год. 31 хв. 14 червня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 червня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотриста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати приміщення КЕВ м. Вінниця, Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, Командування Сил логістики Збройних Сил України, а також офіси ТОВ «КМГ Груп», ТОВ «Укрвідбудова» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя