УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0001290 від 07.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001290 від 07.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2024, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2024 за допомогою програми для обміну миттєвим повідомленнями «Telegram» з ОСОБА_5 зв`язалась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунт з іменем користувача « ОСОБА_6 » шляхом надсилання смс-повідомлення та запропонувала останньому заробіток, який полягав у здійсненні підпалу транспортних засобів, які відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань, за грошову винагороду на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, в ході обговорення відповідної пропозиції даною невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_6 » в особистих листуванням у програмі для обміну для миттєвими повідомленнями «Telegram» ОСОБА_5 погодився здійснити підпал відповідного транспортного засобу за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США.

Згідно домовленості з вказаною невстановленою досудовим розслідування особою « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 мав підшукати автотранспортний засіб, що за візуальними ознаками можна охарактеризувати, як автомобіль Збройних Сил України або інших збройних формувань, після чого зробити фотознімок такого автомобіля та направити його у програмі для обміну для миттєвими повідомленнями «Telegram» в особисті листування для погодження.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, 05.12.2024 приблизно о 18:00, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дізнався про належність автомобіля «Гранд Черок», д.н.з. « НОМЕР_1 » військовослужбовцю ЗС України та виявивши на ньому достатні ознаки для приналежності до Збройних Сил України здійснив його фото за допомогою власного мобільного телефону, яке в подальшому в особисті листування з невстановленою досудовим розслідування особою « ОСОБА_6 » у програмі для обміну для миттєвими повідомленнями «Telegram» та надалі отримав від вказаної особи підтвердження та вказівку на здійснення підпалу, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб належить військовослужбовцю ЗС України, 06.12.2024 приблизно о 06 год. 11 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби для вчинення злочину, вчинив підпал автомобіля синього кольору «Гранд Черок», державний номерний знак - « НОМЕР_1 », тим самим довів до кінця свій злочинний умисел, скерований на здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 07.12.2024 в рамках вказаного кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з врятуванням майна було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено Велосипед чорного кольору з написом: «Avalanche GT» з ідентифікуючим номером: « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 .

За результатами огляду вказаного велосипеда, було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме встановлено, що на вказаному велосипеді ОСОБА_5 переміщувався під час вчинення злочину та використовував його для перевезення засобів для розпалювання.

Так, встановлено, що велосипед вилучений в ході обшуку від 07.12.2024 містяться на собі інші відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть стати доказом під час судового розгляду, у зв`язку з чим, вищевказане його було вилучено слідчим.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з викладеним, 07.12.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

07.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 07.12.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про необхідність накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 07.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0001290 від 07.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме велосипед чорного кольору з написом: «Avalanche GT» з ідентифікуючим номером: « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 0001290 від 07.12.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_7