КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/900/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представників (захисників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники (захисники) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 вилучені грошові кошти.

Зокрема, апелянти в своїх апеляційних скаргах, в кожній окремо, зазначають, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є необґрунтованою.

На думку авторів апеляцій, вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, вони не є знаряддям кримінального правопорушення, а також не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.При цьому апелянти звертають увагу, що у цьому кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а в повідомленні про підозру будь-якого розміру завданої шкоди не зазначено.

Також представники наголошують, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення грошових коштів.

Крім того, автори апеляційних скарг вказують, що ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а тому арешт грошових коштів для ОСОБА_8 є обтяжливим.

03 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без її участі.

Прокурор та представник (захисник) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представників (захисників), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників (захисників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

07 листопада 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, 07 листопада 2024 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено і вилучено, в тому числі і грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року було частково задоволено клопотання слідчого про проведення вищевказаного обшуку і надано дозвіл на вилучення лише в частині, яка стосується мобільного телефону ОСОБА_8

08 листопада 2024 року постановою старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень, які належать ОСОБА_8 , були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

03 грудня 2024 року старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту намайно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення, в тому числі і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

09 грудня 2024 року представником потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_13 було заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в тому числі і до ОСОБА_8 , на загальну суму два мільйони гривень.

10 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено і накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000672, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , його представників (захисників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту намайно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень, з огляду на те, що ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого була заподіяна потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 моральна і матеріальна шкода, у зв`язку з чим до останнього заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах даного кримінального провадження заявлено до підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи авторів апеляцій стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представників (захисників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти, в кількості 100 купюр номіналом по 200 гривень, в загальній кількості 20 тисяч гривень, - залишити без змін, а апеляційні скарги представників (захисників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4