Справа № 308/1708/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/79/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.04.2025 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії зазначеної ухвали визначено до 01.04.2025 року включно.

Зі змісту ухвали слідує, що 04 лютого 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був залучений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до злочинної схеми, відповідно до якої, особу призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, він підвозить до визначеного місця, після чого садить її до вантажного транспортного засобу, де наявне спеціальне місце (схованка), на якому у подальшому він перетинає державний кордон України в межах пунктів пропуску, за грошову винагороду у розмірі 14 000 доларів США.

У жовтні місяці 2024 року ОСОБА_8 , зустрівся у невстановленому на даний час органом досудового розслідуванні місці з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив останньому, що він зможе організувати незаконне переправлення його через державний кордон України в межах пункту пропуску за грошову винагороду у розмірі 14 000 доларів США.

На виконання вказаної схеми, ОСОБА_8 , діючи умисно, 01.12.2024 близько 12:00 год., в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив останньому, що він організує його незаконне переправлення через Державний кордон України, ще раз повідомив про необхідність надати грошові кошти у розмірі 14 000 доларів США, половину з яких необхідно буде надати одразу, а іншу половину після перетину Державного кордону України та повідомив, що необхідно перекинути фото закордонного паспорту.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, 04.12.2024 близько 14:26 год., в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив останньому, що його незаконне переправлення відбудеться у січні місяці 2025 року.

29.01.2025 близько 13:40 год. ОСОБА_8 приїхав до АЗС «МОТТО», що по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 9 на транспортному засобі марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , де зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та повідомив останньому, що його незаконне переправлення через Державний кордон України відбудеться або 01.02.2025 або 02.02.2025, але перед цим необхідно буде ще раз зустрітися 01.02.2025, після чого ОСОБА_8 на вказаному транспортному засобі поїхав до Угорщини.

Надалі, 01.02.2025 близько 22:50 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, приїхав на парковку ТЦ «Дастор», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89 на автомобілі марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , де на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого здійснив останньому інструктаж з приводу перетину Державного кордону України та висунув вимогу надати частину грошових коштів у розмірі 500 доларів США, в результаті чого ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США та повідомив, що 02.02.2025 у другій половині дня він поїде у вантажному транспортному засобі через пункт пропуску «Ужгород» вантажний термінал, після чого потрапить до Словацької Республіки, та повідомив, що перед перетином Державного кордону необхідно буде надати частину обумовленої грошової винагороди у розмірі 7 000 доларів США і він його повезе або хтось інший.

02.02.2025 близько 13:50 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, приїхав на парковку ТЦ «Дастор», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89 на автомобілі марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_2 , де на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, після чого посадив останнього в автомобіль та поїхав у напрямку об`їзної дороги міста Ужгорода, після чого приїхав до автосалону «Мітсубісі», що у м. Ужгороді, вул. Об`їзна, 20 та зупинився позаду вантажного транспортного засобу марки «DAF», моделі «XF105», д.н.з. НОМЕР_3 , який був з`єднаний з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_9 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через Державний кордон України, а ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 сісти у вище вказаний вантажний транспортний засіб, який у подальшому попрямував у напрямку Державного кордону України, а саме до пункту пропуску «Ужгород» на вантажний термінал.

В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були викриті правоохоронними органами та затримані на АЗС «ОККО», що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Івана Кротона, 101 під час спроби обміну грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у вантажному транспортному засобі марки «DAF», моделі «XF105», д.н.з. НОМЕР_3 , який був з`єднаний з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_4 , в салоні якого перебував ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, цього ж дня о 21:28 год заїхав на пункт пропуску «Ужгород» вантажний термінал та подав документи для подальшого митного та прикордонного контролю, в той час сховавши ОСОБА_9 у спальному відсіку, чим приховав його від працівників митної та прикордонної служби з метою його незаконного переправлення через держвний кордон України.

Пройшовши прикордонний контроль, ОСОБА_6 02.02.2025 близько 22:05 год. було викрито правоохоронними органами та затримано на митному посту «Ужгород» вантажний термінал, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

02 лютого 2025 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.02.2025; протоколами оглядів місця події від 02.02.2025; показами свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024; додатковими показами свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 03.02.2025; протоколом виготовлення ідентифікованих, несправжніх (імітаційних) засобів від 01.02.2025; протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів.

Також в клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів.

На думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_6 офіційно проживає у прикордонному районі, обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має всі підстави для виїзду офіційно за межі території України, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни його показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо його контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, або ж на інших підозрюваних, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_6 перебуває на волі.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України). Одночасно він вчинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_6 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також просить врахувати, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває і на даний час, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

Одночасно з тим, зауважує, що вік, стан, здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає утриманню під вартою.

Слідчий вказує, що зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, орган досудового розслідування просить розглянути дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у ПП «Караттранс», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірів 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

В ухвалі слідчий суддя констатує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також вказує на те, що у відповідності до ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, особу підозрюваного (громадянин України, уродженець м. Мукачево, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий, працює водієм у ПП «Караттранс», за місцем проживання характеризується позитивно, а відтак має міцні соціальні зв`язки). Крім цього, слідчий суддя вказує, що ризики, які наведені слідчим є обґрунтованими. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Не погоджуючись з цією ухвалою прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Вказує, що з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчим суддею під час розгляду клопотання було вірно встановлено, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. В той же час, прокурор вказує, що визначений розмір застави, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Зауважує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не проаналізовано докази щодо майнового стану підозрюваного та не враховано докази додані до матеріалів клопотання, які обґрунтовують пред?явлену підозру та сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, що дає підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує визначену законом крайню межу. Зокрема, при визначенні розміру застави, яка буде пропорційною наявним ризикам та достатньою для забезпечення виконання процесуальних обов?язків, слід врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному переправленні осіб чоловічої статі, яким обмежено виїзд через державний кордон України, в умовах воєнного стану в Україні і вказаний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і отримання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10000 доларів США як частину оплати за незаконну діяльність, яка входила до спільного злочинного умислу як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 , з ОСОБА_10 . Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та клопотання про бажання підозрюваного чи його захисника брати участь у розгляді апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило; від прокурора ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задоволити. Крім цього, прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000098 від 22.10.2024 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000098, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_13 , а також прокурора ОСОБА_5 що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, слідує, що висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, - не оспорюються як прокурором в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованими.

Враховуючи ці обставин, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, зокрема в частині розміру визначеної підозрюваному застави.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України є тяжким у сфері недоторканності державних кордонів, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (17.06.1995 року народження, українець, громадянин України, уродженець с. Обава, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, працює водієм у ТОВ «Каргомікс», а відтак має міцні соціальні зв`язки), його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Твердження апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт прокурор, у підтвердження доводів щодо необґрунтовано визначеного розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається як в апеляційній скарзі, так і не вказував під час її розгляду. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в розмірі саме 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року, відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.04.2025 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: