Справа № 646/1384/25
№ провадження 1-кс/646/475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоєгорівка Дворічанського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження за №0000135 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що після 24.02.2022, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у громадянки України ОСОБА_4 , яка працювала вчителем інформатики «Мечниківського ліцею Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області», виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором російською федерацією, а саме - співпрацю з окупаційною адміністрацією російської федерації, шляхом вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів-освіти держави-агресора у вказаному навчальному закладі.

З цією метою, ОСОБА_4 01.07.2022, перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Новоєгорівка Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, добровільно зайняла посаду т.зв. «исполняющей обязанности директора Мечниковского лицея Временной Гражданской Администрации Купянского района Харьковской области», на яку була призначена наказом т.зв. «исполняющего обязанности начальника отдела образования ВГА Купянского района Харьковской области» ОСОБА_7 № 106-к від 01.07.2022.

Переслідуючи мету впровадження стандартів освіти держави-агресора, здійснюючи дії на їх впровадження, ОСОБА_4 , займаючи посаду «исполняющей обязанности директора Мечниковского лицея Временной Гражданской Администрации Купянского района Харьковской области», в подальшому «Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени Лауреата Нобелевской премии И. И. Мечникова» с. Новоегоровка», здійснювала загальне керівництво вказаним навчальним закладом, повідомила колектив про встановлення та поступове впровадження у вказаному навчальному закладі стандартів освіти російської федерації з впровадженням освітнього процесу російською мовою, а також організовувала прийом на роботу технічного персоналу та вчителів, які погодились працювати під керівництвом окупаційної влади держави-агресора, збирала та проводила наради за їх участі, де ознайомлювала їх з новим навчальним планом та повідомила вчителям про необхідність проходження курсів підвищення кваліфікації на території російської федерації.

Також під час реалізації свого злочинного умислу, направленого на співпрацю з окупаційною адміністрацією російської федерації, шляхом вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів-освіти держави-агресора у вказаному навчальному закладі, ОСОБА_4 надавала вказівки щодо вилучення із бібліотеки українських підручників та організовувала забезпечення навчального закладу підручниками, видавництва російської федерації.

Крім того, ОСОБА_4 проводила агітацію серед місцевих мешканців про зарахування дітей на навчання до вказаного навчального закладу за стандартами держави-агресора російської федерації та організувала 01.09.2022 проведення свята «День знаний» із урочистим підняттям на території навчального закладу учнями 11-го класу прапору російської федерації.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 за вчинення колабораційної діяльності, а саме за вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, 23.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України в рамках кримінального провадження №0000135 від 19.01.2023.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживала на тимчасово окупованій території України за адресою: Харківська область, Куп`янський район с. Новоєгорівка, вул. Механізаторська, після початку деокупації Куп`янського району Харківської області, разом зі своєю родиною залишила територію України, та на даний час перебуває на території держави-агресора рф у м. Орел. На виклики слідчого 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025 ОСОБА_4 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. підозрюваній ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; неприбуття на виклик до слідчого три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, співпрацювала з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що, переховуючись на території рф від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_4 має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість ризиків, визначених у клопотанні, зазначив, що підозра ґрунтується на припущеннях та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за №0000135 від 19.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

23.01.2025 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України шляхом опублікування на сайті Офісу Генерального прокурора, та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_4 на 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025 для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих дій у рамках кримінального провадження за №0000135 від 19.01.2023 за ч. 3 ст. 111-1 КК України

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 після деокупації м. Куп`янського району Харківської області виїхала на територію держави-агресора рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останній, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 23.01.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковані повідомлення про підозру від 23.01.2025 та повістки про виклик ОСОБА_4 на 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного, вручення повідомлення про підозру тощо.

Жодного разу у призначений час та місце ОСОБА_4 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Постановами слідчого від 03.02.2025 ОСОБА_4 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Постановою слідчого від 03.02.2025 зупинене досудове розслідування.

17.02.2025 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 19.01.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до показів свідків, встановлено, що ОСОБА_4 не перетинала кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Куп?янського району Харківської області виїхала на територію держави-агресора Російської Федерації, встановити її місцезнаходження наразі неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч. 6 ст. 193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 , яка оголошена в державний та міжнародний розшук України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 111-1 КК України, а у відповідності до положень ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя дійшов переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати в ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй нетяжкого кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178,183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1