Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/138/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 26 січня 2024 року приблизно о 19:50 год. знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово мешкав, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_11 гаманця з грошима, який знаходився в сумці у палісаднику домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_11 гаманець «SHAISHI 501» вартістю 343,00 грн. з грошима в сумі 3900,00 грн., які знаходились у сумці, що стояла в палісаднику домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4243,00 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим та прокурором не зібрано належних та достатніх доказів, які доводять факт переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, порушення ним покладених ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого. Докази, про те, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та його виклику, відсутні. Так слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний викликався до слідчого з дотриманням ст.135,136 КПК України, повістки вручені його захиснику для передачі підозрюваному свідчать про виклик його до слідчого на 21 та на 24 січня 2025 року, тобто вже після того як ухвалою слідчого від 02 січня 2025 року кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку з його переховуванням та неявкою до слідчого. Докази, що підозрюваного викликали до слідчого відділу засобами стільникового зв`язку також не надані. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 засвідчила, що ОСОБА_8 , не переховується від органів досудового розслідування, вдома його ніхто не розшукував, по телефону не викликав.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, порушено.

Зокрема, при виникненні необхідності провести з ОСОБА_8 слідчі та процесуальні дії та здійсненні спроб виклику останнього до слідчого у спосіб, передбачений ст.135 КПК України (шляхом здійснення виклику по телефону та вручення повістки про виклик) слідчим встановлено, що останній вимкнув телефон, що унеможливлює його виклик у такий спосіб. При спробах надати ОСОБА_8 повістку про виклику до слідчого по місцю мешкання останнього двері квартири ніхто не відчиняє.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 слідчим було надіслано доручення оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, від якого надійшло повідомлення про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлене, за місцем проживання вказана особа відсутня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 показала, що мешкає в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та знає мешканця їхнього будинку ОСОБА_8 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Також показала, що ОСОБА_8 не бачила тривалий час та де він може знаходитись, їй не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 надала аналогічні покази.

З огляду на вищевикладене 02.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 05 червня 2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_11 .

У межах вказаного кримінального провадження, 07 листопада 2024 року о 10.30 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сукупність та аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколу огляду предмету від 14 червня 2024 року відеозапису камер відеоспостереження домоволодіння по АДРЕСА_2 вказують на те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2025 року, дію наступних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись як особисто так і через третіх осіб від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Знам`янського відділу ДМС України в Кіровоградській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обгрунтоване, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, обгрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України, ОСОБА_8 було оголошено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідність зміни ОСОБА_8 застосованого до нього запобіжного заходу обгрунтовується тим, що він порушив покладені на нього 26 грудня 2024 року слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, переховується від органів досудового розслідування, на зв`язок не виходить та при спробах надати йому повістку для виклику до слідчого по місцю мешкання двері квартири ніхто не відчиняє.

Постановою від 02 січня 2025 року досудове розслідування кримінального провадження, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_8 оголошено у розшук. У постанові вказано, що слідчим 02-03 січня 2024 року неодноразово здійснювалися дзвінки на номер телефону ОСОБА_8 наданим ним в ході допиту в якості підозрюваного, але даний номер вимкнений. Оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам`янка) надавалося доручення на встановлення місцязнаходження ОСОБА_8 , однак від оперативного підрозділу ВП №1 (м.Знам`янка) надійшли матеріали, відповідно до яких встановити його місцезнаходження не виявилося можливим. ОСОБА_8 ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення СВ ВП №1 (м.Знам`янка), відповідно до якого ОСОБА_8 затриманий 26 лютого 2025 року о 19:06 годині.

Постановою виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000510 продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2025 року.

На підтвердження переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування до клопотання долучено наступні докази.

Рапорт слідчого ОСОБА_10 від 02 січня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_8 за неодноразовими викликами до ВП №1 (м.Знам`янка) не з`являвся, свій телефон вимкнув, за місцем проживання ніхто двері не відчиняє, захисник останнього ОСОБА_7 додзвонитися до матері підозрюваного не змогла.

Доручення слідчого адресоване начальникові ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про проведення слідчих дій встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 .

Наданий на виконання доручення слідчого лист, в якому повідомлено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не представляється можливим, за місцем мешкання він відсутній.

Долучені до вказанного листа пояснення свідків - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є сусідами ОСОБА_8 та які кожний окремо вказали, що мешкають в багатоповерховому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , та добре знають мешканця їхнього будинку ОСОБА_8 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , у вказаному будинку. Останнього давно не бачили, де він може знаходитись їм не відомо.

Слідчим суддею правильно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_8 викликали до ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, починаючи з дня застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків (26 грудня 2024 року) та до оголошення його в розшук (02 січня 2025 року) у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування та невстановлення його місцезнаходження.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував надані захисником повістки про виклик за підписом слідчого ОСОБА_10 , адресовані захиснику ОСОБА_7 для вручення ОСОБА_8 із-за неможливості вручення останньому особисто, про необхідність явки до слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка), але про виклик вже на 10:00 год 21 та 24 січня 2025 року, тобто після оголошення в розшук підозрюваного; письмові пояснення свідка ОСОБА_14 , 1949 року народження, від 27 лютого 2025 року, в яких зазначено, що вона проживає на АДРЕСА_4 , на 5 поверсі. За станом здоров`я не виходить на вулицю, і не може знати коли є вдома ОСОБА_8 , який проживає на 2 поверсі. У неї великі промлеми з зором, так як були зроблені операції на очах. Вона не давала слідчому ніяких свідчень щодо ОСОБА_8 , і що вона підписувала навіть не читала, так як не баче. ОСОБА_8 знає з дитинства; письмові пояснення свідка ОСОБА_13 , 2001 року народження, від 27 лютого 2025 року, яка вказала, що з грудня місяця 2024 року винаймає кваритиру за адресою АДРЕСА_5 . Мешканців під`їзду не знає, і не може знати де хто проживає, тим більше людей, які проживають на другому поверсі. ОСОБА_8 не знає в обличчя і не давала свідчень слідчому про те чи проживає він у квартирі чи ні. На той час коли приходив слідчий проживала в будинку 20 днів; характеристику з місця проживання ОСОБА_8 виданою головою ЖБК №4 від 27 лютого 2025 року, в якій вказано, що ОСОБА_8 прописаний і фактично проживає з 1994 року і по сьогодні за адресою АДРЕСА_1 . Проживає разом з матір`ю, в шлюбі не перебуває, дітей не має.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що слідчим та прокурором не зібрано належних та достатніх доказів, які доводять факт переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, порушення ним покладених ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого. Докази, про те, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 та його виклику, відсутні. Так слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний викликався до слідчого з дотриманням ст.135,136 КПК України, повістки вручені його захиснику для передачі підозрюваному свідчать про виклик його до слідчого на 21 та на 24 січня 2025 року, тобто вже після того як ухвалою слідчого від 02 січня 2025 року кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку з його переховуванням та неявкою до слідчого. Докази, що підозрюваного викликали до слідчого відділу засобами стільникового зв`язку також не надані.

Крім того, допитана слідчим суддею в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 засвідчила, що ОСОБА_8 , не переховується від органів досудового розслідування, вдома його ніхто не розшукував, по телефону не викликав.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов правильного висновку, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на запобіжний захід - тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю обставин, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, таких як переховування від органів досудового розслідування, порушення покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 179, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)