Справа № 761/8067/25
Провадження № 1-кп/761/2943/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження № 0009837 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0009837 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в період часу з 23 години 00 хвилин 10 червня 2013 року по 09 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року, невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Ямаха" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 12000 гривень, який належить громадянину ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння правопорушення зникла. 11 червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено технічний паспорт та ключі від мотоциклу марки "Ямаха", д.н.з. « НОМЕР_1 ».

11 червня 2013 року слідчим СВ 3-го ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України, з метою допиту потерпілого, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців події, встановлення місцезнаходження мотоцикла.

12 червня 2013 року та 13 червня 2013 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що протягом двох років працює в м. Києві. Останні три місяці проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку травня 2013 року придбав собі мотоцикл «Yamaha YBR 125», синього кольору, 2008 року випуску, за 12000 гривень. Свій мотоцикл придбав по оголошенню через мережу Інтернет із сайту «Автобазар.юа». Після цього, він його зареєстрував у ДАІ та отримав номери д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, кожного дня став користуватись вказаним мотоциклом. На ньому їздив на роботу, по місту Києву та на вихідні дні до своїх батьків в Київську область. Після купівлі, мотоцикл на нічний час постійно залишав за будинком АДРЕСА_1, на парковці для автомобілів, закриваючи на трос, обладнаний замком, декілька разів залишав вказаний мотоцикл на ніч біля під`їзду, прив`язуючи його до лавки.

10 червня 2013 року, приблизно о 09 годині ЗО хвилин, він на своєму мотоциклі поїхав до місця роботи, де знаходився протягом усього робочого дня. Приблизно, о 19 годині, на мотоциклі повернувся додому та приблизно, о 20 годині поїхав на Європейську площу, що в Києві, де гуляв та зустрічався зі своїм молодшим братом. Потім, зустрічався зі своїм товаришем. Приблизно, о 23 годині, приїхав до місця свого мешкання. Свій мотоцикл припаркував біля під`їзду №2 свого будинку, прив`язавши його на спеціальний трос до лавки. Потім, пішов додому.

Наступного дня, 11 червня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, вийшов на вулицю та побачив, що його мотоцикла на тому місці, де він його залишив, немає. Він будучи у шоковому стані оббіг навколо будинку та оглянув стоянку для парковки автомобілів, гадаючи, що можливо його мотоцикл знаходиться на цій стоянці, але його ні де не було. Тоді, він зрозумів, що мотоцикл викрали та останній зателефонував по спец лінії «102». Мотоцикл сигналізацією та GPS-зв`язком не обладнаний. Хто міг викрасти його мотоцикл останній не знає, та нікого із кола своїх знайомих не підозрює.

11 червня 2013 року допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що з приводу викрадення мотоцикла їй нічого не відомо, нічого підозрілого вона не чула, нікого не підозрює.

11 червня 2013 року в ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання повідомила, що з приводу викрадення мотоцикла їй нічого не відомо, вона нічого підозрілого не чула та нікого не підозрює.

11 червня 2013 року в ході допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній повідомив, що з приводу викрадення мотоцикла йому нічого не відомо, нічого підозрілого він не чув та нікого не підозрює.

11 червня 2013 року в ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання повідомила, що з приводу угону мотоцикла їй нічого не відомо, вона нічого підозрілого не чула та нікого не підозрює.

26 червня 2013 року в ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання повідомила, що з приводу угону мотоцикла їй нічого не відомо, нічого підозрілого вона не чула та нікого не підозрює.

27 червня 2013 року в ході допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній повідомив, що з приводу угону мотоцикла йому нічого не відомо, нічого підозрілого він не чув та нікого не підозрює.

27 червня 2013 року в ході допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останній повідомив, що з приводу угону мотоцикла йому нічого не відомо, він нічого підозрілого не чув та нікого не підозрює.

В подальшому, до СВ 3-го ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання, де згідно рапортів ДІМ та СКР 3-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві встановити свідків та очевидців даної події не виявилось можливим, встановити особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим, камери, відеоспостереження та місці події та на прилеглій території відсутні, встановити місцезнаходження мотоцикла не представилось можливим.

18 лютого 2025 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві працівникам СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

В подальшому, до СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , про те що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Вказані слідчі дії були проведені з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та інших.

Таким чином, органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Як зазначено в клопотанні прокурора, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009837 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, жодній особі про підозру повідомлено не було.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора, та заслухавши думку потерпілого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що подія мала місце 10 червня 2013 року, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 0009837 від 11 червня 2013 року не повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно із абз. 4 ч.4 ст.284 КПК України - закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у даному кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наданих матеріалів вбачається, що проведено всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0009837 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0009837 від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1