ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2024 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб - екскаватор марки «CATERPILLAR» М312 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 .
Заявник зазначає у клопотанні, що з часу вилучення екскаватора минуло чотири місяці. При цьому ні власник вказаного транспортного засобу, ні його водій допитані не були. Крім того, будь-які слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні з транспортним засобом не проводилися. Також, під час огляду місця події ні з вищевказаного екскаватора, ні із земельної ділянки зразки необхідні для проведення експертизи не вилучалися. Жодній із осіб у вказаному провадженні повідомлення про підозру не вручалося.
У матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу, який свідчив про те, що має місце забруднення або псування земель, яке створило небезпеку для життя і здоров`я або довкілля, або загроза заподіяння шкоди є реальною та очевидною.
Враховуючи вищевикладене, екскаватор марки «CATERPILLAR» М312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску не може бути ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом кримінального правопорушення, ні майном одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, як наслідок не підпадає під жодну із ознак визначену приписами ч.2 ст.167 КПК України.
А тому, необхідності у подальшому застосуванні заходів кримінального примусу по відношенню до вищезазначеного екскаватора не має.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив суд його задовольнити.
Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
27.11.2024 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб - екскаватор марки «CATERPILLAR» М312 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений транспортний засіб було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що транспортний засіб - екскаватор марки «CATERPILLAR» М312 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також те, що з часу вилучення екскаватора жодних дій спрямованих на отримання доказів не вживалось, не були призначені необхідні експертизи, жодній із осіб у вказаному провадженні повідомлення про підозру не вручалося, транспортний засіб - екскаватор не підпадає під жодну із ознак визначену приписами ч.2 ст.167 КПК України, враховуючи аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, які свідчать про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати накладений арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськорайонного суду Київської області від 27.11.2024 року на транспортний засіб - екскаватор марки «CATERPILLAR» М312 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1