Справа № 577/1841/25
Провадження № 1-кс/577/474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та прохає: зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію що містять інформацію за період з 00 год. 00 хв. 28.07.2021 до 00 год. 00 хв. 01.08.2021 року про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.07.2021 до ЧЧ ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що невідома особа зателефонувала заявниці з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 та шахрайським шляхом заволоділа належними грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 19 700 грн., які остання перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_2 . Зазначає, що 29.07.2021 близько 13 год. ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонували з невідомого їй номеру НОМЕР_3 , представившись слідчою, яка повідомила, що веде справу доньки ОСОБА_5 , яка штовхнула дівчину після чого та впала на східці, розбила дорогий телефон, а також зламала руку та отримала струс мозку. Також вказана жінка повідомила, що батьки вказаної жінки хочуть, щоб ОСОБА_5 перерахувала кошти у розмірі 26 000 грн, після чого вони заберуть заяву. Потерпіла поїхала в м. Буринь до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зняла кошти, та за допомогою терміналу перерахувала на рахунки, які ОСОБА_5 диктувала «слідча». Через півгодини донька повідомила, що з нею все гаразд і в поліції вона не була. На даний час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена.

У судове засідання старший дізнавач СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Проте, дізнавачем не надано доказів (протокол огляду мобільного телефону потерпілої, тощо) на підтвердження того, що саме з вказаного у клопотанні номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , потерпілій телефонувала винна особа.

Таким чином, всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1