Справа № 577/2065/24
Провадження № 1-кс/577/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого майстра лісу ДП «Вирівське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого майстра лісу ДП «Вирівське» строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, досудовим розслідуванням установлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.09.2020 № 1499, Державне підприємство «Вирівське», (далі ДП «Вирівське») зареєстроване за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, буд. 2, є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності. Це підприємство займається наступними видами діяльності, зокрема 02.20 Лісозаготівлі, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Так, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.1995 № 237 створено регіональний ландшафтний парк «Сеймський» на території Путивльського, Конотопського, Кролевецького та Буринського районів без вилучення земельних ділянок.

Рішенням сесії Сумської обласної ради 7 скликання від 27.04.2018 затверджено «Проект організації території регіонального ландшафтного парку «Сеймський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів».

Наказом ДНСП «Вирівське» від 21.06.2019 № 12-к/1 «При прийняття на роботу» ОСОБА_5 призначено на посаду лісника з 24.06.2019, а наказом ДП «Вирівське» від 17.09.2021 № 23-к «Про переведення» його переведено на посаду старшого майстра лісу з 20.09.2021.

Згідно п. 2.1 посадової інструкції майстра лісу, затвердженої в.о. директора ДП «Вирівське» ОСОБА_8 06.05.2021, майстер на лісосіці відноситься до категорії керівників та згідно п. 1.4.1 прямо підпорядковується директору.

Згідно посадової інструкції старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У березні 2024 року в невстановлений слідством день і час, але не пізніше 14.03.2024, у старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , у порушення вимог нормативно-правових актів та своєї посадової інструкції, виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев породи сосна в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», шляхом зловживання своїм службовим становищем, на подальший збут незаконно зрубаної деревини, підробку офіційних документів і легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 у березні 2024 року у невстановлений слідством день і час, але не пізніше 14.03.2024, знаючи визначений законодавством порядок проведення рубок деревини, не маючи відповідних дозвільних документів (лісорубного квитка, дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, ліміту на їх використання, ордеру тощо), достовірно знаючи про їх відсутність, діючи всупереч наведених вище норм чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, надав незаконні вказівки підлеглим працівникам ДП «Вирівське» ліснику ОСОБА_9 , трактористу ОСОБА_10 , а також найманим робітникам лісорубам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_5 , розпочати рубку дерев породи сосна в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», ввівши в оману останніх про наявність дозвільних документів на рубку дерев.

Лісник ДП «Вирівське» ОСОБА_9 , діючи за вказівками свого безпосереднього керівника старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , не будучи обізнаним із його протиправними намірами, а також сам ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у невстановлені слідством дні і час у період березня квітня 2024 року, але не пізніше 11.04.2024, здійснювали безпосереднє керівництво на місці процесом рубки дерев породи сосна і дуб в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», за результатами чого незаконно зрубано 63 дерева породи «сосна» і 1 дерево породи «дуб».

У свою чергу наймані робітники лісоруби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були працівниками ДП «Вирівське», діючи за вказівкою старшого майстра лісу цього ДП ОСОБА_5 , не будучи обізнаним із протиправними намірами останнього, у невстановлені слідством дні і час у період березня квітня 2024 року, але не пізніше 11.04.2024, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361», що перебуває на балансі ДП «Вирівське» з паливно-мастильними матеріалами, які їм надав ОСОБА_5 , здійснили незаконну рубку 63 дерев породи «сосна» і 1 дерево породи «дуб» у лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», розпилявши на менші частини колоди ділового типу довжиною по 3-6 м.

У свою чергу тракторист ДП «Вирівське» ОСОБА_10 , діючи за вказівкою старшого майстра лісу цього ДП ОСОБА_5 , не будучи обізнаним з його протиправними намірами, у вказаний вище період за допомогою трактора марки «МЗТ-82.1.26» н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, що належить ДП «Вирівське» з паливно-мастильними матеріалами, які йому надав ОСОБА_5 , здійснив «трелювання» (переміщення) незаконно зрубаної деревини породи «сосна» у лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський» (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське), у штабеля для зручності відвантаження і збуту стороннім особам, а 14.03.2024 та 27.03.2024 здійснив завантаження незаконно зрубаної деревини в кузов автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 554» н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_13 .

При цьому, діючи з метою запобігання його викриттю у вчиненні незаконної порубки дерев, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, жодного документа на отриману деревину (ТТН-ліс) до бухгалтерії ДП «Вирівське» для здійснення подальшого її оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства не передав, у зв`язку з чим її не було оприбутковано.

Після вчинення незаконної рубки дерев ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, здійснив збут за готівку незаконно зрубаних дерев породи «сосна» мешканцям Конотопського району Сумської області, які не були обізнані з його протиправними намірами, зокрема:

ОСОБА_13 14.03.2024 та 27.03.2024 у невстановлений час відповідно об`ємами 5,421 м3 та 4,879 м3, яку за його вказівкою трактором марки «МЗТ-82.1.26» н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, що належить ДП «Вирівське», завантажив тракторист ДП «Вирівське» ОСОБА_10 на автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554» н.з. НОМЕР_2 , за що отримав від ОСОБА_13 готівкою відповідно 9 757,8 грн та 8 782,2 грн, які до каси ДП «Вирівське» не вніс, обернувши їх на власну користь;

ОСОБА_14 04.04.2024 у невстановлений час - відповідно об`ємами 12,164 м3 і 9,926 м3, особисто завантаживши невстановленим навантажувачем на автомобіль марки «КАМАЗ 6520» н.з. НОМЕР_3 , за що отримав від ОСОБА_14 готівкою відповідно 21 895,2 грн та 17 866,8 грн, які до каси ДП «Вирівське» не вніс, обернувши їх на власну користь.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території РЛП «Сеймський», а саме: в лісовому масиві ДП «Вирівське» Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 25.04.2024, визначеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, такий розмір шкоди становить 5 880 854,74 грн.

Висновком судової інженерно екологічної експертизи від 02.07.2024 № СЕ-19/119-24/8200-ФХЕД, проведеної експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, розмір шкоди в сумі 5 880 854,74 грн, визначений Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально підтверджено. Крім цього, встановлені ознаки істотної шкоди та порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», пунктів «б», «д» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», охоронного зобов`язання від 03.03.2003 № 1/7.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/119-25/4298-ЗТ, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України) земельна ділянка - місце незаконної рубки дерев у лісовому масиві ДП «Вирівське» в кварталі № 3 виділах № 6 і № 11 знаходиться в межах території Регіонального ландшафтного парку «Сеймський».

Отже, незаконною порубкою дерев ОСОБА_5 завдав державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальних збитків (шкоду) на загальну суму 5 880 854,74 грн, що у 3 884 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, після вчинення незаконної порубки 64 дерев породи «сосна» і «дуб» в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», діючи умисно, із метою приховання своїх злочинних дій, надання їм вигляду правомірних, а також із метою легалізації майна, здобутого злочинним шляхом (незаконно порубаної деревини), надання йому вигляду правомірно здобутого, достовірно знаючи, що на незаконно порубану без лісорубного квитка деревину не може бути виписано товарно-транспортні накладні (ліс) форми ЕО-6 (далі - ТТН-ліс), знаючи, що ця незаконно порубана лісопродукція не належить і не може належати ДП «Вирівське», перебуваючи 14.03.2024 в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області за допомогою кишенькового персонального комп`ютера (номер КПК 003, реєстраційний номер КПК 380-96554 1036), належного ДП «Вирівське», склав (заповнивши відповідні відомості), роздрукував і видав від імені указаного Державного підприємства громадянину ОСОБА_13 завідомо неправдивий офіційний документ ТТН-ліс серії ФДА № 040608 від 14.03.2024; згодом, 27.03.2024, діючи повторно, з тією ж метою, в тому ж місці, за допомогою того ж КПК від імені лісника ДП «Вирівське» ОСОБА_9 ОСОБА_5 склав, роздрукував і видав від імені указаного ДП громадянину ОСОБА_13 завідомо неправдивий офіційний документ - ТТН-ліс серії ФДА № 040609 від 27.03.2024; потім 04.04.2024, діючи повторно, з тією ж метою, в тому ж місці, за допомогою того ж КПК 003 склав, роздрукував і видав від імені указаного ДП громадянину ОСОБА_14 завідомо неправдиві офіційні документи - ТТН-ліс серії ФДА № 040611 від 04.04.2024 і серії ФДА № 040613 від 04.04.2024, які містили недостовірні відомості щодо вантажовідправника (ДП «Вирівське»), координат місця відпуску деревини (51.323054, 33.185867), пункту навантаження (с. Вирівське), а також про те, що вказану у них лісопродукцію відпущено (реалізовано) з верхнього складу вантажовідправника ДП «Вирівське», на підставі договору від 05.07.2023 № , якого не існувало в об`єктивній реальності, при цьому перелічені вище ТТН-ліс не містили посилань на лісорубний квиток, на підставі якого їх видано та даних про вид рубки.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2024 № СЕ-19/119-24/18070-ПЧ: підписи від імені ОСОБА_5 у товарно-транспортних накладних (ліс) серії ФДА № 040608 від 14.03.2024, серії ФДА № 040611 від 04.04.2024 і серії ФДА № 040613 від 04.04.2024 виконано ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_9 у товарно-транспортній накладній (ліс) серії ФДА № 040609 від 27.03.2024 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , 14.03.2024, 27.03.2024 та 04.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області, діючи з єдиним протиправним умислом, і з метою приховання своїх злочинних дій (незаконної порубки), надання їм вигляду правомірних, із метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (незаконно порубаної деревини), надання йому вигляду правомірно здобутого, вчинив дії з метою приховування, маскування злочинного походження цього майна і права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, які виразилися в наступному.

ОСОБА_5 для того, щоб незаконно порубана за викладених вище обставин деревина, одержана ним злочинним шляхом, мала вигляд правомірно здобутої, прикріпив до неї бирки № 458819835, №№ із 458819641 по 458819663, №№ із 458819665 по 458819698, №№ із НОМЕР_4 по 458819740, які зареєстровані в Системі електронного обліку деревини за лісокористувачем ДП «Вирівське» та надалі під час збуту (продажу) її частини громадянам ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за готівку, видав указаним особам як покупцям деревини завідомо неправдиві офіційні документи - ТТН-ліс серії ФДА № 040608 від 14.03.2024, серії ФДА № 040609 від 27.03.2024 та серії ФДА № 040611 від 04.04.2024, серії ФДА № 040613 від 04.04.2024, на загальну суму 58 302,00 грн, форма, реквізити та зміст яких повністю відповідали Додатку 6 до Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621 «Про затвердження Інструкції з ведення електронного обліку деревини», тобто які зовні виглядали як справжні офіційні документи. Це дозволило покупцям ОСОБА_13 і ОСОБА_14 безперешкодно транспортувати (перевезти) деревину на власні пилорами, розпиляти її та в подальшому використати частину пиломатеріалів для продажу, а частину - для особистого господарства.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області, діючи з тим же єдиним протиправним умислом, ОСОБА_5 14.03.2024 отримав від ОСОБА_13 готівкові кошти за продану йому деревину у сумі 9 757,8 грн, 27.03.2024 отримав від нього ж 8 782,2 грн, а 04.04.2024 отримав від ОСОБА_14 готівкові кошти у сумі 21 895,2 грн та 17 866,8 грн. Тобто всього ОСОБА_5 за вказаних обставин отримав (набув) від покупців деревини кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у загальній сумі 58 302,00 грн., після чого став володіти ними, а згодом у невстановлені досудовим розслідуванням дні, час і спосіб розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , видавши покупцям деревини ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вказані вище підроблені офіційні документи (ТТН-ліс), здійснив дії, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження майна, а саме незаконно зрубаної деревини на суму 58 302,00 грн, після чого набув, володів, розпорядився готівковими коштами (майном) у загальній сумі 58 302,00 грн, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, що є легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом, на вказану вище суму.

Наказом ДНСП «Вирівське» від 21.06.2019 № 12-к/1 «При прийняття на роботу» ОСОБА_5 призначено на посаду лісника з 24.06.2019, а наказом ДП «Вирівське» від 17.09.2021 № 23-к «Про переведення» його переведено на посаду старшого майстра лісу з 20.09.2021.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, про що 04.04.2025 року був повідомлений про підозру і вчиненні вказаних правопорушень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 11.04.2024 року за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

04.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_5 тривалий строк працює в ДП «Вирівське». За своєю посадою наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має у підпорядкуванні працівників підприємства, а також за посадою має доступ до службової документації. За цей час у підозрюваного утворилися міцні ділові та дружні зв`язки як в ДП «Вирівське» так і в державних установах Конотопського району Сумської області взагалі, які останній може використати з метою підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації, яка має відношення до вчиненого ним злочину, та вчинення тиску на підлеглих йому працівників, які є свідками даних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , покладено на нього обов`язки, зокрема, утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Також наголосив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню триває з 2024 року. В свою чергу, слідчим не надано доказів про те, що за цей час ОСОБА_5 вчиняв дії щодо впливу на свідків або підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації. Зазначили, що ОСОБА_5 не має інших доходів, окрім як заробітна плата, яку він отримує в ДП «Вирівське». При цьому, він має батьків похилого віку, які хворіють на хронічні хвороби та яким він допомагає,а відсторонення від займаної посади погіршує не лише становище ОСОБА_5 , а й його близьких. Зазначили, що обґрунтування клопотання базується лише на припущеннях та не підтверджується жодними доказами.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за № 0000434 від року за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що наказом ДНСП «Вирівське» від 21.06.2019 № 12-к/1 «При прийняття на роботу» ОСОБА_5 призначено на посаду лісника з 24.06.2019, а наказом ДП «Вирівське» від 17.09.2021 № 23-к «Про переведення» його переведено на посаду старшого майстра лісу з 20.09.2021.

04.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування .

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання обґрунтована підозра.

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників, здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, слідчим не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який іншого доходу не має, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, які хворіють на ряд хронічних хвороб.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучена вся службова документація, яка має значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень, що виключає можливість її підроблення, зміни, знищення, спотворення.

Також слідчий суддя враховує, що за повідомленням директора ДП «Вирівське» після початку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , адміністрацією підприємства було вжито додаткових заходів контролю, а саме усі рішення, що стосуються розподілу деревини, приймаються колегіально з залученням керівництва підприємства; запроваджено документальне підтвердження кожного відвантаження лісо продукції.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , судом на підозрюваного було покладено обов`язки, зокрема, утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також вплинути на свідків даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 131 - 132, 154 157, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2025 року.

СуддяОСОБА_1