Справа № 461/7647/24
Провадження № 1-кс/461/283/25
УХВАЛА

20.01.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2024 року в межах кримінального провадження № 0000120 від 04.12.2023 року, було накладено арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .

Вказує, що всі необхідні слідчі дії з вилученим телефоном в межах даного кримінального провадження проведені, мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення та не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, з моменту фактичного вилучення зазначеного мобільного телефону минуло понад 3 місяці, що є суттєвим строком.

З урахуванням вищенаведеного, заявник зазначив, що станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням відсутні жодні підстави чи обґрунтування для збереження арешту на майно, а тому з метою захисту права власності просив клопотання задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Подане клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту на належний ОСОБА_4 , мобільний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000120 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 року (справа №461/8066/24 провадження 1-кс/461/6022/24) було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в тому числі на вилучений в ході обшуку мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ; який належить ОСОБА_4 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, з урахуванням позиції слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечував, а також того, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту, передбачені ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000120 від 04.12.2023 року, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2024 року, на мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ; який належить ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 24 січня 2025 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1