Провадження № 1-кс/592/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Слідча судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002645 внесеному 11.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному, повторному, поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 5602 грн. 16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (повідомлення про підозру вручено особі ОСОБА_7 , яка хоча і не є відповідно до закону членом сім`ї, але мешкає за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , та якій роз`яснений обов`язок вручити повідомлення про підозру адресатові без зволікання, в разі його з`явлення за адресою мешкання). Вжитими заходами у ході досудового розслідування та слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося за можливе. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 11.04.2025 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надійшло, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1