ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 16 грудня 2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк.

2.Скарга обґрунтована тим, що 10 грудня 2024 року адвокат направив до НАБ України клопотання про вчинення процесуальних дій, в тому числі - 1) провести у кримінальному провадженні № 0000222 слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії або ж доручити їх проведення співробітникам уповноваженого оперативного підрозділу, направленні на отримання відомостей про особу громадянина ОСОБА_5 , його спосіб життя, зв`язки, наявність розпочатих щодо нього кримінальних проваджень, в тому числі направлених до суду з обвинувальними актами, закритих, тощо; 2) перевірити, шляхом направлення органом досудового розслідування відповідних письмових запитів стосовно ОСОБА_5 , з метою отримання інформації, що наявна в базах даних «АРМОР», «АРКАН», ДМС України та інших на предмет наявних у нього судимостей, притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності та проходження його по матеріалах інших кримінальних проваджень в якості заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, а також відомостей щодо зміни прізвища, перетину кордону, сімейного стану.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Адвокат ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про судове засідання 24 грудня 2024 року, проте не з`явився. Також скаржник не просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

5.Детектив НАБ у судове засідання також не з`явився, проте направив свої заперечення. З яких вбачається, що дане клопотання адвоката розглянуто і винесено постанову детективом 13 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

6.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

6.1.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

6.2.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

6.3.Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про судове засідання 24 грудня 2024 року, проте скаржник не прибув у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не просив розглядати скаргу за його відсутності слідчий суддя розцінює вказані обставини як втрату процесуального інтересу щодо розгляду вказаної скарги.

6.4.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

6.5.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

7.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що вищезазначений факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1