ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1279/24

1-кп/609/118/2024

23 грудня 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 30 серпня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дедеркал Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, не депутата, не адвокат, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, у відповідності до ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не депутата, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Тернопільського апеляційного суду від 19.11.2024р. за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 15.04.2024р. та положень ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 року 6 місяців 10 днів пробаційного нагляду. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднано покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024р. та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців 10 днів пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., які ухвалено виконувати самостійно. На ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року із Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшли затверджені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000209 від 30 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, а також 0000210 від 30 серпня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17.10.2024р. вищевказані кримінальні провадження об`єднані, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер кримінального провадження №0000209 від 30 серпня 2024 року (судове провадження № №609/1279/2024 провадження (1-кп/609/118/2024).

З обвинувальних актів вбачається, що 29 серпня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які спільно перебували на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки виник протиправний умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , 29 серпня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в ході словесної суперечки, стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс останньому 3 (три) удари кулаком правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи словесну суперечку із ОСОБА_6 , тримаючи дерев`яну лату в руках, наніс останньому 3 (три) удари в область верхньої частини голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді саден правої надбрівної, нижньо-щелепної ділянок обличчя, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , які спільно перебували на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки виник протиправний умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_3 , 29 серпня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в ході словесної суперечки, стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс останньому 3 (три) удари кулаком правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи словесну суперечку із ОСОБА_6 , тримаючи дерев`яну лату в руках, наніс останньому 3 (три) удари в область верхньої частини голови.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді множинних саден тім`яної та скроневої ділянок голови, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2024 року, близько 20 години 20 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які перебували на присадибній земельній ділянці, що належить ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , 29 серпня 2024 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи на присадибній земельній ділянці ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , наблизився до останньої та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар дерев`яною латою в область голови ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин лобово- тім`яної ділянки голови у виді набряку (без уточнення локалізації), яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнавав та суду показав, що у зазначений у обвинувальному акті день він разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ловили порося, яке забігло на територію домоволодіння ОСОБА_6 . У зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння усіх деталей не пам`ятає, однак пам`ятає, що під час перебування на території присадибної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 вийшов та почав його проганяти із ділянки. Під час їхньої суперечки, обурившись, що його проганяють та не дозволяють зловити порося, наніс ОСОБА_6 три удари кулаком в область голови, після чого ОСОБА_6 виломив із паркану штахету та зачепив його нею. Згодом, у сутичку втрутився ОСОБА_4 , який також наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукою. Під час того, як він та ОСОБА_4 намагалися забрати у ОСОБА_6 дерев`яну палицю, яку останній тримав у руках, у суперечку втрутилася ОСОБА_8 , яка в ході конфлікту отримала випадковий удар вищевказаною палицею.

Під час виступу у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, вказав, що більше такого не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнавав та суду показав, що він та ОСОБА_10 (точної дати та часу не пам`ятає) забігли на територію домогосподарства ОСОБА_6 , щоб зловити порося, яке втекло. Побачивши конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , став між ними та намагався їх розборонити. Бачив, як ОСОБА_3 три рази вдарив ОСОБА_6 . Він також наніс ОСОБА_6 три удари, рукою, а не дерев`яною палицею, як це зазначено у обвинувальному акті. Після завершення конфлікту хотів вирвати дерев`яну штахету із паркану, однак цього зробити не зміг. Виходячи із домогосподарства ОСОБА_6 , побачив, як ОСОБА_6 вирвав вказану штахету та тримав її у руках. Зловившись за штахету повідомив ОСОБА_6 , що вони вже йдуть. Після чого до ОСОБА_6 знову підійшов ОСОБА_3 . Намагаючись відібрати у ОСОБА_6 дерев`яну палицю випадково зачепили даною палицею ОСОБА_8 , яка втрутилася у конфлікт.

Під час виступу у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, також повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що 29.08.2024р. до неї прибігли її брати та повідомили, що на дворі б`ють батька. Вибігши з хати побачила, як ОСОБА_4 дерев`яною палицею наносить удари ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 цією палицею вдарив і її.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 29.08.2024р., близько 20 год. вечора на територію його присадибної ділянки проник ОСОБА_4 , який намагався спіймати порося. Дозволивши ОСОБА_4 спіймати дане порося він повернувся до себе на подвір`я, згодом почув із присадибної ділянки крик. Прийшовши на ділянку побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які ображали його дружину ОСОБА_11 . Проганяючи ОСОБА_3 із території свого домогосподарства останній вдарив його по обличчю. В цей час ОСОБА_4 віддав порося, яке тримав у руках ОСОБА_12 , вирвав дерев`яну опору та наніс нею три удари йому по голові. Під час того, як він намагався забрати у ОСОБА_4 дерев`яну опору, ОСОБА_3 , який також приймав участь у конфлікті, вирвав палицю та нею наніс удар ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_11 викликала працівників поліції.

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що являється дружиною ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_8 20.08.2024р., близько 20 год. вечора її син повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бігають по їхній присадибній ділянці. Після чого ОСОБА_6 вибіг на ділянку, а вона пішла за ним та побачила, як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 ніс порося. Згодом підійшов ОСОБА_3 , якого вона просила піти, у відповідь на що ОСОБА_3 почав її ображати. В цей момент повернувся її чоловік ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_3 залишити його домогосподарство, однак ОСОБА_3 не послухав чоловіка та наніс йому три удари. ОСОБА_4 , який стояв в стороні та тримав у руках порося віддав це порося ОСОБА_12 , вирвав дерев`яну палицю та почав нею наносити удари ОСОБА_6 . Згодом у сутичку втрутилася дочка ОСОБА_8 яка намагалася відігнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від ОСОБА_6 , під час чого ОСОБА_3 наніс їй удар дерев`яною палицею.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2024р.. відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 29.08.2024р., близько 20.00 год. у нього на присадибній ділянці перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2024р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 02.09.2024р., починаючи з 16.53 год. по 17.02 год., за участю потерпілого ОСОБА_6 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий показав, яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили йому удари руками, ногами та дерев`яною опорою;

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 12.09.2024р., відповідно до якої ОСОБА_6 просить визнати його потерпілим та порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по факту нанесення йому 29.08.2024р. побоїв та тілесних ушкоджень;

-письмовою відповіддю директора КНП ШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_13 № 898 від 03.09.2024р., відповідно до якої ОСОБА_6 по медичну допомогу звертався 30.08.2024р. Діагноз: множинні садна і забої тім`яної, скроневої ділянок, надбрівної дуги, нижньої щелепи. Дисторзія зв`язок І-го пальця правої кисті;

-копією спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, розпочатого 17.11.2015р., згідно якого ОСОБА_6 30.08.2024р. звертався по медичну допомогу у КНП ШМР «Шумська міська лікарня», де зазначив, що 29.08.2024р., о 20.00 год. в с. В. Дедеркали на прибудинковій території ОСОБА_14 та ОСОБА_4 нанесли йому тілесні ушкодження;

-висновком судово-медичної експертизи № 665, розпочатої 10.09.2024р. та закінченої 19.09.2024р., відповідно до якої згідно з вивченими медичними документами, у гр-на. ОСОБА_6 при зверненні 30.08.2024р. в КНП ШМР "Шумська міська лікарня" лікарем-ортопедом були відмічені множинні садна тім`яної та скроневої (без уточнення локалізацій), правої надбрівної, нижньо-щелепної (без уточнення локалізації) ділянок. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зважаючи на їх вид, утворились від дії тупих предметів. Ці ушкодження утворились незадовго до його звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін події. За ступенем тяжкості виявлені у гр-на. ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений у медичних документах діагноз - "Дисторзія зв`язок І пальця правої кисті" без результатів додаткових досліджень (УЗД, МРТ тощо) не може бути підданий експертній оцінці з приводу встановлення виду та ступеня тяжкості тілесного ушкодження (п. 4.13.4 цих "Правил"). Спричинення описаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин події, наведених у протоколі допиту та проведення за його участю слідчого експерименту від 02.09.2024р., не виключається;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2024р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 03.09.2024р., починаючи з 13.55 год. по 14.03 год., за участю свідка ОСОБА_11 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, свідок показала, яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили удари руками, ногами та дерев`яною палицею ОСОБА_6 , а також яким чином ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2024р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 03.09.2024р., починаючи з 13.45 год. по 13.49 год., за участю свідка ОСОБА_15 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, свідок показала, яким чином ОСОБА_4 наносив дерев`яною палицею удар в область голови ОСОБА_6 , а також яким чином ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_8 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_8 заявила, що 29.08.2024р., близько 20.00 год. ОСОБА_3 , на присадибній ділянці наніс удар палицею по голові в результаті чого вона відчула різку фізичну біль та погіршення самопочуття, утворився набряк;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2024р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 02.09.2024р., починаючи з 17.54 год. по 17.58 год., за участю потерпілої ОСОБА_8 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, потерпіла показала, яким чином ОСОБА_4 наніс один удар дерев`яною палицею в область голови її батька ОСОБА_6 , а ОСОБА_16 , перехопивши цю палицю, наніс їй один удар в область голови.;

- письмовою відповіддю директора КНП ШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_13 № 897 від 03.09.2024р., відповідно до якої ОСОБА_8 по медичну допомогу зверталася 30.08.2024р., о 00.10 год. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. 30.08.2024р. госпіталізована у неврологічне відділення. 31.08.2024р.виписана;

-копією спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, розпочатого 05.08.2019р., згідно якого ОСОБА_8 30.08.2024р., о 00.10 год. зверталася по медичну допомогу у КНП ШМР «Шумська міська лікарня», де зазначила, що на прибудинковій території ОСОБА_4 та ОСОБА_14 нанесли їй тілесні ушкодження;

-копією журналу обліку прийому хворих у стаціонарі та відмов від госпіталізації, розпочатого 28.08.2024р., відповідно до якого ОСОБА_8 30.08.2024р., о 00.10 год. госпіталізована до КНП ШМР «Шумська міська лікарня» із діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. 31.08.2024р. виписана із медичного закладу;

-висновком судово-медичної експертизи № 696, розпочатої 20.09.2024р. та закінченої 25.09.2024р., відповідно до якої згідно з вивченими медичними документами, у гр-ки. ОСОБА_8 при одноденному (30-31.08.2024) лікуванні в умовах стаціонару у КНП ШМР "Шумська міська лікарня" було відмічено забиття м`яких тканин лобово-тім`яної ділянки голови у виді набряку (без уточнення локалізації). Виявлене у ОСОБА_8 ушкодження, зважаючи на його вид, утворилось від дії тупого предмета, незадовго до її звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін події. За ступенем тяжкості виявлене у гр-ки. ОСОБА_8 тілесне ушкодження належить до легкого - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Виставлений ОСОБА_8 діагноз закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, не може бути підданий судово-медичній експертній оцінці при визначенні виду, механізму виникнення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він ґрунтувався на скаргах хворої ("на головний біль, головокружіння, нудоту) і не підтверджений будь-якою об`єктивною неврологічною симптоматикою, властивою для такого виду черепно-мозкової травми. Спричинення описаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин події, наведених у протоколі допиту та проведення за її участю слідчого експерименту від 02.09.2024р., не виключається;

-письмовою заявою ОСОБА_8 про скоєння злочину від 12.09.2024р., відповідно до якої ОСОБА_8 просить визнати її потерпілою та порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 по факту нанесення їй 29.08.2024р. тілесних ушкоджень.

Також, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що прокурором його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що прокурором його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальних актах обставини вчинення кримінального правопорушення, або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку психіатра, перебуває на амбулаторному нагляді у лікаря нарколога, посередню характеристику, думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора, щодо необхідності призначення покарання у виді громадських робіт, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема у судовому засіданні не встановлено обставин, що пом`якшують покарання. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (за епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 )

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередню характеристику, думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора, щодо необхідності призначення покарання у виді громадських робіт, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема у судовому засіданні не встановлено обставин, що пом`якшують покарання. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді громадських робіт.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до вироку Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 15.04.2024р. та положень ч.1 ст.72 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 року 6 місяців 10 днів пробаційного нагляду. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднано покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024р. та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців 10 днів пробаційного нагляду та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., які ухвалено виконувати самостійно. На ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно (ч.3 ст.72 КК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення начальника Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_17 № 1281/41/17/1-24 від 16.12.2024р. ОСОБА_4 , засуджений вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024р. за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Станом на 20.09.2024р. знятий з обліку РС №3 у зв`язку із сплатою штрафу у повному обсязі. Вказане підтверджується копіями квитанцій АТ «Укрпошта».

Отже, станом на дату постановлення даного вироку ОСОБА_4 призначене покарання за вироком Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (яким, окрім іншого, на підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України повністю приєднано покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 21.02.2024р. у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.) у виді штрафу виконано повністю. ОСОБА_4 знятий з обліку Кременецького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Тернопільського апеляційного суду від 19.11.2024р. ОСОБА_4 , на дату постановлення даного вироку, не відбуто призначене покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік 6 місяців 10 днів.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України (за даним вироком) 29.08.2024р., до постановлення вироку Тернопільського апеляційного суду від 19.11.2024р. за ч.1 ст.125 КК України, то суд вважає, що на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вказаного вироку та положень ч.1 ст.72 КК України слід призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 року 7 місяців пробаційного нагляду з покладенням на нього у відповідності до вимог п.п.1,2,3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - відсутні.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року та положень ч.1 ст.72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстарації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-медичну картку амбулаторного хворого № 1916268/4605, рентген знімок правої кисті на ім`я ОСОБА_6 , які отримано від КНП «Шумська міська лікарня», та які поміщено в сейф пакет SUD 2061733, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в розпорядженні КНП ШМР «Шумська міська лікарня», після набрання вироком законної сили;

-дерев`яну палицю, якою ОСОБА_6 наносилися тілесні ушкодження, яка зберігається на території господарства, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 35, с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області на підставі заяви ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

-медичну картку амбулаторного хворого № 4603/734, комп`ютерну томографію головного мозку, виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 4603 на ім`я ОСОБА_8 , які отримано від КНП «Шумська міська лікарня», та які поміщено в сейф пакет SUD2061735, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в розпорядженні КНП ШМР «Шумська міська лікарня», після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду рахувати з моменту постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1