Провадження № 1-кс/742/1990/24
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах данного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події, слідчим вилучено та поміщено на штраф-майданчик автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на праві власності. ОСОБА_6 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

04.03.2024 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на вище зазначений автомобіль. Проте, ОСОБА_6 , як власник майна, не повідомлявся про розгляд даного клопотання, участі у розгляді не приймав, копію ухвали отримав лише 16.04.2024. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та на даний час в такому заході відпала потреба, тому він підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню його власнику. Статус потерпілому ОСОБА_6 присвоєно не правомірно, оскільки травма отримана ним до моменту ДТП, інших потерпілих у данному кримінальному провадженні немає, то відповідно склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відсутній, а має місце лише завдання шкоди майну третіх осіб, відповідальність за яку передбачено ст.124 КУпАП.

Вилучений в ході огляду місця події автомобіль не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він не був об`єктом кримінально-протиправних дій, не відповідає критеріям ст.98 КПК України і не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає поверненню. У зв`язку з тим, що автомобіль арештовано та поміщено на штраф-майданчик заявник не може провести відновлювальний ремонт та володіти майном. На даний час відносно автомобіля проведено декілька експертиз, а також всі необхідні слідчі дії. За таких обставин заявник і звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язання слідчого повернути автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що з автомобілем проведені декілька експертиз та необхідні слідчі дії, тому потреба у накладенні арешту на відпала. Автомобіль майже рік знаходиться на штраф майданчику, що не дає змоги власнику ним користуватися та відновлювати. Травму ОСОБА_6 отримав до ДТП яка відбулася 28.02.2024.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення данного клопотання. Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження заплановано провести ще слідчий експеримент, оскільки існують розбіжності у показах ОСОБА_6 і скасування арешту може призвести до неможливості їх проведення. Тим паче, що станом на 06.12.2024 призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом вчинення 28.02.2024 ДТП, за участі автомобіля марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , належного ОСОБА_6

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/418/24 (єдиний унікальний №742/1351/24) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

Згідно мотивувальної частини вище зазначеної ухвали вбачається, що 28.02.2024 о 02:00 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Київ - Суми" на 188 кілометрі + 200 метрів в напрямку м.Суми не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків на блокпосту. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом лівого стегна.

28.02.2024 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.02.2024 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП № 1 Прилуцкого РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: смт.Срібне, вул.Миру, 486. Також, під час огляду вилучено ключ до вище вказаного автомобіля, який поміщено до спец пакету НПУ № War 1165382.

28.02.2024 постановою слідчого автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000277.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо.

У відповідності до матеріалів досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_6 та встановлено тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом лівого стегна, забійно-рвана рана тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 126 від 05.06.2024, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня, та могли утворитися внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень учасників, в ході досудового розслідування проведено не всі слідчі дії, та не всі судові експертизи. На даний час призначена судова інженерно-транспортна експертиза, для з`ясування, в якому стані знаходиться ходова частина автомобілямарки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 . Також існує потреба у проведенні слідчого експерименту, окільки наявні розбіжності у показах ОСОБА_6 від 28.02.2024 та 08.11.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи сторонни заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення данного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2024 і оголошений учасникам судового провадження о 16 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8