Справа №:755/3055/25
Провадження №: 1-кп/755/825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про передачу на поруки трудового колективу обвинуваченого у рамках кримінального провадженняунесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, встановив:

І. Узагальнена історія кримінального провадження

Згідно обвинувального акта від 20 лютого 2025 року, котрий складено старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , слідує, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» () з 11.10.2018 перебуває на податковому обліку у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками, є платником податку на додану вартість, основний вид діяльності роздрібна торгівля пальним.

Наказом директора ТОВ «Євро Смарт Пауер» () від 01.01.2024 № 0002-ЄСП/П-К, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду старшого оператора автозаправних станцій ТОВ «Євро Смарт Пауер» () та наказом директора ТОВ «Євро Смарт Пауер» () від 01.01.2024 № 0002-ЄСП/ОД за останнім, як за старшим оператором автозаправних станцій, закріплені наступні АЗС в Київській області, а саме: заправна станція в Київській обл., Броварський р-н., с. Погреби, вул. Підлісна, 18-А; заправна станція в Київській обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 23-Д; заправна станція в Київській обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/7; заправна станція в м. Київ, вул. Братиславська, 9-A; заправна станція в Київській обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 17; заправна станція в м. Київ, вул. Олени Теліги, 12-Б; заправна станція в м. Київ, вул. Новомостицька, 23; заправна станція в м. Київ, вул. Лугова, 13;заправна станція в м. Київ, пров. Карельський, 7/2.

Відповідно до робочої інструкції старшого оператора автозаправних станцій ОСОБА_5 , затвердженої наказом директора ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 20.11.2019 № 0007-ЄСП/ОД на останнього покладено обов`язки, зокрема щодо організації роботи зміни, організації роботи операторів зміни, прийому, зберіганню і реалізації нафтопродуктів та автомобільного газу, товарів магазину та продукції кафе АЗК, роботи з грошовими і матеріальними цінностями, а також виконання роботи щодо обслуговування клієнтів в магазині та кафе АЗС.

Крім того, на ОСОБА_5 , відповідно до зазначеної робочої інструкції, у тому числі покладався обов`язок щодо: загального керівництва роботою зміни і забезпечення безперервної роботи АЗС; обслуговування матеріальних та грошових цінностей; порядку прийому, зберігання і відпуску пального на АЗС; забезпечення цілісності матеріальних цінностей та обладнання.

Так, ОСОБА_5 , будучи старшим оператором АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер» (), яке здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі пального на автозаправних станціях, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи ліцензій на роздрібну та оптову торгівлю пальним, яке відповідно до статті 215.1 Податкового кодексу України (документ в редакції від 01.04.2024) належать до підакцизних товарів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (документ в редакції від 22.01.2024), Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (документ в редакції від 01.01.2024), за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого оператора АЗС - ТОВ «Євро Смарт Пауер» () розташованих за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/7, Київська обл., Броварський р-н., с. Погреби, вул. Підлісна, 18-А, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 23-Д, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 17, м. Київ, пров. Карельський, 7/2, м. Київ, вул. Лугова, 13, м. Київ, вул. Новомостицька, 23, м. Київ, вул. Олени Теліги, 12-Б, маючи корисливий намір на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинних дій з незаконного обігу пального, в порушення встановленого законодавством України порядку роздрібної торгівлі вказаного товару, використовуючи займану посаду старшого оператора, пов`язані з цим організаційні можливості та наявний у нього доступ до матеріально-технічних потужностей (обладнання та резервуарів) вищевказаних АЗС, які призначались для зберігання та відпуску пального, на початку квітня місяця 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив незаконне придбання у невстановлених в ході досудового розслідування осіб та невстановленому місці, незаконно виготовленого пального, а саме: легких дистилятів (бензину) в об`ємі орієнтовно 800 літрів та важких дистилятів, газойль (палива дизельного) в об`ємі орієнтовно 800 літрів з метою їх зберігання в резервуарах вищевказаних автозаправних станцій для забезпечення подальшого збуту зазначеного незаконно виготовленого пального через підпорядковані йому вищевказані АЗС.

Так, ОСОБА_5 після придбання вищевказаного пального, у період часу 3 02.04.2024 по 05.04.2024, з використанням своїх повноважень старшого оператора, переслідуючи єдиний умисел направлений на незаконне зберігання вищевказаного пального, забезпечив його зберігання шляхом відвантаження до резервуарів вищевказаних АЗС без відповідного обліку у первинних документах, а саме:

? 02.04.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) забезпечив відвантаження до резервуарів АЗС розташованих за адресами: м. Київ, пров. Карельський (змінена назва пров. Фінський), 7/2100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива, Київській обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/7 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива; та Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 17- 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива;

? 03.04.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) забезпечив відвантаження до резервуарів АЗС розташованих за адресами: Київській обл., Броварський р-н., с. Погреби, вул. Підлісна, 18-А - 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива; та м. Київ, вул. Братиславська, 9-А - 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива;

? 04.04.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) забезпечив відвантаження до резервуарів АЗС розташованих за адресами: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 23-Д -100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива; та м. Київ, вул. Новомостицька, 23 - 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива;

? 05.04.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) забезпечив відвантаження до резервуарів АЗС розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський (змінена назва пров. Фінський), 7/2 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин ОСОБА_5 зберігав з метою збуту незаконно придбане ним пальне у резервуарах вищевказаних АЗС, до яких, як старший оператор мав безпосередній доступ та можливість здійснення контролю, використовуючи матеріально-технічні потужності (обладнання та резервуари) вищевказаних автозаправних станцій та не обізнаних в його злочинних намірах працівників ТОВ «Євро Смарт Пауер» ().

Проведеними слідчими діями встановлено, що незаконно придбане ОСОБА_5 вказане пальне, яке незаконно зберігалось ним в резервуарах вказаних автозаправних станцій не відповідає вимогам «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного ЄВРО 5 та «ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» щодо дизельного палива Євро 5.

ІІ. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Директор ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про передачу на поруки колективу цього товариства ОСОБА_5 у порядку ст. 47 КК України.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_5 працює в ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з 17 жовтня 2023 року, а на посаді старшого оператора з 01 січня 2024 року. Зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний працівник, який не ухиляється від виконання професійних та громадських обов`язків, не порушує громадський прядок. Він має позитивну характеристику від трудового колективу, а також підтримку колег, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу.

Відмічається, що ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, вперше, щиро розкаявся, вину визнав повністю, сприяв слідству у розслідуванні злочину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.

Відтак, колектив ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», поручається за ОСОБА_5 , що він в подальшому не буде вчиняти суспільно-небезпечних діянь та бере на себе зобов`язання здійснювати заходи по відношенню до ОСОБА_5 виховного характеру, у вигляді позбавлення за місцем роботи додаткових пільг, таких як виплата винагороди за підсумками роботи за рік; встановлення надбавок за досягнення в праці; надання поворотних безвідсоткових позик; відвідування тренінгів, семінарів та навчальних центрів для розвитку особистості та підвищення кваліфікації, та інше, що буде спрямоване на недопущення вчинення ОСОБА_5 , взятим на поруки, нових кримінальних правопорушень, порушень громадського порядку, а також своєчасно інформувати про обставини, які перешкоджають виконанню виховної функції.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що питання про передачу на поруки зазначеної особи обговорювалось на загальних колективу та було прийнято одноголосне рішення щодо клопотання про передачу на поруки ОСОБА_5 , у порядку ст. 47 КПК України.

Тобто, клопотання є волевиявленням всього колективу.

Колектив обговорював поведінку обвинуваченого, щодо дій і вчинків відображених у п. І цієї ухвали, тобто піддав це питання громадському обговоренню та за наслідками такого обговорення цей колектив зобов`язався здійснювати низку заходів, у тому числі,та не тільки, виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання й виправлення.

ІІІ. Позиція сторін та інших осіб

Представники ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про передачу на поруки обвинуваченого підтримали, з огляду на рішення колективу від 27.02.2025 (протокол загальних борів № 1 від 27.02.2025), та просили, у порядку ст. 47 КК України передати обвинуваченого на поруки цьому колективу.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали, як дійсне з огляду на наявність передумов регламентованих кримінальним процесуальним законодавством для такої дії в цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання товариства щодо його передачі на поруки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у порядку ст. 47 КК України.При цьому обвинувачений вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, визнає повністю, підтверджує обставини вказані в обвиунвальнмоу акті ат відображені у п. І цієї ухвали, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

ІV. Право, яким керувався суд

Кримінальний кодекс України

Стаття 44. Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності

1. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. […]

Стаття 47. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки

1. Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

2. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

2. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності […]

V. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження та директора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання вказаного у п. ІІ цієї ухвали в поєднанні з доданими до нього матеріалами у т.ч. відомостями відображеними у протоколі загальних зборів, зауважує про таке.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у загальній частині КК передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності: у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК).

Так, відповідно до ст. 47 КК України умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного кримінального правопорушенняневеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події.

Тобто, у порядку ст. 47 КК особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу при наявності таких умов:

? така особа вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої або середньої тяжкості. При цьому, з постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (надалі - Постанова) слідує, що особою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів, що і є наявним, у цьому провадженні, у світлі наведених та установлених судом фактичних обставин про особу обвинуваченого згідно повної вимоги на судимість;

? така особа щиро покаялася. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Таке розкаяння особи свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом товариства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

У даному випадку, обвинувачений щиро розкаявся, що характеризує суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Також таке розкаяння, на думку суду, свідчить про його бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку;

? відносно такої особи наявне клопотання про її передачу на поруки колективу за їхнім клопотанням, що є дійсним у цій ситуації, з огляду на фактичні обставини з`ясовані та наведені у п. ІІ ухвали;

? особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною підставою. Обвинувачений надав свою згоду на закриття провадження, у зв`язку з передачею його на поруки колективу, тобто за нереабілітуючою підставою;

? звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки (абз. 3 п. 5 Постанови). Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Що також є дійсним у цьому випадку (наявне клопотання колективу оформлене протоколом загальних зборів).

Власне, за наявності зазначених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу (абз. 4 п. 5 Постанови).

Тому, враховуючи вказане, у даному випадку, на переконання суду, встановлено комплекс фактичних обставин та передумов, які у світлі норм КК України, КПК України та Постанови, в своїй сукупності вказують на можливість задоволення клопотання ТОВ.

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що обставини цієї справи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, та умови, які мають бути дійсними у провадженні, відповідно до Постанови, для вчинення дії визначеної ст. 47 КК України, в своїй сукупності вказують на наявність правових підстав для задоволення клопотання про передачу на поруки ТОВ ОСОБА_5 , згідно ст. 47 КК України.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом

Питання процесуальних витрат урегульовано відповідно до положень Глава 8. Процесуальні витрати КПК України, шляхом їх стягнення з обвинуваченої, у т.ч. з урахуванням того, що Велика Палата Верховного Суду (постанова від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17), зробила висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком та зазначила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З наведеного видно, що своїм рішенням Велика Палата Верховного Суду вказала про необхідність вирішення судом питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Однак цей висновок не містить орієнтирів стосовно того, в яких випадках і які саме процесуальні витрати стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої зарито, або з держави.

Про те, в цьому аспекті слід вказати, що Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2024 року в справі № 930/497/23 зауважив, що, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВС забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. п. 28 постанови ВС від 25 травня 2023 року в справі №457/885/22).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В ухвалі ВП ВС від 25 травня 2023 року в справі №722/594/22 Велика Палата наголосила, що висновок щодо застосування норми права - це не завжди чітко сформульований висновок у судовому рішенні Касаційного кримінального суду у формі постанови, у тому числі із заголовком «Висновок», це також правове обґрунтування одного чи кількох доводів касаційної скарги сторони кримінального провадження, викладене в судовому рішенні як у формі постанови, так і ухвали, за змістом якого цілком зрозумілою є правова позиція щодо застосування конкретної норми матеріального чи процесуального права.

Як наслідок, такі витрати в цій справі слід стягнути з особи, провадження щодо якої закрито.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 47 Кримінального кодексу України, статтями 284, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 № 0000006 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 ККУкраїни, у зв`язку з передачею останнього, у порядку ст. 47 КК України, на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (, місце знаходження юридичної особи: 02160, м Київ, проспект Соборності, 15), за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки ОСОБА_5 може притягнутися до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №5312/24-34 від 02.05.2024) у розмірі 28776,64 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15:30 год. 17 березня 2025 року.

С у д д я : ОСОБА_11