печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У той же день, підозрюваному ОСОБА_5 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 до слідчого для проведення за його участі слідчих дій. Разом з цим, останній на вказані повістки не з`явився без будь-яких поважних причин та про неможливість їх прибуття слідчого не повідомляв у будь-який спосіб.

Окрім цього, 24.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же день, на судове засідання щодо розгляду зазначеного клопотання підозрюваний також не з`явився, а 26.02.2025 його захисником було заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання на строк не менший 14 днів у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 захворів на корона вірус SARS-СOV-2 про що надано довідку №654894115 із результатами аналізів у діагностичному центрі ТОВ «МЛ «Діла».

Разом з тим, згідно відповіді №3.1/307 від 27.02.2025, наданої на запит із ТОВ «МЛ «Діла», підозрюваний ОСОБА_7 до вказаної лабораторії для проведення досліджень на коронавірус (SARS-СOV-2) ніколи не звертався.

Крім того у ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебувало приміщення квартири розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до довідки із ІІПС ОВС України у власності підозрюваного ОСОБА_6 також перебував автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, ОСОБА_7 , будучи у процесуальному статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, злісно ухиляючись від обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до нього може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, із метою його приховування, 25.02.2025 уклав із громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_8 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а 27.02.2025 уклав із тією ж особою договір купівлі-продажу згаданого автомобіля.

Розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_8 до моменту фактичного набуття права власності на майно підозрюваного ОСОБА_9 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що він був знайомий із підозрюваним та перебував із тим у дружніх відносинах, а тому у сукупності із процесуальною поведінкою підозрюваною, на даний момент є достатні підстави вважати, що описані вище операції із майном були здійсненні із метою уникнення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, на даний час з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаного рухомого та нерухомого майна та забезпечення його конфіскації у разі притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію сторони захисту, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У той же день, підозрюваному ОСОБА_5 у порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 до слідчого для проведення за його участі слідчих дій. Разом з цим, останній на вказані повістки не з`явився без будь-яких поважних причин та про неможливість їх прибуття слідчого не повідомляв у будь-який спосіб.

Окрім цього, 24.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же день, на судове засідання щодо розгляду зазначеного клопотання підозрюваний також не з`явився, а 26.02.2025 його захисником було заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання на строк не менший 14 днів у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 захворів на корона вірус SARS-СOV-2 про що надано довідку №654894115 із результатами аналізів у діагностичному центрі ТОВ «МЛ «Діла».

Разом з тим, згідно відповіді №3.1/307 від 27.02.2025, наданої на запит із ТОВ «МЛ «Діла», підозрюваний ОСОБА_7 до вказаної лабораторії для проведення досліджень на коронавірус (SARS-СOV-2) ніколи не звертався.

Крім того у ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебувало приміщення квартири розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до довідки із ІІПС ОВС України у власності підозрюваного ОСОБА_6 також перебував автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, ОСОБА_7 , будучи у процесуальному статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, злісно ухиляючись від обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до нього може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, із метою його приховування, 25.02.2025 уклав із громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_8 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а 27.02.2025 уклав із тією ж особою договір купівлі-продажу згаданого автомобіля.

Розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_8 до моменту фактичного набуття права власності на майно підозрюваного ОСОБА_9 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що він був знайомий із підозрюваним та перебував із тим у дружніх відносинах, а тому у сукупності із процесуальною поведінкою підозрюваною, на даний момент є достатні підстави вважати, що описані вище операції із майном були здійсненні із метою уникнення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з тим, що вказане майно може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 350, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (із забороною права володіння, користування та розпоряджання);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (із забороною права володіння та розпоряджання).

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя ОСОБА_1