overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2771/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/353/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Учасники провадження: секретарь судового засідання ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянув у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2, ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили пом`якшити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризики переховування обвинуваченого від суду не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя кількох людей. Ризик вчинення іншого злочину, обґрунтований посиланням на стан сп`яніння під час вчиненні інкримінованого злочину, є припущенням, оскільки доказів об`єктивного патопсихологічного зв`язку між станом сп`яніння та припускаємим вчиненням злочину не надано. Ризик впливу на свідків, потерпілих, є також лише припущенням, не доведеними об`єктивними даними.

Клопотання захисту про пом`якшення запобіжного заходу не посилається на нові обставини, які на даний час об`єктивно пом`якшують наведені ризики до рівня достатнього для пом`якшення запобіжного заходу. Заяви потерпілих про відшкодування шкоди не применшують встановлений ризик для порогу його пом`якшення.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Строк запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, в межах заявленого клопотання.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.04.2025 включно.

Ухвала втрачає чинність о 24:00 год. 04.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№484/521/25
Провадження№: 1-кп/484/190/25
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, українець, не працює, освіта професійно-технічна, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

встановив

24.01.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000010 відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 07.02.2025 року о 10.30 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого .

Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 07.02.2025 року року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
490/803/25 03.02.2025
н/п 1-кс/490/753/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/803/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали по скарзі директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника КП «Миколаївкомунтранс» від 27.01.2025 р.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2025 року на 12:15 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали відповіді на заяву представника КП «Миколаївкомунтранс» від 27.01.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1358/24
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
04 лютого 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у режимі відеоконференції,
У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження від 24.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом, посилаючись на значну територіальну віддаленість Волочиського районного суду Хмельницької області від його робочого місця, а також необхідністю прийняття участі 05.02.2025 в іншому судовому засіданні у Тернопільському апеляційному суді.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 532 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7661/24
Провадження № 1-кп/674/37/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Мельника Андрія Івановича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/7661/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат Мельник Андрій Іванович, подав заяву про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку.

Свою заяву адвокат Мельник Андрій Іванович обгрунтовує тим, що зайнятий в інших справах за межами Хмельницької області.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з адвокатом Мельником Андрієм Івановичем у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Мельника Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 676/7661/24- задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Мельника Андрія Івановича, в судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2025 року о 15 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити адвокату Мельнику Андрію Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 646/1709/23

провадження № 51-322ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа №559/1826/23

провадження № 51-5499км24

Суддя-доповідачка Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня

2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та витребувано матеріали кримінального провадження.

На цей час матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від

17 вересня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 , у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11:00 29 травня 2025 року.

Про місце і час розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1
Справа № № 585/383/25
Номер провадження 1-в/585/41/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому підстави для особистої участі засудженого в розгляді клопотання безпосередньо в судовому засіданні відсутні, оскільки дане клопотання, не є кримінальним провадженням в розумінні діючого КПК України, та розглядається за правилами встановленими при розгляді питань, що вирішуються судом під час виконання вироку. В даному випадку суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку, а не по суті кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 не має статусу обвинуваченого, а має статус засудженого.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК № 56», суд вважає за необхідне судове засідання у кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк, в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Роменська ВК №56» забезпечити проведення відеоконференції 07 лютого 2025 року о 14 год.00 хв. за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в ДУ «Роменська ВК №56» та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 650/2737/24
Провадження № 1-кп/650/255/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

04 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000238, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000238, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 04 лютого 2025 року о 15:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа№751/1174/25
Провадження №1-кс/751/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000835 від 22.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 лютого 2025 року о 13 годині 55 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000835 від 22.05.2024 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , (розмір частки по 1/2), за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних терміналів з сім-картками операторів мобільного зв`язку (мобільних телефонів та комп`ютерної техніки), з інформацією про механізм вчинення кримінального правопорушення, документи, що підтверджують факт утримання осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, а саме: контракти, договори, додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення до них, та додатки до них, видаткові накладні, банківські платіжні картки, чеки, квитанції та іншу документацію щодо надання послуг з утримання осіб похилого віку та осіб з інвалідністю.

Обшук проводити у присутності власника або інших осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 133/3481/21
Провадження №11-кп/801/356/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.12.2024, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.12.2024 призначити на 03.03.2025 на 09:00 год. у в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2