Справа №345/1025/25
Провадження № 1-кп/345/191/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000475 від 09.09.2023 про обвинувачення: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, -

встановив:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

07.03.2025 у справі № 345/1025/25, провадження № 1-кп/345/191/2025 було створено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду: головуючий суддя: ОСОБА_1 . Підстави передачі: відповідно до ст.334 ч.2 КПК України про передачу кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, складу суду, який його здійснює. Тобто дане кримінальне провадження передано даному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України (справа № 345/1239/22, провадження № 1-кп/345/36/2025).

Ухвалою суду від 12.03.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Разом з обвинувальним актом прокурором подано суду клопотання про продовження (обрання) обвинуваченим строку тримання я під вартою. Клопотання обґрунтовані наступним. Розслідуванням встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 упродовж вересня 2023 листопада 2023 років з метою отримання незаконного прибутку, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, шляхом їх приховання на відкритих ділянках місцевості та пересилання через відділення ТОВ «Нова Пошта».

У листопаді 2023 року раніше судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ОСОБА_10 , який мав авторитет серед осіб, схильних до вчинення злочинів у зазначеній сфері, обізнаність щодо способів документування правоохоронними органами зазначених кримінальних правопорушень, а також лідерські якості, створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення шляхом вчинення організованою групою систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Усвідомлюючи протиправність вказаної діяльності та високу ступінь її суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, необхідність чітких та узгоджених дій значної кількості людей упродовж тривалого періоду часу, ОСОБА_10 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час добровільно й свідомо увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (якого 05.04.2024 вбито іншими особами).

Учасники організованої групи злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 упродовж листопада 2023 року квітня 2024 року на території Івано-Франківської та Львівської областей незаконно виготовляли, придбавали, зберігали, перевозили, пересилали з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах, здійснювали контрабанду прекурсорів, а також придбавали, перевозили та зберігали прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін в особливо великих розмірах і припинили свою діяльність лише після викриття правоохоронними органами.

Також в період часу з вересня 2023 року по квітень 2024 року

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легалізували грошові кошти, одержані злочинним шляхом в загальній сумі 294242 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 11156857,52 грн., та відповідно до примітки ст. 209 КК України є великим розміром.

Із зазначеної вище суми грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, грошові кошти в сумі 97056,90 грн. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використали для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_10 вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами надавши 05.11.2023 та 06.11.2023 завідомо неправдиву інформацію органу державної влади Львівській митниці ДМСУ, одержав пільги щодо сплати податків ввізного мита на автомобілі «Volkswagen Passat», 2007 року випуску, vin-код НОМЕР_1 та «Dewoo Matiz», 2004 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , на загальну суму 155534,86 грн.

Крім того, ОСОБА_13 при невстановлених обставинах, часі та місці, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

17 квітня 2024 року працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із речовиною, що згідно з висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, в кількості 28,7487 грама, що згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, яку ОСОБА_13 зберігав з метою збуту.

17.04.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, щодо якого щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимому, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_11 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, раніше не судимому, щодо якого 14.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України скеровано в суд, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 30.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_12 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_14 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_13 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_19 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_13 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_13 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_13 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуків, протоколах огляду місцевості, висновках судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

-переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинувачені, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинуваченим достовірно відомі місця, де здійснювалось виготовлення психотропних речовин, тому маючи доступ до обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення, можуть їх знищити, сховати або спотворити.

-незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_10 знайомий з іншими обвинуваченими, яких останній залучив в склад злочинної організації, та як її керівник, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також знайомі один з одним та ОСОБА_10 . Вони були об`єднанні спільним злочинним умислом та перебували у складі злочинної організації, тому шляхом вмовляння, погроз зможуть впливати на покази інших обвинувачених.

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки обвинувачені постійного джерела прибутку не мають, в період з вересня 2023 року по квітень 2024 року вчинили ряд особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що вони, з метою одержання доходів продовжать вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи вищенаведені ризики, прокурор вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим буде недостатнім, а тому просить суд продовжити (обрати) обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором просто перелічено ризики і не наведено доказів на їх підтвердження. Жодних заяв від інших осіб про те, що її підзахисний чинить на когось тиск немає. Всі докази у даному кримінальному провадженні уже зібрані, тому немає жодної загрози їх знищення. Захисник зазначає, що ОСОБА_20 з квітня 2024 перебуває під вартою, а відсутність офіційного працевлаштування зумовлена обставинами (підзахисний не може офіційно працевлаштуватись, оскільки не має військово-облікових документів). В обвинуваченого є батьки, які можуть внести заставу. У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_8 просить суд застосувати до її підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження її підзахисниму запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях. Зазначила, що під час попереднього ув`язнення у ОСОБА_11 погіршився стан здоров`я, він часто звертався в медичну частину за медичною допомогою. Крім того, у ОСОБА_11 міцні соціальні зв`язки, в нього є мати, яка має на утриманні двох дітей (сестер обвинуваченого 2008 і 2011 року народження) та отримують допомогу як малозабезпечені. Просить суд застосувати до її підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подав суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначає, що ризики, передбачені КПК України, на сьогоднішній день перестали існувати та є всі передумови для того, щоб змінити його підзахисному запобіжний захід. Захисник вказує, що прокурором не були зазначені у клопотанні і не долучені до матеріалів докази обґрунтування ризиків. Прокурором не зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування альтернативного виду запобіжного заходу. Захисник звертає увагу, що потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати беручи до уваги тільки тяжкість злочину чи тяжкість покарання. Щодо ризику переховуватись від слідства чи суду, то захисник вказує, що він не підтверджується жодним доказом; відсутні докази того, що ОСОБА_12 раніше ухилявся від явки до суду чи правоохоронних органів в інших справах. Щодо ризику знищити або сховати докази, то захисник зазначає, що слідством вже проведено всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування завершене, а всі необхідні докази вже вилучено слідством. Щодо ризику незаконно впливати на інших обвинувачених, то захисник зазначає, що ОСОБА_12 не буде мати реальної змоги контактувати з іншими підозрюваними, а стороною обвинувачення не долучено доказів про те, що інші обвинувачені дають свідчення чи визначають свою вину. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то захисник зазначає, що відсутні докази того, що ОСОБА_12 вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів раніше. Захисник просить врахувати, що суворість покарання не є однозначною підставою для продовження особі тримання під вартою без визначення розміру застави; ОСОБА_12 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно; до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Тому ОСОБА_12 не збирається переховуватися від слідства та суду. Захисник вважає, що цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету так само обмежує пересування особи, як і ув`язнення, проте є більш комфортним для обвинуваченого, і його можна поєднати з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України. У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. Також просить взяти до уваги, що батьки та родичі ОСОБА_12 мають змогу внести за останнього заставу, тому у випадку застосування тримання під вартою просить суд визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначає, що прокурором не подано до клопотання жодних доказів; не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; прокурором не доведено, що ризики не зменшилися. Щодо ризику переховуватись від слідства чи суду, то захисник вказує, що будь-які твердження сторони обвинувачення про вагомість доказів є лише її суб`єктивною позицією і не можуть бути підставою для позбавлення волі особи; тяжкість покарання не є достатньою підставою для висновку про наявність ризику ухилення від правосуддя; просить врахувати позитивну поведінку ОСОБА_10 , який бере активну участь у судових засіданнях, готує та подає процесуальні документи. Щодо ризику знищити або сховати докази, то захисник зазначає, що справа перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, всі необхідні докази вже зібрані слідством, долучені до матеріалів кримінального провадження та відкриті стороні захисту; ОСОБА_10 не має жодної можливості знищити, приховати чи спотворити докази. Щодо ризику незаконно впливати на інших обвинувачених, то захисник зазначає, що прокурор посилається на обставини, які не були встановлені судом, зокрема на твердження про керівну роль ОСОБА_10 у злочинній організації та його нібито залучення до неї інших обвинувачених, такі твердження прокурора суперечать принципу презумпції невинуватості; прокурором не доведено того, що ОСОБА_10 в минулому намагався впливати на інших обвинувачених або що існують реальні підстави вважати, що така загроза може виникнути в майбутньому. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то захисник зазначає, що ОСОБА_10 вже майже рік перебуває під вартою і фізично не міг мати офіційного доходу за цей період; прокурор не надав доказів того, що до взяття під варту обвинувачений не мав законних джерел прибутку; станом на день розгляду клопотання обвинувальних вироків щодо ОСОБА_10 немає, тому твердження прокурора про його нібито причетність до вчинення особливо тяжких злочинів є лише суб`єктивною позицією сторони обвинувачення, що не підтверджена жодними доказами. Також захисник зазначає, що прокурор проігнорував вимоги КПК про необхідність посилання на матеріали, що підтверджують обставини про наявність ризиків. Крім того, прокурором не доведено обґрунтованість підозри, що є необхідною передумовою для застосування або продовження запобіжного заходу. Захисник зазначає, що з плином часу сама лише підозра перестає бути достатньою підставою для подальшого позбавлення особи волі, тому суд повинен мотивувати свої рішення додатковими, більш обґрунтованими підставами, які відсутні. Захисник зазначає, що прокурором не надано доказів на підтвердження своєї позиції; всі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є ідентичними, що свідчить про автоматизм та формалізм продовження строку запобіжного заходу; прокурором не обґрунтовано того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам; прокурор не довів неможливість визначення застави. Також захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані ОСОБА_10 , який має стабільні соціальні зв`язки та міцні сімейні відносини, до момент у затримання забезпечував потреби родини. Мати обвинуваченого ОСОБА_21 перебуває у важкому стані здоров`я, потребує постійного догляду та підтримки, які не можуть бути забезпечені іншими членами родини (інший син ОСОБА_15 проходить військову службу). ОСОБА_10 має малолітнього сина ОСОБА_22 , 2019 року народження, який наразі росте без батьківської підтримки, дружина самостійно доглядає сина. ОСОБА_10 брав участь в громадсько-благодійній діяльності (він є засновником та керівником благодійного фонду, координував та організовував гуманітарні ініціативи). У зв`язку з зазначеним, адвокат ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурор висловлюється про винуватість ОСОБА_10 до винесення рішення, чим порушує презумпцію невинуватості, адже жодного обвинувального вироку відносно ОСОБА_10 немає. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у підготовчому судовому засіданні має бути обрано, а не продовжено, тому що рішення судів, постановлені на досудовому розслідуванні, не є преюдиційними для суду на стадії судового розгляду. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суд має заново дослідити всі обставини, в тому числі обґрунтованість обвинувачення. Прокурором не не долучено до його клопотань жодних доказів, не обґрунтовано і не доведено ризиків. Клопотання прокурора є ідентичне тим, які вже було подано на досудовому слідстві. Захисник зазначає, що ОСОБА_10 є годувальником сім`ї, здійснює догляд за хворою матір`ю. Прокурпором не доведено, чому не може бути застосовано заставу. Захисник просить суд застосувати до її підзахисного домашній арешт.

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків. Звертає увагу, що ОСОБА_13 було затримано пізніше від інших у себе вдома (він мав можливість переховуватися, однак не зробив цього, тому що не має наміру ховатись). Захисник просить суд застосувати до її підзахисного альтернативний запобіжний захід заставу.

Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Крім того, всі учасники справи не заперечили проти відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, щодо якого щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_10 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_11 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_11 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого 14.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України скеровано в суд, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 30.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_12 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_14 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України .

17.04.2024 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_13 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_19 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_13 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_13 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_13 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, перелік яких міститься у клопотанні, то є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинувачених у вчиненні у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

При цьому, обставини здійснення підсудними конкретних дій та доведеність їх винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки хору їх належності та допустимості будуть перевірені на оцінені під час судового розгляду по суті.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених, та інші обставини в їх сукупності.

Суд враховує характеризуючі дані обвинувачених, зокрема те, що: ОСОБА_10 одружений, має сина 2019 року народження; його матір хворіє та має групу інвалідності; його брат є військовослужбовцем; ОСОБА_10 є засновником благодійного фонду та займався громадською роботою; однак він є раніше судимим. ОСОБА_11 раніше не судимий; має маму та дві неповнолітні сестри, які отримують допомогу малозабезпеченій сім`ї., також судом враховано його стан здоров"я. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 є раніше несудимими. Також суд бере до уваги той факт, що всі обвинувачені постійного джерела прибутку не мають, обвинуваченими чи їх захисниками не надано жодних доказів протилежного. Крім цього, суд також враховує що у судах на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

При цьому, злочини у вчиненні яких підозрюються обвинувачені, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім іншого судом враховується суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачуються обвинувачені.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

-переховуватися від суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки обвинувачені, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, можуть переховуватись від суду.

-незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайомі один з одним. Їм пред`явлено в обвинувачення, серед іншого і участь у складі злочинної організації, тому шляхом вмовляння, погроз зможуть впливати на покази один одного.

-вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки обвинувачені постійного джерела прибутку не мають, обвинувачуються у вчиненні в період з вересня 2023 року по квітень 2024 року ряду особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що вони, з метою одержання доходів продовжать вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Однак, щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то суд враховує, що справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, всі необхідні докази вже зібрані слідством, долучені до матеріалів кримінального провадження; обвинувачені не мають жодної можливості знищити, приховати чи спотворити докази. Тому суд при ходить до висновку, що такий ризик не доведено прокурором, він перестав існувати на даний момент.

Також суд звертає увагу прокурора, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому підсудні не підозрюються, а обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо клопотань захисників про застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, то суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання. Захисниками не обґрунтовано підстави для зміни запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання.

При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою (в тому числі цілодобовий домашній арешт) є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки таке буде залежати виключно від волі самих обвинувачених, а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слід зазначити, що збут вказаними особами особливо небезпечного наркотичного засобу міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. У всьому світі посилюється боротьба з незаконним обігом наркотиків серед населення, посилюється кримінальна відповідальність за такі злочини, тому кожен, хто має намір вчиняти такий злочин, чи підозрюється у вчиненні такого злочину чи вже вчинив його, повинен усвідомлювати, що відповідальність буде суворою і невідворотною.

Доводи захисту не дають достатніх підстав суду для визначення застави як альтернативного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Враховуючи вищезазначені ризики, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання забезпечено змагальність, а також право на оскарження судового рішення. Відтак застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави не може вважатися свавільним.

Враховуючи викладене та те, що 29.03.2025 закінчується строк дії застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжних заходів, щодо ОСОБА_12 30.03.2025, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, то суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 31, 314 - 315, 369 - 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 20.05.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 20.05.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 20.05.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 20.05.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 календарних днів до 20.05.2025 включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 год. 31.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 25.03.2025 о 11.00 год.

Головуючий