Справа № 202/595/25
Провадження № 1-кс/202/464/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово Донецької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, 29.12.2024 року зайшов до торгівельного залу магазину «Простор» ТОВ «НУМІС» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9-А та взяв станок для бриття Gillette Fusion Proglide Flexball з двома картриджами та 5 лезами вартістю 726, 67 грн., електричний тример Gillette King C Style Master вартістю 1534, 00 грн., чоловічу туалетну воду «D&G K», об?ємом 100 мл., вартістю 2482, 67 грн., поклавши вказані товари собі у пакет та вийшов через вхідні двері магазину, не розплатившись за нього.

Своїми діямиОСОБА_5 спричинив ТОВ «НУМІС» майнову шкоду на загальну суму 4743,34 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2024 року ОСОБА_5 зайшов до торгівельного залу магазину «Аврора А-2681» ТОВ «Вигідна Покупка за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 68-Б, де взяв вирівнювач для волосся «керма. плас. ARDESTO HS-615D 50Вт» вартістю 619,00 грн., зарядний «PowerBank Gelius RDS GP-PB302 чор. 20000 mAh» вартістю 1179,00 грн., пристрій зарядний «PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300 зел. 30000 mAh» вартістю 1741,00 грн у кількості 2 шт., після чого поклав вищезазначені товари собі під верхній одяг та вийшов через вхідні двері магазину, не розплатившись за нього.

Своїми діямиОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» майнову шкоду на загальну суму 5 280 грн.

Також встановлено, що 01.01.2025 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Єва» №39 в ТЦ «ВАВИЛОН» за адресою м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 2, тримаючи у правій руці пакет синього кольору, взяв подарунковий чоловічий набір Nivea Men Sensitive care та електричний чоловічий тример King C Gillette Beard Trimmer Pro s6 у кількості 2 штук та поклав до свого пакету, пройшовши через касову зону вищевказаного магазину, не розплатившись за нього, залишив місце вчинення злочину.

Своїми діямиОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 4208,77 грн.

16.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 01.01.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025; протоколами допиту свідків від 03.01.2025; протоколом для пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2025; протоколом допиту свідка від 11.01.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2025 та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, офіційно не працює, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; зазначив, що не потребує адвоката.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 01.01.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025; протоколами допиту свідків від 03.01.2025; протоколом для пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2025; протоколом допиту свідка від 11.01.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2025 та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має офіційного джерела доходу, тому слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності з корисливих мотивів.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 16.01.2025 року 16.00 годин.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Азарова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 16.01.2025 року 16.00 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 121 120 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1