печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.12.2015 № 2593 ОСОБА_6 призначено на посаду директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (), що здійснює свою діяльність за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24. У директора Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше 31.01.2024, під час дії в Україні воєнного стану, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення пального, отриманого Львівським НДЕКЦ для забезпечення власної діяльності у вигляді талонів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансової та звітної документації.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службову залежність підпорядкованих працівників, за невстановлених обставин залучив до вчинення злочину працівників Львівського НДЕКЦ МВС України, у тому числі водіїв, яким дав вказівку отримувати упродовж тривалого часу без потреби обумовлену ним кількість бензину та дизпалива у вигляді талонів з фіксуванням в журналах «Обліку та видачі палива на службовий автотранспорт» від 19.09.2022 та журналі «Обліку та видачі дизельного палива на службовий автотранспорт» від 06.02.2017 інв. № 1991 та в подальшому передавати згадані талони йому.

28.11.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом обшуку від 05.09.2024, згідно якого у приміщеннях Львівського науково-дослідного центру МВС України за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, виявлено та вилучено документацію щодо видачі та списання витратних матеріалів, документів з вільними зразками почерку та інше;

- протоколом обшуку від 05.09.2024 згідно якого за місцем проживання директора Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 за адресою: м. Яворів, вул. Мазепи, 1, під час якого серед іншого виявлено та вилучено паливні талони WOG А 95 - 1970 літрів, 95 Євро - 200 літрів, ДП - 300 які обліковуються як реалізовані;

- аудиторським звітом за результатами внутрішнього аудиту Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України за період з 01.01.2018 по 31.03.204 від 14.06.2024 року № 17/17, яким встановлено ознаки безконтрольного використання транспортних засобів та можливе штучне завищення показників пробігу;

- довідкою № 28966/17-2024 від 17.10.2024 Департаменту внутрішнього аудиту МВС України якому ставилось завдання більш детально дослідити питання повноти та правильності списання пального та суми нанесених державі збитків викладені в аудиторському звіті № 17/17 від 14.06.2024 з урахуванням отриманих в процесі досудового розслідування матеріалів отримано висновок, що, видані водіям талони на пальне номіналом 2 450 літрів на загальну суму 123 188,8 грн мали бути використані ними безпосередньо, шляхом обміну на пальне на автозаправних станціях по мірі фактичного пробігу автомобілів відповідно до подорожніх листів, після чого списанні з бухгалтерського обліку;

- висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) № 10641/24-72 від 08.11.2024 відповідно до якого, висновки у довідці Департаменту внутрішнього аудиту МВС України № 28966/17-2024 від 17.10.2024 стосовно завдання збитків, на підставі списаних талонів на пальне, які значились використаними, шляхом обміну на пальне на автозаправних станціях по мірі фактичного пробігу автомобілів відповідно до подорожніх листів, та списаними з бухгалтерського обліку Львівського НДЕКЦ, документально підтверджуються у загальній сумі 123 188,80 грн;

- протоколами оглядів речей та документів від 10.09.2024, від 11.09.2024 та від 13.09.2024 відповідно до яких оглянуто вилучені речі під час проведення обшуків які відбулись 05.09.2024 за місцем мешкання та місцем роботи ОСОБА_6 ;

- матеріалами які надійшли з ДУ «ЦОП МВС України» від 17.09.2024 відповідно до яких надано інформацію про закупівлю пально-мастильних матеріалів та передачі їх до Львівського НДЕКЦ МВС України які отримав безпосередньо ОСОБА_6 ;

- речовими та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави, яку визначено у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000,00 грн (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень).

19.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, строком до 27.01.2025 та визначено заставу у розмірі 480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 453 440,00 грн (один мільйон чотириста п`ятдесят три тисячі чотириста сорок гривень).

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0001001 від 22.05.2024;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.12.2024 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у повному розмірі.

17.01.2025 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 28.02.2025.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 27.01.2025, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, оскільки для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків;

- в повному обсязі провести огляд речей та документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів;

- закінчити проведення призначених експертиз;

- провести оголошені тимчасові доступи до речей та документів;

- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

- у разі необхідності, з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні;

- відпрацювати підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, зазначив, що підозрюваний не порушував покладені на нього судом обов`язки, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування постановою заступника Генерального прокурора України від 17.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 27.02.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1