Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/172/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024.

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2025 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2024 надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що 30.10.2024 в електронному режимі заявниця зареєструвала заяву про вчинення злочину, вказавши подію злочину, фігурантів злочину та мету вчинення злочину. Проте злочин не внесений до ЄРДР та не розпочата перевірка. Тому просить зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Кіровоградській області зареєструвати злочин.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2025 року, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибула, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити її скаргу на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 24.03.2025 року без участі представника СБУ та без її участі суд прийняв передчасне рішення без доказів та залишив без розгляду безпідставно скаргу. Вказує, що справа в повному обсязі не досліджувалась.

ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про розгляд її апеляційної скарги, письмових клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило, разом із тим в телефонному режимі повідомила про неможливість прибути в призначене судове засідання, проте підтвердження поважних причини неявки до суду не надала, тому враховуючи скорочений термін розгляду вказаної категорії справ, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду без участі скаржниці ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті регламентований положеннями ст.306 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ст.304 КПК передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Як вбачається з матеріалів скарги 23.01.2025 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2024 надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що 30.10.2024 в електронному режимі заявниця зареєструвала заяву про вчинення злочину, вказавши подію злочину, фігурантів злочину та мету вчинення злочину. Проте злочин не внесений до ЄРДР та не розпочата перевірка. Тому просила зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Кіровоградській області зареєструвати злочин.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2025 року, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибула, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 . На переконання колегії суддів, слідчий суддя повинен був розглянути її скаргу по суті та винести рішення.

При цьому, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024, послався на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, тому враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК, слідчий суддя не мав права розглядати скаргу ОСОБА_5 без її участі.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що КПК України, не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК.

Також колегія судді звертає увагу, що в матеріалах судової справи наявні підтвердження того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, проте остання не з`явившись до місцевого суду, чим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, маючи в розпорядженні відомості про належне сповіщення ОСОБА_5 про судовий розгляд, мав всі передбачені законом підстави розглянути скаргу по суті без участі особи, яка подала скаргу, та за результатами такого розгляду прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачено процесуальним законом, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_5 нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024 скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 у тому ж суді першої інстанції по суті в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)