Справа № 463/9914/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/835/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, починаючи з 14 березня 2025 року до 14 травня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 14 березня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що прокурор у період із 11 по 13 березня 2025 року клопотання про продовження строків відсторонення щодо підозрюваної стороні захисту не вручив. Так само не було вручено до цього періоду часу і копії матеріалів якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Копія клопотання надіслана прокурором на наступний день захиснику підозрюваної, сама підозрювана не отримувала жодного клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Наголошує, що слідча суддя розглянула клопотання без виклику та повідомлення захисника та підозрюваної, а саме клопотання не відповідає фактичним обставинам справи та кримінальному провадженню, яке перебуває у провадженні слідчих ДБР.

31 січня 2025 року, слідчим ДБР вручено процесуальне рішення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Звертає увагу на те, що станом на сьогоднішній день та станом на 14 березня 2025 року процесуальне рішення - повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України перестало існувати, оскільки щодо неї ухвалено інше рішення і винесена нова підозра, яка не охоплюється ні клопотанням ні оскаржуваним рішенням слідчого судді.

Тобто слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення доведено про наявність зовсім іншої підозри яка на даний час у ОСОБА_7 відсутня.

Вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 155 КПК України. Кримінальне провадження № 0000049 розслідується з серпня 2023 року, протягом вказаного строку органом досудового розслідування було проведено основні слідчі дії, а саме: НСРД, обшуки, тимчасові доступи до речей і документів, допитані свідки, тобто виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на документування вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджує факт повідомлення особам про підозру. Зокрема 20.11.2024 було проведено обшук в ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого вилучено документи (особові справи), що мають значення для кримінального провадження. Також було вилучено документи з медичних закладів. Тому, всі важливі докази органом досудового розслідування вже зібрано, і ризик їх знищення відсутній.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У повідомленій підозрі жодним чином не висвітлено та не конкретизовано, які саме функції виконувала ОСОБА_7 як особа, яка організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України та яким чином керувала такими діями, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, якими б підтверджувались факти отримання ОСОБА_7 будь-якої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Більше того, органом досудового розслідування взагалі не встановлено особу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , для впливу на яку ОСОБА_7 начебто отримувала грошові кошти. Так само органом досудового розслідування не встановлено та не задокументовано жодного факту отримання ОСОБА_7 будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Тобто факти викладені в підозрі не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що вказує на необгрунтованість підозри.

Також наголошує, що відсторонення ОСОБА_7 від посади негативно впливає на матеріальне забезпечення її дітей, оскільки через відсторонення ОСОБА_7 не отримує заробітної плати.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , який брав участь в режимі відеоконференції подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання,слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України.

22.11.2024 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відсторонено ОСОБА_7 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої їй підозри, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які вказують те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя взяв до уваги існування ризиків того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрювана зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнає неспроможними, адже на цій стадії суд не має права надавати остаточну оцінку доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказу у цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89,94 КПК України, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року, якою продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4