Cправа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 315, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується 17.04.2025, проте розгляд справи триває. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Вказала, що обвинувачений є раніше судимою особою, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, та тягар можливого покарання свідчить про існування ризику переховування від суду. Обвинувачений зможе вплинути на свідка ОСОБА_9 . Вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора більш м`які запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані до обвинуваченого. Клопотання подала в письмовому вигляді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечив. Вказав, що в даному клопотанні взагалі нема обґрунтування підозри та обвинувачення. Клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в ньому лише перераховані ризики без відповідного обгрунтування. Просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 свого захисника підтримав.

Потерпіла, законний представник та представник потерпілої клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, наступне судове засідання призначене на 24.04.2025.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, частина яких є особливо тяжкими злочинами, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе вплинути на свідків, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду. Існує і ризик впливу на неповнолітню потерпілу з метою змусити її відмовитися від показань, які вже нею були надані. Крім того, допит потерпілої ще не завершений.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави не підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність передумов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 30 травня 2025 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10