У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви суду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 мотивував відвід тим, що суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.01.2025 безпідставно зробила йому зауваження. Висловив вимогу, щоб суддя здійснила перед ним вибачення.

Зазначену заяву підтримала захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, а також у разі їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.

Разом з тим, в судовому засіданні 29.01.2025 захисник ОСОБА_7 не підкорявся розпорядженням головуючого в судовому засіданні. Так, після проголошення резолютивної частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям, захисник ОСОБА_7 неодноразово висловлював невдоволення із прийнятим рішенням, голосно та емоційно висловлювався щодо відсутності повноважень суддів апеляційного суду щодо розгляду клопотання прокурора. Окрім того, під час з`ясування думки учасників процесу з приводу заявлених клопотань, без дозволу головуючого перебивав промову та емоційно висловлював свою думку під час висловлювання думки іншого захисника. Тобто, така поведінка захисника ОСОБА_7 свідчила про неповагу до суду. У зв`язку з чим, членом колегії суддею ОСОБА_2 , обгрунтовано зроблено зауваження захиснику ОСОБА_7 .

Дії судді-члена колегії суддів, відповідають вимогам ч.2 ст. 330 КПК України щодо права судді робити захиснику попередження про відповідальність за неповагу до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9