Справа № 206/61/25
Провадження № 1-кс/206/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду поданого клопотання,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 03 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000002, проте станом на 13 січня 2025 року таке клопотання не розглянуто. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати його розглянути та повідомити його у встановленому законом порядку про результат розгляду його клопотання від 03 січня 2025 року.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, в скарзі зазначив, що просить розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу на бездіяльність дізнавача та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в рамках кримінального провадження №0000002 в якому цікавився, зокрема щодо ходу здійснення досудового розслідування, відомостями про дізнавача та старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На копії вказаного клопотання міститься відмітка уповноваженої особи ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області про отримання вказаного клопотання 03 січня 2025 року.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування викладених у скарзі обставин з ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області витребувано матеріали кримінального провадження №0000002 або їх належним чином завірену копію для огляду в судовому засіданні, однак матеріалів кримінального провадження або їх належним чином завіреної копії до суду не надано. Відомості про розгляд вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчими СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області станом на день розгляду скарги відсутні.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, вказані положення передбачають обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання адвоката ОСОБА_3 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Водночас із цим, у кримінальному провадженні №0000002 станом на день розгляду скарги слідчим СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області взагалі не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03 січня 2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати слідчих СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000002, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду поданого клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ ВП 1 ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000002, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. №502, яке ними отримано 03 січня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1