КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/977/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучені від час проведення обшуку 23 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Motorola G60 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 ;

-документи ТОВ «Олеум Газ», ТОВ « ОЛІС ОІЛ», ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ІМЕК», ТОВ «ТРАНСРЕСУРС АВТО», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «ТІНСОН», ТОВ «ЕКА ТРЕЙД».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вилучене від час проведення обшуку 23.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy S24Plus IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ані в клопотання, ані в ухвалі слідчого судді, не міститься жодного доказу того, що мобільний телефон, який вилучено у неї є предметом вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутий протиправним шляхом у результаті здійснення апелянтом протиправних дій, за які кримінальним законодавством встановлено відповідальність.

Крім того, апелянт зазначає, що недоведеним є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за її участю.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року не оскаржена.

Власник майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 22 січня 2025 року ОСОБА_6 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10