Справа № 464/4800/22
пр.№ 1-кп/464/102/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що зазначений прокурор систематично під час досудового розслідування цього кримінального провадження не контролював дотримання законності прокурорами та слідчими, що призвело до ухвалення ними незаконних процесуальних рішень. Прокурор ОСОБА_3 належним чином не відреагував на зміну показань свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча останні під час первинних допитів зазначали інші обставини щодо отримання ОСОБА_6 коштів у позику. Так, свідок ОСОБА_7 05.01.2023 під час досудового розслідування був допитаний двічі та під час останнього за часом допиту змінив свої попередні показання, що, на переконання сторони захисту, зумовлене прагненням уникнути кримінальної відповідальності за умисне внесення ним як суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Свідок ОСОБА_8 також змінив свої показання в ході судового розгляду. Разом з тим, жодних додаткових запитань щодо причини зміни показань під час допиту у прокурора ОСОБА_3 до цих свідків не виникло. Такі обставини серед іншого вказують на штучне створення слідчим та прокурором доказів обвинувачення. Також обвинувачена ОСОБА_6 повідомила захисника, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування неодноразово висловлював їй поради визнати винуватість та повернути 250 тисяч доларів США, або віддати нерухоме майно, шо у АДРЕСА_1 . Таким чином, прокурор здійснював протиправний вплив на підозрювану з метою примушування її до виконання неіснуючого зобов`язання. Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора. Підтримав обставини, викладені у письмовій заяві про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_6 заяву про відвід та доводи захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу та обставини, наведені в відповідній письмовій заяві, заперечив. Ствердив, що діяв в межах своїх повноважень, здійснював допит свідка та таке право надане прокурору законом, жодного тиску на свідків і підозрювану не чинив.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений серед іншого доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Чинним законодавством України визначено підстави та порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, а також передбачено відповідальність свідка за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, дії прокурора та свідка в ході досудового розслідування та судового розгляду є законодавчо врегульованими, а відповідні порушення можуть бути підставою для передбаченої законом відповідальності.

Крім цього, одними з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність, що означає свободу сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Таким чином, правова позиція прокурора та відповідно запитання під час допиту свідка формуються лише ним, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Фактів впливу чи тиску прокурора на підозрювану належними доказами не підтверджено.

Враховуючи те, що обставини, зазначені в заяві про відвід, не є достатніми підставами для висновку про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9