Справа №: 398/7061/24
провадження №: 1-кс/398/27/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" січня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду клопотання було розподілено на суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024.

03.01.2025 суддею ОСОБА_3 по справі був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаній справі присвоєно ЄУН судової справи 398/7061/24 та справу передано їй. 30 грудня 2024 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, після чого їй стало відомо, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з якою вона має родинні відносини. До початку розгляду справи заявляє собі самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, що відповідає положенням ст. 75, 80 КПК України, оскільки встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2025.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 28.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України- повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6