Справа № 366/351/25
Провадження № 1-кс/366/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 лютого 2025 року сел. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Іванківського УП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 лютого 2025 року слідчим суддею для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Іванківського УП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_2

13 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді вищезазначеної скарги. Свою заяву він мотивує тим, що предметом розгляду поданої скарги є невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , з яким він працює в одному суді, тому при розгляді і ухвалення відповідного рішення у стороннього спостерігача з високою імовірністю можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості як судді.

Слідчий суддя ОСОБА_2 не бажає прийняти участь в судовому засіданні щодо розгляду його самовідводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

У пункті 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.82 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працюють в Іванківському суді Київської області, з метою усунути будь-яку можливість виникнення в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача сумнівів у його неупередженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Іванківського УП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для заміни відведеного слідчого судді ОСОБА_2 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1