справа №176/242/25
провадження №1-кп/176/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року за №0000283,

з участю учасників судового провадження: прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Мотивує клопотання тим, що Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська від 01.10.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового

розслідування, тобто до 29.11.2024.

26 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду Донецької області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу - тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2024.

25 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

Донецької області ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу - тримання

ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового

розслідування, тобто до 28.01.2025.

На даний час виникла необхідність в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на час судового провадження у вигляді домашнього арешту з

наступних підстав.

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним тяжких кримінальних

правопорушень, сторона обвинувачення приходить до переконання, що ризики

передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати,

зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченого ОСОБА_3 , від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки обвинуваченого, не перешкоджають йому покинути територію Дніпропетровської області де мешкає тимчасово як внутрішньо переміщена особа, оскільки він розлучений, та його неповнолітні діти мешкають разом із матір`ю, матеріальний стан обвинуваченого дає йому об`єктивну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177

КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж

кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до

зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних

осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням

принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК

України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків події, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у

даному кримінальному провадженні.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177

КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 ніде не працює, офіційні джерела доходу відсутні тому може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, а саме незаконно збувати наркотичні засоби, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого злочину.

Захисник обвинуваченого - адвокат, а також обвинувачений, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Просили не застосовувати ОСОБА_3 домашній арешт. Захисник зазначив, що обвинувачений має намір працевлаштуватися.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, зупинення кримінального провадження судом не встановлено, затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за

клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити,

продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому

числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідженні під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

На день розгляду судом клопотання, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Зокрема, наявні такі ризики:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від суду з метою уникнення покарання;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як останні ще не були допитані в судовому засіданні, що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, діти проживають з матір`ю, не має сталих соціальних зв`язків, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор ОСОБА_8 не зазначає, які обов`язки слід покласти на обвинуваченого.

В судовому засіданні на запитання суду, прокурор пояснив, що просить обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без покладання на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім того, не містить клопотання відомостей про те, який домашній арешт застосовувати: цілодобово чи на певний період доби. Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в межах доводів такого клопотання.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Інших клопотань не надійшло. Кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 314, 315 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року за №0000283 призначити до судового розгляду в судове засідання на 03 березня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці, тобто до 20 квітня 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №1 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ч.3 ст.181 КПК України.

Зобов`язати відділення поліції №1 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це суд.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя