Справа № 203/2839/25
Провадження № 1-кс/0203/1762/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 27 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля «Nissan Pathfinder» іноземної реєстрації р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Володілець майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем, решту вимог клопотання слідчого просив вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши міркування володільця майна, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2025 року о 12:00 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 , командир кулеметного взводу, молодший лейтенант), керуючи автомобілем марки: «Nissan Pathfinder» іноземної реєстрації р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережна Заводська у бік вул. Павлова, від вул. Столярова, де на в`їзді до АЗС «WOG» (буд. 3) не надав перевагу велосипеду «ALLEZ SPECIALIZED» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі з права наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалий самостійно звернувся до лікарні КНП «КЛ ШМД» ДМР, попередній діагноз: перелом лівої лопатки зі зміщенням уламків, розрив скромінево-ключичного з`єднання зі зміщенням.

26 квітня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, біля буд. № 3 (АЗС «WOG») виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Pathfinder» іноземної реєстрації р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та велосипед «ALLEZ SPECIALIZED», що передані на зберігання до МТТТЗ, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого від 27 квітня 2025 року автомобіль «Nissan Pathfinder» іноземної реєстрації р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та велосипед «ALLEZ SPECIALIZED» визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26 квітня 2025 року автомобіля, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем Nissan Pathfinder» іноземної реєстрації р/н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Доводи володільця майна про позбавлення його можливості користування автомобілем, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту транспортного засобу за ознакою відповідності критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, як предмету кримінального правопорушення, оскільки технічна справність автомобіля має доводитись належними та допустимим доказами, в тому числі висновком експерта. Крім того, після проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем, володілець майна не позбавлена можливості звернутися до суду з клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 27 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 26 квітня 2025 року в ході огляду місця події автомобіль, а саме:

- «Nissan Pathfinder» іноземної реєстрації р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на території України не зареєстрований на праві власності за жодною фізичною/юридичною особою.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 05 травня 2025 року о 17:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1