УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 563/404/22

провадження № 13-17 зк 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

розглянула скаргу захисника ОСОБА_19 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_20 , про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_20 , і

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_20 засуджено за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій захисник оскаржив у касаційному порядку. Касаційний кримінальний суд постановою від 16 січня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_19 залишив без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_20 залишив без змін.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями судів, захисник ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить переглянути їх за нововиявленими та виключними обставинами на підставі штучно створених доказів, на яких ґрунтується вирок, скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_20 .

У своїй заяві захисник ОСОБА_19 вказує на порушення процедури судового розгляду та порушення вимог КПК при ухваленні судових рішень.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_19 , Велика Палата дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1. ч 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими та виключними обставинами врегульовано главою 34 КПК.

За змістом статей 459, 462 цього Кодексу нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на момент її розгляду, але не були і не могли бути відомі суду та заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Велика Палата судових рішень у справі засудженого ОСОБА_20 не ухвалювала. Захисник не надає даних про те, що вказана справа була предметом розгляду міжнародної судової установи, яка встановила б порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї справи судом.

Велика Палата не є належним судом для перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами судових рішень щодо ОСОБА_20 .

З урахуванням наведеного у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_19 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_19 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та постанови Касаційного кримінального суду від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18