Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/590/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанн прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Надлиманське Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого у Нижньодністровському національному природному парку на посаді інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського природного парку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади.

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

На думку сторони обвинувачення, продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки останій перебуваючи на посаді інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку матиме реальну можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, внести зміни, знищити або спотворити документи Нацпарку, в яких зафіксовано діяльність ОСОБА_5 , або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема на свідків, які співпрацюють з правоохоронними органами та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину шляхом зловживання службовим становищем, а тому є підстави, що останній може використовувати посаду інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського природного парку для вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовженя заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та надав письмове заперечення. В якому зазначив, що наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади на тривалий строк. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які підтверджують, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 продовжують існувати. Просив звернути увагу на те, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває дружина, яка не працює у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці, донька, син, а також батько який є інвалідом 2 ї групи. Крім того сім`я ОСОБА_5 випллачує отриманий у серпні 2024 року кредит, з процентною ставкою 55% річних. Та у разі продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади, сім`я ОСОБА_5 не зможе продовжити своє нормальне існування, що може призвести до негативних наслідків. З урахуванням викладеного, захисник вважає, що на даний час немає підстав для подальшого відсторонення від посади ОСОБА_5 та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчими слідчої групи Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 21.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В подальшому, 23.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.01.2025 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та відсторонено ОСОБА_5 від посади інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року.

30.01.2025 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні про відсторонення ОСОБА_5 від посади інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку.

04.03.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури, скасовано ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду та відсторонено ОСОБА_5 від посади інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку в межах строку досудового розслідування, до 05.04.2025 року.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 20.07.2024;

- Речовими доказами, вилученими: 20.07.2024 в ході огляду місця події вилучено: живі біоресурси, знаряддя лову, згідно розрахунку Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено збиток у сумі 1105567, 92 грн.

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від. 05.12.2024.;

- Речовими доказами, вилученими: 05.12.2024 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 раколовки у кількості 10 штук.;

- Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 05.12.2024

- Речовими доказами, вилученими: 05.12.2024 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 знаряддя для лову риби з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 101 шт., знаряддя для лову риби з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 64 шт., та знаряддя для лову раків з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 31 шт. знаряддя для лову риби виготовлене з моносітки, різного розміру у кількості 26 шт., та Знаряддя для лову риби виготовлене з капронової сітки, різного розміру у кількості 12 шт., знаряддя для лову риби виготовлене з моносітки, різного розміру у кількості 35 шт., та знаряддя для лову риби виготовлене з капронової сітки, різного розміру у кількості 7 шт., знаряддя для лову риби виготовлене з моносітки, різного розміру у кількості 33 шт., та знаряддя для лову риби виготовлене з капронової сітки, різного розміру у кількості 6 шт., знаряддя для лову риби з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 60 шт., та знаряддя для лову раків з металевим каркасом виготовлених з стікоснастневих матеріалів, різного розміру у кількості 32 шт.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив що, 22.07.2024 ОСОБА_5 надав копію Акту БХ на підставі чого написав рапорт, якій відрізняється від рапортів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Протоколом обшуку адміністративної будівлі Нижньодністровського національного природного парку від 06.12.2024

- Речовими доказами вилученими: 06.12.2024 в ході обшуку адміністративної будівлі Нижньодністровського національного природного парку вилучено: Посадова інструкція начальника з охорони тваринного світу відділу державної охорони природного заповідного фонду Нижньодністровського національного природного від 31.12.2020 року, наказ №87 від 13.10.2021 про передачу майна на ім`я ОСОБА_6 службове судно UMS-450, ОДА31 56К, Рапорт №127/7 від 22.07.2024 рік; Доповідна записка №183 від 22.07.2024 року, Рапорт №143/7 від 22.07.2024 рік;

- Іншими доказами.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

У відповідності до ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2025року.

У відповідності до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців - до 05.06.2025року.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК сторона обвинувачення в особі прокурора має довести продовження на момент розгляду клопотання існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади; відсутність у сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

Згідно ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 23.12.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило інтересам держави тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Посада, яку обіймає ОСОБА_5 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Отже суд дійшов висновку про те, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування, яке триває є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання його подальшим протиправним діям, оскільки на теперішній час існують ризики, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також може знищити чи спотворити інші докази, які мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи у подальшому на вищевказаній посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження.

Тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має родину, яку необхідно утримувати, однак зауважує, що вказані обставини не є тими факторами, які поза розумним сумнівом зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, таке клопотання з врахуванням строків застосування підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Продовжити до 01.05.2025 року строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала діє до 01.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1