УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Справа №607/3324/25 Провадження №1-кс/607/1054/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режим відеоконференції скаргу Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні за №0000123 від 10.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» (далі - ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту») на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання у кримінальному провадженні за №0000123 від 10.08.2024.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024, у якому визнано ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» визнано потерпілим.

07.02.2025 ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» направило до Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області три клопотання про огляд місця події та відібрання пояснень представника потерпілого, про виклик свідків, призначення експертизи, які отриманні органом досудового розслідування 10.02.2025.

Разом з тим, вказані клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України, розглянуті та вирішені не були, а тому скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про огляд місця події та відібрання пояснень представника потерпілого, про виклик свідків, про призначення експертизи від 07.02.2025, в кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024 та прийняти за результатом їх розгляду відповідні рішення, про що повідомити потерпілого в порядку ст. 220 КПК України

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав наведених у скарзі.

Дізнавач Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.

Постановою начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.08.2024, визнано потерпілим у кримінальному провадження № 0000123 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 07.02.2025 ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» направило до Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області три клопотання, зокрема, про огляд місця події та відібрання пояснень представника потерпілого, про виклик свідків та про призначення експертизи.

Вказані клопотання Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області отримано 10.02.2025, що вбачається з інформації АТ «УКРПОШТА».

Відповідно до листа т.в.о. дізнавача СД Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 10.08.2024 було закрито 31.12.2024 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 07.02.2025 до відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання від ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024. Оскільки, дане кримінальне провадження було відновлено прокурором ОСОБА_6 лише 13.02.2025, тому слідчі дії вказані у клопотанні проведені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В судовому засіданні представник скаржника ствердив, що до цього часу ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» не повідомлено про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань про огляд місця події та відібрання пояснень представника потерпілого, про виклик свідків та про призначення експертизи від 07.02.2025. Доказів зворотного представником органу досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, не повідомив заявника про результати розгляду клопотань ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про огляд місця події та відібрання пояснень представника потерпілого, про виклик свідків та про призначення експертизи від 07.02.2025, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що його бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з цим, скарга підлягає до задоволення.

За правилами частин 2 та 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, та не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000123 від 10.08.2024, розглянути у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, клопотання Приватного акціонерного товариства «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» від 07.02.2025 про огляд місця події та відібрання пояснень представника потерпілого, про виклик свідків, призначення експертизи задовольнити їх за наявності підстав. У разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Повна ухвала складена та оголошена 24.02.2025 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1