Справа № 548/841/25
Провадження №1-кс/548/220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

начальник Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

На обгрунтування клопотання зазначив, що сектором дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2025 поблизу річки Сула, неподалік с. Плехів Оржицької територіальної громади Лубенського району, працівниками поліції зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який у нерестовий період здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям вилову "сітка", та перевозив її у вказаному автомобілі.

Під час огляду місця події, поблизу річки Сула неподалік с. Плехів Лубенського району Полтавської області на ділянці місцевості, яка має координати 49°45'24'' N 32°46'43'' E ОСОБА_4 , добровільно видав:

- свіжовиловлену рибу в кількості 25 шт. таких видів: лящ - 8 шт., плітка - 4 шт., синець - 3 шт., плоскирка - 10 шт., яку вилучено на зберігання до СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;

- заборонене знаряддя лову ''сітка месинова'' довжиною 11 м, висотою 1 м розміром вічка 36х36 мм, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;

- автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 - передано на зберігання до СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

05.04.2025 дізнавачем СДВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду речей та предметів.

Вказуючи на те, що вилучене майно є речовими доказами, просив суд накласти арешт на це майно.

Особа, у якої у ході досудового розслідування було вилучене це майно, є причетною до вчиненого кримінального правопорушення, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, вони є майном, на якому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, можуть бути використані як докази для встановлення обставин його вчинення та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особа, яка є фактичним володільцем та користувачем забороненого знаряддя лову ''сітка месинова'' та автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до початку розгляду справи подав до канцелярії суду клопотання, у якому вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, одночасно заявив клопотання про передання йому на відповідальне зберігання цього автомобіля, місце зберігання його визначити за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є інсулінозалежною особою та транспортний засіб необхідний йому для поїздок до лікарняного закладу, іншого у власності не має. Клопотання прохав розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в межах розслідування кримінального провадження № 0000058 від 05.04.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що здійснюється сектором дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 05.04.2025 поблизу річки Сула, неподалік с. Плехів Оржицької територіальної громади Лубенського району, працівниками поліції зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який у нерестовий період здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям вилову "сітка", та перевозив її у вказаному автомобілі.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- свіжовиловлену рибу в кількості 25 шт. таких видів: лящ - 8 шт., плітка - 4 шт., синець - 3 шт., плоскирка - 10 шт., заборонене знаряддя лову ''сітка месинова'' довжиною 11 м, висотою 1 м розміром вічка 36х36 мм, автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 , які останній добровільно видав працівникам поліції.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані біоресурси, засіб лову та автомобіль є тимчасово вилученим майном та згідно з постановою слідчого визнані речовими доказами.

Ураховуючи, що прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди його вчинення, вилучені під час огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні автомобіль, свіжовиловлена риба та заборонене знаряддя лову відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані речові докази арешту, так як їх повернення володільцю зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до його знищення, приховування чи видозміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: свіжовиловлену рибу в кількості 25 шт. таких видів: лящ - 8 шт., плітка - 4 шт., синець - 3 шт., плоскирка - 10 шт.; заборонене знаряддя лову ''сітка месинова'' довжиною 11 м, висотою 1 м, розміром вічка 36х36 мм; автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 , а фактичним користувачем та володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання як належному володільцю та користувачу автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши останньому вчиняти дії, пов`язані із перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням транспортного засобу і т.д.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Місцем зберігання забороненого знаряддя лову ''сітка месинова'' довжиною 11 м, висотою 1 м, розміром вічка 36х36 мм; визначити камеру зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця. вул. Незалежності, 14 Лубенського району Полтавської області.

Місцем зберігання свіжовиловленої риби в кількості 25 шт. таких видів: лящ - 8 шт., плітка - 4 шт., синець - 3 шт., плоскирка - 10 шт. визначити СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: сел. Оржиця, вул. Незалежності, 14 Лубенського району Полтавської області (в умовах, що унеможливлюють її псування) із можливістю подальшої її передачі потерпілій стороні у кримінальному провадженні або іншій стороні для реалізації.

Місцем зберігання автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем та володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині повернення майна також підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити дізнавачу, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1