Справа № 727/4445/25
Провадження № 1-кс/727/1064/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0001116 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що у зв`язку із введенням в дію з 1 січня 2025 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», яким зокрема встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розуміли, що ОСОБА_8 повинно бути скеровано до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі за текстом: експертні команди) для визначення групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання легень.

Так, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в ході подальших телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_8 , на території м. Чернівці, протягом січня 2025 року квітня 2025 року, повідомила останньому, що в неї особисто, у зв`язку із здійсненням своєї попередньої трудової діяльності у медичній сфері на території Чернівецької області, а також в ОСОБА_5 , у зв`язку із його багаторічним попереднім зайняттям посади голови міжрайонної загально-профільної МСЕК №2 ОКМУ «Центр медико-соціальної експертизи», збереглись тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами та працівниками медичних установ на території Чернівецької області, з числа яких обрано склади новостворених експертних команд.

Зокрема, ОСОБА_7 , 08.04.2025, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 одразу після зустрічі та спілкування із останнім на території автозаправної станції по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також збагачення інших осіб, достовірно знаючи, що посадові особи експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до п.п. ґ, п. 2, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та своїх повноважень наділені спеціальними правами, зокрема правами встановлювати особам групу інвалідності, а відтак є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, підтвердила ОСОБА_8 злочинну вимогу про необхідність надання їй та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 7000 євро за здійснення ними впливу на експертну команду для визначення ОСОБА_8 групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання легень.

11.04.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_8 на території паркувального майданчику в м. Чернівці, по вул. Руській, 248М для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинен передати їй особисто та ОСОБА_5 через неї грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ними впливу на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, і під час розмови завірила останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо визначення ОСОБА_8 групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання легень. Після чого, одержала від ОСОБА_8 попередньо визначені нею грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7000 євро, що станом на 11.04.2025 згідно курсу Національного банку України становило 320890,50 гривень, чим довела до завершення свій, взаємообумовлений з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

11.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12785 євро та 31800 доларів США.

12.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та санкцією даної статті передбачено покарання з конфіскацією майна, просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 12785 євро та 31800 доларів США, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки гроші є спільним заощадженням його та дружини.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.09.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 11.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12785 євро та 31800 доларів США.

12.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на те, що грошові кошти в сумі у сумі 12785 євро та 31800 доларів США є спільною власністю подружжя ОСОБА_9 , були виявлені та вилучені за їх місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про накладення арешту на частину майна, а саме 6392,5 Євро та 15900 доларів США, що належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, задовольнивши клопотання частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 6392,5 Євро та 15900 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1