ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/573/24 Справа № 705/2999/24 Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000393 від 11.05.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Собківка Уманського р-ну

Черкаської обл., громадянин України, має

середню спеціальну освіту, не працює, раніше

судимий 6.03.2024 р. Уманським міськрайсудом

Черкаської обл. за ч. 1 ст. 125 КК України до

покарання у виді 100 годин громадських робіт,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вироком суду встановлено, що 27.04.2024 р. приблизно о 5:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , діючи умисно, в той час, як потерпілий лежав на правому боці на підлозі, підійшов до нього та стопою лівої ноги наніс один умисний удар в область перенісся, після чого, коли потерпілий піднявся на ноги, ОСОБА_9 став навпроти нього, лівою рукою схопив за горло, а кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_10 , завдавши тим самим потерпілому фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

На вирок прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.03.2024 р. та остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та 100 годин громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

У решті вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення потерпілому (а. пр. 42). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без його участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України його участь не є обов`язковою.

Згідно листа ТВО нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 від 12.11.2024 р. № 2/2090, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.06.2024 р. був призваний на військову службу по мобілізації до ЗСУ, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» до в/ч, номер якої зазначеній у листі ТВО нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду стосовно ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання про зупинення судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судове провадження стосовно ОСОБА_9 необхідно зупинити до звільнення останнього з військової служби, з огляду на наступне.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно листа ТВО нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 від 12.11.24 № 2/2090, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.06.2024 р. був призваний на військову службу по мобілізації до ЗСУ, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» до військової частини, номер якої зазначеній у листі ТВО нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.04.2022 р. Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-ІХ, який набув чинності 1.05.2022 р., частину 1 ст. 335 КПК України викладено в новій редакції, згідно якої, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_9 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому наявні всі процесуальні підстави для зупинення судового провадження у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_12 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 23.05.2024 р. стосовно ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді