ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВР», має ІІІ групу по інвалідності з дитинства, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000103 від 02.10.2023 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000103 від 02.10.2023 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 08.10.2021 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» (далі ТОВ «БК-ВР»), код ЄРДПОУ 38013854, яке створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.02.2012. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БК-ВР» також є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 Статуту ТОВ «БК-ВР» (далі - Статут), товариство є юридичною особою за законодавством України, має відокремлене майно, має право від свого імені вчиняти будь-які законні угоди та юридичні акти, набувати майнові та немайнові права та виконувати обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. Товариство має самостійний баланс, має право відкривати поточний, валютний та інші рахунки в банківських установах, у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством України. Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. У своїй діяльності Товариство керується чинним законодавством України, а також установчими документами. Товариство може мати круглу печатку з позначенням свого найменування, бланк зі своїми реквізитами, знак на товари та послуги. Товариство здійснює свою діяльність на засадах повного господарського розрахунку, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності, за виконання прийнятих на себе обов`язків перед контрагентами по укладеним угодам, перед державою та банками, а також перед трудовим колективом, згідно чинного законодавства України.

Згідно із п. п. 4.1, 4.4 Статуту, метою діяльності Товариства є отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності. Товариство може займатися господарською, комерційною та іншою діяльністю, що не є винятковою і не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 10.1 Статуту, управління товариством здійснюють загальні збори учасників Товариства (вищий орган управління), Директор - (виконавчий орган).

Згідно із пунктами 10.14. Статуту, 10.14. Директор Товариства:

1) здійснює повсякденне керівництво діяльністю Товариства та організовує роботу Товариства;

2) без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усій установах, підприємствах та організаціях як на території України, так і за її межами;

3) видає доручення, накази, інші розпорядні документи Товариства;

4) розпоряджається грошовими коштами та іншим майном Товариства, з урахуванням обмежень, які встановлені цим Статутом;

5) призначає своїх заступників та головного бухгалтера, приймає на звільняє робітників та службовців, визначає осіб, володіючих правом другого та першого підпису;

6) визначає умови оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій представництв та інших відокремлених підрозділів;

7) від імені Товариства самостійно укладає господарські та інші договори (угоди), в тому числі зовнішньоекономічні, необхідні для досягнення Товариством поставлених цілей;

8) здійснює підпис векселів та інших грошових зобов`язань, які видаються Товариством;

9) відкриває та закриває розрахункові рахунки в установах банків і веде по ним фінансові операції (володіє правом першого підпису);

10) затверджує склад та обсяг відомостей, що складають комерційну таємницю та конфіденційну інформацію;

11) затверджує порядок ціноутворення на продукцію та послуги Товариства;

12) подає до суду позови та пред`являє претензії від імені Товариства, у разі порушення прав та законних інтересів Товариства з боку третіх осіб;

13) учиняє від імені Товариства інші дії відповідно до чинного законодавства України необхідні для забезпечення діяльності та інтересів Товариства;

14) за узгодженням з учасниками Директору можуть бути передані додаткові повноваження, в тому числі повноваження щодо прийняття рішень, які відносяться до компетенції Загальних Зборів.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи наділеним спеціальними повноваженнями директора ТОВ «БК-ВР», тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п. п. 76, 82 Загальних умов, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам, зобов`язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до п. п. 88, 91 Загальних умов, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду; передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. п. 93, 94 Загальних умов, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, останній у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

При цьому, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) на строк 30 діб, тобто до 05:30 год. 26.03.2022 запроваджено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений відповідними Указами Президента та затверджено відповідними законами, а також безперервно діє і до цього часу.

Разом з цим, у ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БК-ВР», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з метою особистого незаконного збагачення, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023, виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 02.06.2023 між ТОВ «БК-ВР» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник), та Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області () в особі її голови ОСОБА_7 (далі - Замовник») укладено договір № 3 на виконання робіт, а саме капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Слобідська с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, загальною вартістю 5134332,12 грн. (п`ять мільйонів сто тридцять чотири тисячі триста тридцять дві гривні дванадцять копійок), у тому числі ПДВ 855722,02 грн., кінцевим строком проведення робіт до 31.12.2023. (далі Договір № 3 від 02.06.2023)

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору № 3 від 02.06.2023, підрядник повинен виконати Замовникові передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику. Підрядник надає гарантії на виконані роботи 5 років з дати приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.8 Договору № 3 від 02.06.2023, передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з бюджетними призначеннями. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за виконані роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Розрахунки проводяться за кошти місцевих бюджетів тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, тільки в межах бюджетних та інших призначень та при умові надходження коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту протягом 30 календарних днів. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

Згідно із п. 6.3 Договору № 3 від 02.06.2023, підрядник, зокрема, зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

- забезпечити виконання робіт у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів, графіку виконання робіт ті чинного законодавства України;

- вартість матеріальних ресурсів, які використовуються для виконання робіт повинна відповідати договірній ціні, а також не перевищувати рівня цін зареєстрованих Міністерством економіки на момент підписання акту виконаних робіт;

- завчасно, у письмовій формі, інформувати Замовника про можливість припинення, або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, не залежних від Підрядника, обставин;

- надавати Замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, завірені технічним наглядом, для проведення оплати;

- вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами і правилами, та на вимогу Замовника надавати її для ознайомлення;

- повідомляти письмово Замовника про проведення поточних перевірок та випробувань, матеріалів та устаткування за 2 дні до їх проведення та надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 2-х днів після одержання від Замовника відповідного запиту;

- усувати недоліки в роботах, матеріалах, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації передбаченої цим договором. Підрядник за запитом Замовника надає необхідну йому інформацію;

- у випадку пред`явлення Підряднику, субпідряднику, скарг, претензій з боку третіх осіб, незалежно від характеру скарги, всі фінансові або інші відшкодування здійснюються за рахунок Підрядника. Замовник не несе жодної матеріальної, фінансової і юридичної відповідальності за умови, якщо Замовник або представник не були причиною цієї скарги;

- після закінчення монтажу обладнання і інженерних систем (у разі наявності) об`єкта Підрядник зобов`язаний виконати випробовування обладнання і інженерних систем у присутності представника Замовника. Підрядник вводить в дію та випробовує обладнання всіх систем та інженерних мереж, що встановлені на об`єкті, згідно із технічними умовами, проектно-кошторисною документацією та вимогам державних будівельних норм України (ДБН), умовами Договору;

- підрядник несе відповідальність за наявність ліцензій та дозволів, необхідних для виконання робіт, визначених нормативними документами.

- після закінчення всіх передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт впродовж 10-и календарних днів письмово повідомити про це Замовника та передає Замовнику, для здачі об`єкта в експлуатацію всю виконавчу документацію (паспорти та сертифікати на використані матеріали й обладнання, акти пусконалагоджувальних робіт і випробувань, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, фото об`єкта до початку робіт і після їх завершення тощо);

- підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку;

- підрядник зобов`язаний надати для перевірки завірені копії накладних на придбані матеріали, а також інші документи, які підтверджують витрати та сертифікати підтвердження якості матеріалів та обладнання з паспортами;

- підрядник зобов`язаний повернути Замовнику кошти у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги від Замовника.

Згідно із п. 8.1 Договору № 3 від 02.06.2023, підрядник гарантує якість робіт і досягнення показників об`єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом - 10 (десять) років з моменту здачі його в експлуатацію.

Після укладання зазначеного договору ТОВ «БК-ВР» приступило до обумовлених підрядних робіт, проведення яких організовував та контролював директор ОСОБА_4 до їх завершення у червні 2023 року.

У подальшому, в червні 2023 року, але не пізніше 20.06.2023,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 3 від 02.06.2023 не відповідають проектно-кошторисній документації склав акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за червень 2023 року за формою КБ-2в, про нібито використання під час виконання договору 657,0916 т асфальтобетонної суміші (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1), а також про проведені роботи та інші витрати пов`язані з її укладанням та облаштуванням дорожнього покриття, що на загальну суму 3573303,12 грн перевищує загальну вартість виконаних робіт за договором, хоча фактично використана асфальтобетонна суміш у цьому ж обсязі не відповідає вимогам ДБН, проектно-кошторисні документації та відомостям зазначеним останнім у відповідному акті, а також а також склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року, форми КБ-3, про те, що вартість виконаних робіт за Договором № 3 від 02.06.2023 нібито становить 5128813,92 грн, що на 3573303,12 грн перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказані акт та довідку особисто від імені генпідрядника (підрядника) та поставив відтиск печатки ТОВ «БК-ВР».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, в умовах воєнного стану, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт до Договору № 3 від 02.06.2023 за червень 2023 року за формою КБ-2в, які містили неправдиві відомості, щодо загальної вартості виконаних робіт та використаних матеріалів за договором.

У червні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.06.2023, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , підписав раніше складений ОСОБА_4 № 1 приймання-виконання будівельних робіт до Договору № 3 від 02.06.2023 за червень 2023 року за формою КБ-2в, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 » та передав ОСОБА_4 за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_7 , акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт до Договору № 3 від 02.06.2023 за червень 2023 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2023 року, форми КБ-3 до Договору № 3 від 02.06.2023, для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Томашівської сільської ради.

У подальшому, 05.07.2023 на підставі зазначених документів Томашівською сільською радою за договором № 3 від 02.06.2023, перераховано на рахунок ТОВ «БК-ВР» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5128813,92 грн., що на 3573303,12 грн. перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду Томашівській сільській раді на загальну суму 3573303,12 грн.

Згідно із приміткою 3 до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум у 2684 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, в невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023, у ОСОБА_4 виник умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення умов та обставин для заволодіння бюджетними коштами Томашівської сільської ради який він, реалізував за наступних обставин.

Так, в червні 2023 року, але не пізніше 20.06.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 3 від 02.06.2023 не відповідають проектно-кошторисній документації склав акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за червень 2023 року за формою КБ-2в, про нібито використання під час виконання договору 657,0916 т асфальтобетонної суміші (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1), а також про проведені роботи та інші витрати пов`язані з її укладанням та облаштуванням дорожнього покриття, що на загальну суму 3573303,12 грн перевищує загальну вартість виконаних робіт за договором, хоча фактично використана асфальтобетонна суміш у цьому ж обсязі не відповідає вимогам ДБН, проектно-кошторисні документації та відомостям зазначеним останнім у відповідному акті, а також а також склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року, форми КБ-3, про те, що вартість виконаних робіт за Договором № 3 від 02.06.2023 нібито становить 5128813,92 грн, що на 3573303,12 грн перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказані акт та довідку особисто від імені генпідрядника (підрядника) та поставив відтиск печатки ТОВ «БК-ВР».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт до Договору № 3 від 02.06.2023 за червень 2023 року за формою КБ-2в, які містили неправдиві відомості, щодо загальної вартості виконаних робіт та використаних матеріалів за договором.

У червні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 20.06.2023, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , підписав раніше складений ОСОБА_4 № 1 приймання-виконання будівельних робіт до Договору № 3 від 02.06.2023 за червень 2023 року за формою КБ-2в, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 » та передав ОСОБА_4 за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.06.2023, у невстановленому місці, надав представнику Замовника ОСОБА_7 , акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт до Договору № 3 від 02.06.2023 за червень 2023 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2023 року, форми КБ-3 до Договору № 3 від 02.06.2023, для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки Томашівської сільської ради.

У подальшому, 05.07.2023 на підставі зазначених документів Томашівською сільською радою за договором № 3 від 02.06.2023, перераховано на рахунок ТОВ «БК-ВР» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5128813,92 грн, що на 3573303,12 грн перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

03.01.2025 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах) та ч. 2 ст. 366 КК України (у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення).

На думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідка, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами на суму 3 573 303, 12 грн., що більше ніж в 2350 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до п. 3 примітки до ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України є збитками у особливо великих розмірах, який скоєно з корисливих мотивів і за своєю суттю має високу суспільну небезпечність, оскільки підриває фінансову основу органу місцевого самоврядування, має певний негативний резонанс у суспільстві, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення переконана, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (який становить 3028 грн.) зможе убезпечити від вказаних ризиків, з огляду на їх вагомість та підвищену суспільну небезпечність злочину.

Таким чином, розмір застави в 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. і є співмірним із розміром заподіяних підозрюваним збитків, буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, орган досудового розслідування просить призначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400грн., покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, подав заперечення на клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою, вказані у клопотання ризики є недоведеними та лише припущенням слідства, а розмір застави є не підйомним для підозрюваного та його сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.10.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

03.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та - у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: Протоколом огляду від 25.01.2024 дорожнього покриття по вул. Слобідська в с. Великі Гуляки; Протоколом № 30/2 від 07.02.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетонного покриття, відібраних на об`єкті «капітального ремонту дорожнього покриття на вул. Слобідська с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області»; Висновком експерта від 09.04.2024 № СЕ-19/111-23/67071-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, які були виконані підрядником (субпідрядниками) за договором договір № 3 від 02.06.2023 року не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією. Вартість фактично виконаних робіт за договором складає 1 555 510,80 грн.; Висновком експерта від 28.05.2024 № СЕ-19/111-24/23514-ЕК за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого завданий збиток Томашівської селищній раді з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи становить 3 573 303, 12 грн.; Висновком експерта від 16.07.2024 № СЕ-19/111-24/40319-ДД судово-технічної експертизи документів відповідно до якого на договорі №3 від 02.06.2023 та акті №1 за червень від 20.06.2023 нанесено відтиски печатки зразки якої надані на дослідження директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВР»; Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи СЕ-19/111-24/64870-ПЧ від 13.11.2024, відповідно до якого договір №3 від 02.06.2023 року та акт виконаних робіт №1 за червень від 20.06.2023 вилучений в ТОВ «Будівельна компанія-ВР» та в Томашівській сільській раді виконані однією особоюта іншими матеріалами та речовими доказами у своїй сукупності.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

Крім того, на даний час не вирішується питання належності чи допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою, слідчий суддя не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час є доведеними та існують достатні підстави вважати, що існує вказані у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання провадженню іншим чином, а саме: може приховати, знищити чи спотворити документи, якими на даний час ще не володіє орган досудового розслідування та які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Крім того, є ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином, а саме: може приховати, знищити чи спотворити документи, якими на даний час ще не володіє орган досудового розслідування та які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та дані про особу ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він є особою раніше не судимою, одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, має ІІІ групу по інвалідності з дитинства, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави належить відмовити.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювануго, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахування усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде адекватним та достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню проведення кримінального провадження та впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування із працівниками Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, порушення встановлених обов`язків матиме негативні наслідки для самого підозрюваного, адже у такому разі до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із працівниками Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 03.03.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1