Справа №538/1782/23
Провадження № 1-в/538/82/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця подання Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 26.10.2023 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
20.11.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що розпорядження та копія вироку суду стосовно ОСОБА_4 були отримані Миргородським РС №2 з питань пробації та прийняті до виконання 11.12.2023 року. 19.12.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився за викликом до Миргородського РС №2 з питань пробації, та цього ж дня був ознайомлений з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням та роз`яснено обов`язки покладені на нього судом, про що відібрано підписку. ОСОБА_5 був попереджений, що у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, шо потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Цього ж дня засуджений був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме перший та третій понеділок кожного місяця. 10.01.2024 року до Миргородського РС №2 з питань пробації надійшло повідомлення з ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за 4-й квартал 2023 року, а саме: 30.11.2023 року за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП. 15.01.2024 року засудженому ОСОБА_4 за допущені порушення було винесено попередження, та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання покладені на нього судом, про що відібрано пояснення. 05.02.2024 року з ОСОБА_4 була проведена індивідуальна бесіда на тему: «Кримінальна та адміністративна відповідальність», про що була складена довідка. 15.07.2024 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Миргородського РС №2 з питань пробації. 17.07.2024 року ОСОБА_4 було направлено виклик до Миргородського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на 22.07.2024 року у зв`язку з неприбуттям на реєстрацію. 22.07.2024 року ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження, а також відібрано пояснення, в якому останній зазначив, що поважної причини неявки на реєстрацію не мав. 16.09.2024 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Миргородського РС №2 з питань пробації, про причини неявки не повідомив. 17.09.2024 року та 25.09.2024 року ОСОБА_4 було направлено виклик до Миргородського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на 23.09.2024 року та 30.09 2024 року у зв`язку з неприбуттям на реєстрацію, але за викликами на назначені дати не з`явився. 07.10.2024 року ОСОБА_5 з`явив`ся до Миргородським РС №2 з питань пробації, в цей же день останньому було винесено застереження у виді письмового попередження, а також відібрано пояснення в якому ОСОБА_5 зазначив, що він хворів, але підтверджуючих матеріалів надати не має змоги оскільки до лікаря не звертався. Також йому було повторно роз`яснені обов`язки покладені на нього cyдoм, та оголoшeнo, що в разі наступного порушення умов відбування покарання матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. 24.10.2024 року до Миргородського РС №2 з питань пробації з ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за 3-й квартал 2024 року, а саме: 22.07.2024 року за ч.2 ст.187 КУпАП. 18.11.2024 року засудженому ОСОБА_4 за допущене порушення було винесено попередження, та повідомлено, що за допущені ним порушення умов відбування покарання матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання скасування іспитового строку, про що відібрано пояснення. Отже, вважає, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та не скористався можливістю даною йому судом у вигляді умовного терміну покарання для можливості виправлення без позбавлення волі.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав, а засуджений, визнаючи факт порушення відповідних обов`язків, просив не направляти його для відбування покарання, призначеного вироком, пояснив, що першого разу не з`явився на реєстраційну вімітку через те, що переплутав дні явки, а другий бо хворів, але до лікаря не звертався, і повідомити орган пробації не міг, бо телефон поламався, обіцяв більше не допускати порушень обов`язків, визначених вироком суду.
Прокурор вважав, що оскільки засуджений не з`явився на реєстраційну відмітку, лише двічі, ці неявки є розмежованими в часі, що не є систематичним, а до адміністративної відповідальності притягувався лише за порушення адміністративного нагляду, при цьому матеріали особової справи не містять відповідних судових рішень, підстави для направлення його для відбування покарання відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, засудженого, позицію прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Лохвицького районного суду від 26.10.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Окрім того, вироком суду на засудженого було покладено обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Засудженого ОСОБА_4 11.12.2023 року було поставлено на облік Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та ознайомлено з порядком та умовами відбування строку випробування, а також роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом згідно приписів ст.76 КК України.
За результатами проведеної бесіди ОСОБА_5 надав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства, а також йому була оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.12.2023 року. Згідно вказаної постанови засуджений зобов`язаний з`являтись до Миргородського РС для реєстрації в 1 та 3 понеділок кожного місяця.
Як вбачається з подання, підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є неявка засудженого 15.07.2024 року та 16.09.2024 року для реєстрації до Миргородського РС та притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Виходячи з системного аналізу вищезазначеної правової норми, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КУпАП і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з подання та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, факт неявки 15.07.2024 та 16.09.2024 засудженого до уповноваженого органу з питань пробації є доведеним та доказуванню не підлягає, а наведені ним причини його не з`явлення не можна визнати такими, які б виправдовували невиконання відповідних обов`язків.
Разом з тим, відсутність наміру в засудженого саме ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків підтверджується його добровільним з`явленням до органу пробації, що підтверджується матеріалами особової справи. Так, ОСОБА_5 маючи обов`язок прибути 15.07.2024 року до Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації», добровільно з`явився 05.08.2024 року та повідомив про причини неявки, та маючи обов`язок прибути 16.09.2024 року до Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації», добровільно з`явився 07.10.2024 року та повідомив про причини неявки. Добровільність прибуття засудженого підтверджується як матеріалами справи, так і представником служби з питань пробації.
Аналізуючи інформацію про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на те, що матеріали особової справи містять лише копії протоколів , складених відносно нього, натомість копій судових рішень за такими протоколами матеріали особової справи не містять.
Вище вказані обставини не дають можливості зробити однозначний висновок про умисне невиконання засудженим без поважних причин покладених на нього обов`язків і свідчать лише про його низьку правову культуру та легковажне відношення до покладеного судом обов`язку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З наявної в матеріалах особової справи характеристики ОСОБА_4 від 10.01.2024 року суд також не може прийти до висновку про умисне невиконання засудженим без поважних причин покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, керуючись принципами гуманності, розсудливості та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини на користь особи, за умови відсутності інших переконливих мотивів чи письмових доказів в матеріалах справи, які б підтверджували необхідність ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд, керуючись принципом, приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті призначеного покарання.
Керуючись ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_6