У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9327/24

Номер провадження 1-кс/495/2693/2024

25 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що 08.10.2024 року приблизно о 11:36 годині до пункту пропуску «Старокозаче» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, за межами населеного пункту с. Старокозаче, прибув гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як підставу для безперешкодного перетину кордону України надав на паспортний контроль пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливими ознаками підробки, тим самим використовував завідомо підроблені документи.

За даним фактом 09.10.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події від 08.10.2024 року, проведеного за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька ОТГ, у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», було вилучено: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковані до полімерного пакету № СRI 1197616 із зазначенням вмісту.

09.10.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області було подано погоджене клопотання про накладення арешт на контроль пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.09.2024 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області винесена ухвала про відмовленні в клопотанні дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було подано в рамках кримінального провадження відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В описовій частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області справа №495/9327/24 провадження 1-кс/495/2149/2024 вказано, що дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем хоча і зазначено завдання для виконання (досягнення ) якого існує потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речового доказу та проведення експертиз, однак доказів, що підтверджували, що пенсійне посвідчення № № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом - не надано.

Під час проведення досудового розслідування винесено постанову про призначення технічної експертизи документа. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-24/23897ДД від 20.11.2024 «Бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України».

На подану вимогу у порядку ст. 93 КПК України до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, отримано відповідь за № 2600-0201-5/205988 від 24.10.2024 про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в Головному управлінні та пенсію не отримує.

Бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 підробний і є предметом скоєного кримінального правопорушення та не був отриманий гр. ОСОБА_5 в Пенсійному фонді України має значення в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Постановою дізнавача від 26.11.2024 року зазначені вилучені документи були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000340 від 09.10.2024 року.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

На підставі наведеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена, про що наявна інформація на сайті судової влади України.

Інформація про особу, у якої вилучено майно в матеріалах клопотання відсутня.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, дізнавач та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000340.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковані до полімерного пакету № СRI 1197616 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6