ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/367/25

Провадження № 1-кп/486/156/2025

16 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000034 від 04.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.01.2025 близько 21:00 год., біля будинку 13, що розташований за адресою: бульвар Квітковий, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, у неї виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , який з її слів ймовірно випав на землю з портфелю. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану,ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, близько 21:00 год., біля будинку 13 по бульвару Квітковому в м. Південноукраїнську таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки: «Xiaomi» модель «Redmi 13 Pearl Pink» 8 GB RAM 256 GB ROM, вартістю 6 345,40 гривень, піднявши його з землі та утримуючи при собі, місце вчинення злочину покинула, маючи при цьому можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, та не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 345,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не оспорювала обставини, встановлені в ході слідства та зазначені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачена показала, що разом відпочивали з ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої в альтанці у дворі. Коли ОСОБА_5 пішла, точно обвинувачена не пам`ятає в який час та куди зникла потерпіла, обвинувачена знайшла її телефон та забрала собі, оскільки на той час у неї були проблеми з власним телефоном. Пояснила, що взяла телефон для доступу до соціальних мереж і не повернула.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, в заяві зазначила, що підтримує покази, надані на досудовому слідстві, претензій до обвинуваченої не має, та просила повернути їй мобільний телефон, який було визнано речовим доказом.

Клопотань про допит свідків - сторони не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Підстави для сумнівів при повному визнанні вини обвинуваченою ОСОБА_3 у суду відсутні, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення повністю визнані самою обвинуваченою.

Під час судового розгляду провадження прокурором були надані та судом досліджені в судовому засіданні наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР від 04.02.2025 року;

- рапорт про реєстрацію заяви про вчинення крадіжки від 03.02.2025 року;

- протокол прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2025 року;

- заява ОСОБА_5 про надання поліції копії паспорту та документів на мобільний телефон від 04.02.2025 року;

- копія паспорту потерпілої;

- протокол огляду речі (коробки від мобільного телефону та чеку) від 04.02.2025 року з фототаблицею;

- розписка ОСОБА_5 про повернення їй документів на мобільний телефон;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2025 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2025 року, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_3 як особу, з якою разом вживали алкогольні напої;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка вживала алкогольні напої в альтанці у дворі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який вживав алкогольні напої в альтанці у дворі;

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання копії паспорту від 04.02.2025 року;

- копія паспорту ОСОБА_3 ;

- заява ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону від 04.02.2025 року;

- протокол огляду речі з фототаблицею до протоколу (мобільного телефону «Redmi 13 pearl pink») від 04.02.2025 року з фототаблицею;

- копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме мобільного телефону «Redmi 13 pearl pink» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2025 року, а саме мобільного телефону «Redmi 13 pearl pink»;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.02.2025 року;

- висновок експерта №СЕ-19/115-25/2169-ТВ від 06.02.2025 року;

- довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 06.02.2025 року;

- вимога про наявність судимостей ОСОБА_3 ;

- запит та відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_3 ;

- запит та довідки про неперебування ОСОБА_3 на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога від 13.02.2025 року;

- характеристика ОСОБА_3 з місця проживання, згідно якої ОСОБА_3 характеризується негативно, часто перебуває в нетверезому стані, не дотримується умов догляду за домашніми тваринами, має заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченою ОСОБА_3 є тяжким злочином.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, вік та стан здоров`я. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, перебуває на обліку як безробітня у центрі зайнятості, не є військовозобов`язаною, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікаря психіатра та нарколога.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує досудову доповідь, з якої вбачається середній ризик повторності вчинення кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, середній ризик завдання шкоди життю і здоров`ю, а також думку органу пробації, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, суд при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості та фактичні дані вчиненого нею кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її поведінка під час судового розгляду, визнання вини у вчиненому правопорушенні, повернення викраденого майна, відсутність судимостей та заборон для застосування положень ст.75 та ст.76 КК України, на думку суду дозволяють призначити їй покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення експертизи згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/2169-ТВ від 06.02.2025 року в сумі 2387,70 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону «Redmi 13 pearl pink» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вважати повернутою власнику ОСОБА_5 ,

- мобільний телефон «Redmi 13 pearl pink» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1