Справа № 175/3143/15-к
Провадження № 1-кп/175/128/15
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

12 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001937 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001937 від 08.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

12.09.2023 року прокурор ОСОБА_3 до канцелярії суду надав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. 19.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачуваного ч. 3 ст.190 КК України. 03.08.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001937 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України. 14 серпня 2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області оголошено у розшук ОСОБА_4 , на час розшуку провадження по справі зупинено.

Одним із завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (підозрюється).

Приймаючи до уваги те, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній переховується від суду, ризики встановлені з урахуванням того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на даний час переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку, прокурор звернувся з даним клопотанням одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинний зговір з невстановленими особами, що полягав у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою, яке належить ОСОБА_5 .

Так, з початку 2013 року (точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 з метою заробити грошовi кошти, у мережі Інтернет розмістив оголошення щодо реалізації арматури, що йому належить.

Приблизно наприкінці липня 2014 року ОСОБА_5 на його мобільний телефон зателефонував раніше не відомий йому чоловік та представившись ОСОБА_6 - менеджером підприємства ТОВ «Рубікон-Трейдінг» звернувся з проханням купити один вантажний автомобiль арматури загальною вагою приблизно 20 тонн за ціною 7 200 грн. за 1 тонну, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, а чоловік на ім`я ОСОБА_7 в свою чергу повідомив, що арматуру необхiдно доставити на металобазу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Ленiна, 20.

В подальшому 04.08.2014 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 зателефонувавши ОСОБА_5 повідомив, що його влаштовує ціна на арматуру та попрохав доставити вантаж у вказане місце.

Після чого 06.08.2014 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 купивши в ТОВ «Торговий Дім Севеко» за адресою: Днiпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95, арматуру у кількості 20,770 тонн вартістю 211 854 грн., відвантажив на автомобіль МАСК д/н НОМЕР_1 зазначену арматуру та направив вказаний автомобiль разом з арматурою на металобазу що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 6 від 06.08.2014 року та видатковою накладною № 1 вiд 06.08.2014 року.

Так, 07.08.2014 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодінням майном шляхом обману тa зловживання довірою, яке належить ОСОБА_8 , прибув адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район. C. Партизанське, вул. Леніна, 20.

У вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб особисто зустрів ОСОБА_9 та представився представником ТОВ «Рубікон Трейдінг» - на ім`я ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_4 діючи як чоловік на ім`я ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , що приїхав за вказівкою чоловіка на ОСОБА_11 та йому необхідно прийняти вказану арматуру, що належить ОСОБА_5 на що останнiй дав свою згоду, будучи впевненим, що за вказану арматуру буде здійснено розрахунок грошовими коштами, за раніше обговореною домовленістю. Після чого, за вказівкою ОСОБА_5 вказану арматуру у кількості 20,770 тонн було відвантажено на автомобіль Камаз д/н НОМЕР_2 , напівпричеп до нього д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , який раніше був найнятий ОСОБА_4 .

Після відвантаження вказаної арматури ОСОБА_5 запитавши ОСОБА_4 діючого, як чоловік на ім`я ОСОБА_10 щодо оплати за вказану арматуру, на що останній повідомив, достовірно знаючи, що грошові кошти передані не будуть, що оплату буде здійснено чоловіком на ім`я ОСОБА_7 в приміщені «Райффайзен Банк Аваль», за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Артема, а ОСОБА_5 будучи впевненим, що оплату буде здійснено в повному обсязі направився за вказаною адресою для отримання грошових коштів.

В цей день близько 12.00 год. прибувши на вказане місце до вiддiлення «Райффайзен Банк Аваль» для отримання грошових коштів за вказану арматуру ОСОБА_5 почав телефонувати чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , але мобільний телефон останнього був вимкнений.

Таким чином, зрозумівши введення себе в оману з метою заволодіння його майном, ОСОБА_5 через деякий час повернувся на місце розвантаження його арматури до металобази за адресою: АДРЕСА_1 , але вказаної арматури на вказаному місці вже не було, при цьому робітниками вказаної бази було повідомлено, що вказану арматуру було вивезено чоловіком на ім`я ОСОБА_10 ..

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937.

19.06.2015 року, стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ч. 3 ст.190 КК України.

19.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97 440 грн.

23.06.2025 року ОСОБА_4 звільнено під заставу.

03.08.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001937 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.

14 серпня 2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області оголошено у розшук ОСОБА_4 , на час розшуку провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.ст. 188, 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на теперішній час переховується від суду.

З огляду на вищезазначене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в межах наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 204, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4 , адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7) про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , 14 вересня 1984 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали про дозвіл на затримання з метою проводу - 12 вересня 2024 року.

Крім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відкласти розгляд клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1