Справа № 181/422/24
Провадження № 1-в/0186/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 року яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вказаного вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Представник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надав заяву в які прохав подання розглядати без його участі, та прохав його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, надала заяву в які прохала подання розглядати без її участі, та прохала його задовольнити.

Прокурор прохав суд подання задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вироку ОСОБА_4 08.03.2024 року вчинила крадіжку чужого майна на загальну суму 482 гривні 10 копійок.

При цьому, станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України №3886-IX від 18.07.2024 року, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України 08.03.2024 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 3028 грн, а отже вчинене діяння не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до діючого закону - задовільнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 року, яким її визнано винною по ч.4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1