Дата документу 21.04.2025Справа № 554/2295/25
Провадження № 1-кс/554/5601/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділуСУ ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Решетилівка Полтавської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки потерпілою є його співмешканка, до якої він раніше застосовував насильство, після вчинення злочину намагався приховати його сліди, відстежував дорожню карту, можливості отримати швидкі кредити, про вчинення протиправного діяння відразу не повідомив.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи необгрунтованою підозру, а саме кваліфікацію діяння. Крім того підозрюваний може забезпечити свою належну процесуальну поведінку, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті за місцем проживання його матері та сестри. На тепершіній час проведені майже всі слідчі дії, а тому впливати на кримінальне провадження той не зможе.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2025 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59діб до 23.04.2025 року.

23.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в ній містяться достатні дані, які переконують у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем сумісного проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у домоволодінні будинку АДРЕСА_2 в ході якого в приміщенні літньої кухні, під матрацом виявлено тіло малолітньої ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2025 року, згідно якого цієї ж дати, о 01 год. 30 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та під час його особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola G14»;протоколом огляду місця події у домоволодінні будинку АДРЕСА_2 від 22.02.2025;протоколом слідчого експерименту від 23.02.2025, в ході якого підозрюваним ОСОБА_6 на місці події було відтворено обставини вчинення ним вбивства малолітньої ОСОБА_9 ;довідкою № 11 від 23.02.2025 про причину смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала від крововиливи під оболонку головного мозку, діорузної травми головного мозку;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 .05.2025;протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;8) іншими доказами в їх сукупності.

Задовольняючи клопотання суд враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , а його поведінку, смпосіб життя за місцем проживання потерпілої, поведінку підозрюваного до вчинення правопорушення, а також відразу після його вчинення. Сам факт допиту свідків та потерпілої не виключає можливого протиправного впливу на них.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ризики, визначені ст.177 КПК України не змінилися,а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки злочин вчинено із застосуваанням насильства, проти малолітньої дитини, підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, немає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2025 року ( включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 21 квітня 2025 року о 14 годин 20 хвилин.