Справа № 405/782/25
провадження № 1-кп/405/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький у кримінальному проваджені № 0001197 від 27 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

встановив:

У судовому представником власника майна ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «MAZDA CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2024 було накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, а тому просив скасувати арешт та дозволити ним користуватися.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника власника майна, думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. На даний час ще не досліджені письмові докази та не здійснено допит свідків та потерпілого.

Тобто, на даний час як сторона захисту так і сторона обвинувачення можуть заявити клопотання про проведення додаткових експертизи щодо арештованого автомобіля.

Водночас, постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.04.2024 автомобіль «MAZDA CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

У відповідності до положень ст.ст.100, 374 КПК України суд, при ухваленні вироку, вирішує питання щодо долі речових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки автомобіль «MAZDA CX-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у справі, остаточне рішення суду по даній справі не прийнято, тобто скасування арешту майна є передчасним.

Керуючись статтями 174, 369 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9