Справа № 159/8575/24
Провадження № 1-кс/159/2644/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

26 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що заявник "_.12.2024" (дослівно зі скарги) звернувся до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Заявник вважає, що за його заявою про вчинення злочину внесення відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування за його заявою не проводиться.

Крім цього, заявник у своїй скарзі вказує на те, що "Рівненським РУП ГУНП у Рівненській області" (дослівно зі скарги) було допущено бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За вказаних обставин, ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважену особу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поміж іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ст. 214 КПК України, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як про це вірно зазначає у своїй скарзі заявник, встановлено строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, з поданої заявником скарги неможливо встановити точну дату його звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює визначити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Зокрема, в своїй скарзі заявник не зазначив точної дати його звернення до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Заява заявника про вчинення кримінального правопорушення, адресована Ковельському РУП ГУНП у Волинській області, яка долучена до матеріалів скарги, датована 06.12.2024 року.

Однак, будь-яких інших доказів того, що дана заява була отримана суб`єктом оскарження саме 06.12.2024 року, в тому числі, чи взагалі була отримана, до матеріалів скарги не додано.

Навіть якщо вважати, що вказана заява була подана 06.12.2024 року (дата підписання заяви заявником), зважаючи на вимоги ст. 214 КПК України, уповноважена особа Ковельського РУП ГУНП у Волинській області мала внести відповідні відомості до ЄРДР протягом 24-х годин, тобто в строк до 07.12.2024 року включно.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, слід обраховувати з наступного дня після спливу 24-х годин від дня подачі такої заяви, тобто з 08.12.2024 року і такий 10-денний строк закінчився 18.12.2024 року.

Тобто, починаючи з 08.12.2024 року заявнику вже могло бути відомо про порушення його законних прав та інтересів і, починаючи з цього дня, в нього виникло право на оскарження бездіяльності уповноважених Ковельського РУП та не було підстав очікувати будь-яких повідомлень від правоохоронних органів.

Як вбачається з відмітки канцелярії суду, заявник звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з даною скаргою лише 24.12.2024 року, тобто в строк понад десять днів із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, у даному випадку, - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, заявник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою.

Поміж іншого, в своїй скарзі заявник вказує на бездіяльність Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, що додатково ставить під сумнів факт його звернення до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини в своїх численних рішеннях ("Пономарьов проти України", "Шевченко проти України" та інші)також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, - повернути особі, яка подала скаргу, разом з доданими до неї документами (копія скарги).

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1