Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4402/24
номер провадження 1-р/695/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участі: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши клопотання ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

21 березня 2025 року ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення судового рішення. Заяву мотивовано тим, що питання відносно запобіжного заходу в мотивувальній частині вироку зазначено, а в резолютивній не вказано.

У судове засідання представник заявника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не з`явився. Подали до суду заяву в якій просили провести судове засідання без участі представника СІЗО.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на їх думку, є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими.

Вирок суду на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, мотивувальна та резолютивна частини якого сформульовані відповідно до положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування, а тому суд вважає відсутніми підстави для його роз`яснення.

Натомість, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку.

Судом було допущено технічну описку у резолютивній частині вироку, а саме: пропущений абзац щодо вирішення питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання судового рішення, враховуючи, що права ОСОБА_1 при вирішенні питання про виправлення описки у вироку суду не порушуються, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущені у вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2025 описку, зокрема: резолютивну частини вироку доповнити шостим абзацом наступного змісту «Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою».

Керуючись ст.ст. 26, 371, 372, 379, 380 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Виправити допущені у вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, описку, а саме: резолютивну частину вироку доповнити шостим абзацом наступного змісту «Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова