Справа № 527/598/25
провадження № 1-кп/527/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000396 від 27.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 17.02.2025 призначено підготовче засідання на 11.03.2025 року.

10.03.2025 прокурором подано заяву про забезпечення позову та накладення арешту на майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 06, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про арешт зазначеного майна.

Представник потерпілого підримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про арешта майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неі матеріали, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слід зазначити, що прокурором до заяви додано копію договору купівлі-продажу від 15.05.2014 року, в якому зазначена вартість вказаного житлового будинку станом на дату його придбання.

Однак, актуальні відомості щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, на момент подачі цивільного позову в кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на це, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити співрозмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову та накладення арешту на майно слід відмовити.

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1