Справа № 304/711/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 0000055 від 14.02.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000055 від 14.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту убачається, що 13 лютого 2024 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, знаходячись на ринку по вул. Ужанській, в м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, з вуличного прилавку, викрав мобільний телефон марки HUAWEI Y6p моделі MED-LX9N, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1173, 00 (одна тисяча сто сімдесят три грн. 00 коп.) грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1, ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, посилаючись на те, що 09.08.2024 року набув чинності закон № 3886-IX декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн., вартість викраденого ОСОБА_3 мобільного телефону HUAWEI Y6p моделі MED-LX9N становить 1173, 00 (одна тисяча сто сімдесят три грн. 00 коп.) грн.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження № 0000055 від 14.02.2024 року про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі підставі п. 4-1 ч.1, ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1, ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання суд доходить наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму 1173,00 грн., вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1, ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки HUAWEI Y6p моделі MED-LX9N, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис, який міститься на оптичному диску білого кольору залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Згідно 1, ч.3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , який є пенсіонером, суд уважає, що останнього слід звільнити від сплати судових витрат по справі, які складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1983,20 грн. та компенсувати вказані судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000055 від 14.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки HUAWEI Y6p моделі MED-LX9N, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис, який міститься на оптичному диску білого кольору залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1983,20 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1