Справа № 694/356/25
провадження № 1-кс/694/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт навилучені в період часу з 14 год. 51 хв. по 16 год. 42 хв. 30.01.2025 року під час проведення обшуку адміністративного приміщення «Уманського Національного університету садівництва», який знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 1, м.Умань Черкаської області, документи, а саме: особові справи ОСОБА_5 , на 19 аркушах, ОСОБА_6 на 18 аркушах, ОСОБА_7 , на 18 аркушах, ОСОБА_8 на 18 аркушах, ОСОБА_9 на 19 аркушах, ОСОБА_10 на 19 аркушах, ОСОБА_11 на 19 аркушах, ОСОБА_12 на 19 аркушах, ОСОБА_13 на 20 аркушах, ОСОБА_14 на 20 аркушах, ОСОБА_15 на 23 аркушах; витяги з ЄДЕБО на вказаних осіб на одному аркуші кожен витяг, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000026 від 17.10.2024 та визначити місцем зберігання вказаного майна кімнату зберігання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_16 , працюючи завідувачем відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», будучи службовою особою, у період з жовтня 2024 року по січень 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення себе та інших невстановлених наразі службових осіб, спільно та за попередньою змовою групою осіб, вимагав у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 30.01.2025 одержав від нього грошові кошти в сумі 5 000 грн. за вступ ОСОБА_17 до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва».

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000026 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

31.01.2025 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2025 року під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді № 694/271/25 від 29.01.2025 в адміністративному приміщенні Уманського національного університету садівництва, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Інститутська,1, було виявлено та вилучено документи, що містять інформацію, яка може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити обставини вчинення кримінального право порушення, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, слідчих та процесуальних дій, методика проведення яких передбачає дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку вилучених під час обшуку 30.01.2025 в адміністративному приміщенні «Уманського Національного університету садівництва», який знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 1, м. Умань Черкаської області, документів.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, внесення змін у документи та заміна документів, умисного пошкодження чи таємного викрадення документів і т.п.).

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 30.01.2025 винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей та документів речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000026.

Враховуючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи являються тимчасово вилученим майном, які містять у собі інформацію, яка становить предмет доказування факту кримінального правопорушення під час досудового розслідування, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, а також необхідність у проведені судових експертиз, слідчих та процесуальних дій із залученням вказаних речових доказів у стані, які вони мали на момент вилучення, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник «Уманського Національного університету садівництва» не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття цієї особи у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі, документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 року надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення доказів незаконної діяльності доцента кафедри агроінженерії інженерно-технологічного факультету Уманського НУС ОСОБА_18 , якого ОСОБА_16 залучав до своєї незаконної діяльності, а також вилучення мобільних пристроїв, банківських карток, виписок, чеків по зняттю коштів, здійснення грошових переказів, рукописних записів, блокнотів, а також майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також носіїв інформації, у тому числі електронних, які належать ОСОБА_18 та використовувались ним для злочинних дій, та витягів з електронних кабінетів вступників, наказів про зарахування, особових справ, договорів про навчання, результатів співбесід, результатів фахових випробувань, творчих конкурсів, мотиваційних листів, журналів відвідувань, залікових книжок, копій документів, що посвідчують особу, копій військово-облікових документів, відносно студентів: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук адміністративного приміщення Уманського національного університету садівництва, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Інститутська,1, проведено 30.01.2025 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернулася до суду 31.01.2025 року. Отже, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із протоколу обшуку від 30.01.2025 року вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема: особові справи ОСОБА_5 на 19 аркушах, ОСОБА_6 на 18 аркушах, ОСОБА_7 на 18 аркушах, ОСОБА_8 на 18 аркушах, ОСОБА_9 на 19 аркушах, ОСОБА_10 на 19 аркушах, ОСОБА_11 на 19 аркушах, ОСОБА_12 на 19 аркушах, ОСОБА_13 на 20 аркушах, ОСОБА_14 на 20 аркушах, ОСОБА_15 на 23 аркушах; витяги з ЄДЕБО на вказаних осіб на одному аркуші кожен витяг; вище вказані документи упаковано до сейф-пакету WAR 1783635.

Вилучене майно постановою слідчого від 30.01.2025 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та неможливості проведення необхідних судових експертиз, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході обшуку адміністративного приміщення Уманського національного університету садівництва речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертиз.

Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.10.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 30.01.2025 року в ході обшуку приміщення Уманського національного університету садівництва, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Інститутська,1, речі та документи, а саме:

- особові справи ОСОБА_5 на 19 аркушах, ОСОБА_6 на 18 аркушах, ОСОБА_7 на 18 аркушах, ОСОБА_8 на 18 аркушах, ОСОБА_9 на 19 аркушах, ОСОБА_10 на 19 аркушах, ОСОБА_11 на 19 аркушах, ОСОБА_12 на 19 аркушах, ОСОБА_13 на 20 аркушах, ОСОБА_14 на 20 аркушах, ОСОБА_15 на 23 аркушах;

- витяги з ЄДЕБО на вказаних осіб на одному аркуші кожен витяг, які упаковано до сейф-пакету WAR 1783635 на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майнакімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50, м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1