ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001508 від 22.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за вказаною адресою, спільно проводили дозвілля вживаючи алкогольні напої. Під час вживання ними алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла короткочасна бійка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 00 години 10 хвилин, на вулиці Фастівська біля хвіртки до будинку АДРЕСА_2 , дістав із наплічної сумки ніж, який взяв у ліву руку та умисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область грудей справа, внаслідок чого останній отримав проникаюче колото - різане поранення грудей справа з ушкодженням V ребра, міжреберної артерії, перикарду, середньої долі правої легені з розвитком правобічного гемо пневмотораксу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому діянні, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчиненого правопорушення, повідомив, що дійсно у вересні 2024 року разом зі своїм знайомим вживав алкогольні напої та між ними виник конфлікт з бійкою після чого обвинувачений дістав ніж зі своєї сумки та наніс удар ножем в область грудей ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює свою вину, шкодує про вчинок, повідомив, що після нанесення удару викликав швидку допомогу, а в подальшому допомагав у лікуванні потерпілого, просить суд суворо його не карати.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого зміненого обвинувачення та обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з документами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що така обтяжуюча обставина як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану в даному випадку відсутня, адже обвинувачений вчинив злочин під час побутового конфлікту внаслідок вживання алкогольних напоїв та перебування у стані сп`яніння, а існуючий в Україні режим воєнного стану для вчинення обвинуваченим злочину жодним чином не був вчинений в обстановці воєнного стану та використаним для досягнення злочинної мети, крім того

При призначенні покарання обвинуваченомуза ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального до обвинуваченого не має, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50, ст. 69-1 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченогоОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання про арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111-24/55545-БД від 11.12.2024 становить 10 918 грн. 68 коп. та № СЕ-19/111-24/55521-БД від 11.12.2024 становить 18 536 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 02.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 29 455 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 36 копійок у дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, вилучений із землі навпроти будинку, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору із землі поруч з будинком, який поміщено до паперового конверту, пляшку з-під горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0,7 л, шорти зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу куртку світло-синього кольору, пара тапців зі слідами речовини бурого кольору кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку передано для відповідального зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1