Справа № 750/2220/25
Провадження № 1-кс/750/752/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Убель Червенського району Мінської області Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого; раніше судимого 21.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.10.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 14.07.2023; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.02.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, останній заперечує свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілі не впізнали ОСОБА_6 та впізнали лише іншого учасника розбійного нападу на них; заявлені у клопотанні ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що він не вчиняв кримінального правопорушення, 13.02.2025 коли він збирався їхати додому до м. Чернігова, то мав тільки 110 грн; тоді ОСОБА_7 кудись пішов і, повернувшись через деякий час, надав йому 200 грн, після чого він у темну пору доби пішов до с. Вересоч, де ночував на залізничній станції, і звідти вранці потягом поїхав до м. Чернігова.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.02.2025 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

15.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.02.2025 слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.02.2025 через необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Того ж дня, постановою слідчого ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

17.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри, останній зазначив, що не приймав участі в учиненні кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На переконання слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, згідно з показаннями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вони бачили, що до них прийшов ОСОБА_10 , якого вони впізнали в ході впізнання за фотознімками, з незнайомим їм чоловіком, якого вони не можуть впізнати; активні дії щодо пошуку майна вчиняв саме ОСОБА_10 , який і погрожував їм фізичної розправою, інший чоловік нічого не говорив і стояв біля вхідних дверей у будинок. Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16.02.2025 ОСОБА_10 повідомив про вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами спільно з ОСОБА_11 (за змістом цього протоколу та інших досліджених у ході судового розгляду доказів, мова йде про підозрюваного ОСОБА_6 ). 14.02.2025 під час огляду місця події за місцем проживання потерпілих серед іншого вилучено сліди рук, частину з яких, а саме три сліди пальців рук, залишені ОСОБА_6 . Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 13.02.2025 приблизно о 16 годині поїхав від ОСОБА_10 на попутці до с. Вересоч, де переночував і вранці поїхав потягом до м. Чернігова. Разом з тим, такі показання спростовано показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . У судовому засіданні й сам підозрюваний ситуативно зазначав різні за змістом пояснення щодо свого від`їзду з помешкання ОСОБА_10 , вказував про можливість залишення ним слідів рук у помешканні потерпілих, коли він раніше до них приходив, що потребує додаткової перевірки в ході досудового розслідування, однак проаналізовані докази є достатніми для твердження, що ОСОБА_6 міг вчинити спільно з ОСОБА_10 розбійний напад на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за обставин, за якими йому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном на осіб похилого віку з погрозою вбивством; його тяжкість; вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб під час дії воєнного стану; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які є особами похилого віку й місце проживання яких відоме підозрюваному, з метою зміни ними показань на свою користь, у тому числі зважаючи на заперечення підозрюваним своєї участь в учиненні правопорушення. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв крадіжку, грабіж і розбій, за якими має незняті та не погашені судимості; в цьому кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру в учиненні розбою.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді, зарахувавши строк його попереднього ув`язнення з 14.02.2025 по 16.02.2025.

Строк закінчення дії ухвали - 14 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1