Справа №:755/2746/24
Провадження №: 1-кс/755/817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2024 року.

Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України було задоволено. Накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яке було вилучено 15 жовтня 2024 року у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «Iphone 6S» з сім-карткою, який поміщено до спец. пакету № KIV1110061, мобільного телефону марки «Iphone ХR» без сім-картки, який поміщено до спец. пакету № ICR0127388, мобільного телефону марки «Nokia» з сім-карткою, який поміщений до спец. пакету № ICR0127389, 6 банківських карток, які поміщені до спец. пакету № CRI1271922, банкноти схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США - 39 шт., купюрами 20 - 2 шт., купюрами 10 - 1 шт., на загальну суму 3950 доларів США, які поміщено до спец. пакету № CRI1271921, мackbook (ноутбук Apple), s/n JRWRVKMT4Y, який поміщено до спец. пакету № QHY0145875, мackbook (ноутбук Apple), s/n FVFWV3QDJ1WK, який поміщено до спец. пакету № QHY0145775, планшет iPad Air 2 s/n, який поміщено до спец. пакету № QHY0145776, предмети схожі на набої калібру 9 мм з гумовими кулями в кількості 24 шт., які поміщено до спец. пакету № CRI1271923, предмет схожий на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_1 з магазином, який поміщено до спец. пакету № ICR0127390.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , яка є третьою особою, а саме: мобільний телефон марки «Iphone ХR» без сім-картки, який поміщено до спец. пакету № ICR0127388, банкноти схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США - 39 шт., купюрами 20 - 2 шт., купюрами 10 - 1 шт., на загальну суму 3950 доларів США, які поміщено до спец. пакету № CRI1271921, мackbook (ноутбук Apple), s/n FVFWV3QDJ1WK, який поміщено до спец. пакету № QHY0145775, планшет iPad Air 2 s/n, який поміщено до спец. пакету № QHY0145776.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року, вказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні про, що свідчить постанова слідчого, про визнання речових доказів від 15.10.2024 року, з якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки, в мотивувальній частині постанови вказано лише фактичні обставини кримінального правопорушення, жодного посилання на предмети які вказані в резолютивній частині не має, тобто слідчим констатовано, що злочин вчинено за відсутності тих предметів які він визнає речовими доказами. Слідчим не вказано критерії за якими на його думку описані у резолютивній частині предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України та є речовими доказами. Постанова слідчого про визнання речових доказів нічим не обґрунтована, самі речові докази не оглядалися на предмет виявлення на них ознак у відповідності до ст. 98 КПК України. Твердження слідчого з приводу того, що вилучені в ході обшуку предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження, є припущення. Вилучені предмети є особистими речами ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до розслідування кримінального правопорушення, власник майна не є підозрюваним в справі, її майно не було знаряддям або засобом вчинення злочину. Вилучений в ході обшуку предмети не є предметом злочину передбаченого ст. ст. 307, 305 КК України, та не мають на собі жодних слідів злочинної чи протиправної діяльності, така постанова суперечить вимогам ст. 23 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження, які були додані до клопотання жодним чином не вказували на той факт, що саме за допомогою особистого майна ОСОБА_5 вчинялися кримінальні правопорушення. Даний факт підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року про надання обшуку на квартиру за адресою АДРЕСА_1 з обґрунтування якої вбачається, що слідчий, прокурор обшукуючи зазначену квартиру мали намір вилучити наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, тобто все що могло хоча б якось свідчити про докази у справі, однак, нічого не було зазначено про особисте майно ОСОБА_5 .

Зокрема, на момент ухвалення рішення про арешт майна ОСОБА_5 досудове розслідування у справі тривало понад десять місяців. На момент подання клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_5 досудове розслідування у справі триває понад чотирнадцять місяців. Однак, ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні не оголошувалося, будь які заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосувалися, отже, підстав вважати, що ОСОБА_5 та належне їй майно має відношення до кримінального провадження не має. Крім того, у своєму клопотанні прокурор просив здійснювати розгляд за відсутності підозрюваних, власників майна та їх захисників, однак в разі накладення арешту на тимчасово вилучене майно виклик таких осіб є обов`язковим. В зв`язку з тим, що сторона захисту була позбавлена можливості приймати участь в розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею була прийнята до уваги лише позиція сторони обвинувачення в зв`язку з чим було прийнято незаконне та непоґрунтоване рішення про арешт майна, тому ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, тому просить скасувати арешт майна, в частині накладеного арешту на майно яке належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник, який діє в інтересах ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який разом проживав з дружиною, вилучені грошові кошти отримані злочином шляхом, та на підставі постанови слідчого визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст.170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна ч. 11 ст.170 КПК України.

Як вбачається з клопотання поданого адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, а саме мобільного телефону марки «Iphone 6S» з сім-карткою, який поміщено до спец. пакету № KIV1110061, мобільного телефону марки «Iphone ХR» без сім-картки, який поміщено до спец. пакету № ICR0127388, мобільного телефону марки «Nokia» з сім-карткою, який поміщений до спец. пакету № ICR0127389, 6 банківських карток, які поміщені до спец. пакету № CRI1271922, банкноти схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США - 39 шт., купюрами 20 - 2 шт., купюрами 10 - 1 шт., на загальну суму 3950 доларів США, які поміщено до спец. пакету № CRI1271921, мackbook (ноутбук Apple), s/n JRWRVKMT4Y, який поміщено до спец. пакету № QHY0145875, мackbook (ноутбук Apple), s/n FVFWV3QDJ1WK, який поміщено до спец. пакету № QHY0145775, планшет iPad Air 2 s/n, який поміщено до спец. пакету № QHY0145776, предмети схожі на набої калібру 9 мм з гумовими кулями в кількості 24 шт., які поміщено до спец. пакету № CRI1271923, предмет схожий на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_1 з магазином, який поміщено до спец. пакету № ICR0127390, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, у розумінні ст. 84 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних із оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу не відпала потреба, крім того, обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року застосування арешту майна містить в собі критерії визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме є речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх встановлених обставин приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: