Справа № 387/1173/22
Провадження № 1-кс/396/119/25
УХВАЛА
28.03.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що головуючий суддя у справі ухвалив процесуальне рішення, порушуючи норми КПК України, не видаляючись до нарадчої кімнати, а тому має сумніви к його неупередженості
Потерпілий проти задоволення заяви заперечив
Прокурор в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доводи потерпілого, переглянувши технічний запис судового засідання, під час якого було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, суд вважає, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для її відводу, визначених положеннями ст.75 КПК України.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд вважає, що сам по собі факт ухвалення рішення суддею без видалення до нарадчої кімнати не свідчить про обставини, що викликають сумнів в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, та враховуючи зміст заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про підстави обґрунтованості цього відводу, тому заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України,
Повний текст ухвали суду складено 28.03.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1