Справа 688/5353/24
№ 1-кп/688/48/25
ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 листопада 2024 року близько 09:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, знаходячись поруч із домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він порушує недоторканність володіння особи, в порушення вимог статті 30 Конституції України, згідно з якою не допускається проникнення житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, без згоди та всупереч волі власника, підійшов до вищевказаного будинку, відчинив вхідні двері та проник до будинку, чим порушив право потерпілої на недоторканність житла та її володіння.

12 листопада 2024 року близько 09:36 у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з власницею будинку ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

З цією метою, у той же день, час та місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, в той час як потерпіла сиділа на ліжку, із прикладанням фізичної сили умисно наніс один удар кулаком правої руки в тім`яну ділянку голови останньої.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в тім`яній ділянці голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 12 листопада 2024 року близько 09:38 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів помсти, діючи умисно, утримуючи пальцями правої руки дерев`яний табурет блакитного кольору, висловив ОСОБА_5 усну погрозу вбивством та замахнувся у її бік. Такі дії ОСОБА_4 , зважаючи на вищевказані обставини, викликали у потерпілої почуття тривоги та побоювання за власне життя, оскільки ОСОБА_5 на момент цієї погрози реально сприймала дану погрозу та побоювалася її здійснення.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

-частиною 1 статті 162 КК України незаконне проникнення до житла,

-частиною 2 статті 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,

-частиною 1 статті 129 КК України погроза вбивством.

2. Позиція сторони захисту

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково в частині незаконного проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_5 . Свої дії пояснив тим, що хотів припинити розповсюдження нею пліток щодо його бабусі, оскільки 2-3 роки тому потерпіла ображала його бабусю, також вона любить писати на всіх скарги та судитися, продає спиртні напої. Двері у будинок були відчинені і він вільно увійшов, потерпіла вийшла до нього разом із соціальною працівницею ОСОБА_6 , він попросив продати йому спиртне, але потерпіла відмовила, через що у них виник конфлікт, під час якого поговорив із потерпілою на підвищених тонах і пішов.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на невизнання обвинуваченим в повному обсязі своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у незаконному проникненні до житла, заподіянні легкого тілесного ушкодження та погрозі вбивством підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 12.11.2024 близько 10 год ОСОБА_4 увірвався у її будинок за адресою: АДРЕСА_2 , відкрив вхідні двері у веранду, потім двері у прихожу, пройшов у спальню, де вона перебувала, зламав замок на дверях, вдарив її кулаком у тім`яну частину голови, потім узяв у руки табурет та замахнувся ним над її головою, погрожуючи при цьому її вбити. Цьому завадила соцпрацівник ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала у будинку та вихопила табурет у обвинуваченого;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що працює соцпрацівником, обслуговує потерпілу, а також бабусю обвинуваченого. 11.11.2024 до потерпілої приходив обвинувачений, сварився з нею, звинувачував її у тому, що вона вкрала огірки та через неї не ходить автобус. Наступного дня 12.11.2024 близько 09:20 він знову прийшов до будинку обвинуваченої, покликав її, вона до нього вийшла, потім він пішов слідом за потерпілою у спальну кімнату, обзивав її «горбатою», взяв у праву руку табурет та замахнувся ним на потерпілу, погрожуючи при цьому «рівняти її кожен день», але вона вихопила цей табурет та виштовхала обвинуваченого з кімнати, але він повернувся, вибив ногою двері у кімнату потерпілої, вдарив потерпілу кулаком у тім`яну ділянку голови, після чого вона випровадила його і він більше не приходив. Покидаючи будинок потерпілої, обвинувачений пригрозив, що спалить її та заб`є;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2024 від потерпілої ОСОБА_5 , заявою потерплої ОСОБА_5 від 12.11.2024 про незаконне проникнення ОСОБА_4 до її житла 12.11.2024 близько 09:30 (а.а. 6, 7 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2024 від потерпілої ОСОБА_5 , заявою потерплої ОСОБА_5 від 12.11.2024 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 12.11.2024 близько 09:36 (а.а. 35, 40 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2024 від потерпілої ОСОБА_5 , заявою потерплої ОСОБА_5 від 13.11.2024 про незаконне проникнення ОСОБА_4 до її будинку та погрозу вбивством 12.11.2024 близько 09:38 (а.а. 35, 40 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 373 від 13.11.2024, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: синець в тім`яній ділянці голови, струс головного мозку; дані тілесні ушкодження утворилися від ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок одного удару кулаком руки сторонньої особи, в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. а. 55-56 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом слідчого експерименту від 13.11.2024 з відеозаписом, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала механізм завдання їй обвинуваченим удару кулаком правої руки в ліву ділянку голови, проникнення ним до її кімнати та погрозу вбивством, тримаючи при цьому табурет над її головою (а.а. 60-69 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом слідчого експерименту від 13.11.2024 з відеозаписом, згідно з яким свідок ОСОБА_6 продемонструвала механізм завдання обвинуваченим удару кулаком правої руки в ліву ділянку голови потерпілої, проникнення до кімнати потерпілої та погрозу вбивством потерпілій (а.а. 70-79 матеріалів кримінального провадження).

Вказані докази є належними та допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

4. Відхилення доводів сторони захисту

Суд відхиляє заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 спричинення тілесних ушкоджень та погрозу вбивством потерпілій та вважає їх способом захисту, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те, що саме обвинувачений наніс удар кулакам в голову потерпілій ОСОБА_5 та погрожував їй вбивством, замахуючись табуретом, висновком експерта про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень в ділянці голови, показаннями самого обвинуваченого про те, що у нього був конфлікт з обвинуваченою у вказаний день та час в її будинку.

5. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, є військовослужбовцем, звільненим у запас, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, характер та спосіб їх вчинення, а також особу обвинуваченого, який частково визнав свою вину, у вчиненому не розкаявся, позицію потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу, за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі.

За вищевказаних обставин, судом не знайдено підстав для застосування статтей 69, 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65-67, 125, 129, 162 КК України, статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 162 КК України у штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,

-за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць,

-за частиною 1 статті 129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановлення на облік засудженого у виправному центрі.

Речовий доказ:

-дерев`яний табурет блакитного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1