Провадження №: 1-в/752/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) фахівця Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.

Голосіївський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області в своєму клопотанні просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.03.2024, 20.08.2024, 15.10.2024 та 25.12.2024 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, внаслідок чого йому було винесено попередження. Крім того, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 ,ст. 183, ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Представник Голосіївського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що кожний третій вівторок місяця являється на реєстрацію. У вказані дати дійсно не з`являвся оскільки працював, при цьому з`являвся до органів пробації наступного дня або в найближчий вільний день.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.

Вирок був прийнятий до виконання Голосіївським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

07.11.2024 ОСОБА_4 роз`яснено порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки для реєстрації - третій вівторок кожного місяця.

Як встановлено судом, 19.03.2024, 20.08.2024, 15.10.2024 та 25.12.2024 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Водночас, усі інші рази ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію.

Тому, наведені органом пробації обставини не свідчать про систематичне ухилення ОСОБА_4 від обов`язку явки для реєстрації.

Крім того, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 ,ст. 183, ч. 1 ст. 44 КУпАП. Серед вказаних правопорушень, лише один склад посягає на громадський порядок - ст. 183 КУпАП.

Суд зазначає, що при вирішенні даного питання слід надати увагу не лише тільки факту притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, але й з`ясувати суть, характер і ступінь суспільної шкідливості вчинених ним правопорушень, чи посягають вони на громадський порядок, без чого неможливо прийняти обґрунтоване рішення про те, чи є підстави для скасування іспитового строку.

На переконання суду, зазначені факти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з урахуванням виконання засудженим інших обов`язків, зокрема явки на реєстрацію, не свідчать про систематичне порушення ним умов іспитового строку.

Таким чином, враховуючи те, що представником пробації не було надано достатніх доказів про систематичну неявку засудженого на реєстрацію або систематичне вчинення ним правопорушень проти громадського порядку, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання (подання) фахівця Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1