overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 389/4412/24
провадження №1-кс/389/1022/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2025 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024 про відмову у задоволенні скарги, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, негайно повернути Олександрівському відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:45 годині 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву про приведення вироків відносно ОСОБА_2 відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло вищевказане клопотання.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Провести розгляд заяви про приведення вироків відносно ОСОБА_2 відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити 21.01.2025 о 14:00 год.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Кропивницька ВК (№6)», адміністрації якої забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4629/22
Провадження № 1-в/553/29/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 26.12.2022 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 ОСОБА_6 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та покладено обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

26.12.2024 закінчився іспитовий строк.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 звільненню від покарання, оскільки підстав для направлення його в місця обмеження волі немає.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 18.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, щодо необхідності оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі на час розшуку обвинуваченого.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ногачівка, Славутського району, Хмельницької області, проживаючого згідно даних системи ІПС «АРМОР» за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою приводу до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України зупинити.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську окружну прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-805/11
Провадження № 1-в/643/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025

20 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою тимчасово виконуючого обв`язки заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про уточнення постанови суду від 16.07.2013 в частині вирішення питання про долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає за можливе призначити розгляд заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 537,539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву тимчасово виконуючого обв`язки заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про уточнення постанови суду від 16.07.2013 в частині вирішення питання про долю речових доказів призначити до судового розгляду на 31.01.2025 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4964/23
Провадження № 1-кп/645/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування інформації (відомість) про доходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за останні 25 років, в обгрунтування свого клопотання посилався на неодбхідність зазначеної інформації для уточнення позовних вимог.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей.

Суд вважає, що клопотання потерпілого про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки, витребування вищезазначеної інформації за останні п`яти років має безпосереднє значення для розгляду кримінального провадження в рамках заявленого цивільного позову. В іншій частині клопотання відмовити - за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 93, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого - задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС в Харківській області (61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 46), розгорнуту інформацію (відомість) про доходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 01.03.2018 року по 21.03.2023 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з таких підстав.

У Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України визначено, що слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що у тексті скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо мене, як судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів як у заявника, так і у стороннього спостерігача, у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.01.2025 Справа № 756/733/25
№ 756/733/25
№ 1-кс/756/187/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2025,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2025.

Призначити розгляд вказаної скарги на 08 год. 00 хв. 24.01.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1482/25 Провадження №1-кс/760/1767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

«20» січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

«21» січня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.01.2025 року).

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту скарги, звернення до суду пов`язане з не внесенням уповноваженими особами органу досудового розслідування СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2024 року.

Таким чином, скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, задля забезпечення повного всебічного розгляду скарги є необхідним витребувати інформацію щодо отримання СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області заяви ОСОБА_2 від 11.12.2024 року та вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження, призначити судовий розгляд та витребувати від СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області інформацію.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги о 15 год. 30 хв. 31 січня 2025 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати від СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області інформацію щодо отримання заяви ОСОБА_2 від 11.12.2024 року та вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням положень ст. 306 КПК України, встановити строк надання витребуваної інформації до 30 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3897/21 Провадження №11-кп/802/227/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2