Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/21/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої садівником ПП «Чистий ліс», не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15.30 год. 18.12.2024 і до 15.30 год. 15.02.2025, без визначення застави.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024 задоволено клопотання слідчого СВ №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обовязків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали незворотні наслідки смерть потерпілої, враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , яка не працює, втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваній не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати його підзахисній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених КПК України, та з електронним засобом контролю.

Вказує на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваної в даному кримінальному провадженні відсутні.

Зокрема, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину 05.11.2024, з того часу і по даний час підозрювана постійно перебуває та проживає за відомою слідству адресою реєстрації, місце проживання не змінює та від слідства не переховується, за межі населеного пункту не виїжджає, по виклику слідчого з`являється для проведення слідчих дій, так само і для розгляду клопотання слідчим суддею, уникати відповідальності за вчинене не намагається, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вона не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення фактично вже зібрані, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного не підтверджено належними доказами, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вона не збирається.

Вказує і на те, що підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалась, має постійне місце реєстрації та проживання, де хоча посередньо характеризується, однак алкогольної чи іншої залежності не має, від початку досудового розслідування сприяла слідству, зокрема у добровільній видачі власних речей, в яких була одягнута 05.11.2024, займається домашнім господарством.

За наведених вище обставин захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти наявним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.12.2024 слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15.30 год. 18.12.2024 і до 15.30 год. 15.02.2025, без визначення застави.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, яке посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали незворотні наслідки смерть потерпілої,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності вона може залишити місце свого проживання, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Обізнаність ОСОБА_7 про місце проживання очевидців кримінального правопорушення є ризиком незаконного впливу на них, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2024 (а.к.7-8), протоколом огляду місця події від 06.11.2024 (а.к.9-11), протоколом огляду місця події від 07.11.2024 (а.к.13), протоколом огляду місця події від 07.11.2024 (а.к.15-16), висновком експерта № 735 від 12.11.2024 (а.к.18), протоколом огляду предмета від 16.12.2024 (а.к.19), висновком експерта № 736 від 12.11.2024 (а.к.19-20), протоколом огляду предмета від 16.12.2024 (а.к.20 зворіт), висновком експерта № 742 від 14.11.2024 (а.к.21), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2024 (а.к.22-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2024 (а.к.24-25), протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2024 (а.к.25 зворіт - 26), висновком експерта № 1292 від 07.11.2024 (а.к.27-29), які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника підозрюваної ОСОБА_7 на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення вимог кримінального процесуального закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Твердження захисника про те, що підозрювана працює, що підтверджується характеристикою ПП «Чистий ліс», має постійне місце проживання, а отже має сталі соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, вказані обставини не можливо визнати такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказані обставини не були тими стримуючими факторами для не вчинення підозрюваною кримінально-протиправних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15.30 год. 18.12.2024 і до 15.30 год. 15.02.2025, без визначення застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2