Справа № 545/4262/24
Провадження № 1-кп/545/304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

особи щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтава клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою судді від 24.12.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування, накладеного згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року у справі №554/3275/24, арешту, заборону відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене у особи у якої у кримінальному провадженні, тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку від 28 березня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000051 від 12.01.2024, а саме: молоток ремонтний з гумовим покриттям; коробка картонна світло-синього кольору із написом "tp-link 4G LTE"; ліхтарик чорного кольору із написом "BASSELL 16x40 66M/1000M"; бінокль; сім флеш носіїв, чотири з яких "MicroSD", три з яких "Samsung"; три мобільні SIM-картки; дві пари сережок, зовні схожі на золоті; браслет жіночий наручний, зовні схожий на золотий; каблучка жіноча, зовні схожа на золоту; ланцюг, зовні схожий на золотий, з кулоном; ланцюг гумовий з хрестом зеленого кольору; десять бирочок від ювелірних виробів із зназначенням ціни.

В обгрунтування клопотання зазначено, що особа у якої у кримінальному провадженні вилучене майно, ОСОБА_5 , стверджує, що арештоване майно належить виключно їй, тобто ОСОБА_5 , яка не є фігурантом у справі. Також зазначено, що з часу накладення арешту на вищевизначене майно сплинуло дев`ять календарних місяців, а підтвердження того, що воно здобуте злочинним шляхом або в будь-якому сенсі має юридичне значення у справі так і не знайшло свого підтвердження, то тимчасове вилучене і арештоване майно підлягає повернення його володільцю, тоді як постанова про визнання речовими доказами є формальною. В ході досудового розслідування не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження. чи відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , просив клопотання задовольнити. Також зазначив, що все зазначене майно належить дружині обвинуваченого - ОСОБА_5 та стороною обвинувачення не доведено що це майно має будь-яке значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечував, зазначивши що визначені в ухвалі предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер, що чітко визначено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, суд оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту майна, необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що обумовлено необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2024 року по справі №554/3275/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 12.01.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: молоток ремонтний з гумовим покриттям; коробка картонна світло-синього кольору із написом "tp-link 4G LTE"; ліхтарик чорного кольору із написом "BASSELL 16x40 66M/1000M"; бінокль; сім флеш носіїв, чотири з яких "MicroSD", три з яких "Samsung"; три мобільні SIM-картки; дві пари сережок, зовні схожі на золоті; браслет жіночий наручний, зовні схожий на золотий; каблучка жіноча, зовні схожа на золоту; ланцюг, зовні схожий на золотий, з кулоном; ланцюг гумовий з хрестом зеленого кольору; десять бирок від ювелірних виробів із зназначенням ціни. Вирішено місцем зберігання вказаних речових доказів визначити камеру речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНПв Полтавській області, що у м. Полтва вул. Оленни Пчілки 19-Е

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 , від 28 березня 2024 року є доказами злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

Отже арешт на майно було накладено вмотивованою ухвалою суду.

З аналізу положень ст.174 КПК України вбачається, що обов`язок доказування наявності визначених законом підстав для скасування арешту майна покладається на особу яка заявила клопотання про скасування арешту майна.

Заявником та його представником доказів на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту не надано, також не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

За таких обставин підстав вважати, що арешт на спірне майно було накладено необгрунтовано відсутні. Доказів на підтвердження того що спірне майно належить дружині обвинуваченого ОСОБА_5 та не відноситься до кримінального провадження суду не надано.

Суд вважає, що адвокатом не наведено переконливих доводів та не надано доказів, які б дали змогу зробити висновок про те, що арештоване майно не має відношення до кримінального провадження та що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Таким чином, визначені законом підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому у задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208, 291, 307, 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1