Справа № 626/4350/24
Провадження № 1-р/626/1/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (Краснограді), у відсутності сторін, заяву головного державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косенка Олега Євгеновича про роз`яснення вироку Красноградського районного суду Харківської областівід 06.01.2025 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косенко Олег Євгенович звернувся із заявою про роз`яснення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 06.01.2025 року відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 626/4350/24, виданий 06.02.2025 року Красноградським районним судом Харківської області про конфіскацію мобільного телефону МТ «Хiaomi» Redmi Note 8 imei1 НОМЕР_1 /78 імеі2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_1 під час обшуку 31.10.1024р., який переданий на зберігання до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в разі наявності в ньому певних сім-карт операторів мобільного зв`язку повернути їх ОСОБА_1

11.02.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2025 року державним виконавцем з приміщенні Красноградського PBП ГУНП в Харківській області вилучено речові докази, а саме мобільний телефон M «Xiaomi» Redmi Note 8 imei1 60440/78 імеі2: НОМЕР_2 , в наявності в ньому дві сім-карти операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

19.03.2025 року мобільний телефон МТ «Xiaomi» Redmi Note 8 imei1 НОМЕР_3 доданий до аукціону для реалізації в Державне підприємство «СЕТАМ». Дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Vodafone», які згідно рішення суду підлягають поверненню боржнику ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні у відділі ДВС.

Згідно відповіді на запит Красноградського районного суду Харківської області №626/4350/24/3050/25 від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» за адресою: вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить роз`яснити частину рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме виконання вищевказаного виконавчого документу, в частині повернення сім-карт операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 .

Так відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 06.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України і призначено йому узгоджене між сторонами покарання: за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна; за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна.

Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8 імеі1: 60440/78 імеі2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_1 під час обшуку 31.10.2024р., який переданий на зберігання до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави, а вразі наявності в ньому певних сім-карт операторів мобільного зв`язку повернути їх ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.60 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за №51/401/649/471/23/125 речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку.

Згідно п. 77 Інструкції якщо речовий доказ, який підлягає видачі власникові, перебуває на зберіганні в органах внутрішніх справ, служби безпеки, податкової міліції, прокуратури, суд у триденний термін надсилає в ці органи копію вироку або виписку з нього. В супровідному листі вказується дата набрання вироком законної сили та пропонується повідомити суд про виконання. Копія супровідного листа та відповідь про виконання підшиваються до справи. В журналі робиться відмітка про виконання.

Відповідно до п. 78 Інструкції речові докази, інші предмети і цінності, які підлягають поверненню їх власникам, зберігаються після набрання вироком (ухвалою) законної сили, закінчення строку оскарження постанови судді, прокурора, слідчого, працівника органу дізнання протягом шести місяців з дня повідомлення власника про можливість їх повернення. Якщо протягом цього строку клопотання про повернення вказаних об`єктів не надійшло, вони передаються спеціальній комісії, яка разом з фінансовими органами приймає рішення про проведення їх реалізації або знищення. Про знищення, яке відбулося, складається акт, який підшивається до справи. В книзі (журналі) обліку речових доказів робиться відповідна відмітка.

Тобто існує визначений порядок повернення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 06.01.2025 року було визначено долю речових доказів, а саме речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 8 імеі1: 60440/78 імеі2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_1 під час обшуку 31.10.2024р., який переданий на зберігання до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави, а вразі наявності в ньому певних сім-карт операторів мобільного зв`язку повернути їх ОСОБА_1 .

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок суду, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вироку суду від 06.01.2025, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, існує порядок повернення речових доказів, а тому підстави для роз`яснення вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косенка Олега Євгеновича про роз`яснення вироку Красноградського районного суду Харківської областівід 06.01.2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя