Номер провадження 1-кп/754/800/25
Справа№754/5976/25
В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта вища, одруженого, працюючого неофіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Законодавством України упорядковано діяльність у сфері обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так, відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Указом Президента України від 13.04.2001 №256/2001 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв?язку» визначено, що реалізацію державної політики з розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв?язку, інших засобів негласного одержання інформації та забезпечення державного контролю і координації діяльності державних органів у цій сфері здійснює Служба безпеки України.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон), діяльність, пов?язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв?язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню (Критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону ліцензіат це суб?єкт господарювання, який має ліцензію, а згідно з п. 5 ст. 1 даного Закону ліцензія це право суб?єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з пунктом третім «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов' язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв?язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв?язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв?язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Пунктом шостим зазначених «Ліцензійних умов», передбачено, що провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, здійснюється ліцензіатом: для потреб державних органів, підрозділи яких здійснюють оперативно-розшукову діяльність (далі - державні замовники), що передбачає провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею (визначається державними замовниками); для потреб міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав (далі - іноземні замовники); в ініціативному порядку.

Відповідно до пункту сьомого «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХII (зі змінами) спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян та юридичних осіб недержавної форми власності.

Положенням про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв?язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001, визначено перелік замовників розроблення, виготовлення, придбання та реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, якими можуть бути виключно можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність (далі - державні замовники), міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав (далі - іноземні замовники).

Зважаючи на чітку регламентацію порядку розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, її визначення у законах та підзаконних нормативних актах, ОСОБА_3 в повній мірі усвідомлював протиправність будь-яких дій, пов?язаних із придбанням таких спеціальних технічних засобів.

Проте, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч зазначеним вище нормативним актам, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 18.02.2022, переслідуючи корисливий мотив отримання доходів від вчинення злочинів, пов?язаних із заволодінням грошей громадян з карткових рахунків останніх, безоплатно придбав у невстановленої досудовим слідством особи частину так званого «скімерного» обладнання - обладнання, призначене для несанкціонованого, тобто прихованого від користувачів банкоматів банківських установ України, отримання інформації про реквізити банківських карток. Указане обладнання змонтоване на планці, яка ззовні схожа на декоративну планку банкомата, та складається з монтажної плати відео-, аудіозаписуючого пристрою, мінітелекамери, об?єктив якої виведено у максимально зменшений отвір на планці, мікрофону та двох автономних елементів живлення. При цьому функціональні можливості вказаного пристрою полягали у можливості запису медіа файлів (відеофайлів) на картку пам?яті, а монтаж зазначених елементів виконав таким чином, аби при подальшому встановленні указаної планки на внутрішню сторону лицьової панелі банкомату, розміщені на ній компоненти не було можливими візуально виявити користувачам банкомату.

Таким чином, придбаний ОСОБА_3 пристрій мав наступні технічні характеристики - максимальне зменшення вхідного отвору для об?єктиву мінітелекамери з метою його маскування, використання побутового предмету (планка панелі банкомата) як засобу камуфляжу пристрою, приховання під поверхнею корпусу світлодіодних індикаторів режимів роботи, наявність автономного живлення. Указані конструктивні особливості та функціональні можливості придбаного ОСОБА_3 відеозаписуючого пристрою у вигляді планки банкомата містить сукупність визначальних чинників, що обумовлюють якісні характеристики технічних засобів для негласного отримання інформації, а саме скритність застосування та вказує на зумовленість його створення для негласного отримання інформації у скритий спосіб, характерний для оперативно-розшукових заходів, контррозвідувальній та розвідувальній діяльності та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Придбаний ним спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації ОСОБА_3 у подальшому, у невставлений досудовим слідством час, але не пізніше 12.09.2024 перевіз за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де його було виявлено та вилучено працівниками поліції 12.09.2024 під час проведення санкціонованого у встановленому порядку обшуку.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, а саме у незаконному придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що на початку 2022 року по місцю свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_3 у знайомого на той час чоловіка він безоплатно придбав пристрій для прихованого отримання інформації про реквізити банківських карток користувачів банкоматів, який був ззовні схожий на декоративну планку банкомата, та мав відповідні відео, аудіо плати, мінітелекамеру, мікрофон, елементи автономного живлення, і при встановленні указаної планки на панель банкомату її неможливо візуально виявити користувачам банкомату. Він розумів, що вказаний пристрій є технічним засобом для негласного отримання інформації у скритий спосіб. Вказаний пристрій він придбав для його використання в подальшому для заволодіння грошовими коштами громадян з їх карткових рахунків, оскільки на той час мав скрутне матеріальне становище. Вказаний пристрій знаходився у нього вдома, в подальшому в 2024 році він переїхав проживати за адресою АДРЕСА_1 , куди також перевіз цей пристрій, який 12.09.2024 під час проведення обшуку по місцю його проживання був виявлений та вилучений працівниками поліції. Вказаний пристрій він жодного разу не використав. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, працює неофіційно, його вік, сімейний стан, наявність на утримання малолітньої дитини - 2021 року народження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.359 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: пристрій, який емітує фрагмент лицьового боку банкомату з електронним обладнанням, шість електронних пристріїв, дев`ятнадцять металевий деталей, блокнот блакитного кольору з рукописними записами та малюнками - підлягають знищенню, ноутбук марки «НР» s/n RТL8723ВЕNF - підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 12479,60грн. - вартість проведеної судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.359 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пристрій, який емітує фрагмент лицьового боку банкомату з електронним обладнанням, шість електронних пристріїв, дев`ятнадцять металевий деталей, блокнот блакитного кольору з рукописними записами та малюнками - знищити, ноутбук марки «НР» s/n RТL8723ВЕNF - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 12479,60грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: