Житомирський апеляційний суд
Справа №283/687/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/256/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_6 , залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язано ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, вважав, що під час розгляду клопотання, начальником слідчого відділення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді від 25.03.2025 є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав у своєму рішенні оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 будучи причетним до скоєння дорожньо- транспортної пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_9 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_6 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Сторона обвинувачення зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України.

Зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що потерпіла, свідки є жителями одного населеного пункту, останній може вживати заходи з метою зміни показань як потерпілої так і свідків у кримінальному провадженні, щоб уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Посилається на те, що враховуючи особу ОСОБА_6 , а саме його вік, стан здоров`я, осіб на утриманні немає, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно обрати ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчинення кримінального правопорушення та поведінки останнього після вчинення злочину, вважає, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну його поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи і серйозність пред`явленої підозри за ч.2 ст. 286 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який раніше не судимий, має постійне місце проживання в якому проживає разом з матір`ю те сестрою в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину, невідворотних наслідків злочину, неадекватної поведінки обвинуваченого після вчинення злочину безумовно заслуговують на увагу, однак тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а не покаранням і зазначені обставини слід враховувати при призначенні покарання, в разі доведення вини.

Враховуючи те, що підозрюваному лише 18 років, він є старшим чоловіком в сім`ї після смерті батька на війні, в якій крім нього є ще неповнолітня сестра, апеляційний суд безумовних підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу на даний час не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: