Справа № 541/3549/24
Провадження № 1-кп/539/338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Лубни клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальності

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.04.2021 невстановлена особа, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з залізничною зупинкою «185 км» в с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зелених насаджень 4 дерев діаметром 30-50 см., в наслідок чого юридичній особі АТ «Українська залізниця» заподіяна матеріальна шкода.

За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодній особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.04.2021, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України складає три роки, який вже закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та фактичних обставин його вчинення, слабкою ефективністю досудового розслідування, його неповнотою, недостатністю проведення слідчих (розшукових дій) протягом встановленого п.2 ч.1 ст.49 КК України строку давності притягнення до кримінальної відповідальності особу не було встановлено та наявність некомпенсованих збитків завданих незаконною порубкою захисних лісонасаджень у сумі 57 373,86 грн. Крім того, вважає зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування, до повідомлення про підозру з ч.1 с.246 КК України на ч.1 ст.185 КК України такою, що суперечить вимогам КПК України та Положення про реєстр досудових розслідувань.

Враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до положень п. 3-1 ч.1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності підстав для закриття за встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання, не є обґрунтованим, та таким що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки порушується в даному випадку принцип верховенства права, відповідно до якого ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 0000007 від 02.04.2021 на підставі п.3-1ч.1 ст. 284КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 25, 49, 283, 284, 371, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1