Провадження по справі № 1-во/752/53/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2024 (справа № 752/26057/24, 1-кс/752/9510/24),-

встановив:

17 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2024 (справа № 752/26057/24, 1-кс/752/9510/24), постановленої за наслідками розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001272 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що при викладені повного тексту ухвали за текстом ухвали допущено описку у прізвищі імені та по батькові власника приміщення загальною площею 27 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000, на яке накладено арешт, а саме помилково зазначено, що вказане приміщення на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. До початку розгляду заяви по суті на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд вищезазначеної заяви без його участі.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , якому доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001272 від 06.11.2024, за викликом слідчого судді не з`явився. Заперечень проти вимог заяви про виправлення описки до початку судового засідання не направив. Причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали судового провадження у справі № 752/26057/24, провадження № 1-кс/752/9510/24, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 грудня 2024 року за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001272 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, слідчим суддею постановлена ухвала, якою клопотання задоволено та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 накладено арешт на приміщення загальною площею 55,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000; приміщення загальною площею 49,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000; приміщення загальною площею 27 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000.

Між тим, при викладені повного тексту ухвали за текстом ухвали допущено описку у прізвищі імені та по батькові власника приміщення загальною площею 27 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000, а саме помилково зазначено, що вказане приміщення на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 . Натомість за даними витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 406624653 від 04.12.2024 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 1526, виданий 07.08.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вищезазначене приміщення було відчужене ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 . 07.08.2023 приміщення загальною площею 27 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка у прізвищі, імені та по-батькові власника майна на яке накладено арешт, про що було вказано в описовій частині рішення, і це впливає на виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим виправити зазначену описку, що не призведе до зміни суті постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку за текстом мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2024 (справа № 752/26057/24, 1-кс/752/9510/24), а саме:

прізвищем, іменем та по-батькові власника приміщення загальною площею 27 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000, вважати ОСОБА_8 замість помилково зазначеного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Після набрання ухвалою суду законної сили, вона вважається невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2024 (справа № 752/26057/24, провадження № 1-кс/752/9510/24).

Слідчий суддя ОСОБА_1