Справа № 127/7403/17
Провадження №21-з/801/17/25
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у місті Вінниці заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 частково задоволено апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2, - 185 ч. 2, 15 ч. 3, - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 304 ч. 2 КК України приведено у відповідність до Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарань, призначених вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 за ст. 185 ч. 2 КК України, а також вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалено вважати засудженою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 07.02.2017) до покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 304 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_6 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Виключено з вироку вказівку про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

У решті вирок залишено без змін.

Засуджена ОСОБА_6 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали) посилаючись на те, що їй не зрозуміло рішення суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви засудженої, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджена ОСОБА_6 не заявляла клопотань про участь у розгляді заяви.

За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалами провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 19.03.2025 з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Так, під час розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду від 12.12.2024, остання порушувала питання про звільнення від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України, а також про зарахування у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднього ув`язнення, починаючи з 21.12.2020.

За наслідками апеляційного провадження 19.03.2025 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме в частині звільнення від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги засудженої в частині зарахування у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднього ув`язнення, в ухвалі зазначено, що таке клопотання засудженої було предметом судового розгляду та ухвалою Вінницького міського суду від 01.06.2023 (справа № 127/7403/17, провадження № 1-в/127/136/23) відмовлено у задоволенні такого клопотання та зазначене судове рішення набрало законної сили.

Таким чином ухвала суду є цілком зрозумілою як для особи, яка звернулась із заявою про його роз`яснення, так і для виконання судового рішення та не допускає подвійних тлумачень.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року про приведення у відповідність до Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2, - 185 ч. 2, 15 ч. 3, - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 304 ч. 2 КК України та звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: