Справа № 186/340/25
Провадження № 1-кп/0186/326/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, 02 травня 2014 року до ЧЧ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 01 на 02 травня 2014 року невідомі особи вчинили крадіжку майна з господарчої споруди його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим 02.05.2014 р. було оглянуто місце вчинення злочину та складено протокол огляду.

03.05.2014 р. допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що з господарської споруди його домоволодіння в ніч з 01 на 02 травня 2014 року невідомі особи викрали його особисті речі: спортивний велосипед «Оскар» та рибальське спорядження. Інформацією, хто міг скоїти злочин, він не володіє, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачив.

Згідно висновку експерта № 140 від 18.05.2014 р. за результатами проведення трасологічної експертизи замки, вилучені під час огляду місця події, перебувають у справному стані. Дати конкретну відповідь на те, чи відкривалися навісні замки сторонніми предметами, не представляється можливим.

Допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що інформацією про те, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Також, в рамках досудового розслідування, були перевірені особи, яких раніше було засуджено за аналогічні злочини. Разом з тим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 10 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.325 КПК України неявка в судове засідання потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000157 зареєстроване 02 травня 2014 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

02.05.2014 р. проведено огляд гаражного приміщення, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та закріпленого за квартирою АДРЕСА_3 , у якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено два металевих навісних замки, двоє металевих ключів.

03.05.2014 р. допитаний як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з 01 по 02 травня 2014 року із сім`єю був відсутній вдома, так як перебував в гостях у знайомих, а коли повернувся, виявив, що з гаражу зникли велосипед «Оскар» та рибальське спорядження, при цьому навісні замки були не пошкоджені. Розмір майнової шкоди становить 2600 грн. У крадіжці підозрює ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що інформацією про те, хто міг скоїти крадіжку, не володіють, напередодні крадіжки підозрілих осіб не бачили, нікого не підозрюють.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , якого підозрював потерпілий, пояснив, що проживає в с. Бараниківка, а в смт. Біловодськ періодично приїжджає до батьків. Про крадіжку майна ОСОБА_4 йому нічого невідомо.

Відповідно до рапортів о/у СКР Біловодського РВ ГУ МВС в Луганській області встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , якого підозрював потерпілий, не вдалося, зі слів сусідів та родичів він перебуває на території рф.

Згідно висновку експерта № 140 від 18.05.2014 р. за результатами проведення трасологічної експертизи замки, вилучені під час огляду місця події, перебувають у справному стані. Дати конкретну відповідь на те, чи відкривалися навісні замки сторонніми предметами, не представляється можливим.

Згідно довідки від 18.05.2014 р. витрати на проведення вищевказаної експертизи складають 343 гривні 98 копійок.

Відповідно до матеріалів виконання доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, не отримано.

У матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які б вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Про підозру жодній особі не повідомлялося.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким злочином.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження подія кримінального правопорушення мала місце в ніч з 01 на 02 травня 2014 року. Отже, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000157 від 02 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з дня його вчинення минуло більше десяти років, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 02 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 343 гривні 98 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази: два металевих навісних замки, двоє металевих ключів - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1