Провадження № 1-кс/537/181/2025
Справа № 537/1597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000631 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку А-Банку № НОМЕР_1 , optbank № НОМЕР_2 , novapay № НОМЕР_3 , izibank № НОМЕР_4 , sensebank № НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон Xiaomi MI8 IMEI НОМЕР_6 , з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000631 від 21.07.2024 про те, що 02.07.2024 до ХРУП №2 надійшов електронний рапорт ДКП за зверненням ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа під приводом позичання грошей від імені товариша потерпілої, користуючись месенджером «телеграм», заволодів грошовими коштами заявниці у розмірі 16800 грн, які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_7 та після цього дізналась, що телеграм аккаунт товариша був зламаний. На підставі постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.07.2024 року було отримано тимчасовий доступ до речей та документів в АТ «Акцент-Банк» по банківській картці № НОМЕР_7 , яка була оформлена на ім?я ОСОБА_6 й встановлено, що після отримання грошового переказу 20.07.2024 о 17:00 год. від ОСОБА_4 грошові кошти того ж дня о 17:02:11 годині у сумі 9900 грн та о 17:02:30 6800 грн були переказані на банківський рахунок НОМЕР_8 . Також, на підставі постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 07.11.2024 року було отримано тимчасовий доступ до речей та документів в АТ «Акцент-Банк» по банківському рахунку НОМЕР_8 , яка була оформлена на ОСОБА_8 й встановлено, що після отримання грошового переказу 20.07.2024 о 17:02:11 годині у сумі 9900 грн та о 17:02:30 6800 грн були переказані 20.07.2024 о 17:03:49 у сумі 21800 грн на банківську картку № НОМЕР_9 . Окрім того, на підставі постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 08.01.2025 року було отримано тимчасовий доступ до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк» по банківській картці № НОМЕР_9 , яка була оформлена на ім?я ОСОБА_9 й встановлено, що при отриманні грошових коштів 20.07.2024 17:03 ОСОБА_9 почав розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд, а саме здійснював зняття готівки в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» CAPL 8282, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченко, буд. 46-А. В ході розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 22.03.2025 працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку А-Банку № НОМЕР_1 ,optbank № НОМЕР_2 , novapay № НОМЕР_3 , izibank № НОМЕР_4 , sensebank № НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон XiaomiMI8 IMEI НОМЕР_6 . Також, 22.03.2025 рішенням дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі являють матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на них арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000631 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.07.2024 за заявою ОСОБА_11 внесено відомості такого змісту: «02.07.2024 до ХРУП №2 надійшов електронний рапорт ДКП за зверненням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа під приводом позичання грошей від імені товариша потерпілої, користуючись месенджером «телеграм», заволодів грошовими коштами заявниці у розмірі 16800 гривень , які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_7 , та після цього дізналась, що телеграм аккаунт товариша був зламаний».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.07.2024 вбачається, що 20.07.2024 на мобільний телефон її чоловіка у месенджері «телеграм» надійшло смс-повідомлення від знайомого ОСОБА_12 , який був підписаний, як « ОСОБА_13 ». Відкривши дане повідомлення, потерпіла разом з чоловіком побачили, що Всеволод просить позичити йому гроші у розмірі 16 800 грн, які він вже завтра зможе повернути. В подальшому Перькові погодились й товариш написав номер банківської картки № НОМЕР_7 , зазначивши, що це банківська картка банку «А-Банк». Після чого ОСОБА_11 зі свого мобільного телефону увійшла у застосунок «Приват24» та з банківської картки № НОМЕР_10 здійснила переказ грошових коштів у розмірі 16800 грн та 84 грн комісії. Після переказу грошових коштів чоловік ОСОБА_14 зателефонував товаришу Всеволоду та запитав, що трапилось навіщо йому стільки коштів, на що останній відповів, що ніяких коштів йому не надходили та повідомив про те, що його телеграм-аккаунт зламали і крім них до нього ще телефонували знайомі з цим же питанням.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 , за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, системних блоків, мобільних телефонів, сім-карток, флеш-накопичувачів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та одягу.

З протоколу обшуку від 22.03.2025, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що дізнавачем СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 було проведено обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції: банківську картку А-Банку № НОМЕР_1 , optbank № НОМЕР_2 , novapay № НОМЕР_3 , izibank № НОМЕР_4 , sensebank № НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон Xiaomi MI8 IMEI НОМЕР_6 .

Відповідно до постанови дізнавача СД СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 22.03.2025 вбачається, що банківську картку А-Банку № НОМЕР_1 , optbank № НОМЕР_2 , novapay № НОМЕР_3 , izibank № НОМЕР_4 , sensebank № НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон Xiaomi MI8 IMEI НОМЕР_6 визнано і приєднано до кримінального провадження №0000631 від 21.07.2025, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000631 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 , банківську картку «optbank» № НОМЕР_2 , банківську картку «novapay» № НОМЕР_3 , банківську картку «izibank» № НОМЕР_4 , банківську картку «sensebank» № НОМЕР_5 , блокнот з чорновими записами, мобільний телефон «XiaomiMI8» IMEI НОМЕР_6 , які 22.03.2025 добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1