Справа № 751/329/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/136/25
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Від суддів ОСОБА_2 , Заболотного та ОСОБА_4 надійшли заява про самовідвід від розгляду даного провадження з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

У своїх заявах судді вказали на те, що в даному провадженні ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 та його помічником ОСОБА_7 .

Помічник судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 є сином судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_9 , нашого колеги, з яким у нас давні професійні відносини та товариські стосунки, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та безсторонності суддів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В частинах 1 та 2 статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у цьому провадженні є законними й обґрунтованими, оскільки заявником ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо сина їх колеги, з яким вони тривалий час працюють, підтримують з ним добрі професійні відносини та товариські стосунки.

За наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості цих суддів. Отже, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості цієї колегії суддів, заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити та відвести їх від розгляду даного судового провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 січня 2025 року, передати на повторний авторозподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12