Справа № 136/256/25
провадження № 1-кп/136/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 17.04.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 близько 09 години, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Богдан» модель «211010» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-17 сполученням м. Вінниця м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, неподалік с. Берестівка, Липовецької ТГ, Вінницького району, Вінницької області, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу який рухався в попутньому напрямку виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому в порушення вимог пунктів 10.1, 14.2 «в» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» не пересвідчився в безпечності своїх дій відносно інших учасників руху, не врахував дорожню обстановку яка склалась, погодні умови які створюють додаткові складнощі в керуванні транспортним засобом (падав дощ), внаслідок чого не впорався з керуванням перебуваючи на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями, з подальшим перекиданням автомобіля марки «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки; забою правого ліктьового суглобу; гемартрозу правого ліктьового суглобу; закритого перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки.

Відповідно до висновку експертів № 70- к від 06.11.2024 року, поєднана травма у ОСОБА_6 , спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, що підтверджено тривалою (на протязі 4-х тижнів) імобілізацією гіпсовою лонгетою правої верхньої кінцівки, і тому належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня.

З технічної точки зору у ситуації, яка склалась, у прямому причинному зв`язку із подією виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «Богдан» модель «211010» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 14.2 «в» «Правил дорожнього руху України», що підтверджується висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 3425/3426/24-21 від 23.12.2024.

Такі необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.02.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України, мотивуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин. В стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів на момент ДТП він не перебував, із потерпілою ОСОБА_6 , 20.09.2011 року він примирився, що підтверджується наданими до суду розпискою та заявою від її законних представників (матері і батька) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Завдана їй шкода повністю відшкодована.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 подане до суду клопотання підтримали у повному обсязі. Обвинувачений зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 не заперечували щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку із їх примиренням. Заподіяна обвинуваченим матеріальна шкода повністю відшкодована. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 не мають. Наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням їм відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження за вказаних вище підстав. Зазначив, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , потерпіла претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ході досудового розслідування не встановлено.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті кримінального провадження.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом підстави встановлені, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2024 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались запобіжні заходи.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою згідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 17.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 52 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки "Богдан" моделі "211010" державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки "Toyota RAV 4" державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя ОСОБА_9