Справа № 166/112/25
Провадження № 1-кп/168/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Стара Вижівка Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 29 листопада 2021 року,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прохід, Ратнівського району, Волинської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, працюючої завідувачем господарства НВК «Загальноосвітня школа I-III ступеня-дитячий садок» с. Прохід Ратнівської селищної ради,Ковельського району, Волинської області, вдови, має на утриманні троє дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 272, частиною 1 статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві. Бо обвинувачена зобов`язана була їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України. А саме в тому що обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до наказу №177 від 19 квітня 2001року "Про призначення завідуючого господарством" та наказу №132 від 05 жовтня 2021року «Про призначення відповідального за газове господарство навчально-виховного комплексу» директора НВК "Загальноосвітня школа I- III ступеня-дитячий садок" с. Прохід Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області (далі - НВК "Загальноосвітня школа І-ПІ ступеня- дитячий садок" с. Прохід) була призначена на посаду завідувача господарством НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок" с. Прохід та, як завідувач господарством, була призначена відповідальною за газове господарство вказаного освітнього закладу.

Згідно частини І статті 18 Закону України "Про охорону праці" працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до розділів 3, 4 Посадової інструкції, затвердженої наказом № 92 від 01 вересня 2012 року директора НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок" с. Прохід, завідувач господарством ОСОБА_4 була зобов`язана:

- здійснювати поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним та санітарно-гігієнічним станом споруд, майстерень, житлових та інших приміщень;

- забезпечувати дотримання вимог охорони праці під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень школи, технологічного, енергетичного обладнання, здійснювати їх періодичний огляд і організовувати їх поточний

ремонт;

- організовувати дотримання норм пожежної безпеки забудов і споруд, слідкувати за справністю засобів пожежогасіння;

-організовувати проведення щорічних замірів опору ізоляції електроустановок і електропроводки, пристроїв заземлення, періодичне випробування і відповідне підтвердження справності водонагрівних та парових

котлів, які працюють під тиском, балонів для зріджених газів та газів під тиском;

-організовувати навчання, проводити інструктажі на робочому місці (вступного і періодичного) технічного та обслуговуючого персоналу, обладнувати куточок безпеки життєдіяльності.

Згідно частиною 3 статті 18 Закону України "Про охорону праці" перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 2, пунктів13 - 15 наказу Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 газо полум`яні роботи, роботи з обслуговування агрегатів і котлів, працюючих на газі і рідкому паливі, роботи з профілактики і технічного обслуговування газового господарства, відносяться до робіт із підвищеною небезпекою.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала на посаді завідувача господарством НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід. Тоді ж остання порушила статтю 18 Закону України «Про охорону праці», вимоги підпунктів 6.9, 6.10, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

Обвинувачена ОСОБА_4 , в період з 01 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), не провела перевірку знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також не зробила перевірки набутих навичок безпечних методів праці, не провела стажування або дублювання та здійснила допуск до роботи газової котельні (паливної) оператора котельні (паливної) ОСОБА_6 .

Тоді ж обвинувачена не перевірила обладнання котельні (паливної) та порушила підпункти 4.1, 4.2 Наказу директора НВК «Загальноосвітня школи І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід № 100 від 30 серпня 2021року "Про організацію охорони праці в школі у 2021-2022 н.р.", не здійснювала контроль за станом експлуатації котельної та відповідного технологічного обладнання, не проконтролювала та не забезпечила дотримання норм безпеки під час експлуатації обладнання котельні, порушила підпункт 1.4 Інструкції з охорони праці оператора котельні, яка затверджена вищевказаним наказом.

ОСОБА_4 в зазначений вище період допустила до самостійної роботи оператора котельні, який не пройшов стажування протягом перших 2-15 робочих змін під керівництвом досвідченого працівника та допустила що особу до самостійної роботи. При цьому остання була відповідальною особою за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання, без проходження відповідно стажування (дублювання) та допустила до виконання робіт під час експлуатації обладнання, яке працює під тиском, оператора котельні НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід- ОСОБА_6 .

В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 , не здійснила належний контроль за роботою оператора котельні та обладнання, під час виконання робіт та експлуатації обладнання в приміщенні котельні за адресом: вул. Шкільна, 7, с.Прохід, Ковельського району, Волинської області. Хоча остання була зобов`язана та мала реальну можливість це забезпечити відповідно до зазначених нормативних актів та своєї посадової інструкції.

Невиконання завідувачем господарства НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід обвинуваченою ОСОБА_4 вищевказаних нормативних вимог з охорони праці перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді вибуху газового "КС-Т-100", вибуху приміщення котельні (паливної) за адресом: вул. Шкільна,7, с.Прохід, Ковельського району, Волинської області, послідуючого повного руйнування одноповерхового приміщення котельні (паливної), створення реальної загрози.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у службовій недбалості. Тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом держаним інтересам. А саме - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Бо обвинувачена ОСОБА_4 була відповідальною за газове господарство вказаного вище освітнього закладу, являлась особою, яка несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених їй матеріальних цінностей. При цьому обвинувачена, як службова особа, наділялась організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності. Хоча остання повинна була і могла їх передбачити.

При цьому ОСОБА_4 , проігнорувала вимоги статті 18 Закону України «Про охорону праці», розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої наказом № 177 від 01 вересня 2012 року директора НВК «Загальноосвітня школа І-ПІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід, вимоги підпунктів 6.9, 6.10, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом №15 від 26 січня 2005 року Державного комітету України з нагляду за охороною праці "Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пункт 2, пункти 13 - 15 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом від 26 січня 2005 року № 15 Держнаглядохоронпраці України, підпункти 4.1, 4.2 Наказу № 100 від 30 серпня 2021 року директора Навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школи І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід "Про організацію охорони праці в школі у 2021-2022 н.р.».

Обвинувачена ОСОБА_4 в період з 01 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року( більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), не провела перевірку знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевірила набутих навичок безпечних методів праці, не провела стажування або дублювання та здійснила допуск до робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та стажування оператора котельні (паливної) та її обладнання - ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 була відповідальною особою за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання, не здійснила належний контроль за роботою оператора котельні та експлуатації такого обладнання оператором котельні НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Прохід - ОСОБА_6 . Останній 29 листопада 2021 року перебував в приміщенні котельні НВК "ЗОШ І-ІІІ ступеня-дитячий садок" с. Прохід, що за адресом вул. Шкільна, 7, с. Прохід, Ковельського району, Волинської області. Тоді ж ОСОБА_6 запустив газовий котел "КС-Т-100" та залишив його без нагляду, в результаті чого стався вибух.

Відповідно до підпунктів 2, 12, 14 та 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України - бюджетами місцевого самоврядування є бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, відповідно органи державної влади, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету, є бюджетними (неприбутковими) установами.

Неналежне виконання завідувачем господарства НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок" с. Прохід обвинуваченою ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до вибуху 29 листопада 2021 котла "КС-Т-100" . При цьому було повністю зруйновано одноповерхове приміщення котельні (паливної), за адресом: вул. Шкільна, 7, с. Прохід, Ковельського району, Волинської області.

Внаслідок зазначених необережних дій обвинуваченої ОСОБА_4 Управлінню гуманітарної політики Ратнівської селищної ради (далі Управління) заподіяно істотну шкоду на загальну суму 161 818, 71 грн. Що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А це в свою чергу призвело до необхідності здійснення непередбачуваних видатків для проведення капітального ремонту за рахунок бюджетних коштів. Бо 18 січня 2022 року Управлінням та ТзОВ «Будівельна компанія» "Сервісбудпідряд» укладено за рахунок бюджетних коштів договір підряду №12 щодо здійснення капітального ремонту котельні НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок" с. Прохід, Ковельського району, Волинської області.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Тобто , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї за частиною 1 статті 272 КК України та за 1 статті 367 КК України. Про що подала письмове клопотання. Вказане клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Обвинувачена пояснила, що підстави звільнення її від кримінальної відповідальності їй зрозумілі. Також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки закінчився строк давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого як частиною 1 статті 272 КК України так і за 1 статті 367 КК України. Арешт на майно скасувати, речові докази повернути власникам. Витра и на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали надані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частина 2 стаття 284 КПК України).

Пункт 2 частина 1 статті 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Разом із тим, у частині 2 статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (частина 3 статті 49 КК України).

Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених статті 49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України, мало місце у період з 01 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, мало місце у період з 01 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено.)

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення нею з листопада 2021 року (що стосується вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального проступку) та вчинення нею з листопада 2021 року (що стосується вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 нетяжкого злочину) по даний час нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності у розумінні статті 49 КК України не зупинявся і не переривався.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 272 КК України, відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином. Окрім того, класифікується, як необережний нетяжкий злочин та з суб`єктивної сторони характеризується злочинною недбалістю, відповідно до якої службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2019 року по справі №752/18401/15-к, службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Оскільки з часу вчинення обвинуваченою даних кримінальних правопорушення пройшло трьох років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України. А після спливу цих строків настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Бо пункт 2 частина 1 статті 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом відповідно до вимог частини 3 статті 285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє свої права, визначені частиною 3 статті 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 слід задовольнити та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне провадження по обвинуваченню за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 272 КК України та частиною 1 статті 367 КК України слід закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриваючи провадження, суд розподіл судових витрат не проводить, оскільки такі питання з огляду на положення статей 124,372 КПК України, вирішуються тільки під час ухвалення обвинувального вироку, і відповідно до частини 2 статті 122 КПК України такі витрати за проведення експертиз в межах даного провадження на суми витрат на залучення експертів:

-за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-21/10591-БТ) - 6864,8 грн;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-21/10592-ФХВР) - 686,48 грн;

- за проведення комісійної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 5.4 «Дослідження обставин і механізму техногенних вибухів», 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» (висновок експерта №-19/111-23/28554/КСЕ- 19-23/31883) - 34177,00 грн;

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-24/13469-ТВ - 1989,75 грн;

- за проведення судової економічної експертизи (висновок експерта №СЕ- 19/103-24/17039-ЕК) - 4775,40 грн. були здійснені за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються експертним установам із Державного бюджету України.

Крім того, закриваючи провадження, суд не вирішує цивільні позови потерпілих, оскільки статтею 129 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд може залишити позови без розгляду, задовольнити позови повністю або частково чи відмовити у їх задоволенні.

Водночас, згідно положень статей 129, 372 КПК України під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження цивільні позови не вирішуються, але це не є перешкодою для звернення цивільних позивачів з відповідними позовами в цивільному провадженні.

Тому суд висновує, що цивільний позов Управління гуманітарної політики Ратнівської селищної ради, представник позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків на суму 161818. 71 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень сімдесят одна копійка) грн. слід залишити без розгляду.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області накладено арешт на майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події від 30 листопада 2021 року на території «ЗОШ І-ІІІ ступеня дитячий садок» села Прохід за адресом с. Прохід, вул. Шкільна, 7, Ковельського району Волинської області, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, які добровільно видані ОСОБА_7 а саме на: газовий лічильник № 00905644 ; газовий лічильник № 006220; два газових котли марки КС-Т-100 із заводським номером №21.

Відповідно до статей 100,174 КПК України потрібно скасувати арешт накладений на речові докази та вирішити їх долю.

На підставі наведеного,

керуючись статтями 284, 285, 286, 369, 372, 376, 392 КПК України,

на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 272, частиною 1 статті 367 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 29 листопада 2021 року, передбачених частиною 1 статті 272, частиною 1 статті 367 КК України закрити, у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений на речові докази, які слід повернути власникам за належністю, за: ухвалою від 03 грудня 2021 року слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області, якою накладено арешт на майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події від 30 листопада 2021 року на території «ЗОШ І-ІІІ ступеня дитячий садок» с.Прохід за адресою с.Прохід, вул.Шкільна, 7, Ковельського району Волинської області, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, які добровільно видані ОСОБА_7 , а саме на: газовий лічильник № 00905644; газовий лічильник № 006220; два газових котли марки КС-Т-100 із заводським номером №21.

Речові докази:

- паспорт ГТ015.00.00.00.00ПС на «Котел отопительный водогрейный стальной КС-Т-100» від 2001 року - повернути власнику.

Витрати за проведення експертиз:

-за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-21/10591-БТ) - 6 864,80 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривані 80 копійок) гривень;

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-21/10592-ФХВР) - 686,48 ( шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) гривень;

- за проведення комісійної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 5.4 «Дослідження обставин і механізму техногенних вибухів», 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» (висновок експерта №-19/111-23/28554/КСЕ- 19-23/31883) - 34 177,00 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят сім) гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-24/13469-ТВ - 1 989,75 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок) гривень;

- за проведення судової економічної експертизи (висновок експерта №СЕ- 19/103-24/17039-ЕК) - 4 775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 копійок) гривень.

А всього на загальну суму 48 493,43 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто три гривні 43 копійки) гривень віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Управління гуманітарної політики Ратнівської селищної ради, представник позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків на суму 161 818, 71 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень сімдесят одна копійка) гривень - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що це не є перешкодою для звернення цивільних позивачів з відповідними позовами в цивільному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1