У Х В А Л А

20 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Арсенал Центр» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018, -

У С Т А Н О В И В:

06.12.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Арсенал Центр» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018, вмотивована наступним.

26 листопада 2024 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» було надіслано постанову від 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» отримало вказану постанову 29.11.2024 року (трек-номер листа з постановою 637). Ознайомившись з постановою 20 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, представник потерпілої особи вважає її незаконною, необґрунтованою, відповідно, такою, що підлягає скасуванню слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з огляду на наступне. У провадженні Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження № 0002215 від 09.05.2018 року за ч. 1 ст. 191 КК України. Дане досудове розслідування проводиться за заявою генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_6 щодо привласнення коштів менеджерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом підроблення рахунків та продаж товару роздрібним покупцям за звичайною ціною, а виставлення рахунків - за дилерською ціною на дилера ОСОБА_10 . Таким чином, отримані кошти з різниці даних рахунків залишали собі, не сплачуючи до каси ТОВ «Арсенал-Центр». ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ) прийнята на основне місце роботи в Виробничо-торговий відділ ТОВ «Арсенал-Центр» у м. Біла Церква на посаду: Менеджер із збуту згідно з наказом № 243-к від 01.08.2017 року. 27.04.2018 року до вищевказаної особи звернувся клієнт - фізична особа ОСОБА_11 (тел.: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) з метою придбання металопрофілю. Після погодження замовлення, менеджер ОСОБА_7 не в комп`ютерній програмі «Галактика», яку ТОВ «Арсенал-Центр» використовує у своїй господарській діяльності для ведення бухгалтерського і податкового обліку, а за допомогою програми «Microsoft World» створює рахунок № НОМЕР_4 від 27.04.2018 року на суму 41 529,68 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) і надає даний рахунок клієнту. Паралельно менеджер ОСОБА_7 заводить у систему «Галактика» рахунок із тим самим номером № НОМЕР_4 від 27.04.2018 року, із тією ж самою номенклатурою товарів, проте вже на суму 37 753,18 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 18 копійок), при цьому покупцем по даному рахунку вже являється фізична особа-підприємець ОСОБА_10 - дилера ТОВ «Арсенал-Центр». Із ФОП ОСОБА_10 укладений дилерський договір № 1302-Д від 01.08.2016 року, відповідно до якого останньому надаються дилерські знижки на реалізовану продукцію. Така маніпуляція менеджером ОСОБА_7 здійснюється з тією метою, щоб сформувати у базі рахунок по найбільш низьким цінам, які підприємство надає виключно для дилерів, а для роздрібних покупців встановлюється більша ціна. Підробивши перший рахунок на суму 41 529,68 грн., у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти різницею між дилерскою та роздрібною ціною, що становило 3 776,82 (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 82 копійки). Після цього, клієнт ОСОБА_11 здійснила оплату авансу у розмірі 11 630,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок) і замовлення було запущено у виробництво. 02.05.2018 року, після виготовлення товару, клієнт ОСОБА_11 прибула до відділу продажів у м. Біла Церква і особисто передала менеджеру ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 29 900,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 27.04.2018 року на суму 41 529,68 грн. (факт передачі коштів було зафіксовано на фото). При цьому, згідно до посадової інструкції менеджера зі збуту ТОВ «Арсенал Центр», менеджер не має права отримувати особисто від клієнтів грошові кошти, а зобов`язаний направляти клієнта в касу підприємства, де клієнту повинен бути виданий фіскальний касовий чек. Клієнтка зробила зауваження, чому їй не видали касовий чек, на що менеджер повідомила, що начебто відбувається інкасація, і що квитанцію їй буде видано пізніше. Для підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_7 здійснила особистий підпис та поставила штамп ТОВ «Арсенал-Центр» на рахунку № НОМЕР_4 від 27.04.2018 року на суму 41 529,68 грн., який залишився у ОСОБА_11 . Після отримання грошових коштів, вже без присутності клієнта, менеджер ОСОБА_7 внесла до каси підприємства лише грошову суму у розмірі 26 123,18 грн. (двадцять шість тисяч сто двадцять три гривні 18 копійок), в якості оплати по рахунку НОМЕР_4 від 27.04.2018 року на суму 37 753,18 грн., замовником якого виступає ФОП ОСОБА_10 , а різницю у сумі 3 776,82 грн. залишила собі. Таким чином, різницю між дилерською і роздрібною ціною у розмірі 3 776,82 (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 82 копійки) ОСОБА_7 незаконно заволоділа і розпорядилась на власний розсуд. Менеджер ОСОБА_8 у пояснювальній записці повідомив, що в період часу приблизно одного року виписував замовлення роздрібних клієнтів на дилерів. Клієнти, що приходили до офісу завдяки рекламі та особистих знайомств, при цьому робилося дві накладні, одна з яких потрапляла до клієнта, по іншій приводився розрахунок в касі. Грошові кошти (їх різниця) розподілялась в рівних частинах між менеджером ОСОБА_7 , начальником відділу ОСОБА_9 , директором ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Кількість рахунків, які були перероблені на дилерські складає приблизно 30 шт. Під час проведення службового розслідування діяльності виробничо-торгівельного відділу ТОВ «Арсенал-Центр» у м. Біла Церква було виявлено на робочому комп`ютері «Intel Pentium 4» інвентарний номер 00003822, в якому міститься жорсткий диск «Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1KP117477 на 160 Гб, який використовувався менеджером ОСОБА_8 та на робочому комп`ютері «Intel Pentium D» інвентарний номер 00004402, в якому міститься жорсткий диск «Samsung SP 2504C» серійний номер S09QJ1WL709786 на 250 Гб, який використовувався менеджером ОСОБА_7 створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft World рахунки-фактури по роздрібним цінам і таки ж рахунки з тими ж самими номерами існують у комп`ютерній програмі «Галактика», але вже виставлені на існуючих дилерів по дилерським цінам. Відповідно до висновку комп`ютерної експертизи, проведеної ТОВ «Лабораторія Комп`ютерної Криміналістики» № 18/3 КТ16 від 07.08.2018 року, вищевказані файли містяться на в пам`яті накопичувача жорстких дисків Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1KP117477 і «Samsung SP 2504C» серійний номер S09QJ1WL709786. Таким чином, загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 102 425,76 грн.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Арсенал Центр» в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Вважає постанову старшого слідчого обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 року.

В постанові про закриття кримінального провадження від 20.11.2024 року в мотивувальній та резолютивній частині не зазначене в діянні саме яких осіб встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В зв`язку цим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Арсенал Центр» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018.

Копію ухвали направити до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1