Справа № 497/1077/24
Провадження № 1-кп/497/46/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 11.03.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, з середньо-технічною освітою, який працює різноробочим у ТОВ «Тера» в с.Калчева, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з 06.02.2024 строком на 90 діб.

17 лютого 2024 року, приблизно о 08:00 годині, точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не спостерігає, через незаперту хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 обома руками зірвав навісний замок з вхідних дверей кухні та через дверний отвір таємно проник до житлового приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- газовий балон ємністю 50 літрів, вартістю 816,66 грн.;

- настільну газову плиту на 3 конфорки моделі Starlux SGS 6003 MS, вартістю 351,44 грн.;

- електричну духовку торгової марки «Asel» моделі «АF33-23», вартістю 1333,33 грн.;

- чайник ємністю 0,8 літрів, вартістю 120,00 грн.;

- шість керамічних чашок, ємністю 300 мл., вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.;

- три скляні кришки для каструлі, діаметром 35 см, вартістю 156,66 грн. кожна, загальною вартістю 469,98 грн.;

- алюмінієву кришку для каструлі діаметром 35 см, вартістю 238,33 грн.;

які, керуючись єдиним умислом, почергово переніс з місця події до свого домоволодіння, в якому фактично проживає, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 509,74 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, коли прийшов до будинку АДРЕСА_2 , проникнув куди, викрав духовку, балон, кришки, та інший посуд. Вину визнає та бажає відшкодувати потерпілій збиток.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_2 , але там не проживає. Родичі, які живуть поруч, повідомили їй про проникнення до її будинку, а коли приїхала виявила, що все звідти повиносили. Крім цього пояснила суду, що викрали набагато більше, ніж зазначено в обвинуваченні.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000162, відповідно до якого 11.03.2024 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період з 15.02.2024 року по 21.02.2024 року з домоволодіння АДРЕСА_1 було викрадено майно, яке належить ОСОБА_5 (ЄО №867 від 11.03.2024 року);

- протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2024 року та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , яка надала згоду на проведення такого огляду, в ході якого потерпіла показала звідки з приміщення будинку (житла) було викрадено належне їй майно та працівниками поліції встановлено його відсутність. Слідча дія - проведення огляду місця події - зафіксована на відео носій;

- протоколом добровільної видачі від 12.03.2024 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_4 у присутності двох понятих біля буд. АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції газовий балон, газову плиту, електричну духовку, скляний чайник, 6 керамічних чашок, 3 скляні кришки від кастрюль та 1 алюмінієву кришку для каструлі;

- протоколом огляду предметів від 12.03.2024 року, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно видане ОСОБА_4 майно, а присутня при цьому ОСОБА_5 впізнала своє майно. Відповідно до заяви потерпілої від 12.03.2024 року вона отримала все вищеперелічене майно від працівників поліції, претензій при цьому не мала;

- постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 12.03.2024 року вище перелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 11.03.2024 року;

Висновками експерта ОСОБА_7 проведеними на підставі постанов слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи:

- №СЕ-19/116-24/4826-ТВ від 26.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 17.02.2024 року могла становити: газового балона ємністю 50 л - 816,66 грн.; газової плити настільної на 3 конфорки Starlux SGS 6003 MS - 351,44 грн.;

- №СЕ-19/116-24/4825-ТВ від 26.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 17.02.2024 могла становити: електричної духовки торгової марки «Asel» моделі «АF33-23» - 1333,33 грн., скляного заварювального чайнику об`ємом 0,8 л - 120,00 грн.;

- №СЕ-19/116-24/4824-ТВ від 25.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 17.02.2024 могла становити: чашки, виготовленої з кераміки, ємністю 300 мл - 30,00 грн.; кришки, виготовленої зі скла для каструлі, діаметром 35 см - 156,66 грн.; кришки, виготовленої з алюмінію для каструлі, діаметром 35 см - 238,33 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2024 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів обставини, за якими викрав з будинку ОСОБА_8 вище перелічене майно.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття під час судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме: за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, тобто дружину та двох дітей, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно зі ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягував, свою вину в інкримінованогму йому злочину визнав, відшкодував матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 6 815,52 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»:

- № СЕ-19/116-24/4826-ТВ від 26.03.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4825-ТВ від 26.03.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4824-ТВ від 25.03.2024 року у сумі 2 271,84;

а всього 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.

Речові докази: газовий балон ємністю 50 літрів, настільну газову плиту, електричну духовку, чайник ємністю 0,8 літрів, шість керамічних чашок, три скляні кришки для каструлі, алюмінієву кришку для каструлі - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1