Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1855/25
Провадження № 1-кс/572/393/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 05.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000206 від 05.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по факту того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, 31.01.2025 в обідню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , яка використовується як сховище для будівельних матеріалів, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, взяв належну ФОП ОСОБА_7 драбину-трансформер «VMF Euro 4х4», вартістю 3350 грн, яка знаходилася на подвір`ї магазину, та перекинув її з території двору через паркан на вулицю, намагаючись здійснити викрадення вказаної драбини, однак його дії в цей час були помічені та припинені ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 30.03.2025 близько 21 год, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, діючи із прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію огородженого подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , яка використовується як сховище для будівельних матеріалів, та переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно викрав належну ФОП ОСОБА_7 драбину «Кентавр 4х4», вартістю 3704 грн 40 коп, яку в подальшому перекинув через паркан двору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08.04.2025 близько 23 год 45 хв, ОСОБА_5 , будучи раніше судим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку, зайшов у другий під`їзд будинку, де переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, та діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Олімп» вартістю 10 000 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

10.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2025, а саме огляд магазину «Квадратний метр», що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Європейська,60, з якого було викрадено металеві драбини-трансформери;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що під час перегляду відео з камер відеоспостереження у магазині «Квадратний метр», виявив, що 30.03.2025 близько 21 год невідомий чоловік здійснив крадіжку металевої драбини «Кентавр», що зберігалась у дворі магазину. Потерпілий зазначив, що впізнав вказану особу, оскільки 31.01.2025 останній був спійманий на крадіжці драбини в цьому ж магазині, однак на прохання останнього, потерпілий не повідомляв по даному факту в поліцію;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка намагалася вчинити крадіжку драбини з території «Квадратний метр» 31.01.2025 та здійснила крадіжку драбини з цього ж магазину 30.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 3101.2025, перебуваючи на території магазину «Квадратний метр» в м.Сарни, він виявив невідомого чоловіка, який намагався перелізти через паркан з викраденою металевою драбиною, однак будучи поміченим, кинув викрадене майно та намагався покинути територію магазину;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого він вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка намагалася вчинити крадіжку драбини з території «Квадратний метр» 31.01.2025;

- протоколом огляду відеозапису, виданого ОСОБА_8 , яким зафіксовано факт крадіжки драбини ОСОБА_5 з території магазину «Квадратний метр» 31.01.2025;

- протоколом огляду відеозапису, вилученого з системи відеоспостереження магазину «Квадратний метр», яким зафіксовано факт крадіжки металевої драбини з території зазначеного магазину 30.03.2025 о 21 год;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2025, а саме під`їзду №2 будинку, що розташований по вул.Технічна,14В в м.Сарни, з якого 08.04.2025 було викрадено велосипед, належний ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка 09.04.2025 виявила відсутність належного їй велосипеду «Олімп», який вона придбала 01.04.2025 в м.Сарни за ціною 10 000 грн;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2025, згідно якого по вул. Кн.Ольги, 40 в м.Сарни, вилучено велосипед «Олімп»;

- протоколом огляду відеозапису з камер системи відеоспостереження, що по вул.Технічна,14В в м.САрни, якими зафіксовано факт крадіжки велосипеду ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що під час перегляду відеозапису з камер системи відеоспостереження він впізнав в особі, яка вчинила крадіжку велосипеда ОСОБА_9 ОСОБА_5 . В ході проведення пошукових заходів, він виявив ОСОБА_5 з викраденим велосипедом біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул.Кн.Ольги в м.Сарни, де в подальшому його було затримано;

- протоколом огляду велосипеда «Олім», що було вилучено у ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала належний їй велосипед;

- протоколом огляду квартири, що розташована в АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено куртку синього кольору, належну ОСОБА_5 , в якій останній був одягнений на момент вчинення крадіжок 31.01.2025 та 08.04.2025;

- вимогою на судимість ОСОБА_5 , згідно якої встановлено, що 14.11.2022 останнього було засуджено Сарненським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження по даному факту № 0000470 від 06.06.2023 було скеровано до суду з обвинувальним актом 14.07.2023. Окрім того, 17.02.2025 до суду з обвинувальним актом скеровано матеріали кримінального провадження №00000212 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було оголошено в розшук 24.12.2024, як особу, що переховується від органів досудового розслідування до моменту його затримання 17.02.2025 працівниками Олевського ВП Коростенського РВП ГУНП в Житомирській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив щодо тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що за вчинене ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі;

- враховуючи попередню поведінку ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування у провадженні № 00000212 (за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України), у зв`язку з чим був оголошений у розшук 24.12.2024 та затриманий лише 17.02.2025. Це свідчить про реальний ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду й у поточному провадженні. Окрім цього, обґрунтування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється спосіб його життя та спосіб самозабезпечення, який поєднаний з його злочинною самосвідомістю пов`язаною з систематичністю вчинення кримінальних правопорушень;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні є те, що потерпілими є конкретні особи, які можуть свідчити проти нього (ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ). З урахуванням повторюваності злочинів, не виключається тиск або вплив на потерпілих з метою уникнення відповідальності. Зокрема, 31.01.2025 будучи викритим під час вчинення крадіжки драбини з території магазину «Квадратний метр», ОСОБА_5 шляхом впливу на потерпілого ОСОБА_7 зокрема прохань та вмовлянь, вплинув на рішення потерпілого не повідомляти про даний злочин до поліції, однак в подальшому ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку драбини 30.03.2025 з цього магазину;

- можливість ОСОБА_5 вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний на даний час не працює та не вживає будь-яких заходів до пошуку роботи, у зв`язку з чим в нього відсутній постійний та офіційний дохід, а тільки отримані в злочинний спосіб кошти можуть забезпечити його життєдіяльність. Підозрюваний вчинив нові злочини в період іспитового строку (тобто не став на шлях виправлення, попри надану судом можливість). Упродовж короткого періоду (січеньквітень 2025 року) вчинив щонайменше три корисливих злочини. Це дає підстави вважати, що існує реальний ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, особливо корисливого характеру.

Обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що 17.02.2025 року до Сарненського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 ,ч.1 ст.357 КК України. Також, вироком Сарненського районного суду від 18.03.2025 року ОСОБА_5 визнано винним за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 10.04.2025 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 08.06.2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0010559, Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.04.2025 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: