УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

20 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000085 від 18.03.2013, -

встановив:

Слідча відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

1) застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень;

2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013 з приводу обставин вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення;

- не відвідувати місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроком» (код у ), юридична адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192В;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, у тому числі свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_6 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 18 березня 2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.1999 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» у ЄДРПОУ за № 30615677, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, будинок 192 «В», (далі по тексту ТОВ «Агроком»), із основним видом діяльності: кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія.

Статтею 11 Статуту ТОВ «Агроком» визначено розмір Статутного капіталу, який становить 13 470 000,00 грн. Статутний капітал формується коштами та майном і розподіляється на частки між засновниками наступним чином:

- ОСОБА_7 929 430,00 грн., що становить 6,9% Статутного капіталу;

- ОСОБА_8 929 430,00грн., що становить 6,9% Статутного капіталу;

- ОСОБА_4 929 430,00грн., що становить 6,9% Статутного капіталу;

- ОСОБА_9 9 429 000,00 грн., що становить 70% Статутного капіталу;

- ОСОБА_10 1 252 710 грн., що становить 9,3% Статутного капіталу.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Агроком», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою юридичної особи приватного права.

Протиправними діями ОСОБА_4 , які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, шляхом укладення від імені ТОВ «Агроком» із ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «ВБК «Стелс» за відсутності на те повноважень, однак за наявного конфлікту інтересів, правочинів, які суперечили інтересам та цілям ТОВ «Агроком», що дозволило вивести майновий фонд підприємства на користь ТОВ «Агрокомплект», заподіяно ТОВ «Агроком» майнову шкоду у розмірі 13 724 469,20 грн з ПДВ.

Також, протиправними діями ОСОБА_4 , які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, шляхом укладення від імені ТОВ «Агроком» із ПП «Бета-Консалтинг» за відсутності на те повноважень, правочинів, які суперечили інтересам та цілям ТОВ «Агроком», що призвело до виникнення у підприємства заборгованості, внаслідок чого заподіяно ТОВ «Агроком» майнову шкоду у розмірі 783 788,53 грн.

За таких обставин, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 ТОВ «Агроком» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 14 508 257,70 грн.

18 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України:

- бажаючи уникнути покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків з метою зміни (відмови) від показів останніх (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що строк притягнення до кримінальної відповідальності слід рахувати з липня 2017 років з моменту завдання збитків, а не з 2013 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання прокурора з мотивів, викладених в запереченні на клопотання. Зазначив, що підозра є необгрунтованою, та з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Правовідносини, що є предметом розслідування, мають цивільно-правовий характер. Ризики, зазначені у клопотанні, безпідставні, не мотивовані стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив не застосовувати до нього даний запобіжний захід. Вказав, що брав участь у даному кримінальному провадженні, про яке йому відомо з 2013 року, в статусі свідка, та за цей час не переховувався від органу досудового розслідування, на свідків впливати не збирається.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; договорами відповідального зберігання №01/03 від 01.03.2013; актами прийому-передачі від 01.03.2013, 15.05.2012; статутом ТОВ «Агроком»; договорами оренди нежилого приміщення від 15.05.2012, 01.03.2013; висновком судово-економічної експертизи №3273/6432 від 10.07.2015; висновками експертів від 23.12.2014, 13.11.2014; протоколом допиту потерпілого від 26.09.2013: довідкою від 07.11.2013; протоколом одночасного допиту осіб від 02.10.2013; ухвалою суду №296/11412/24 від 11.12.2024

Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки особи свідків, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відомі підозрюваному і такі були також засновниками ТОВ "Агроком".

Водночас, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений.

В контексті відсутності наведеного ризику слід зазначити, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним з існуванням кримінального провадження №0000085 з 2013 року, та маючи статус свідка у кримінальному провадженні, не переховувався від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з 2002 року, позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика від 02.12.2024 № 1419, складена заступником начальника КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7), має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування.

Що стосується посилання захисника на закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, то вказане спірне питання не є предметом дослідження в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, відсутність доходів у підозрюваного в розмірі, який би забезпечив внесення застави, оскільки не працює (а протилежного органом досудового розслідування не доведено), слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000085 від 18.03.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; не відвідувати місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроком» (), юридична адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд.192В, строком до 18 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- не відвідувати місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроком» (), юридична адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд.192В.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , - до 18.01.2025 (включно).

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.03.2013.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 25.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1