Провадження № 1-кс/752/1086/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000092, від 13.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Киїївської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000092, від 13.02.2024 року.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що відвід не обгрунтований.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про відвід та матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного

позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах провадження.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9