Провадження № 1-кс/761/8376/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004,

установив:

24.03.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням (вх. № 28764) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

Слідчими Шевченківського УП ГУПН у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/1418/25 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 26.03.2025 (час затримання 13 год 10 хв) включно.

Надалі 14.03.2025 обвинувальний акт у тому числі відносно ОСОБА_8 скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва.

Водночас відповідно до листа Дніпровського районного суду міста Києва провести підготовче судове засідання з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у строк до 26.03.2025 не виявляється можливим.

Таким чином, посилаючись на норми ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки дія попередньої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва закінчується 26.03.2025, прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку розгляду клопотання прокурора по суті, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 зазначив про відсутність можливості у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва розглянути зазначене клопотання, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки суддею Дніпровського районного суду міста Києва проведено підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023, за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_8 .

Інші захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має повноважень щодо продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути його клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, посилаючись на лист помічника судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2025, відповідно до якого у зазначеному кримінальному провадженні підготовче засідання не проведено, будь-які питання, передбачені ст. ст. 314-315 КПК України, не розглядалися.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023, за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (справа № 755/4252/25, провадження № 1-кп/755/892/25).

Водночас відповідно до листа помічника судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2025 провести підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у строк до 26.03.2025 не виявляється можливим у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Таким чином, обґрунтовуючи підстави звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, прокурор посилався на ч. 6 ст. 199 КПК України, якою встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Оскільки органом досудового розслідування є Шевченківське УП ГУНП у місті Києві, яке територіально розташоване в межах Шевченківського району міста Києва, на думку прокурора, саме слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва має розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Водночас зазначене твердження прокурора суперечить положенням КПК України, з огляду на таке.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, першим етапом судового провадження є підготовче провадження, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, аналіз положень ст.ст. 176, 199 КПК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено.

Варто зауважити, що початок підготовчого судового засідання та проведення підготовчого судового засідання, в контексті повноважень слідчого судді на розгляд клопотань про продовження строку запобіжного заходу, є дата першого судового засідання (підготовчого судового засідання), яке призначено судом після отримання обвинувального акту.

Подальше відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не спростовує того, що підготовче судове засідання уже розпочато, а відтак відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не надає повноважень слідчому судді на розгляд клопотань про продовження строку запобіжного заходу, оскільки вирішення цього питання віднесено до повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Твердження прокурора, що у цій справі не проведено підготовче судове засідання спростовується копією судового журналу у судовій справі № 755/4252/25, відповідно до якого 20.03.2025 розпочато підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих та обвинувачених у тому числі ОСОБА_8 .

Відтак, положення ч. 6 ст. 199 КПК України не можуть бути застосовані на цій стадії кримінального провадження, оскільки у цьому кримінальному провадженні суддею Дніпровського районного суду проведено підготовче судове засідання, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва позбавлений повноважень продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя, не надаючи оцінку підставам та обставинам, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 8, 26, 199, 309, 314, 372, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1