Справа № 171/218/25
У х в а л а

іменем України

28 січня 2025 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, неодружений, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.12.2023 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

28.01.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, у провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , 07.07.2024, приблизно о 08:30 годині, знаходився за координатами 47.6664348, 33.6868390, поблизу будинку № 97 по вул. Вокзальна в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де на вказаній території ОСОБА_8 , поклала у відро загорнутий у поліетиленовий пакет свій мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», чорного кольору та відволіклась і не пильнувала за ним, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вказаної території помітив відро в якому лежав загорнутий в поліетиленовий пакет мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», чорного кольору. У вказаний час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.07.2024, приблизно о 08:35 годині, знаходячись за координатами 47.6664348, 33.6868390, поблизу будинку № 97 по вул. Вокзальна в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», чорного кольору, який знаходився у відрі на відкритій ділянці вартістю 4072 гривень 62 копійка, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4072 гривень 62 копійка.

ОСОБА_5 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024.

Окрім того ОСОБА_5 , 23.08.2024 приблизно о 21:30 годині, знаходився на території літнього майданчику, поблизу магазину «Придорожній», що знаходиться за адресою: № 30 по вул. Авангардній в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де на столі побачив мобільний телефон марки «Poco» моделі «X3 Pro», сірого кольору, який належить ОСОБА_11 . У вказаний час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23.08.2024, приблизно о 21:35 годині, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , відволікся, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки«Poco» моделі «X3 Pro», сірого кольору, який знаходився на столі в приміщенні літнього майданчику, що знаходиться поблизу магазину «Придорожній» за адресою: № 30 по вул. Авангардній в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, вартістю 4550 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 4550 гривень.

ОСОБА_5 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосуватит щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосуватит щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 08.07.2024 року.

28.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами оглґяду.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1.

ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1.Підозра є обгрунтованою.

2.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3.Наявність судимості у підозрюваного ОСОБА_5 ..

4.ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене маються наявні підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, так як застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 151 400 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: