Справа № 575/364/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000159 від 01 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 06.09.2010 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 та видано свідоцтво про платника єдиного податку з визначеним видом господарської діяльності за кодом КВЕД «71.12 - Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №004021, виданого 30.07.2015 згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_3 пройшов відповідну професійну атестацію та має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Так згідно з п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Так відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснюючи свою діяльність як фізична особа підприємець, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто є службовою особою.

Так з метою забезпечення технічного нагляду за ходом та якістю виконання підрядником робіт 01.11.2021 у м. Суми між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської в особі начальника відділу (Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) (Замовник), та фізичною особою-підприємцем (Ососба 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (Виконавець) укладено договір №142 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту: Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, термін дії якого складав до 31.12.2021.

У подальшому, 19.10.2021 між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради, в особі начальника Особа 1 (Замовник) та ТОВ «Харківспецінвест» (6) в особі директора Особа 2 (Підрядник) укладено договір №141, предметом якого є виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ДК 021:2-7 Капітальний ремонт і реставрація, відповідно проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник гарантує якість закінчення робіт досягнення показників, визначених у проектній документації.

У відповідності до п. 3.1. договору №141 від 19.10.2021 договірна ціна робіт, що є невід`ємною частиною договору, визначається на основі кошторису є твердою і складає загальною вартістю 1996940,00 грн, у тому числі ПДВ 332823,33 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з актом №1 від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Підрядником виконано роботи за договором №141 від 19.10.2021 на загальну суму 1058236,30 грн.

Згідно з актом №2 від 28.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Підрядником виконано роботи за договором №141 від 19.10.2021 на загальну суму 490778,45 грн.

Таким чином, всього Підрядником ТОВ «Харківспецінвест» виконано будівельних робіт на загальну суму 1549014,75 грн.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці на території смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, у грудні 2021 року ОСОБА_3 , розуміючи, що Підрядник не виконав роботи у повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією, підписав акти виконаних робіт (форма КБ-2в) №1 від 03.12.2021 та №2 від 28.12.2021 та скріпив свій підпис відтиском печатки інженера з технічного нагляду, тобто надав таким документам необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру та своїм підписом підтвердив внесену до них завідомо неправдиву інформацію про об`єми та вартість фактично виконаних робіт.

Об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка, Великописарівського району Сумської області», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» (6), відповідно до договору підряду №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, не відповідають об`ємам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форми КБ-2в). Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищених об`ємів, порушує вимоги п.6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Завищення вартості будівельних робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою до договору, в межах наданої документації та за умови відповідності вартісних показників, зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів Договірної ціни, складає 23299,00 грн з ПДВ.

Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, включених в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області» в межах наданої документації та за умови відповідності вартісних показників, зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів Договірної ціни, складає 1117511,00 грн з ПДВ.

Проведення оплати відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковими угодами до договору на суму 23299,00 грн з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022, документально підтверджується.

Проведення оплати відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковими угодами до договору на суму 1117511,00 грн з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022, документально підтверджується.

Зазначені акти виконаних робіт форми КБ-2В також було підписано сторонами договору, а саме уповноваженою особою Підрядника ТОВ «Харківспецінвест» та уповноваженою особою відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської і завірено відтиском печатки, після чого були надані до Державної казначейської служби України для здійснення перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок Підрядника за виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області» за Договором підряду №141 від 19.10.2021 на загальну суму 1 549 014,75 грн, що на 23 299,00 грн більше від суми фактично проведених будівельних робіт та завищено вартість робіт за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню на суму 1 117 511,00 грн.

Внаслідок підписання у такий спосіб ОСОБА_3 , як інженером технічного нагляду, та сторонами Договору актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та №2 відповідно до платіжних доручень №3 від 28.12.2021 та №1 від 06.12.2021, згідно з Актами №1 від 03.12.2021 та №2 від 28.12.2021 прийому-передачі робіт (наданих послуг) із реєстраційного рахунку відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради перераховано грошові кошти у сумі 19 269,85 грн за технічний нагляд на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Крім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 5 ст. 27- ч. 5 ст. 191 КК України в тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці на території смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, у грудні 2021 року ОСОБА_3 , розуміючи, що Підрядник не виконав роботи у повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією, та діючи в інтересах Замовника та Підрядника, з метою забезпечення безпідставного перерахування на рахунок Підрядника № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із реєстраційного рахунку відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області за платіжними дорученнями №1 від 06.12.2021, №2 від 28.12.2021, №3 від 28.12.2021 грошових коштів на загальну суму 1549014,75 грн бюджетних грошових коштів згідно з Договором, підписав акти виконаних робіт (форма КБ-2в) №1 від 03.12.2021 та №2 від 28.12.2021 та скріпив свій підпис відтиском печатки інженера з технічного нагляду, які стали підставою для подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів Підряднику, та у такий спосіб усунув перешкоди для привласнення таких коштів службовою особою керівником ТОВ «Харківспецінвест» Особа 2, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив виправдати його. Зазначив, що у листопаді-грудні 2021 року на об`єкт «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області» були завезені матеріали та виконано частину робіт. Через погодні умови виконати всі роботи було неможливо, тому було укладено додаткові договори. В грудні 2021 року обвинуваченим було перевірено обсяг виконаних робіт. В акти виконаних робіт також були включені будівельні матеріали. Чому будівельні роботи не були продовжені у березні 2023 року обвинуваченому не відомо. 01.03.2023 було порушено кримінальну справу. Приїздила поліція. На даний час будівельно монтажні роботи виконані в повному обсязі. Підрядником було ТОВ «Харківспецінвест». Обвинувачений не погоджується з висновком експерта і не погоджується з тим, що було завищено ціну виконаних робіт. В актах все було вказано. Є лист Держкомстату № 7/7-124 про те, що можна включати у вартість виконаних робіт матеріали, якщо вони є в наявності. Обвинуваченому не відомо, чи передавались ці матеріали на баланс чи був укладений договір на їх зберігання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурором надано, а судом досліджено такі докази.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що у 2021 році було проведено тендер та укладено договори на будівництво штучного покриття стадіону на території Заводської ЗОШ в селищі Кириківка. За результатами тендеру будівництво здійснювало ТОВ «Харківспецінвест», технічний нагляд здійснював ФОП ОСОБА_8 , замовником був відділ освіти. Повідомлення про початок будівельних робіт було зареєстроване. Строк виконання робіт був установлений - кінець 2021 року, однак через погодні умови було укладено додаткові договори, а матеріали і обладнання передано на зберігання. Зараз стадіон введено в експлуатацію, економія склала 300 тисяч гривень. Представнику потерпілого в ході досудового розслідування стало відомо, що в акти виконаних робіт були включені невиконані роботи.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона є начальником відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради. 1 листопада 2021 року нею було підписано договір з технічного нагляду з Малієм. В нього були всі сертифікати. Він регулярно приїжджав на об`єкт і виконував те, що повинен був виконувати. Акти виконаних робіт складав підрядник, передавав їх на розгляд відділу освіти, а відділ освіти технічному нагляду. І на об`єкті також підписували акти. Приїздив підрядник, привозив акт, технагляд перевіряв, підписував або не підписував, коли мав якісь зауваження. Після усунення недоліків вже підписував. Матеріали, які були закуплені, всі були на об`єкті. Було також підписано додаткову угоду про те, що у зв`язку з погодними умовами термін будівництва здвигається. Оплата за роботу Малію була одна в листопаді - грудні 2021 року, а друга у червні 2023 року, вже після закінчення робіт. Наказ про відповідальність Малія за договором технічного нагляду не видавався. Всі ремонтні роботи були зареєстровані в інспекції архітектурно-будівельного контролю. Також подавали повідомлення про початок будівельних робіт. Шкоди відділу освіти не завдано, була економія 300 тис грн. стадіон побудований і використовується.

Крім того, в судовому засіданні досліджені такі письмові докази.

01.03.2023 з кримінального провадження №0000025 від 10.02.2022 виділено в окреме кримінальне провадження №0000159 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за відомостями про те, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, своїм підписом та відтиском печаті інженера з технічного нагляду підтвердив внесені недостовірні відомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумського області» у офіційних документів, а саме актах виконаних робіт (форма КБ-2в), що відрізняється від фактично виконаних будівельних робіт, чим усунув перешкоди для службової особи відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_9 для розтрати майна бюджетних грошових коштів на користь ТОВ «Харківспецінвест». Також інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вніс неправдиві відомості до актів виконаних робіт (форма КБ-2в) №1 від 03.12.2021 та №2 від 28.12.2021 під час виконання робіт з Капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумського області, в результаті чого було завдано шкоди державним інтересам у вигляді матеріальних збитків місцевому бюджету об`єднаної територіальної громади Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області на суму, що є тяжкими наслідками (т. 1, а.с. 178-181).

Протоколом огляду місця події від 14.02.2022 з фототаблицею до нього, зафіксовано огляд території шкільного стадіону, що знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 32. Проведеним оглядом встановлено, що на відстані 40 м від автодоріг розташований недобудований майданчик для гри у футбол, на поверхні якого відсутнє штучне покриття. По всьому периметру майданчика, а саме з правої сторони та з лівої сторони стадіону у землю за допомогою бетону закріплені металеві стовпи на відстані близько 4 м, відстань від одного стовпа до іншого становить 3 м. Біля приміщення Заводської ЗОШ в поліетиленових мішках знаходиться пісок «Кварцовий сухий» в кількості 7 шт., вагою по 1000 кг кожен, фірми «Старк», марки ІV (т. 1, а.с. 183-187).

01.11.2021 укладено договір №141 на здійснення авторського нагляду від, між відділом освіти, молоді та спору Кириківської селищної ради (Замовник) в особі начальника Особи 1 та ФОП ОСОБА_10 (Виконавець), відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати роботи зі здійснення нагляду під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумського області», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити результати цих робіт на умовах, в порядку і терміни, встановлені цим договором (т. 1, а.с. 188-190).

19.10.2021 укладено договір №141 з додатками між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради в особі начальника Особа 1 (Замовник) та ТОВ «Харківспецінвест» в особі директора особа 2 (Підрядник), відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами із свого матеріалу та своїми засобами роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ДК 021:2-7 Капітальний ремонт і реставрація, відповідно проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу, виконану Підрядником відповідно до договору. Підрядник гарантує якість закінчення робіт досягнення показників, визначених у проектній документації (п. 2.1 договору). Договірна ціна робіт, що є невід`ємною частиною договору, визначається на основі кошторису є твердою і складає загальною вартістю 1 996 940,00 грн, у тому числі ПДВ 332 823,33 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2 договору) (т. 1, а.с. 191-196).

Відповідно до договору відповідального зберігання №1511ВЗ від 03.12.2021, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради в особі начальника Особи 1 (Поклажодавець) та ТОВ «Харківспецінвест» в особі директора Особа 2 (Зберігач), Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору матеріали (далі Майно). Перелік Майна, яка передається на відповідальне зберігання згідно з цим договором, його кількість, вартість та комплектність визначаються сторонами у акті приймання-передачі (т. 1, а.с. 197-198).

Відповідно до актів прийому-передачі майна на виконання договору відповідального зберігання №1511ВЗ від 03.12.2021, відповідно до яких Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв таке майно: - за актом №1 від 03.12.2021: синтетичне покриття для розмітки, стрічку з`єднувальну, геотекстиль, гумову крихту, клей на загальну суму разом з ПДВ 141566,14 грн; - за актом №2 від 03.12.2021: штучну траву на загальну суму разом з ПДВ 607958,74 грн; - за актом №3 від 28.12.2021: ворота футбольні (переносні) з сіткою на загальну суму разом з ПДВ 49625,76 грн (т. 1, а.с. 199-201).

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма КБ-3) від 03.12.2021 та від 28.12.2021, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), підписаними сторонами договору №141 від 19.10.2021 (т. 1, а.с. 205-214).

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 22.03.2023 зазначено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, види його діяльності: основний вид 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, додаткові 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т. 2, а.с. 20).

Як вбачається з кваліфікаційного сертифікату серії АТ №004021, виданого 30.07.2015, ОСОБА_3 пройшов відповідну професійну атестацію та має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд як інженер технічного нагляду (т. 2, а.с. 21).

Відповідно до Договору №142 про надання послуг з технічного нагляду від 01.11.2021, укладеним між ФОП (Виконавець) в особі ОСОБА_3 та відділом освіти, молоді та спору Кириківської селищної ради (Замовник) в особі начальника Ооба 1, предметом є надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумського області» (т. 1, а.с. 215-217).

Згідно з Актами прийому-передачі робіт (наданих послуг) №1 від 03.12.2021 та №2 від 28.12.2023, складеними сторонами договору №142 від 01.11.2021, вартість наданих послуг щодо технічного нагляду згідно з вказаним договором складає 13137,95 грн та 6131,90 грн відповідно (т. 1, а.с. 228-229).

Платіжними дорученнями №1 від 06.12.2021 та №3 від 28.12.2021, підтверджується оплата відділом освіти Кириківської селищної ради робіт ФОП ОСОБА_3 з технічного нагляду по капітальному ремонту влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ згідно з договором №142 від 01.11.2021 та актами №1 від 03.12.2021, №2 від 28.12.2021 в сумі 13137,95 грн та 6131,90 грн відповідно (т. 1, а.с. 218-219).

Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 03.12.2021 (форми КБ-2в) за договором №141 від 19.10.2021, зафіксовано всього виконано робіт (витрат) на суму 1058236,30 грн. Цей акт підписано сторонами договору №141 від 19.10.2021, а також підписано ФОП ОСОБА_3 та скріплено його печаткою (т. 1, а.с. 224-227).

Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 (форми КБ-2в) за договором №141 від 19.10.2021, зафіксовано всього виконано робіт (витрат) на суму 490778,45 грн. Цей акт підписано сторонами договору №141 від 19.10.2021, а також підписано ФОП ОСОБА_3 та скріплено його печаткою (т. 1, а.с. 220-223).

Платіжними дорученнями №1 від 06.12.2021, №2 від 28.12.2021 та №3 від 28.12.2021, відділом освіти Кириківської селищної ради оплачено роботи ТОВ «Харківспецінвест» з капітального ремонту з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ згідно з договором №141 від 19.10.2021 та актами №1 від 03.12.2021, №2 від 28.12.2021 в сумі 1058236,30 грн, 49014,75 грн та 441763,70 грн відповідно (т. 1, а.с. 202-204).

Відповідно до висновку експерта №1745/3607 від 28.10.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 230-244), об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» (код ЄДРПОУ ), відповідно до договору підряду №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, не відповідають об`ємам, зазначеним в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в). Перелік та об`єми фактично виконаних робіт наведено в таблиці 1 графа 7. Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищення об`ємів, порушує вимоги п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

При цьому посилання захисника на недопустимість зазначеного висновку у зв`язку з тим, що висновок експерта було зроблено до внесення відомостей до ЄРДР суд не бере до уваги, оскільки є очевидним, що в даному випадку була описка у даті, оскільки зі змісту висновку вбачається, що постанова про призначення експертизи надійшла до експерта 09.06.2022, тому екпертиза не могла бути виконана у 2021 році.

Згідно з висновком експерта №3866/4012/4013 від 23.11.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 2, а.с. 1-8), завищення вартості будівельних робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, в межах наданої документації та за умовами відповідності вартісних показників, зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів Договірної ціни, складає 23299,00 грн з ПДВ.

Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті №1 та Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області» в межах наданої на дослідження документації та за умови відповідності вартісних показників, зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів Договірної ціни, складає 1117511,00 грн з ПДВ.

При цьому, відповідно до наданих актів приймання-передачі майна, відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради передано ТОВ «Харківспецінвест» будівельних матеріалів на суму 799150,64 грн з ПДВ.

Для проведення взаєморозрахунків на підставі вартості виконаних робіт та витрат, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (форми КБ-2в), складається «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), в якій об`єми виконаних робіт не зазначаються.

В межах наданої на дослідження документації, визначити відповідність переліку, об`єму та вартості будівельних робіт та матеріалів, зазначених в Акті №1 та Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», Договірним цінам до Договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою №1 до договору, не видається за можливе.

Відповідність переліку на об`єму будівельних робіт, які зазначені в Акті №1 та Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ степенів по вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», наведено в таблиці 2, графа 8.

Для проведення взаєморозрахунків на підставі вартості виконаних робіт та витрат, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт» (форми КБ-2в), складається «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), в якій об`єми виконаних робіт не зазначаються.

Як вбачається з висновку експерта №10 від 29.11.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи (т. 2, а.с. 9-16), проведення оплати відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою до договору, на суму 23299,00 грн з ПДВ, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022, документально підтверджується. Проведення оплати відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області», відповідно до договору №141 від 19.10.2021 з додатковою угодою до договору, на суму 1117511,00 грн з ПДВ, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №3866/4012/4013 від 23.11.2022, документально підтверджується.

Доводи захисту про те, що висновок експерта є неповним через те, що експерту не були надані всі документи суд відхиляє, оскільки у разі неможливості дати відповіді на питання, поставлені на вирішення експерта, він би про це зазначив.

Доводи про неможливість взяття до уваги висновку експерта через використання ним правил визначення вартості будівельних робіт, які втратили чинність, суд не бере до уваги, оскільки це не єдиний нормативний акт, яким керувався експерт під час виконання експертизи.

Таким чином, всі вищевказані докази суд визнає відповідно до вимог ст.ст.84,85,86КПК України належними доказами, оскільки вони підтверджують існування обставин скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, а також допустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, встановленому нормами КПК України.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що матеріали та обладнання можуть бути включені до актів виконаних робіт, оскільки відповідно до листа Держкомстату № 7/7-124 на який посилається захист, матеріали та обладнання можуть бути включені в акти виконаних робіт відповідно до додатку до даного листа у процентному відношенні до виконаних робіт. В той же час, у даному випадку жодних застережень про те, що до актів виконаних робіт включені матеріали без їх укладення зазначені акти не містять, крім того, за встановлених судом обставин, зазначені матеріали та обладнання взагалі не уклалися.

В той же час, суд не погоджується із сумою завданих збитків, зазначених в обвинувальному акті - 1 117 511,00 грн, що складають вартість матеріалів і обладнання.

Як вбачається із висновку експерта та актів приймання передачі, відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради передано ТОВ «Харківспецінвест» будівельних матеріалів на суму 799150,64 грн з ПДВ.

Суд не вважає зазначену суму шкодою, яка завдана замовнику, оскільки придбані матеріали були в наявності, документально передані на відповідальне зберігання та в подальшому були використані для завершення робіт.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено наявність наслідків в сумі 1 117 511,00-799 150,64= 318 360,36 (вартість матеріалів та обладнання, які включені до актів КБ-2в і не передані на зберігання) + 23299,00 (вартість завищених робіт) = 341 659,36 грн,

Згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. ст. 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разі перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

У диспозиціях норм, які встановлюють адміністративну та кримінальну відповідальність, передбачений неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України він встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Підпуктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Соціальна пільга в 2021 становила 1135,0 грн (2270*50%).

1135*250=283750 грн, тобто 341 659, 36 грн перевищує зазначену суму, тобто відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).

Відповідальність за ч.2 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності.

Обов`язковою умовою наявність складу злочину за ст.366 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу .

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, відсутність умислу виключає склад підроблення.

Відповідно до ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Судом встановлено, що в повноваження обвинуваченого, як службової особи, входив контроль за достовірністю даних, які викладались в актах виконаних робіт.

Доводи захисту про те, що не було видано наказу про призначення ОСОБА_3 на виконання обов`язків технічного нагляду суд не бере до уваги, оскільки з останнім було укладено договір на здійснення технічного нагляду.

За ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», під технічним наглядом слід розуміти здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни. Стаття 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Згідно з п.2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п.3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Зазначене свідчить про те, що станом на день підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що роботи за договором фактично не виконані, в акти включена вартість матеріалів та обладнання, і підписуючи відповідні акти обвинувачений усвідомлював ту обставину, що ці документи є завідомо неправдивими. Адже на час їх видачі обумовлені відповідними договорами роботи виконані не були, а відтак інформація, зазначена в цих актах, не відповідала дійсності.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є: «якщо вони спричинили тяжкі наслідки».

В той же час, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховувати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом. Придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того,відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний (обвинувачений) вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі наданих сторонами.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, ОСОБА_3 діяв в інтересах Замовника та Підрядника, з метою забезпечення безпідставного перерахування на рахунок Підрядника № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із реєстраційного рахунку відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області за платіжними дорученнями №1 від 06.12.2021, №2 від 28.12.2021, №3 від 28.12.2021 грошових коштів на загальну суму 1549014,75 грн бюджетних грошових коштів згідно з Договором, тобто вчинив пособництво при заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

А тому за цим обвинуваченням його належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 5 ст. 191 КК України.

Касаційний Кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 13 січня 2021 року у справі ЄУ№243/1573/17 вказав, що у разі не підтвердження наявності певного складу злочину суд не зобов`язаний відшукувати в діях обвинуваченого бодай якийсь інший злочин.

Відтак, ОСОБА_3 , у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.373КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати за ч. 5 ст. 27- ч. 5 ст. 191 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває, його похилий вік, стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції у виді позбавлення волі з позбленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень та призначити штраф.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його похилий вік та стан здоров`я, а також думку потерпілого, який зазначив, що збитків йому не завдано, на даний час об`єкт введено в експуатацію та навіть наявна економія, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, однак в умовах контролю за його поведінкою з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, зі штрафом двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11