Справа № 592/2728/25
Провадження № 1-кс/592/1363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду із даним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до кінця досудового розслідування.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 03.03.2021 ОСОБА_4 31.07.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_7 в сумі 11900 грн. шляхом обману (шахрайства), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_8 в сумі 4500 грн., шляхом обману (шахрайство), скоєному повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_9 в сумі 4000 грн. шляхом обману (шахрайство) скоєному повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_10 в сумі 4200 грн., шляхом обману (шахрайство), скоєному повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 серед іншого підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_11 в сумі 7740 грн., шляхом обману (шахрайство) скоєному повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_12 в сумі 7000 грн., шляхом обману (шахрайство) скоєному повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, використовуючи комп`ютерну техніку, без дозволу власника, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, за допомогою мобільного телефону «XiaomiNote 8T»imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , використовуючи без дозволу власника електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зміни паролю здійснив несанкціонований вхід до сторінки « ОСОБА_14 » в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30 січня 2024 року, ОСОБА_4 діючи повторно, через мережу Інтернет, використовуючи мобільний телефон «Xiaomi Note 8T» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сторінку « ОСОБА_14 » в соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_6, яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені останнього надіслав повідомлення в мессенджер ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням перерахувати грошову допомогу на банківську карту № НОМЕР_3 . 30 січня 2024 року о 23.05 год. ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, вважаючи, що отримав повідомлення про грошову допомогу від знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з особистого рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 відкриту в ТОВ «НоваПей, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 361 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними, які виразилися у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 4000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 4000 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

Також підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у повторному несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинив при аналогічних викладеним вище обставинах кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному заволодінні шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами ОСОБА_16 в загальній сумі 10030 грн., при аналогічних викладеним вище обставинах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

ОСОБА_4 серед іншого підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_17 в сумі 7580 грн., шляхом обману (шахрайство) скоєному повторно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий, у якості підстави для обрання запобіжного заходу, про який клопоче, вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, серед іншого, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Вважає, що існує привід припустити, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх свідчень, оскільки знайомий з деякими свідками та потерпілими; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отже може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважаає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому 31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

30.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри.

Приходжу до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, викладених у підозрі підтверджується протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду, протоколом допиту підозрюваного, іншими доказами в їх сукупності, та не оспорюється самим підозрюваним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З матеріалів клопотання також вбачається наступне.

02.09.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/14519/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з області, в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання. Строк дії обов`язків по 31.10.2024.

02.09.2024 ОСОБА_4 були вручені під особистий підпис повістки про виклик до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області на 13.09.2024, 17.09.2024 та 19.09.2024.

Проте, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до органу досудового розслідування в зазначені дати, не повідомив про причину своєї неявки, не відповідав за наданими ним номерами телефонів, був відсутній за зазначеними ним адресами проживання, 19.09.2024 постановою старшого слідчого, погодженою з прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_4

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.02.2025 ОСОБА_4 був затриманий на підставі згаданої ухвали. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/15644/24 від 14.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, серед іншого, у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вважаю, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з викладених обставин, підозрюваний ОСОБА_4 не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, не повідомляв про зміну місця свого проживання.

Також вважаю, що доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи знайомим з деякими потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні, може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, вважаю, що прокурором не наведені достатні підстави для обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, на думку суду не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обстави, доходжу до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, як просили підозрюваний та його захисник, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше порушив умови застосованого запобіжного заходу, до кримінальної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приходжу до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застави в розмірі, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, Слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 04 березня 2025 року включно. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 21.02.2025 о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1