Справа № 761/527/25
Провадження № 1-кс/761/1286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000380 від 15.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000380 від 15.05.2023 року.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження №0000380 від 15.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , від 25.12.2024 року, кримінальне провадження №0000380 від 15.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Печерського УП ГУНП в м. Києві, або будь яких інших осіб складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000380 є передчасною і незаконною та підлягає скасуванню. Вказав, що слідчий ТУ ДБР у місті Києві ОСОБА_5 не виконав жодних належних слідчих дій задля доказування злочину за ознаками ч.3 ст.382 КК України - перевірки та оцінки вже зібраних і наданих йому потерпілим ОСОБА_6 доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як того вимагає ч.2 ст.91 КПК України. Отже, зібрані стороною потерпілого докази, які свідчать і документують факти отримання рішення суду уповноваженими особами СВ Печерського УП ГУНП і Печерської прокуратури більше десяти разів протягом 30 днів, проте жодної дії по виконанню судового рішення не було. Слідчий ТУ ДБР у місті Києві ОСОБА_5 не виконав жодних слідчих дій, навіть не допитав його, не прийняв і не дослідив зібрані ним докази.

Крім того, слідчий ТУ ДБР у місті Києві ОСОБА_7 не виконав жодних належних слідчих дій для доказування злочину за ознаками ч.3 ст.382 КК України: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, як того вимагає ч.2 ст.91 КПК України;

Слідчий ТУ ДБР у місті Києві ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000380, ґрунтуючись лише тільки на неперевірених відомостях та на показах уповноважених осіб - які власне і вчинили цей злочин за ч.3 ст.382 КК України. З огляду на відомості, викладені в постанові про закриття кримінального провадження №0000380, жодних інших слідчих дій слідчий ОСОБА_7 попри клопотання потерпілого ОСОБА_3 не проводив.

Таким чином, уважає, що постанова слідчого ТУ ДБР у місті Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000380 є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню оскільки стороною обвинувачення не було досліджено і встановлено всіх необхідних обставин та фактів, які мають значення для встановлення об?єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Направив до суду заперечення щодо доводів скарги з наведеним обґрунтуванням позиції слідчого. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000380 від 15.05.2023 року, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Печерського УП ГУНП в м. Києві, або будь яких інших осіб, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення досудового розслідування, слідчий допитав в якості свідків слідчих СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою перевірки показань ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на адресу Печерського УП ГУНП в м. Києві направив запит в порядку ст. 93 КПК України, допитав прокурорів Печерської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , врахував фактичні дані, отримані в ході допиту заявника ОСОБА_3 , проаналізував матеріали кримінального провадження №0000149 від 21.09.2022 року щодо утримання майна мобільного телефону «Samsung», перевірені обставини надходження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року №757/5160/23-к, на виконання Печерської окружної прокуратури, дані з інформаційної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» отримано повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 22.01.2024 року у справі №757/12972/23, із змісту якої убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт мобільний термінал систем зв?язку Samsung IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 із забороною на відчуження, розпорядження, користування, вилученого майна. Отже слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини події, проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин у справі, виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

У свою чергу, слідчий суддя уважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000380 від 15.05.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1