Справа № 344/2522/25
Провадження № 1-кс/344/1331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170, відомості про яке 22.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000170, відомості про яке 22.07.2024 року, в якому просить скасувати арешт деревини (лісопродукції), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» загальним об`ємом об`ємом 2666,679 метрів кубічних, зокрема: Березівське лісництво - 1329, 1620 метрів кубічних, Косівське лісництво - 764, 0730 метрів кубічних, Космацьке лісництво - 147 метрів кубічних, Кутське лісництво - 156,7860 метрів кубічних, Яблунівське лісництво - 266, 6580 метрів кубічних шляхом заборони її відчуження і розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 у справі 344/2075/25.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ДП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» вважає відповідний арешт безпідставним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з відсутності даних про те, що деревина (лісопродукція) відповідно до статті 98 КПК України може бути речовим доказом.

Як зазначено у клопотанні, лісопродукція загальним об`ємом 2666,679 метрів кубічних, що була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» згідно передавального акту, затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 31.12.2014 №2340 була заготовлена відповідно до виписаних електронних лісорубних квитків, з урахуванням лімітів на використання природних ресурсів на території об`єкту природно-заповідного фонду та спеціальних дозволів управління екології Івано-Франківської ОДА у грудні 2024 року. Названі обставини підтверджуються копіями дозвільних документів та інформацією із системи електронного обліку деревини про залишки лісопродукції станом 01.01.2025 у Косівському, Березівському, Кутському, Космацькому та Яблунівському лісництвах. Арештована лісо продукція була заготовлена наприкінці 2024 року, а її кількісний склад відповідає розподілу за лісництвами, наведеному у клопотанні слідчого.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Слідчий на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому заперечив щодо клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчому судді матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 відомості про яке 22.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В расках даного кримінального провадження, постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року деревина (лісопродукція), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних, зокрема: Березівське лісництво -1329,1620 метрі кубічних; Косівське лісництво 764, 0730 метрів кубічних; Космацьке лісництво 147,00 метрів кубічних; Кутське лісництво 156,7860 метрів кубічних; Яблунівське лісництво 266, 6580 метрів кубічних, визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2025 року у справі №344/2075/25 накладено арешт на деревину (лісопродукцію), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних, зокрема: Березівське лісництво -1329,1620 метрі кубічних; Косівське лісництво 764, 0730 метрів кубічних; Космацьке лісництво 147,00 метрів кубічних; Кутське лісництво 156,7860 метрів кубічних; Яблунівське лісництво 266, 6580 метрів кубічних, шляхом заборони на її відчуження та розпорядження, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Як зазначено в даній ухвалі, «Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що деревина (лісопродукція), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних, зокрема: Березівське лісництво -1329,1620 метрі кубічних; Косівське лісництво 764, 0730 метрів кубічних; Космацьке лісництво 147,00 метрів кубічних; Кутське лісництво 156,7860 метрів кубічних; Яблунівське лісництво 266, 6580 метрів кубічних, може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.»

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що лісопродукція, на яку накладено арешт, не відповідає критеріям, передбаченим положеннями ст.98 КПК України, оскільки не є ані знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться у вину підозрюваним службовим особам ДП «Кутське ЛГ» і відповідальність за які передбачена ч.3 ст.28, ч3. ст. 365 ч.4 ст. 246 КК України, ані не може містити на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і стосуються подій 2022 року.

Крім того, до клопотання про скасування арешту майна заявником додано копії дозвільних документів та інформацію із системи електронного обліку деревини про залишки лісопродукції станом 01.01.2025 у Косівському, Березівському, Кутському, Космацькому та Яблунівському лісництвах, які, на його думку, свідчать про те, що арештована лісопродукція була заготовлена наприкінці 2024 року, а її кількісний склад відповідає розподілу за лісництвами, наведеному у клопотанні слідчого про арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що, як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року у справі №344/2075/25, при накладенні арешту на майно слідчим суддею було враховано доводи слідчого про те, що з урахуванням результатів проведення досудового розслідування, його тривалості, великого об`єму слідчих дій, органу досудового розслідування необхідний час для встановлення на підставі яких дозвільних документів була зрубана деревина, яка в подальшому передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних та чи була дотримана процедура погодження документів для рубки.

Саме з даною метою було вжито таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На час розгляду даного клопотання заявником, посилаючись в якості підстави для скасування арешту майна на необґрунтованість його накладення, не доведено такої обставини з огляду на вищезазначений висновок слідчого у судді у справі №344/2075/25 про необхідність встановлення на підставі яких дозвільних документів була зрубана деревина, яка в подальшому передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних та чи була дотримана процедура погодження документів для рубки.

Надані слідчому судді разом із клопотанням документи не дають підстав стверджувати про те, що ці документи стосуються саме вилученої та арештованої у даному кримінальному провадженні деревини. Такі документи повинні бути предметом аналізу слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які б свідчили про те, що арешт майна (деревини (лісопродукції), яка була передана з філії «Кутське лісове господарство» до філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», загальним об`ємом 2666, 679 метрів кубічних) у кримінальному провадженні було накладено необґрунтовано слідчому судді не наведено.

Ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2025 року у справі №344/2075/25, у разі з незгодою її висновків, заявником в апеляційному порядку, що є його процесуальним правом, яке він реалізовує на власний розсуд, не оскаржувалася.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження скасування арешту майна є передчасним і може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1