Справа № 676/8198/23
Провадження № 1-кп/676/76/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, громадянина України, судимого вироком від 14 грудня 2023 року Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року за ч.3 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2021 році, точної дати не встановлено, але не пізніше 20.10.2021 у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння чужими грошовими коштами із використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом надання недостовірних даних і пропозицій продажу неіснуючих товарів в мережі Інтернет за допомогою створених ним оголошень на веб-сайті «olx.ua».

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку з програмним забезпеченням встановлених Інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, опублікував оголошення у власно створеному обліковому записі на веб-сайті «olx.ua», де розмістив ряд оголошень про продаж неіснуючої газової плити, не маючи наміру в подальшому виконувати свої зобов`язання щодо продажу вказаного товару.

В подальшому, 20.10.2021 близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час телефонної розмови та листування через додаток «Viber», використовуючи свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 , із ОСОБА_7 , що користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, заздалегідь не маючи дійсного наміру та можливостей здійснювати продаж газової плити, ввів в оману ОСОБА_7 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останньою газової плити після оплати повної суми за товар та надав реквізити банківської картки № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 3500,00 гривень в якості оплати за придбане майно, на що остання добровільно погодилась.

Тоді ж ОСОБА_7 , будучи переконаною ОСОБА_5 в отриманні нею газової плити після здійснення оплати за товар на попередньо наданий ним рахунок банківської картки № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», власником якої є ОСОБА_8 та яка перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_5 , 20.10.2021 близько 13 год 20 хв, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», здійснила перерахунок з власної банківської картки № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» на банківську картку № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», номер якої їй був попередньо наданий ОСОБА_5 , грошових коштів в загальній сумі 3500,00 гривень, перерахувавши в якості повної оплати за придбання газової плити дану суму двома платежами: 1) на суму 2000,00 гривень; 2) на суму 1500,00 гривень.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк» в сумі 3500,00 гривень в якості повної оплати за придбання газової плити, ОСОБА_5 не маючи наміру здійснювати продаж товарів, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , частину яких, того ж дня зняв у банкоматі в м. Кам`янці-Подільському по вул. Нігинське шосе, 42/1, іншими незаконно отриманими грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

Вищевказаними умисними діями, що виразились у шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення злочинів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та дав показання, із яких встановлено, що він дійсно створив обліковий запис на веб-сайті «olx.ua», де розмістив ряд оголошень про продаж побутової техніки, у т.ч. й газової плити, якої не мав у наявності. Він мав намір заволодіти чужими грошима, наміру в подальшому виконувати свої зобов`язання щодо продажу вказаного товару він не мав. У жовтні 2021 року під час телефонної розмови та листування через додаток «Viber» переконав ОСОБА_7 здійснити повну оплату газової плити, оголошення про продаж якої він розмістив на сайті та якої у наявності у нього не було. Після того, як ОСОБА_7 перерахувала гроші, він плиту їй не надіслав, а кошти витратив на власні потреби.

Незважаючи на визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Так, згідно із протоколом від 21 жовтня 2021 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою про шахрайське заволодіння невстановленою особою її коштами у розмірі 3500 гривень (т.2, а.м.к.п.8).

Відомості із заяви ОСОБА_7 були внесені 21 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (т.2, а.м.к.п.1).

Правомірність вилучення документів у Хмельницької філії ПАТ «Укргазбанк» щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 підтверджується клопотанням дізнавача та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року (т.2, а.м.к.п.20, 22-23) та протоколом тимчасового доступу до документів від 08 грудня 2022 року (т.2, а.м.к.п.24-25).

Із досліджених судом у судовому засіданні Реєстру руху коштів по банківському рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_3 встановлено, що 20.10.2021 було здійснено зарахування на рахунок двох платежів на суму 1500 гривень та 2000 гривень (т.2, а.м.к.п.26). Крім того, встановлено, що зазначений рахунок належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними долученої за клопотанням представника потерпілої фототаблиці встановлено зміст переписки ОСОБА_7 із особою на ім`я ОСОБА_9 щодо купівлі газової плити (т.2, а.м.к.п.35,36). У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме він переписувався із потерпілої щодо продажу газової плити, не маючи наміру її поставляти.

За даними актового запису про шлюб №54 від 25 червня 2016 року встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.м.к.п.113-114).

Правомірність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 підтверджується клопотанням про проведення обшуку (т.2, а.м.к.п.167-170) та ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року (т.2, а.м.к.п.171-172).

Відповідно до протоколу обшуку від 27 липня 2023 року, відеозапису його проведення, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «OPPO», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , банківську картку ПУМБ № НОМЕР_7 , ноутбук марки «HP» моделі «Presario CR», ноутбук моделі «НР», мобільний телефон моделі «iPhone SЕ» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , банківську картку «СпортБанк» № НОМЕР_10 , банківську картку «АкордБанк» № НОМЕР_11 (т.2, а.м.к.п.173-180).

Постановою слідчого від 28 липня 2023 року вищевказані речі були визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.181-183), ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2023 року на речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.191-192).

За даними протоколу огляду від 11 серпня 2023 року встановлено, що оперативним працівником на підставі доручення слідчого було оглянуто мобільний телефон «OPPO», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в ході якого у галереї телефону було виявлено фотографії побутової техніки, здебільшого газових плит, холодильників, пральних машин, духових шаф, телевізорів, а також у месенджері «Viber» було виявлено переписку із особою Den № щодо продажу техніки, у якій ОСОБА_5 зазначає реквізити карткового рахунку № НОМЕР_10 ОСОБА_11 , на який потрібно було зарахувати кошти (т.2, а.м.к.п.205-210), що підтверджує факт використання ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону для заволодіння чужого майна.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 190 КК України ( в редакції на час вчинення злочинів).

При цьому, судом виключається із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання сторони обвинувачення на повторне вчинення заволодіння майном, оскільки ОСОБА_5 станом на 20 жовтня 2021 року рахувався не судимим в силу ст.89 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи не судимим згідно із ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190 КК України, та відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинене кримінальне правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Представником потерпілої - цивільного позивача - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3500 гривень, моральної шкоди в розмірі 3500 гривень, який в судовому засіданні підтримав частково, в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки майнову шкоду потерпілій обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково на суму 1000 гривень та просив задовольнити позов частково.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої - цивільного позивача, обвинуваченого - цивільного відповідача, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода в розмірі 3500 гривень, якими обвинувачений заволодів шляхом обману. Проте, у ході судового розгляду вказану шкоду було відшкодовано обвинуваченим, що підтвердив у судовому засіданні представник потерпілої. У зв`язку з чим підстави для задоволення позову у частині стягнення майнової шкоди відсутні.

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого - цивільного відповідача, судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілої, пов`язаних із заволодінням її майном, тяжкістю вимушених змін у її житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого 2500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

При цьому, підлягає спеціальній конфіскації на підставі ч.1, 2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України мобільний телефон, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції на час вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком від 27 листопада 2024 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, більш суворим, призначеного даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, зарахувавши повністю у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком від 27 листопада 2024 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, зокрема з 26 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року арешт на речі (т.2, а.м.к.п.191-192).

Цивільний позов представника потерпілої - цивільного позивача задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) дві тисячі п`ятсот гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Речові докази та документи:

1. На підставі ч.1,2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону марки «OPPO», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.181-184).

2. Ноутбук марки «HP» моделі «Presario CR», ноутбук моделі «НР», зарядний пристрій до ноутбуку, які були повернуті ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити йому ж (т.2, а.м.к.п.195).

3. Мобільний телефон моделі «iPhone SЕ» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_14 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.181-184), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

4. Банківську картку ПУМБ № НОМЕР_7 , банківську картку «СпортБанк» № НОМЕР_10 , банківську картку «АкордБанк» № НОМЕР_11 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.181-184), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

5. Документи, зазначені у постановах дізнавачів та слідчих від 01,08 травня 2023 року (т.1, а.м.к.п.64, 116), від 11, 24 жовтня 2023 року, 03,08,10,24 листопада 2023 року (т.2, а.м.к.п. 239-247; т.5, а.м.к.п. 23-31, 63-70,94-101, 117-124,150-157), після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1