Справа № 307/5612/24
Провадження №1-кс/307/146/25
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
12 березня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 12 березня 2025 року подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даної скарги посилаючись на те, що наявні підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, так як існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, а також існують об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо його безсторонності.
Встановлені факти та ризики, зокрема підтвердження статусу судді та адвоката.
Водночас, згідно даних з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_6 має адвокатське свідоцтво № 21/655, видане Закарпатською обласною КДКА 21.10.2010 року.
Фактично, статус адвоката наразі зупинений, що юридично унеможливлює його участь у справах як адвоката.
Звернуто увагу на звіти авторозподілу справ на сайті Судова Влада України, так, у всіх звітах у справах, де ОСОБА_6 виступає захисником, справи жодного разу не були розподілені на суддю ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що це одна і та ж людина.
Також існує підозра щодо порушення законодавства, оскільки така ситуація прямо порушує вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 54, 56), Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 31, ч.1, п.1), а також вимоги процесуальних кодексів України щодо неупередженості суддів та заборони суміщення посад.
Враховуючи наведені факти, є достатні підстави вважати, що у судді ОСОБА_6 є високий ризик конфлікту інтересів, оскільки він був або міг бути зацікавленою особою у справі як адвокат ОСОБА_7 , що прямо порушує принцип об`єктивності та неупередженості судового процесу.
Спростування аргументованого твердження цих фактів, тобто чи є суддя ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_6 однією і тією ж особою, і спростування наявного ризику конфлікту інтересів, може бути здійснено самим слідчим суддею ОСОБА_6 в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд заяви про відвід слідчого судді без їх участі.
Слідчий Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність підстав, передбачених КПК для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Вислухавши думку слідчого, дослідивши обставини заяви про відвід слідчого судді, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про скасування постанови слідчого з таких підстав.
Положеннями статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1) ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Із профайла адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відомо, що ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Закарпатської області; дата видачі йому свідоцтва 21.10.2010; орган, що видав свідоцтво Закарпатська обласна КДКА.
Також із даного профайла відомо, що право на зайняття адвокатською діяльністю, згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинено 21 жовтня 2010 року на підставі заяви адвоката; право на зайняття адвокатською діяльністю згідно з п. 1) ч. 4 ст. 31 вказаного Закону поновлено з 05.10.2017 на підставі заяви адвоката. Також наявний запис про те, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 Закону з 29 червня 2020 року на підставі заяви (а. с.).
Як вбачається із інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України 15 грудня 2020 року, зокрема суддя ОСОБА_6 , склав присягу судді 15 грудня 2020 року та наступного дня приступив до виконання обов`язків судді.
Із звіту повторного авторозподілу справ між суддями від 19.02.2024 видно, що у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_8 здійснено потворний авторозподіл кримінального провадження № 307/1655/19 (провадження 1-кп/307/308/20) про обвинувачення ОСОБА_9 , захисником якого зазначений ОСОБА_6 , однак суддя ОСОБА_6 також брав участь у розподілі вказаного провадження.
Крім цього, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 листопада 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа служба у справах дітей Тячівської РДА, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні задоволено, яку 06 червня 2024 року скасовано постановою Київського апеляційного суду; інтереси позивачки та відповідача у даній справі здійснювали представники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Тобто вказані судові рішення ухвалені в період здійснення ОСОБА_6 повноважень судді Тячівського районного суду Закарпатської області.
Відтак, відсутні підстави вважати, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушено правила суміщення посад.
У той час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до наявності припущень, що суддя ОСОБА_6 до його призначення на посаду судді Тячівського районного суду Закарпатської області був або міг бути зацікавленою особою як адвокат ОСОБА_7 з врахуванням того, що до призначення на посаду судді, суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді інших кримінальних проваджень як захисник обвинувачених, і відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 березня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1