печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодження прокурора заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000792 від 03.10.2022.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000792 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121; ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 3 ст. 110; ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 3 ст. 110; ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Так, у ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини вчинення у період часу приблизно з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року співробітниками РМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з іншими підрозділами МОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 силового розгону громадян, які перебували на вулиці Інститутській в м. Києві, у результаті чого внаслідок протиправного та надмірного застосування фізичної сили, спеціальних засобів та прихованого застосування боєприпасів (набоїв) для вогнепальної зброї було заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді умисного вбивства 3 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 15 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 60 особам та легких тілесних ушкоджень 126 особам.

Слідством встановлено, що 18.02.2014 у період часу приблизно з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року у силовому розгоні громадян, які перебували на вулиці Інститутській в м. Києві також приймали участь співробітники БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 під керівництвом колишнього командира батальйону міліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_9 може володіти відомостями щодо обставин підготовки та проведення у період часу приблизно з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року співробітниками РМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з іншими підрозділами МОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 силового розгону громадян, які перебували на вулиці Інститутській в м. Києві.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні допиту як свідка ОСОБА_9 з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

З цією метою, органом досудового розслідування на поштову адресу ОСОБА_9 направлялися повістки про виклик, однак у зазначений у повістках час ОСОБА_9 до органу досудового розслідування не з`явився про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Крім того, слідством неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам Національної поліції та Державного бюро розслідувань на встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , однак за результатами їх виконання його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до інформації Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України колишній командир БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на даний час може користуватися номером мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні відомостей про телефонні з`єднання з абонентського номеру, який належить ОСОБА_9 , з метою встановлення його місцезнаходження.

Вказане зумовлює об`єктивну потребу в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , за період з 01.01.2022 по 27.03.2025.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, судовим розглядом встановлено, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 159-163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 або іншим слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до вхідних і вихідних з`єднань з абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 27.03.2025 із зазначенням часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, серійного номеру мобільного пристрою (ІМЕІ - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувався зазначений абонентський номер, місця їх знаходження із зазначенням адреси базових станцій (споруд зв`язку), азимуту та дистанцій до них під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень упродовж зазначеного періоду, із можливістю вилучення копій відповідних документів як на паперовому, так і на електронному носіях.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1