Єдиний унікальний номер 725/2791/25
Номер провадження 1-кс/725/509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Діючи в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003096 від 07.08.2024 про злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого.

Просив зобов`язати слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 речі, які було у нього вилучено під час обшуку 20.11.2024.

Посилається на те, що 20.11.2024 по місцю проживання ОСОБА_5 було вилучено : електрогенератор сірого кольору без зазначення моделі та марки, мийку фірми KarCmer та зварювальну маску.

В той же час в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 зазначена мета: відшукання та вилучення генератора «Full», фрезера DNIPRO-MER-160S, зарядного пристрою DNIPRO-M модель FC-230, зварювальної маски DNIPRO MWM-39-BC, лазерного рівня TEKHMANNTSL-5, лобзика електричного DNIPRO-MGL-125S, циркулярної пили DNIPRO-MCS-185LX, дриля безударного DNIPRO-MND-85, шлифмашини ексцентрикованої DNIPRO-M PE-50S.

Скаржник вказує на те, що речі, які були вилучені у ОСОБА_5 не зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку. Також скаржник зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у скоєнні злочину, про який йдеться у цьому кримінальному провадженні.

Звернувшись до слідчого із клопотання про повернення майна, ОСОБА_5 отримав відповідь про те, що потерпіла у кримінальному провадженні упізнала бензиновий електрогенератор «Full», міні мийку KarCmer, а зварювальну маску здано до камери речових доказів.

В попередньому судовому засіданні скаржник, посилаючись на обставини, викладені у скарзі підтримав її, просив задовольнити.

Слідчі, які брали участь у судових засіданнях заперечували проти задоволення скарги. Слідча Мага в судовому засіданні пояснила, що речі, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 були упізнані іншими потерпілими, а не потерпілою ОСОБА_6 . Так у цьому кримінальному провадженні в одне об`єднані кримінальні провадження по факту крадіжок майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і вилучені у ОСОБА_5 речі повернуті під розписки останнім двом потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження № 0003096.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, на аркуші № 332 міститься протокол огляду генератора G2000 i, який належить потерпілій ОСОБА_7 і зданий їй на відповідальне зберігання під розписку (арк. 337). Вказаний генератор визнаний постановою слідчого від 22.11.2024 речовим доказом (арк. 331).

На аркуші 371 міститься протокол огляду міні мийки високого тиску Karcher K4 Power Control. Він визнаний речовим доказом (арк. 375) і зданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку (арк.376).

У протоколі обшуку від 20.11.2024 (арк. 274-276) зазначено про виявлення та вилучення у Карташова електрогенератора сірого кольору із пошкрябинами жовтого кольору, мийки фірми Karcher, маски для електрозварювальних робіт.

Судом встановлено, що протокол не містить деталізації назв вилучених предметів.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Речі, про які йдеться у скарзі визнані речовими доказами і вирішення їх долі , враховуючи описані вище обставини, можливе при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.98, 100, 303, 309 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1