ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3702/25 (1-кс/953/3094/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/586/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові (в режимі відеоконференції) провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного су дуду м. Харкова від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нову якою у клопотанні слідчого відмовити.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_7 не підозрюється у жодному іншому кримінальному правопорушенні, судимість погашена,веде звичайний спосіб життя не переховуючись, мешкає постійно безперервно за адресою його реєстрації, працює, з`являється за викликом до слідчого, визнає свою провину та має міцні соціальні зв`язки

Судом не допитано потерпілу, безпосередньо не встановлено за яких обставин відбулось кримінальне правопорушення не встановив відношення самого потерпілої щодо застосування такого виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності підозрюваного та прокурора, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, заслухавши захисника ,яка підтримала свою апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття обґрунтованої підозри, тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована" залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

При цьому, як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

14.04.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлено підозри, 18.03.2025, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у залі очікування кінотеатру «Multiplex» у ТРЦ «Nikolskiy», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2-А, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 № 26/2025 від 14.01.2025 по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, незаконно викрав сумку з написом «Fashion bags leather» чорного кольору, та гроші, які знаходились у ній на суму 3500 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4356 вищевказана сумка з написом «Fashion bags leather» чорного кольору коштує 633,60 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4133 грн. 60 коп.

В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази: заява ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 18.03.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2025; протокол огляду предметів від 24.03.2025; висновок експерта № 4356 від 19.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025; протокол огляду предметів 24.03.2025.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.

Також встановлено,що ОСОБА_7 : має постійне місце проживання, не одружений, вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року Харківський районний суд Харківської області судимий за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу (докази сплати відсутні), працездатний, однак ніде не працює.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягала задоволенню апеляційна скарга захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години наступної доби.

Врахувавши вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку наявність достатніх підстав застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене відповідно до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного су дуду м. Харкова від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді