Справа № 761/2852/17
Провадження № 1-кс/761/1943/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до медичних документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011955 від 24 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду надійшла вказана скарга адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року; зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.01.2017 і задовольнити його повністю.

Скаргу мотивовано тим, що 18 січня 2017 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17 січня 2017 року захисника (адвоката) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011955 від 24 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначає, що 09 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, де вказано, що 02 травня 2016 року внаслідок грубого порушення ним вимог пунктів 2.3. «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху і проявленої ним грубої необережності відбулось зіткнення автомобілів «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Hyunday» ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні просила слідчого ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_8 , які перебувають у лікувальних закладах, зазначених в клопотанні та після долучення витребуваних документів до матеріалів справи призначити повторну експертизу. Крім цього, в клопотанні порушувалось питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_3 із зазначенням обставин правопорушення відповідно до фактично встановлених обставин, а також щодо допиту в якості свідків громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено тільки в частині зміни повідомлення про підозру ОСОБА_3 - слідчим 17 січня 2017 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. В іншій частині клопотання адвокату відмовлено.

Так, щодо вимог клопотання про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів пацієнта ОСОБА_7 , що містяться в медичних закладах і призначення повторної експертизи з визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень цієї громадянки, слідчим в постанові перелічені медичні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження і на підставі яких проводилась судово-медична експертиза, за результатами якої складений висновок експерта № 142/Е від 21.11.2016. Також в постанові слідчим переписано підсумки висновку, які, на думку слідчого не потребують додаткових перевірок.

Відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідків громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слідчий обгрунтував недоцільністю, та ймовірністю надання свідками неправдивих показань, тому що вони проживають в одному будинку з підозрюваним.

Також слідчим відмовлено в задоволенні вимоги клопотання про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів щодо обстеження другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02 травня 2016 року - ОСОБА_13 . Відмова вмотивована наявністю висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При винесенні постанови слідчим знехтувані порушення законодавства, які допущені судовим експертом при проведенні судово-медичної експертизи і на які було вказано в клопотанні адвокатом ОСОБА_4 .

Всупереч зазначеним нормам права судово-медичну експертизу проведено на підставі не оригіналів, а переважно фотокопій медичних документів, серед яких відсутні саме ті, в яких зафіксований первинний огляд ОСОБА_14 . Судовим експертом не проводився огляд ОСОБА_14 на момент проведення дослідження, не досліджувались результати рентгенографії на момент виявлення пошкоджень і на момент проведення дослідження. Висновок грунтується на документах, які надані переважно безпосередньо ОСОБА_14 , походження яких слідчим не перевірялись.

17.01.2017 року було подано до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві клопотання про проведення додаткових слідчих дій, в якому заявник просив надати тимчасовий доступ до медичної документації.

Разом з тим, 26.01.2017 року особа, яка подала скаргу, отримала оскаржувану постанову, з якою вона не погоджується, вважає її невмотивованою та необґрунтованою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні надав копію супровідного листа від 30.01.2017 року в якому зазначається, що у вказаному кримінальному провадженні, обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи заяву захисника підозрюваного, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність заявника.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження було передано до суду 30.01.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа.

Проте, проаналізувавши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки на даний час закінчено досудове розслідування-обвинувальний акт передано до суду, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати дану скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до медичних документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011955 від 24 вересня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15