Справа № 761/3977/25
Провадження № 1-кс/761/3260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 14.01.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone 13», s/n НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 14», чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 23.01.2025, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт вказаного майна було відмовлено. При цьому, уповноваженим детективом у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024, у порушення вимог ст. 169 КПК України, на момент звернення до суду зі скаргою, майно ОСОБА_4 не повернуто.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою про проведення судового засідання і її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином. При цьому, 27.02.2025 від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , відповідно до яких просила відмовити у задоволенні скарги, зазначила, що прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025.

Разом з цим, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

14.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone 13», s/n НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 14», чорного кольору

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт вказаного майна було відмовлено.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятої статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та уповноваженим детективом у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 не надано документального підтвердження правомірності утримання такого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, а тому існують підстави для задоволення скарги та зобов`язання детектива щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, повернути мобільний телефон «iPhone XS», s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «iPhone 13», s/n НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone 14», чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя