Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/488/104/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника: представника потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року представником заявника ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000734, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва під час винесення 23.10.2017 року ухвали про накладення арешту на вказане вище майно, яке належне підозрюваній ОСОБА_9 , не врахував той факт, що на момент винесення ухвали ОСОБА_9 вже не була власником вказаної квартири, а запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково не було погашено нотаріусом, що посвідчував договір міни вказаної квартири. Наявність арешту квартири перешкоджає власнику майна ОСОБА_7 розпоряджатися власною квартирою. Слідчий під час розгляду вказаного клопотання не надав слідчому судді конкретні факти та докази, які свідчать про володіння, користування або розпорядження підозрюваним майном, на яке необхідно накласти арешт. Окрім того, представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 11.12.2017 року по справі №757/66836/17-к, клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту залишено без задоволення, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_9 було направлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вказаної квартири, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000734. За такого, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року на однокімнату квартиру за вказаною адресою, власником якої є ОСОБА_7 , порушує гарантоване йому Конституцією України право володіти та розпоряджатися власним майном.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» направив клопотання, в якому просив його розглянути без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілої заявив про те, що арешт був накладений в рамках іншого кримінального провадження, а тому не може бути скасований Корабельним судом.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд доходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 19.10.2017року, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України з присвоєнням виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номера №0003320 та направленням для проведення досудового розслідування слідчим Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Вказаною постановою прокурора від 19.10.2017 року у межах кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року ОСОБА_9 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України 12.10.2017 року.

20.10.2017 року, вже після прийняття прокурором 19.10.2017 року рішення про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження №0000734 слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , як на таку, що належить підозрюваній ОСОБА_9 . Клопотання слідчого мотивоване необхідністю збереження майна з метою забезпечення його можливої конфіскації, яка передбачена санкцією частиною 5 статті 191 КК України, у вчиненні якого підозрювалася ОСОБА_9 . Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий посилався на той факт, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_9 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира в АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року накладено арешт на належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, будь-яке інше розпорядження вказаним нерухомим майном.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на нерухоме майно був накладений за клопотанням слідчого слідчим суддею Печерського районного суду міста Миколаєва в межах кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року вже після виділення з нього матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_9 та згідно з додатком до постанови прокурора від 19.10.2017 року матеріали відносно арешту майна до кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 року не виділялись. Інших рішень щодо виділення додаткових матеріалів з кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року до кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 року суду на час розгляду клопотання не надано. Прокурор у судовому засіданні також підтвердив відсутність у матеріалах кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 року, що перебувають у його розпорядженні інших постанов про виділення матеріалів досудового розслідування крім тих, які були надані суду.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження у суду відсутні повноваження для скасування арешту на вказане майно, накладеного в межах іншого кримінального провадження № 0000734 і суду не надано документів, які б підтверджували оскарження вказаної ухвали у даному кримінальному провадженні.

Тому за викладених обставин клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1