Справа № 191/1229/25
Провадження № 1-кс/191/245/25
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, відомості про яке 11.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2025 року приблизно о 15 год. 53 хв., на лінію служби «102» надійшло повідомлення від інспектора ВРПП Синельниківського РУП ОСОБА_5 про те, що група невстановлених осіб, перебуваючи в лісопосадці поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району, здійснюють незаконну вирубку дров.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 11.03.2025 року в період часу з 16-50 год. по

19-40 год., біля с. Новоолексіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області виявлено 633 шт. пнів дерев, різного діаметру, поряд з якими знаходились 15 куп фрагменти пиляної деревини різного діаметру та довжини, та дві бензинові пили «Dnipro-М» DSG-524, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , дві пляшки з речовиною, схожою на бензин, пакет білого кольору в якому знаходиться мірна кружка, лійка червоного кольору, лійка прозора, дві пляшки мастила «Дніпро-М» об`ємом 1 л., три шили до бензопили, ручка з бензопили, ціпок з бензопили, свічка запалювання, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, малярна кисть, рожковий ключ на 13, напильник, викрутка хрестообразна, два захисних чохла з бензопили чорного кольору, фрагменти пиляної деревини в кількості 723 шт., які вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням стадії досудового розслідування вищевказані вилучені речі та предмети містять ознаки знарядь та предметів кримінального правопорушення за ст. 246 КК України і згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, підпадають під визначення значення речових доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З урахуванням того, що вказані речі та предмети мають значення для досудового розслідування, як речові докази слідчим у кримінальному провадженні 12.03.2025 винесена постанова, якою вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що під час проведення огляду місця події 11.03.2025 на місці буди встановлені особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які користуючись ст. 63 Конституції України будь які пояснення не надали та не підтвердили, а також не спростували факт належності вилучених речей саме їм, а тому на даний час власники виявлених та вилучених під час огляду речей та предметів (окрім автомобіля) не встановлено.

Однак, в ході вжитих процесуальних заходів встановлено власника автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Так встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичний користувач вказаного автомобіля не встановлений.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5

ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в т. ч. арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, якщо до зазначеного вилученого майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна переходу права власності майном, адже вилучені речі:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що перелічено у ч.2 ст. 167 КПК України.

Це передбачено у ч. 1 ст. 167 КПК України: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Варто зазначити, що дві бензинові пили «Dnipro-М» DSG-524, дві пляшки з речовиною, схожою на бензин, пакет білого кольору в якому знаходиться мірна кружка, лійка червоного кольору, лійка прозора, дві пляшки мастила «Дніпро-М» об`ємом 1 л., три шили до бензопили, ручка з бензопили, ціпок з бензопили, свічка запалювання, пласкогубці з рукояткою червоного кольору, малярна кисть, рожковий ключ на 13, напильник, викрутка хрестообразна, два захисних чохла з бензопили чорного кольору, відповідають ознакам знаряддя вчинення кримінального правопорушення за ст. 246 КК України, а фрагменти пиляної деревини в кількості 723 шт., відповідають ознакам предмету протиправної діяльності за ст. 246 КК України.

Також, слід зазначити, що вказані речі та предмети будуть предметом дослідження під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Щодо автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичний користувач вказаного автомобіля не встановлений), слід зазначити, що вказаний автомобіль відповідає декільком юридичним ознакам в рамках даного кримінального провадження. Так, вбачається, що автомобіль вилучений на місці кримінального правопорушення, а тому на даний час є підстави вважать, що він міг використовуватися, як знаряддя кримінального правопорушення (перевезення безпосередніх знарядь злочину, перевезення осіб, які можуть бути причетні до злочину та інше). Також варто зазначити, що злочин передбачений ст. 246 КК України є злочином з матеріальним складом, оскільки кримінальна відповідальність настає в разі встановлення істотної шкоди та/або тяжких наслідків. Згідно з установленою практикою в разі скерування обвинувального акту до суду потерпіла сторона та/або прокурор пред`являють цивільний позов до обвинувачених з метою відшкодування завданої шкоди, а тому в подальшому вказаний автомобіль може бути предметом за допомогою якого може відбутися відшкодування завданої шкоди.

Просить суд накласти арешт на майно у вигляді заборони на користування та відчуження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події від 11.03.2025, а саме на фрагменти пиляної деревини різного діаметру та довжини, та дві бензинові пили «Dnipro-М» DSG-524, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , дві пляшки з речовиною, схожою на бензин, пакет білого кольору в якому знаходиться мірна кружка, лійка червоного кольору, лійка прозора, дві пляшки мастила «Дніпро-М» об`ємом 1 л., три шили до бензопили, ручка з бензопили, ціпок з бензопили, свічка запалювання, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, малярна кисть, рожковий ключ на 13, напильник, викрутка хрестообразна, два захисних чохла з бензопили чорного кольору, фрагменти пиляної деревини в кількості 723 шт., з метою належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та проведення відповідних експертиз; накласти арешт на майно у вигляді заборони на користування та відчуження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події від 11.03.2025, а саме на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичний користувач вказаного автомобіля не встановлений) з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки на даний час триває досудове розслідування, розмір спричиненої шкоди встановлюється.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, які є аналогічними письмовим поясненням. Також доповнила, що під час проведення досудового розслідування з часу внесення даних подій до ЄРДР й по даний час слідчим органом жодних спеціалістів з екологічної служби, тощо, не залучалося, факту порушення законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища у вигляді незаконної порубки дерев не встановлено. Суд, заслухавши позиції учасників, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2025 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000335, за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України на підставі рапорту працівника поліції, що 11.03.2025 року на лінію служби «102» надійшло повідомлення про те, що група невстановлених осіб, перебуваючи в лісопосадці поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району, здійснюють незаконну вирубку дров.

Згідно протоколу огляду, складеного 11.03.2025 року, а саме, відкритої ділянки місцевості, лісопосадки, яка розташована поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району з координатами 48021024.O0N, виявлені транспортний засіб ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 червоного кольору, поблизу якого виявлено зрізи сухої деревини невстановленої кількості, які знаходяться у купі завширшки 2 м. Також виявлені інші речі, на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого 12.03.2025 року вилучені в ході огляду місця події предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП.

Згідно пояснень громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 скориставшись своїм правом згідно ст. 63 Конституції України, відмовилися від дачі пояснень.

Згідно роздруківки транспортний засіб марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.12.2021 року належить на праві власності ОСОБА_9 , 1982 р.н.

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 19.03.2025 року негайно повернуто тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки ВАЗ, модель 2109, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2. ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, вимоги прокурора обґрунтовані лише тим, що в лісопосадці поблизу с. Новоолексіївка здійснюється незаконна вирубка дров, що накладення арешту на вказані предмети необхідно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, зазначив, що кримінальна відповідальність настає в разі встановлення істотної шкоди та/або тяжких наслідків, та в разі скерування обвинувального акту до суду потерпіла сторона та/або прокурор пред`являють цивільний позов до обвинувачених з метою відшкодування завданої шкоди, а тому в подальшому вказаний автомобіль може бути предметом за допомогою якого може відбутися відшкодування завданої шкоди. Також вказані предмети та речі будуть предметом дослідження під час проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Але, прокурором належним чином не наведено та необґрунтовано тих фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Зі змісту даного клопотання судом не встановлено в чому саме полягала незаконна порубка дерев на вказаній ділянці місцевості поблизу с. Новоолексіївка, не наведено певних критеріїв, які б вказували на суспільну небезпечність такої незаконної порубки, а також не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, адже як вказано в клопотанні, накладення арешту на майно необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Так, село Новоолексіївка входить до складу Раївської сільської громади Синельниківського району. Згідно наданих представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах ТОВ «Агроцентр «Раївський», документів в оренді ТОВ «Агроцентр «Раївський» перебувають земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи, та які розташовані на території Раївської сільської ради. 11.02.2025 року дане товариство зверталося до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з листом щодо надання роз`яснень з приводу порядку видалення дерев, кущів та інших насаджень за межами населених пунктів, а саме видалення зелених насаджень на земельних ділянках, належних на праві власності фізичним особам та перебувають в оренді у ТОВ «Агроцентр «Раївський». Листом екологічної інспекції від 13.02.2025 року надано роз`яснення товариству, що як в межах населених пунктів, так і на території районів за межами населених пунктів правовий порядок визначає, що видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці, здійснюється за рішенням власника (фізичної або юридичної особи) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Листом виконкому Раївської сільської ради від 24.01.2025 року доведено до відома начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що до виконкому надійшла заява щодо проведення в термін з 27.01.2025 року по 30.05.2025 року санітарної чистки земельних насаджень на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Агроцентр «Раївський», перелічені земельні ділянки розташовані на території Раївської сільської ради, роботу буде проводити орендар з можливим залученням третіх осіб, виконавчий комітет не заперечує щодо проведення вищевказаних робіт. 24.03.2025 року на підставі листа представника ТОВ «Агроцентр «Раївський» щодо здійснення комісійного обстеження земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВариства та межують із земельними ділянками комунальної власності сільської ради щодо порушення законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях членами комісії, а саме: головним спеціалістом Новомосковського районного сектору державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, сертифікованим інженером землевпорядником, начальником відділу земельних відносин виконавчого комітету Раївської сільської ради та заступником начальника відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Раївської сільської ради складено акт обстеження земельної ділянки, згідно якого встановлено відсутність порушення меж земельних ділянок; видалення зелених насаджень проводились на земельних ділянках приватної власності, що межують з земельними ділянками комунальної власності Раївської сільської ради Синельниківського району; порушень законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях на земельних ділянках загальною площею 7, 8281 га, що є комунальною власністю Раївської сільської ради, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для накладення арешту на вказане майно, а лише та обставина, що майно було тимчасово вилучене в ході огляду місця події та визнано речовими доказами постановою слідчого, не може слугувати єдиною обставиною для задоволення даного клопотання.

Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.03.2025 року вирішено питання щодо повернення власнику ОСОБА_9 тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки ВАЗ, модель 2109, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , то негайному поверненню підлягають інші вказані в клопотанні предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, відомості про яке 11.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Негайно повернути особі, у користуванні якої знаходилося тимчасово вилучене майно, а саме, фрагменти пиляної деревини різного діаметру та довжини, та дві бензинові пили «Dnipro-М» DSG-524, дві пляшки з речовиною, схожою на бензин, пакет білого кольору в якому знаходиться мірна кружка, лійка червоного кольору, лійка прозора, дві пляшки мастила «Дніпро-М» об`ємом 1 л., три шили до бензопили, ручка з бензопили, ціпок з бензопили, свічка запалювання, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, малярна кисть, рожковий ключ на 13, напильник, викрутка хрестообразна, два захисних чохла з бензопили чорного кольору, фрагменти пиляної деревини в кількості 723 шт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1