Справа № 761/141/25
Провадження № 1-кс/761/1071/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову та повернти кримінальне провадження ТУ ДБР, розташоване у м. Києві для організації подальшого досудового розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року, копію якої ним було отримано 26.12.2024 р., кримінальне провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що аналізом оскаржуваного процесуального рішення з`ясовано, що слідчий ОСОБА_5 факт нез`явления ОСОБА_6 до місця служби вважає доведеним: як убачається з постанови слідчого, 31.01.2023 ОСОБА_6 до військової частини з медичного закладу не прибув. Цією ж постановою підтверджується відсутність рішень уповноважених органів чи посадових осіб, які б надавали ОСОБА_6 право бути відсутнім поза місцем лікування чи військової служби. Попри це, як зазначає скаржник, не провівши мінімально необхідних слідчих дій та не вживши заходів, спрямованих на встановления об`єктивної істини, слідчий ОСОБА_5 очікувано і обгрунтовано дійшов висновку про неможливість складання обвинувального акту через відсутність унаслідок своєї ж бездіяльності доказів вини ОСОБА_6 . Скаржник зауважує, що не маючи на меті повного, всебічного й об`єктивного встановлення усіх обставин, переслідуючи якнайшвидше задоволення статистичної звітності, слідчий ОСОБА_5 за основу мотивувальної частини оскаржуваного рішення прийняв лише: Нікчемне свідоцтво про хворобу, що видано ВЛК НВМКЦ «ГВКГ» за № 5098 від 31.08.2022 (слідчий помилково позначає дату 05.09.2022). Нікчемність документу є очевидною, адже безпосередньо у самому документі розміщено текст постанови ЦВЛК ЗСУ від 05.09.2022, якою рішення ВЛК НВМКЦ «ГВКГ» не затверджувалося з направленням пацієнта для повторного огляду; Показання ОСОБА_6 . Попри те, що самі ці показання у жодний спосіб не перевірялися, за їх змістом відомо про наявність нової постанови ВЛК від 23.09.2022, яка, на відміну від свідоцтва, указаного вище, підстав для звільнення з військової служби не давала. Позитивну характеристику ОСОБА_6 . Водночас, причини, які спонукали ОСОБА_6 до вчинення протиправного діяння слідством не з`ясовані. Як і конкретні обставини залишення ним медичного закладу, його місце перебування, переміщення, рід занять упродовж наступних 479 днів від дня неприбуття з медичного закладу до дня прийняття слідчим оскаржуваного процесуального рішення. Відтак, на думку скаржника, припущення про поважність причин відсутності військовослужбовця на службі з 31.01.2023 по 24.05.2024, не дивлячись на посилання слідчого на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду чи практику Європейського суду з прав людини, без фактичного виконання ним своїх безпосередніх функціональних обов`язків та одержання доказів, нікчемні і беззмістовні.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, чиє рішення оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме не допитано представника в/ч НОМЕР_1 з питань пов`язаних з перевіркою наданих ОСОБА_6 показів.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 24 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1