Номер провадження 1-кс/404/4416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000544 стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працює, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якій 17.12.2024 року вручено повідомлення про підозру в тому, що вона 05 листопада 2024 року близько о 21:00 год. спільно з ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно, нанесла удари руками та ногами в голову та обличчя ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 умисно наніс удар ногою в грудну клітину та удари руками в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого на тілі потерпілої утворились тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій мозку, крововиливи під павутинну та тверду мозкову оболонки, крововилив в м`яких тканинах в проекції післяопераційної рани лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, синці та садна обличчя, синцю ділянки обох орбіт з крововиливом в білковій оболонці лівого ока, синець правої виличної ділянки з переходом на щоку, синець в ділянці підборіддя праворуч, садно в ділянці лівої надбрівної дуги, садно в ділянці нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну ділянку. Наявні тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Захисник і підозрювана заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозра необґрунтована, докази відсутні, позитивно характеризується, не існує ризиків незаконного впливу, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події; допит очевидця; результат слідчого експерименту за участі очевидця; медичної довідки КНП «КОЛ КОР», висновок експерта містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі незворотні наслідки смерть потерпілої.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , яка не працює, втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваній не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків у період дії воєнного стану: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрювана схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень. Залишення домівки, є ризиком переховування. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Згідно характеристики , зловживає алкоголем , що стане приводом неявок до слідчого і в суд. Невирішений конфлікт та помста за смерть дядька, є ризиком вчинення нового злочину. Залишення місця пригоди та потерпілої у небезпеці, свідчить про перешкоджання слідству та нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом.

Сукупність перерахованих умов підвищує суспільну небезпеку підозрюваної та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваної, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 15 години 30 хвилин, 18 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 рахувати з 15 години 30 хвилин, 18 грудня 2024 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 15 годині 30 хвилин, 15 лютого 2025 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1