Справа № 522/3496/25
Провадження № 1-кс/522/1716/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 01.11.2019 року направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняслідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена розслідуванням особа, маючи намір на поширення та розповсюдження наркотичних засобів на території міста Одеси, з метою отримання прибутку від вказаної незаконної діяльності, створила канал у багатоплатформовому месенджері обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , нікнейм « ОСОБА_8 » та ім`ям користувача « ОСОБА_9 », з метою подальшого продажу наркотичних засобів особам за відповідним замовленням.

Так невстановлена особа, з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме метадону (фенадону) залучила до вказаної злочинної діяльності на території міста Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які упродовж невизначеного часу, але не пізніше січня 2025 року почали виконувати відведені їм ролі для досягнення єдиного злочинного умислу, а саме незаконного придбання, зберігання, з метою подальшого збуту, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території міста Одеси, в якості «закладників», що виразилось у залишенні на території Приморського району міста Одеси пофасованих між собою певних доз наркотичних засобів - метадону (фенадону), з метою подальшого придбання останніх через раніше зазначений телеграм канал, шляхом замовлення у оператора «телеграм каналу» відповідної дози наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на створення відповідних «закладок» та поміщення пофасованих доз наркотичних засобів на території Приморського району міста Одеси, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2025, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбав уневстановленої особи речовини, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого незаконного збуту, зберігав при собі за місцем свого мешкання разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 06.02.2025, виконуючи попередню визначену роль «закладника» у період часу з 06:30 по 07:30 здійснив розміщення «закладки» з певною пофасованою дозою наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон поблизу адреси: м. Одеса, Приморський район, пров. Шампанський, 2/2, вздовж тротуару біля вікон цокольного поверху, з метою подальшого збуту останнього невстановленій особі.

Того ж дня, 06.02.2025, приблизно о 14:48 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 , попередньо домовившись з оператором телеграм каналу за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , нікнейм « ОСОБА_8 » та ім`ям користувача « ОСОБА_9 » про збут наркотичного засобу, сплатила грошові кошти у розмірі 700 гривень на банківський рахунок до якого прив`язаний номер картки «EasyBank» № НОМЕР_2 та отримавши від останнього координати з місцем розташування «закладки», перебуваючи поруч із адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Шампанський, 2/2, вздовж тротуару біля вікон цокольного поверху підняла згорток обмотаний в ізоленту зеленого кольору.

06.02.2025 ОСОБА_11 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Шампанський, 2/2, добровільно видала співробітникам ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області згорток обмотаний в ізолентою зеленого кольору всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,536 г. у згортку фольги, який знаходився у пакеті, який знаходився у згортку липкої стрічки зеленого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,314г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роль «закладника» певних пофасованих між собою доз наркотичних засобів між собою, придбав в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 06.03.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для подальшого збуту на території Приморського району міста Одеси, який зберігав за місцем свого постійного проживання, разом із ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_5 , 06.03.2025 приблизно о 06:30, вийшовши разом із ОСОБА_10 зі свого спільного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою здійснення незаконної діяльності, спрямованої на розміщення «закладок» із наркотичним засобом, обіг якого обмежено на території міста Одеси, попередньо взявши з собою свій власний транспортний засіб електроскутер марки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ, який ОСОБА_5 , використовував для перевезення наркотичних засобів та подальшого здійснення «закладки» був зупинений співробітниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу на якому пересувався ОСОБА_5 електроскутеру марки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ, проведеного поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_3 , 06.03.2025 у період часу з 08:45 по 09:41 працівниками поліції виявлено та вилучено згортки у кількості 6 штук з кристалічною речовиною, які обмотані у фольгу та ізоленту зеленого та темно-зеленого кольору.

В ході обшуку зазначеного мопеду було обрано один із згортків з кристалічною речовиною для проведення відповідного експрес тесту на виявлення речовин - метадону, а саме за допомогою експрес-тестуIDT 0850 (виявлення метадону): LOT 8533122А, ЕХР:08/2025 та інструкції до нього щодо виявлення метадону (тест на речовини) встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в одному із зіп-пакетів, обмотаного у фольгу та ізоленту містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав у власному транспортному засобі електроскутеру марки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ, а саме з метою подальшого збуту у вигляді «закладок» на території міста Одеси.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Метадон (фенадон) - 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон (Таблиця II Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене у тому числі повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роль разом із ОСОБА_10 «закладників» певних пофасованих між собою доз наркотичних засобів між собою, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 06.03.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) для подальшого збуту на території Приморського району міста Одеси, який зберігав за місцем свого постійного проживання за попередньою змовою, разом із ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28.02.2025, співробітниками ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області 06.03.2025 у період часу з 13:46 по 14:52 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого у кімнаті, де проживають разом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено 81 (вісімдесят один) згорток з кристалічною речовиною білого кольору (59 згортків у прозорих зіп-пакетах та 23 обмотаних у ізоленту чорного (5), зеленого (13) та жовтого (5) кольорів), пакувальні матеріали з написами ТОВ «НОВА ПОШТА» та магніти для надійної фіксації наркотичних засобів на місці «закладок».

В ході обшуку зазначеної квартири, було обрано один із згортків з кристалічною речовиною для проведення відповідного експрес-тесту на виявлення речовин - метадону, а саме за допомогою експрес-тесту IDT 0850 (виявлення метадону): LOT 8533122А, ЕХР:08/2025 та інструкції до нього щодо виявлення метадону (тест на речовини) встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в одному із зіп-пакетів, обмотаного у фольгу та ізоленту зеленого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , незаконно придбали та зберігали за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту у вигляді «закладок» на території міста Одеси.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Метадон (фенадон) - 6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон (Таблиця II Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено на території України.

Вказаний наркотичний засіб - метадон, у кількості 81 згортків з кристалічною речовиною ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за попередньою змовою зберігали за місцем свого фактичного проживання, з метою подальшого розміщення на території міста Одеси, з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене у тому числі повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.03.2025 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначили, що підозрюваний не має намірів ухилятись від слідства, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках затримання в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2025;

-протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.03.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 06.02.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 06.02.2025;

-протоколами огляду предмету DVD-RW від 21.02.2025;

-висновоком експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/116-25/3440-НЗПРАП;

-протоколом обшуку електроскутерамарки «Crosser» моделі «СR» синього кольору, потужністю 800 WТ від 06.03.2025;

06.03.2025 року об 06 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на думку слідчого судді, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи осіб, з числа працівників правоохоронного органу, які зупинили останнього, а також понятих, які приймали участь в слідчих (розшукових) діях, які в подальшому були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, може впливати на останніх з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді безпосередньо та на досудовому розслідуванні додатково.

Крім цього, останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій та впливати з метою зміни останніми їх показів.

Під час судового засідання встановлено, що у ОСОБА_5 в м. Одесі відсутні міцні родинні зв`язки, та враховуючи, що поширення наркоманії і зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких на цей час підозрюється ОСОБА_5 полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування та відносно нього у суді на розгляді вже перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, 06.03.2025 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 06.05.2025 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ «Кеннет Гаф проти Мальти», яким встановлено, що розмір грошового внеску повинен встановлюватись з врахуванням майнового стану підозрюваного, його стосунків з поручителем та інших умов які дозволяють встановити що ризик втрати внесеного майна буде достатнім для того щоб підозрюваний з`явився до суду. Некомпетентність та неналежна робота державних органів щодо встановлення справедливої суми застави може вважатися порушенням Конвенції, проте тільки якщо особа що тримається під вартою надала докази та інформацію що дозволяють перевірити його реальний майновий стан необхідний для визначення розміру грошового внеску.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 06.03.2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі №1-кс/522/1716/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків визначити до 04.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1