Справа № 521/3706/22
Номер провадження:1-кп/521/476/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/3706/22 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Сарата Фалештського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих умисних злочинів, судимість за скоєння яких, у встановленому законом порядку не знято і не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 24 листопада 2021 року у 11 годині 13 хвилин ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний, корисливий умисел, заздалегідь розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був відкрити механізм замка вхідних дверей до вказаної квартири, а ОСОБА_5 повинна була перебувати поблизу вхідних до вказаної квартири дверей та здійснювати спостереження за під`їздом, із метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 у випадку небезпеки викриття.

Із метою реалізації раніше виниклого злочинного плану з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосоване знаряддя для вчинення злочину - відмички, за допомогою яких ОСОБА_4 відкрив механізм замка вхідних дверей та проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час, ОСОБА_5 , перебувала поблизу вхідних дверей до вказаної квартири та здійснювала спостереження за під`їздом, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття, відповідно до заздалегідь розподілених ролей.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині квартири, згідно спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, визначив предметом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: металевий ланцюжок сірого кольору, масою 38,214 г., довжиною 55,0 см., виготовлений зі сплаву металу на основі міді і цинку з нікелевим покриттям, вартістю 233,75 гривень, кільце обручка з металу жовтого кольору, масою 2,183 г. із зовнішнім діаметром 23,0 мм., виготовлене зі сплаву золота і міді, із додаванням невеликого відсотка срібла і нікелю, вартістю 3 153,18 гривень., 5 монет, з яких 3 монети номіналом по 1 Євро, 2 монети номіналом по 2 Євро, які за офіційним валютним курсом НБУ станом на 24.11.2021 становить 160 гривень, грошові кошти у сумі 205 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 173,33 гривень.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із місця злочину зникли, де розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 925,26 гривень.

Прокурором було заявлено повторне клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 із метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обвинуваченого оголошено у розшук.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого.

Протягом строку дії вищевказаної ухвали про дозвіл на затримання, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати його та доставити до суду не вдалось можливим, у зв`язку з чим прокурором подано повторне клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється, відсутній за місцем проживання, яке встановлено під час досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників поліції.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7