279/115/25
1-кс/279/28/25
У Х В А Л А

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-DEAWOO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 03 січня 2025 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , приїхав на власному велосипеді до домогосподарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де на неогородженій території поряд з будинком стояв вказаний вище автомобіль. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав заздалегідь заготовлену горючу речовину, якою облив заздалегідь принесе із собою ганчір`я, після чого підійшовши ближче до автомобіля поклав його під вказаний автомобіль та шляхом піднесення джерела відкритого полум`я здійснив підпал.
Після вчинення вищевказаних умисних та протиправних дій, внаслідок яких вогнем пошкоджене лакофарбове покриття у вищевказаному автомобілі чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн та поїхав в невідомому напрямку, а полум`я було погашено ОСОБА_8
04 січня 2025 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин.
05 січня 2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, так як всі свідки проживають у одному селі, спілкуються між собою та перебуваючи на волі підозрюваний зможе впливати на учасників, а застосування інших більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказаний злочин не вчиняв та вину не визнає, чому його затримали, не знає, у час події був на робочому місці, що можуть підтвердити свідки. Ніяких пояснень щодо підпалу автомобіля він не давав та не підписував, з його будинку вилучили його одяг, однак ніяких слідів на ньому не було.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав що доказів причетності підозрюваного у вчиненні вказаного злочину немає. Зібраними по провадженню доказами не доведено причетність ОСОБА_5 до злочину, повідомлена підозра не обгрунтована, оскільки ніяких слідів на вилучених речах не виявлено, потерпілий вказав на нього, бо нібито впізнав по велосипеду.
Прокурор зробив висновок про обгрунтованість повідомленої підозри, доцільність та можливість застосування запропонованого запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
05.01.2025 року відповідно до положень ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.194 ч.2 КК України по факту умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
На підтвердження обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри до клопотання слідчим подано наступні письмові матеріали провадження: протокол прийняття 04.01.2025 року заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, в якому ним вказано, що автомобіль було пошкоджено невідомою особою, протокол огляду місця події від 04.01.2025 року, у якому зафіксовано огляд пошкодженого автомобіля, виявлення та вилучення прастикової пляшки, протокол допиту потерпілого від 04.01.2025 року, який повідомив про відомі обставини події, відібранні оперативним працівниками пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка пояснила, що о 10.30 та о 11.20 год. 03.01.2025 року бачила ОСОБА_10 , який проїздив повз неї на велосипеді по вул.Шкільна, 3, ОСОБА_9 , яка пояснила, що 03.01.2025 р. о 23.00 та 23.20 год. по вул.Шкільна, 3 повз неї на велосипеді проїздив ОСОБА_11 , протокол обшуку від 04.01.2025 року в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого по місцю проживання ОСОБА_5 були вилучені його особисті та побутові речі (велосипед, каністри, пусту пляшку), оптичний диск з відеозаписом, при перегляді якого не виявилось можливим виявити зображення особи, яка на твердження обвинувачення, була схожа на ОСОБА_10 та пересувалась на схожому на вилучений у нього велосипеді. Крім того, що вказаний відеозапис з камери спостереження містить інформацію, зафіксовану 04.01.2025 року в період часу з 00.29 год. . Розбіжності у часі щодо вчинення діяння та поданих на підтвердження обгрунтованості підозри матеріалх не усуненні. Так, згідно повідомленої підозри подія мала місце 03.01.2025 р. о 23.30 год., нібито пересування схожої на підозрюваного особу зафіксовано 04.01.25 у 00.29.38 год. та о 00.37.55 год. , у поясненнях ОСОБА_9 зафіксовано, що ОСОБА_5 вона бачила 03.01.25 р. о 10.30-11.20 год.. Письмові пояснення самого ОСОБА_5 , крім того, що він заперечує належність їх йому, використані бути не можуть у силу принципа права особи не свідчити проти себе.
Інших доказів суду не надавалось, судом не досліджувалось.
Дослідивши зміст вказаних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що жоден з них не підтверджує можливу причетність ОСОБА_5 до пошкодження майна потерпілого, вчиненого шляхом підпалу, про підозру вчинення якого йому було повідомлено 05.01.2025 року.
За таких обставин, можливість визнати повідомлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою на час судового розгляду клопотання, відсутня.
Відповідно до положень ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної норми зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки суд дійшов висновку про те, що ні на час внесення подання про обрання запобіжного заходу, ні на час його розгляду, повідомлена ОСОБА_5 підозра за ст.194 ч.2 КК України не може вважатись обгрунтованою, прокурором наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, не доведено, що виключає необхідність встановлення наявності підстав вважати, що існує хоча б один з зазначених в клопотанні ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, то клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1