Справа №463/7588/24
Провадження №1-кс/463/625/25
У Х В А Л А

про повернення застави

21 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави в кримінальному провадженні №0000148 від 17.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ч.11 ст.182 КПК України з клопотаннямпро повернення застави в кримінальному провадженні №0000148 від 17.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Просить суд: повернути заставодавцю ОСОБА_5 внесену нею заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, встановлену підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 про застосування запобіжного ходу у справі №463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6181/24), у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, 07.01.2025 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, стороні захисту та підозрюваному відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 у справі №463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6181/24), задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком га 60 днів починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 17.48 год. 11.08.2024 року до 17.48 год. 09.10.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок), та визначено, що у випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , даною ухвалою покладені відповідні обов`язки. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 13.08.2024 заставодавцем ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області, згідно Квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки #0.0..1 від 13.08.2024 АТ «КТ Приватбанк» відділення «Західне № 17» на суму 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, внесено заставу відносно ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 про застосування запобіжного ходу у справі №463/7588/24 (провадження №1-кс/463/6181/24) (копія квитанції додається).

У зв`язку з внесенням застави 13.08.2024, підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2024 у справі №463/7588/24 (провадження №1-кс/463/7973/24) задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , на строк з 09.10.2024року до 12.11.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, передбачених ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 у справі №463/7588/24 (провадження №1-кс/463/8759/24) задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , на строк 2 місяці: з 07.11.2024 року до 07.01.2025 року включно, строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, передбачених ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та в подальшому продовжених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2024.

07.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, завершено, стороні захисту та підозрюваному відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином строк дії даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 закінчився 07.01.2025, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.

Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки, як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.01.2025, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не встановлено.

А тому покликавшись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України адвокат звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши при цьому, що застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання судом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, 07.01.2025 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_6 у порядку 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом сприянння його вчиненню порадами, вказаівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду

м. Львова від 13.08.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Строк дії ухвали становить 60 днів починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 17.48 год. 11.08.2024 року до 17.48 год. 09.10.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування). Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок), та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому підозрюваним внесено заставу в розмірі 242 240,00 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.10.2024 та від 07.11.2024 строк процесуальних обов`язків підозрюваному продовжено. Згідно ухвали слідчого судді від 07.11.2024 строк процесуальних обов`язків закінчився 07.01.2025 року та в подальшому не продовжувався, оскільки прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.

07.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000148 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, завершено, стороні захисту та підозрюваному відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У цих випадках підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 7 ст. 182 КПК України).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Згідно з приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч. 4 ст. 196 КПК України).

Як вбачається з системного аналізу зазначених норм, а також норм, які регулюють порядок продовження запобіжного заходу (ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України), строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вказується слідчим суддею лише у випадках застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування (тримання під вартою та домашній арешт). Цей строк є періодом часу, на який зазначена свобода обмежується (строк тримання під вартою та строк тримання під домашнім арештом).

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Отже, кримінальним процесуальним законом передбачене визначення строку дії виключно для запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України. Щодо інших запобіжних заходів КПК України не містить застережень щодо строку їх дії, не визначає порядку його продовження та, відповідно, не покладає на слідчого суддю обов`язок зазначати такий строк в ухвалі про застосування запобіжного заходу (строк дії ухвали).

Після внесення визначеної слідчим суддею застави, до підозрюваного вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави, який не має строкового характеру. Отже, визначені в ухвалах від 13.08.2024 року, 09.10.2024 року та від 07.11.2024 року (09.10.2024 року, 12.11.2024 року та 07.01.2025 року) стосуються виключно строку тримання підозрюваного під вартою та строку дії покладених на нього у разі внесення застави обов`язків. Зазначені строки не обмежують строк дії застави у разі її внесення, адже кримінальним процесуальним законом таке обмеження не передбачене.

Таким чином, позиція представника заставодавця ґрунтується на хибному тлумаченні норм, що регулюють цей процесуальний інститут, та є безпідставною.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів припинення застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ч.11 ст.182,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави в кримінальному провадженні №0000148 від 17.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1