УХВАЛА

про накладення арешту на майно

18 березня 2025 рокуСправа № 495/1781/25
Номер провадження 1-кс/495/520/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчої відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.03.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вхід. №ЕП-1416/25) слідчої відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

16.03.2025 до чергової частини відділення поліції 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13.03.2025 року по 15.03.2025 року невстановлені особи таємно викрали належний їй велосипед марки Азимут, вартістю 7000 гривень, який знаходився у бесідці, розташованої на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . ЖЄО 1224 від 16.03.2025

16.03.2025 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що у неї в власності мається двоколісний велосипед Азимут, який був придбаний у червні 2021 року. 15.03.2025 року ОСОБА_5 виявила відсутність велосипеду, який зберігався у бесідці, розташованої на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . 16.03.2025 о 14.02. годині ОСОБА_5 повідомила до поліції. Цього ж дня, від ОСОБА_6 , їй стало відомо, як остання бачила, що викрадений велосипед повернули на місце зберігання неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

16.03.2025 до відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження для подальшого огляду велосипеда Азимут, який 16.03.2025 було вилучено та в подальшому було оглянуто 16.03.2025 року в період часу з 20.15 години до 20.40 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.03.2025 вилучений велосипед Азимут, визнано речовим доказом, долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження слідча просила клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися та просили клопотання розглядати за їх відсутності та задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , не з`явилась, повідомлялась належним чином шляхом направлення смс-повістки.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000389 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2025 року до чергової частини відділення поліції 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13.03.2025 року по 15.03.2025 року невстановлені особи таємно викрали належний їй велосипед марки Азимут, вартістю 7000 гривень, який знаходився у бесідці, розташованої на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . ЖЄО 1224 від 16.03.2025

16.03.2025 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що у неї в власності мається двоколісний велосипед Азимут, який був придбаний у червні 2021 року. 15.03.2025 року ОСОБА_5 виявила відсутність велосипеду, який зберігався у бесідці, розташованої на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . 16.03.2025 о 14.02. годині ОСОБА_5 повідомила до поліції. Цього ж дня, від ОСОБА_6 , їй стало відомо, як остання бачила, що викрадений велосипед повернули на місце зберігання неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

16.03.2025 до відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження для подальшого огляду велосипеда Азимут, який 16.03.2025 було вилучено та в подальшому було оглянуто 16.03.2025 року в період часу з 20.15 години до 20.40 години, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 під розписку.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.03.2025 вилучений велосипед Азимут, визнано речовим доказом, долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження слідча просила клопотання задовольнити.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідча відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання (вхід. №ЕП-1416/25) слідчої відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

велосипед Азимут, тимчасово вилучений 16.03.2025 року в період часу з 20.15 годин до 20:40 годин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), а також для проведення подальшої судово-товарознавчої експертизи визначення вартості завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9