Справа№484/4068/24
Провадження№: 1-кс/484/181/25
Ухвала

про відмову в задоволенні відводу судді

26.02.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 484/4068/24 провадження № 1-кс/484/54/25, за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

без участі сторін

встановив

16.01.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову визнання його потерпілим.

Вказана скарга відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України була розподілена слідчому судді ОСОБА_4

18.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по вказаній справі, яка мотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді даної скарги, через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, оскільки в судових засіданнях слідчий суддя розглядаючи скаргу порушила вимоги КПК під час розгляду справи. Порушила критерій «розумності строку», оскільки справа розглядається досить тривалий час. Суддя не враховує аргументів скаржника, про можливість розгляду справи за відсутності матеріалів кримінального провадження. Дії судді призвели до порушення прав двох малолітніх дітей.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та виключають можливість на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Заявник та слідчий суддя про слухання скарги повідомлені належним чином.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання скаржника в заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість головуючого у справі судді недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

З заяви про відвід вбачається, що скаржник не згоден з рішеннями, що приймає слідчий суддя, що в свою чергу не позбавляє скаржника відповідно вимог КПК оскаржувати прийняті рішення.

Інших обставин в обгрунтування заяви про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником наведено не було.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/54/25, за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: