06 лютого 2025 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Також 24.07.2024 між КП «Облводоканал» ЗОР в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Мікротрон» в особі директора ОСОБА_5 , підписано договір постачання № 56/06/24 від 24.06.2024 відповідно до якого останній зобов?язаний в термін до 31.12.2024 здійснити постачання персональних комп?ютерів, ноутбуків та серверного обладнання марки Dell зі встановленим програмним забезпеченням (ліцензія) SCADA на загальну суму 7 871 535 гривень.
Відповідно до отриманої інформації, витрати зі встановлення та обслуговування вказаної комп`ютерної техніки та програмного забезпечення значно нижчі за заявлену в закупівлі суму.
Зважаючи на вищевикладене є підстави вважати, що закупівля проведена з метою привласнення бюджетних коштів та розподілення їх між причетними до розкрадання особами.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, надання доступу експерту до об`єкту дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду комп`ютерної техніки, серверного обладнання та програмного забезпечення, яке фактично поставлено до КП «Облводоканал» ЗОР за договором постачання № 56/06/24 від 24.06.2024 та може перебувати за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А.
Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З наведеного випливає, що слідча дія не має виходити за межі досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а сама подія кримінального правопорушення не має викликати сумнівів.
Відповідно до витягу з ЄРДР про це кримінальне провадження, в його межах здійснюється досудове розслідування тих обставин, що упродовж 2024 року посадові особи комунального підприємства Запорізької обласної ради, за попередньою змовою з суб`єктами господарської діяльності, привласнюють бюджетні кошти під час проведення закупівель із надання послуг програмного забезпечення, шляхом завищення вартості предмета закупівлі.
Також 24.07.2024 між КП «Облводоканал» в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «Мікротрон» в особі директора ОСОБА_5 , підписано договір постачання № 56/06/24 від 24.07.2024 відповідно до якого останній зобов?язаний в термін до 31.12.2024 здійснити постачання персональних комп?ютерів, ноутбуків та серверного обладнання марки Dell зі встановленим програмним забезпеченням (ліцензія) SCADA на загальну суму 7 871 535 гривень.
Орган досудового розслідування підозрює, при укладанні і виконанні вказаних договорів обладнання було придбане за завідомо завищеними цінами, що вказує на ознаки розкрадання бюджетних коштів.
Умовами постачання № 56/06/24 від 24.07.2024 передбачено, що оплата вказаного у клопотанні товару дійсно може бути проведена за рахунок коштів, наданих Дитячим фондом Організації об`єднаних націй (ЮНІСЕФ) в рамках підписаних обмінних листів щодо надання підтримки у здійсненні заходів, пов`язаних із забезпеченням належного доступу до безпечної питної води та покращених санітарних умов в Україні.
04.12.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було розглянуте клопотання слідчого про тимчасовий доступ до тендерної документації, на підставі якої було укладено договір між КП «Облводоканал» і ТОВ «Мікротрон». Під час розгляду цього клопотання представник КП «Водоканал» ОСОБА_6 пояснила, що оплата вказаного у клопотанні товару була проведена не за рахунок бюджетних коштів, а за рахунок коштів, наданих Дитячим фондом Організації об`єднаних націй (ЮНІСЕФ) в рамках підписаних обмінних листів щодо надання підтримки у здійсненні заходів, пов`язаних із забезпеченням належного доступу до безпечної питної води та покращених санітарних умов в Україні. Про це було прямо передбачено у Договорі постачання № 56/06/24 від 24.07.2024, і це може бути підтверджене відповідними платіжними дорученнями.
Ухвалою від 04.12.2024 слідчий суддя надав тимчасовий доступ до рахунків, накладних та платіжних доручень щодо виконання умов Договору постачання № 56/06/24 від 24.07.2024.
Водночас до клопотання слідчого про огляд, що надійшло 06.02.2025, не додано доказів на підтвердження того, що спірне комп`ютерне обладнання було придбане саме за рахунок бюджетних коштів, а не за рахунок коштів, отриманих в порядку благодійної допомоги.
Не додано до клопотання і доказів того, що Дитячий фонд Організації об`єднаних націй (ЮНІСЕФ) вважає себе потерпілим від дій КП «Облводоканал» щодо придбання вказаного у клопотанні комп`ютерного обладнання.
Самий факт придбання за позабюджетні (фактично подаровані) кошти комп`ютерного обладнання за цінами, не найнижчими на ринку подібних товарів, по-перше, виходить за межі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки не пов`язаний з привласненням бюджетних коштів, а по-друге, в принципі як такий не містить ознак кримінальної протиправності, і може бути причиною приватно-правового спору між надавачем коштів і особою, що їх витратила.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1