Провадження № 1-кп/760/2616/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2024 за № 0002519, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, з неповною середньою освітою, працює неофіційно будівельником, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 24.02.2022, згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.

ОСОБА_4 24.08.2024, приблизно о 20:10 годині, перебуваючи біля касового прилавку у приміщенні магазину «КОЛО», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 35-А, побачив, що малолітня відвідувачка магазину ОСОБА_5 , під час здійснення розрахунку за куплений товар, залишила свій мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на прилавку та вийшла з приміщення магазину.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону малолітньої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для потерпілої ОСОБА_5 у вигляді спричинення майнових збитків, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/111/-24/50848 від 06.09.2024, станом на 24.08.2024, складає 41143 гривень 24 копійки, у якому знаходилась сім-картка Е-сім мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 7 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 41150 гривень 24 копійки.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 24.08.2024, приблизно о 20:10 год., таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro 128 Gb», блакитного кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 35-А, при обставинах, що викладених у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, характеристики, вартість та кількість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення, а також враховуючи те, що вчинений обвинуваченим злочин віднесений до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку прокурора, відсутність претензій від потерпілої сторони, дані про особу, який не судимий відповідно ст. 89 КК України, його вік, стан здоров`я, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro 128 Gb» - залишити у володінні ОСОБА_5 , як власника; диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1 135,92 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1