Справа № 201/1514/25
Провадження № 1-кс/201/579/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003280 від 01 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, о 13 год. 58 хв. 21 серпня 2024 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , встановив контакт та розпочав своє спілкування з представником збройного формування РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є користувачем облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), шляхом надання в особистих повідомленнях інформації про розташування військової техніки і особового складу підрозділів сил оборони України на території Краматорського району Донецької області.

При цьому громадянин України ОСОБА_4 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, о 22 год. 14 хв. 29 серпня 2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування особового складу та боєкомплекту підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях розташованих на північно-західній околиці Північного району м. Слов`янськ з відповідними географічними координатами.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29 серпня 2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування особового складу та боєкомплекту підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях розташованих на північно-західній околиці Північного району м. Слов`янськ з відповідними географічними координатами.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29 серпня 2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в`їзді до м. Слов`янськ Донецької області з напрямку селища Ясногірка Краматорського району Донецької області на північній околиці селища Ясногірка Краматорського району Донецької області, з відповідними географічними координатами.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29 серпня 2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в`їзді до м. Дружківка Донецької області з напрямку м. Краматорськ Донецької області на північній околиці м. Дружківка Донецької області з відповідними географічними координатами.

Крім того, о 22 год. 14 хв. 29 серпня 2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в`їзді до м. Слов`янськ Донецької області з відповідними географічними координатами.

В подальшому в період часу з 17 год. 31 хв. по 17 год. 35 хв. 02 вересня 2024 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у місті Слов`янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав уточнюючу раніше надану інформацію щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інші Сили оборони України представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ).

По даному факту 01 жовтня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0003280, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04 лютого 2025 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та зазначених в клопотанні ризиків, у зв`язку з чим, враховуючи стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_4 , просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 01 жовтня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0003280, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

04 лютого 2025 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а також інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; протоколи огляду мережі інтернет від 03 жовтня 2024 року та 06 листопада 2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20 грудня 2024 року; протокол обшуку від 04 лютого 2025 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 лютого 2025 року; протокол допиту підозрюваного від 04 лютого 2025 року; протокол проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2025 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду до окупованої території, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, вчинив вказане діяння у період дії воєнного стану, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зав`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 -442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 04 квітня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.10 годині 07 лютого 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1