Номер провадження: 11-п/813/140/25
Справа № 503/2482/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

установив

Голова Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування подання, суд 1-ої інстанції посилається на те, що в Котовському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

До початку судового засідання, на адресу апеляційного суду від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить подання розглядати без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, до його початку направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою обвинуваченого та своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Крім того, адвокат ОСОБА_19 , яка діє в інтересах захисту ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із клопотанням про здійснення судового провадження без її участі.

З огляду на положення ст.34 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд подання суду першої інстанції розглядати за даною явкою.

В судовому засіданні апеляційного суду: представник потерпілого адвокат ОСОБА_15 не заперечував проти задоволення подання та просив обвинувальний акт направити до суду першої інстанції, який розташований у м. Одесі.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 просили направити кримінальне провадження до суду м. Києва, вважали, що апеляційний суд має звернутись із відповідним поданням до Верховного Суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників, обвинувачений ОСОБА_7 просив розділити кримінальне провадження та направити до окремих судів у м. Київ, м. Харків та Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписи ч.2 ст.30 КПК України наголошують, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а ч.5 ст.34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

З матеріалів провадження вбачається наступне:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

21.02.2025 року обвинуваченим ОСОБА_9 , та згодом 03.03.2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 були заявлені клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження у складі трьох суддів.

03.03.2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак призначення не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вже призначені як головуючий та запасний суддя відповідно, суддя ОСОБА_22 визначена членом колегії.

Таким чином, системою автоматизованого розподілу зафіксовано неможливість визначення ще одного третього судді для складу колегії суддів.

З цих підстав, суддя Кодимського райсуду Одеської області ОСОБА_20 звернувся до суду апеляційної інстанції із поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2025 року подання судді місцевого суду було задоволено, зазначене кримінальне провадження було направлено для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Однак, 14.04.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали означеного кримінального провадження із поданням голови Котовського міськрайонного суду Одеської області, в обґрунтування якого голова суду посилається на неможливість призначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що після надходження до Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріалів кримінального провадження №503/2482/24 за №0000646 від 02.07.2023 року, автоматизованою системою документообігу було сформовано звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями цього суду.

Згідно із сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що суддя ОСОБА_23 виключений із розподілу у зв`язку із відпусткою з 19.04.2025 року по 02.05.2025 року; суддя ОСОБА_24 перебуває на лікарняному з 12.04.2025 року по 21.04.2025 року; суддя ОСОБА_25 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною ; суддя ОСОБА_26 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя (справа №1-кс/505/1034/2023); суддя ОСОБА_27 перебуває на лікарняному.

Проте, викладена у поданні обставина, а саме, перебування судді на лікарняному, не є підставою у розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

Таким чином, подання Котовського міськрайонного суду Одеської області не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки лікарняний судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (№279/6517/22, провадження № 51-7029впс23).

Водночас, аналізуючи пояснення захисників щодо необхідності направлення кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, із посиланням на те, що частина злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скоєні на території м. Києва, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що це питання не є предметом даного судового розгляду.

Так, на розгляді апеляційного суду знаходиться подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року до іншого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, тоді як, ані подання суду, ані обґрунтованих клопотань сторін чи потерпілих, як того вимагає ч.3 ст.34 КПК України, до апеляційного суду надано не було.

Необхідно зазначити, що про це вже було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.03.2025 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам провадження, що вони не позбавлені можливості звернутись безпосередньо до Верховного Суду із відповідним клопотанням у порядку ст.34 КПК України.

Що стосується вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність розділення кримінального провадження та направлення до окремих судів у м. Київ, м. Харків та Одеської області для розгляду за окремими епізодами, то апеляційний суд вважає, що вони також не входять до предмету даного судового розгляду, та не ґрунтуються на вимогах закону.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження № 0000646 від 02.07.2023 року необхідно повернути для розгляду до раніше визначеного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.186 КК України повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3