Єдиний унікальний номер 725/74/25
Номер провадження 1-кс/725/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004182 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0004182 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

30.12.2024 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказану постанову вважає неналежно мотивованою, оскільки не містить відомостей про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Також вважає висновки, викладені слідчим у постанові необґрунтованими та завчасними.

На думку сторони потерпілого, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, висновки, вкладені слідчим в постанові необґрунтовані.

З посиланням на наведене, а також інші недоліки досудового розслідування просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив скасувати постанову. Звертав увагу, що органом досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо поданої скарги. Зазначили, що в ході досудового розслідування було проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, які підтвердили відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення, як наслідок постанова є законною та відсутні підстави для її скасування. Також прокурором надано матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, частково матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Із досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що 30.12.2024 року слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0004182 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_9 ..

Зі змісту постанови, слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з тих мотивів, що висновком інженерно-транспортної експертизи №223/24-29 від 18.11.2024 року підтверджено висновок комплексної фото-технічної та судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/126-24/2845 від 27.03.2024 року та вказує на невинуватість водія ОСОБА_9 у даній ДТП.

Так відповідно до висновку комплексної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/126-24/2845 від 27.03.2024 року відповідно до відеозапису в редакції запитання та комплексу вихідних даних: з моменту який відображений на ілюстрації №1 до моменту який зображений на ілюстрації №2, минає час, що не менший ніж 0,84028 секунди та не більший ніж 0,99306 секунди, отже водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому моменті виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Ford-Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 , необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних та моменті виникнення небезпеки для руху, в діях водія автомобіля Ford-Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних в дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії пішохода ОСОБА_8 трактуються вимогами розділу 4 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 спеціальні авто технічні пізнання не потрібні та ці питання можуть бути вирішені ініціатором експертизи самостійно, шляхом правової оцінки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП» №223/24-29 від 18.11.2024 року водій автомобіля Ford-Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці при заданому механізмі розвитку ДТП не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин зазначених у дослідницькій частині. Згідно дослідницької частини висновку водій під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, належним чином відреагував на рух транспортних засобів по зустрічній (сусідній) смузі, які рухалися колоною на «малій швидкості», рухався на швидкості 35,9-42,4 км/год. меншій за допустиму на даній ділянці вулиці 50 км/год., тому при вказаних умовах у діях водія, з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогами п.п. 18.1 і п.18.4 ПДР України. В умовах раптового виникнення небезпеки для руху раптової появи неповнолітнього пішохода на нерегульованому пішохідному, який вибіг із-за транспортних засобів, технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля встановлювалась порівнянням часу існування небезпекою для руху 0.84028-0.99306 секунди із часом приведення в дію робочої гальмівної системи автомобіля Ford-Transit до початку сповільнення, що складає 1,2 секунди.

Отже у підсумку можна дійти висновку, що в даній ситуації водій ОСОБА_9 при наближені до пішохідного переходу мав керуватися п. 18.1 і п. 18.4 Правил дорожнього руху, а в момент виникнення небезпеки (раптова поява пішохода на проїзній частині, який вибіг із-за зустрічних транспортних засобів з ліва) мав діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, та згідно висновків експертиз зазначених пунктів Правил водій не порушив.

При цьому експертами не було надано відповіді на питання щодо відповідності дій пішохода ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України та зазначено, що вирішення даного питання не потребує спеціальних знань та може бути здійснено ініціатором призначеної експертизи, самостійно.

Однак зі змісту постанови встановлено, що слідчий прийшовши до висновку про відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не зробив висновків щодо причин настання ДТП, а саме не надав оцінку діянню неповнолітнього пішохода та не встановив причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується і доводами скаржника щодо не вмотивованості прийнятої постанови.

Також слідчий суддя звертає увагу, що вказівки прокурора від 31.07.2024 року виконані не повно та не допитано працівників карети швидкої допомоги які здійснювали обслуговування виклику за фактом ДТП, попри те, що згідно матеріалів провадження слідчим їх було встановлено.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004182 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1