справа № 208/3765/25
№ провадження 1-кп/208/1049/25
ВИРОК

Іменем України

31 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 01 лютого 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 25.03.2025 року під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2025, приблизно о 01:00 годин, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував в під`їзді №6, будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись 01.02.2025, приблизно о 01.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) в під`їзді №6, будинку АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_6 та розташувавшись поряд з останнім, утримуючи у своїй правій руці ніж, який мав при собі, діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару ножем у тіло людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 , вказаним ножем один удар в область грудної клітини ліворуч та один удар по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя .

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару ножем у місце розташування життєво важливих органів людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти потерпілого ОСОБА_6 , застосовуючи достатню м`язову силу, наніс останньому вказаним ножем один удар в область черевної порожнини ліворуч, тобто у місце розташування життєво важливих органів.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення тулуба ліворуч, з раною на шкірі в області 10-го міжребір`я по передньо-паховій лінії, від якої прямує раньовий канал проникаючий черевної порожнини, по ходу котрого ушкоджений великий сальник, та яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Ушкодження в вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раною на шкірі в області 6-ого ребра по передньо-паховій лінії та наскрізного колото-різаного поранення лівого передпліччя на межі середньої та верхньої третин мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

25.03.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000149 від 01 лютого 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити із іспитовим строком.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25.03.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на три роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно у залі суду.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: футболку сірого кольору, яку поміщено та опечатано до паперового спец. пакету; куртку чорного кольору з жовтими полосками на рукавах та написом на передній частині «R-DBT», яку поміщено та опечатано до картонної коробки; змив РБК з бетонного покриття біля під`їзду № 6, який поміщено та опечатано до паперового спец. пакету; змив РБК з ванни, який поміщено та опечатано до паперового спец. пакету; ніж кухонний, який поміщено та опечатано до паперового спец. пакету; дві скляні рюмки, який поміщено та опечатано до паперового спец. пакету; дві скляні пляшки, який поміщено та опечатано до паперового спец. пакету - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1