Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 призначено підготовче судове засідання на 30.01.2025 о 09 год 00 хв.

30.01.2025 ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження та для його розгляду згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.01.2025 було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2025 обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 01.11.2024, продовжено строком на два місяці - до 30.03.2025.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, відмовлено.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 01.11.2024, продовжено строком на два місяці - до 24.05.2025.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/470/25, провадження № 1-кп/991/5/25, а саме в частині обов`язку щодо заборони спілкування із свідками.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 приймає участь у судових засіданнях дистанційно відповідно до задоволених судом клопотань.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження надійшли такі клопотання/заяви, а саме :

28.01.2025 від прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (т. 1 а.с. 62-74);

30.01.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження колегіально (т.3 а.с. 3);

10.02.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору (т. 3 а.с. 66-71);

24.02.2025 від прокурора ОСОБА_5 про виклик свідків (т. 3 а.с. 78);

24.02.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 :

- про здійснення судового виклику осіб для допиту в якості свідків (т. 3 а.с. 79-81);

- про витребування речей і документів з Вищого антикорупційного суду (т. 3 а.с. 82-83 та 138-139);

- про витребування речей та документів з Національного антикорупційного бюро України (а.с. 172-173);

- про витребування інформації та документів з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т. 3 а.с. 190-192);

- про зміну запобіжного заходу (т. 4 а.с. 1-5);

24.02.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 :

- про витребування інформації та документів з Національного антикорупційного бюро України (т. 3 а.с. 95-99);

- про зміну запобіжного заходу (т. 4 а.с. 78-79);

24.02.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 :

- про витребування інформації та документів з Національного антикорупційного бюро України (т. 3 а.с. 208-212);

10.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 :

- про витребування документів із Офісу Генерального прокурора (т. 4 а.с. 122-125);

- про долучення документів - відповідей (т. 4 а.с. 126-130);

10.03.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 :

- про витребування речей і документів із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 4 а.с. 138-141);

- про витребування документів із Офісу Генерального прокурора (т. 4 а.с. 154);

10.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 :

- про витребування документів із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 4 а.с. 155-159);

- про витребування документів із Національного антикорупційного бюро України (т. 4 а.с. 165-170);

17.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 :

- про витребування документів для огляду та про витребування інформації із Національного антикорупційного бюро України (т. 4 а.с. 196-198, яке фактично уточнює п.3 клопотання, яке знаходиться у т.3 а.с. 95-99, а також 205-206 зворот);

24.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 :

- про витребування речей та документів, витребування інформації із Вищого антикорупційного суду (т. 4 а.с. 226-227 зворот та т. 5 а.с. 1-14);

- про долучення документів (т. 4 а.с. 238-239);

24.03.2025 від прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (т. 5 а.с. 15-175).

31.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 :

- про долучення документів та їх врахування під час розгляду раніше поданого клопотання, яке фактично уточнює п. 2 клопотання, розміщеного у т.2 а.с. 95-99 (т. 5 а.с. 206-209).

07.04.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 :

- про закриття кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з додатками (т. 6 а.с. 5-40);

- додаткове клопотання про виклик свідків (т. 6 а.с. 2-4).

Інші заяви, скарги та клопотання, передбачені ст. 314, 315 КПК України, до суду не надходили та про наявність таких до видалення суду до нарадчої кімнати за результатами підготовчого провадження на пряме питання суду про необхідність вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду сторонами провадження не повідомлено.

Суд вважає за необхідне зафіксувати поведінку учасників із сторони захисту під час підготовчого провадження та подачі заяв та клопотань, передбачених ст. 314-315 КПК України. При вирішенні питання про колегіальний розгляд справи головуючим суддею було повідомлено учасників про певні складнощі організації провадження з огляду на те, що у подальшому з метою визначення днів та тривалості засідань існуватиме потреба в узгодженні їх між трьома суддями колегії. На початку підготовчого провадження, яке здійснювалось колегіально, з метою оптимізації процесу учасникам було повідомлено про можливість та доцільність завчасного та своєчасного подання заяв, скарг, клопотань, які можуть бути предметом підготовчого провадження. Також, судом послідовно, у відповідності до вимог положень кримінального процесуального закону, з урахуванням того, що захисник ОСОБА_8 вступив у кримінальне провадження лише на стадії підготовчого провадження, з оголошенням тривалих перерв здійснювалось вирішення питань, передбачених статтею 314 КПК України, а в подальшому статтею 315 КПК України. При цьому захистом хаотично як подавались вказані вище клопотання, так вони і в хаотичному порядку доповнювались без прив`язки до конкретного раніше поданих клопотань. Частина клопотань не містить дат, що ускладнює їх ідентифікацію в судовому рішенні, а відтак суд при посиланні на них буде керуватись їх розташуванням у матеріалах справи, а також власним сприйняттям їх змісту та озвученої позиції захисту.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 у ході підготовчого судового засідання зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Висловив позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Питання про виклик свідків просив вирішити в порядку ст. 349 КПК України, має заперечення щодо виклику для допиту в якості свідків осіб, які визначені захистом. Про необхідність складання досудової доповіді не зазначив. Клопотання прокурора, які стосувались запобіжного заходу були вирішені у невідкладному порядку. Інших клопотань не заявив. Щодо задоволення заявлених стороною клопотань про витребування інформації/документів заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, зокрема зазначив, що у ході дослідження доказів ним буде надано усі необхідні документи, які є доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає за можливе розглядати кримінальне провадження за участі сторін у відкритому судовому засіданні. Клопотань про складання досудової доповіді не висловив. Клопотання про витребування доказів (інформації, речей та документів), поданих захистом, та про виклик свідків підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення. Клопотання захисту, які стосувались запобіжного заходу були вирішені у невідкладному порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає за можливе розглядати кримінальне провадженні за участі сторін у відкритому судовому засіданні. Клопотань про складання досудової доповіді не висловив. Клопотання захисту, які стосувались запобіжного заходу були вирішені у невідкладному порядку. Подані стороною захисту клопотання про витребування інформації, речей та документів підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , вказав, що вона є спільною. Клопотань про складання досудової доповіді не висловив. Вважає за можливе розглядати кримінальне провадженні за участі сторін у відкритому судовому засіданні. Підтримав подані клопотання про витребування інформації, речей та документів та просив їх задовольнити.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думки присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, подані клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішення питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України

Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угоди у порядку ст. 468-470, 472-475 КПК України в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, колегією суддів не встановлено. Також не встановлено підстав для повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, з огляду на положення абз. 6 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Щодо складання досудової доповіді

Як убачається зі змісту обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ураховуючи вимоги ст. 12 КК України, яка містить класифікацію злочинів залежно від ступеня тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК є особливо тяжким з санкцією від 8 до 12 років позбавлення волі.

Зі змісту ч. 2 ст. 314-1 КПК України вбачається, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження не висловили клопотань про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Не вбачає підстав для ініціювання вказаного питання і суд.

Беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, питання призначення досудової доповіді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, про які заявили сторони, завершує підготовку до судового розгляду.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ст. 316 КПК України).

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні. Клопотань, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не заявили.

За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовий розгляд слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі уповноваженого прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Сторонами провадження подано клопотання про виклик свідків. Однак колегія суддів вважає, що питання про виклик конкретних осіб для допиту в якості свідків підлягає визначенню на стадії судового розгляду, зокрема з огляду про наявність заперечень.

Щодо клопотань сторони захисту про витребування документів

Стороною захисту у ході підготовчого провадження заявлено ряд клопотань про витребування інформації, речей, документів з:

- Вищого антикорупційного суду згідно списку, зазначеного у прохальній частині клопотання;

- Національного антикорупційного бюро України згідно списку, зазначеного у прохальній частині клопотання;

- Спеціалізованої антикорупційної прокуратури згідно списку, зазначеного у провальній частині клопотання;

- Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно списку, зазначеного у прохальній частині клопотання;

-Офісу Генерального прокурора згідно списку, зазначеного у прохальній частині клопотання.

Вирішуючи клопотання про витребування документів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що метою такого витребування є необхідність їх використання під час судового розгляду.

У своїх клопотаннях сторона захисту визначила мету такого витребування, яка полягає у тому, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 КПК України).

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 159 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд повинен сприяти сторонам при витребуванні документів у разі, якщо у сторін при отриманні певних документів чи речей виникають труднощі.

Щодо клопотання про витребування речей і документів з Вищого антикорупційного суду (т. 3 а.с. 82-94).

У своєму клопотанні про витребування документів ОСОБА_6 , посилаючись на ч. 6 ст. 22 КПК України, з метою створення умов для реалізації сторонами принципу змагальності та з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду на основі належних та допустимих доказів, просив витребувати з Вищого антикорупційного суду завірені копії судової справи №991/12866/24, провадження № 1-кп/991/127/24 з розгляду кримінального провадження №0000581 від 08.11.2024, включаючи електронні носії інформації, на яких міститься запис судових засідань у вказаній справі.

Вказане кримінальне провадження завершене ухваленням вироку у справі №991/12866/24, провадження № 1-кп/991/127/24 від 21.11.2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Заперечуючи щодо задоволення казаного клопотання, прокурор послався на те, що кримінальне провадження №0000581 від 08.11.2024 виділене із провадження № 0000337 від 04.07.2024 у необхідному обсязі. Частина матеріалів провадження залишена у копіях, відкрита захисту та буде використовуватись в процесі доказування. Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що розгляд справи №991/12866/24, провадження № 1-кп/991/127/24 від 21.11.2024 здійснювався у закритому судовому засіданні та дійсно вироком суду було затверджено угоду із ОСОБА_9 .

Зі змісту обвинувального акту, пред`явленого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 3-14), вбачається, що ОСОБА_9 це особа, яку за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 залучив як пособника до вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні зазначено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, доведення стороною захисту перед судом своєї процесуальної позиції.

Разом з тим чинна судова практика національних судів, а також Європейський суд з прав людини стверджує, що вирок, який ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості або примирення не має преюдиційного значення для розгляду інших справ, адже не встановлює і не спростовує будь-яких обставин, а лише ті відомості, які мають значення для затвердження відповідної угоди.

З огляду на викладене, судом не встановлено та стороною захисту не доведено, яке значення матеріали судової справи 991/12866/24, провадження № 1-кп/991/127/24 з електронними носіями інформації, на яких міститься запис судових засідань, матимуть для встановлення важливих обставин справи та яких саме обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому колегія суддів враховує, що у обвинувальному акті, що надійшов до суду за версією сторони обвинувачення наведені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, які були закінчені 11.07.2024, а тоді як події у кримінальному провадженні №0000581 мали місце після 08.11.2024, про що свідчить постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.11.2024.

Оскільки судом не встановлено будь-якого логічного зв`язку між витребуваними речами та документами із предметом доказування у кримінальному провадженні, процесуальна позиція захисту суду не наведена, вказане клопотання не підлягає задоволенню через необґрунтованість та передчасність.

Щодо клопотання про витребування документів з Національного антикорупційного бюро України (т. 3 а.с. 95-137), з урахуванням озвученої позиції захисту та поданих клопотань та доповнень, які знаходяться у т. 4 а.с. 196-204, яке фактично уточнює п.3 клопотання; та у т. 5 а.с. 206-209, яке фактично уточнює п.2 клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у клопотанні про витребування документів вказав, що у лютого 2025 року він звертався із рядом адвокатських запитів до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про витребування переліку документів та відомостей. Не дочекавшись відповідей, з посиланням на положення ч. 1 ст. 20, ч. 2, 6 ст. 22, п. 4 ч. 2 ст. 315, ст. 84, 93 КПК України просив витребувати з НАБУ інформацію та документи. З урахуванням отриманих відповідей на адвокатські запити, уточнивши раніше подане клопотання просив витребувати:

- інформацію про розпорядок роботи режимно-секретного відділу Національного антикорупційного бюро України у липні 2024 року;

- інформацію про дату створення наступних файлів, які містяться у матеріалах кримінального провадження: «ПЕОМ-НАБУ_363, № 10480247/645» «ПЕОМ-НАБУ_363, № 10480247/648»;

- витребувати для огляду відповідні сторінки «Журналу обліку підготовлених документів» за 2024 рік, де наявні записи про розсекречені документи зі скасованими грифами секретності за наступними реєстраційними номерами: № 15/1749 (до скасування грифу секретності № 15/1749т); № 15/1758 (до скасування грифу секретності № 15/1758т); № 15/1760 (до скасування грифу секретності № 15/1760т); № 15/1762 (до скасування грифу секретності № 15/1762т); № 15/1764 (до скасування грифу секретності № 15/1764т); № 15/1765 (до скасування грифу секретності № 15/1765т); № 15/1769 (до скасування грифу секретності № 15/1769т); № 15/1770 (до скасування грифу секретності № 15/1770т); № 15/1771 (до скасування грифу секретності № 15/1771т);

- копію заяви ОСОБА_9 за вхідним № 294/17156-51 від липня 2024 року, згідно якої матеріали справи по ОСОБА_9 виділені з кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 в окреме кримінальне провадження № 0000581 від 08.11.2024;

- інформацію чи здійснював заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 роботи пов`язані з державною таємницею у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, а саме: виготовлення, друкування, ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації в режимно-секретному відділі Національного антикорупційного бюро України в такі дати: 04.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, якщо так, то які саме роботи та в які дати і час;

- доручення розпорядника коштів, платіжні доручення, чи інші документи, які містять інформацію щодо виділення у період з 10.07.2024 по 12.07.2024 грошових коштів із спеціального оперативного фонду за КЕКВ 2730 в національній чи іноземній валюті для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000337;

- меморіальні касові ордери, видаткові касові ордери, чи інші документи, які містять відомості щодо ідентифікації грошових коштів (із зазначенням серій, номерів, номіналів купюр), які виділені у період з 10.07.2024 по 12.07.2024 із спеціального оперативного фонду за КЕКВ 2730 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000337;

- платіжні доручення, касові ордери, чи інші документи, які свідчать про повернення коштів виділених у період з 10.07.2024 по 12.07.2024 із спеціального оперативного фонду за КЕКВ 2730 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000337, також у разі повернення, зазначити ким, коли і в якій сумі здійснено повернення;

- інструкцію з фінансового забезпечення прихованої діяльності оперативних підрозділів Національного антикорупційного бюро України, затвердженої наказом Національного бюро від 20.10.2022 № 020 та належним чином завірену копію цього наказу.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання прокурор зазначив, що графік роботи НАБУ у липні 2024 року жодним чином не порушує положень КПК України, а отже не може бути використаний в ході доказування. У зв`язку із зміною редакції п.2 клопотання про витребування документів прокурор додатково зазначив, що є загальновідомим фактом, що на початку року у НАБУ здійснюється реєстрація матеріалів досьє інформації, дисків, флеш карток. Дата реєстрації може не співпадати з процесуальною дією, в ході судового розгляду під час дослідження процесуальних дій буде встановлено дату створення відповідного файлу. У зв`язку із зміною редакції п.3 клопотання про витребування документів прокурор додатково зазначив про відсутність сумнівів у здійсненні належної нумерації документів, адже вона є послідовною та логічною, а винесення журналів із приміщення НАБУ, які мають гриф ДСК та безпосередньо використовуються в роботі, можуть зупинити роботу відповідного відділу.

Заява ОСОБА_9 за Вх. № 294/17156/51 від липня 2024 року виділена у кримінальне провадження № 0000581 від 08.11.2024 в оригіналі, мету її написання можна з`ясувати у ОСОБА_9 , який буде допитуватися у судовому засіданні в якості свідка, і у разі встановлення, що вона має значення для кримінального провадження, отримати її, так як вона перебуває у розпорядженні суду.

Інформацію щодо здійснення заступником Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 робіт, пов`язаних з державною таємницею у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, у певні дати є зрозумілим зі змісту самих документів, які будуть досліджуватися в ході судового розгляду, необхідності у окремому витребуванні немає.

Що стосується витребування документів щодо отримання у період з 10.07.2024 по 12.07.2024 грошових коштів із спеціального оперативного фонду за КЕКВ 2730 в національній чи іноземній валюті для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000337 та їх повернення, то такі документи наявні в матеріалах кримінального провадження, які відкриті стороні захисту, і під час судового розгляду будуть використовуватись з метою доказування.

Щодо витребування Інструкції з фінансового забезпечення прихованої діяльності оперативних підрозділів Національного антикорупційного бюро України, затвердженої Наказом Національного антикорупційного бюро України від 20.10.2022 №020, то вона є нормативно-правовим актом, а її зміст та відомості про присвоєння будь-якого грифу прокурору не відомо. Також прокурор вказав, що усі обставини можна з`ясувати в ході судового розгляду, шляхом допиту осіб, а прокурор у свою чергу буде сприяти для встановлення необхідних відомостей.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що витребування вказаних у клопотанні речей, документів та відомостей потребує належного та детального обґрунтування, яке відповідно до змісту клопотання зводиться виключно до необхідності повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та для реалізації завдання кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України.

Реалізація завдань кримінального провадження, визначена у ст. 2 КПК України, та має бути здійснена з відповідною метою, а саме з точки зору захисту, з метою доведення невинуватості особи.

З огляду на неналежне обґрунтування клопотання колегія суддів не встановила зв`язку витребуваних речей, документів та відомостей із процедурою доказування у кримінальному провадженні № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Будь-яка позиція захисту у контексті того, що буде доводити витребувані інформація та документи суду не наведена. З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню через необґрунтованість та передчасність.

Щодо клопотання про витребування документів з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т. 3 а.с. 190-207)

Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні про витребування, посилаючись на положення ч. 6 ст. 22, п. 4,5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду на основі належних та допустимих доказів, просив витребувати з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а) копію електронного рапорту за результатами опрацювання інформації у повідомленні, зареєстрованого в ЄО № 25138 від 22.12.2023 з приводу проведення слідчих дій працівниками ДБР за адресою: смт. Гостомель, вул. Мирна, 3-А та інформацію хто був заявником у зазначеному вище повідомленні.

Вважає, що вказані документи та інформація про заявника має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі наявність чи відсутність неприязних відносин між ОСОБА_6 , обставин вчинення свідком (заявником) ОСОБА_11 дій з метою помсти обвинуваченому ОСОБА_6 . Такі неприязні відносини виникли між особами під час огляду земельної ділянки, який здійснювався у кримінальному провадженні № 0000469 від 22.12.2023 та ОСОБА_11 було здійснено виклик правоохоронців, які за результатами опрацювання склали відповідний рапорт.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання вказав, що з`ясувати факти та мотиви подачі до відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомлення, можливо в ході допиту ОСОБА_11 .Не встановлено, що у разі якихось загроз з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_6 мав право звернутись до правоохоронних органів, чого не відбулось.

Із дослідженої судом відповіді відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на запит захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 194) вбачається, що дійсно в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України у відділі поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події за №25138 від 22.12.2023 о 11:03 год зареєстровано звернення на спецлінію «102» з приводу «повідомлення про рейдерське захоплення» за адресою: смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3-А, що відповідає змісту протоколу огляду від 22.12.2023 (т. 3 а.с. 195-200).

З аналізу цих документів, колегія суддів вважає, що встановити інші мотиви виклику поліції 22.12.2023 із витребуваних документів, ніж зазначено у досліджуваній відповіді правоохоронного органу не можливо. Вказана вище відповідь містить категоричні твердження встановлення того, що за вказаною адресою проводилися санкціоновані судом слідчі дії у кримінальному провадженні. Тобто, оскільки наявність/відсутність неприязних відносин між будь-ким та обвинуваченим ОСОБА_6 не були предметом повідомлення за №25138 від 22.12.2023, встановлення таких обставин за результатами його опрацювання виключається. Окрім з відповіді того вбачається, що витребуваний рапорт має гриф «Для службового використання», що виключає його викопіювання.

Оскільки судом не встановлено будь-якого логічного зв`язку між витребуваними речами та документами із предметом доказування у кримінальному провадженні, процесуальна позиція захисту з цього приводу суду не наведена, вказане клопотання не підлягає задоволенню через необґрунтованість та передчасність.

Щодо клопотання про витребування інформації та документів з Національного антикорупційного бюро України (т. 3 а.с. 208-219) з урахуванням позиції захисту та заяв із додатками (т. 4 а.с. 126-130, 131-135)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про витребування з НАБУ інформації та з урахуванням визначеної позиції щодо прохальної частини просив витребувати таку інформацію:

-чи здійснювала старший детектив Першого підрозділу детективів Другого Головного спеціального підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 роботи пов`язані з державною таємницею у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, а саме: виготовлення, друкування, ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації в режимно-секретному відділі НАБУ в такі дати: 04.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, якщо так, то які саме роботи та в які дати і час?

-враховуючи, що заява ОСОБА_11 щодо висловлення прохання на одержання неправомірної вигоди співробітниками Офісу Генерального прокурора від 03.07.2024 зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України 04.07.2024 за вхідним № 295/16469-01, надати з системи електронного документообігу інформацію про рух вказаної заяви, накладання на неї резолюцій посадових осіб із зазначенням виконавця, якому доручено розгляд заяви, дати та часу отримання виконавцем зазначеної заяви згідно даних системи електронного документообігу.

Із наданої стороною захисту відповіді на адвокатський запит Вих. 32 від 19.02.2025 з приводу запитуваних відомостей (т. 4 а.с. 129-130) уповноважена особа НАБУ повідомила, що нормативними документами НАБУ не передбачено ведення обліку робіт працівника НАБУ, пов`язаних з державною таємницею у розрізі кримінальних проваджень. Вказана інформація у прохальній частині адвокатського запиту не ставилася, а тому об`єктивно не може бути надана.

З відповіді на адвокатський запит вих. № 18-296/6088 від 27.02.2025 (т. 4 а.с. 132-133) вбачається, що заява, вказана у запиті, дійсно отримана та зареєстрована відповідальним працівником Відділу документообігу Національного бюро 04.07.2024 за № 295/16469-01, та у той же день передано працівнику НАБУ для подальшого опрацювання в установленому для паперових документів порядку. Відомості про резолюції посадових осіб НАБУ із зазначенням виконавця, якому доручено розгляд заяви, про займану посаду та персональні дані працівників НАБУ є відомостями про проходження служби у НАБУ поширення яких заборонено.

Прокурор заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання вказав, що із самих документів, виготовлених детективом ОСОБА_12 буде зрозуміло хто і коли їх виготовляв. Підстави вважати, що детектив ОСОБА_12 виготовляла відповідні документи із порушення вимог законодавства, захистом не наведені. Заява ОСОБА_11 щодо висловлення прохання на одержання неправомірної вигоди співробітниками Офісу Генерального прокурора від 03.07.2024, на якій відображені номер, дата та час прийняття, а також резолюції, міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 і буде надаватися з метою доказування, а отже окреме витребування інформації про рух вказаної заяви, накладення на неї резолюцій посадових осіб із зазначенням виконавця, якому доручено розгляд заяви, дати та часу отримання не є доцільним.

Захисник ОСОБА_7 своєму у клопотанні про витребування документів мотивував необхідність витребування вищевказаної інформації, посилаючись на положення п. 4 ч. 2 ст. 315, 84, ч. 1 ст. 20, ч. 1,3 ст. 93, ч. 2,6 ст. 22 КПК України, та тим, що таке витребування необхідне з метою перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, дотримання строків досудового розслідування.

Разом з тим особою, яка подала вказане клопотання не наведено факту порушення процесуального законодавства у контексті витребуваної інформації та спосіб у який вона може бути перевірена.

Як вбачається з повідомлених прокурором відомостей, ним будуть надаватися суду для дослідження ряд доказів, а витребувана інформація може бути встановлена безпосередньо із таких доказів, а стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 357-359 КПК України буде реалізовано процесуальні права, визначені кримінальним процесуальним законом.

З огляду на необґрунтованість клопотання та наведені мотиви, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування документів із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 4 а.с. 138-153)

Обвинувачений ОСОБА_6 з посиланням на п. 4,5 ч. 2 ст. 315, 290, 42 КПК України просить витребувати із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000581 від 08.11.2024 виділені з кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 в оригіналах згідно переліку документів, що зазначені у прохальній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що копії виділених документів відсутні у матеріалах кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024, в порядку ст. 290 КПК України вони не були відкриті, у зв`язку з чим сторона захисту ставить під сумнів законність збирання стороною обвинувачення доказів, їх належність та допустимість. Таке дає підстави стороні захисту стверджувати про приховування стороною обвинувачення доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доведення винуватості обвинуваченого та мають суттєве значення для дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання вказав, що частина з виділених документів, які будуть ним використовуватися у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 наявні у матеріалах у копіях, всі інші документи відсутні у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000581 від 08.11.2024 у повному обсязі долучено до матеріалів судової справи, за результатами розгляду якої між прокурором та ОСОБА_9 затверджено угоду про визнання винуватості.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, сторона захисту не зверталась до сторони обвинувачення у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процесуальний спосіб з метою отримання запитуваних документів.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується із прокурором, що їх витребування із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є можливою внаслідок їх долучення до матеріалів судової справи, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з окремим самостійним клопотанням про витребування матеріалів судової справи, де знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000581 від 08.11.2024.

Щодо клопотань про витребування документів зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України (т. 4 а.с. 155-163, 165-174)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду два клопотання про витребування документів, які перебувають у володінні НАБУ та САП з прохальною частиною аналогічного змісту (п. 1-3), за виключенням п. 4, який стосується витребування документів з НАБУ, та з посиланням на положення п. 4 ч. 2 ст. 315, ст. 84, 20 ч.1, 93 ч. 1, 3, 22 ч. 2, 6 просив витребувати перелік документів, що зазначений у прохальній частині цих клопотань.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що запитувані документи в порядку ст. 290 КПК України не були відкриті стороні захисту та не було надано до них доступ. Витребувані документи є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та для реалізації завдання кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотань вказав, що документи на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НСРД), зокрема клопотання, постанови про розсекречення матеріалів НРСД знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024, та будуть надаватись ним в процесі доказування. Супровідних листів не має, оскільки супровідним листом до постанови про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріальних носіїв інформації є клопотання про розсекречення, на яких міститься штамп, додатком до якого є постанова прокурора про розсекречення таких матеріалів. Документи, які мають доказове значення для розгляду вказаного кримінального провадження, та знаходяться в наглядовому провадженні у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, а також постанови прокурора про необхідність скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД разом з клопотанням, наявні у матеріалах кримінального провадження та будуть надаватись ним в процесі доказування. Протоколи засідання експертної комісії, акти скасування грифів секретності матеріальних носів секретної інформації у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 відсутні, оскільки вони не мають будь-якого доказового значення. Щодо запитуваних документів з НАБУ (п. 4) прокурор не оспорював того факту, що детектив ОСОБА_12 виготовила документи. Вказав, що відповідно до займаної посади та наданих повноважень, а також згідно з вимогами ст. 481 КПК України керівник САП, працює, у тому числі у режимно-секретному відділі НАБУ, за діючим приписом, у зв`язку з цим уповноважений детектив або прокурор створює відповідний документ, який подається від імені заступника Генерального прокурора - керівника САП. Для прикладу зазначив, що для виконання йому, як прокурору САП, відповідного завдання в іншому режимно-секретному відділі НАБУ видається та підписується заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_10 припис для виконання спеціального завдання. Припис видається на одне завдання і залишається в режимно-секретному відділі НАБУ.

З наданих прокурором пояснень вбачається, що частина запитуваних документів, які мають доказове значення для розгляду вказаного кримінального провадження, буде представлена суду для їх дослідження, деякі документи не складались, а відтак фізично відсутні, частина витребуваних документів не є матеріалами кримінального провадження тощо.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що витребування вказаних у клопотаннях документів та відомостей потребує належного та детального обґрунтування, яке відповідно до змісту клопотань зводиться виключно до необхідності повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та для реалізації завдання кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України. Реалізація завдань кримінального провадження, визначена у ст. 2 КПК України, яка має бути здійснена з відповідною метою, а саме з точки зору захисту - з метою доведення невинуватості особи.

З огляду на неналежне обґрунтування клопотання колегія суддів не встановила зв`язку витребуваних документів із процесом доказування у кримінальному провадженні № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, позиція захисту щодо наявних у матеріалах провадження порушення процедур, які мають істотне значення та потребують ретельної перевірки, суду не наведена, а тому вказані клопотання задоволенню не підлягають з огляду на необґрунтованість та передчасність.

Щодо клопотання про витребування документів з Національного антикорупційного бюро України (т. 4 а.с. 205-218)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у клопотанні про витребування документів з посиланням на положення п. 4, 5 ч. 2 ст. 315, ст. 84, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 93, ч. 2,6 ст. 22 КПК України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та для реалізації завдання кримінального провадження, які визначені статтею другою КПК України, просив витребувати з НАБУ інформацію за результатами здійснених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі № 991/5756/24 за номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Клопотання мотивував тим, що 14.03.2025 ним направлено запит до НАБУ стосовно запитуваних документів, однак не дочекавшись відповіді він звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вказав, що один із номерів телефону належить ОСОБА_6 , а другий номер - іншій особі.

Прокурор заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання вказав, що було отримано дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій - далі НС(Р)Д, результати якого відображені у протоколі. Оскільки протокол не розсекречений, то вказаний вид НС(Р)Д відповідно до положень ст. 265 КПК України не проводився, оскільки ним рішення про знищення не приймалося. Вся здобута внаслідок проведення НС(Р)Д інформація розсекречена, відкрита захисту, а інших протоколів просто не існує, оскільки рішення про знищення ним не приймалось. З вказаного прокурор робить висновок, що зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по вказаних абонентських номерах не проводився.

Захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні про витребування документів мотивував необхідність витребування вищевказаної інформації, посилаючись на положення п. 4, 5 ч. 2 ст. 315, ст. 84, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 93, ч. 2,6 ст. 22 КПК України, та тим, що таке витребування необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та для реалізації завдання кримінального провадження, які визначені статтею другою КПК України, однак не вказав з якою саме метою необхідно отримати таку інформацію, адже не послалася на будь-які обставини чи факти стосовно того, яке матимуть значення витребувані документи для доказування у кримінальному провадженні № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а лише послався на загальні норми кримінального процесуального законодавства.

З огляду на наведені стороною захисту мотиви, колегія суддів прийшла до переконання про необґрунтованість такого клопотання, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування інформації з Вищого антикорупційного суду (т. 5 а.с. 1-14)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у клопотанні, посилаючись на положення п. 4, 5 ч. 2 ст. 315, ст. 94, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 22 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, з метою підготовки до судового розгляду та розгляду справи на основі належних та допустимих доказів, просив витребувати з Вищого антикорупційного суду інформацію, коли (в яку саме дату), о котрій годині та якій уповноваженій особі було видано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі №991/5755/24 та інформацію за датами 04.07.2024 та 05.07.2024 о котрій годині в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а та Берестейський проспект 41 прибувала, реєструвалася та заходила до приміщення суду детектив ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_8 у клопотанні зазначив, що витребувана інформація, о котрій годині та якій уповноваженій особі було видано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі №991/5755/24, необхідна з метою доведення суду, що детектив НАБУ ОСОБА_12 05.07.2024 проводила процесуальну дію з аудіоконтролю без наявності ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі № 991/5755/24.

Прокурор заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання зазначив, що дійсно ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 надано дозвіл на визначений в ухвалі вид проведення НС(Р)Д, у зв`язку з чим детектив мала повне право починати проводити негласні слідчі (розшукові) дії, оскільки лише з дати постановлення ухвали слідчого судді можливо проводити НС(Р)Д. Дата отримання чи реєстрації судового рішення жодним чином не впливає на проведення НС(Р)Д.

Із аналізу положень ч. 1, 3, 4 ст. 248, ст. 250 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що чинний кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість проведення НС(Р)Д з часу постановлення ухвали слідчим суддею, а не часом її видачі чи реєстрації. Тобто колегія суддів не вбачає, що сам по собі час вручення ухвали слідчого судді, постановленої 04.07.2024 може свідчити про проведення 05.07.2024 процесуальної дії з аудіоконтролю без наявності ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі № 991/5755/24.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини клопотання щодо витребування інформації стосовно відвідувань детективом ОСОБА_12 04.07.2024 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а та Берестейський проспект 41, слід зазначити таке. В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі №991/5755/24 (т. 5 а.с. 9-10) зазначено про участь детектива ОСОБА_12 під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та заслуховування її позиції, а отже сумніви щодо відвідування нею 04.07.2024 приміщення суду відсутні, а відвідування нею приміщення суду 05.07.2024 не може мати жодного правового значення у контексті поданого клопотання.

Окремо слід зазначити, що за наслідками розгляду вказаних вище клопотань сторони захисту про витребування інформації, речей, документів не вбачається порушень, визначених ст. 9, 22 КПК України.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 9 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим суду станом на час вирішення вказаних вище клопотань про витребування інформації/документів стороною захисту не доведено своєї правової позиції захисту, очевидних порушень правової процедури, які є істотними та потребували б ретельної перевірки. Прокурор у підготовчому судовому засіданні логічно та послідовно пояснив, що частина запитуваних речей, документів та відомостей наявні у матеріалах кримінального провадження та будуть ним надані до суду для їх дослідження, вони відкриті стороні захисту, частину витребуваних речей, документів та відомостей про які запитує сторона захисту не існує фізично, а частина не має жодного відношення до предмету доказування.

За таких обставин, суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового засідання оцінити доказове значення витребуваних речей, документів та відомостей, з огляду на не належне обґрунтування клопотань стороною захисту. Саме по собі витребування обґрунтоване виключно загальними засадами КПК України без жодного фактичного чи відповідного процесуального обґрунтування, подекуди зведені до припущень, а тому не визнаються колегією суддів достатніми для задоволення відповідних клопотань. Суд позбавлений можливості оцінити, які правові позиції відстоює сторона захисту, які права, свободи та законні інтереси ними захищаються за допомогою обраного ними способу, а отже відсутні порушення, що визначені ст. 9, 22 КПК України.

Щодо клопотань про витребування речей та документів з Вищого антикорупційного суду (т. 3 а.с. 138-171 та т. 4 а.с. 226-237)

У своєму клопотанні ОСОБА_6 просить витребувати з Вищого антикорупційного суду такі документи, а саме:

- матеріали судової справи № 991/6009/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованому у будинку АДРЕСА_2 із цифровим носієм інформації на який здійснювалася повна технічна фіксація запису судового засідання з розгляду даного клопотання;

- матеріали судової справи № 991/6286/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 із цифровим носієм інформації на який здійснювалася повна технічна фіксація запису судового засідання з розгляду даного клопотання;

-матеріали судової справи № 991/6289/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 із цифровим носієм інформації на який здійснювалася повна технічна фіксація запису судового засідання з розгляду даного клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування детективами НАБУ на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 по справі №991/6009/24 та від 24.07.2024 по справах № 991/6286/24, №991/6289/24 проводилися обшуки у службовому приміщенні ОСОБА_6 , його автомобілі та квартирі. Розгляд питання про надання дозволу на проведення вказаних обшуків відбувався без сторони захисту, яка під час досудового розслідування не може оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді. Позбавлення сторони захисту можливості на цій стадії процесу поставити під сумнів докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді, що гуртуються на недопустимих доказах, призведе до істотного порушення рівності сторін у процесі, що суперечитиме ч. 2 ст. 22 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про прав людини та основних свобод.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у клопотанні про витребування документів з посиланням на положення п. 4, 5 ч. 2 ст. 315, ст. 94, п. 4 ч. 3 ст. 87, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 22 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення ЄСПЛ, з метою підготовки до судового розгляду та розгляду справи на основі належних та допустимих доказів, просив витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи № 991/6094/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , із цифровим носієм інформації, на який здійснювалася повна технічна фіксація судового засідання з розгляду даного клопотання.

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 стороною захисту встановлено, що 12.07.2024 Національним антикорупційним бюро України направлено до Вищого антикорупційного суду клопотання про проведення обшуку в автомобілі марки «Volvo XC90», який належить ОСОБА_9 , з додатками у кількості 86 аркушів. 16.07.2024 за результатами розгляду поданого клопотання у справі №991/6094/24 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання та надання дозволу на проведення обшуку автомобіля. В п. 43 цієї ухвали зазначено посилання на протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2024, який, на думку сторони захисту, не міг бути направлений (12.07.2024) разом з додатками до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку через його відсутність.

Крім того, у тексті вказаної ухвали слідчого судді відсутні відомості про надання детективом суду додаткових документів у тому числі протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2024 для долучення їх до клопотання та ніде не зазначено, що судове засідання проводилося з повною технічною фіксацією, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви щодо посилання слідчого судді в ухвалі суду на такий протокол та отримання доказів на підставі цієї ухвали суду від 16.07.2024. Розгляд вказаного клопотання відбувався без участі сторони захисту і під час досудового розслідування не можливо оспорити ухвалу слідчого судді від 16.07.2024. Заперечення на ухвалу слідчого судді від 16.07.2024 можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотань вказав, що захистом не наведено відомостей про будь- які порушення КПК та про відсутність фіксації при розгляді вказаних клопотань. Також є логічна послідовність дій, тобто протокол додаткового допиту оформлений 15.07.2024, який міг бути поданий детективом як в ході судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, так і разом з подачею заяви/клопотання про долучення вказаного протоколу до матеріалів клопотання. Відповідно ухвала постановлена 16.07.2024.

Зі змісту ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 по справі №991/6009/24 та від 24.07.2024 по справах № 991/6286/24, №991/6289/24, від 16.07.2024 у справі №991/6694/24 вбачається, що розгляд клопотань про надання дозволу на проведення обшуку було здійснено з урахуванням пояснень детектива, а відтак у разі його участі у судових засіданнях в силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України такі судові засідання підлягають фіксуванню за допомогою технічних засобів. Підстав стверджувати, що таке фіксування за умови присутності учасників не відбувалося, у колегії суддів відсутнє.

Разом з тим, з огляду на те, що наявність такого фіксування стороною захисту уже поставлено під сумнів і буде ставитися під сумнів в ході судового розгляду, колегія суддів прийшла до переконання про задоволення клопотання в тій частині, яка має значення для оцінки допустимості доказів, отриманих за результатами постановлення слідчими суддями Вищого антикорупційного суду ухвал від 11.07.2024 по справі №991/6009/24, від 16.07.2024 у справі №991/6694/24 та від 24.07.2024 по справах № 991/6286/24, № 991/6289/24 у розумінні п. 4) ч. 3 ст. 87 КПК України, а саме відомостей про те, чи відбувалося фіксування судових засідань у вказаних справах під час постановлення слідчими суддями ухвал про надання дозволу на проведення обшуку. Вказана інформація має бути витребувана із Вищого антикорупційного суду.

Водночас, Рада суддів України у своєму рішенні № 12 від 04.02.2016 наголосила, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). І звернула увагу суддів та прокурорів на те, що в разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

З огляду вказане, отримання у розпорядження копій судових справ може бути здійснено виключно в порядку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене вище, клопотання підлягають частковому задоволенню.

Щодо витребування матеріалів судової справи № 991/6094/24 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою перевірки долучення детективом протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2024, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що стороною захисту не наведено жодного аргументу про те, яке матимуть значення витребувані документи для доказування або встановлення інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Що стосується необхідності вказаних відомостей для підготовки до подачі заперечень на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024, то колегія суддів вважає, що таке мотивування в загальному не узгоджується із положеннями ст. 309 та 315 КПК України, аналіз яких дає підстави стверджувати, що витребування здійснюється з метою підготовки до судового розгляду, а подача зауважень на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, здійснюється на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання про витребування документів з Національного антикорупційного бюро України (т. 3 а.с. 172-189)

Обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні про витребування документів з посиланням на положення ч. 6 п. 4,5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду на основі належних та допустимих доказів, просив витребувати з НАБУ копію протоколу огляду від 22.12.2023 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та копії двох флеш-накопичувачів з відеозаписом слідчої дії, які є невід`ємним додатком до цього протоколу, складеного старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019.

ОСОБА_6 вважає, що вказаний протокол огляду та відеозапис слідчої дії підтвердить факт неприязних відносин між ним та свідком (заявником) ОСОБА_11 , який був присутнім під час проведення вказаної слідчої дії, а в подальшому діяв з метою помсти обвинуваченому.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 3-14), вбачається, що за викладеною у ньому версією сторони обвинувачення ОСОБА_11 є особою, щодо якої у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання вказав, що ОСОБА_6 , у разі сприйняття реальних погроз від ОСОБА_11 , мав реагувати у процесуальний спосіб, однак таких дій не вчинив.

Разом з тим мотиви, за яких діяв заявник у кримінальному провадженні, та його поведінка перед таким зверненням є обставинами, які передували вчиненню інкримінованого злочину, та існували до реєстрації кримінального провадження і можуть бути оцінені судом у контексті вказаному стороною захисту, а також бути використані для допиту свідка з метою перевірки дійсних підстав його подальших дій.

Прокурор підтвердив, що матеріали кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019 на даний час передані до НАБУ для здійснення досудового розслідування, а відтак колегія суддів у сукупності із вказаними обставинами прийшла до переконання про можливість часткового задоволення такого клопотання та можливу ефективність отриманих відомостей і документів в ході доказування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024.

Із наданої обвинуваченим ОСОБА_6 копії протоколу огляду від 22.12.2023 проведеного на підставі ухвали слідчого судді вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду був будівельний майданчик житлового комплексу «Сенсація», який знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:037:0041, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також усі будівлі та споруди, які знаходяться на зазначеній території. Вказаний огляд проводився за участі прокурора відділу ОГП ОСОБА_6 . Пізніше до місця проведення огляду прибув представник Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» (далі - ПрАТ «ДБК-1»), а саме виконавчий директор ПрАТ «ДБК-1» ОСОБА_11 , який почав перешкоджати проведенню огляду - кричати, викликати поліцію. Проведення процесуальної слідчої дії здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації - двох відеореєстраторів Х3А (Ambarella A7), серійні номери NC 200953 та NC 200929, шляхом запису на три карти пам`яті марки «Kingston», ємністю 32 Gb Transcend, відеозапис якої був поміщений на 2 (два) флеш-накопичувачі.

Разом з тим витребування оригіналів цих флеш-накопичувачів колегія суддів не вбачає за можливе, так як вони є невід`ємною частиною кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а відтак вважає за можливе витребування копії наявної на вказаних носіях інформації. Разом з тим таке витребування можливе лише за умови наявності у володільця інформації матеріальних носіїв, на які можна скопіювати інформацію, що міститься на флеш-накопичувачах. У разі відсутності у володільця інформації матеріальних ресурсів для здійснення копіювання інформації, колегія суддів не вважатиме таке невиконання ухвали будь-яким порушенням, адже сторона захисту мала б самостійно дійти до абсолютно логічних висновків, здійснених судом, та належним чином обґрунтувати своє клопотання, а також не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 350 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування копії запитуваних документів та інформації.

Щодо клопотання про витребування документів з Офісу Генерального прокурора (т. 4 а.с. 122-125)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у клопотанні про витребування документів з посиланням на положення п. 4 ч. 2 ст. 315, 84, 20 ч. 1, 93 ч.1, 3, 22 ч. 2, 6 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та для реалізації завдання кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, просив витребувати з Офісу Генерального прокурора повні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, у межах всієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з ОСОБА_14 ІІ Наказу Генерального прокурора «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» №298 від 30.06.2020.

Підтримуючи вказане клопотання обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що до прикладу у вказаному кримінальному провадженні мали місце винесення кількох (чисельних) постанов про визначення (зміну) групи детективів, які мали місце в один день. Зокрема 04.07.2024 існує 2 постанови, а 11.07.2024 - уже 6, в результаті чого кількість детективів значно зросла аж до 50 осіб.

Прокурор заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання зазначив, що певний час кримінальне провадження№ 0000337 від 04.07.2024 розслідувалося з обмеженою кількістю детективів, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з метою запобігання витоку інформації, з врахуванням того, що перевірялась діяльність прокурора ОГП. Пізніше поступово було розширено групу та призначено більшу кількість детективів для проведення слідчих дій - легалізації обшуків, підготовки клопотань про арешт тощо. Максимальне розширення групи детективів також пов`язана із самим фактом передачі неправомірної вигоди. Всі постанови наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024. Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) - система, у якій зберігаються вказані відомості. Відомості з ЄРДР не є доказом. Призначення детективів чи прокурорів здійснюється виключно на підставі постанови, яка є основним документом. Вважає, що такі відомості недоцільно витребовувати. Крім того, вказані відомості відповідно до Інструкції про порядок ведення ЄРДР вже витребовуються у володільця інформації, а не з Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення - далі Положення №298, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього (пункту 1 часини 1 розділу І (Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань) Положення №298).

Відповідно до вимог пунктів 1,2 частини 2 розділу І (Суб`єкти Реєстру) Положення № 298, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора (далі - Власник). Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 3 розділу І (Автентифікація в Реєстрі та доступ до інформації) Положення № 298, право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають, зокрема, власник - у повному обсязі з урахуванням повноважень структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, для забезпечення виконання покладених на них завдань; прокурори - у межах кримінальних правопорушень, у яких ними здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Як вбачається зі змісту клопотання та доводів сторони захисту, висловлених у судовому засіданні, потреба у витребуванні інформації з ЄРДР обумовлена необхідністю встановлення певних обставин у кримінальному провадженні та зводиться до необхідності перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Таким чином Офіс Генерального прокурора є власником, розпорядником та володільцем Реєстру.

З урахуванням того, що стороною захисту уже поставлено під сумнів вчинення процесуальних дій відповідними детективами, та такий сумнів буде висловлюватись протягом всього судового провадження, з урахуванням особливостей конкретних обставин у справі (наявність чисельних винесених в один день постанов, які змінювали склад групи детективів у кримінальному провадженні) колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання з метою витребування повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у межах всієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо клопотання про витребування документів з Офісу Генерального прокурора (т. 4 а.с. 154)

Обвинувачений ОСОБА_6 з посиланням на положення п. 4 ч. 2 ст. 315, 42 КПК України, просив витребувати з Офісу Генерального прокурора матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_6 стверджує, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 в порядку ст. 290 КПК України, встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 здійснювалось не у повному обсязі, необ`єктивна та упереджено, оскільки органом досудового розслідування не витребувано з Офісу Генерального прокурора та не долучено до матеріалів кримінального провадження документів, які наявні в матеріалах наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019, у якому ОСОБА_6 здійснював процесуальне керівництво.

Сторона захисту стверджує, що у вказаному наглядовому провадженні наявні довідки, письмові вказівки прокурора, протоколи оперативних нарад, листи-резолюції керівництва Офісу Генерального прокурора, інші докази, які спростовують версію сторони обвинувачення про нібито планування ОСОБА_6 закриття кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019, та вказані докази самі по собі або в сукупності можуть бути використані стороною захисту для доведення невинуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримуючи своє клопотання повідомив, що йому як прокурору Офісу Генерального прокурора достеменно відомо про те, що матеріали наглядового провадження не передаються до іншого органу прокуратури у разі зміни підслідності кримінального провадження, та повинне зберігатися в Офісі Генерального прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання повідомив, що він як прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у разі зміни підслідності кримінального провадження передає наглядове провадження до іншого органу прокуратури. З таких міркувань вважає, що оскільки кримінальне провадження № 0000469 від 23.07.2019 передано для здійснення досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України, а нагляд за досудовим розслідуванням здійснюється під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, то відповідно наглядове провадження має бути передано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 3-14), вбачається, що кримінальне провадження № 0000469 від 23.07.2019 згідно з версією сторони обвинувачення, це провадження у якому ОСОБА_6 мав вчинити дії на користь третіх осіб.

Також колегія суддів вважає, що матеріали наглядового провадження як правило не є частиною кримінального провадження, однак містять відомості, отримані у інший спосіб, ніж передбачений КПК України, зокрема у ході адміністративного підпорядкування.

З огляду на можливу ефективність з точки зору доказування версії, викладеної в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій матеріалів наглядового провадження № 0000469 від 23.07.2019.

Враховуючи різну практику щодо передачі/не передачі матеріалів наглядового провадження з одного органу прокуратури до іншого у разі зміни підслідності кримінального провадження, суд вважає за доцільне витребувати відповідні копії документів із Офісу Генерального прокурора, як вказано безпосередньо у самому клопотанні, зважаючи, що сторона захисту мала можливість у процесуальний спосіб чи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» самостійно вжити заходів щодо здобуття вказаного доказу чи встановлення місця зберігання витребуваного доказу. Відтак ризики невиконання ухвали суду у разі відсутності такого наглядового провадження в Офісі Генерального прокурора понесе саме ініціатор клопотання.

Інших клопотань, передбачених ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження до часу видалення колегії суддів до нарадчої кімнати за результами підготовчого провадження не надійшло.

Керуючись ст. 27, 33-1, 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 14.04.2025 о 12 год 30 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників та з викликом свідків, перелік яких підлягає визначенню на стадії судового розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування документів - задовольнити частково.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Берестейський, 41):

- відомості про те, чи здійснювалось фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотань у справах:

1) судової справи № 991/6009/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 , розташованому у будинку АДРЕСА_2 ;

2) судової справи № 991/6286/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 ;

3)судової справи № 991/6289/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;

4)судової справи № 991/6094/24 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_9 .

Витребувати з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3) належним чином завірені копії документів, а саме:

-наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019 протоколу огляду від 22.12.2023 земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна, 3 та інформації, що міститься на двох флеш-накопичувачах з відеозаписом слідчої дії, які є невід`ємним додатком до цього протоколу, складеного старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 .

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) такі документи, а саме:

- належним чином завірені копії документів, а саме матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019.

- повні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у межах всієї інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших клопотань та вимог клопотань про витребування речей та документів поданих стороною захисту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3