У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002521 від 03.12.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, офіційно працевлаштована на ФОП « ОСОБА_6 », на посаді менеджера, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 03.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до зазначеного обвинувального акту, 19.11.2024 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, у темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Спаська з боку проспекту 200 річчя Кривого Рогу в напрямку вулиці Курчатова у Саксаганському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Після чого з показником лівого повороту водій ОСОБА_4 , зупинила керований нею автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала надавати перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, у по подальшому мала на меті здійснити маневр лівого повороту на прибудинкову територію будинку 19 по вулиці Спаська.

У цей час, по проїзній частині вулиці Спаська у зустрічному напрямку, до заїзду на прибудинкову територію будинку 19 по вулиці Спаська, наближався мотоцикл Voge 300 Rally реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку проспекту 200 річчя Кривого Рогу, прямо.

У подальшому, водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не переконалась у безпечності свого маневр, при початку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не надала перевагу мотоциклу Voge 300 Rally реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. п. 2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

У результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч допустила зіткнення з мотоциклом Voge 300 Rally реєстраційний номер НОМЕР_2 . внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кубовидної кістки правої стопи, які згідно висновку експерта № 2210 від 03.12.2024 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Потерпілим надано клопотання, в якому він не заперечує про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та підтверджує, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Потерпілий у письмовому клопотанні не заперечував звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки остання відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів, після вчинення якого щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала потерпілому завдану йому шкоду,характеризується за місцем роботи позитивно, раніше не судима (том №2 а.с. 67), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №2 а.с. 66, 67), суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 174, 284, 286, 314, 369, 371 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 03.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ:

мотоцикл Voge 300 Rally реєстраційний номер НОМЕР_2 ., переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в розпорядження останнього (т. 2 а.с. 25-26, 27);

-автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 28-29, 30)

-речовий доказ ДВД диск щодо обставин ДТП яка мала місце 19.11.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с. 55-56, 53).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1