КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 та надано старшому слідчому в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 , іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000230 від 12.03.2024, дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з усіма складовими частинами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), де мешкає ОСОБА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- первинних бухгалтерських, фінансових, облікових та інших документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агріком Груп", ТОВ «ДОБРОДІЯ ФУДЗ», ПАТ «Луганськ-Нива» (); ПАТ «Луганськмлин» (); ТДВ «Колосок» (КОД ); ТОВ «Білокуракинський хлібозавод» (); ТОВ «Агріком груп» (); ТОВ «Добродія-трейд» (); ПАО «Луганск-нива» (ОГРН 963); ПАО «Луганскмлин» (ОГРН 456); ДП «Хлебозавод» ПАО «Луганск-нива» (ОГРН 500), ООО «Колосок», ОГРН 430); компаній-нерезидентів: «ALFO SECRETARIAL LIMITED»; «А.В.С. GRANDESERVUS LIMITED»; «AGRICOMGROUP LIMITED»; EinarHoldings Limited»; «ZensaVentures Limited»; «DOBRODIYASP. Z O.O.» (у тому числі до документів бухгалтерського обліку, оборотно-сальдових відомостей аналітичного та синтетичного обліків, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (контракти, договори з додатками та специфікаціями, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарно- матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), контракти, договори комісії, договори поставки, вантажно-митні декларації зі всіма додатками, інвойси, контракти з підприємствами-нерезидентами, договори доручення, довіреності на отримання товару (журнали видачі довіреностей), вантажно-супровідні документи, товарно-транспортні накладні, рахунки, листи, платіжні документи, які підтверджують списання з рахунків коштів чи отримання коштів на рахунки, касові документи при сплаті у готівковій формі (касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції, авансові звіти), документи, що підтверджують походження, якість та технічний контроль продукції, журнали в`їзду / виїзду на територію (складські приміщення), документи з переміщення (надходження, видачі) ТМЦ, протоколи погодження ціни, реєстри виданих (отриманих) податкових накладних, картки складського обліку; договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, договори поворотної фінансової допомоги, договори безповоротної фінансової допомоги, повідомлення про відступлення права вимоги, банківські виписки; бухгалтерську та податкову звітність, інформацію із системи «1С Бухгалтерія», статистичну звітність щодо наявності земельних ділянок, посівних площ та врожайності; договори оренди земельних ділянок, паїв; реєстраційні та статутні документи, довіреності, платіжні документи (виписки, квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), оборотно-сальдових відомостей щодо вказаних операцій);

- бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію; - ключів доступу до систем інтернет-банкінгу;

- документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання;

- систем відео-, аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація;

- банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері;

- записів, паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять електронні грошові кошти або з яких надалі останні виводяться у легальний обіг;

- чорнових записів, предметів, вилучених із цивільного обігу, інших речей, документів та предметів, які можуть містити інформацію щодо вчинення злочину або осіб, які його вчинили, а також інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень;

комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що використовуються для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів / смартфонів / телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі того, що використовує технологію IP-телефонії, сім-карток (операторів мобільного зв`язку) - шляхом зняття інформації; за винятком документів чи інших носіїв інформації, які містять адвокатську таємницю.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання щодо проведення обшуку, не передбачено.

Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

За таких обставин, в аспекті положень ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання щодо проведення обшуку, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого законодавства, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, враховуючи ухвалу Другого Сенату Конституційного Суду України від 15 липня 2019 року №15-уп(ІІ)/2019, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 761/1072/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Провадження № 11-сс/824/2100/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.309 КПК