Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/59/25
Номер провадження 1-кс/530/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотанняПрокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2025 до ч/ч ВП № 4 (Котельва) надійшов рапорт о/у ВКП Полтавського РУП ОСОБА_5 про те, що ним в ході оперативно-розшукової діяльності встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 за місцем проживання в

с-щі Котельва Полтавської області незаконно зберігає наркотичний засіб «Канабіс» та пристрої для його вживання.

06.01.2025 за вказаним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на виконання доручення дізнавача о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.01.2025 встановлено, що вищевказаним жителем с-ща Котельва на ім`я ОСОБА_6 , який за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 та за місцем розташування нежитлового домогосподарства, котрим він користується за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб - канабіс та пристрої для його вживання, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Котелевської селищної ради від 07.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

Метою проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме, житлового будинку та прилеглих до нього господарських приміщень, будівель і споруд є відшукання і вилучення наркотичних засобів, пристроїв для їх виготовлення та вживання.

Підставами проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , виготовляє та зберігає наркотичні засоби без мети збуту, що має значення для розкриття кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (ч.1 ст.233 КПК України). Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 06.01.2025 до ч/ч ВП № 4 (Котельва) надійшов рапорт о/у ВКП Полтавського РУП ОСОБА_5 про те, що ним в ході оперативно-розшукової діяльності встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 за місцем проживання в

с-щі Котельва Полтавської області незаконно зберігає наркотичний засіб «Канабіс» та пристрої для його вживання.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на виконання доручення дізнавача о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.01.2025 встановлено, що вищевказаним жителем с-ща Котельва на ім`я ОСОБА_6 , який за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 та за місцем розташування нежитлового домогосподарства, котрим він користується за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб - канабіс та пристрої для його вживання, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Котелевської селищної ради від 07.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

Заявленим клопотанням прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби, пристрої для їх виготовлення та вживання, які мають значення в кримінальному провадженні речових доказів і тому виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку в житловому будинку та прилеглих до нього господарських приміщень, будівель і споруд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

В клопотанні про проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях, за адресою: АДРЕСА_1 , який користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурором не надано належних доказів, крім письмових пояснень двох свідків (а.с.11-14), рапортів ( а.с.6,8), довідки відділу ЦНАП ( а.с.10), клопотання інших доказів не містить.

Із зазначеного слідує, що рапорта оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (а.с.6,8), які маються в матеріалах клопотання являються внутрішніми документами, які не передбачені чинним КПК України, як докази по справі, окрім цього в матеріалах клопотання мається доручення оперативного підрозділу на виконання якого відомостей матеріали клопотання не містять, характеризуючі дані на особу підозрюваного відсутні, з письмових пояснень свідків неможливо встановити факт вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів. Тобто, прокурор обмежився посиланням на матеріали клопотання, інших доказів слідчому судді надано не було.

У п.75 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року (остаточне від 02.03.2011 року) (заява №17318/06) суд зазначив про те, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

З`ясовуючи зміст та суть поняття житла чи іншого володіння особи слід враховувати, що Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 року №2 звертає увагу судів на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ужите в п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на інші приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.1992 року та «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року). В контексті виконання положень ст.ст. 84,85,94 та ст. 234 КПК України суд проаналізував докази, що надані прокурором до матеріалів клопотання і прийшов до наступних висновків, що відсутність даних підстав для задоволення клопотання ,яке не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. В цьому контексті слід відмітити, що у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клас та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання не порушуватиме ст.8 Конвенції, якщо воно було здійснено «згідно із законом»; при цьому, аби не було порушення даної статті Конвенції, втручання повинно відбуватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Сілвер та інші проти Сполученого Королівства», п.84; «Кузнецов проти України», п.134; «Шалімов проти України», п.84; «Петра проти Румунії», п.36). Крім цього, у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.43 рішення) Європейський суд з прав людини наголосив, що вислів «згідно із законом» не тільки передбачає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи, щоб воно не суперечило принципу верховенства права. У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» зазначено, що верховенство права ґрунтується на тому, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай здійснюється судовим органом як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, а також роз`яснень, що викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах ВСС 21.05.2014 року та на засіданні Пленуму ВСС 17.10.2014 року, в даний час не вбачається підстав для задоволення клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах доводів та обґрунтувань, що викладені у клопотанні прокурора.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняпрокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1