Справа215/4726/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 р. за №0000675 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2023 та 2024 р.народження, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13.07.2024 приблизно о 22:10 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходила повз зупинку громадського транспорту «Короленко», яка розташована на вулиці Ухтомського у Тернівському районі м. Кривого Рогу де на лавочці, що розташована на вказаній раніше зупинці побачила мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X», білого кольору, об`ємом пам`яті на 256 GB, IMEI: НОМЕР_1 , з вставленою SIM-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який раніше випадково залишила донька потерпілої ОСОБА_6 .

В цей час та місці, у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період воєнного стану, а саме мобільного телефонну, який належав потерпілій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 ..

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_4 взяла до рук мобільний телефон і сховавши його сіла на громадський транспорт. Тим самим продовжуючи свій зловмисний умисел, завершуючи його до кінця покинула місця скоєння правопорушення. Далі поїхавши по своїм справам на 9-й квартал, в подальшому в ночі вимкнула мобільний телефон. В подальшому розпорядившись майном, яким вона заволоділа на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2583 від 18.07.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone» моделі «X», білого кольору, об`ємом памяті 256 Gb, у бувшому у використанні стані, без пошкоджень, в справному стані, придбаного у січні 2023 року з рук, без комплекта передбаченого виробником, станом цін на 13.07.2024, могла складати 5625,00 грн. (п`ять тисяч шітсот двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5625,00 грн. (п`ять тисяч шітсот двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 досягнуто угоди від 23.07.2024 р. у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_7 за участю захисника про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

1.Підозрювана під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом. В угоді сторони вказують, що підозрювана раніше не судима, щиро розкаялася, завдана шкода відшкодована.

Підозрюваній при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, розкаялася та підтвердила добровільність укладення угоди. Просить врахувати що викрадений мобільний телефон повернуто.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Судом роз`яснено обвинуваченій що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Суд погоджується на застосування ст.75,76 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, в скоєному розкаялася, викрадене в потерпілої майно повернуто, на утриманні має малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 липня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 15.07.2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone» моделі «X» з чохлом переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 . Квитанцію ОСОБА_4 , та приймальну квитанцію сервісного центру зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: