Справа № 683/503/21
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000361 від 02 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне обвинувачення, яким ОСОБА_8 органом досудового розслідування інкримінується, що він 28 жовтня 2020 року біля 20 год 30 хв, перебуваючи на території центрального парку ім. Івана Франка по вул. Попова м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків зі ОСОБА_4 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар правою ногою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої лицьової травми у вигляді переломів нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, контузії важкого ступеня лівого ока з повним розривом макулярної зони сітківки та потовщенням перипапілярного шару нервових волокон на лівому оці, крововиливом під кон`юктиву в зовнішньо-нижньому сегменті лівого ока, що спричинила незворотну сліпоту лівого ока, в сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №73.

Під час досудового розслідування проводились судово-медична експертиза лікарем - судово-медичним експертом Старокостянтинівського РВ СМЕ ОСОБА_12 (висновок №93 від 22 грудня 2020 року - 28 грудня 2020 року), а також додаткова судово-медична експертиза лікарем - судово-медичним експертом Красилівського РВ СМЕ ОСОБА_13 (висновок №2 від 02 лютого 2021 року - 10 лютого 2021 року).

Під час судового розгляду проведено:

- комісійна судово-медична експертиза експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів із медико-соціальної експертної комісії та лікаря-офтальмолога (висновок №51 від 14 вересня 2023 року - 25 вересня 2023 року);

- додаткова комісійна судово-медична експертиза експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів із медико-соціальної експертної комісії та лікаря-офтальмолога (висновок №74 від 03 листопада 2023 року по 16 листопада 2023 року).

Останнім висновком закрита лицьова травма у вигляді переломів нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, контузії важкого ступеня лівого ока з повним розривом макулярної зони сітківки та потовщенням перипапілярного шару нервових волокон на лівому оці, крововиливом під кон`юнктиву в зовнішньо-нижньому сегменті лівого ока, що спричинила незворотну сліпоту лівого ока, в сукупності за своїм характером віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину, а саме на 35%.

В судовому засіданні сторона захисту повторно заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ із залученням профільних спеціалістів - лікарів рентгенолога, травматолога та офтальмолога. На вирішення експертам пропонують поставити наступні питання:

- які пошкодження виявлені на тілі потерпілого ?

- яка давність ушкоджень на тілі потерпілого ?

- чи отриманні виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження одночасно ?

- яким було взаємне розташування потерпілого і особи, яка нанесла йому удар у момент заподіяння травми ?

- чи були у потерпілого до травмування 28 жовтня 2020 року захворювання чи травми і чи мали вони вплив на протікання травми ? Якщо так, то які саме ?

- якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ?

- через який час після травмування потерпілого за наявності у нього тілесних ушкоджень у вигляді контузії (забою) важкого ступеня лівого ока, повного макулярного розриву (розриву макулярної зони сітківки), потовщення нервових волокон перипапілярного шару темпорального боку, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока в зовнішньо-нижньому сегменті, нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, викривлення носової перетинки від середньої лінії вправо у потерпілого могла розвинутись сліпота ?

Клопотання мотивують неповнотою судово-медичних експертиз, оскільки не були вирішені питання локалізації місця дії травмуючої сили на тіло потерпілого та її напрямок, взаємного розташування потерпілого та нападника у момент травмування, наявністю у потерпілого захворювань та травм, які могли вплинути на розвиток травми, що унеможливлює вважати доведеним наявність причинно-наслідкового зв`язку між спричиненням удару потерпілому та отриманими ним тілесними ушкодженнями, які спричинили настання в останнього сліпоти на ліве око і не виключено настання такого наслідку від інших причин. Окрім того медичні документи, які досліджували експерти надані були їм у поза процесуальний спосіб, у непрошитому вигляді, без нумерації аркушів, що унеможливлює встановлення достовірності інформації, викладеної у них. Разом із тим не вважали за необхідне викликати експерта для роз`яснення висновку з приводу зазначених підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання за безпідставністю. Вказав, що наявний в кримінальному провадженні висновок експертів не викликає сумнівів в його правильності, проведений компетентними експертами, тому потреби у виклику експерта для його роз`яснення не вбачає. Зауважив, що стороною захисту не вказано суттєвих достатніх підстав вважати наявний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Сторона потерпілого просила відмовити в черговому клопотанні про призначення повторної експертизи, яке розцінює як затягування судового розгляду. З приводу виклику експерта для роз`яснення висновку поклалась на розсуд суду.

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Висновок експерта №51 (комісійна судово-медична експертиза розпочата 14 вересня 2023 року та закінчена 25 вересня 2023 року) та висновок експерта №73 (додаткова комісійна судово-медична експертиза розпочата 03 листопада 2023 року та закінчена 16 листопада 2023 року) проведені з участю заступника та в.о. заступника начальника Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи з експертної роботи, лікарів - судово-медичних експертів, експерта ДОЗ ХОДА зі спеціальності «Дитяча офтальмологія», лікаря-офтальмолога травматолого-офтальмологічної МСЕК КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз, лікаря - судово-медичного експерта.

Суд зауважує, що вказані висновки експерта №51 та №73 у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 84 КПК України, висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, дослідивши доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, заперечення прокурора та потерпілої сторони, щодо її проведення, суд вважає, що у даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки питання, які вказані в клопотанні про проведення експертизи фактично мають характер повторних, а відповіді на такі вже містять досліджені судом висновки експертів. Наявні у матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом у нарадчій кімнаті, а повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження, з огляду на момент його заявлення після дослідження письмових матеріалів провадження, допиту свідків, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 02 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя