Справа № 186/34/25
Провадження № 1-кс/0186/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000064 від 15.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2025 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як зазначено у клопотанні, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.07.2024 року по теперішній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняють відносно ОСОБА_8 самоправство: самовільно, всупереч установленому законом порядку не повертають належні ОСОБА_8 особисті речі та техніку, чим спричинили останній значної шкоди.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка пояснила, що з 15.03.2023 року з колишнім чоловіком ОСОБА_6 , орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди житлового приміщення, орендодавцем був ОСОБА_6 . Термін дії договору був до 15.03.2024 року, їй відомо, що вказаний договір оренди не продовжено, але вони продовжували жити у даній квартирі. Колишній чоловік ОСОБА_8 , з 2020 року перебуває на контракті у ЗСУ в іншій області. 26.06.2024 року ОСОБА_8 , поїхала до свого чоловіка та посварилась з ним. Після чого, поїхала до м. Синельникове, Дніпропетровської області та з 26.06.2024 року по 02.07.2024 року була відсутня в квартирі. Прибувши до зазначеної квартири 02.08.2024 року, вона зрозуміла, що замки замінені та вона не змогла потрапити до квартири і забрати свої речі. Як вона згодом дізналась, замки змінив власник квартири ОСОБА_5 на прохання її колишнього чоловіка ОСОБА_6 . Після сварки її колишній чоловік заблокував її у всіх соціальних мережах та месенджерах, а також телефонах. Згодом частину речей їй було повернуто мачухою її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , яка мала доступ до вказаної вище квартири.

Так, під час додаткового допиту потерпіла повідомила, що 03.07.2024 року вона звернулась до відділення поліції Синельниківського РУП з письмовою заявою щодо вчинення відносно неї самоправства ОСОБА_9 , так як на той час не розуміла, хто саме причетний до вчинення кримінального правопорушення та вважала, що даний факт міг вчинити ОСОБА_10 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , яку винаймав ОСОБА_11 . Після того, як вона отримала свої речі за допомогою «Нової пошти», та зрозуміла, що отримала не всі свої речі 02.11.2024 року вона звернулась до працівників поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за самоправство. Вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження №0000064.

Крім того, як зазначила ОСОБА_8 їй не було повернуто речі, які належать їй особисто та були придбані за власний кошт.

Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_8 , також зазначила, що вказаними діями їй завдано значну майнову, істотну для неї шкоду, так як вона отримує невелику заробітну плату в сумі приблизно 8000 грн. щомісячно, інших доходів не має та немає змоги купити собі інші нові речі. Також документи, які підтверджують вартість та факт придбання більшості вказаних нею речей знаходяться разом з речами у незаконному володінні.

Крім того, у протоколі допиту від 02.12.2024 року потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що частину майна у листопаді 2024 року їй повернув її чоловік, при цьому мала на увазі, що останній попрохав свою мачуху ОСОБА_13 , за допомогою «Нової Пошти», повернути речі, так як останнього у м.Синельниково не було тривалий час. Тобто фактично саме ОСОБА_7 мала доступ до її речей та вони можуть зберігатись за місцем її проживання по АДРЕСА_3 , та у будинку АДРЕСА_4 .

Під час проведення дізнання також було допитано у якості свідка ОСОБА_14 , яка є мешканкою квартири АДРЕСА_5 , яка пояснила, що колишня мешканка квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_15 декілька разів приходила до неї. Від ОСОБА_15 їй відомо, що вони з колишнім чоловіком проживали по сусідству та що останній не повертає їй належні речі. Також зазначила, що вона бачила як з квартири забирала речі у коробках якась невідома їй жінка.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 , пояснила, що її пасинок ОСОБА_6 розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_8 та їй відомо, що вони разом мешкали у квартирі по АДРЕСА_1 . Її пасинок військовослужбовець ЗСУ. Після того, як вони посварились і разом не проживали, пасинок попросив її піти в квартиру, де вони проживали та забрати речі ОСОБА_8 , які він сам напередодні поскладав у паперові коробки і відправити останній «Новою поштою». Вона пішла до вказаної квартири і забрала звідти декілька паперових коробок з речами та відправила їх ОСОБА_8 «Новою поштою». Коробки вона не відкривала, та що там було вона не знає. У квартирі ноутбука, ювелірних прикрас вона не бачила. У коробці окремо був телефон, який вона забрала до себе додому, так як про це їй сказав ОСОБА_6 , а саме, що цей телефон належить йому.

Також у режимі телефонної конференції відповідно до вимог ст.232 КПК України було опитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що всі речі, які були у квартирі на момент проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вже з квартири забрали. ОСОБА_6 підтвердив, що на його прохання речі забрала його мачуха ОСОБА_7 , та вислала Новою поштою ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 зазначив, що ноутбук належить йому особисто, придбаний до шлюбу та знаходиться у нього, документів про його придбання не збереглося.

Також дізнавач зазначив, що є ризик вважати, що ОСОБА_7 , не сприятиме розкриттю та розслідуванню даного кримінального правопорушення, та не погодиться видати в якості доказів зазначені вище речі, які можуть зберігатись у неї вдома, до того ж може прийняти міри до знищення, спотворення, приховання речових доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку групі дізнавачів у кримінальному провадженні: дізнавачу СД ВП №3 Синельнйківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , начальнику сектору дізнання відділення поліції №3 Синельнйківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на території домоволодінь, розташованих за адресами: будинок АДРЕСА_4 , та будинку АДРЕСА_3 з метою відшукання і вилучення майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме предметів кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені: ноутбуку марки «Asus» моделі «Vivobook М 1503IA-L1087»; телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note Ю-S»; фену-щітки моделі «Gemei»; пилососу марки «Mystery»; праски Holmer HIT 2646; кухонного посуду (на який чеки не збережено назву потерпіла не пам`ятає); золотих прикрас; однієї обручки; золотого кільця з одним камінцем; золотого кільця з плетінням та камінцем; золотого ланцюжка з підвіскою в якій камінці - діамант; ланцюжка з підвіскою у вигляді підкови в якій алмазна грань та до нього золотого браслету з алмазною гранню; двох пар сережок з алмазними гранями; кулону срібного зверху якого мається напилення з золота у вигляді лотосу (585 проби, ваги, розмір та документи до них потерпіла надати не може); трьох срібних ланцюжків (два з яких плетені, один плетений та в ньому містяться срібні кульки); одного браслету, пари сережок у вигляді сердець, та пари сережок у вигляді хрестів (585 проби, документи які б могли підтвердити придбання, їхню вагу, потерпіла не має); підвіски та сережок у вигляді - клевер з вставкою малахіт; срібного кулону у вигляді птаха; кільця (срібне) з камінням, набору срібного з назвою «Злата» з позолотою 585 проби; різдвяної ялинки висотою 50 см; ключів від будинку, жовтого кольору -3 зв`язки; двох флешок марки «Kingston» розміром по 128 Гб; трьох жіночих піжам; літньої юбки коричневого кольору; літньої юбки білого кольору з квітами; літньої кофти-сорочки жіночої жовтого кольору; сукні чорного кольору; літньої жіночої кофти білого кольору у квітах.

Дізнавач та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Вислухавши дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000064 від 15.07.2024 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у період часу з 02.07.2024 року по теперішній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчиняють відносно ОСОБА_8 самоправство: самовільно, всупереч установленому законом порядку не повертають належні ОСОБА_8 особисті речі та техніку, чим спричинили ОСОБА_8 значної шкоди.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено, 06 січня 2025 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотань дізнавача ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодінь, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , було відмовлено з тих підстав, що у доданих до клопотаннях документах відсутні дані щодо розміру шкоди, який може вказувати на те, що це кримінальне, а не адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП. Також дізнавачем не в повній мірі з`ясовано обставини події, які б підтверджували те, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, так як не було допитано з приводу розслідуваних подій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того, дізнавачем не було усунуто суперечності у показах ОСОБА_8 , у протоколах допиту від 02 грудня 2024 року та від 23 грудня 2024 року.

Частиною 6 статті 234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як вбачається з поданого дізнавачем ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку, воно містить аналогічні обставини для надання дозволу на проведення обшуку, які вже враховувались слідчим суддею під час розгляду клопотань дізнававача ОСОБА_16 та у задоволенні яких було відмовлено ухвалою слідчого судді від 06.01.2025 року, та наданий факт є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Крім того, не було допитано з приводу розслідуваних подій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також зібрані дізнанням докази вказують на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до висновку, що дізнавач та прокурор не довели, що було вчинено кримінальне правопорушення, а обшук за встановлених обставин є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 233, 234-237, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 15.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1