Справа №203/886/25
Провадження №1-кс/0203/802/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000188,

у с т а н о в и в:

1. 10 лютого 2025 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000188. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчою 25.09.2023 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 - 4).

2. Представник заявника до суду удруге не з`явився, був повідомлений належним чином.

3. Слідча до суду також не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2023 перебувало кримінальне провадження №0000188, відкрите за повідомленням АТ «Укрзалізниця» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

6. 25 вересня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК - відсутність події кримінального правопорушення (а.с.а.с. 9, 10).

7. Згідно з частиною 3 статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

9. Разом з цим аналіз другого речення частини 3 статті 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

10. За правилами, встановленими статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

11. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

13. Таким чином, небажання заявника брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги суд сприймає як законну підставу для залишення її без задоволення.

14. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на недотримання ним принципу добросовісності.

15. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

16. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

17. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

18. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

19. Очевидно, що дії заявника, який звернувся до суду зі скаргою, а згодом попри імперативний характер частини 3 статті 306 КПК ігнорував судові засідання, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.

20. Суд зважає на неможливість вирішення справи в іншій спосіб (зокрема, повернення скарги), оскільки відповідної правової підстави, передбаченої частиною 2 статті 304 КПК, у справі не встановлено.

21. Крім того, суд не вбачає й підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки заявник не з`явився удруге, отже таке відкладення потягне істотне порушення строків, визначених частиною 2 статті 306 КПК.

22. Суд також звертає увагу заявника на свідоме нехтування ним інституту розгляду справ у режимі відеоконференції (у разі неможливості з`явитися до суду).

23. Крім того, частиною 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

24. За приписами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

25. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

26. Згідно з частиною 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

27. Судом встановлено, що слідчою цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

28. Постанову побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, - результатів огляду місця події, проведеної інвентаризації, показань свідків. Крім того, висновок слідчої про відсутність події кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що заявник не надав органу досудового розслідування об`єкт кримінального правопорушення, що мав бути направлений для проведення відповідного дослідження.

29. При цьому суд також зважає на те, що заявник, який ініціював кримінальне провадження і об`єктивно мав відповідні процесуальні важелі впливати на провадження, протягом вісімнадцяти місяців не вчинив жодної дії, яка б свідчила про його інтерес до слідства, до слідчої або прокурора не з`являвся, з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами провадження, забезпечення доказів не звертався.

30. На думку суду, викладене у сукупності свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

31. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №12 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000188 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1