Справа №295/4489/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту

07.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні 0000124 від 29.03.2025 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурорм звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені під час затримання 29.03.2025 ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_3 ; штани спортивні чорного кольору, куртку чорного кольору з білими принтами.

Згідно з клопотанням 29.03.2025 близько 09:30 год за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Озерянка, вулиця Миру, 2, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з приводу поганого відношення останнього до своїх матері та брата, під час якого останні схопили ОСОБА_6 , наносячи удари руками, силоміць помістили до автомобіля марки «ВАЗ 2101».

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно утримуючи ОСОБА_6 в салоні автомобіля, таким чином позбавивши його волі, прибули на ділянку місцевості, яка розташована на відстані близько 2,5 км від с. Озерянка, Житомирського району, Житомирської області, де ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 вийти з салону вказаного автомобіля та підійти до дерева. ОСОБА_7 дістав з багажного відділення автомобіля трос для буксирування транспортних засобів, дроти з клемами та підійшовши до ОСОБА_6 , висловлюючи погрози подальшого застосування фізичного насильства, прив`язав останнього до дерева.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою примусити потерпілого зізнатися у вчиненні протиправних дій щодо своєї матері і брата та вибачитися за це, тобто з метою примусити потерпілого вчинити дії, які суперечать його волі, в період з 10:00 год по 11:00 год 29.03.2025 заподіяли ОСОБА_6 не менше десяти ударів руками та ногами по голові та тілу.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати насильство, змусили ОСОБА_6 бігти 2,5 км перед автомобілем марки «ВАЗ 2101», у напрямку села Озерянка, Житомирського району Житомирської області, перед початком села ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб, вийшов з нього, утримуючи ОСОБА_6 за одяг заштохнув його в багажне відділення автомобіля.

ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибувши до ділянки місцевості, що розташована поза населеним пунктом с. Ружки, Житомирського району, Житомирської області, де змусили ОСОБА_6 копати яму, що він виконував під примусом фізичної розправи.

В сукупності злочинні дії тривали близько 6 годин без розриву у часі, які були припинені відносно потерпілого після його скарг на критичний стан здоров`я, погане самопочуття та неможливість продовжувати копати.

За таким фактом 29.03.20255 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000124 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 України.

29.03.2025під час затримання ОСОБА_5 в нього вилучено майно, яке згідно з постановою слідчої від 30.03.2025 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, на яке слідча просить накласти арешт, оскільки на ньому можуть бути сліди вчиненого злочину.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на потребу в збереженні речових доказів в кримінальному провадженні та необхідність в проведенні експертних досліджень.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідча ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту заперечував.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 29.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, по факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 та заподіяння сильного фізичного болю і моральних страждань потерпілому, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5

29.03.2025 під час затримання ОСОБА_5 в нього були вилучені мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_3 ; штани спортивні чорного кольору, куртка чорного кольору з білими принтами, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на які слідча просить накласти арешт.

Згідно з постановою слідчої ОСОБА_3 від 30.03.2025 вказане майно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0000124.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути використано як доказ в кримінальному провадженні, може містити сліди вчинення злочину, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, воно необхідне для проведення експертних досліджень, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на ранній стадії досудового розслідування накладення арешту на вилучене майно є виправданим, відповідає завданням кримінального провадження, з їх використанням можуть бути підтверджені обставини кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.03.2025 під час затримання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_3 ; штани спортивні чорного кольору, куртку чорного кольору з білими принтами.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає їївиконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1