печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000226 від 08.02.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000226 від 08.02.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000226 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у не встановленому місці, але не пізніше 17.04.2024 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення шляхом виготовлення та збут підроблених документів з метою власного збагачення, а саме документів про здобуття базової загальної середньої освіти, повної загальної середньої освіти, середньої професійної освіти, вищої освіти, що видаються закладами освіти на території України.

Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_8 усвідомлювала, що самостійно налагодити виготовлення та збут підроблених документів не в змозі, тому залучила до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ці невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, здійснили реєстрацію та налаштування вебсайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 який за своїм функціоналом надає необмеженому колу користувачів мережі Інтернет можливість ознайомитися із переліком запропонованих до виготовлення зразків документів про вищу освіту, а саме атестатами та дипломами із додатками до них за різними кваліфікаціями, спеціальностями, спеціалізаціями, ступенем освіти, та які відповідно до опису на вказаному вебсайті відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, виготовляються у відповідних навчальних закладах, зазначивши в якості контакту для зворотного зв`язку обліковий запис месенджеру «Telegram» із назвою « ОСОБА_10 » з метою конспірації та унеможливлення викриття.

Крім того, невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 17.04.2024, здійснили налаштування обладнання, яке може друкувати документи з використанням плоского, плоского офсету, електрографічного та струменевого способів друку.

Забезпечивши належне функціонування веб сайту https://ua-diplom.com та можливість підробляти документи шляхом друку невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановлений час та місці, але не пізніше 17.04.2024, невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підробили документи: «Диплом бакалавра» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» В23 № 086184, виданий на ім`я ОСОБА_11 за підписом ректора ОСОБА_12 від 30.06.2023 на 1 арк. а також додаток до цього диплома на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 арк. з метою їх подальшого збуту.

17.04.2024 о 18 год 54 хв, ОСОБА_8 , маючи умисел на збут підробленого документа за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у відділенні поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Валерія Самохвалова (Каманіна), буд. 16а/2, з використанням облікового запису клієнта ТОВ «Нова Пошта» з абонентським номером НОМЕР_1 , відправила посилку на ім`я отримувача ОСОБА_4 із призначенням отримання в поштоматі поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 31763 за адресою: місто Київ, просп. Правди, 41д. У посилці містилися документи: «Диплом бакалавра» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_11 за підписом ректора ОСОБА_12 від 30.06.2023 на 1 арк. а також додаток до цього диплома на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 арк.

18.04.2024 о 17 год 22 хв ОСОБА_4 отримала вказану посилку із цими документами, після чого 18.04.2024 о 18 год 33 хв, перебуваючи у відділенні поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 401 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, з використанням облікового запису клієнта ТОВ «Нова Пошта» з абонентським номером НОМЕР_3 від імені ОСОБА_13 відправила підроблені документи до відділення поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 35 за адресою: м. Київ, вул. Карела Чапека, 3, шляхом отримання посилки післяоплатою.

19.04.2024 ОСОБА_11 , перебуваючи у відділенні поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта» № 35 за адресою: м. Київ, вул. Карела Чапека, 3, отримав підроблені документи, за що сплатив 15 000 грн, шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_9 .

У цей самий день о 19 год 41 хв ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, переказала кошти в розмірі 6 633 грн із власного банківського рахунку на рахунок ОСОБА_8 , випущеної на її ім`я банківської картки № НОМЕР_5 .

У клопотанні зазначено, що за інформацією Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», лист від 06.08.2024 № 01/01/931/24, диплом про вищу освіту В23 №086184 на ім`я ОСОБА_11 заклад вищої освіти не видавав, ОСОБА_11 не навчався.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-24/53674-ДД від 08.10.2024 диплом бакалавра Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» В23 №086184, виданий на ім`я ОСОБА_11 за підписом ректора ОСОБА_12 від 30.06.2023, виготовили з використанням плоского, електрографічного та струменевого способів. Додаток до цього диплома не відповідає зразку бланку додатка до диплома про вищу освіту, наданому для порівняльного дослідження, за способами друку та елементами захисту; додаток виготовили з використанням плоского офсету та електрографічного способів друку, захисні волокна імітовані шляхом малювання, УФ та ІЧ-захист також імітували.

05.12.2024 слідчий, за погодженням із прокурором, повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, громадянці України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що вона підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, та збуті такого документа, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме:

1. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачена у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом для підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Оскільки мобілізація на жінок не поширюється, ОСОБА_4 може виїхати з України в будь-який момент. Таким чином існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що наразі не виявили пристроїв для підроблення документів, чорнових записів та бланків документів офіційного зразку, блокнотів, робочих зошитів, комп`ютерного обладнання та носіїв інформації, що використовувалися як знаряддя кримінального правопорушення та виготовлення макетів документів. Крім цього не установили місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: банківських карток, виданих на фізичних осіб, які були задіяні для вчинення злочинів, засобів стільникового зв`язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити дії, спрямовані на знищення речових доказів. Таким чином існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення суспільно небезпечних дій за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з особами, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування. Ця обставина свідчить про високу ймовірність впливу на інших підозрюваних та свідків, залучених до вчинення кримінального правопорушення, але не обізнаних у злочинних намірах ОСОБА_4 , з метою відмовити їх від дачі показань або їх зміни з мотивів перешкодити повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування.

4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що знаряддя кримінального правопорушення наразі не виявили, а отже, залишаючись на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу організувати та вчинити підроблення офіційних документів.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, тому просив відмовити у задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного арешту у певний період доби або особисте зобов`язання.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2024 слідчий, за погодженням із прокурором, повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, громадянці України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що вона підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, та збуті такого документа, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно зі статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду веб сайту https://ua-diplom.com від 14.02.2024;

- інформацією АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду виписки по банківському рахунку;

- висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів;

- інформацією Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» № 01/01/931/24 від 06.08.2024;

- протоколом огляду відеозапису обстановки у приміщенні відділення Нової пошта від 30.07.2024;

- протоколом огляду відомостей ТОВ «НоваПей», вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, бере до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. russia (Ходорковський проти росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, оскільки в останньої незадовільний стан здоров`я, доглядає за батьком, який потребує сторонньої допомоги, оскільки він є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, проте вказані обставини, на які посилається сторона захисту при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених статтею 177 КПК України, проте дає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а відтак клопотання слід задовольнити частково.

Питання доведення винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 9, 177, 178, 181, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 по 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 02.02.2025 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1