Справа № 643/3832/25
Провадження № 1-кс/643/1299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

установив:

ОСОБА_3 , представник військової частини НОМЕР_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Слідчий відділ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 , передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2024 направлене до ТУ ДБР у м. Полтаві, а 06.03.2025 заявником отримано відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Слідчого відділу внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні від 11.08.2024 за вих. № 4784/68/3125, до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу Слідчого відділу надати до військової частини витяг з ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, скаргу просить розглянути у свою відсутність.

Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльності, зазначаючи, що строк на звернення до суду пропустив з поважних причин, а саме через порушення строку надання відповіді ТУ ДБР у м. Полтави на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, отримання відповіді поза межами 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Уповноважена особа Слідчого відділу до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали дійшов висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду, так як строк був пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України однозначно вказують на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми на момент розгляду скарги слідчим суддею не виконано, про результати розгляду заяви (повідомлення) про злочин ні скаржника, ні слідчого суддю не сповіщено, отже скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР повинна бути задоволена.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, цією ж статтею встановлений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. З погляду на це скарга у частині зобов`язання надати заявнику витяг з ЄРДР не може бути задоволена, бо є передчасною у цій частині, оскільки на час розгляду скарги бездіяльність з приводу невиконання вимог закону з надання заявнику витягу з ЄРДР ще не допущена, отже й не може бути оскаржена.

З погляду на викладене скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до суду.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 , викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення № 4784/68/3125 від 11.08.2024, поданому командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1