Справа № 357/1294/22
У Х В А Л А

27.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в режимі відеоконференції під час розгляду розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 12.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 та ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України

клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000974 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України за окремими епізодами у зв`язку із закінченням строків давності,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України за наступних обставин.

В березні 2021 року у темну пору доби (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , проїжджаючи на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їх матері ОСОБА_7 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачили гаражне приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_8 та в цей1 час у них виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом злому навісного замка потрапили до гаражного приміщення, чим порушили право потерпілого на недоторканність іншого володіння.

Крім цього, в період з 25 квітня 2011 року по 11 травня 2021 року у темну пору доби (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , проїжджаючи на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їх матері ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , де побачили гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та в цей час у них виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом злому навісного замка потрапили до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , чим порушили право потерпілого на недоторканність іншого володіння.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали, просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, вважає, що обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі до суду не з`явились. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали обвинувального акту, дійшов висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочином і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є проступком.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Згідно обвинувального акту, кримінальні проступки обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено в березні та квітні 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінальних проступків минуло більше трьох років, обвинувачений ОСОБА_5 до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинив нових нетяжких, тяжких чи особливо тяжких злочинів та кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Як вбачається з копії вказаного вироку, ОСОБА_4 вчинив даний злочин 16.09.2024 року, тобто після сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України та кримінальне провадження в цій частині відносно останніх закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 12.05.2021 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000974 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 12.05.2021 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000974 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрити.

Продовжити розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Після оголошення копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити захиснику обвинувачених, потерпілим.

СуддяОСОБА_1