Дата документу 05.12.2024 Справа № 335/8509/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8509/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/566/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 липня 2024 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 липня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури у судовому засіданні не встановлено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 липня 2024 року задовольнити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що 22 липня 2024 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Посилається на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. При розгляді справи представником університету було надано копії документів, які стали підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_7 , проте ці документи викликають сумніви у їх достовірності і потребують перевірки.

Звертає увагу, що 20 липня 2024 року ним було скеровано до університету заяву про надання оригіналів зазначених документів з метою самостійного звернення до експертної установи для проведення технічної експертизи. На вказану заяву відповідь не надходила.

Вказує, що слідчим суддею було порушено норми ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, згідно з довідкою секретаря судового засідання Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, заявник в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 25 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати службових осіб Запорізької обласної прокуратури відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, за його заявою від 22 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 22 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся через ЄСІТС «Електронний суд» до Запорізької обласної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Станом на час подання скарги уповноважені службові особи Запорізької обласної прокуратури, відомості до ЄРДР не внесли, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_6 від 22 липня 2024 року зареєстрована в Запорізькій обласній прокуратурі 23 липня 2024 року, реєстровий номер 26026-24. 25 липня 2024 року № 09/1-1240 вих-24 вищевказана заява останнього щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, листом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення, обласної прокуратури ОСОБА_8 направлена за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, встановлено, що вказана заява ОСОБА_6 від 22 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення Запорізькою обласною прокуратурою була направлена за належністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, пославшись в т.ч. на положення ст.ст.216, 218 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку посадових осіб прокуратури області у розумінні положень ст.214 КПК України, що також узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 липня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4