Справа № 630/415/24
Провадження № 1-кп/630/12/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення земельно-технічої експертизи у кримінальному провадженні № 0000067, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000067, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічої експертизи. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що судом було досліджено доказ, наданий окружною прокуратурою, а саме рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 08.06.1999 № 613 та план схему земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаної схеми: «участок выд. под строительство» ділянка яка виділялася під забудову складала 80 м 2. Крім цього, судом було досліджено матеріали топографо-геодезичних робіт № 29 від 24.07.2023 щодо проведених обстежувальних і вишукувальних робіт адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких, площа забудованої території становить 0,0315 га.

Сторона захисту вказує на те, що у ОСОБА_5 був відсутній умисел на самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, оскільки останній використовував її на підставі договору оренди від 16.12.1999.

На підставі викладеного, виникла необхідність встановити чи здійснювалась самовільна забудова за межами наданої земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення земельно-технічої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи у зв`язку з тим, що дана експертиза буде проводитись за межами досудового розслідування, а також через те, що на момент виділу земельної ділянки у неї був відсутній кадастровий номер тому захисник стверджує, що через це неможливо чітко встановити її межі. ОСОБА_4 також вважає, що вже є достатньо доказів, які підтверджують, що будівля займає меншу площу, ніж була відведена під забудову, приватизаційні документи підтверджують, що приватизована ділянка є меншою за ту, що була виділена рішенням виконавчого комітету, але при цьому охоплює всю забудовану територію.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, проведення земельно-технічної експертизи є необхідним для встановлення фактичного розташування самовільно побудованих об`єктів щодо меж земельної ділянки, яка була відведена відповідно до рішення органу місцевого самоврядування. Висновки експерта дозволять визначити, чи виходять зазначені будівлі за межі земельної ділянки, а у разі виявлення такого факту встановити точну площу самовільної забудови. Одержані результати експертизи матимуть важливе значення для з`ясування фактичних обставин справи, що сприятиме її об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду відповідно до вимог законодавства.

Проведення експертизи суд доручає експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення земельно-технічої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи знаходяться самовільно побудовані будівлі ОСОБА_5 за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 94 В в межах плану земельної ділянки до рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 08.06.1999 № 613? Якщо за межами, зазначити точну площу забудови будівлі яка знаходиться за межами плану.

2. Чи знаходяться самовільно побудовані будівлі ОСОБА_5 за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 94 В, в межах даної земельної ділянки або ж побудовані об`єкти виходять за межі земельної ділянки за вказаною адресою?

3. Чи знаходиться площа забудови за адресою: АДРЕСА_1 , в межах площі земельної ділянки, визначеної виконавчого комітету Люботинської міської ради від 08.06.1999 № 613, а саме 345,1 кв.м.?

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 630/415/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за необґрунтовану відмову від дачі висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1