Справа № 635/1/24
Провадження № 1-кп/635/525/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000151 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою тривалістю 60 діб, строк якої продовжувався. Строк дії останньої ухвали спливає, у зв`язку з чим вважаю, що запобіжний захід необхідно продовжити, ризики, на підставі яких обирався та в подальшому продовжувався запобіжний захід не зменшились, продовжують існувати, будь які нові обставини, які б свідчили про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, відсутні. Прокурор зазначає, що вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем с. Зарудинці, Ружинського району, Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, навчається в Верхівня ЖАТК, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будь яких компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 на території с. Зарудинці, Ружинської селищної ради немає. Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, а саме: п. 1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, який інкримінуються ОСОБА_5 є особливо тяжким (за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років). З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винуватим - це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний, діючи в організованій групі до, під час та після вчинення злочинів вживав заходи конспірації своєї незаконної діяльності, мешкаючи, окремо від основного місця мешкання та реєстрації, задля приховування факту своєї злочинної діяльності від членів сім`ї та інших осіб, які можуть особисто знати підозрюваного. Інше місце мешкання обиралось спеціально для того, щоб, ввести в оману органи досудового розслідування та прокуратури, щоб за основним місцем мешкання та реєстрації не виявили предметів, речей та документів, які підтверджували б факт його злочинної діяльності, у зв`язку з чим, в подальшому, підозрюваний може приймати заходів для укриття своїх злочинних дій, придбати новий контактний номер, для унеможливлення зв`язку з ним, змінити місце мешкання, чи виїжджати із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає до іншого міста чи за поза межі території України, що свідчить про реальний ризик переховування від органу досудового розслідування у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. п. 5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має спеціальні вміння та навички для здійснення шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також має певний досвід в роботі організованої групи, про що є реальні підстави вважати, що підозрювані можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення на території України та Харківської області, або навіть за її межами, що додатково свідчить про системність злочинних дій та можливості продовження їх протиправної діяльності - заволодінні чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою. Також, характер та обставини вчинених злочинів ОСОБА_5 характеризують його, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та те що він наразі є суспільно небезпечним. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 , не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі зазначених доводів в судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні не погодилась із доводами прокурора, зазначивши, що існує можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою тривалістю 60 діб, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалами суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні прокурором доведена. Зазначені ризики встановлені ухвалою слідчого судді при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час суттєво не зменшились з перебігом часу. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , місце проживання якого знаходиться на значній відстані від суду, що розглядає справу, може переховуватись від суду, в тому числі з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, може вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків та може вчинити новий аналогічний злочин з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Поряд з цим суд вважає, що прокурором не доведена можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Суд враховує, що з перебігом часу ризики, наявність яких доведена прокурором в судовому засіданні, зменшились. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, будучи неповнолітнім. Його законний представник, незважаючи на значну відстань місця проживання від суду, приймає участь у судових засіданнях, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем свого проживання, які значною мірою можуть утримувати обвинуваченого від спроб переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання може відбувати покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного вироком Руженського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року, що буде додатковим засобом контролю за поведінкою обвинуваченого.

Виходячи із наведеного, суд вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора та застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2025 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00 ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 лютого 2025 року: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали суду до 23 лютого 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Ружин) Бердичевського РВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу направити для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Ружин) Бердичевського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1