У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, середня освіта, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, раніш не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000128 від 21.08.2024, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 будучи з 10.12.2021 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вчинив діяння, які мають ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 190, 209 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах, а також використав та розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Так, 02.12.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім» , юридична адреса: с. Лозуватка, провулок Верхній, буд. 15, Криворізького району, Дніпропетровської області, в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 2 поставки Товарів (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» ОСОБА_3 зобов`язується передати у власність а ТзОВ «Олійний Дім» прийняти та оплатити на умовах даного Договору генератори дизельні промислові (модель «AD 1015» детальні технічні характеристики наведені у Додатку №1 до даного Договору), в кількості 2 шт.

Пунктами 1.2, 2.2. Розділу 2 «Ціна» вказаного Договору передбачено, що ціна одиниці товару складає 177250 Євро. Загальна сума договору складає 354500 Євро з розрахунком шляхом банківського переказу (безготівкова форма) у національній валюті (українська гривня по курсу НБУ на день проведення оплати).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Розділу 4 «Порядок розрахунків» умови оплати за товар - 100% попередня оплата вартості товарів. Платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 .

За своїм змістом зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України). Аналогічне визначення, з урахуванням предмету регулювання, надає і Господарський кодекс України.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальними принципами (умовами) наведеним у Цивільному кодексі України, належність виконання зобов`язання визначається: виконанням зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконанням в належний спосіб (ст. 529 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

На виконання умов договору та на підставі платіжної інструкції № 152 (безготівковий переказ) 06.12.2022 ТзОВ «Олійний Дім» із розрахункового рахунку ТзОВ «Олійний Дім» № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Райффайзен Банк» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 13 731 663, 85 гривень, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.12.2022 становить 354500 Євро.

В той же час ОСОБА_3 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 08.12.2022 достовірно знаючи, що його дохід, як фізичної особи-підприємця у період 2022 року, а саме по 08.12.2022 складав всього 1 459,97 гривень, розуміючи, що на його розрахунковий рахунок із ТзОВ «Олійний Дім» надійшли грошові кошти в сумі 13 731 663, 85 гривень, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою представників ТзОВ «Олійний Дім», з метою втілення вказаного злочинного умислу, розробив шахрайську схему, яка передбачала часткове виконання умов Договору, заздалегідь не маючи в майбутньому наміру виконати дане зобов`язання в повному обсязі, створивши таким чином видимість добросовісного виконання зобов`язань за Договором.

Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» в особливо великих розмірах для відведення від себе підозри, як недобросовісного виконавця зобов`язань за Договором, 26.01.2023 ОСОБА_3 поставив на адресу ТзОВ «Олійний Дім» один генератор дизельний промисловий AKSA AD1015 на суму 6 865 831,93 гривень про що свідчить видаткова накладна № 1 від 26.01.2023 та товарно-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023.

У свою чергу ОСОБА_3 , іншою частиною грошових коштів в сумі 6865831,92 гривеньпризначених для придбання та поставки ще одного генератора дизельного промислового AKSA AD1015 заволодів, використавши їх на особисті потреби, шляхом здійснення у період з 08.12.2022 по 13.03.2023 фінансових операцій по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ФОП ОСОБА_3 , які не пов`язані із виконанням умов договору, укладеного 02.12.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім» чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 6 865 831,92 гривень.

Згідно висновку експерта від 21.03.2025 за результатами проведення економічної експертизи, заборгованість ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ТзОВ «Олійний Дім» () за договором поставки товарів № 2 від 02.12.2022, станом на 24.02.2025 документально підтверджується в розмірі 6 865 831,92 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 внаслідок реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою представників ТзОВ «Олійний Дім», реалізувавши шахрайську схему, яка передбачала часткове виконання умов Договору, заздалегідь не маючи в майбутньому наміру виконати дане зобов`язання в повному обсязі, заволодів грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» код ЄДРПОУ 35191360 в сумі 6 865 831,92 гривень.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 3 статті 5 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 49 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарської діяльності (підприємці) зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки суб`єкт господарської діяльності (підприємець) несуть майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що право на використання та розпорядження грошовими коштами ТзОВ «Олійний Дім» набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, маючи на меті приховування їх злочинного походження, в період з 08.12.2022 по 13.03.2023 вчинив фінансові операції по переказу вказаних коштів, які знаходились на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на інші банківські рахунки, якими він володіє або володів та здійснив розрахунки за господарські операції, придбання товарів, послуг та переведення в готівку, тобто використав у господарській діяльності суб`єкта господарювання та для власних потреб, як фізичної особи.

З огляду на викладене, обороти по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 08.12.2022 по 13.03.2023 становили по Дебиту 13 731 663,85 гривень, по Кредиту 13 731 663,85 гривень, з яких: 6 865 831,93 гривень кошти на придбання одного генератора дизельного промислового AKSA AD1015 та дохід ФОП ОСОБА_3 , про що свідчить видаткова накладна № 1 від 26.01.2023 та товарно-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, а кошти у розмірі 6 865 831,92 гривень легалізований дохід ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 у період з 08.12.2022 по 13.03.2023 вчинив активні дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайства), усвідомлюючи незаконність походження таких доходів у сумі 6 865 831,92 гривень, здійснив їх перерахування на інші банківські рахунки, якими він володіє або володів, розрахувався за господарські операції, придбання товарів, послуг та перевів у готівку, тобто використав у господарській діяльності суб`єкта господарювання та для власних потреб, як фізичної особи, легалізувавши їх таким чином.

Отже, у сукупності ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні умисних дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018) шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 209 КК України легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

04.04.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 українцю, громадянину України, фізичній особі-підприємцю, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_2 , підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив проти клопотання, надав письмові заперечення в судовому засіданні.

ПідозрюванийОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положенням частини другої вищевказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Колегією суддів враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

В судовому засіданні судом встановлено, що 08.04.2025 року Тячівським районним судом ( справа №307/1210/25) в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_3 , вже обрано запобіжний захід без визначення застави.

Таким чином, з вказаної ухвали випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, такий не припинив свою дію.

Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначений уст. 178 КПК України.

З огляду на зазначене вище, суду необхідно вирішити, чи довели сторони кримінального провадження обставини, на які вони посилаються.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_3 , обвинувачення, оскільки вказані обставини будуть досліджуватися судом під час відповідної стадії судового розгляду та за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі. Разом з тим, оцінці судом під час розгляду клопотання підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Перевіряючи доводи клопотання суд вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав та не надано достатніх доказів які б беззаперечно свідчили про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1ст.177КК України без застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що відносно нього вже діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, суд вважає що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:.

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1