г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/25
Номер провадження 1-кс/213/232/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, в межах досудового розслідування № 0000163 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_4 15.04.2025 о 15.00 годині, перебуваючи поблизу магазину «Фасто», який розташований за адресою: вул. Соборна 92, селище Широке Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, з метою незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, а саме велосипеду, який розташований на велостоянці поблизу вищезазначеного магазину, викрав велосипед марки «ХВЗ» модель «Едельвейс», з номером на рамі 1Сг001395, сірого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2025 становить 3400 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3400 грн.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

23.04.2025 року за наявності достатніх доказів для підозри особи у порядку статті 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні:

- слідча підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчої, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.04.2003 по 24.02.2005 та з 25.01.2017 по 21.04.2020 з приводу: «Вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками», за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, за місцем проживання скарг не надходило.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюваний постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, верхня межа санкції за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі селища Широке, м. Кривий Ріг та Криворізького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1