Справа № 589/173/25
Провадження № 1-кп/589/517/25
УХВАЛА

м. Шостка

12 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 17.03.2025.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик переховування останнього від суду. Крім того обвинувачений особисто знає свідків і тому матиме змогу впливати на них з метою зміни показів на його користь. Прокурор зауважив, що існує також ризик вчинення ОСОБА_4 інших правопорушень, мотивуючий його тим, що у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Зазначене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Допитаний у судовому засіданні батько обвинуваченого ОСОБА_6 просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 проживатиме в квартирі з ним та матір`ю, вони забезпечуватимуть його всім необхідним та беруть на себе зобов`язання контролювати його поведінку.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, свідка, вивчивши клопотання прокурора, перевіривши його доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі. Між тим, доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, у судовому засіданні не доведені. Також не надано відомостей, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, ту обставину, що всі докази слідством вже зібрані, розгляд даного провадження триває, що дає підстави вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу зменшилися, суд дійшов висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Твердження прокурора про те, що останній може переховуватись від суду, є лише його припущенням та враховуючи, що на даний час на території України діє воєнний стан, суд не вбачає наявності загрози втечі обвинуваченого від правосуддя.

Суд вважає, що покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими та дзвінків на номери екстренних служб (крім наявності загрози для життя та здоров`я обвинуваченого) мінімізує ризик вчинення ним нових правопорушень та здійснення впливу на свідків.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, буде обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити. Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги .

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та дзвінків на номери екстренних служб (крім наявності загрози для життя та здоров`я обвинуваченого ).

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1