Справа № 344/3916/16-к
Провадження № 1-кп/344/22/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України.

08.04.2024 року прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, звернення застави в дохід держави та перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗС України. Вимоги клопотання мотивував тим, що 31.08.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року до нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 001 196,00 грн. із покладенням відповідних обов`язків.

08.09.2015 року, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_8 звільнено з-під варти, роз`яснено покладені судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, і таким чином застосовано до нього запобіжний захід заставу.

29.02.2024 року працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 у с.Лісна Слобідка Коломийського району, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду 01.03.2024 року обрано запобіжний захід домашній арешт. Викладені обставини свідчать, що запобіжний захід у вигляді застави не запобіг такому ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про підстави для зміни запобіжного заходу та звернення внесеної застави в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задоволити. Крім того вказав, що обвинуваченим порушено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які було покладено на нього судом, а саме: він в період з 01.01.2022 по 29.11.2024 28 разів перетинав державний кордон України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили, вказали, що він жодного разу не пропустив судового засіданні без поважних причин, підстав впливати на свідків у нього теж немає, так як від їх допиту прокурор відмовився, обвинувачений жодним чином не перешкоджає здійсненню судового провадження і його закінчення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - 822 розміри мінімальної заробітної плати в сумі 1 001 196,00 гривень.

Відповідно до повідомлення начальника Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) ОСОБА_8 08.09.2015 року звільнений з даної установи у зв`язку з внесенням застави, у вказаному в ухвалі від 02.09.2015 року, розмірі. З цього часу ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

20.04.2016 року Івано-Франківським міським судом запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року у виді застави, з визначеними обов`язками продовжено на час судового розгляду.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, суд, враховує дані, що характеризують його особу, зокрема, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом ІІ групи, майновий стан, наявність у нього постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, а також те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду від 01.03.2024 року у справі №346/1037/24 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави відмовлено.

Відповідно до листа першого заступника начальника УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.10.2024 року №24, ОСОБА_8 станом на 02.09.2015 року був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виготовлений 27.02.2008 терміном дії до 27.02.2018, який на даний час має статус знищений. 26.01.2021 року ОСОБА_8 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , терміном дії до 26.01.2031 року. На підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01.03.2024 року у справі №346/1037/24 вищевказаний паспорт був зданий на зберігання до Косівського відділу УДМС в Івано-Франківській області. 14.05.2024 року у зв`язку із закінченням терміну дії вказаної ухвали, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_8 був повернутий особі на руки.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_8 зобов`язання покладені ухвалами судів в частині здачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон були виконані.

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 жодного разу не пропустив судового засідання без поважних причин, підстав впливати на свідків у нього теж немає, так як від їх допиту прокурор відмовився, жодним чином не перешкоджає здійсненню судового провадження і його закінчення, виїжджав за межі території України з метою здійснення волонтерської діяльності, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та відповідної практики Європейського суду з прав людини щодо утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою не підлягає до задоволення, а отже і підстав для звернення застави в дохід держави немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 205, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в розмірі 1 001 196,00 грн. в дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12