Справа № 152/1666/24
У Х В А Л А

щодо клопотання сторони захисту про відкладення розгляду кримінального провадження

20 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

у с т а н о в и в :

15 січня 2025 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що фактичні обставини та аргументи сторони обвинувачення в кримінальному провадженні ґрунтуються на твердженні, що обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на положення частину четверту статті 35 Конституції України, відмовився від відправлення до військової частини та проходження військової служби під час мобілізації. Згідно з матеріалами кримінального провадження, застосовуючи положення статті 35 Конституції України, обвинувачений наголошував на тому що, починаючи 2015 р. є членом релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» та надав документальні підтвердження існування вказаних обставин у т.ч. численні докази прецедентної практики ЄСПЛ відносно служителів релігійної організації Свідків Єгови в аналогічних справах. Так, релігійна організація «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні» відносяться до Переліку релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.1999 р. №2066 «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу. Крім того, відповідно до віровчень релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», визначених, насамперед, на основі Біблії та установчих документів, можливість проходження військової служби виключається з огляду на обов`язковість закріплення зброї за особою, складення військової присяги та безальтернативність вбивства людей. При цьому, в Указі Президента України про введення воєнного стану зазначається вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» передбачено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України. Із зазначеного вичерпного переліку вбачається, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 конституційні права передбачені статтею 35 Конституції України на період дії воєнного стану не обмежено. А отже, гарантоване частиною 4 ст. 35 Конституції право обвинуваченого як Свідка Єгови заявляти про заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою під час дії військового стану зберігається і не скасовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй відповіді вказав, що питання проходження альтернативної (невійськової) служби, заміни військової служби за мобілізацією в умовах воєнного стану чи в особливий період на альтернативну (невійськову) службу, ніяким законом не врегульовано. Право на альтернативну (невійськову) службу може виникнути тільки у громадян, які можуть бути призвані на строкову службу, а не на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану, так само як і підстави для заміни військової служби за мобілізацією на альтернативну (невійськову) службу не передбачені законодавством. На законодавчому рівні не врегульовано питання альтернативної (невійськової) служби за мобілізацією під час воєнного стану або в особливий період. Вказане питання стало предметом дослідження Конституційним Судом України на підставі конституційної скарги ОСОБА_6 щодо перевірки відповідності частини 4 статті 35 Конституції України (конституційність) вимогам частини 1 статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу». Враховуючи матеріали кримінального провадження та з огляду на гарантоване державою і закріплене Конституцією України право на проходження альтернативної (невійськової) служби, відсутність у обвинуваченого і слідства уніфікованого законодавчого підходу до реалізації вказаного права в особливий період захисник обвинуваченого вважала, що є необхідність у відкладенні або оголошенні перерви в судовому засіданні з розгляду даної судової справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу) до закінчення розгляду та винесення Конституційним Судом України рішення за результатами конституційної скарги ОСОБА_6 щодо перевірки відповідності частини 4 статті 35 Конституції України (конституційність) вимогам частини 1 статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» (а.с.22-25).

В судовому засіданні захисник повністю підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника та зазначив, що перебування на розгляді в Конституційному Суді України конституційної скарги ОСОБА_6 щодо перевірки відповідності частини 4 статті 35 Конституції України (конституційність) вимогам частини 1 статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» жодним чином не є перешкодою для розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Питання, які вирішуються судом в підготовчому судовому засіданні визначені статтею 315 КПК України. В підготовчому судовому засіданні суд вирішує клопотання учасників судового провадження та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Так, з інформації, яка наявна на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, 29 серпня 2024 року до КСУ надійшла скарга ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» від 12 грудня 1991 року № 1975-ХІІ (скарга №18/310). Ухвалою колегії суддів Суду відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядалась 23 жовтня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання сенату Суду.

Відповідно до пункту 2 статті 84 Закону України «Про Конституційний Суд України» Рішення Суду ухвалює Сенат - за результатами розгляду справ за конституційними скаргами. Згідно зі статтею 91 цього ж Закону, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на все вищевикладене, Суд вважає, що розгляд Конституційним Судом України вищезазначеної скарги не є перешкодою для розгляду цього кримінального провадження. КПК України не передбачає зупинення, відкладення розгляду чи перерву у розгляді кримінального провадження з огляду на перебування в провадженні Конституційного Суду України конституційного подання чи скарги, результати розгляду якої можуть мати значення для цього кримінального провадження. Про правовідносини, до яких застосовуватиметься те чи інше рішення КСУ, зворотню дію у часі рішення, наслідки цього рішення для вже існуючих правовідносин (кримінальних проваджень), тощо, можливо буде говорити лише після ухвалення такого рішення. Відтак ставити в залежність розгляд цього кримінального провадження від розгляду конституційної скарги, про яку вказує захисник, на думку суду, є недоцільним та невиправданим.

Керуючись статтями 315, 371, 372, 376 КПК України,

Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2025 року о 08-15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_7