Справа № 127/2857/25
Провадження № 1-кс/127/1360/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 27.01.2025 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29.11.2024 о 16:25 год., ОСОБА_7 був затриманий уповноваженою службовою особою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

30.11.2024 о 10:10 год. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2024 ухвалою Вінницького міського суду стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

24.12.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 30.11.2024 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Постановлено нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб.

Завершити досудове розслідування в двохмісячний строк не представилось можливим, оскільки для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз, призначених раніше, оскільки вони мають суттєве доказове значення для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, без яких неможливо належним чином завершити досудове розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисником.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може загрожувати позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений підозрюваним/обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

- п. 3 ст. 177 КПК України, здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків у розслідуваному кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, а також те, що він офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин проти потерпілого ОСОБА_8 та застосував при цьому фізичне насильство щодо нього, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме йому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечать дотримання розумних строків досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник -адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подане слідчим, тоді як правом звернення з таким клопотанням наділений прокурор, а не слідчий.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000987, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024, в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи на полі між населеними пунктами с. Івча та с. Кам`янка Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, у нічний час доби, здійснювали незаконне полювання на диких тварин, для чого ОСОБА_4 використовував мисливський карабін «CZ 550» калібру 7,65?51 мм., обладнаний оптичним прицілом з функцією нічного бачення та тепловізійний монокуляр.

Під час свого полювання ОСОБА_4 , здійснював постріли, які привернули увагу провідного мисливствознавця філії «Вінницьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 , який в цей час знаходився біля лісу в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області.

З метою виконання своїх посадових обов`язків та припинення незаконного полювання, ОСОБА_10 пішов у напрямку звуків пострілів, до якого в цей час добровільно приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Знаходячись на полі, неподалік с. Івча, біля лісосмуги, з одного боку, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 побачили, як у їхньому напрямку зі сторони поля, яке було розташоване по інший бік лісосмуги, рухаються ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

При наближенні останніх до лісосмуги, маючи на меті затримати останніх, ОСОБА_10 увімкнув свій ліхтар, спрямувавши його промінь в напрямку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , після чого голосно вигукнув: «Стій! Лісова охорона!».

В цей час, у ОСОБА_4 , який не хотів бути викритим у незаконному полюванні на диких тварин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що наявний в його руках мисливський карабін «CZ 550» калібру 7,65?51 мм., обладнаний оптичним прицілом з функцією нічного бачення відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людині, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в ОСОБА_8 , який стояв поруч із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Внаслідок пострілу ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівого плеча та кульового сліпого поранення грудної клітки зліва, з якими був госпіталізований до КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради.

Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_8 , однак свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя останнього до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

29 листопада 2024 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2024 по справі №127/39321/24 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 25 хвилин 27 січня 2025 року.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2024 по справі №127/39321/24 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2024, якою задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 11 год. 25 хв. 27 січня 2025 року, без визначення розміру застави, - скасовано, постановлено нову ухвалу якою клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 , - задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою, покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 29 січня 2025 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, згідно з частиною шостою статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З вищенаведених норм слідує, що правом звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має слідчий та/або прокурор, тоді як правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений виключно прокурор.

Однак, в порушення вищенаведених норм, з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, а відтак клопотання подано неповноважною особою.

Чинним КПК України не передбачено наслідків подання клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом неповноважною особою, однак з аналізу вищенаведених норм слідує висновок про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних доказів продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні прокурором не підтверджено.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що вказане клопотання подано до суду неповноважною особою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя