Провадження № 1-кс/359/364/2025
Справа № 359/1279/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №000000207 від 31 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.135 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Золотоношка, Золотоніського району Черкаської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, подане слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000207 від 31.01.2025 за ч.1 ст.135 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000207 від 31 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїжджою частиною вулиці Лесі Українки, зі сторони вулиці Євгена Патона, в напрямку вулиці Шевченка в місті Яготині Бориспільського району Київської області.

В цей же час, пішохід ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, яким визначено: «пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху» та вимог п. 4.4 ПДР України, згідно якого: «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», рухався по середині смуги руху автомобіля, зі строни вулиці Шевченка в місті Яготині Бориспільського району Київської області, у зустрічному йому напрямку, наближаючись до домоволодіння АДРЕСА_3 .

В цей момент, навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 керуючи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_5 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а, б, г, д, е) Правил дорожнього руху України, згідно яких: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, маючи об`єктивну змогу усвідомити, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний та небезпечний для життя стан, достеменно знаючи, що після наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження та залишився на проїзній частині, маючи можливість, викликати швидку медичну допомогу та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, будучи зобов`язаним надати допомогу та піклуватись про потерпілого, який перебуває в безпорадному стані, в результаті отриманих тілесних ушкоджень та якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, свідомо порушуючи вимоги пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України.

Далі, ОСОБА_5 попрямував до нежитлового (занедбаного) домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою приховання засобу вчинення кримінального правопорушення, залишив пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , у неосвітленому та безлюдному місці, тим самим покинув місце вчинення злочину, залишивши без допомоги потерпілого в небезпечному для життя стані.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

31 січня 2025 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

31 січня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області №777 від 30.01.2025, в якому вказано що цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Лесі Українки, 7, відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмування транспортного засобу на асфальтобетонному покритті проїжджої частини, зафіксовано положення трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями характерними для наїзду транспортним засобом, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: пластикову решітку радіатора чорного кольору та пластикову емблему автомобіля марки «ВАЗ», окрім цього встановлено що транспортний засіб яким здійснено наїзд на пішохода покинув місце події;

- протокол огляду трупа від 30.01.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого зафіксовано загальну обстановку на місці події та положення тіла трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- лікарським свідоцтвом про смерть №13 від 31.01.2025, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від крововиливів під оболонку в речовину та шлуночки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої часини кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.01.2025, в ході чого остання вказує на відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначає, що після виникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу, який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 заподіявши йому тілесних ушкоджень, покинув місце вчинення злочину, залишивши потерпілого без допомоги, у небезпечному для життя стані;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2025, в ході чого останній вказує на відомі обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та зазначає що після цього, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , покинув місце події, залишив пошкоджений автомобіль, у неосвітленому та безлюдному місці, тим самим покинув місце вчинення злочину, залишивши без допомоги потерпілого в небезпечному для життя стані;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2025, в ході чого остання вказала, що 30.01.2025, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , поїхали для придбання продуктів харчування, однак згодом повернулися пішки без транспортного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2025, в ході чого останній вказує на відомі обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та зазначає, що візуально спостерігав проїзд повз нього автомобіля марки «ВАЗ», який здійснив наїзд на пішохода та в подальшому з місця події поїхав у невідомому напрямку;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.01.2025, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2025, в ході чого останній вказує на обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та вказує, що після цих подій залишив пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , у неосвітленому та безлюдному місці, тим самим покинув місце вчинення злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням певним спробам, зокрема: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважають, що застосування до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не одружений, проживає із дівчиною, після вживання спиртних напоїв їхав зі свідком ОСОБА_14 , думав, що потрапив в яму на дорозі, потерпілого не бачив.

е співмешканкою, офіційно не працевлаштований, підробляє на не одружений, СТО. В нього виник конфлікт через будинок, який залишився після смерті діда, через те, що його вітчим не погоджується з тим, що він має право на частку батька у спадщині. Гранату і підривач він знайшов близько року назад, зберігав за місцем проживання. Він був в стані сп`яніння, тому взяв гранату, щоб налякати і поговорити з вітчимом.

Захисник ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, врахувати, що його підзахисний не судимий, підробляє. Звертає увагу, що обставини, за яких постраждалий отримав тілесні ушкодження, від яких помер, слідством не встановлені, експертизи не проведені, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є тяжким.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КПК України, що призвів до тяжких наслідків смерті потерпілого. Підозрюваний постійного місця роботи не має, не одружений, залишив місце вчинення злочину, вчинив дії, направлені на приховування транспортного засобу, причетного до скоєння кримінального правопорушення. Безпосередній свідок події є неповнолітнім та на момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що існують ризик переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідка.

Враховуючи встановлені органом досудового слідства ризики, слідчий суддя погоджується, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки не здатні забезпечувати цілодобовий контроль за його поведінкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Золотоношка, Золотоніського району Черкаської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування - до 24.00 години 01 квітня 2025 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою на визначений ним час та, у разі неможливості з`явитися через поважні причини, повідомляти про це посадову особу чи орган, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 01 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.02.2025 о 08.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15