Провадження № 1-кп/947/224/25
УХВАЛА

04.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000405 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і №0000789 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, у обвинуваченого є можливості переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке підтримав в судовому засіданні та в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На момент обрання запобіжного заходу, суд не володів достатньою інформацію, що ОСОБА_5 отримав суттєву травму ноги та знаходився на лікуванні. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, просив мзадовольнити клопотання, зазначивши, що він не з`явився до судового засідання, оскільки лікувався, переніс операцію.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції про неправильність висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наведені захисником аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про засточування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміния обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, до 02.06.2025 року

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1