Справа № 357/896/25
У Х В А Л А

12.02.2025 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. і «КОМ», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

30.01.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 у справі №357/3972/23 1-кс/357/1194/23, в межах кримінального провадження №0000102 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що після накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :05:006:0017, площею 1,6892 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000102 від 14.03.2023 року, органом досудового розслідування призначено та проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, призначено та проведено усі необхідні експертні дослідження. Крім цього, арешт земельної ділянки обмежує можливість забудови, оренди та іншого господарського використання земельної ділянки. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з березня 2023 року, тобто майже два роки. За цей час ніхто не набув процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому відносно власника майна ТОВ «С.В. і «КОМ» не може бути застосований такий вид покарання як конфіскація майна. У зв`язку із чим, на думку представника власника майна, необхідність подальшого арешту нерухомого майна власником, якого є ТОВ «С.В. і «КОМ» відсутня та арешт такого майна позбавляє його законної можливості реалізовувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним.

Від представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання у якому просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 14.03.2023 року триває, земельна ділянка із кадастровим номером :05:006:0017, площею 1,6892 га, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 131а, є речовим доказом, зняття арешту може призвести до втрати речового доказу, зокрема зміни меж земельної ділянки (шляхом поділу, тощо), зміни кадастрового номеру, зміни власника через продаж, дарування чи іншу цивільно-правову угоду, а тому у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 у справі №357/3972/23 задоволено клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :05:006:0017, площею 1,6892 га, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 131а, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як власникам так і третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на земельну ділянку, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, ймовірність необхідності в подальшому проведенні з арештованим майном відповідних дій, не виключена, тому потреба у такому арешті не відпала.

Як встановлено, арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на майно застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження і представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які адвокат ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 18.05.2023.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. і «КОМ», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1