КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/112/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 135 (111) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу

25.03.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, працює юристом у ТОВ «Будівельна компанія «Форпост», одруженого, із двома неповнолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі положень ст. ст. 49, 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 у частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого 150 000 грн у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди; у задоволенні інших позовних вимог потерпілому відмовлено.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14 660 гривень 51 копійка.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку стороною захисту й потерпілою стороною.

Потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_11 на його користь зі 150 000 грн. до 800 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 просять вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим за ч. 1 ст. 135 КК України, в задоволенні цивільного позову відмовити.

До початку апеляційного розгляду по суті, обвинуваченим ОСОБА_7 внесено до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 /вх. № 2224/25 від 25.03.2025/.

Підставами того є участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11-кп/4809/719/19 як судді учасника колегії, що, на переконання заявника, свідчить про наявність підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді та позбавляє права повторної участі судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Крім того, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.07.2029 про повернення обвинувального акту прокурору скасовано.

Вислухавши доповідь доповідача щодо предмету заяви, зваживши доводи заяви та дослідивши копію судового рішення колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2019 у кримінальному провадженні № 11-кп/4809/719/19, долучену до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід не підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним кодексом України, § 6. його, регламентовані відводи

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Положення ч. 1 ст. 75 КПК України визначають перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі такими є й наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а положеннями ч. 2 ст. 75 КПК України внесене застереження про те, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено, 10.12.2019, колегією суддів Кропивницького апеляційного суду, у межах кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2016, переглянуто, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

За наслідками такого перегляду оскаржуване судове рішення, що переглядалось колегією суддів, скасоване, направлено обвинувальний акт до місцевого суду для його розгляду.

Тобто, суддя ОСОБА_2 не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а переглядав судове рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із не відповідністю вимогам КПК України.

Слід зауважити, що на той момент обвинувачення ОСОБА_7 вже пред`явлене, про що і складений обвинувальний акт, який органом досудового розслідування, після завершення всіх слідчих дій та здійснення всіх процесуальних вимог, направлений до суду першої інстанції для судового розгляду, отже, стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершена.

Крім того, зі змісту ухвали убачається, що колегія суддів не удавалась до оцінки доказів у кримінальному провадженні, не висловлювала думки та не здійснювала висновків з приводу доказів, доведеності вини ОСОБА_7 , кваліфікації його дій, тощо.

Аналогічно, колегія суддів не вирішувала питання доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, таких як, до прикладу, застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, продовження строку його дії, або інших питань, які вирішуються судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування у порядку перевірки ухвал слідчого судді.

Таким чином, у даному випадку не встановлено підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, або ж особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, не встановлено наявності й інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що станом натепер здійснює судове провадження, не перебувають особи, які є родичами судді.

Відтак, відсутні обмеження, регламентовані ст. ст. 75, 76 КПК України.

Будь-які інші об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даній судовій справі, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Отже, зваживши наведені обставини, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 81, 405, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні, на стадії апеляційного перегляду, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 , вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 стосовно ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3