Провадження № 1-кп/185/565/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2024 року за № 0000378за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Всесвятка Межівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючої середню освіту, працюючої на шахті «Самарська», заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

31.08.2024 приблизно о 16 годин 45 хвилин, ОСОБА_6 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де займалась справами на городі.

У подальшому, у цей же день, приблизно о 16 годині 50 хвилин до ОСОБА_6 прийшла раніше їй знайома ОСОБА_3 . Під час розмови між останніми виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, 31.08.2024, приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин схопила за волосся ОСОБА_6 , та нахиливши останню нанесли їй не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , тілесні ушкодження

Своїми умисними, протиправними злочинними діями, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани верхньої повіки лівого ока, гематоми верхньої повіки лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Зазначила, що події відбувались 31.08.2024 в обідній або в післяобідній час, після того як приревнувала свого чоловіка до ОСОБА_6 , на фоні ревнощів пішла до будинку ОСОБА_6 , де знайшла її на городі і в ході конфлікту вдарила її декілька разів по обличчю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. Також пояснила, що 31.08.2024, перебуваючи у себе вдома на городі, до неї зайшла ОСОБА_3 , та почала розпитувати за чоловіка ОСОБА_7 , в ході розмови між останніми стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 схопила її за волосся та декілька разів вдарила по обличчю, через що потерпіла була вимушена викликати поліцію і звернутись в лікарню.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами та прийнятими процесуальними рішеннями.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024.

Висновком експерта №589 від 16.09.2024 згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, які можуть відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації, тобто 31.08.2024.

Висновком експерта №604-Д від 16.09.2024 згідно з яким, враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Довідкою №54-16092024/12035 від 16.09.2024 з Павлоградського МВВС Дніпропетровської області, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_8 відсутні.

Довідка з КНП «Павлоградська міська лікарні №1» ПМР від 19.09.2024 №1852, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікарів-психіатрів КНП «Павлоградська міська лікарні №1» ПМР не перебуває.

Характеристикою на ОСОБА_3 , згідно з якою остання характеризується позитивно, скарг не надходило, підтримує доброзичливі відносини.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2024, відповідно якого потерпіла повідомила, що 31.08.2024 знаходилась вдома, близько 17:00 години до неї прийшла сусідка ОСОБА_3 та почала її словесно ображати, після чого остання схопила потерпілу за одяг, а після чого за волосся почала наносити удари кулаком в область обличчя в кількості 5-6 ударів, після чого взяла тарілку та вдарила потерпілу в область лівої надбрівної дуги.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2024 ОСОБА_3 повідомила, що 31.08.2024 прийшла до сусідки ОСОБА_6 , де між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого підозрювана схопила останню за волосся, нахилила її та нанесла приблизно 3 удари в область обличчя.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченої та наслідки їх вчинення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, її винуватість доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 ,, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1