Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову від 10.03.2025р. слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та направити матеріалами для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що в постанові не наведено обгрунтуання відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраним в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР. Також зазначає, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину, слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року. Заявник вважає, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивув та не навів достатніх підстав для його прийняття. Посилання слідчого на пояснення ОСОБА_6 вважав надуманими, при цьому зазначив, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, має поганий стан здоров`я, не може, ані прочитати документи, ані зрозуміти їх зміст і саме тому вона просила ОСОБА_7 приїхати у інший день для того, щоб її невістка або соціальний працівник змогли прочитати чи роз`яснити їй і взагалі перерахувати кошти, щоб ніхто не зміг скорисатися її безпомічністю. Твердження ОСОБА_7 про те, що він не знав, що нею опікуються родичі та соціальний працівник є надуманими, хибними, голосілвними, оскільки кожен рік за користування земельною діялнкою (її невітска) ОСОБА_8 отримувала кошти у бухгалтера ПСП "Барвінок" у ОСОБА_9 (його матері). У ПСП «Барвінок» всі були обізнані про її похилий вік, поганий зір, що вона часто хворіє, в зв`язку з чим заявник вважає, що ОСОБА_6 скористався таким її безпорадним станом та ввів її в оману про те, що вона підписує квитанції про отримання коштів за оренду 3-х земельних ділянок по 17 000 гривень за кожну, тобто 51 000 грн. та надавши якість документи на підписання, сказавши, що це квитанції за паї. Отже, заявник вважає, що висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явився, представник заявника надав заяву відповідно до змісту якого просив розгляд скарги проводити без участі заявника та її представника, без фіксації судового процесу, уточнив, що на задоволенні скарги наполягає, просить задовольнити.

Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчим відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 10 березня 2025 року, у зв`язку зі встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідча приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних вчинення кримінального правопорушення у даній події, проте вбачаються ознаки цивільно-правових правовідносин, оскільки обидві сторони досягли усної угоди, а також те, що в ході перевірки не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про факт вчинення шахрайських дій та складу кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту скарги, слідчим не було проведено додатковий допит ОСОБА_3 , щодо подій 25 грудня 2024 року; не вирішено питання з клопотанням про витребування додаткових угод, про що було заявлено відповідне клопотання, що надійшло до СПД №1; не були викликані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; не були витребувані квитанції про отримання коштів та ін..; не було проведено експертизу стану ОСОБА_3 , щодо можливості оцінки її дієздатності; не проведено додатковий допит касира ПСП «Барвінок» ОСОБА_9 , яка нібито видавала частину грошей ОСОБА_3 25.12.2024р., та нібито була присутня при передачі грошей 26.12.2025р.; не було проведено почеркознавчої експертизи документів, які нібито підписала ОСОБА_3 під час отримання грошових коштів 25.12.2024р. та 26.12.2024р.

Також слід зазначити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження провадження не містить обґрунтування того, на підставі чого було встановлено відсутність об`єктивної сторони ст.190 КК України, а фактично містить лише посилання на покази опитаних осіб, без їх аналізу. Отже, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних та на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій слідча дійшла такого висновку. Натомість, в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій, в тому числі вказаних вище.

Також слід зазначити, що слідча СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідча передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, при цьому посилаючись в резолютивній частині постанови на встановлення відсутності "ознак" кримінального правопорушення, що взагалі не передбачено положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000094 від 19.02.2025 за ч.3 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя