Справа № 450/2640/22 Провадження № 1-кс/450/203/25
УХВАЛА

слідчого судді

"28" березня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 17.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 000047 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свої вимоги мотивує, тим, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2024 року закрито кримінальне провадження № 000047 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дану постанову вважає незаконною та прийнятою передчасно з порушенням процесуальних норм. Так при винесенні постанови покликається на те, що дізнавачем неправомірно зазначено про відсутність об`єктивно та суб`єктивної сторони проступку, натомість, на його думку такі наявні, а саме: об`єктивна сторона є побудова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дамби на дорозі загального користування без будь-яких дозвільних документів, змінивши рельєф дороги. Дамба збудована так, що потік води з дороги скерований на земельні ділянки його домоволодіння, які знаходяться нижче рівня дороги, вода несе загрозу знищення земельних ділянок та будинку, господарських споруд на ділянках. Щоб забезпечити недопущення підтоплення земельних ділянок, скаржник самостійно пішов робити невеликий прохід для води впродовж свого паркану. Вході цього на нього був здійснений напад ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті якого йому було нанесено тілесні ушкодження. Суб`єктивна сторона, в даному випадку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на думку скаржника характеризується прямим умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які будуючи дамби, усвідомлювали, що їхні дії протиправні, саме затоплення земельних ділянок та будинку, умисно створили та далі створюють умови знищення майна. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив таку задоволити. Додатково пояснив, що дізнавач ОСОБА_9 у постанові про закриття провадження не надав характеристики правопорушення. Вказує, що ОСОБА_10 не підштовхнув, а тримав потерпілого, коли йому наносились тілесні ушкодження. Разом з тим зазначає, що у даному кримінальному правопорушенні наявна об`єктивна сторона це дамба на дорозі, також існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_11 і наслідками кримінального правопорушення, у якому останній винен, а саме те, що останній чинить зло, спорудивши дамбу. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення це прямий умисел Шелест, і всіх, хто спорудив цю дамбу. Ці особи передбачали наслідки своїх дій та усвідомлювали, що їх протиправне затоплення земельних ділянок призведе до негативних наслідків. Постанова про закриття кримінального провадження спрямована, на думку, скаржника, на те, щоб дані особи уникнули відповідальності за затоплення земельної ділянки.

Дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки постанову винесену ним вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 17 липня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

17.02.2022 року відомості про кримінальний проступок на підставі заяви ОСОБА_3 , внесено в ЄРДР, за ч. 1 ст. 125 КК України.

17.02.2022 року скеровано на судово медичну експертизу ОСОБА_3 та отримано висновок експерта, про те що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно матеріалів кримінального провадження та як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 18.12.2024 року, 11.04.2022 року, опитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 15.02.2022 року, вона перебувала на дачі за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., с. Загір`я, кооператив СТ «Будівельник». Близько 15:20 год., вона разом з чоловіком ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , його дружиною ОСОБА_15 , та головою кооперативу ОСОБА_16 спілкувалися на рахунок насипу каміння. Під час розмови, ОСОБА_17 , показово відійшов від них, та підійшов до того насипу, і почав розкидати каміння яке знаходилося на тому насипі. Після цього вона зробила зауваження ОСОБА_18 , оскільки його дії не правомірні, тому що дозвіл від більшості сусідів, окрім ОСОБА_18 в них є. ОСОБА_18 продовжував розкидати насип. Вона сказала чоловіку щоб той зателефонував на лінію «102», після чого чоловік так і зробив. ОСОБА_19 дістала мобільний телефон, та почала фіксувати все на відео. Після цього ОСОБА_15 (дружина ОСОБА_20 ), повідомила йому, що до нього хтось телефонує, і ОСОБА_8 , відійшов поспілкуватись по мобільному телефону. Вона підійшла до голови кооперативу, який знаходився під час конфлікту та спілкувалася з ним. ОСОБА_16 , після закінчення розмови, пішов спілкуватися з ОСОБА_21 , а вона разом з чоловіком чекали поліцію. Через деякий час вони все ж перемовились декількома слова з ОСОБА_21 , однак це все відбувалося на відстані приблизно 30 метрів. В подальшому, цього дня, в них конфліктів з ним не було.

Ні вона, ні її чоловік ОСОБА_22 , ні руками, ні будь якими іншими частинами тіла ОСОБА_23 , в цей день не торкалися, а тим більше предметами. В них був лише словесний конфлікт. їй не відомо, внаслідок чого могли утворитися спричиненні тілесні ушкодження в ОСОБА_20 , однак після словесного конфлікту з свідком та її чоловіком в нього скарг не було ніяких. ОСОБА_8 , після конфлікту сів у свій транспортний засіб та поїхав у невідомому мені напрямку. На її думку, його повідомлення, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, не та чоловіком, можуть бути зумовлені тим, що в них з ОСОБА_21 , не дуже приязні відносини.

Разом з тим, 11.04.2022 року допитано ОСОБА_24 , який повідомив, що 15.02.2022 року, він перебував на дачі за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 15:20 год., він разом з дружиною ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , його дружиною ОСОБА_15 , та головою кооперативу ОСОБА_16 спілкувалися на рахунок насипу каміння. Під час розмови, ОСОБА_17 , показово відійшов від них, та підійшов до того насипу, і почав розкидати каміння яке знаходилося на тому насипі. Після цього дружина ОСОБА_19 зробила зауваження ОСОБА_18 , оскільки його дії не правомірні, тому що дозвіл від більшості сусідів окрім ОСОБА_18 в нас є. ОСОБА_18 продовжував розкидати насип. ОСОБА_19 порадила зателефонувати на лінію «102» та викликати поліцію, що він і зробив. В цей момент коли він телефонував, ОСОБА_8 продовжував розкидати каміння. Дружина дістала мобільний телефон, та почала фіксувати все на відео. Після цього ОСОБА_15 ,(дружина ОСОБА_20 ), повідомила лому, що до нього хтось телефонує, і ОСОБА_8 , відійшов поспілкуватись по мобільному телефону. Після телефонного дзвінка, ОСОБА_8 , пішов на подвір`я та через деякий час вийшов на вулицю. Сказав до нього щоб він перепаркував свій транспортний засіб, однак ОСОБА_22 цього не зробив та повідомив йому, щоб він все ж дочекався поліцію разом з ним, на що останній не реагував та все ж поїхав у невідомому йому напрямку. В подальшому, цього дня, в них конфліктів з ним не було. Ні він, ні його дружина, ні руками, ні будь якими іншими частинами тіла ОСОБА_23 , в цей день не торкалися, а тим більше предметами. В них був лише словесний конфлікт. На його думку, повідомлення, щодо спричинення ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, ним та дружиною, можуть бути зумовлені тим, що в них з ОСОБА_21 , не дуже приязні відносини.

Згідно протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 від 02.05.2022 року, вбачається, що останній повідомив, то 15.02.2022 року, він перебував за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . З самого з ранку він разом з чотирма працівниками поліції, один представник сільської ради, двоє працівників ДСНС, голова кооперативу ОСОБА_16 , та його дружина ОСОБА_27 , знаходилися поблизу його будинку, оскільки вони були викликані для демонтажу «дамби». Після чого, вони поспілкувалися, працівники ДСНС зафіксували та склали акт. В подальшому з місця всі поїхали, залишився тільки він, ОСОБА_16 , та його дружина ОСОБА_15 . Після цього він вирішив самостійно забезпечити природній прохід води, оскільки його заблокували ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Підійшовши до місця де він хотів це зробити, почавши відкидати каміння, до нього ззаду підійшов ОСОБА_10 , схопив його та тримав, він в цей час був нагнутий оскільки тримав камінь в руці а ОСОБА_12 декілька раз правою ногою нанесла удари по його правій руці, а саме - кисті, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Після цього він підійшов до голови кооперативу ОСОБА_30 , та вони дійшли до висновку, що з того діла не буде і ОСОБА_31 поїхав. ОСОБА_3 , зайшов в будинок, побув деякий час там і поїхав до лікарні, оскільки сильно боліла рука.

18.07.2022 року допитано свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що 15.02.2022 року близько 15:10 вона перебувала за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., с. Загір`я, кооператив «Будівельник». Поблизу їхнього будинку знаходилися чотири поліцейських, два працівники ДСНС, працівник сільської ради та голова кооперативу ОСОБА_16 , у зв`язку з тим, що її чоловік хотів зробити прохід для стьоку води з «дамби», яку «зробив» ОСОБА_28 . Вони поспілкувалися, після чого працівники поліції поїхали, працівники ДСНС склали акт та теж поїхали. На місці залишилися вона, її чоловік ОСОБА_8 та голова кооперативу ОСОБА_16 . ОСОБА_18 вирішив самостійно це зробити, оскільки ніхто нічого не зробив, та пішов забирати каміння, щоб вода змогла стекти. Після чого вибіг ОСОБА_13 , зловив її чоловіка ззаду. За ОСОБА_32 вибігла ОСОБА_12 . ОСОБА_17 в цей момент як раз нагнувся підняти камінь, ОСОБА_13 його тримав а ОСОБА_12 нанесла декілька ударів правою ногою по правій руці ОСОБА_18 , оскільки нею він тримав камінь. Після цього ОСОБА_18 щоб не провокувати дальше, відійшов та поспілкувавшись з головою кооперативу, пішов до хати. Через деякий час він поїхав у лікарню, оскільки жалівся на болі в правій руці. Згідно протоколу попиту в якості свідка ОСОБА_33 , який являється головою СТ «Будівельник» від 18.07.2022 року вбачається, що останній дійсно був присутній на зборах які відбулися за ініціативи ОСОБА_3 , також на місці були працівники поліції та працівники інспекції, по факту «незаконної дамби». Побувши деякий час, працівники інспекції та працівники поліції поїхали, а він разом з ОСОБА_3 , та його дружиною залишився спілкуватись. Після цього ОСОБА_3 , пішов самостійно демонтовувати «незаконну дамбу» і там відбувалася шарпанина за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 . Те, щоб хтось спеціально наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , свідок не бачив, та свідчити, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 , було нанесено в цей момент він не може. Після цього, ОСОБА_34 , пішов додому.

04.01.2023 року, було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з свідком ОСОБА_5 , які повідомили, що знайомі один з одним та підтвердили свої попередні покази.

04.01.2023 року, було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 з свідком ОСОБА_12 , які повідомили, що знайомі один з одним та підтвердили свої попередні покази.

06.03.2024 року, дізнавачем СД ВП № з ДРУГІ № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_35 , винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, а саме: DVD-диск Verbatim з вмістом відеозапису події за 15.02.2022.

06.03.2024 року, було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній уточнив місце де відбулась подія та причину виникнення конфлікту, а саме повідомив, що подія відбулась 15.02.2022 близько 15:10 год. на дорозі загального користування, поблизу паркану його будинку за адресою: садівниче товариство «Будівельник» в межах с. Загір`я Вовківської сільської ради. Львівського району, Львівської області. Крім цього зауважив, що в цей день на місце події прибула комісія у складі чотирьох працівників поліції, представника сільської ради, двох працівників ДСНС, голови садівничого товариства «Будівельник» ОСОБА_36 , яких він викликав з метою демонтувати перешкоду на дорозі (у вигляді кам`яного насипу), яка незаконно встановлена ОСОБА_5 і ОСОБА_12 та являється причиною підтоплення його земельної ділянки. Члени комісії покинули місце події (окрім ОСОБА_36 ) не усунувши проблему, що його обурило та розізлило і він пішов сам демонтовувати перешкоду з метою утворення стоку для води, де згодом йому було спричинено тілесні ушкодження. Відповідаючи на запитання ОСОБА_3 ,., впізнав всіх учасників події які зображені на відео з місця події, пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень, а саме: повідомив, що момент коли ОСОБА_37 підштовхував його, заважаючи прибирати каміння з дороги , він правою рукою сперся до паркану а лівою викидав каміння. В цей момент ОСОБА_12 почала вибивати ногою в нього з руки каміння та влучила декілька разів по пальцях лівої руки, (кількість ударів пригадати не може). ОСОБА_3 не підтверджує, що в діях ОСОБА_12 був умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень. Дана подія зображена на 35-37 сек. відеоряду. Потерпілий повідомив, що відеоряд не передає моменту коли йому були заподіяні тілесні ушкодження.

06.03.2024 року дізнавачем СД ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_35 було проведено огляд відеозапису та скеровано рапорт начальникові СД ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, капітану поліції ОСОБА_38 про те що провівши огляд речового доказу, а саме відеоряду наданого потерпілим ОСОБА_3 де зафіксовано подію під час якої останньому з його слів спричинили тілесні ушкодження, було виявлено наступне: на відео не зафіксовано моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (з чим погодився потерпілий під час додаткового допиту), а також на відео присутні епізоди незначного фізичного контакту між учасниками (учасники штовхаються), які не виглядають направленими на спричинення тілесних ушкоджень.

19.07.2024 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень останньому під час подій 15.02.2022.

19.07.2024 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_39 , з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому 15.02.2022. 19.07.2024 року було винесено постанову про призначення додаткової судово- медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку експерта було встановлено, що на відеозаписі з камер відеоспостереження від 15.02.2022 року не проглядається момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та чітко встановити механізм виникнення тілесних І ушкоджень за матеріалами відеозапису неможливо. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона проступку, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального проступку є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є кримінальним проступком.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони проступку.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність в діях ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, дізнавачем ОСОБА_40 18.12.2024 року підставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи скаржника, викладені у його скарзі, щодо заперечення відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального провадження, передбаченого ст.125 КК України, суд не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального законодавства.

Слідчий суддя вважає, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закрив провадження по справі.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 382 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 17.02.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1