У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в кримінальному провадженні № 0001056 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи мали місце тілесні ушкодження у потерпілого, якщо так то які саме, яка їх локалізація?

-Який механізм їх утворення, та давність заподіяння?

-Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого?

Клопотання захисник обгрутовував тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 02-01/731 від 17.08.2023 року, який зроблений без медичного діагнозу, а лише за висновком ультразвукового дослідження. Хоча в самому висновку ультразвукового дослідження, зазначено, що результат опису не є діагнозом, а потребує консультації лікаря-фахівця.

Крім того, захисник зазначив, що у висновку спеціаліста вказано, що потерпілий користується ціпком, а відповідно до клінічних протоколів надання медичної допомоги при даному виді травм передбачене медичне лікування шляхом накладення гіпсової пов`язки або лангети на ушкоджену кінцівку терміном від одного до двох місяців.

Захисник зауважив, що після отримання травми потерпілий ОСОБА_7 на лікарняному не перебував, ціпком не користувався, вів активний спосіб життя, що зафіксовано на відеозаписі від 06.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 06.08.2023 року, під час проведення церемонії поховання загиблого військовослужбовця ціпком не користується, приймає участі у виносі домовини, на нібито ушкоджену ногу не кульгає.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання. Представник потерпілого проти клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

У висновку № 02-01/731 від 17.08.2023 року зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 скаржиться на порушення функції лівої ноги, біль в лівій гомілці та гомілковому суглобі, який посилюється при рухах. користується ціпком. Разом з тим в у втисновку додаткової судово-медичної експертизи № 02-01/701 від 17.07.2024 року, експерт зазначає, що не виключається можливість пересування ОСОБА_7 за наявності виявлених у нього тілесних ушкоджень і при цьому вчиняти активні дії.

Як слідує з медичної літератури за вираженістю розрізняють три ступені розривів зв`язок та сухожиль. При розривах I ступеня функції суглоба зберігаються у тому ж об`ємі, але функціональне навантаження болюче. У випадкові важких розривів (II та III ступеня важкості) може виникнути хронічний перекіс гомілковостопного суглоба. При розриві III степеня суглоб через набряк схожий на велике яйце. Набряк та біль більше виражені на передньо-бічній поверхні суглоба. Тривалість відновлення після розриву зв`язок гомілковостопного суглоба може залежати від того, які зв`язки були пошкоджені.

Відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодженя ознаками ушкодження середньої тяжкості, є: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров`я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину. Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

Ознаки легкого тілесного ушкодження: а) короткочасний розлад здоров`я; б) незначна стійка втрата працездатності. Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; б) не спричинило зазначених наслідків. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності належить розуміти втрату загальної працездатності до 10%. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 зазначає, що травму він отримав 02.08.2023 року, а як вбачається із наданого відеозапису, який не заперечується і самим потерпілим, на якому досить детально видно, станом на 06.08.2023 року (через 4 дні) ОСОБА_7 активно рухається з навантаженням, у суда виникає питання чи вірно експертом визначено ступінь тяжкості тілесного ушкодження потерпілого.

Так, згідно ч. 1, ч. 4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 11,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до 1.2.13, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, оскільки підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи не має у зв`язку з тим, що ні на досудовому слідстві, ні судом раніше, не призначалися по даному провадженню комісійні чи комплексні експертизи. Але, оскільки проведені у справі судово-медичні експертизи не надали однозначної відповіді на всі питання, суд вважає за доцільне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи слід доручити комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» як закладу, який територіально знаходиться в місті Черкаси.

На підставі викладеного і керуючись ст.332 КПК України, суд, -

встановив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» .

Доручити керівнику КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» створити комісію експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були наявні у потерпілого ОСОБА_7 станом на день його освідування, тобто 04.08.2023 року?

- Який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

- Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?

-Чи могли вказані тілесні ушкодження, виникнути у ОСОБА_7 за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в період часу з 16 години 30 хвилин 02.08.2023 року до 19 години 00 хвилин 02.08.2023 року?

-Чи міг ОСОБА_7 , при наявності у нього вказаних тілесних ушкоджень, пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії 06.08.2023 року, які зафіксовані на відеозаписі від 06.08.2023 року, (який наявний в матеріалах справи т.1 а.с. 199)?

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Вищезазначений перелік питань не позбавляє експерта на підставі ст. 69 КІІК України викласти у своєму висновку виявлені в ході проведення експертизи відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження, з приводу яких не були поставлені запитання.

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.ст. 69,70 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покрадених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертнам направити матеріали кримінального провадження 707/2930/23 відносно ОСОБА_6 разом з ухвалою суду про призначення експертизи.

Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.

Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1