Справа № 350/1412/22
Провадження № 11-кп/4808/229/25
Категорія ст.331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.187, п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів до 15 травня 2025 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодився та оскаржив в апеляційному порядку захисник ОСОБА_7 . Він вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що всупереч ст.37 КПК України відбулася незаконна заміна прокурора, що є порушенням норм КПК України. Разом з тим судом не враховано ту обставину, що з 1 травня 2022 року до КПК України внесено зміни, зокрема до ч.10 ст.615 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних. Тому, фактично положення ч.10 ст.615 КПК України призупинили можливість створення суду присяжних під час воєнного стану у зв`язку із набранням чинності цією частиною (тобто з 1 травня 2022 року). Обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 14.11.2022 року, тобто після набрання чинності вказаної вище норми. Разом з тим, ні прокурором, ні судом не було роз`яснено ОСОБА_6 про обмеження його права на суд присяжних під час військового стану. У зв`язку з цим, 28.03.2023 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у справі було призначено склад суду у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, що фактично суперечить положенням ч.10 ст.615 КПК України. Фактично, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, яке відбулось 18.03.2025 року, здійснювався незаконним складом суду. Що порушило його право на справедливий суд. Ці обставини є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу новим складом суду.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали контрольного кримінального провадження, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують дію такого запобіжного заходу.

При цьому, врахована наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів передбачених ч.4 ст.187, п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, а отже, існує висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання може вдатися до відповідних дій для ухилення від правосуддя, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Щодо законності складу суду, який ухвалив оскаржуване рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.422-1 КПК України, однак мотивована підставами, які належать до форми апеляційного перегляду після постановлення вироку суду і виходять за межі повноважень апеляційного суду на даному етапі судового провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме постановлення оскарженої ухвали незаконним складом суду.

Апеляційний суд зазначає, що вказана підстава може бути застосована для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції по суті.

На даному етапі судового розгляду апеляційний суд здійснює перевірку обставин, які сталі підставою для застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та вимоги наведених норм діючого кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4