Справа № 589/420/25
Провадження № 1-кп/589/526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, внесене у кримінальному провадженні № 0000420 від 09.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000420 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 390-1 КК України.

22.01.2025р. прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що за два місяці вже все усвідомив, а тому просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що прокурором не в повній мірі доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що зважаючи на тяжкість вчиненого, а також того, що потерпіла є його матір`ю обвинуваченого, є можливість домовитись обвинуваченому та потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що не має позиції щодо клопотання прокурора, але зазначила, що боїться обвинуваченого та того, що після його звільнення з-під варти злочини повторяться, адже останнім часом домашнє насильство траплялось все частіше.

Представник потерпілої ОСОБА_7 зазначив, що підтримує клопотання, зважаючи на думку потерпілої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, її представника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2024р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 30.01.2025 р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме злочину, передбаченого ст.126-1 КК України. Він обвинувачується, зокрема, у вчиненні нового кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років. Також відносно нього на розгляді суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення домашнього насильства. ОСОБА_5 неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає разом з матір`ю, щодо якої вчинив попередній злочин та яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, продовження чи повторення протиправної поведінки є цілком доведеним.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки потерпіла у справі є матір`ю обвинуваченого, проживає разом з ним за однією адресою, як вона зазначила, потерпіла його боїться, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни нею показів, обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Сукупність вказаних даних дають достатні підстави вважати, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід не дасть змоги обвинуваченому ухилитися від суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення чи здійнювати незаконний вплив на потерпілу.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що 30.01.2025р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2025 року, включно.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, та істотність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого щодо потерпілої, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1