Справа №181/2115/24
Провадження №1-кп/0186/385/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 04 грудня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 (приймає участь у відеоконференції) обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в кінці вересня 2024 року, точної дати не встановлено, знаходячись за межами населеного пункту с. Водолазьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачив дикоростучі в грунті рослини коноплі. Усвідомлюючи, що дані рослини коноплі є нарковмісними, завідомо знаючи, що незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту являється протиправними діями, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а саме канабісу, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» достовірно знаючи, що виявлені ним рослини являються рослинами конопель, незаконно, умисно для власних потреб без мети збуту руками вирвав з листям та верхівковими частинами виявлені ним рослини коноплі, та помістив до поліетиленового пакету, таким чином незаконно, умисно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_3 приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вирвані ним частини рослин коноплі та залишив для просушування, розклавши рослини в господарському приміщені та в зазначеному місці незаконно, умисно зберігав придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власних потреб без мети збуту.

У подальшому, коли зірвані ним рослини коноплі висохли, останній, продовжуючи свій злочинний умисел, в один із днів (точної дати встановити не надалось можливим) частину висушених рослин канабісу подрібнив руками, а саме листя та верхівкові частини, отриману речовину поклав у паперовий згорток та зберігав на полиці в приміщені господарської будівлі, таким чином незаконно, умисно виготовив наркотичну речовину для подальшого вживання шляхом куріння, для власних потреб, без мети збуту.

03 жовтня 2024 року в період часу з 08 години 38 хвилин до 09 години 20 хвилин на підставі ухвали слідчого судді працівниками відділення поліції СУ ГУНП в Донецькій області проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . У ході проведення санкціоного обшуку, в приміщені господарської будівлі, за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено один паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору та суху гілку рослинного походження з характерним запахом, вказані речовини поміщено та запаковано до спеціального пакету № SUD 4030497.

Згідно висновку експерта від 29 жовтня 2024 року встановлено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 0,184 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 0,142 г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 51,26 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 36,91 г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 102,44 г містить речовину масою 51,64г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 36,77 г.

Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 73,822 г.

Канабіс, згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

25 грудня 2024 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської (на теперішній час Шахтарської) окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000701, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участю адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв кримінальний проступок, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Межівського відділу Шахтарської (колишня Першотравенська) окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта від 29 жовтня 2024 року № СЕ-19/105-24/7291-НЗПРАП. Витрати на залучення експерта склали 3183 грн. 60 коп. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373-374, 468, 473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0000701 між прокурором Межівського відділу Шахтарської (колишня Першотравенська) окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази: речовини ( в перерахунку на суху речовину) масою 0,022 г, 35,91 г в одному паперовому згортку та в одному пакеті із полімерного матеріалу (кожен об`єкт окремо), речовини (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 73,99 г в пакеті із полімерного матеріалу (упаковка експерта), які знаходяться на зберіганні в Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1