Справа № 161/4481/25
Провадження № 1-кс/161/1528/25
У Х В А Л А

про відмову в арешті майна

м. Луцьк 17 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання у кримінальному провадженні №0000100 від 05.04.2024, а саме: автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № - НОМЕР_2 , з забороною розпорядження та відчуження.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000100 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна під час судового провадження, оскільки санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_6 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна (володілець) або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, ОСОБА_6 , його представник та особа, у власності якого перебуває автомобіль (добросовісний набувач), кожен зокрема, заперечують щодо накладення арешту, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ні на момент розгляду даного клопотання, ні на дату оголошення підозри за ст..307 ч.2 КК України не був ні власником, ні володільцем транспортного засобу, про який йдеться у клопотанні, оскільки реалізував його ще 12.07.2023 гр. ОСОБА_7 (який не перереєстрував його у встановленому законом порядку). Вказане підтверджується довіреністю та розпискою про отримання ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_7 , який і є фактичним власником транспортного засобу на який пропонують накласти арешт, з метою його можливої конфіскації як виду покарання щодо ОСОБА_6 .

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, а втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Підтверджений факт права власності гр. ОСОБА_7 автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № - НОМЕР_2 , тобто добросовісність його набуття ще 12.07.2023, виключає можливість його конфіскації як виду покарання, що може бути застосоване щодо ОСОБА_6 у випадку доведеності його винуватості, тому суд вважає, що правові підстави для накладення арешту на автомобіль у межах кримінального провадження №0000100 відсутні.

В зв`язку з наведеним, у клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна - автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1