У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 25.10.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та задовольнити його за наявності відповідних підстав, а також про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, електронну копію якої надіслати адвокату ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, про виконання даної ухвали повідомити суд, шляхом направлення суду відповідних процесуальних документів, щодо виконання ухвали та доказів направлення адвокату та потерпілому, через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Скарга мотивована тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, станом на дату звернення до суду, вказане клопотання належним чином не розглянуто, жодних заходів щодо його задоволення не вжито, що свідчить про триваючу бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024.

З огляду на зазначене адвокат звернувся до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання в черговий раз не з`явився, однак 15.04.2025 в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга у даній справі надійшла на адресу суду 11 листопада 2024 року, тобто 5 (п`ять) місяців тому.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Саме з урахуванням наведених вище вимог закону, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25.10.2024 (№0001162 VOP-BVYH--03-30) прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 14 листопада 2024 року о 15:15 год.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Проте, у вказаній справі судом судові засідання призначалися 11 (одинадцять) разів, а саме на 14.11.2024, 26.11.2024, 03.12.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 13.01.2025, 19.02.2025, 04.03.2025, 20.03.2025, 03.04.2025 та 15.04.2025.

Однак, фактично судом проведено лише одне судове засідання - 13.01.2025, в якому прокурором слідчому судді було заявлено відвід.

При цьому, врешті випадків (в переважній більшості випадків) розгляд скарги не відбувавcя та відкладався за клопотаннями адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Востаннє, 15.04.2025 адвокат ОСОБА_6 в черговий раз звернувся до суду з клопотанням (заявою) про відкладення розгляду скарги, оскільки адвокат продовжує перебувати на лікарняному.

На підтвердження цієї обставини адвокат ОСОБА_3 надіслав суду медичний запис з ЕСОЗ від 25 березня 2025 року (огляд ортопеда-травматолога КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги»), з якого слідує, що ОСОБА_6 встановлено діагноз - забій коліна (післятравматичний бурсит правого колінного суглобу, больовий синдром, порушення ходи).

Однак, дослідивши вказаний документ слідує висновок, що останній не містить відомостей (вказівок чи застережень) про неможливість адвокатом ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконфекренції.

Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Більш того, як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Проте, незважаючи на наведе вище, адвокатом ОСОБА_3 не надано суду відомостей, встановлених статтею 138 КПК України, на підтвердження неможливості за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 стосується бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

При цьому, з матеріалів справи слідує, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року кримінальне провадження №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 по справі №127/2337/25 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0001162 від 17.10.2024, відмовлено.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена адвокатом ОСОБА_6 в апеляційному порядку, однак впродовж майже двох місяців, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_6 в судові засідання, за клопотаннями адвоката, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження №0001162 від 17 жовтня 2024 року, залишено без змін.

Зі змісту даної ухвали апеляційного суду, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що адвокат ОСОБА_9 також звертався до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги посилаючись на перебування його на лікарняному, додаючи той самий медичний запис з ЕСОЗ від 25 березня 2025 року (огляд ортопеда-травматолога КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги»).

При цьому, апеляційним судом відмовлено у задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та поведінку адвоката ОСОБА_9 щодо відкладення розгляду справи розцінено як зловживання процесуальними правами представника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду.

Зокрема, апеляційним судом зазначено наступне:

"Апеляційний суд звертає увагу на те, що представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, зокрема, 18 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, 17 березня 2025 року, 31 березня 2025 року (причин неявки суду не повідомив) у зв`язку з чим апеляційним судом відкладався розгляд справи задля забезпечення його участі у судовому засіданні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебували матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України (справа № 126/2327/24, провадження № 11-кп/801/538/2025).

Згідно вступної та резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у справі №126/2327/24 (провадження № 11-кп/801/538/2025) захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 був присутній в залі судового засідання при розгляді скарги."

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що незважаючи на наявність травми коліна адвокат ОСОБА_3 приймав участь безпосередньо в інших судових засіданнях та з урахуванням зазначеного поведінку адвоката ОСОБА_9 щодо відкладення розгляду справи розцінено як зловживання процесуальними правами представника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду.

До аналогічних висновків, щодо зловживання адвокатом ОСОБА_9 процесуальними правами представника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, дійшов також слідчий суддя при розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду скарги, визначені статтею 306 КПК України, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами представника на участь у судовому засіданні та не скористався своїм правом взяти участь в суді першої інстанції як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, не маючи жодних медичних застережень з цього приводу, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд скарги проводити у відсутність представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою від 15.04.2025, в якій просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, а також подальший судовий розгляд справи проводити без участі прокурора.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження №0001162 від 17 жовтня 2024 року залишено без змін, а відтак, на думку прокурора, втрачаються подальші правові підстави для надання інших аргументів у законності прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень.

В той же час, суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001162, а також матеріали наглядового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001162, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 по справі №757/45187/24-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 вересня 2024 року вих. № D32-OGP-BVYH--00-01 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати адвоката ОСОБА_3 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 17.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0001162.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024 слідує, що: «До Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №757/45187/24-к, згідно з якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024 за фактом можливого вчинення поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.»

Сама заява про вчинення злочину мотивована наступним:

"19.04.2024 року ОСОБА_4 та його син ОСОБА_11 , знаходились в Лиманському районі Одеської області. На той час ОСОБА_4 був військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 . Після бойового чергування, будучи вільними від несення служби, за згодою їхніх командирів, вони вирішили на вихідні поїхати до себе на батьківщину, а саме Вінницька обл. Тульчинський р-н с. Чорномин. Приблизно 01.20 год 20.04.24 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який знаходився за кермом автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_2 », рухались по дорозі Р-54 на відрізку с. Яланець, Гайсинського р-ну Вінницької області.

Назустріч їм їхала поліцейська машина, в якій знаходились інспектор патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл., к-н поліції ОСОБА_13 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 .

Оскільки уже була комендантська година поліцейські вирішили зупинити та перевірити водія автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_2 ». Вони розвернулись, включили «проблисковий маячок» і водій ОСОБА_4 , зрозумівши, що це стосується його, зупинився. Автомашини зупинились на дорозі одна напроти іншої, а саме поліцейська машина стояла на одній полосі дороги, а автомашина «SUZUKI GRAND VITARA» на другій стороні, таким чином, що передня частина однієї автомашини порівнявся із задньою частиною іншої автомашини. Відстань між автомашинами була 3-4 метри.

До автомашини для перевірки, всупереч інструкціям та тактики перевірки автомашин, тим більше в нічний час, підійшов один поліцейський, а саме к-н поліції ОСОБА_13 . Він перевірив документи у водія, тобто ОСОБА_4 і попросив відкрити і показати що знаходиться в багажнику автомобіля. Другий поліцейський ОСОБА_8 в той час знаходився в поліцейській автомашині.

З машини вийшов ОСОБА_11 через деякий час позаду автомашини почувся шум а потім окрики. ОСОБА_4 не звернув уваги, що там діється і залишався сидіти за кермом автомашини.

Проте в той же час із поліцейської автомашини вийшов інший поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 , не зорієнтувавшись на місці, проявивши службову недбалість, не виконавши приписі ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативних актів, що регламентують застосування зброї, дістав табельну зброю і почав стріляти з метою вбити в ОСОБА_4 , який знаходився в кабіні автомашини, не покидав кабіни, та не робив жодних дій, які б загрожували життю чи здоров`ю поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також оточуючим.

Поліцейський ОСОБА_8 здійснив 6 постілів із табельної зброї. Одна куля попала і пройшла наскрізь в ліву руку ОСОБА_4 , друга у життєво небезпечний орган, грудну клітку, яка також пройшла наскрізь, а третя куля відрекошетила від медальйону у вигляді хрестика, який знаходився на грудях ОСОБА_4 .

І тільки за щасливим збігом обставин, поліцейський ОСОБА_8 не довів сій злочинний умисел вбити ОСОБА_4 , внаслідок чого, ОСОБА_4 залишився живим".

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_13 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , при перевірці автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_11 , проявлено службову недбалість та не виконано вимоги Наказу МОУ №299 від 08.03.2024року «Про затвердження державного освітнього стандарту «Поліцейський «за спеціалізаціями», положення, які викладені в «Довіднику поліцейського» Національної академії внутрішніх справ Міністерство внутрішніх справ та інших нормативних актів, які регламентують тактику діяльності поліцейського при перевірці документів у осіб, які керують транспортними засобами.Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок службової недбалості поліцейського ОСОБА_8 , ОСОБА_4 отримав два кульових поранення, а саме в ліву руку та в грудну клітку.

Постановою прокурора другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 17.10.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024 доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому

Як встановлено судом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , яка відповідно до постанови в.о. керівника вказаного відділу від 28.10.2024, являється старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001162.

25.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Вінницької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з клопотанням в якому просив вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №00001162.

Однак, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30 жовтня 2024 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, 25.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , електронною поштою, звернувся до уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, в межах кримінального провадження №0001162 від 17.10.2024, з клопотанням №0001162 VOP-BVYH--03-30 від 25.10.2024, в якому просив:

«Надати матеріали про наявність 20.04.2024 близько 01:51 у службовому автомобілі «Mitsubisi Outlander» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_3 необхідних засобів для першої допомоги (аптечка, турнікети, засоби проти пневматорексу, засоби для перев`язки).»

Як зазначається адвокатом ОСОБА_3 , вище зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури взагалі не розглянуто.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, листом від 31.10.2024 №31-2541-24, за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 30.10.2024 прийнято процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Цим же листом адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0001162 ОСОБА_4 не являється потерпілим, а являється заявником, статус якого передбачено статтею 60 КПК України, а відтак звернення адвоката від 25.10.2024, що надійшли до прокуратори електронною поштою 29.10.2025 не можуть бути розглянуті в порядку вимог статті 220 КПК України, так як подані не уповноваженим суб`єктом.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №00001162, в подальшому останнє постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 14.01.2025 об`єднано з кримінальними провадженнями №0000038, №0000039, №0000040, №0000041, №0000042 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15.01.2025 перекваліфіковано обставини заподіяння 20.04.2024 працівником поліції ОСОБА_8 вогнепальних поранень ОСОБА_4 із ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

В подальшому, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року кримінальне провадження №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 по справі №127/2337/25 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 0001162 від 17.10.2024, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025 по справі №127/2337/25 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження № 0001162 від 17 жовтня 2024 року, залишено без змін.

Отже, як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального та наглядового провадження №00001162 від 17.10.2024, станом на дату розгляду даної скарги слідчим суддею, кримінальне провадження №00001162 закрито постановою слідчого від 21.01.2024, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, вказана постанова слідчого підлягала перевірці судом першої та апеляційної інстанції в межах розгляду відповідної скарги та не скасована.

Вирішуючи питання. щодо наявності підстав для задоволення скарги, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 21 січня 2025 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 по справі №127/2337/25, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.04.2025, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про закриття кримінального провадження №0001162 від 17.10.2024, відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

Закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2024 по справі №178/50/20.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури розглянути клопотання про проведення слідчих та/або процесуальних дій у закритому кримінальному провадженні не можуть бути задоволені.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, електронну копію якої надіслати адвокату ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .

Вимоги ж скарги про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури про виконання даної ухвали повідомити суд, шляхом направлення суду відповідних процесуальних документів, щодо виконання ухвали та доказів направлення адвокату та потерпілому, через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді» також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду та вирішенню в ході розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні скарги судом враховується виключно те, що кримінальне провадження на даний час закрито, при цьому судом не надається оцінка розгляду або ж не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 25.10.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 214, 219, 284, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя