УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/27991/24 Провадження №1-кп/607/150/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час судового розгляду в приміщенні суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002720 від 04 грудня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 04.12.2024 близько 08 год 30 хв водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 та рухався із двома пасажирами в салоні автомобіля та без вантажу правою смугою руху вул. Лесі Українки в м. Тернопіль, в напрямку вул. Слівенська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та який розміщеного навпроти буд. № 11 по вул. Лесі Українки. Під час руху водій ОСОБА_4 належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, Д) ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов?язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей час на вищевказаний пішохідний перехід у темпі спокійного кроку, вийшов та переходив проїзну частину дороги, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_5 .

Маючи об?єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, а також пішохода ОСОБА_5 , який рухався по ньому, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 18.1 ПДР не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на ОСОБА_5 передньою правою частиною автомобіля Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: травми голови - закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень відмічені забійні рани лобової та тім?яної ділянок, закрита травма грудної клітки, забиття обох легень, закрита травма тазу - переломи лівих лонної, сідничної та крила клубової кістки з розривом м?язів, перелом крижової кістки зліва, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав раніше подане його захисником клопотання про закриття кримінального провадження № 0002720 від 04.12.2024 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим та просив його задовольнити. Також просив вирішити питання стосовно скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. Потерпілий повідомив, що з обвинуваченим він примирився, завдані йому збитки повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 у нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року у справі № 607/25798/24 на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , в подальшому обсяг якого змінений в частині його користування та повернення вказаного автомобіля власнику ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 у справі № 607/27991/24, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2024 № СЕ-19/120-24/14155-ІТ в розмірі 2785,65 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2024 № СЕ-19/120-24/14156-ІТ в розмірі 3979,50 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0002720 від 04 грудня 2024 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року у справі № 607/25798/24 на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , в подальшому обсяг якого змінений шляхом скасування заборони користування вказаним транспортним засобом та повернення вказаного автомобіля власнику ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2025 у справі № 607/27991/24 скасувати.

Автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2024 № СЕ-19/120-24/14155-ІТ в розмірі 2785,65 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2024 № СЕ-19/120-24/14156-ІТ в розмірі 3979,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1