Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/807/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 28.01.2025р. до ЄРДР за №0000082 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 29 листопада 2024 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , уклав усний договір купівлі - продажу перфоратору марки «Bosh» з потерпілою ОСОБА_5 та зобов`язався до кінця дня 29 листопада 2025 року доставити вказаний перфоратор марки «Bosh» до будинку АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна повна оплата за придбання товару, а саме у розмірі 6300 гривень та завірив ОСОБА_5 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_5 повіривши ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 6300 гривень в якості повної оплати за придбання будівельного інструменту, а саме перфоратору марки «Bosh», а останній в свою чергу зобов`язався доставити потерпілій ОСОБА_5 вказаний товар не пізніше кінця дня 29 листопада 2024 на територію квартири АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо передачі перфоратора MapKH«Bosh» перед потерпілою ОСОБА_5 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 6300 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2024 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території новобудови, що розташована по вул. Івана Франка, 176 в м. Виноградів, Берегівського району, уклав усний договір купівлі - продажу будівельного інструменту, а саме болгарки марки «Bosh» з потерпілим ОСОБА_6 та зобов`язався до кінця дня 07 грудня 2025 року доставити вказаний товар до новобудови магазину, що знаходиться за адресою № 176 по вул. І. Франка в м. Виноградів.

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна передоплата у розмірі 5000 гривень завірив ОСОБА_6 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_6 повіривши ОСОБА_4 , будучи введеним ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості передплати за придбання будівельного інструменту, а саме болгарки марки «Bosh», а останній в свою чергу зобов`язався доставити ОСОБА_6 вказаний товар до кінця дня 07 грудня 2025 року до території новобудови магазину по вул. Івана Франка, 176 в м. Виноградів, Берегівського району.

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо передачі будівельних матеріалів перед потерпілим ОСОБА_6 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 5000 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2025 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , уклав усний договір на виконання робіт з ОСОБА_7 , та зобов`язався до кінця січня 2025 року приступити до виконання робіт по будівництву, а саме фарбуванню стін в квартирі АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна передоплата у розмірі 6000

грн. завірив ОСОБА_7 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_7 повіривши ОСОБА_4 , будучи введеним ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 6000 грн в якості передплати за проведення робіт, а останній в свою чергу зобов`язався розпочати обіцяні ОСОБА_7 ремонтні роботи не пізніше кінця січня 2025 року, в квартирі АДРЕСА_4 , де і проживає потерпілий ОСОБА_7 ..

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо виконання робіт перед потерпілим ОСОБА_7 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 6000 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2024 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , уклав усний договір купівлі - продажу будівельного інструменту, а саме болгарки марки «Makkita» з потерпілим ОСОБА_8 та зобов`язався до кінця дня 25 грудня 2024 року доставити вказану болгарку до будинку АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті' на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна повна оплата товару у розмірі 5500 гривень завірив ОСОБА_8 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_4 , будучи введеним ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5500 гривень в якості повної оплати за придбання будівельного інструменту, а саме болгарки марки «Makkita», а останній в свою чергу зобов`язався надати ОСОБА_8 вказаний товар не пізніше 25 грудня 2024 на території будинку АДРЕСА_5 .

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо передачі болгарки марки «Makkita», перед потерпілим ОСОБА_8 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 5500 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_6 , уклав з потерпілим ОСОБА_9 усний договір про викання будівельних них робіт, а саме про викладення ним плитки об`ємом ЗО квадратних метрів у вітальній кімнаті за адресою АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна передоплата за виконання ним ремонтних робіт у розмірі 5000 гривень, чим самим завірив потерпілого ОСОБА_9 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 повіривши ОСОБА_4 та будучи введеним ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 будівельних робіт, а останній в свою чергу зобов`язався виконати перед ОСОБА_9 обумовлені ремонтні роботи не пізніше 31 січня 2025 року, а саме за адресою АДРЕСА_6 .

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо проведення будівельних робіт перед потерпілим ОСОБА_9 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 5000 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_7 , уклав з потерпілим ОСОБА_10 уклав усний договір купівлі - продажу кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Devolt» та зобов`язався до кінця дня 02 грудня 2024 року доставити вказану болгарку до будинку АДРЕСА_7 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна повна оплата товару у розмірі 6000 гривень завірив ОСОБА_10 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_10 повіривши ОСОБА_4 , будучи введеним ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості повної оплати за придбання будівельного інструменту, а саме кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Devolt», а останній в свою чергу зобов`язався надати ОСОБА_10 вказаний товар не пізніше кінця дня 02 грудня 2024 до будинку АДРЕСА_7 , де і проживає потерпілий ОСОБА_10 ..

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо передачі кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Devolt», перед потерпілим ОСОБА_10 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 6000 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2025 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_8 , уклав усний договір купівлі - продажу електродрилі марки «Bosh» з потерпілою ОСОБА_11 , та зобов`язався до кінця дня 04 січня 2025 року доставити вказану електродриль до будинку АДРЕСА_8 , ді проживає потерпіла ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом того, що для виконання умов договору необхідна повна оплата товару у розмірі 5000 гривень завірив ОСОБА_11 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_11 повіривши ОСОБА_4 , будучи введеною ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості повної оплати за придбання будівельного інструменту, а саме електродрилі марки «Bosh», а останній в свою чергу зобов`язався надати ОСОБА_11 вказаний товар не пізніше 04 січня 2025 до будинку АДРЕСА_8 , де і проживає потерпіла.

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо передачі болгарки електродрилі марки «Bosh», перед потерпілою ОСОБА_11 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 5000 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2025 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартині АДРЕСА_9 , уклав усний договір купівлі - продажу будівельної плитки, об`ємом 40 квадратних метрів з потерпілою ОСОБА_12 , та згідно усного договору зобов`язався до кінця дня 06 січня 2025 року доставити вказану кількість плитки до квартири АДРЕСА_9 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом придбання будівельної плитки, об`ємом 40 квадратних метрів повідомив, що для виконання умов договору необхідна повна оплата товару у розмірі 4580 гривень, чим самим завірив потерпілу ОСОБА_13 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_13 повіривши ОСОБА_4 та будучи введеною ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 4580 гривень в якості повної оплати за придбання будівельної плитки, в кількості 40 квадратних метрів, а останній в свою чергу зобов`язався доставити ОСОБА_13 вказаний товар не пізніше 06 січня 2025 до її квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_10 .

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо придбання та доставки будівельної плитки об`ємом 40 квадратних, перед потерпілою ОСОБА_12 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 4580 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2025 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в середині будинку АДРЕСА_11 , уклав з потерпілою ОСОБА_14 усний договір купівлі - продажу будівельних матеріалів для фарбування стін, та згідно усного договору зобов`язався до кінця дня 17 січня 2025 року доставити вказаний придбаний ним будівельний матеріал до будинку АДРЕСА_11 .

Так, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та реалізуючи його з метою особистого протиправного збагачення, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, знаходячись за вказаною адресою, під приводом придбання будівельних матеріалів повідомив, що для виконання умов договору необхідна повна оплата у розмірі 5800 гривень, чим самим завірив потерпілу ОСОБА_14 щодо правдивості виконання ним умов вказаного договору.

В свою чергу, ОСОБА_14 повіривши ОСОБА_4 та будучи введеною ним в оману, щодо реальних його намірів, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 5800 гривень в якості повної оплати за придбання будівельних інструментів, а останній в свою чергу зобов`язався доставити ОСОБА_14 вказаний товар не пізніше 17 січня 2025 до її будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_11 , де і проживає ОСОБА_14 ..

Однак, ОСОБА_4 , свої зобов`язання щодо придбання та доставки будівельних матеріалів перед потерпілою ОСОБА_14 не виконав, чим самим в такий спосіб незаконно отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 5800 гривень, котрі обернув на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

У сукупності, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він здійснив ряд крадіжок за обставин, вказаних прокурором в обвинувальному акті, дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо не карати та зважити на те, що він потерпілим повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлятимуть та просять суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, обвинувачений винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за скоєні ним злочини.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (офіційно не працює, неодружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, проте за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, суспільно-корисною працею не займається (а.п.90-93).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та потерпілих, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкцій ч.ч.1,2 ст.190 КК України із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України та із визначенням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75-76.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого, із урахуванням його позитивної процесуальної поведінки на досудовому та судовому слідстві, не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді двох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не обирається.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1