справа № 208/5131/25
№ провадження 1-кс/208/1770/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001128 від 04.04.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тучин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2025 року прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001128 від 04.04.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив дозволити повернутися в частину для продовження служби або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його родини. По суті підозри пояснив, що вказана дії вчинив під примусом та вказівкою одного із командирів, відносно якого неодноразово порушивалися кримінальні провадження, та який вимагав передачу йому квадрокоптерів, і у разі відмови переводив операторів дронів в піхоту, та вчиняв інші дії. В один із днів цей командир привіз 15 тисяч долларів США, наказавши суму, що не вистачає, зібрати особовому складу та передати до правоохоронних органів з метою вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, надавши телефон за яким потрібно було подзвонити. Вони вимушені були підкоритися, щоб захистити себе, зібрали потрібні кошти і він передав їх за вказівкою цього командира, після чого його затримали.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, недоведеність ризиків, зазначених в ньому, а також необгрунтованість підозри.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що командир роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних авіаційних комплексів окремої бригади безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи оперуповноваженого 3 відділу 2 управління 1 Головного управління ДВКР СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, 24 квітня 2025 року в період часу з 17 годин 35 хвилин по 17 годин 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу Палацу культури шахти «Допропільська» за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, пр. Перемоги, 37, надав оперуповноваженому старшому лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США за невжиття заходів з документування вчиненого ним кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000321 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001128 від 04.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

25.04.2025 року о 08 годині 29 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, під час якого свідок видав грошові кошти , отримані від підозрюваного, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду мобільного телефону свідка в якому виявлено листування з свідка ОСОБА_7 з ОСОБА_4 ..

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протокол огляду місця події, показання свідків, вказує на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Водночас відомості, повідомлені підозрюваним, підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування, проте не спростовують попередні висновки суду щодо обґрунтованості підозри на час розгляду клопотання

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, також передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ризик втечі підозрюваним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини, трьох малолітніх дітей, які мешкають в іншій області, свідчить безумовно про наявність соціальних зв`язків, проте зазначені обставини, на переконання слідчого судді, не будуть стримуючим фактором для запобігання ризикам, оскільки ці обставини існували і на момент інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень і не стали перешкодою вчинення тяжкого злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що досудове розслідування тільки розпочато, триває збір доказів.

Твердження захисника щодо відсутності доказів щодо наявності доказів, не спростовує висновку про наявність цього ризиків, оскільки для вирішення питання щодо наявності ризиків не обов`язкове їх реальне настання на час розгляду клопотання, а підставою застосування запобіжного заходу є доведення їх вірогідності.

Слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено вірогідність існування вищезазначених ризиків, яким може запобігти саме застосування запобіжного заходу.

Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то в клопотанні не наведено жодного обґрунтування цього ризику, окрім зазначення його наявності.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , обставини справи, в тому числі суму грошей, вилучену під час огляду місця події, значну суспільну небезпеку застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання останнім покладених на нього обов`язків, а тому вважаю за необхідно визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001128 від 04.04.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тучин Гощанського району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, тобто з 24 квітня 2025 року по 22 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 24 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 22 червня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатись з пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи/ або місця проходження служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у будь-який поза процесуальний спосіб у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 30 хвилин 29 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1