Справа № 296/2594/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000914 від 15 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 15 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000914 від 15 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ході спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_9 .

Під час конфлікту, в приміщенні кухні будинку вищеназваного домоволодіння, у ОСОБА_6 , під впливом алкоголю та негативних емоцій, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 кулаками рук наніс останньому два удари в обличчя, після чого, взявши до рук кухонного ножа умисно наніс клинком ножа удар в місце розташування життєво-важливих органів, а саме в область шиї ОСОБА_9 , після чого у останній покинув вказане домоволодіння. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, садно спинки носа, колото-різаної рани лівої підщелепної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 була надана невідкладна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Крім того, 15 грудня 2024 року працівники відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме заступник начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції капітан поліції ОСОБА_11 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_12 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_13 виконували як працівники правоохоронного органу службові обов`язки, а саме: у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювали заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, близько 17 години 10 хвилин 15 жовтня 2024 року, виконуючи як працівники правоохоронного органу службові обов`язки з метою встановлення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення заступник начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції капітан поліції ОСОБА_11 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_12 прибули за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до вхідних дверей, постукали в них та попросили осіб, які перебували в будинку відчинити двері, повідомивши що вони являються працівниками поліції.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 є представниками правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, з метою уникнення від відповідальності за вчинення ним раніше злочину, відразу вирішив вчинити їх умисне вбивство із застосуванням сокири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 17 години 15 хвилин 15 грудня 2024 року, ОСОБА_6 , вийшов з вищезазначеного будинку тримаючи сокиру в правій руці, висловлюючись словами нецензурної лайки повідомив про намір використати сокиру в бік працівників поліції, погрожуючи останнім вбивством. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом спрямованим на вбивство представників правоохоронних органів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, утримуючи сокиру в правій руці, наніс удар в напрямку місцезнаходження поліцейського СРПП ОСОБА_12 , проте свій намір до кінця не довів, так як ОСОБА_12 побіг в протилежному напрямку від нього.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство представників правоохоронних органів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, утримуючи сокиру в правій руці, ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою, розмахуючи сокирою, маючи намір на позбавлення життя побіг за поліцейським ОСОБА_10 та намагався наздогнати останнього для реалізації свого злочинного умислу.

В той же час, у зв`язку із виниклим страхом за своє життя та життя інших представників правоохоронного органу старший лейтенант поліції ОСОБА_10 голосом попередив ОСОБА_6 , про намір застосування вогнепальної зброї, проте останній не реагував на попередження працівників правоохоронних органів, продовжуючи вчиняти злочинні дії та погрожуючи їм фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_10 , відповідно до п. 13 ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію», використав вогнепальну зброю для виклику допоміжних сил, здійснивши один постріл в гору. При цьому, ОСОБА_6 , не реагував на попередження працівників поліції та продовжував реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя поліцейських. Після чого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було здійснено повторний вистріл вгору з табельної вогнепальної зброї.

В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до останнього, застосували заходи фізичного впливу, з метою припинення його незаконних дій перешкодивши йому застосувати сокиру відносно працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме умисного вбивства працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 16.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України та те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.03.2025, водночас враховуючи особливу складність кримінального провадження, що полягає у великій кількості судових експертиз, більшість з яких на даний час перебувають на виконанні, вагоме значення незавершених експертиз для подальшого розслідування даного кримінального провадження, необхідністю проведення інших слідчих дій, які не могли бути проведені з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

05.03.2025 року слідчим винесено клопотання про продовження термінів досудового розслідування кримінального провадження № 0000914 від 15 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України до чотирьох місяців.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, у зв`язку з чим, слідча просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказали, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Також прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 13.03.2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 15 грудня 2024 року.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має місце факт нанесення легких тілесних ушкоджень.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та повідомив, що хворіє і йому необхідне лікування, яке йому не надають за місцем його утримання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 16.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.348 КК України.

17.12.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11595/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.02.2025 без визначення застави.

12.02.2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1476/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

13.03.2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2667/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 15 грудня 2024 року до чотирьох місяців, тобто до 16.04.2025.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.348 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку від 15.12.2024року, протоколом допиту потерпілого від 15.12.2024 року, висновком експерта від 16.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.12.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2024 року, протоколом огляду речей та документів від 15.01.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000914 від 15 грудня 2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2025, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2025 року без визначення розміру застави, з огляду на складність кримінального провадження, що полягає у великій кількості судових експертиз, більшість з яких на даний час перебувають на виконанні, вагоме значення незавершених експертиз для подальшого розслідування даного кримінального провадження, необхідністю проведення інших слідчих дій, які не могли бути проведені з об`єктивних причин

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги пояснення підозрюваного щодо стану його здоров`я, а тому вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8", а також інших установ за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_6 , невідкладно надати медичну допомогу підозрюваному.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.04. 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали - до 16.04. 2025 року включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8", а також інших установ за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_6 , невідкладно надати медичну допомогу підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1