overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3317/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000707 від 20 липня 2021 року - для розгляду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, розгляд такої категорії клопотань прокурора віднесено до компетенції суду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.284, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 11:00 годині в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1114/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою про примирення від 25.03.2025, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигів Коростенського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою про примирення від 25.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з угодою про примирення від 25.03.2025, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.04.2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за допомогою системи відеоконференцзвязку,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

27.03.2025 року на електронну пошту суду прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав клопотання в якому просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у справі у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзвязку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначене на 31 березня 2025 року на 14:00 год. провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/1/24
УХВАЛА

27 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2024, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування у відділі ДРАЦС інформації про смерть обвинуваченого. Мотивувавши клопотання тим, що має таку інформацію, проте остання є неперевіреною, тому підтвердити або спростувати її можливо, лише зробивши відповідний запит до відділу ДРАЦС.

Захисник не заперечував проти задоволення заявленного прокурором клопотання.

В порядку ч.2 ст.163 КПК України дане клопотання розглядається судом без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ яких заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення про витребування у відділі РАЦС інформації про смерть обвинуваченого, оскільки вказана інформація має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-164, 333, 369, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі підтвердження зазначеної інформації, прошу надати копію актового запису про смерть ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/3452/24
номер провадження 1-в/531/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшло подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 31 березня 2025 року на 08 годину 20 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Решетилівської окружної прокуратури.

Суддя
н/п 1-кс/766/2765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Херсон.

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 09.11.2024 року № 0001935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 28.03.2025 о 14:00.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/1329/25
Номер провадження 1-в/570/179/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України дане подання розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 03 квітня 2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, представника ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1780/25
1-кп/705/800/25 УХВАЛА
28 березня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.08.2021 близько 14 год. 30 хв. по вул. Енергетична, 14, м. Умань Черкаської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Фольцваген гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки свідоцтва на реєстрацію та перевірки на відповідність номера кузова було встановлено, що номер кузова знищено кустарним методом.
Оскільки станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду жодній особі в кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлення про підозру не повідомлялось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, 28.03.2025 подала до суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просила суд розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, крім іншого, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено імперативне правило, за яким суд за відсутності обмежень ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (ст. 12 КК України), та за його вчинення передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років. Як видно з матеріалів справи, подія мала місце 30.08.2021, з того часу минуло більше трьох років. Відтак, дійсно, встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2505/24
Провадження №1-кп/726/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0003073 від 05.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0003073 від 05.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 02.12.2024 р., 23.12.2024, 22.01.2025, 14.02.2025, 05.03.2025, 27.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор суд просить застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на 29.04.2025 р. на 09 год. 30 хв. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити начальнику Володимирського РУП ГУНП в Волинській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________ Справа №638/572/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1059/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 357, 359 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженої.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) в залі суду №14, перший поверх, зала № 1) на 14 год. 00 хв. 05 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 461/2419/25
Провадження № 1-м/461/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28.03.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо, -

ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, документованого паспортом громадянина Сполучених Штатів Америки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також посвідченнями водія №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_5 ) - задовольнити.

Застосувати до громадянина Сполучених ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Сполучених Штатів Америки на строк до 26 травня 2025, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Копію ухвали направити в Державну установу «Львівська установа виконання порань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1