В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1100/24 (справа № 308/17030/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 13 липня 2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в ході досудового розслідування, у невстановлений час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, розробив протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років).

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 підшукав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 у невстановлений для органу досудового розслідування час 11.07.2024 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про можливість організації незаконного перетину державного кордону України, на що ОСОБА_6 погодився. Того ж дня, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та розповів про свої наміри незаконного перетину, після чого ОСОБА_7 повідомив, що він також має намір здійснити перетин державного кордону України.

Надалі, 12.07.2024 близько 07:30 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та зустрівся з ним, провівши його до транспортного засобу (таксі) марки «Фольцваген», сірого кольору, типу седан, за кермом якого був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (таксист), де вони розмістились. Після чого, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, щоб той підійшов до магазину під назвою «Alma», що за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 39 А, де вони його підберуть. Прибувши до магазину «Alma», ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони сіли до транспортного засобу марки «Фольцваген», сірого кольору. Розпочавши рух в напрямку державного кордону, ОСОБА_4 надавав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 настанови, поради та вказівки щодо вдалого незаконного перетину державного кордону.

Згодом, вищевказані особи прибули до магазину «АВС», що знаходиться по вул. Єнківська, м. Ужгород. У вищевказаному магазині вони придбали продукти харчування та здійснили рух у напрямку державного кордону. В ході їхнього руху до державного кордону України їх зупинив працівник ДПС України, якому останні пред`явили свої документи для перевірки та здійснили рух в зворотному напрямку, а ОСОБА_4 повідомив, що їм слід перейти державний кордон в іншому місці.

Надалі, вищевказані особи зупинились біля лісистої місцевості неподалік лінії державного кордону України на напрямку 311 прикордонного знаку, де ОСОБА_4 жестом руки показав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому напрямку їм потрібно рухатись для подальшого перетину лінії державного кордону, після чого ОСОБА_4 повернувся до машини, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попрямували в бік кордону. В подальшому, 12.07.2024 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано під час спроби безпосереднього перетину Державного кордону на напрямку 311 прикордонного знаку.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб.

Угода про визнання винуватості від 29.01.2025 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

При укладанні угоди сторонами враховано істотні для вказаного кримінального провадження обставини, а саме: під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадження бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 2 роки, та про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, із визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, за обставин викладених вище, відмовився давати покази, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ужгороді, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, тобто веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання, проте за ним не проживає, має міцні соціальні зв`язки, має чотирьох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; проте не має офіційного місця роботи; на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій (посвідчення від 02.10.2023 року серії НОМЕР_1 ), раніше не судимий.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Захисник обвинуваченого також наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 29.01.2025 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у справі № 308/12130/24, а саме: арешт, накладений на вилучене на 12.07.2024 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕ1: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора: НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету PSP №1186080, та мобільний телефон марки «Motorolla Eolgo 30 PRO», IMEI: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора: НОМЕР_5 , який упакований та поміщений до спец, пакету PSP №1186083.

Судові витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 9 550,80 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь Держави (згідно довідки: від 30.09.2024 року на суму 2 387,70 грн. за проведення портретної експертизи; від 03.10.2024 року на суму 3 183,60 грн. за проведення судово портретної експертизи; від 03.10.2024 року на суму 1 591,80 грн. за проведення судово портретної експертизи; від 27.09.2024 року на суму 2 387,70 грн. за проведення портретної експертизи).

Керуючись ст. ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29.01.2025 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь Держави 9 550,80 грн. (Дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 80 копійок) судових витрат у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у справі № 308/12130/24, а саме: арешт, накладений на вилучене на 12.07.2024 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕ1: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора: НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету PSP №1186080, та мобільний телефон марки «Motorolla Eolgo 30 PRO», IMEI: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора: НОМЕР_5 , який упакований та поміщений до спец, пакету PSP №1186083.

Речові докази:

-мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 11 Pro», ІМЕ1: НОМЕР_2 , із номером мобільного оператора: НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету PSP №1186080, та мобільний телефон марки «Motorolla Eolgo 30 PRO», IMEI: НОМЕР_4 із номером мобільного оператора: НОМЕР_5 , який упакований та поміщений до спец, пакету PSP №1186083, - повернути їх власникам (законним володільцям) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору та стартові пакети «Lafecell» з мобільними номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які були за розпискою від 16.10.2024 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати повернутим їх власнику (законному володільцю).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1