Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001764, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.01.2025 проведено другий етап оперативної закупки, у ході якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , умисно, повторно збув ОСОБА_6 , відносно якого застосовано заходи безпеки, наркотичний засіб - кокаїн.

Так, слідчим слідчого відділу у період часу з 18 год. 05 хв. по 19 год. 53 хв. 09.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, у ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказані вилучені предмети, а саме: мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені предмети є підшуканими, пристосованими та використаними як засоби та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Також на вилученому мобільному телефоні може зберігатись інформація щодо підготовки та реалізації злочинного умислу, а грошові кошти отримані набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, потреби досудового розслідування, а також те що накладення арешту може запобігти ризикам, вказаним у ст. 170 КПК України, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує ступінь обмеження прав, свобод особи та призведе до виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, санкція яких включає в себе вид покарання у вигляді конфіскації майна, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук, які належать ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 подав заперечення на клопотання, у якому вказав на те, що клопотання необґрунтоване та подане з пропуском строків, передбачених КПК України, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001764, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні 10.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Частинами 1, 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 18 год. 05 хв. по 19 год. 53 хв. 09.01.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як установлено слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно було надіслано органом досудового розслідування на адресу суду поштою 10.01.2025.

Зазначене клопотання слідчого надійшло на адресу Подільського районного суду м. Києва 13.01.2025.

Таким чином, строки, встановлені в абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим були дотримані.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні вказав на те, що вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 10.01.2025 визнано речовими доказами мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у клопотанні доведено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання частково та накладення арешту на мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук, які належать ОСОБА_5 .

Одночасно клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано яким ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України відповідає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , а тому клопотання в цій частині є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 168, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 16 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3520,00 гривень, 402,00 доларів США, банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , візитівки та бонусні картки у кількості 6 штук, що належать ОСОБА_5 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1