Справа № 369/4193/25
Провадження №1-кс/369/844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення зі скаргою, скаржник вказує, що 26.02.2025 року звернувся до Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України. Повідомив поліції про укладення договору купівлі-продажу житлового приміщення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Надав поліції докази, що ОСОБА_4 , свідомо порушив низку власних зобов`язань, неправомірно передав права на споруджену коштами ОСОБА_3 квартиру іншій особі. Неправомірність його дій полягає у тому, що отримавши у повному обсязі кошти за новостворене у 2020 році майно за договірним зобов`язанням, взамін цю квартиру ОСОБА_3 не передав, що суперечить всім положенням договірного права, принципам добросовісності по своїй суті є кримінальним правопорушенням. Тому дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст. 190 КК України.

Однак відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Враховуючи викладене, скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Бучанського РУП ГУНП в Київській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання скаржник не з`явилася. При цьому, через канцелярію суду представник скаржника подав заяву, у якій просить слідчого суддю здійснювати розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 , доводи викладені у скарзі підтримує у повному обсязі просить її задовольнити.

Уповноважений Бучанського РУП ГУНП в Київській областів судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України. Повідомив поліції про укладення договору купівлі-продажу житлового приміщення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Надав поліції докази, що ОСОБА_4 , свідомо порушив низку власних зобов`язань, неправомірно передав права на споруджену коштами ОСОБА_3 квартиру іншій особі. На його думку неправомірність його дій полягає у тому, що отримавши у повному обсязі кошти за новостворене у 2020 році майно за договірним зобов`язанням, взамін цю квартиру ОСОБА_3 не передав, що суперечить всім положенням договірного права, принципам добросовісності по своїй суті є кримінальним правопорушенням. Тому вважає, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст. 190 КК України. Однак, відомості по даній заяві уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області станом на день розгляду справи судом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку з проходженням військової служби в лавах ЗСУ.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Строк оскарження підлягає поновленню, оскільки причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою від 26.02.2025 року, про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5