Справа № 545/208/25
Провадження № 1-кп/545/347/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд м. Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 24.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, має середню освіту, військовослужбовець що перебуває на посаді номера обслуги 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання штаб- сержант, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше серпня 2024 року у ОСОБА_3 , який мав намір отримати посвідчення водія, достеменно знаючи, що 12.04.2024 він позбавлений права керування транспортними засобами постановою Пирятинського районного суду Полтавської області, виник умисел на підроблення вказаного документу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у серпні 2024 року, будучи достовірно обізнаним з порядком отримання права керування транспортними засобами та порядком видачі посвідчень водія, будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, з метою набуття права керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «СЕ», діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, знайшовши в мережі Інтернет контактні дані невстановленої особи, в ході телефонної розмови домовився з останньою щодо виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документу в розмірі 16000,00 гривень, після чого надіслав через додаток-месенджер свою фотокартку та персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого посвідчення водія, створивши таким чином сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення.

Після цього у серпні 2024 року, невстановлена особа у невстановленому місці та за невстановлених обставин виготовила підроблений офіційний документ- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК Україна» Зам. 24.2367. 2024р. II кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, а останній отримав вказаний завідомо підроблений офіційний документ, начебто виданий на його ім`я, тоді як в дійсності такий документ в установленому Законом порядку не видавався, та сплатив за нього грошові кошти в сумі 16000 грн. для невстановленої особи.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.10.2024 року, близько 10:30 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_3 , під час проїзду по автодорозі Київ-Харків на території с. Супрунівка, був зупинений працівниками УШІ в Полтавській області у зв`язку з порушенням вимог швидкісного режиму в населеному пункті, після чого, діючи умисно, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив поліцейському взводу №1 роти №4 УШІ в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , нібито видане на своє ім`я, використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідома підробленого документа.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. А тому суд, за клопотанням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України- тобто пособництво підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа -доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання- судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу визначеного санкцією ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України, з урахування положень ч. 1 ст.70 КК України, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 302, 373-374, 382, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000416 від 24.10.2024 року скасувати.

Речові докази:

-посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000416 від 24.10.2024 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім ) грн. 70 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

СуддяОСОБА_7