Справа № 201/691/25
Провадження № 1-кс/201/271/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018, внесеного 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального № 0000018, внесеного 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що До ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21.10.2024 у месенджері "Вайбер" в групі " "Користувачі пошти Грод.СВА" побачила оголошення про надання фінансової допомоги та перейшла за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ввела реквізити своєї банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_1 , після чого виявила відсутність грошових коштів у розмірі 27000 грн.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра зазначила, що 21.10.2024 приблизно о 18:10 побачила у меседжері «Вайбер» у групі «Користувачі пошти Грод.СВА» побачила декілька однакових повідомлень про допомогу від ООН, а саме наступний текст: «Міжнародна ОНН допомога У країни розпочала прийом заявок на отримання фінансової допомоги» під цим надписом була посилання на банки, вона обрала свій банк, а саме Ощадбанк та перейшла по посиланню, після чого висвітилось віконце де було необхідно ввести дані банківської карти, а саме номер банківської карти CVV код, та строк дії. Після чого ввівши необхідні дані, остання натиснула кнопку «продовжити», після чого поступив телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_2 , ОСОБА_5 підійняла слухавку, та в неї невідома жінка запитала, чи бажає вона продовжити, якщо так то потрібно натиснути цифру «1», після чого вона натиснула «1» в подальшому, мені потерпілій надійшли два смс повідомлення від Ощадбанку про те, що з карти було знято 26 000 грн та 1 000 разом 27 000 грн. Далі, у додатку «Ощадбанк» вона побачила, що з банківської карти № НОМЕР_1 знято 26000 перша транзакція та друга 1000 грн.

04.12.2024 надано доручення до УПК в Дніпропетровській області вх.43,2/1477 на встановлення причетних осіб до вищевказаних подій.

11.12.2024 отриману відповідь від УПК в Дніпропетровській області про те, що під час виконання доручення було встановлено, що 14.11.2024 потерпіла перейшовши за фішинговим посиланням, з метою отримання фінансової допомоги залишила свої персональні данні банківського рахунку, в результаті чого до онлайн банкінгу АТ «Ощад Банк» потерпілої відбувся несанкціонований вхід. Фігуранти отримавши доступ до онлайн банкінгу зареєстрували банківську картку потерпілої на підконтрольний мобільний телефон та за допомогою Apple Pay здійснили купівлю техніки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою м. Дніпро, пр. Науки буд. 8A на загальну суму 38998 грн. До ТОВ «АЛЛО» було направлено запит в результаті чого встановлено, що отримувачі техніки залишали ідентифікатор клієнта за мобільними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , та не одноразово отримували техніку таким чином на території м. Дніпро. Також наявна фото-відеофіксація з магазину за адресою пр. Науки буд. 8А. Особою яка отримувала замовлення є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що вказаною діяльністю та розповсюдженням фішингових посилань займається ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , використовує транспортний засіб BMW AB3144KI. Останній маючи навички в сфері комп`ютерних технологій адмініструє ресурс, завдяки котрому регенеруються фішингові посилання, після чого використовую грошові кошти на власний розсуд з допомогою сторонніх осіб.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , використовує транспортний засіб BMW 3231, н.3. НОМЕР_7 . Здійснює заволодінні грошовими коштами громадян, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме з використанням фішингових посилань, здійснює несанкціоновані входи до онлайн банкінгів потерпілих.

Останній маючи навички в сфері комп?ютерних технологій адмініструє ресурс, завдяки котрому регенеруються фішингові посилання, після чого використовую грошові кошти на власний розсуд за допомогою сторонніх осіб.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що реалізація злочинних намірів можлива лише у складі групи осіб, гр. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою матеріального збагачення, залучив до участі у спільних протиправних діях ряд співучасників, одного з яких було становлено, ним виявився: гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 , але фактично мешкає АДРЕСА_4 . м.т. НОМЕР_8

Громадянин ОСОБА_9 , та інші співучасники - встановлення яких триває, згідно відведених ролей отримавши доступ до онлайн банкінгу, за вказівкою гр. ОСОБА_7 , реєструють банківські картки потерпілих на підконтрольний мобільний пристрій, після чого за допомогою «Apple Рау» здійснюють купівлю техніки на території м. Дніпро.

16.01.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 07:12 год. по 08:55 год. проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку у вказаному домоволодінні було виявлено та вилучено :

Мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 з сім картами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 до спеціального пакету .

черевики коричневого кольору (одна пара) .

сумка чорного кольору через плече .

банківські картки № НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

банківську картку № НОМЕР_15 .

банківську картку № НОМЕР_16 .

банківську картку № НОМЕР_17 .

банківську картку № НОМЕР_18 .

системний блок чорного кольору .

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

На підставі викладеного, просила накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій просив клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно в клопотанні.

Володільцеві майна, у якого проводився обшук, направлена судова повістка на зазначений у клопотанні номер телефону, про що наявна довідка в матеріалах клопотання. Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального № 0000018, внесеного 23.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.01.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 07:12 год. по 08:55 год. було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку у вказаному домоволодінні було виявлено та вилучено :

мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 з сім картами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 до спеціального пакету .

черевики коричневого кольору (одна пара) .

сумка чорного кольору через плече .

банківські картки № НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

банківську картку № НОМЕР_15 .

банківську картку № НОМЕР_16 .

банківську картку № НОМЕР_17 .

банківську картку № НОМЕР_18 .

системний блок чорного кольору .

Постановою слідчого від 16.01.2025 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.10.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 16.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , майно:

мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 з сім картами НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 до спеціального пакету .

черевики коричневого кольору (одна пара) .

сумка чорного кольору через плече .

банківські картки № НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

банківську картку № НОМЕР_15 .

банківську картку № НОМЕР_16 .

банківську картку № НОМЕР_17 .

банківську картку № НОМЕР_18 .

системний блок чорного кольору - з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено о 19 год. 00 хв. 21 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1