Провадження 1кп-932/701/24
Справа 233/1845/24
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора Кадуріна

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрова Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 11.11.2024 року продовжений на строк шістдесят діб. тобто до 09.01.2025 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області, де мешкав ОСОБА_6 до затримання, знаходиться у безпосередній близькості до території проведення бойових дій та тимчасово неконтрольованої окупованої території України, існують ризики, що ОСОБА_6 може ухилитися та переховуватися від суду, може знищити або сховати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване і наявність ризиків не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника і також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали позицію сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також, враховуючи, що його місце проживання - м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться у безпосередній близькості до території проведення бойових дій та тимчасово неконтрольованої окупованої території України, і на цей час за зазначеною адресою власник квартири матір обвинуваченого не проживає, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 27 лютого 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1