Провадження № 1-кс/175/4971/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000290 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: так, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту, на території м. Одеса, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, у не встановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16 квітня 2024 року, вступив у змову з ОСОБА_8 , направлену на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, у тому числі особливо небезпечних, великих та особливо великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 142, та за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 45, а також рухаючись територією міста на автомобілі марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив 19 квітня 2024 року у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 54 хвилин незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 45, а також рухаючись територією міста на автомобілі марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно здійснив 15 серпня 2024 року у період часу з 11 години 44 хвилин по 11 годину 52 хвилини незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі групи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 26, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 102, та за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 74, здійснив 20 серпня 2024 року у період часу з 21 години 33 хвилин по 22 годину 29 хвилин незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, правова кваліфікація правопорушень ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, правова кваліфікація правопорушень ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2024 року.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на шістдесят днів, зазначаючи, що завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення ряду процесуальних дій. Крім того, 13 грудня 2024 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, думку захисника, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, однак він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Наразі всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не з`ясовані, зокрема не знайдені всі речі і документи, які мають доказове значення в цьому кримінальному провадженні. До того ж підозрюваному відомі місця проживання свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими та членом родини.

Крім того, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховує й інші зазначені в клопотанні обставини, в першу чергу такі, як серйозність і характер обвинувачення. Так, за вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, це злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Також суд зважає на роль і тривалість участі підозрюваного ОСОБА_5 у їх вчиненні. Тому вбачається, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що 13 грудня 2024 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, однак завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення процесуальних дій, а саме: отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, проведення експертиз, в зв`язку з чим строк досудового розслідування 09 грудня 2024 року було продовжено до шести місяців.

Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Під час судового розгляду захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання чи продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба. Тому суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому суд зауважує, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, суд враховує стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження та обставини вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому суд, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000290 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, до 09 лютого 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: