ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1413/18 Номер провадження 11-кп/814/312/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004403 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 , прокурора Холодногірського відділу харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_11 , захисника - адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 5 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки, зі штрафом у розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, зі штрафом у розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_10 , прокурор Холодногірського відділу харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_11 , захисник - адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість всього банно-оздоровчого комплексу за адресою м. Харків Лозовенківський проспект,1 (раніше АДРЕСА_2 ) станом на 15 березня 2016 року?

- Яка ринкова вартість всього банно-оздоровчого комплексу за адресою м. Харків Лозовенківський проспект,1 (раніше АДРЕСА_2 ) станом на 2 серпня 2013 року?

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-20 в літ. «А-1» банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_2 ) станом на 2 серпня 2013 року?

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-20 в літ. «А-1» банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_2 вул. Кільцевий Шлях,1) станом на 15 березня 2016 року?

- Чи здійснювався капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_2 вул. Кільцевий Шлях,1) в лютому 2016 року, як зазначено в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 березня 2016 року № 70?

- Чи здійснювався капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_2 вул. Кільцевий Шлях,1) в період часу з 02 серпня 2013 року по 11 березня 2016 року, відповідно до договору про спільну діяльність від 02 серпня 2013 року між ТОВ «Водолій-М» та ФОП ОСОБА_13 .?

- Чи відповідає нежитлова будівля банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263,4 кв.м за адресою м. Харків Лозовенківський проспект,1 (раніше АДРЕСА_2 вул. Кільцевий Шлях,1) проекту вказаного приміщення наявного в матеріалах кримінального провадження?

- Чи наявні поточні зміни, які вказують на капітальний ремонт приміщень в нежитловій будівлі банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263,4 кв.м за адресою м. Харків Лозовенківський проспект,1 (раніше АДРЕСА_2 вул. Кільцевий Шлях,1) між проектом приміщення, технічним паспортом приміщення 2012 року та між технічним паспортом приміщення 2016 року?

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання, представника потерпілого та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному провадженні 19.09.2017 проведено судову оціночно - будівельну експертизу №7319, якою встановлено ринкову вартість банно-оздоровчого комплексу літ. «А-1» загальною площею 470,90 кв.м по АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_2 вул. Кільцевий Шлях, 1) в цінах станом на 15.03.2016 та на 02.08.2013, вартість першого поверху приміщень №№1-20 станом на 02.08.2013 та на 15.03.2016, нежитлових будівель комплексу, та з урахуванням проведення капітального ремонту, декларації про готовність до експлуатації та договору про спільну діяльність від 02.08.2013, а також 25.10.2017 проведено судову економічну експертизу № 164 щодо вартості нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-20 в літ. «А-1» банно - оздоровчого комплексу, загальною площею 263,40 м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцевий Шлях, 1 (раніше смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул. Кільцевий Шлях, 1), яке належало ТОВ «Водолій-М» на праві власності, виходячи з вартості, зазначеній у висновку судової оціночно - будівельної експертизи № 7319 від 19.09.2017 станом на 15 березня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дані висновки експертів є об`єктивними, вмотивованими, науково обґрунтованими, достатньо інформативними, базуються на безпосередньому дослідженні наданих експертам даних та матеріалів і не викликають сумнівів в їх об`єктивності, відповідають вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюються.

Будь-яких обґрунтованих доводів для проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадження стороною захисту не зазначено та колегією судів не встановлено.

Достатніх підстав вважати, що висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не вказано.

Даними висновками експертів надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених захисником у клопотанні питань.

Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експерта, який проводив судову оціночно-будівельну експертизу та учасникам провадження було надано можливість задати експерту питання щодо проведеної експертизи, та який надав вичерпні відповіді щодо поставлених питань.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4