Справа №127/9259/25
Провадження №1-кс/127/3984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2025 до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов рапорт працівника поліції з приводу того, що 23.03.2025 близько 18 години, на придорожній території, біля блокпоста, що розміщений за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Березино, вулиця Барське шосе, М-21, 312 км + 800 м, зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування повідомив працівникам поліції, що зберігає при собі металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет.

23.03.2025 проведено огляд місця події на придорожній території, біля блокпоста, що розміщений за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Березина, вулиця Барське шосе, М-21, 312 км +800 м, в ході якого виявлено та вилучено предмет, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металевий предмет, зовні схожий на пістолет, на якому наявні маркування «V2iEKDRYS14-2200542» «EKOL Majarov» «Made in Turkiye» «Cal. 9 mm P.A.K.», який поміщено до спеціального пакету НПУ № RIC2132327.

24.03.2025 слідчий слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 визнала речовим доказом вилучений в ході огляду місця події предмет.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події на придорожній території, біля блокпоста, що розміщений за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Березино, вулиця Барське шосе, М-21, 312 км +800 м, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 23.03.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події на придорожній території, біля блокпоста, що розміщений за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Березино, вулиця Барське шосе, М-21, 312 км +800 м, а саме: металевий предмет, зовні схожий на пістолет, на якому наявні маркування «V2iEKDRYS14-2200542» «EKOL Majarov» «Made in Turkiye» «Cal. 9 mm P.A.K.».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя