Справа № 308/4444/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Резуненко О.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астур Вуд», про скасування арешту майна,

встановив:

27.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Астур Вуд» адвокат Резуненко О.А. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 31.10.2024.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що при вирішенні слідчим суддею питання про накладення арешту на вищевказану деревину та транспортні засоби, в якій така перевозилася, було відсутнє експертне заключення №B898 від 28 жовтня 2024 року про визначення дійсної якості такої деревини, яка співпадає з заявленою якістю деревини в товаросупровідних документах, крім колоди: 1) No562031484 (довжина 3 метри, ширина 50 см.) яку експерт відносить до класу якості С, при цьому така заявлена постачальником як деревини в категорії якості Д; 2) No562031483 (довжина 5,6 метри, ширина 54 см.) яку експерт відносить до класу якості Д, при цьому така заявлена постачальником як деревини в категорії якості С. Вказана розбіжність не є суттєвою та в кінцевому (загальному) взаєморозрахунку означає, що в цілому деревина заявлена у вищій якості ніж було в дійсності, що жодним чином не підтверджує припущень правоохоронного органу, а свідчить про реальність та дійсність такої господарської операції. Як вбачається з наведеного, якість деревини відповідає заявленим параметрам в товаросупровідних документах та жодним чином не свідчить про неправдиві відомості, які могли бути вказані в товаротранспортних накладних серія ЮІЗ No530227 від 16.10.2024 та серія ЮІЗ No530228 від 16.10.2024.Отже, Вінтажовідправником: ДП «Ліси України», Філія «Мукачівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», та Вантажоодержувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астур Вуд» дійсно та достовірно заявлені відомості про якість деревини в товаросупровідних документах, що відповідає дійсній господарській операції.

В судовому засіданні представник власника арештованого майна просив суд задоволити клопотання.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася, однак прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Ігор Купар надіслав заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання та просить розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 31.10.2024 у справі №308/5113/24 (провадження 1-кс/308/6551/24) постановлено накласти арешт, а саме на майно, вилучене під час огляду, а саме: транспортний засіб Volvo н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп Kogel н.з. НОМЕР_2 , лісопродукцію породи дуб, в кількості 16 колод, загальною кубомасою 17,8 м3., яка ними перевозилась, ТТН № ЮІЗ 530227, № ЮІЗ 530228, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТР № 471404, НОМЕР_3 .

Арешт накладено з метою збереження вищезазначеного як речового доказу.

Вказано, що під час досудового розслідування отримано інформацію, що 16.10.2024 за адресою: Воловецький р-н., с. Нижні Ворота, службовими особами ВП № 2 Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській обл. зупинено транспортний засіб Volvo н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп Kogel, який перевозив лісопродукцію породи дуб, за товарно транспортними накладними, які не відповідають дійсності. Надалі вказані матеріали скеровані до Державного бюро розслідувань, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000193 від 08.12.2023. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.12.2023, 17.10.2024 проведено огляд транспортного засобу Volvo н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа Kogel та лісопродукції породи дуб яка ним перевозилась. Відповідно до товарно транспортних накладних, відповідно до якої транспортувалась вказана лісопродукція породи дуб, об`єм деревини ставновить 15,982 м3. Під час огляду, у напівпричепі виявлено лісопродукцію породи дуб, в кількості 16 колод, загальною кубомасою 17,8 м3.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.12.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

За твердженням представника власника арештованої деревини 28.10.2024 було проведено повторний огляд деревини під час якого був залучений сертифікований експерт Закарпатської торгово-промислової палати Сойма М.В., який склав експертне заключення про визначення дійсної якості деревини, за яким розбіжність в товаросупровідних документах не є суттєвою та в кінцевому розрахунку означає, що в цілому деревина заявлена у вищій якості ніж було в дійсності.

Зазначає, що вказане експертне заключення було відсутнє при прийнятті рішення слідчим суддею про арешт деревини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, обґрунтування подальшої необхідності арешту деревини суду не надав.

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні № 0000193 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту деревини, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту такої.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту деревини у повному обсязі відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення в частині заборони володіння та користування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2024 у справі №308/5113/24 (провадження 1-кс/308/6551/24), на лісопродукцію породи дуб, в кількості 16 колод, загальною кубомасою 17,8 м3., що перевозилась згідно ТТН № ЮІЗ 530227, № ЮІЗ 530228, в частині заборони володіння та користування зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов