Провадження 1-кс/389/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича про самовідвід у справі ЄУН 389/4418/24 (провадження 1-кс/389/1028/24) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про невнесення злочину в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23 грудня 2024 року вказана справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про невнесення злочину в ЄРДР, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Слідчим суддею Українським В.В. заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 24 грудня 2024 року мотивована тим, що під час розгляду ним справ, учасником яких є ОСОБА_1 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, агресивно себе вела, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про його упередженість при розгляд справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участі, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Неодноразово, під час розгляду справ або перебування у бівлі суду викликає поліцію з метою захисту своїх прав.

Крім того, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2023 року за заявою ОСОБА_1 щодо нього, як судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, до ЄРДР внесено відомості за №0000133 від 03 лютого 2023 року за ч.1 ст.396 КК України.

За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_1 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення.

З метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_1 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, слідчим суддею Українським В.В. прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79КПК України, слідчий судя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.

З оглядуна зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського В.В. про самовідвід у справі ЄУН 389/4418/24 (провадження 1-кс/389/1028/24) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про невнесення злочину в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова