Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/814/25

Номер провадження: 1-кс/511/222/25

14.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000233 від 11.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 11.03.2025 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 10.03.2025 на 11.03.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зламу скоби проникла в приміщення непрацюючої СТО за адресою АДРЕСА_1 здійснила крадіжку автомобільних запчастин, чим спричинила останньому матеріальних збитків.

За даним фактом 11.03.2025 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000233за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 11.03.2025 в період часу з 13:46 год по 15:09 год, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке є місцем проживання останнього, слідчим відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: радіатор від автомобіля марки «МАЗ»; три металеві ресори від автомобіля марки «ГАЗ 53»; металеву конструкцію, запчастина від бензовоза «ЗИЛ-131», розмірами 3,7 метра довжиною, 30 см. шириною, 60 см. висотою; металевий диск від автомобіля марки «ГАЗ 53»; частина металевої конструкції, а саме запчастина до автомобіля марки «OPEL CORSA», довжиною 2,4 метра; глушник від автомобіля марки «ВАЗ-2110», передня частина; глушник від автомобіля марки «ВАЗ-2102», задня частина; глушник від автомобіля марки «OPEL VECTRA B», задня частина; резонатор від автомобіля марки «BMW-523»; металеві листи розмірами 1,2 метра довжиною, 27 см. шириною в кількості 4-х штук; металевий дифузор від автомобіля марки «МАЗ»; три кріплення до радіатора автомобіля марки «МАЗ»; фрагменти електропровода; два конденсатори на 450 вольт з проводами та акумуляторну клему; гофру сірого кольору; фрагменти обпаленого мідного проводу; електродриль марки «Орион», зеленого кольору; металевий лом.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000233за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 11 березня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000233 від 11.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме: радіатором від автомобіля марки «МАЗ» трьома металевими ресорами від автомобіля марки «ГАЗ 53», металевою конструкцією, запчастина від бензовоза «ЗИЛ-131», розмірами 3,7 метра довжиною, 30 см. шириною, 60 см. висотою, металевим диском від автомобіля марки «ГАЗ 53», частиною металевої конструкції, а саме запчастина до автомобіля марки «OPEL CORSA», довжиною 2,4 метра, глушником від автомобіля марки «ВАЗ-2110», передня частина, глушником від автомобіля марки «ВАЗ-2102», задня частина, глушником від автомобіля марки «OPEL VECTRA B», задня частина, резонатором від автомобіля марки «BMW-523», металевими листами розмірами 1,2 метра довжиною, 27 см. шириною в кількості 4-х штук, металевим дифузором від автомобіля марки «МАЗ», трьома кріпленнями до радіатора автомобіля марки «МАЗ», фрагментами електропроводу, двома конденсаторами на 450 вольт з проводами та акумуляторною клемою, гофрою сірого кольору, фрагментами обпаленого мідного проводу, електродрилю марки «Орион», зеленого кольору, металевим ломом, які були вилучені 11.03.2025 в період часу з 13:46 год по 15:09 год, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке є місцем проживання останнього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1