Справа № 643/2427/25
Провадження № 1-кс/643/819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (із дислокацією у м. Харкові) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами вчинення кримінальних правопорушень: за фактом заволодіння директором ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі співробітниками Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції в Харківській області, з використанням свого службового становища, майном ТОВ «Домашнє Курча», вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; за фактом перевищення співробітниками Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції в Харківській області службових повноважень, які полягали в прийнятті рішень не передбачених КПК України та які забезпечили ОСОБА_5 можливість заволодіти належним ТОВ «Домашнє Курча» майном, чим спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України; за фактом притягнення співробітниками Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції в Харківській області до кримінальної відповідальності його родича ОСОБА_6 , який є завідомо невинним, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 10.02.2025, ним, в порядку ст.214 КПК України, до ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві було подано заяву про вчинення в період 2022-2025 років ряду злочинів, направлених на заволодіння майном належного йому підприємства. 11.02.2025 від слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві, була отримана відмова у внесенні до ЄРДР вказаних в заяві відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, не зважаючи на їх достатність та доказовість доданими до заяви копіями документів. У зв`язку з чим, він вимушений був звернутися до слідчого судді із цією скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вимоги скарги з додатками, оцінивши докази, доводи заявника, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 10.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві із заявою з приводу протиправних дій службових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та громадянина ОСОБА_5 , пов`язаних із заволодінням майном, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, яка була зареєстрована за вх.№Х-858/п-25 від 11.02.2025. За результатами розгляду заяви 11.02.2025 ОСОБА_4 отримав лист від старшого слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_7 , із якого вбачається, що відомості, викладені у заяві від 10.02.2025 до ЄРДР не внесено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості про скоєні кримінальні правопорушення, на які посилався ОСОБА_4 у своїй заяві від 10.02.2025, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві до ЄРДР внесено не було.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень в діях службових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та громадянина ОСОБА_5 , пов`язаних із заволодінням майном, а також притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, на які ОСОБА_4 вказував у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної ретельної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій. визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2025 за фактом заволодіння директором ТОВ «Домашнє Курча» ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі співробітниками Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції в Харківській області, з використанням свого службового становища, майном ТОВ «Домашнє Курча», вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; за фактом перевищення співробітниками Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції в Харківській області службових повноважень, які полягали в прийнятті рішень не передбачених КПК України та які забезпечили ОСОБА_5 можливість заволодіти належним ТОВ «Домашнє Курча» майном, чим спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України; за фактом притягнення співробітниками Відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції в Харківській області до кримінальної відповідальності його родича ОСОБА_6 , який є завідомо невинним, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, яка зареєстрована ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві, за вх.№Х-858/п-25 від 11.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1