В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 12.12.2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Дальник, Одеської області, громадянки Ураїни, українки, незаміжньої, непрацюючої, із базовою середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 04.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850 гривень;

- 06.10.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси змінено покарання від 04.11.2022 року на громадські роботи, строком 50 годин,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний кримінальний проступок проти правосуддя за наступних обставин.

Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, була визнана винною та засудженою до покарання у виді штрафу 850 грн, та якій 06.10.2023 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 28.05.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Хаджибейському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

14.08.2024 ОСОБА_2 , у зв`язку з розшуковими заходами, доставлено до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, оскільки остання за викликами до відділу пробації не з`являлася та не бажала ставати на облік. Місце її перебування було невідоме. У цей же день ОСОБА_2 працівником Хаджибейського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області роз`яснено під підпис порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, та роз`яснена ст. 37 КВК України, обов`язки особи засудженої до покарання у виді громадських робіт. Також, останню, на підставі ст. 40 КВК України, під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання. В отриманні направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 відмовилася.

12.11.2024, вдруге, у зв`язку з розшуковими заходами, ОСОБА_2 доставлено до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, де відібрано зобов`язання про прибуття до Хаджибейського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Неодноразові виклики співробітників Хаджибейського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ігнорувала та відмовлялася від прибуття до органу пробації для отримання направлення до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» для відпрацювання громадських робіт.

03.12.2024 ОСОБА_2 з`явилася до Хаджибейського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для отримання направлення до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» для відпрацювання громадських робіт та останній винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_2 отримала направлення для відбуття громадських робіт, під підпис, в якому зобов`язувалась приступити 05.12.2024 до відбуття громадських робіт на КП «ЖКС «Хмельницький».

Разом з цим, ОСОБА_2 , будучи ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не виконала покладені на неї обов`язки, визначені ст. 9, 37 КВК України, 05.12.2024 без поважних причин, умисно, не з`явилася до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», для виконання громадських робіт.

Станом на 30.12.2024 невідбутий строк громадських робіт у виді громадських робіт складає 50 (п`ятдесят) годин.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано, за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (вина, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, раніше судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Така міра покарання на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст.71 КК України, суд вважає, що ОСОБА_2 слід до покарання за даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022, засуженої за ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850 гривень, який змінений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року на громадські роботи, строком 50 годин та за яким ОСОБА_2 не відбула покарання.

Згідно із ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення, яке зазначено у пунктах 1-5.

Частиною 1 статті 72 КК України не передбачено прямого співвідношення для переведення покарання у виді громадських робіт у покарання у виді пробаційного нагляду, проте, відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України, встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.72 КК України, одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт (п. 4 ст. 1 ст. 72 КК України).

Таким чином, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до ст.73 КК України, при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

За таких обставин, при призначені покарання ОСОБА_2 , суд до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням пунктів 4 та 5 ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, вважає за необхідне повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022, який змінений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року на громадські роботи, строком 50 годин.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального проступку, щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуюча обставина та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 301, 302, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень пунктів 4 та 5 частини 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2022, який змінений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року на громадські роботи, строком 50 годин, виходячи з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді одного року шести днів пробаційного нагляду.

Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Згідно п.4, ч. 3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1