№ провадження 1-кс/646/3319/2024
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.12.2024,

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.12.2024.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 646/13999/24 (провадження № 1-кс/646/3238/2024).

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, ознайомившись з заявою про самовідвід, дійшов наступного висновку.

За змістом звернення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 до керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 26.12.2024 є заявою про самовідвід у справі № 646/13999/24 (провадження № 1-кс/646/3238/2024).

Підставою для самовідводу є посилання у скарзі заявника ОСОБА_4 на недовіру суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, серед яких згадується і суддя ОСОБА_3 . Через недостатню кваліфікацію суддів, на думку заявника, та окремо зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_3 позбавляє скаржника доступу до правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали заяви, не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного:

Чіткий перелік об`єктивно-фактичних обставин, який тягне за собою неможливість брати участь судді у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75-76 КПК України.

У листі на ім`я керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 є тільки посилання на факт заявлення ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 646/13999/24 (провадження № 1-кс/646/3238/2024).

Однак, вказаний лист не містить посилання на жодну із об`єктивних підстав самовідводу, наслідком якої є усунення судді від розгляду поданої ним заяви.

Суд також зазначає, що слідчий суддя у справі не скористалася своїм правом дати пояснення щодо самовідводу з підстав викладених у скарзі ОСОБА_4 щодо суб`єктивної його оцінки відправлення правосуддя слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова, серед яких згадується і суддя ОСОБА_3 , а в заяві на ім`я керівника апатату суду не наведено з цього приводу будь яких мотивів. Це теж свідчить про те, що суддею не зазначено наявності будь-яких сумнівів у її безсторонності.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що сама по собі участь судді у минулому в розгляді інших справ за участю того самого заявника, не може свідчити про упередженість судді.

Наведені обставини не можуть слугувати підставою для відводу чи самовідводу за тієї умови, що суддя не лише є неупередженим, але й сприймається таким будь-ким з учасників справи.

Цього можливо досягнути лише за умови дотримання порядку розгляду заяви про наявність чи відсутність підстав для відводу, що є важливим інструментом для забезпечення довіри до суду під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, підсумовуючи викладене, підставою для самовідводу є посилання у скарзі заявника ОСОБА_4 на недовіру суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, серед яких згадується і суддя ОСОБА_3 , викладене у звернення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 до керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 26.12.2024 про самовідвід у справі № 646/13999/24 (провадження № 1-кс/646/3238/2024) не є доказом який би спростував за об`єктивним та суб`єктивним критеріями презумпцію особистої неупередженості судді.

Суб`єктивна думка заявника про недостатню кваліфікацію судді не спростовує можливість здійснення суддею правосуддя відповідно до кваліфікаційних вимог та статусу судді, які визначені ст.ст. 23, 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 646/13999/24 (провадження № 1-кс/646/3238/2024) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1