Справа № 638/8677/15-к
Провадження № 1-кс/638/1027/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001129 від 16 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 05 квітня 1996 року близько об 11-20 годин до ХКМЛНМД ім. проф. Мещанінова, невстановленою у ході досудового слідства особою, з множинними тілесними ушкодженнями, було доставлено гр. ОСОБА_6 який з часом, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

16 лютого 2013 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч на 05 квітня 1996 року гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів з метою отримання грошових коштів у невстановленої в ході досудового розслідування квартирі, будинку АДРЕСА_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, стали бити ОСОБА_6 , завдаючи кулаками і ногами по різних частинах тіла потерпілого, заподіявши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №189/139 від 17.11.1997 тяжкі тілесні ушкодження.

05.04.1996 р. об 11 год 20 хв ОСОБА_6 невстановленою слідством особою був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де 13.02.1996 р. від отриманих травм помер.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з цим, 31.10.2013 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування невідомо.

Також слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є необхідність отримати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній тривалий час переховується від слідства. Дії підозрюваного вказують на неможливість запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала суду заяву з проханням слухати клопотання без її участі, клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 Г НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001129 від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.10.2013, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомо, підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його прив.оду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1