Справа № 126/2777/24
Провадження №11-сс/801/983/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.12.2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 16.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.12.2024 року клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 16.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено частково.

Обмежено ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить йому.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовлено.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.12.2024 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання про арешт задоволити та накласти арешт на 10 складометрів різаної деревини породи "Ясен" та "Акація", 5 складометрів рубаної деревини породи "Ясен" та "Акація" залишивши її на арешт майдані ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на зберіганні арешт майдану ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Бершадь Гайсинського району, вул. Будкевича, 13; бензопилу марки "Мотор Січ" 270 червоного кольору, без комплектуючих, залишити у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП, за адресою м. Бершадь Гайсинського району, вул. Будкевича, 13.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що автомобіль за допомогою ОСОБА_9 перевозив деревину до свого домоволодіння є знаряддям вчинення злочину, а незаконно здобута деревина являється речовим доказом так як зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, судом першої інстанції не взято до уваги вказані докази та не надано їм належної оцінки під час розгляду клопотання про арешт майна, унаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які на час розгляду клопотання установлено досудовим розслідуванням.

Таким чином, вважає, що клопотання про арешт майна та додані до нього копії документів відповідають вимогам ст. 171 КПК України, та під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та ризики щодо їх відчуження.

При цьому, прокурором долучено довідку Ольгопільської сільської ради № 491 від 05.12.2024, згідно якої полезахисна лісосмуга, де відбулась незаконна порубка 4 дерев породи «Ясен» належить до земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя).

Таким чином, власником (користувачем) в даному випадку є Ольгопільська сільська рада, якій завдано матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки.

Власником автомобіля є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Підтверджуючі документи у ОСОБА_8 на деревину породи "Ясен" відсутні, так вона незаконно ним здобута внаслідок самовільної порубки в полезахисній лісосмузі. Також відсутні підтверджуючі документи і на деревину породи «Акація», яка також була вилучена в ході обшуку.

Однак слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, вказані питання не врахував чим допусти істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне рішення.

Крім того в резолютивній частині рішення не зазначено про накладення арешту на майно в частині, а лише зазначено про обмеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить йому, таким чином не зрозуміло чи накладено арешт на автомобіль чи лише обмежено в користуванні без накладення арешту.

Таким чином, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відділом поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000508, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом вирубки 4 дерев породи Ясен неподалік с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області.

06.12.2024 року прокурор Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме на 10 складометрів різаної деревини породи "Ясен" та "Акація", 5 складометрів рубаної деревини породи "Ясен" та "Акація", залишивши її на арешт майдані ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши на зберіганні арешт майдану ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; бензопилу марки "Мотор Січ" 270 червоного кольору, без комплектуючих, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП за адресою: м. Бершадь Гайсинського району, вул. Будкевича 13.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено правові підстави, тобто законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Таким чином, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норму закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону та практики ЄСПЛ, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи щодо необхідності накладення арешту, вірно звернув увагу на той факт, що прокурором не додано документів, які підтверджують право власності на майно, на яке він просить накласти арешт, зокрема на деревину породи "Ясен" та "Акація", відсутня інформація щодо права власності, володіння, користування чи розпорядження вказаним вищемайном, клопотання не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, та те, що у поданому клопотанні про арешт майна вказано, що згідно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , різання деревини відбувалось бензопилою марки Stihl 180, проте прокурор в клопотанні просить накласти арешт на бензопилу марки "Мотор Січ" 270 червоного кольору.

Однак, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які встановлені органами досудового розслідування клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя частково задоволив, шляхом обмеження ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить йому, зобов"язавши орган досудового розслідування повернути транспортний засіб ОСОБА_8 .

В дотримання вимог ст. 170-173 КПК України рішення слідчого судді, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, оскільки подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, в клопотанні прокурором не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, у даному кримінальному провадженні жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оголошено не було.

Клопотання про накладення арешту на майно прокурор мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Однак, прокурором не надано доказів, які б свідчили про те, що дана різана та рубана деревина породи "Ясен" та "Акація", яка була виявлена на території домоволодіння ОСОБА_8 є деревина ,яка була незаконно зрізана, що бензопила марки "Мотор Січ" 270 червоного кольору є знаряддям вчинення злочину, оскільки у клопотанні посилання на вчинення кримінального правопорушення бензопилою марки Stihl 180.

Довідка Ольгопільської сільської ради № 491 від 05.12.2024 року, на яку звертає увагу прокурор, що полезахисна лісосмуга, де відбулась незаконна порубка 4 дерев породи «Ясен» належить до земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя) Ольгопільської сільської ради, не є підставою для накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку території домоволодіння ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, жодного доказу, який підтвердив би припущення прокурора про необхідність накладення арешту на майно особи, матеріали клопотання не містять, не доведено підставу для такого арешту, а також не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задоволити частково.

Таким чином вірним є висновок слідчого судді, про те, що прокурором не доведені правові підстави та мету накладання арешту на майно, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, недоведення прокурором усіх складових задля застосування арешту майна у кримінальному провадженні не надає можливість стверджувати про необхідність накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того,що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню, шляхом обмеження ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить йому та зобов`язання органу досудового розслідування повернути вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_8 .

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.12.2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 16.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4