Справа № 702/951/24
Провадження № 1-кп/702/35/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 04.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, студента, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05.08.2024 близько 00 год 30 хв, перебуваючи на території Цибулівського ліцею Монастирищенської міської ради Черкаської області, який знаходиться по вулиці Сухомлинського, 14 в смт. Цибулів Уманського району Черкаської області, на ґрунті виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, гематоми верхньої та нижньої повіки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав, дав показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Показав, що разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували на території школи. Почувши, як почалася сварка між ОСОБА_5 та іншими особами, які знаходилися на території школи, він вирішив дізнатися про причини сварки та підійшов до ОСОБА_5 , який був в нетверезому стані. Між ними виникла сварка. ОСОБА_5 штовхнув обвинуваченого, після чого потерпілий впав на нього. В цей час ОСОБА_4 , лежачи, наніс удар потерпілому. Потім інші особи почали їх розтягувати та в цей момент обвинувачений наніс потерпілому другий удар долонею руки. ОСОБА_5 жодного удару обвинуваченому не наніс. Після бійки, дізнавшись, що ОСОБА_5 був у лікарні, обвинувачений приїжджав до баби потерпілого з метою дізнатися про стан здоров`я ОСОБА_5 . Пізніше у них була розмова в ході якої обвинувачений вибачився перед потерпілим та був готовий відшкодувати йому витрати на лікування, однак ОСОБА_5 повідомив, що вказане питання необхідно узгодити з його матір`ю. Мати потерпілого повідомила обвинуваченому, що він має відшкодувати 20 000 гривень шкоди з чим ОСОБА_4 не погодився. Будь-яких коштів обвинувачений потерпілому не передавав, однак вважав, що вжив всіх заходів для відшкодування завданої шкоди. Зазначав, що шкодує за те, що вдарив потерпілого. Також вказував, що є студентом та джерел доходу не має, навчається за контрактом. Щодо цивільного позову зазначив, що позовні вимоги не визнає, однак готовий відшкодувати витрати потерпілого на його лікування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 05.08.2024 близько 00 год 30 хв він перебував з ОСОБА_10 на території Цибулівського ліцею Монастирищенської міської ради Черкаської області та вони вживали ром. У той час, як вони йшли з території ліцею, між потерпілим та іншими невідомими йому особами в кількості до 10 людей, які також перебували на даній території, виник конфлікт з приводу залишеної пляшки. В ході конфлікту його учасники обмінялися взаємними образами. ОСОБА_4 з друзями втрутилися в даний конфлікт та після взаємних образ, обвинувачений повалив його поштовхом на землю. Він упав на спину, а ОСОБА_4 наніс удари зверху вниз кулаком в голову, а саме в праве око. Після вказаних ударів йому також інші особи наносили удари в голову, однак хто саме наносив такі удари він не бачив, оскільки закрив лице руками. В свою чергу потерпілий нікому не намагався наносити удари. Після бійки він виявив гематоми на обличчі та кров з вух. Пізніше разом з ОСОБА_10 поїхав до нього додому. Зранку після конфлікту він звернувся в лікарню в місті Монастирище та перебував на стаціонарному лікуванні п`ять днів, де за рекомендацією лікарів проходив відповідне лікування. Лікар призначив лікарські препарати, обстеження комп`ютерної томографії голови та видав відповідне направлення. В день конфлікту потерпілий був одягнутий в спортивний костюм, бежевого кольору, який після бійки був заляпаний кров`ю. Вказаний одяг відновити не вдалося до попереднього стану. Між ним та ОСОБА_4 після бійки відбулась розмова в ході якої обвинувачений визнав нанесення тілесних ушкоджень, однак шкоду обвинувачений не відшкодував. Потерпілий підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 . Влітку ввечері на території школи він з ОСОБА_4 , почувши, як ОСОБА_5 , сварився з іншими особами, які також знаходились в той час на території школи, з приводу залишеної пляшки, втрутилися у конфлікт. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та зробив йому зауваження. Після цього між ними виникла сварка та внаслідок взаємних поштовхів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впали. Лежачи, ОСОБА_4 наніс удар потерпілому. Крім ОСОБА_4 ОСОБА_5 інші особи удари не наносили. Після бійки він бачив у ОСОБА_5 синяк від оком. Кров на одязі у потерпілого він не бачив. У ОСОБА_4 тілесні ушкодження були відсутні. Він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Працівників поліції не викликали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 . Влітку на початку серпня ввечері на території школи між ОСОБА_5 та іншими особами, які також перебували на вказаній території, виник конфлікт. Він відлучився з місця конфлікту на деякий час, а після повернення бачив, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалися взаємні поштовхи один одного, після чого вони обоє впали. Він відтягував ОСОБА_4 від потерпілого з метою завершення бійки та в цей момент обвинувачений наніс удар ОСОБА_5 в область голови. Він не бачив, щоб когось бив ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом. Між ОСОБА_5 на іншими особами виник конфлікт з приводу пляшки, яку залишив потерпілий. Почувши вказаний конфлікт ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та між ними виникла сварка. Внаслідок взаємних поштовхів, вони впали. ОСОБА_5 впав зверху на ОСОБА_4 , після чого обвинувачений наніс удар потерпілому правою рукою кулаком в ліву частину голови. Після чого їх почали розтягувати та ОСОБА_4 наніс ще один удар потерпілому долонею руки. ОСОБА_5 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не наносив. Після бійки бачив, як у потерпілого почав з`являтися синяк. Кров на одязі ОСОБА_5 не бачив. Поліцію ніхто не викликав.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту старшого інспектора СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 05.08.2024 о 14 год 09 хв надійшло повідомлення зі служби 102: медична сестра приймального відділення багатопрофільної лікарні повідомила про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вночі побило 10 невідомих осіб, хлопці 17-18 років, діагноз струс головного мозку.

Згідно із даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2024 громадянин ОСОБА_5 пояснив, що 05.08.2024 близько 00 годин 30 хвилин невідомі особи, знаходячись на території Цибулівської ЗОШ, під час суперечки з ним нанесли йому тілесні ушкодження.

Відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2024 внесено відомості про кримінальне провадження № 0000704 за заявою ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 05-7-01/463 від 19.09.2024 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено травму голови: струс головного мозку, гематому верхньої та нижньої повіки правого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних у поставові та медичній карті стаціонарного хворого, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 04.10.2024 в кримінальному проваджені № 0000704 від 04.09.2024 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Протоколами про проведення слідчого експерименту від 30.09.2024 та 04.10.2024, а також додатками до протоколу, які містять фотозображення учасників слідчого експерименту, встановлено обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки характеристики № 450, яка видана виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради 11.09.2024, скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 до Цибулівського старостівського округу не надходило.

Згідно із довідками № 185 та № 190, які видані КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» 12.09.2024, ОСОБА_4 під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу та вік обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Судом в ході судового засідання встановлено дійсне, відверте визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виражається в намаганні обвинуваченого відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки. Відсутність згоди між обвинуваченим та потерпілим щодо розміру завданих збитків не може свідчити про відсутність щирого каяття.

Отже, обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки, те що він раніше не судимий, його майновий стан та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин призначити йому покарання у виді громадський робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Суд також враховує, що відповідно до статті 53 КК України призначаючи штраф та визначаючи його розмір, суд враховує майновий стан винного.

ОСОБА_4 є студентом другого курсу за контрактом, не має джерел доходу, а тому призначення покарання у виді штрафу може призвести до невиконання вироку через надмірний тягар для обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із наступного.

14.10.2024 представник потерпілого ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення майнової шкоди в сумі 8994,78 грн та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підтвердження матеріальної шкоди цивільним позивачем надано: фіскальний чек від 08.08.2024 на суму 275,85 грн, фіскальний чек 06.08.2024 на суму 634,30 грн; фіскальний чек 10.08.2024 на суму 155,13 грн, фіскальний чек 05.08.2024 на суму 77,20 грн, фіскальний чек 05.08.2024 на суму 802,20 грн, фіскальний чек 08.08.2024 на суму 158 грн, фіскальний чек на суму 1500 грн, фіскальний чек 10.03.2024 на суму 21922,50 грн (з яких вартість брюк «PUMA» 2421 грн, вартість спортивної кофти «PUMA» 2241 грн), квитанцію від 16.08.2024 на суму 730,10 грн, а також таблицю витрат на придбання ліків та одягу, яка містить загальну суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8 994,78 грн.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку про те, що цивільним позивачем доведена сума матеріальних збитків в сумі 3 463,53 грн.

Суд виходить з того що, придбані позивачем ліки, а саме піродоксин, трикардин та спазмалгон лікарем не призначалися. Суд не бере до уваги витрати в сумі 730,10 грн у ТОВ «Фармація Вінниччини» 16.08.2024, оскільки з квитанції наданої цивільним позивачем не вбачається на що саме були витрачені вказані кошти.

Суд також не бере до уваги аргумент цивільного відповідача про те, що вартість обстеження «КТ головного мозку» не підлягає відшкодуванню, оскільки таке обстеження бралося до уваги лікарем при встановленні діагнозу цивільному позивачу, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 06.08.2024.

Доводи цивільного позивача про те, що його брюки та спортивна кофта «PUMA» були пошкоджені кров`ю та не підлягають відновленню не підтверджені доказами, які є в матеріалах справи. Суд враховує, що характером тілесних ушкоджень та показаннями свідків не підтверджується крововилив з вух цивільного позивача та пошкодження такою кров`ю одягу.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 3 463,53 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Згідно з частиною 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 зробив висновок про те, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд вважає, що внаслідок протиправної поведінки цивільного відповідача ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка перебуває у причинному зв`язку із винною протиправною поведінкою обвинуваченого.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань цивільного позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та терміни лікування потерпілого.

Суд не бере до уваги аргумент цивільного позивача про те, що його моральні страждання полягали у страху за своє життя, що пов`язані з перенесеними хірургічними втручаннями, оскільки доказів про такі обставини суду не надані. Суду також не надані докази про втрату працездатності цивільним позивачем та неможливості належного його самостійного самообслуговування. З огляду на характер тілесних ушкоджень суд такі доводи цивільного позивача відхиляє.

Також суд не бере до уваги доводи цивільного позивача про його моральні страждання у зв`язку з страхом бути побитим знову, оскільки в судовому засіданні будь-яких погроз потерпілому після події кримінального правопорушення не встановлено, а поведінка обвинуваченого свідчить про засудження ним власних протиправних дій.

Виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 у грошовому виразі становить 5 000 грн.

Суд вважає, що така грошова компенсація є адекватною дійсним моральним стражданням потерпілого ОСОБА_5 .

Щодо процесуальних витрат

Згідно з пунктом 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрати належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених потерпілим витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката надано договір про надання правової допомоги №42 від 12.10.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.10.2024, платіжну інструкцію від 14.10.2024, акт №2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.02.2025, платіжну інструкцію від 13.02.2025, платіжну інструкцію від 20.02.2025.

Зокрема, з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.10.2024 вбачається, що ОСОБА_5 була надана послуга зі складання позовної заяви про відшкодування шкоди.

Суд прийшов до висновку про задоволення вимог цивільного позивача на загальну суму 8463,53 грн, що складає 35,27% від ціни позову (23994,78 грн).

Отже, витрати цивільного позивача на послугу зі складання позовної заяви про відшкодування шкоди, підлягають відшкодуванню в сумі 1 410 гривень 8?0 копійок.

З огляду на майновий стан обвинуваченого, відсутність джерел доходу, суд вважає, що решта процесуальних витрат потерпілого відповідно до правил статті 119 КПК України підлягають зменшенню за ініціативою суду до 1000 гривень.

Отже, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 2 410,80 грн процесуальних витрат, понесених на правову допомогу.?

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 53 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати, понесені на правову допомогу, в сумі 2 410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілому та його представнику.

Суддя ОСОБА_11