Дата документу 18.12.2024 Справа № 331/2670/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2670/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/183/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 18 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом № 0001852 від 31 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001852 від 31 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрито, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до супровідного листа, повернутий обвинувальний акт був зареєстрований в ІС «СЕД» 11 березня 2021 року. Того ж дня, першим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 внесено відповідні відомості до ЄРДР. Наступного дня процесуальним прокурором змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та визначено підслідність за СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та матеріали кримінального провадження направлені до відділу поліції.

У подальшому, 22 квітня 2021 року слідчим виносилась постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, та 18 травня 2021 року постанова про відновлення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку прокурора, строки проведення досудового розслідування не порушені.

Отже, прокурор вважає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованою, не відповідає нормам чинного Кримінального процесуального кодексу України, а отже підлягає скасуванню.

Згідно з ухвалою суду, в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001852 від 31 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що на час надходження обвинувального акту до суду після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для закриття кримінального провадження, наполягав на тому, що після повернення судом обвинувального акту прокурору, його було подано до суду у встановлений Законом строк, на підтвердження заперечень надав суду копію супровідного листа з відміткою про отримання обвинувального акту в прокуратурі 11 березня 2021 року, яку долучено судом до матеріалів кримінального провадження, просив у задоволенні клопотання захисника відмовити. Прокурор пояснив, що після повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ухвалою суду від 18 листопада 2020 року, строку досудового розслідування залишилося 57 днів. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 11 березня 2021 року обвинувальний акт надійшов до прокуратури, в період з 22 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року провадження було зупинено, і обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування, що залишився після повернення обвинувального акта.

У призначене судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вкотре не з`явився, доказів поважності причин своєї неявки до суду не надав, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, раніше відповідними ухвалами суду оголошувався розшук обвинуваченого та до нього застосовувався примусовий привід. Долею своєї справи обвинувачений не цікавиться. Таку процесуальну поведінку обвинуваченого колегія суддів розцінює як небажання останнього брати участь в апеляційному розгляді.

Захисник та прокурор вважають за можливе здійснювати цей розгляд у відсутність обвинуваченого.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про можливість апеляційного розгляду провадження у відсутність обвинуваченого, оскільки подальше відкладення такого розгляду негативно вплине на строки судового провадження.

Заслухавши:

доповідь судді;

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, додатково зазначив, що відомості до ЄРДР у цьому провадженні внесені ще у 2016 році, тому закриття провадження з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, є недопустимим;

захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом стосовно ОСОБА_6 ухвала вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що 31 травня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості за №0001852 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України.

20 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 26 липня 2016 року обвинувальний акт у цьому провадженні направлено до суду, тобто з дотриманням передбачених законом строків.

При апеляційному розгляді встановлено, що 09 вересня 2016 року у цьому провадженні щодо ОСОБА_6 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.190 КК України, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду.

18 листопада 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001852 від 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001852 від 31 травня 2016 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору 11 березня 2021 року.

З вказаного Реєстру убачається, що після повернення обвинувального акту прокурору фактично було відновлено досудове розслідування та здійснювались слідчі та процесуальні дії, окрім іншого змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Повторно обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду 24 травня 2021 року з кваліфікацією дій ОСОБА_6 вже за ч.2 ст.186 КК України.

На цій стадії провадження колегія суддів не надає оцінку законності таких процесуальних дій.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, закриваючи провадження, зазначив, що на час надходження обвинувального акту до суду після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на вищевикладене, серед іншого і те, що як вже зазначено, вперше обвинувальний акт до суду надійшов 26 липня 2016 року, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не з`ясував всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.ст.407-409, 412 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2021 року, якою клопотання захисника про закриття кримінального провадження задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001852 від 31 травня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрито, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4