печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2300/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що факти викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки 30.09.2020 року Київським апеляційним судом у складі колегії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі № 756/9153/18 винесено постанову, в якій зазначено дату її складання, пізніше на один місяць від реально існуючої, а саме 30.10.2020 року. Що визнається в ухвалі колегії Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.10.2020 у справі №756/9153/18. Замість ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2020 року в постанові зазначено ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2020 року, що в описовій, що в резолютивній частині постанови, якої не

існує. Зазначає, що з цих підстав постанова Київського апеляційного суду від 30.10.2020 року є неправосудною, а колегія суддів допустила службове недбальство під час розгляду справи. Постанову Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 від 30.09.20 р. у справі № 756/9153/18 скасовано постановою ВС від

13.01.21 року, як неправосудну. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Судову повістку отримав через смс-повідомлення 18.11.2024 о 16.28 год., про що є відповідна довідка в системі Д3.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке оскаржуваною постановою від 14.12.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі № 761/36024/20 від 12.11.2020. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 судді Київського апеляційного суду у складі колегії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 використовують службове становише всупереч інтересам служби.

Зазначає, що згідно з п.3 примітки до ст.364 КК України шкода визнається істотною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 2020 рік дорівнює 1051,00 грн. Отже, станом на 2020 рік істотна шкода складає 105 100 грн.

Зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, водночас заявником у заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення ОСОБА_3 , іншим особам, державним, громадським інтересам, інтересам юридичних осіб істотної шкоди в передбачених ч. 1 ст. 364 КК України розмірах та спричинення шкоди саме неправомірними діями службових осіб суду та у чому вона полягає.

У ході досудового розслідування ознак наявності прямого умислу та будь-якого з вказаних мотивів у діях службових осіб суду не виявлено, адже законність їх рішення, в порядку ст. 400 Цивільного процесуального кодексу України, могла бути перевірена судом касаційної інстанції в межах позовних вимог.

Так, постановою Верховного суду від 13.01.2021 у справі №756/9153/18-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 30.09.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, в ході досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність вказаних вище складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не встановлено, а твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження, є необгрунтованими та не підтверджуються жодними фактами та документами.

Слідчий зазначає, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проведення подальших слідчих (розшукових) дій у провадженні є недоцільним, оскільки обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, є встановленими, а гарантії, передбачені вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, про зобов`язання органу досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження - дотриманими.

Слідчим суддею жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених скаржником слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1