Справа № 296/2402/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.03.2025 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :06:000:0378, площею 2 га (РНОНМ 060); земельної ділянки з кадастровим номером: :01:009:0049, площею 0.0024 га (РНОНМ 060); земельної ділянки з кадастровим номером: 810900000:01:009:0938, площею 0.07 га (РНОНМ 234); квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ ); 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 31/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 362 КК України щодо заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за сприяння державних реєстраторів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн, шахрайським шляхом за попередньою змовою групою осіб, поза волею власника, шляхом незаконного зміни інформації щодо такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1.3. Посилаючись на те, що 25.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 28.03.2021 №1292-IX), санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання для запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 362 КК України.

4.2. 25.02.2025 ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру:

- в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 №1292-1X);

- у незаконній зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується доданими до клопотання матеріалами у їх сукупності, зокрема, копією протоколу огляду документів від 02.08.2024; копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2024, свідка ОСОБА_13 від 07.11.2024, свідка ОСОБА_14 від 07.11.2024, свідка ОСОБА_15 від 11.11.2024; копією висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-оціночної експертизи та експертизи з питань землеустрою за №326/327/24-25 від 12.04.2024; копією висновку експерта за результатами проведення земельно-оціночної експертизи за №789/24-25 від 25.11.2024.

4.5. Санкція частини 4 статті 190 КК України (в редакції Закону від 28.03.2021 №1292-IX) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. Відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №415735355 вбачається, що ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить:

1) земельна ділянка з кадастровим номером: :06:000:0378, площею 2 га;

2) земельнаділянка з кадастровим номером: :01:009:0049, площею 0.0024 га;

3) земельна ділянка з кадастровим номером: 810900000:01:009:0938, площею 0.07 га;

4) 31/100 частка житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 .

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик відчуження цього нерухомого майна.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною права на відчуження та розпорядження цим майном та без позбавлення права на користування майном, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.9. Водночас, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на іншу частину майна, зазначеного у клопотанні, оскільки слідчим не доведено, що вказане майна належить підозрюваному ОСОБА_6 .

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із забороною права на його відчуження, розпорядження, а саме на:

1) земельну ділянку з кадастровим номером: :06:000:0378, площею 2 га;

2) земельну ділянку з кадастровим номером: :01:009:0049, площею 0.0024 га;

3) земельну ділянку з кадастровим номером: 810900000:01:009:0938, площею 0.07 га;

4) 31/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000029 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16