Справа № 233/1082/24
Провадження № 1-в/932/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо видачі виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо видачі виконавчого листа.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У відповідності із частиною 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із наступним.

Так, своєю заявою співробітник уповноваженого органу з питань пробації просить суд надати виконавчий лист на підставі рішення Костянтинівького міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2024 по кримінальній справі №233/1082/24 щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно рішення суду зобов`язаний сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячи) гривень.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що до заяви щодо видачі виконавчого листа не долучені ані копія вироку, ані копія розпорядження, ані підтвердження про несплату ОСОБА_3 штрафу, не зазначено навіть статтю (статті) Кримінального кодексу України за якою (якими) ОСОБА_3 було засуджено.

Частиною 1 статті 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Разом із цим, із викладеного змісту заяви неможливо встановити чи здійснював уповноважений орган з питань пробації якісь дії спрямовані на виконання засудженим вироку та з`ясування підстав у зв`язку із якими, засуджений не сплатив призначений вироком суду штраф.

У зв`язку із викладеним, враховуючи що суду не було надано жодних підтверджень несплати засудженим штрафу, інших документів на підтвердження існування вироку щодо ОСОБА_3 , а також підтвердження здійснення уповноваженим органом з питань пробації дій, спрямованих на виконання засудженим вироку суду шляхом сплати штрафу, суд дійшов висновку про неможливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо видачі виконавчого листа в межах виконання вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2024 по кримінальній справі № 233/1082/24, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1