overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 274/1548/25
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/310/25
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кабул Афганістан, мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимому: 04.09.23 за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,
ОСОБА_4 засуджений 20 листопада 2023 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 4 КК України на 1 рік 25 днів обмеження волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.24 засудженого постановлено затримати та направити в місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Початок строку: 27.02.25.
Начальник Бердичівського виправного центру (№ 108) звернувся в суд з поданням про зарахування в строк покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру з 11.02.25 до 27.02.25, клопоче про розгляд подання без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Відповідно до листа від 13.03.25 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Так, згідно з положеннями ст. 58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування до виправного центру.
Як вбачається з протоколу затримання особи ОСОБА_5 було затримано 11.02.25. Згідно з копією Журналу обліку переміщення засуджених до обмеження волі та реєстрації їх особових справ ОСОБА_4 прибув до виправного центру 27.02.25, тому йому підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 11.02.25 до 27.02.25.
На підставі викладеного та керуючись статтею 72 КК України, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, статтею 58 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 11.02.25 до 27.02.25 з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 550/112/25
Провадження № 1-кп/550/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої не з`явилася,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000006 від 08.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянка України, заміжня, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чутівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .

Потерпіла судове засідання не з`явилася.

До початку засідання від потерпілої надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з її хворобою.

Прокурор не заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 04 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 15.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 755/3061/25
№ 1-кп/755/828/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"11" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 24 лютого 2025 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 18.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 березня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8766/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву адвоката, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, заявник подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги на даний час не підтримуються.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, на даний час вимоги не підтримуються, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 12.03.2025 на 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023, 04.09.2023, 06.11.2023, 11.07.2024 та 30.10.2024 про здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, не виконані.

Розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 02 червня 2025 року на 12:15 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві (слідча ОСОБА_4 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/1778/25 1-кс/335/695/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2025 року о 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/764/25
провадження 1-кп/462/294/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника ОСОБА_5 про визначення теритіальної підсудності, суд

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 27.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, разом з поданням - передати до Львівського апеляційного суду в порядку ч. 2 ст.34 КПК України для вирішення питання про визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали суду буде проголошений о 17 годині 00 хвилин 17 березня 2025 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 від 07 лютого 2025 року щодо

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, серед яких дитина-інвалід, не працює, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження №0000017 за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні подану нею заяву потерпіла підтримала, просила провадження закрити, наслідки для неї зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена проти задоволення заяви не заперечила, клопотала про закриття кримінального провадження щодо неї.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, потерпілу, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України (без обтяжуючих обставин) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000017 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3115/25
н/п 1-кп/766/3351/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

в провадженні щодо кримінального проступку

06.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000035 від 20.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.02.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження № 0000035 від 20.02.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03.03.2025 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 про отримання копії матеріалів досудового розслідування, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні з відповідною заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , засвідченою захисником ОСОБА_5 , а також аналогічною заявою потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідних заяв інших учасників кримінального провадження, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового засідання на «12» годину «15» хвилин «10» березня 2025 року, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/86/25
Єдиний унікальний № 742/2770/24
У Х В А Л А

13 березня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що:

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України;

підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено;

підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності немає;

сторони не заявили клопотань про укладення угоди про визнання винуватості або про розгляд справи у спрощеному порядку відповідно до ст. 349 КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 березня 2025 року о 11:30 у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (зала судових засідань № 3)

3. Викликати у судове засідання:

прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ;

4. Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

5. Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5