Справа № 757/4353/24-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/370/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

представників заявника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_9 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000988 від 12.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представники заявника змінили апеляційні вимоги зазначивши, що просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки представників заявника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.05.2020 під №0000988 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень.

У вказаній заяві ОСОБА_8 зазначив про неправомірні дії службових осіб Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 365, 371, 382 КК України.

12.05.2020 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві внесено відомості до ЄРДР під №0000988 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

10.01.2024 року слідчою Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№0000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідча послалась на те, що органом досудового розслідування не встановлено у діяннях службових осіб Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 01.09.2020 у справі №757/33657/20-к ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934 повернуто ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Так, згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (статті 84 КПК).

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Диспозицією ч. 3 ст. 382 КК передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо ці дії заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України виступають: службові особи, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчої про закриття кримінального провадження не встановлено неповноти чи необ`єктивності проведеного досудового розслідування, результатом якого стало закриття кримінального провадження, а також невідповідностей постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, яке було предметом дослідження під час розгляду скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження та надано правову оцінку процесуальним діям слідчої під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що постанова слідчої відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Отже, з аналізу змісту ухвали вбачається, що при розгляді скарги досліджувалися докази, які стали підставою для прийняття рішення органом досудового розслідування, які обґрунтовано визнані достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Інших обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя