Справа № 346/6603/23
Провадження № 1-р/346/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника установи ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання (заяву) начальника Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» про роз`яснення вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в клопотанні (заяві) зазначено, що у вказаній установі з 25.09.2023 року по даний час утримується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 року, строк тримання під вартою - до 09.03.2025 року. Відповідно до вироку Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Проте, в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про запобіжний захід, яке передбачене ч. 4 ст. 374 КПК України.

Тому начальник вказаної установи просить роз`яснити вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року в частині застосування (не застосування) до ОСОБА_6 запобіжного заходу до набранням вироком законної сили в резолютивній частині вироку.

Представник Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, а також зазначила, що ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в змісті вироку все зазначено та зрозуміло. Участь в судовому засіданні ОСОБА_6 є його правом, тому просить не розцінювати це як неповагу до суду.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз?яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.01.2025 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 09.03.2025 року включно, з правом внесення застави (том 2, а.п. 114-115).

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, строк відбуття якого рахувати з 19.09.2023 року, тобто з дня його фактичного затримання. В мотивувальній частині цього вироку вказано, що необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою, в тому числі за його клопотанням, до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили (том 2, а.п. 145-147 ).

Оскільки за правилами ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому слід роз`яснити, що вищезазначеним вироком суду від 05.02.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, посилання щодо вирішення якого міститься в мотивувальній частині цього вироку суду.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Роз`яснити вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 року в справі № 346/6603/23 (провадження 1-кп/346/225/25) щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України, вказавши в резолютивній його частині, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1