Справа № 589/5567/24
Провадження № 1-кп/589/833/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Десна, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на законних підставах у своєї знайомої ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 помітив у коридорі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та маючи умисел на заволодіння, шляхом викрадення, вище вказаного паспорту залишив його собі та далі розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаний час та у вищевказаному місці, здійснив крадіжку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Маючи умисел на викрадення, вище вказаного офіційного документу, залишив його собі та в подальшому викинув.

Крім того, ОСОБА_2 22.11.2024 близько 11:00 год., перебуваючи на автобусній зупинці, яка знаходиться по вул.Чернігівська в м.Шостка, Сумської області виявив барсетку сірого кольору, яку в подальшому шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вирішив залишити собі. Після того, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та, в цей час перебуваючи по вул.Чернігівська в м.Шостка Сумської області, вирішив перевірити наявність цінного майна в барсетці. Відкривши барсетку, виявив в ній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . Маючи умисел на привласнення паспорту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, та не вчинивши необхідних заходів для встановлення та повернення власнику, умисно привласнив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , з метою подальшого його використання в особистих інтересах. Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаний час та у вищевказаному місці, у барсетці виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Маючи умисел на привласнення, вище вказаного офіційного документу, залишив його собі. Та в подальшому вирішив скористатися банківською карткою, розрахувавшись за придбаний товар в м. «Магнолія», який знаходиться за адресою: м.Шостка, вул.Чернігівська, 21.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вищевказані дії обвинуваченого суд кваліфікує: як незаконне заволодіння, шляхом викрадення, паспортом громадянина України, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння, шляхом викрадення, банківською карткою, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 18.10.2024, не працює (відомості про доходи в матеріалах провадження відсутні), за місцем проживання характеризується формально, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 357, ч . 3 ст. 357 КК України та остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень,

- за ч. 3 ст. 357 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень, який стягнути на користь держави.

Відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Магнолія" зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1