ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 4-1 частин першої статті 284 КПК України, у судовому засідання у кримінальному провадженні № 0000237 від 08.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000237 від 08.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження відповідно до якого ОСОБА_4 08.02.2022 приблизно о 12 год. 20 хвл. викрала телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1890 грн. 00 коп. у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Згідно вказаного Закону за ч. 1 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений у ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2684 грн.

Таким чином, кваліфікуючи адміністративні або кримінальні правопорушення у 2022 році використовується сума одного неоподатковуваного мінімуму, який у цьому році встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, тобто 1342 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 08.04.2022 на загальну суму 1890 грн. 00 коп., закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 395,314-316, 369-372 КПК України, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000237 від 08.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати за проведення експертизи в сумі - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 копійок покласти на рахунок держави.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме:

?мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» та флеш-накопичував «Micro HC 8 GB», які передано для відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення з ОСОБА_4 шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали направитидо Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1