ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17660/24

Провадження № 11-сс/820/2/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 перед початком розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року, якою скаргуОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду, та

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні перед початком апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 приймала участь в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2015 року. В ході судового розгляду було складено протокол про порушення адміністративного провадження за ч.1 ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) стосовно ОСОБА_5 . Також суддя ОСОБА_2 одноособово відмовила у відкритті провадження за іншою його скаргою в порушення ст. 422 КПК України. На думку заявника, суддя ОСОБА_2 упереджена та негативно налаштована проти нього, діє всупереч функціям правосуддя, які має виконувати.

Наведені обставини, на думку заявника, перешкоджають розгляду його апеляційної скарги суддею ОСОБА_2 , посилається на ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу судді ОСОБА_2 необґрунтованими та дійшла висновок про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік випадків, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Жодної підстави, передбаченої статтями 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявником не наведено, а доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді ОСОБА_2 не свідчать про її упередженість.

Також, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини стосовно вимоги безсторонності (неупередженості) суду.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 вказував, що безсторонність (неупередженість) суду має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи «Dulut v. Austria» від 22.02.1996, «Thomann v. Switzerland» від 10.06.1996, «Bochan v. Ukraine» від 03.05.2007).

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, жоден з членів суду не має виявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості. Застосовуючи суб`єктивний критерій, ЄСПЛ неодноразово ухвалював, що «особиста безсторонність судді має презюмуватись, доки не доведено протилежне» (справа «Le Comple, Van Leuven and De Meyere v. Belgium» від 23.06.1981).

За таких обставин, підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3