Справа № 194/117/25
Номер провадження 1-кс/194/20/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 січня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого гірником очисного забою МДР у ВСП «ШУ Тернівське» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 10.03.2024 о 10 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05.04.2024 ОСОБА_4 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 , 06.04.2024 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 та погрожував їй, чим порушив правила термінового забороненого припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , відносно якого 05.04.2024 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 , 08.04.2024 о 00.21 годині ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 та погрожував їй, чим порушив правила термінового забороненого припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , відносно якого 05.04.2024 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 , 10.04.2024 о 14.40 годині ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська біля шахти «Тернівська» та почав контактувати з ОСОБА_6 , чим порушив правила термінового забороненого припису та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказані вище адміністративні правопорушення вчиненні 06.04.2024, 08.04.2024, 10.04.2024 постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 05.04.2024 ОСОБА_4 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 327754 з зобов`язанням залишити місцеперебування постраждалої особи та забороною будь-який спосіб контактувати з нею, 07.04.2024 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 не виконав його приписи, прийшовши за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 та вчинив сварку. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 24.04.2024 о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 25.04.2024 о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в під`їзді №3 на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 нецензурною лайкою, хапав за руки, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_6 , тобто скоїв домашнє насильство повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , відносно якого 24.04.2024 було винесено терміновий заборонений припис серії АА № 365663 з забороною у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 , порушив його правила та 25.04.2024 о 00 годині 30 хвилин з`явився за адресою: АДРЕСА_2 голосно стукав у двері, намагався поспілкуватись з ОСОБА_6 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_4 26.04.2024 о 19 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав її, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_6 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство в сім`ї.

За вказані вище адміністративні правопорушення вчинені 25.04.2024, 26.04.2024, відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 03.11.2024 о 14 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював погрози (образи) в сторону своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 08.11.2024 о 20 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював образи в сторону своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , після чого вдарив її кулаком в обличчя, чим скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення. Відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не припиняючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , 30.12.2024 приблизно о 23 годині 25 хвилин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив дії психологічного насильства щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , з якою вони спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та принижував її, на зауваження про припинення своїх дій не реагував.

Відповідно до висновку експерта № 127/01 за результатами проведення психологічного дослідження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були діагностовані: виражені негативні емоції; високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання; тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість; схильність до рефлексії; песимістичність в оцінці перспектив; потребу в теплих відносинах і розумінні, у зв`язку з частими конфліктами з колишнім співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ситуація, що досліджується має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлені негативні зміни в емоційній сфері та у звичайній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та втрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу.

Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з подіями, які розглядаються. Аналіз результатів бесіди та результатів психологічного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає її індивідуально-психологічним особливостям. Діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані психологічні (моральні) страждання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, у період часу з 10.03.2024 по 30.12.2024 ОСОБА_4 умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , з якою вони перебували у сімейних відносинах, спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України застосувати до нього обмежувальні заходи.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2025 року; копіями постанов Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 16.01.2025 року; ОСОБА_8 від 16.01.2025 року; ОСОБА_9 від 16.01.2025 року; висновком експерта №127/01 від 17.01.2025 року.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

22.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ст. 126-1 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який розлучений, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований позитивно.

Також, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 2 років, та відповідно будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з урахуванням введеного в країні воєнного стану, який діє і по сьогоднішній день, ОСОБА_4 має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, в місцях проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , будь-яким чином може впливати на вказаних з метою зміни чи викривлення показів на його користь.

Крім того, наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, обґрунтовується тим, що згідно пред`явленої підозри останній систематично та протягом тривалого часу здійснював домашнє насильство відносно потерпілої ОСОБА_6 , що може свідчити про його намір продовжувати вчиняти такі дії і надалі.

Вказані обставини, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Відтак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_4 слід застосувати обмежувальні заходи, визначені ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Встановити ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України строком до 22.03.2025 року наступні обмежувальні заходи:

-заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, зокрема з ОСОБА_6

-заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 22.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2025 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1