Провадження № 11-сс/824/289/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року якою, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_7 від 12.08.2024, про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 12.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року скаргу адвоката повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що вона була направлена до суду 10.09.2024, тобто після сплину строку на оскарження бездіяльності слідчого. Разом з цим скаржник не просить поновити йому пропущений строк на подачу скарги до суду.

Також, слідчий суддя звернув увагу заявника на те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, а тому неуважність особи при поданні скарги до суду, або незнання законів не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 10.04.2024 ОСОБА_7 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

11.04.2024 ОСОБА_7 звернувся до дізнавача з клопотанням в порядку п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України.

09.08.2024 адвокат одержав відповідь на свій запит від 18.04.2024 та копію постанови дізнавача від 11.04.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

12.08.2024 ОСОБА_7 направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене уповноваженими особами Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до трек номеру 556 вказана заява була вручена адресату особисто 14.08.2024.

Так, фактично не пізніше 15.08.2024 уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві повинні були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не пізніше 16.08.2024 надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Проте, до 12.09.2024 (дата звернення зі скаргою до слідчого судді) уповноважені особи ДБР жодним чином не повідомили ОСОБА_7 про прийняте ними рішення, фактично до 12.09.2024 ОСОБА_7 перебував у стані правової невизначеності, а уповноважені посадові особи ДБР вчинювали триваюче порушення вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 12.08.2024 ОСОБА_7 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була вручена адресату 14.08.2024. Однак, до 12.09.2024 ТУ ДБР, розташоване у м. Києві жодним чином не повідомили ОСОБА_7 про прийняте рішення за його заявою. У зв`язку з чим, 12.09.2024 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві у порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга була направлена до суду 10.09.2024, тобто після сплину строку на оскарження бездіяльності слідчого. Разом з цим скаржник не просить поновити йому пропущений строк на подачу скарги до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви, разом з тим, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Відтак, слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 детально не з`ясував, коли заявник фактично дізнався чи повинен був дізнатися про таке рішення, дію чи бездіяльність, та чи є об`єктивні підстави для поновлення процесуального строку, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному судовому провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя міг з`ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з`ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року - скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3