Справа №211/754/25
Провадження № 1-кп/211/395/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.01.2025, близько 21:20 години перебував неподалік магазину «Лепрекон» ТОВ «ГРІН ХЕТ», який розташований за адресою вул. Вечірньокутська буд. 54б в Довгинцівському районі м Кривого Рогу. У цей час ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому продавця касира вказаного магазину ОСОБА_5 , який вийшов з приміщення закладу, не зачинивши вхідні двері на ключ, та відійшов на значну відстань, з якої не міг контролювати обстановку в магазині. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення грошей з каси зазначеного магазину та звернення їх на свою користь.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Вечірньокутській буд. 54б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю продавця касира ОСОБА_5 на робочому місці та інших свідків, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення магазину «Лепрекон» ТОВ «ГРІН ХЕТ», де із шухляди каси таємно викрав грошові кошти в сумі 6100 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «ГРІН ХЕТ» матеріальний збиток на суму 6100 (шість тисяч сто) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 07.01.2025 року з магазину Лепрекон, що розташований по вул.. Вечірньокутська, з каси взяв грошові кошти в сумі 6100 гривень. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, частково відшкодував завдані збитки в сумі 2000 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст..75, з покладанням обов`язків згідно ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи; без погодження з ним не виїжджати за межі України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1