КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3373/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1000/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_7 на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 17.08.2020 року (справа № 760/17858/20), складанню із іншими видами покарань не підлягає, постановлено виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 постановлено не обирати.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи судимий вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 17.08.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

11.05.2022 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Любомира Гузара, 14, звернув увагу, що біля сміттєвого баку знаходиться банківська картка «ПриватБанку» за номером НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом, що належить потерпілій ОСОБА_10 та маючи умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме пластикової банківської кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі, підійняв зазначену пластикову кредитну банківську картку, яка належить ОСОБА_10 , та є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, таким чином привласнив її. Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

Крім того, законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено, у тому числі на підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

12.05.2022 року у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів зі знайденої та незаконно привласненої банківської картки АТ КБ «ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за рахунок інших осіб ОСОБА_7 , цього ж дня, приблизно о 18:00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Козачок», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38-Б, використовуючи картку «ПриватБанку» по номеру № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , здійснив дві транзакцій з купівлі товарів на суму 74 гривень 50 копійок та 185 гривень 70 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , переконавшись, що на карті відсутній пін-код та розуміючи, що при розрахунку банківською карткою на суму менше 1000 грн. введення паролю від банківської картки не потрібно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , утримуючи при собі привласнену банківську картку, що належить ОСОБА_11 , здійснив оплату товарів у наступних магазинах:

- 13.05.2022 року у період часу з 15:21 год. по 20:59 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Moyo», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, використовуючи картку «ПриватБанку» по номеру № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 998 грн. 00 коп., два платежі у міні-маркеті «Валентинмаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 14, на загальну суму 830 грн. 00 коп., два платежів в магазині «Comfy», що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 908 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 990 грн. 38 коп., дві оплати телекомунікаційних послуг в магазині «Ringo», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 900 грн. 00 коп., два платежі в магазині «К-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, на загальну суму 885 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Товари для спорту», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 970 грн. 00 коп., два платежі в аптеці «Аптека 11», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 40/16, на загальну суму 894 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Mejor», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, на загальну суму 796 грн. 00 коп. один платіж в міні-маркеті «Мини Литро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, на загальну суму 438 грн. 00 коп., один платіж в універмазі «Півціни на все», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, на загальну суму 458 грн. 20 коп., два платежі в магазині «Козачок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38Б, на загальну суму 957 грн. 70 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 19, на загальну суму 968 грн. 73 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Л. Гузара, 28, на загальну суму 978 грн. 36 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 45, на загальну суму 984 грн. 94 коп., два платежі в універмазі «Tabakerka», на загальну суму 985 грн. 00 коп., один платіж в універмазі «Cigar House Fortuna» на загальну суму 498 грн. 00 коп., чотири платежі в магазині «Ультрамаркет» на загальну суму 1960 грн. 26 коп.;

- 14.05.2022 року в період часу з 15:21 год. по 20:59 год., перебуваючи у приміщенні магазині «зоомагазин», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 12, використовуючи картку «ПриватБанку» по номеру № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 538 грн. 00 ком., два платежі в магазині «Ева», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 30/28, на загальну суму 912 грн. 67 коп., два платежі в магазині «Бюстье», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 28, на загальну суму 947 грн. 00 коп., два платежі в магазині «НікаД», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 28, на загальну суму 959 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адерсою: м. Київ, просп. Л. Гузара, 28, на загальну суму 878 грн. 21 коп., два платежі в магазині «Магазин Аксесуари», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 18, на загальну суму 1000 грн. 00 коп, два платежі в магазині «Пчелка маркет плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 18, на загальну суму 929 грн. 95 коп., два платежі в магазині «Червоний маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 4Б, на загальну суму 922 грн. 71 коп., два платежі в магазині «Colins», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гнати Юри, 20, на загальну суму 956 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Chest», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гнати Юри, 20, на загальну суму 499 грн. 00 коп., два платежі в магазині «SmartShop», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, на загальну суму 956 грн. 50 коп., два платежі у міні-маркеті «Валентинмаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 14, на загальну суму 971 грн. 00 коп., два платежі в аптеці на загальну суму 991 грн. 00 коп.;

- 15.05.2022року в період часу з 10:51 год. по 20:56 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Все для дому», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 20, використовуючи картку «ПриватБанку» по номеру № НОМЕР_1 бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_10 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на суму 494 гривень 00 копійок. два платежі в універмазі «Півціни на все», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, на загальну суму 986 грн. 50 коп., один платіж в магазині «Бадьорий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 22/32, на загальну суму 469 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Сімейна пекарня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, на загальну суму 94 грн. 00 коп., два платежі в магазині «Конфіскат», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 10б, на загальну суму 1546 грн. 89 коп., один платіж на АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6, на загальну суму 95 грн. 50 коп., два платежі в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, на загальну суму 960 грн. 86 коп., один платіж в магазині «Лоток» на загальну суму 775 грн. 70 коп., два платежі в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212 на загальну суму 874 грн., 80 коп., один платіж в магазині «Експресмаркет Бокс» на загальну суму 497 грн. 60 коп.,

- 16.05.2022 року в період часу з 14:59 год. по 15:35 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, використовуючи картку «ПриватБанку» по номеру № НОМЕР_1 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, здійснив крадіжку коштів, належних потерпілій ОСОБА_10 , шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 729 грн. 40 коп., два платежі в магазині «Біле та сухе», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 40, на загальну суму 1410 грн. 10 коп., один платіж в магазині продукти, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, на суму 529 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Сімейна пекарня, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, на суму 369 грн. 00 коп., один платіж в магазині «Напівфабрикати» на загальну суму 969 грн. 07 коп., два платежі в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 174, на загальну суму 155 грн. 43 коп., один платіж в магазині «Лоток» на загальну суму 918 грн. 87 коп.

Злочинними діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 39 997 гривень 10 копійок.

Заступник керівника Київської міської прокуратури в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року, які виконувати самостійно. Дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, пов`язані з вчиненням обвинуваченим нових умисних корисливих кримінальних правопорушень до відбуття покарання, призначеного попереднім вироком, одне з яких належить до тяжких злочинів та враховуючи положення статей 70,71, 72 КК України, суд першої інстанції мав призначити обвинуваченому реальне покарання за сукупністю вироків з ухваленням рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу.

При цьому, на думку прокурора, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого положень статей 75,76 КК України, оскільки вчинення нового корисливого умисного тяжкого злочину ОСОБА_7 до відбуття покарання за попереднім вироком, свідчить про неможливість його виправлення без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі та відсутність обґрунтованих підстав сподіватися на перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Крім того, прокурор вказує на те, що звільнення від відбування покарання у виді штрафу з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не допускається.

Із оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період з 11 травня по 16 травня 2022 року, тобто до відбуття покарання у виді штрафу, призначеного вироком від 17.08.2020 року. Зазначає, що внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України, суд помилково призначив обвинуваченому покарання, яке не є більшим від покарання за вироком у цьому провадженні, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, чим неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 20.01.2022 року (справа № 686/3226/20).

На переконання прокурора, суд не навів мотиви у вироку прийнятого рішення про застосування положень ст. 75 КК України, лише послався на пом`якшуючі покарання обставини, не врахувавши того, що жодна із обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, не дають підстав вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, з огляду на наявність даних про підвищений рівень суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та його особи, який раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, нові злочини обвинувачений вчинив через 1 рік 9 місяців після ухвалення попереднього вироку, не зважаючи на ризики призначення реальної міри покарання із застосуванням статей 71, 72 КК України.

Окрім того, обвинувачений будучи особою працездатного віку ніде не працевлаштований, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

На думку прокурора, враховані судом пом`якшуючі покарання обставини, суд попередньо врахував при визначенні виду і розміру покарання, тому повторне врахування таких обставин на обґрунтування законності звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Отже, прокурор вважає, що місцевий суд призначив обвинуваченому невиправдано м`яке, явно несправедливе покарання з помилковим звільненням його від відбування покарання з випробуванням та не застосуванням ст. 71 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню.

Адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року у справі №760/3373/23 і залишити вказаний вирок в силі.

На обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що стосовно доводів апелянта про неправильне застосування судом положень ст.71 КК України, такі твердження є безпідставними, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року у справі №760/17858/20 засудженому ОСОБА_7 надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн., призначеного вироком цього суду від 17.08.2020 року, строком на 10 місяців, зобов`язавши сплачувати по 1700 грн. починаючи з грудня 2021 року. В подальшому ОСОБА_7 щомісячно сплачував вказану суму штрафу, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій. Так, станом на 06.11.2024 року ОСОБА_7 сплачено всю суму штрафу, у зв`язку з чим він був знятий з обліку Солом`янського районного відділу з питань пробації ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Таким чином на момент перегляду Київським апеляційним судом вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року у справі №760/3373/23 ОСОБА_7 повністю відбуте покарання у виді штрафу, призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року.

Отже, правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України, в даному випадку не застосовуються, оскільки на теперішній час жодне невідбуте покарання, що підлягало б приєднанню до нового покарання за сукупністю вироків, відсутнє.

Разом з тим, у зв`язку з відбуттям ОСОБА_7 на момент апеляційного перегляду справи покарання за попереднім вироком, до нього не підлягають застосуванню правила складання вироків, передбачені ст.71 КК України, у тому числі й щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, що має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Звертає увагу на те, що суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно можливості виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. Так матеріалами кримінального провадження підтверджено наступне: кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим без застосування насильства, способом, що не становив небезпеки для інших; ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не зловживає алкогольними напоями; обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду і остання просила суд його суворо не карати; раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких, тяжких чи особливо тяжких злочинів не притягувався; до вчинення правопорушення ОСОБА_7 не готувався заздалегідь, а умисел на його вчинення виник раптово під впливом обставин; обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Щодо доводів прокурора про те, що обвинувачений є особою працездатного віку, але ніде не працює, зазначає, що вони є помилковими, оскільки ОСОБА_7 є непрацездатною особою, і з травня 2024 року йому встановлено 2 групу інвалідності. При цьому за станом здоров`я обвинувачений на сьогодні потребує лікування та реабілітації, та не може працювати в звичайних умовах.

Також зазначає про те, що встановлений судом іспитовий строк є додатковим стимулюючим фактором для обвинуваченого остаточно стати на шлях виправлення та не допускати будь-яких правопорушень в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Правильність кваліфікації дій обвинуваченого учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та м`якості призначеного обвинуваченому покарання, яке, на думку прокурора, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів приходить наступного висновку.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких належить до кримінального проступку, а інше, відповідно до ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, суд врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - рецидив злочинів та призначив покарання в межах санкцій статей ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування положень ст.75 КК України, то колегії суддів відмічає наступне.

Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, врахувавши у сукупності, як обставини кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та встановлену обставину, яка обтяжує покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення ним кримінальних правопорушень, що виразилась у добровільному відшкодуванні потерпілій завданої їй шкоди шляхом сплати на користь потерпілої 40 000 грн., стану здоров`я обвинуваченого, який має ІІІ групу інвалідності

З огляду на наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом рішення в частині застосування судом першої інстанції положень ст.75 КК України.

Також місцевий суд дійшов висновку, що покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, підлягає самостійному виконанню.

Статтею 71 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю вироків.

Зокрема, ч.1 ст.71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, які містяться у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

При цьому згідно з ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року (справа №243/7758/20) щодо застосування положень ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якої, для застосування закріплених у ч.1 ст.71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності:

- перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим - «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч.1 ст.71 КК України під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.

Таким чином, якщо на момент вчинення особою нового кримінального правопорушення невідбутою частиною покарання за попереднім вироком було основне покарання у виді штрафу (ст.53 КК України), яке на час ухвалення нового вироку вже відбуте, порядок та правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України, не застосовуються.

В судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту долучено ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, за якою засудженому ОСОБА_7 надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн., призначеного вироком суду від 17.08.2020 року, строком на 10 місяців, зобов`язавши сплачувати по 1700 грн. починаючи з грудня 2021 року.

Відповідно до довідки від 2024 року за №32/21 Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, наданої захисником, ОСОБА_7 06 листопада 2024 року знятий з обліку у зв`язку зі сплатою всієї суми штрафу.

Враховуючи, що на день розгляду апеляційним судом провадження ОСОБА_7 в порядку п. 2-1 ч.1 ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, то підстави для застосування ст.71 КК України при призначенні покарання відсутні.

Таким чином, доводи прокурора про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку в цій частині з призначенням ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків не можуть бути задоволені.

Водночас, на переконання колегії суддів, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, вирок суду підлягає зміні, а саме, з вироку підлягає виключенню рішення суду про самостійне виконання покарання на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

За викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні шляхом виключення з вироку посилання суду на самостійне виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_7 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку посилання суду на самостійне виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_7 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4