Провадження № 1-кп/201/169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової економічної експертизи

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 24.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпродзержинськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 24.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили призначити повторну судову економічну експертизу, обґрунтовуючи наступним.

В вищевказаному кримінальному провадженні одним з доказів є «Висновок експерта №02/08/2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000487» від 16.08.2021р. (далі висновок експерта №02/08/2021) судового експерта ОСОБА_10 .

Захисники вважають, що вказаний висновок експерта є таким, який не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Наказу Міністерства Юстиції України №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція №53/5), Наказу Міністерства Юстиції України №3505/5 від 12.12.2011р. «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», Методики «Методи, способи і прийоми, які використовується при проведенні судово-економічних експертиз», Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та іншим нормам чинного законодавства з питань оподаткування, укладення та виконання господарських договорів, судовій практиці в сфері оподаткування, Європейським нормам щодо об`єктивності та обґрунтованості.

Сторона захисту скористалась наданим їй правом та звернулась до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки буд. 26, офіс 501) з заявою про проведення судово-економічної експертизи. На вирішення експерту було поставлені ті ж самі питання відповідно до вимог чинного законодавства, надані ті ж самі документи-матеріали справи, які і були надані експерту ОСОБА_10

11.11.2022 року експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності було складено повідомлення №138/22 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по заяві від 19.07.2022р.

Тому, посилаючись на ч. 2 ст. 332 КПК України, захисники просили призначити у кримінальному провадженні повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які були поставлені експертам ОСОБА_10 та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Виконання експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Всі учасники справи, крім прокурора, проти задоволення клопотання захисників не заперечили.

Прокурор просив суд в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що висновок експерта ОСОБА_10 відповідає нормам законодавства, складений належним чином і його слід було допитати для роз`яснення свого висновку (втім таке клопотання прокурор не заявив).

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування по кримінальному провадженню призначена судова економічна експертиза, проведена експертом ОСОБА_10 , за результатами якої встановлено, що в акті про результати документальної перевірки ФОП ОСОБА_11 документально не підтверджується податкові зобов`язання по єдиному податку, та визначено суму єдиного податку, що підлягає донарахуванню за 2018 рік в сумі 33524,63 грн, 1 півріччя 2019 року 305598,19 грн.

Ті ж самі питання були поставлені перед експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, які 11.11.2022 року склали повідомлення №138/22 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по заяві від 19.07.2022р.

Тому з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення чи спростування їх участі у такому, враховуючи, що у справі є дві протилежні між собою експертизи по одним і ти же питанням, суд вважає за необхідне клопотання захисників задовольнити та доручити експертам провести повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які ставилися експерту ОСОБА_10 і експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Подане клопотання про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, а тому суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення експертизи повністю виправдовують її потреби.

Враховуючи, що захисники висловились доручити провести експертизу експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), суд доручає провести експертизу вказаній установі.

Керуючись ст. ст. 242, 318, 332,369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 24.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову економічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Питання № 1

Чи підтверджується документально в акті «Про результати документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 01.07.2019 р.» від 07.02.2020 р. №6360/04-36-33-06/, складеного Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині визначення та сплати до бюджету сум податкових зобов`язань по єдиному податку від провадження діяльності на спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку ІІІ групи за умови, що фізична особа-підприємець ОСОБА_11 здійснював діяльність з видобутку піску з 2018 року ?

Питання № 2

Яка сума єдиного податку підлягає донарахуванню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплаті до бюджету по результатам оформлення акту «Про результати документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 01.07.2019 р.» від 07.02.2020р. №6360/04-36-33-06/, складеного Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області за умови, що фізична особа-підприємець ОСОБА_11 здійснював діяльність з видобутку піску з 2018 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

У розпорядження експертів надати всі письмові матеріали кримінального провадження (справа № 201/12161/21, провадження № 1-кп/201/169/2025).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі № 201/12161/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1