Справа № 484/6292/24
Провадження № 1-кп/484/146/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

старшого інспектора з ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента ДНЗ «Первомайський професійний промисловий ліцей», не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 близько 16.50 год. неповнолітній ОСОБА_4 перебував біля магазину «Апельсин» по вул. Олени Пчілки, 271 м. Первомайська Миколаївської області, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи на лавці і пили пиво. В цей же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_4 сидячі на лавці, маючи намір у такий спосіб заспокоїти ОСОБА_10 , наніс йому серію послідовних ударів, але не менше 3-4, кулаками обох рук в область носа. Після цього, продовжуючи конфлікт, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 підвелися з лавки та стали один на проти одного. Намагаючись уникнути удару від ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_4 , не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній після приданого тілу прискорення не втримав рівноваги, перечепився через бордюр позаду нього та впав з положення стоячи навзніч на поверхню землі з покриття із щебеню і піску та вдарився потиличною ділянкою голови. В результаті падіння з положення стоячи ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої субдуральної гематоми правої лобно - скронево - тім`яної ділянки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Необережні дії неповнолітнього ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України визнав повністю, ніяких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не оспорював, детально пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення вказуючи, що дійсно завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що відноситься до категорії тяжких. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати його сина.

Від потерпілого ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти він не буде, просить суд призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

-протокол огляду місця події від 20.10.2024 разом із фото таблицею, в ході якого було оглянуто територію магазину «Апельсин», розташованого по вул. Олени Пчілки, 271, м. Первомайськ Миколаївської області;

-заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу спортивної кофти;

-постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 21.10.2024 та квитанцію № 252, відповідно до яких змив речовини бурого кольору з поверхні лавки, змиви речовини бурого кольору на двох ватних паличках, змив речовини бурого кольору, який вилучено з поверхні тротуарної плитки біля лавки, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

-постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 21.10.2024 та квитанцію № 251, відповідно до яких кофту в коробці, яку добровільно видав ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

-постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи № 28.10.2024;

-висновок експерта № 360-М від 28.10.2024, відповідно до якого у наданій медичній документації №8582/1629 лікарні м. Миколаїва із тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 вказаний синець правої очної ділянки, субдуральна гематома правої лобно-скронево-тім`яної ділянки, забій головного мозку середнього ступеня. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 18.10.2024 при обставинах вказаних в постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (кулак). Також не виключається механізм утворення гострої травматичної субдуральної гематоми при падінні потерпілого з положення стоячи навзніч на поверхню землі, якщо таке мало місце в даному випадку. Синець правої очної ділянки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Субдуральна гематома правої лобно-скронево-тім`яної ділянки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. В даному випадку має місце гостра субдуральна гематома, яка може проявлятися в проміжок часу до трьох діб після травми в вигляді прогресуючої мозкової симптоматики достану сопору. В цей проміжок часу людина може здійснювати ціленаправлені дії. Під час конфлікту потерпілий і нападник могли находитися обличчям один до одного. Із наданих численних виписок з медичних закладів МОЗ України на його ім`я 05.05.2024 мало місце ВОСП (контузія) під час виконання бойових дій. Дана травма ускладню є протікання ЗЧМТ;

-протокол проведення слідчого експерименту разом із фототаблицею від 29.10.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній показував і розказував про обставини нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ;

-висновок експерта № 363-М від 30.10.2024, відповідно до якого, враховуючі дані слідчого експерименту, указаного в додатковій судово-медичній експертизі, тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах, вказаних в даній постанові і обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_14 . Потерпілому ОСОБА_10 нанесено не менше 3-4-х ударів кулаком в ділянку обличчя (дані фототаблиць, слідчого експерименту). Гостра субдуральна гематома правої лобно-скронево-тім`яної ділянки могла вірогідніше всього утворитися при падінні потерпілого з положення стоячи навзніч на поверхню землі потиличною ділянкою після приданого тілу прискорення (удар кулаком в обличчя). Сила удару при такому механізмі значно більша від дії кулака в обличчя.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ст.128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який виховувався в неповній сім`ї, фактично вихованням неповнолітнього займається бабуся, мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, на теперішній час навчається у ДНЗ «Первомайський професійний промисловий ліцей» за спеціальністю «Опоряджувальник будівельний», не працює, позитивно характеризується за місцем навчання, є не судимим, не знаходився на обліках в секторах ювенальних превенцій Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Служби у справах дітей Первомайської міської ради, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів-психіатрів та наркологів комунальних некомерційних підприємств багатопрофільних лікарень, а також в інших медичних закладах Миколаївської області.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк., інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, історію обвинувачення, а також низьку ймовірність вчинення неповнолітнім повторного правопорушення, оскільки неповнолітній приймав активну участь у складанні досудової доповіді, вмотивований до змін своєї поведінки, має плани на майбутнє, перебуває в стадії роздумів про зміни, або дії та готовий працювати над проблемами.

Крім того, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього, відповідно до ч.1 ст.100 КК України, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин, який є в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 100 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.100 КК України, призначити йому покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Речові докази:

-змив речовини бурого кольору з поверхні лавки, змиви речовини бурого кольору на двох ватних паличках, змив речовини бурого кольору, який вилучено з поверхні тротуарної плитки біля лавки, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 21.10.2024 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

-кофту в коробці, яку добровільно видав ОСОБА_4 та яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 21.10.2024 була визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1