Справа № 577/1331/25
Провадження № 1-кп/577/242/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 від 28 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ч.3 ст. 185, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі із звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 02.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 3 місяці; 3) 11.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4)16.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі з остаточним терміном відчуття покарання 3 роки 6 місяців; 5)16.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 6) 04.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 7) 08.07.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2024року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року, ч. 2 ст. 74 КК України та Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, судимості не зняті і не погашені у встановлений Законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з 20.01.2025 року проходив лікування у загально-хірургічному відділенні КНМ КМР «Конотопська міська лікарня», що розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Б. Олійника, 88. Перебуваючи на лікуванні у палаті №7, пересуваючись по відділенню, у сусідній палаті № 8 помітив жінку похилого віку ОСОБА_6 , яка у палаті перебувала одна. Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться у палаті сама та вже спить, з метою викрадення майна, ОСОБА_4 28.01.2025 року близько 04 год. 00 хв. вільно зайшов до палати № 8 загально-хірургічного відділення КНМ КМР «Конотопська міська лікарня». Перебуваючи у вказаній палаті, ОСОБА_4 побачив на ліжку біля подушки мобільний телефон «Infinix» модель Smart 9 х6532 та грошові кошти готівкою в сумі 1 200 грн., які були замотані у целофановий пакет, та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 28.10.2025 року № 740/2024 (затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 28.10.2024 року) до 08 лютого 2025 року, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить, а медперсонал відсутній, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон «Infinix» модель Smart 9 х6532, вартістю 3958 грн. та грошові кошти готівкою в сумі 1200 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/1838-ТВ від 30.01.2025 року ринкова вартість мобільного телефону «Infinix» модель Smart 9 х6532 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3958 грн. Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5158 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо проходивши лікування у загально-хірургічному відділенні КНМ КМР «Конотопська міська лікарня» за адресою: м. Конотоп, вул. Б. Олійника, 88 у період часу з 20.01.2025 року по 28.01.2025 року, та достовірно знаючи, що у палаті №7 на лікуванні перебуває ОСОБА_7 , 06.02.2025 року близько 01 год. 00 хв. прибув до вищевказаної палати. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та інші хворі у палаті вже сплять, з метою викрадення у нього майна, ОСОБА_4 вільно зайшовши до палати № 7 загально-хірургічного відділення КНМ КМР «Конотопська міська лікарня», побачив на столі у палаті мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10F» 4/64GВ Graphite Gray, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 28.10.2025 року № 740/2024 (затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 28.10.2024 року) до 08 лютого 2025 року, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 та інші хворі сплять, а медперсонал відсутній, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 10F» 4/64GВ Graphite Gray, вартістю 2848 грн., який поклав собі до карману штанів та у подальшому, виходячи із палати, побачив поблизу дверей вішак, де серед інших, знаходилась також куртка потерпілого ОСОБА_7 . Вирішивши виявити ще будь-які речі, якими можна незаконно заволодіти, ОСОБА_4 обшукав кармани куртки, належної ОСОБА_7 , де виявив грошові кошти готівкою в сумі 500 грн., які також викрав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/2372-ТВ від 11.02.2025 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10F» 4/64GВ Graphite Gray на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2848 грн. Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 348 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ч. 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який визнав цивільний в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року, і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп. (а.с. 40, 132) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 128, 129, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 10 лютого 2025 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2025 року, на майно вилучене під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Infinex» модель Smart 9 х6532 у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2025 року під час огляду місця події 06.02.2025 року, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» модель Redmi 10А, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з двома сім картами «Лайфсел» НОМЕР_6 , «Київстар» НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі 500 грн.: купюрами 100 грн - 3 шт. (номер купюр 3Г5917168, АА9189258, YT6886453) та 200 грн. - 1 шт. (номер купюри ЄГ0444786), які належать ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме:

- мобільний телефон «Infinex» модель Smart 9 х6532 у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , переданий під збережну розписку ОСОБА_6 , - їй і залишити;

- мобільний телефон «Xiaomi» модель Redmi 10А, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з двома сім картами «Лайфсел» НОМЕР_6 , «Київстар» НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі 500 грн.: купюрами 100 грн - 3 шт. (номер купюр 3Г5917168, АА9189258, YT6886453) та 200 грн. - 1 шт. (номер купюри ЄГ0444786), передані під збережну розпику ОСОБА_8 , - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим - в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1