Справа № 750/4953/25
Провадження № 1-кс/750/1539/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, особи, яка має ІІІ групу інвалідності, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. При цьому звернули увагу на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. При застосуванні запобіжного заходу просили врахувати те, що підозрюваний має 3 групу інвалідності та отримує відповідні виплати, що спростовує позицію прокурора про відсутність законних джерел доходу, перебуває на замісній підтримувальній терапії, має матір-пенсіонерку ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має інвалідність, що спростовує твердження прокурора про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 помаранчевого кольору, перевірили чи не замкнені дверцята шляхом смикання за ручки та переконавшись, що двері вказаного автомобіля не замкнені, всупереч волі власника проникли до салону вказаного автомобіля, звідки відкрито для ОСОБА_11 викрали задній номерний знак, колонки автомобільної акустичної системи марки "Pioner TS-G1320F", вартістю 700 грн., світлодіодний стоп-сигнал, вартістю 300 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 1000 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

10.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України грунтується на таких доказах: протоколі огляду місця події від 09.04.2025, згідно якого був оглянутий автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому відсутній задній номерний знак та пошкоджена електрична проводка; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила, що виявила, як 09.04.2025 близько 19:40 двоє невідомих чоловіків вчиняють крадіжку з її автомобіля, на її крики вони не реагували, та один з них, побачивши її сів у своє авто «ВАЗ 2111» та швидко покинув місце події з викраденими речами, а іншого допоміг затримати сусід ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , які дав аналогічні показання, що й потерпіла ОСОБА_11 ; протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.04.2025, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчиняли викрадення майна з належного потерпілій автомобіля; протоколах проведення слідчого експерименту від 10.04.2025, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 пояснили та показали на місці про обставини виявленого ними викрадення належного потерпілій майна з автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 та затримання на місці злочину ОСОБА_10 .

Аналізуючи надані стороною захисту докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне у випадку доведеності його винуватості, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Разом з тим, обгрунтовуючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), сторона обвинувачення посилається на безальтернативність покарання вразі доведеності його винуватості, відсутність постійного офіційного місця роботи, що може свідчити про те, що законних джерел до існування останній не має та відсутність сталих соціальних зв`язків. Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого в обгрунтування доведеності цього ризику, оскільки, по - перше, вразі доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, суд має право із застосуванням положень статей 69, 75 КК України перейти, як до іншого більш м`якого покарання не передбаченого санкцією цієї статті або ж призначити покарання з іспитовим строком, що свідчить про те, що покарання визначене у ч.4 ст. 186 КК України є безальтернативним і його в обов`язковому порядку належить відбувати реально; по - друге, підозрюваний ОСОБА_5 має 3 групу інвалідності та отримує виплати по інвалідності, а тому категорично стверджувати, що він не має законних джерел до існування не має; по -третє, підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також матір-пенсіонерку ОСОБА_8 , з якими підтримує родинні зв`язки, що спростовує позицію слідчого про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків; по -четверте, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на замісній підтримувальній терапії, що вказує на те, що останній докладає належні зусилля, щоб позбутися пагубної звички; по - п`яте, з місць позбавлення волі ОСОБА_5 звільнився 24.06.2014, тобто протягом більше ніж десяти років жодних проблем із законом у ОСОБА_5 не було, тому не має підстав стверджувати, що останній на систематичній основі має намір займатися злочинною діяльністю.

Тому, зважаючи на доведеність одного ризику, наявність на утриманні підозрюваного малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства, матері -пенсіонерки ОСОБА_8 , тобто наявність сталих соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного 3 групи інвалідності та отримуваних у зв`язку з цим відповідних виплат, що вказує на наявність у нього легального джерела до існування; необхідність відвідування КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для отримання замісної підтримувальної терапії; наявність зареєстрованого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України в повному обсязі забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти вказаному ризику.

За наведених вище обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 10 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10.06.2025 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13