Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/106/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

за участі учасників кримінального провадження:

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги до суду не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судові справі від 04.02.2025 року визначено для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_5 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням, яке за участі судді ОСОБА_4 приймалося апеляційним судом відносно нього.

Хоча підстави для відводу надумані, за наявності особистого переконання як у стороннього спостерігача у ОСОБА_5 , що суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4