Єдиний унікальний номер 305/4677/24
Номер провадження 1-кп/305/202/25
ВИРОК

Іменем України

10.02.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000604 від 28.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городок Ружинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , тракториста МКП «Рахівкомунсервіс», з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 27.09.2024 дізнався від свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що напередодні працівниками поліції на ділянці автодороги по вул. Довженка у м. Рахів, було зупинено мотоцикл марки і моделі BSD J3D, з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому на момент зупинки був відсутній вказаний номерний знак, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , у якого відсутнє посвідчення водія, яке б дозволяло керувати транспортним засобом. У подальшому, ОСОБА_5 27.09.2024 о 17:21 годині, знаходячись у будівлі Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Рахів Закарпатської області, вул. Шевченка, 3, увійшов до службового кабінету начальника СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та діючи з умислом щодо уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, за вчинення його неповнолітнім сином адміністративного правопорушення та уникнення тимчасового затримання зазначеного мотоцикла шляхом нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка виконує функції представника Національної поліції України, діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди, поклав на робочий стіл у службовому кабінеті ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 доларів США однією купюрою, чим надав неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП та уникнення тимчасового затримання мотоцикла марки і моделі BSD J3D, з номерним знаком НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 27.09.2024 йому повідомив його неповнолітній син, що забрали мотоцикл, він пішов узнати, що й до чого, йому повідомили, що забирають на штрафний майданчик та сказали принести у приміщення райвідділу поліції техпаспорт на мотоцикл. Він пішов у райвідділ та до техпаспорта поставив 100 доларів США, думав, що так буде краще, щоб вирішити це питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому в судовому засіданні судом досліджено документи, які характеризують обвинуваченого, а також документи щодо визнання вилучених грошових коштів речовим доказом та їх подальшої передачі на зберігання до банківської установи.

Інші докази стороною обвинувачення та стороною захисту не надавались та судом не досліджувались, клопотання про дослідження додаткових доказів не заявлялись.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор у судових дебатах просив визнати обвинуваченого винним та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, тобто 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, конфіскувати речовий доказ, обвинувачений у судових дебатах погодився з таким покаранням.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд бере до уваги вимоги статей 50, 65 КК України, враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином у сфері службової діяльності, вчиненим умисно, неправомірна вигода надана працівнику Національної поліції, її сума є відносно невеликою.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття, що зазначене в обвинувальному акті, оскільки таке не підтверджено матеріалами справи. Не може вважатися щирим каяттям саме лише визнання обвинуваченим своєї вини, це ще й щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що у даному випадку відсутнє.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації (постанова Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19).

Досудовою доповіддю, складеною Рахівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на виконання ухвали суду, стверджено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення та обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Суд бере до уваги також дані про особу обвинуваченого, а саме, що він одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, займається суспільно корисною працею, працює у комунальному підприємстві, нейтрально характеризується за місцем проживання, не перебуває під наглядом у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра, відсутність судимості та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді ряду альтернативних покарань, зокрема штрафу, обмеження та позбавлення волі, обвинуваченому слід призначити найменш суворе покарання в межах санкції статті у виді штрафу в середньому розмірі.

Обвинувачений працевлаштований та отримує заробітну плату, тому має змогу сплатити штраф.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі у даному випадку не зможе забезпечити реалізацію мети, визначеної у статті 50 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PF93817562F, яка упакована до спеціального пакету № SUD2030210 та передана на зберігання в АТ КБ «Приватбанк», - конфіскувати.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 гривень.

Речові докази: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PF93817562F, яка передана на зберігання в АТ КБ «Приватбанк», - конфіскувати.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з часу отримання його копії до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8