печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3824/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000312 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2020 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з вересня по грудень 2019 року ОСОБА_10 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з виконувачем обов`язки голови Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_11 , директором ТОВ «АРТУР» () ОСОБА_12 , директором ПП «ТЕХНАБУД-ПРОЕКТ» ОСОБА_13 , обвинувальний акт відносно яких скеровано для розгляду по суті до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, та директором ТОВ «ЛАЯР СІТІ» () ОСОБА_14 , організував та втілив в життя злочину схему по заволодінню бюджетними коштами Верхньосиньовидненської селищної ради під час придбання та поставки обладнання з комплектуючими матеріалами по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, вулиці I. Франка та вулиці Кобилянської)» за таких обставин.

Так, 16.09.2019 між Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області в особі виконувачем обов`язки селищного голови ОСОБА_11 (замовник) та ТОВ «АРТУР» в особі директора ОСОБА_12 (виконавець) укладено договір № 07/302 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел».

Відповідно до п. 2 Договору вартість робіт складає 1 153 633,00 грн, в тому числі ПДВ 192 272,17 грн, джерело фінансування - бюджетні кошти Верхньосиньовидненської селищної ради.

У невстановленій досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.09.2019, громадянин України ОСОБА_10 дізнався про те, що Верхньосиньовидненська селищна рада бере участь у програмі щодо енергозбереження в Львівській області, де підрядною організацію на виконання електромонтажних робіт виступає ТОВ «АРТУР».

У цей момент в останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння державними коштами, які мали бути виділеними на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, організував злочинну схему, до якої залучив директора ТОВ «ЛАЯР СІТІ» ОСОБА_14 посприяти у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у заволодінні коштами Верхньосиньовидненської селищної ради в особливо великих розмірах.

На вказану пропозицію останній погодився, таким чином ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 .

Згідно з цією домовленістю, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи спільно та узгоджено, повинні були вчинити комплекс дій, спрямованих на досягнення злочинного результату.

З цією метою ОСОБА_10 відвів ОСОБА_14 роль субпідрядника, який мав забезпечити видачу первинних документів (господарсько-правового договору, специфікації обладнання та видаткових накладних), які мали містити завідомо неправдиві відомості про господарські операції, з метою створення підстав для здійснення оплати за фактично не придбані та не поставлені товарно-матеріальні цінності, а саме обладнання з усіма комплектуючими матеріалами на об`єкт «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії».

Надалі, 18.09.2019 ОСОБА_14 , будучи директором ТОВ «ЛАЯР СІТІ», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_10 , на виконання розробленого останнім та заздалегідь узгодженого злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 954 147,30 грн, уклав з ТОВ «АРТУР» договір від 18.09.2019 № 18/09 щодо поставки обладнання на об`єкт «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел»,

Відповідно до цього договору ТОВ «ЛАЯР СІТІ» зобов`язується передати у власність ТОВ «АРТУР» обладнання з усіма комплектуючими матеріалами, згідно Додатку № 1 до договору, який є невід`ємною його частиною.

Ціни на обладнання встановлені в гривнях та зазначені в специфікації, що є додатком № 1 до Договору, тобто 775 019,23 грн.

Загальна сума Договору визначається загальною вартістю обладнання, що постачається до умов даного Договору і зазначена в Додатку № 1 до Договору та вартістю комплектуючих матеріалів.

У подальшому, 19.09.2019 між Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області та ПП «ТЕХНАБУД-ПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір № 140 щодо виконання робіт з проведення технічного нагляду об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії», згідно до вимог державних будівельних норм і правил.

20.09.2019 відповідно до умов договору від 16.09.2019 № 07/302 Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області на підставі рахунків фактури № СФ-0000295 та № СФ 0000227 здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «АРТУР» в сумі 238 991,27 грн.

У подальшому, 16.10.2019 ТОВ «АРТУР» здійснено перерахування грошових коштів у вигляді авансу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ЛАЯР СІТІ» в сумі 229 587,40 грн для закупівлі обладнання на об`єкт «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел».

На виконання умов договору від 16.09.2019 № 07/302 ТОВ «АРТУР» в листопаді 2019 року розпочало роботи по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії» по вулиці І. Франка та по вулиці Кобилянської в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.

Однак, ОСОБА_10 , який представляючись представником ТОВ «ЛАЯР СІТІ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що зазначене обладнання не було придбане та не поставлено ТОВ «ЛАЯР СІТІ» для ТОВ «АРТУР», забезпечуючи вчинення дій, спрямованих на досягнення свого злочинного наміру, вмовив ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 підписати акт № 1 про придбання обладнання форми КБ-2в за листопад 2019 року на загальну суму 775 017,36 грн, за якими проведено роботи по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії».

В подальшому, ОСОБА_11 подав вказаний акт до Державної казначейської служби України, якою на підставі платіжних доручень від 25.11.2019 № 1 здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Артур» на суму 545 429,96 грн.

Далі, 05.12.2019 ТОВ «АРТУР» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «ЛАЯР СІТІ» в сумі 450 000,00 грн за обладнання на об`єкт «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії», відповідно до договору поставки від 18.09.2019 № 18/09.

09.12.2019 ОСОБА_10 , з метою прикриття вчиненого злочину, реально усвідомлюючи кримінально-правові наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, діючи умисно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обладнання з комплектуючими на об`єкт «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії» не відповідають вимогам специфікації обладнання, як Додаток № 1 до договору про поставку від 18.09.2019 № 18/09, зателефонував до директора ТОВ «АРТУР» ОСОБА_12 та повідомив, що 13.12.2019 у відділення «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_11 надійде обладнання з комплектуючими на даний об`єкт, за пересилку якого потрібно буде оплати 25 964,00 грн.

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що зазначене обладнання не відповідає проектно-кошторисній документації, вмовив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підписати акт № 2 про приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на загальну суму 378 615,64 грн.

23.12.2019 на підставі платіжних доручень № 1 Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області було здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «АРТУР» в сумі 378 615,64 грн.

Далі, 24.12.2019 ТОВ «Артур» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «ЛАЯР СІТІ» в сумі 244 723,83 грн за обладнання на об`єкт «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії», відповідно до договору поставки від 18.09.2019 № 18/09.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2020 № 246 вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії» становить 199 485,70 грн.

Різниця між вартістю будівельних робіт зазначених в акті № 1 за листопад 2019 та в акті № 2 за грудень 2019 і вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії» по вулиці І. Франка та по вулиці Кобилянської в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області становить 775 017,36 грн (по акту № 1 за листопад 2019) та 179 129,94 грн (по акту № 2 за грудень 2019), загальна різниця 954 147,30 грн.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_10 за попередньою змовою з директором ТОВ «ЛАЯР СІТІ» ОСОБА_14 та іншими, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області в сумі 954 147,30 грн, що становить більше 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

18.01.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлена ОСОБА_10 підозра обґрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Злочин, що інкримінується ОСОБА_10 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою переховування від органів досудового розслідування та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 14.02.2022 виїхав за кордон і не повернувся.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Станом на момент звернення із даним клопотанням досудове розслідування ще триває, слідством до кінця не встановлено всіх обставин даних кримінальних правопорушень, а також не встановлено місцезнаходження всіх речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Крім того, на даний час частина документів, що стосується заволодіння підозрюваним ОСОБА_10 бюджетними коштами Верхньосиньовидненської селищної ради під час придбання та поставки обладнання з комплектуючими матеріалами по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, вулиці I.Франка, Кобилянської)», які мають значення для досудового розслідування, можуть перебувати у володінні інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_10 , маючи вільний доступ до зазначених документів, може вжити заходів до їх знищення, приховання, заміни чи спотворення як особисто так і через інших осіб.

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні:

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_10 злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Так, у кримінальному провадженні свідками виступає значна частина з числа знайомих підозрюваного ОСОБА_10 , а тому останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може шляхом умовляння, підкупу або в інший спосіб схилити цих осіб до відмови від надання показань на досудовому розслідуванні або у суді, або до зміни раніше наданих показань, вигідних стороні захисту.

Також на даному етапі досудового розслідування встановлюються інші причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, а також підлягають допиту свідки, на яких підозрюваний може впливати з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності як особисто так і через третіх осіб.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

На даний час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до підготовки та вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваним. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може узгоджувати свої дії з невстановленими на даний час особами та таким чином намагатися не допустити викриття себе, як співвиконавця розслідуваного кримінального правопорушення, а також встановлення обставин його підготовки та вчинення. Також підозрюваний, перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю та фінансувати її віддалено за допомогою засобів зв`язку. Також слід враховувати, що підозрюваний є сином народного депутата України ОСОБА_15 , який в свою чергу може мати зв`язки із представниками судових та правоохоронних органів, які на його прохання можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування.

- вчинити інші кримінальні правопорушення:.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_10 на експертів та свідків по справі, буде не достатнім для попередження вчинення підозрюваним інших правопорушень для приховання факту вчинення інкримінованого йому злочину, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, не в змозі запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, а у органу досудового розслідування є фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_10 перебуває за межами України. Крім того, останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 27.01.2025 ОСОБА_10 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Головному оперативному управлінню Державного бюро розслідувань.

Цього ж дня постановою слідчого від 27.01.2025 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук, розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні 30.01.2025 захисник ОСОБА_7 зазначив, що 29.01.2025 звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження №0000312, відповідне судове засідання ще не призначено.

У зв`язку з вказаним у судовому засіданні було оголошено перерву до 10-00 год. 03.02.2025.

03.02.2025 захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 03.02.2025 о 10-00 год., оскільки судовий розгляд щодо визначення підсудності у Київському апеляційному суді призначено на 03.02.2025 о 15-55 год.

У зв`язку з вказаним у судовому засіданні було оголошено перерву до 10-00 год. 14.02.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визначення підсудності та направлення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000312 з Печерського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено.

До початку судового засідання 14.02.2025 від підозрюваного ОСОБА_10 на адресу суду надійшла заява про участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку. В обґрунтування клопотання зазначив, що виїхав з України 14.02.2022 на навчання до Іспанії, де постійно проживає майже 3 роки, теперішня адреса проживання в Іспанії: АДРЕСА_1 , на час виїзду щодо нього не було жодних кримінальних справ та питань з боку правоохоронних органів.

Вирішуючи клопотання про участь ОСОБА_10 в розгляді даного клопотання в режимі відеоконференції, слідчий суддя виходить з наступного. За загальним правилом, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України участь та виклик особи, щодо якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу, не передбачено. Поряд з тим, підозрюваний ОСОБА_10 виявив бажання висловити свою позицію безпосередньо. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема і доступ до правосуддя. З огляду на викладене, з метою забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_10 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Захисники заявили клопотання про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу прокурору, зазначивши, що воно не підлягає розгляду у зв?язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема клопотання подано стосовно особи, щодо яка не набула статус підозрюваного у встановленому ст. 278 КПК України порядку, щодо особи відсутні підстави вважати такою, що ухиляється від суду та слідства, та є оголошеною у міжнародний розшук. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за обставинами, що інкримінуються ОСОБА_10 було проведено повне розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 03.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, за наслідками якого було складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , який з липня 2020 розглядається колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області - справа N? 453/855/20, провадження N? 1-кп/456/454/2020. У зазначеній справі ОСОБА_10 має статус свідка, був допитаний як свідок, та не зазначається в обвинуваченні, як особа, що брала участь у вчинені кримінальних правопорушень. При цьому фабула вказаного епізоду повністю дублює відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000013, по якому проведено розслідування, та складено обвинувальний акт. У подальшому, відповідно до матеріалів провадження, слідчим отримано відомості про те, що ОСОБА_10 14.02.2022 вибув з території України та не повертався, зокрема з рапортів оперативних працівників ДБР та відповіді на запит слідчого Державної прикордонної служби від 27.12.2024. Також слідчому було достеменно відомо про місцезнаходження близьких осіб ОСОБА_10 , зокрема його батька - ОСОБА_15 , що підтверджується фактом проведення обшуку в останнього за місцем проживання 18.01.2025. При цьому, слідчим не здійснено заходів щодо отримання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_10 та контактної інформації, необхідної для здійснення належного виклику останнього. Питання про вручення повістки, здійснення виклику також не ставилися. У матеріалах клопотання відсутні протоколи будь-яких слідчих дій, направлених на з`ясування місцезнаходження ОСОБА_10 для здійснення його належного виклику. Відомості про пересування та країну знаходження ОСОБА_10 могли бути встановлено шляхом звернення до міжнародних правоохоронних організацій та Міністерства внутрішніх справ Турецької Республіки за каналами Міністерства внутрішніх справ України, СБУ, Державної міграційної служби або Державної податкової служби у відповідності до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Турецької Республіки про співробітництво правоохоронних органів (затверджено Постановою КМ N 659( 659-2010-п ) від 28.07.2010). Проте жодних заходів на встановлення адреси, місця перебування ОСОБА_10 та здійснення його належного виклику слідчим вжито не було. Так, особисто ОСОБА_10 підозра вручена не була, його підпис на повідомленні про підозру відсутній. Підстав для застосування ч. 2 ст. 135 КПК України щодо ОСОБА_10 не було, так як слідчому на дату виготовлення повідомлення про підозру було достеменно про виїзд за межі України та тривале проживання за кордоном ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_10 є повнолітньою особою, яка проживає та зареєстрована самостійно. Підстав для вручення батькам, які проживають окремо, за місцем проживання (перебування) батька, яке є відмінне від місця проживання та реєстрації ОСОБА_10 не було. З урахуванням обставин справи та наявності у слідчого відомостей про виїзд ОСОБА_10 за межі України та його тривале проживання за кордоном, належний виклик та повідомлення про підозру мали бути здійсненими в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України - повістка (повідомлення) про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Жодних документів на підтвердження виконання вимог ч. 7 ст. 135 КПК України слідчим надано не було. Вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, слідчим також не виконані, зокрема, документи про здійснення заходів та встановлення обґрунтованої неможливості вручення повістки (виклику чи повідомлення) згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 135 КПК України суду не надано. Публікації викликів та підозри в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не здійснено. Що стосується відмітки слідчого на повідомленні про підозру про відмову ОСОБА_15 від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 , зазначена відмітка не містить відомостей про адресу, у якому нібито відбувалося вручення, та належних доказів щодо проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою, та доказів спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 03.02.2025 на адресу слідчого та прокурора було надіслано заяву про адресу ОСОБА_10 - АДРЕСА_2 , та документ, що підтверджує зазначену адресу проживання та реєстрації, а також законність перебування в Іспанії. Отримавши зазначену інформацію, представники сторони обвинувачення не вжили заходів щодо належного виклику особи для вручення підозри, направлення її у порядку міжнародної правової допомоги для належного вручення. Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 статусу підозрюваного не набув. Належне вручення йому повідомлення про підозру стороною обвинувачення не доведено. З моменту надходження вищезазначеної заяви про теперішню адресу ОСОБА_10 та документів, що її підтверджують, місцезнаходження останнього є встановленим, у зв?язку із чим підстави для його розшуку відсутні. Крім того, у розшук може бути лише особу, що відповідно до ст. 42 КПК України набула статус підозрюваного, а ОСОБА_10 такого статусу не набув. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Зазначена умова слідчим, прокурором не виконана, запити щодо встановлення країни та адреси перебування до Європолу, Інтерполу, правоохоронних органів Республіки Туреччина не подані, відповіді не отримані, свідки з числа знайомих та близьких родичів з питань місцезнаходження не допитані, публікації повісток, викликів на сайті Офісу Генерального прокурора не здійснювалися. Оголошення у розшук підозрюваного можливе лише за умови його належного повідомлення про виклик слідчого, прокурора, якщо підозрюваний не з`являється без поважних причин на такий виклик. Проте, будь-які документи про здійснення належного виклику в матеріалах кримінального провадження відсутні, доказів отримання ОСОБА_10 будь-яких повісток чи викликів, повідомлень у сторони обвинувачення немає, навіть публікації повісток на сайті Офісу Генерального прокурора не здійснювалися. Сторона обвинувачення жодного разу належним чином не здійснила виклик ОСОБА_10 та він не може вважатися належним чином викликаним на дане судове засідання чи для проведення будь-яких процесуальних чи слідчих (розшукових) дій слідчими, прокурорами, адже не додержана процедура міжнародної правової допомоги, і має місце несвоєчасність здійснення виклику - з наданням 60-денного строку, передбаченого ст. 566 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу прокурору, посилаючись на те, що статтею 184 КПК України чітко визначено, що має бути зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, всі ці вимоги при складанні даного клопотання дотримано. Посилання сторони захисту на неперебування ОСОБА_10 в розшуку, як на підставу для повернення клопотання, спростовується постановою про оголошення останнього в розшук від 27.01.2025. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та задовольнити заявлене слідчим клопотання. Зазначив, що наразі місцезнаходження підозрюваного не встановлене, у зв`язку з чим його неможливо викликати до слідчого.

Сторона захисту заперечувала проти обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру, відсутність у ОСОБА_10 статусу підозрюваного, його неперебування у міжнародному розшуку та відсутність підстав для розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, порушення процедури оголошення в міжнародний розшук, порушення підслідності, відсутність та недоведеність стороною обвинувачення ризиків. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, письмові клопотання сторони захисту та долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання, 18.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000312 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /том 2 а. м. 38-46/.

Поряд із тим, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_10 належним чином, у передбачений КПК України спосіб, вручено письмове повідомлення про підозру та ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного відповідно до статті 42 КПК України.

Так, дані про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 направлено за останньою відомою адресою його проживання, що зазначена в підозрі ( АДРЕСА_3 ), до матеріалів клопотання не долучено.

Також матеріалами провадження не доведено, що спроба вручити повідомлення про підозру батьку ОСОБА_10 - ОСОБА_17 відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Так, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, натомість будь-які відомості про місце проживання ОСОБА_17 , як і відомості про те, що ОСОБА_10 проживав разом з останнім, в матеріалах клопотання відсутні. Жодних даних про те, за якою адресою його батько відмовився від отримання повідомлення про підозру, немає.

Направлення ОСОБА_10 повідомлення про підозру шляхом його відправлення у месенджер «Viber» не оформлено належним чином, оскільки доказом такого відправлення мав би бути відповідний протокол огляду із зазначенням змісту відправлених документів, підпису уповноваженої особи, яка провела такий огляд, а не скріншот переписки з невідомого телефону.

Крім того, сторона обвинувачення в обґрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, посилалася на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не з`явився на жодний виклик слідчого. Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження того, що такі виклики дійсно здійснювалися в даному провадженні.

Враховуючи те, що до клопотання не долучено матеріали на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_10 про підозру, документи, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування переховування особи, а саме щодо нез`явлення його на виклики слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання особі, яка звернулася з ним, оскільки перевірити належним чином доводи слідчого, прокурора на підставі наданих матеріалів - неможливо.

На підставі та керуючись ст. ст. 135, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000312 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути особі, яка звернулася з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1