Провадження № 33/824/1112/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 80 копійок).

26 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій він просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

11 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області за адресою 13601, смт. Брусилів, Житомирського району, Житомирської області, вул. Захисників України, 41/6.

Відповідно до порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду прийнято наказом Державною судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Згідно ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав та обов`язків захисника особи, яка притягнута до адміністративно відповідальності адвоката ОСОБА_2

Керуючись статті 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області за адресою 13601, смт. Брусилів, Житомирського району, Житомирської області, вул. Захисників України, 41/6.

Доручити Брусилівському районному суду Житомирської (13601, смт. Брусилів, Житомирського району, Житомирської області, вул. Захисників України, 41/6) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 20 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв., за участю адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3