Справа № 991/627/25
Провадження № 1-кс/991/628/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001637 від 18.11.2022 (далі - кп № 0001637),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просила змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід шляхом скасування обов`язків: (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (2) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

2.Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходиться кп № 0001637, у якому 16.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК), а 09.01.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК.

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.10.2024 у справі № 991/12125/24 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено строком на два місяці, але в межах досудового розслідування, обов`язки, визначені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.12.2024 у справі № 991/13989/24 було продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 .

5.Основним покликанням сторони захисту, як мотиву для зміни запобіжного заходу є те, що: (1) пред`явлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтована та не підтверджена доказами; (2) відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК; (3) необхідність лікування та виїзду за кордон підозрюваної.

6.З огляду на викладене, захисник вважала, що є підстави для зміни запобіжного заходу шляхом скасування обов`язків: (1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (2) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини. Також зазначила, що ОСОБА_6 потребує виїзду за кордон для лікування у Австрійській Республіці. Водночас сторона захисту зверталася до детектива та прокурора із відповідними клопотаннями для надання дозволу на виїзд, проте у їх задоволенні було відмовлено. Така відмова була мотивована тим, що слідчим суддею покладено на підозрювану обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому такий обов`язок не може бути скасований рішенням органу досудового розслідування. Окрім цього, захисник покликалася на те, що ОСОБА_6 добросовісно виконує покладені на неї обов`язки, є публічною особою та народним депутатом України, а тому немає жодних ризиків неповернення її з лікування до України. З огляду на це, єдиним виходом для забезпечення лікування підозрюваної є скасування цього обов`язку. Також захисник покликалася на те, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 у справі № 490/2077/23 було визначено спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні їх спільного з підозрюваною сина ОСОБА_8 та установлено певний графік їх спілкування. Водночас стосунки між колишнім подружжям є складними, а тому, на переконання сторони захисту, свідок ОСОБА_8 може вчиняти провокативні дії, спрямовані на порушення обов`язку не спілкуватися із цим свідком щодо питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах.

8.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію іншого захисника та зазначив, що у підозрюваної було заплановано проходження лікування у період з 20.01.2025 по 20.02.2025, проте фактично необхідно 7 днів на дорогу, обстеження, проходження лікування та повернення до України, а тому, з огляду на зразкову поведінку підозрюваної, відсутність ризиків та необхідність проходження лікування, клопотання просив задовольнити.

9.Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників та зазначила, що у неї у 2023 році виявлено певне захворювання, лікування якого вона здійснює у спеціалізованій клініці в Австрійській Республіці. Таке лікування та діагностику необхідно проводити кожні три місяці та у 2024 році вона проходила лікування наприкінці березня, у червні та у вересні. В Україні забезпечити таке лікування неможливо, оскільки єдиним варіантом є лише проведення хірургічної операції.

10.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим. Зазначив, що стороною захисту не надано жодних доказів того, що таке лікування не можливо забезпечити на території України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

11.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

12.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

13.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

14.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

15.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

16.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

19.Відповідно до я. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

20.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали

21.У провадженні НАБУ перебуває кп № 0001637 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК.

22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.10.2024 у справі № 991/12125/24 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено строком на два місяці, але в межах досудового розслідування, обов`язки: (1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.Постановляючи цю ухвалу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

24.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.12.2024 у справі № 991/13989/24 було продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 .

25.Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя покликався на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, та існують чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

26.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

27.Оцінюючи доводи захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

28.На підтвердження доводу про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ст. 368-5 КК, сторона захисту покликалася на те, що стороною обвинувачення під час визначення майнового стану ОСОБА_10 та твердження про неможливість здійснення ним подарунку ОСОБА_6 у грошовій формі у сумі 5 378 560 грн та 14 335 000 грн, а також годинника Zenith, вартістю 310 000 грн, не були враховані такі факти: (1) ОСОБА_10 за життя займав керівні посади в рибгосподарських підприємствах у Миколаївській області, був депутатом Миколаївської обласної ради, головою екологічної комісії, консультував суб`єктів підприємницької діяльності, займався підприємницькою діяльністю, мав корпоративні права у певних товариствах, здавав у оренду нерухоме майно; (2) ОСОБА_10 за життя мав достатню кількість активів, коштів, набував у власність десятки об`єктів нерухомого майна.

29.Водночас стороною захисту не надано жодного доказу до цього клопотання на підтвердження таких обставин.

30.Окрім цього, в ухвалах від 23.10.2024 та від 18.11.2024, слідчими суддями було досліджено та проаналізовано надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри та на підставі цього слідчі судді дійшли висновку про обґрунтованість такої підозри за ст. 368-5 КК, з одночасним відхиленням доводів сторони захисту з цього приводу.

31.Отже, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри за ст. 368-5 КК досліджувалося слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, а доводи та заперечення сторони захисту у цій частині були визнані не спроможними.

32.Проте, оскільки до клопотання стороною захисту не надано жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри, то посилання на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ст. 368-5 КК слідчим суддею відхиляється.

33.Окрім цього, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 366-2 КК слідчий суддя не перевіряв, оскільки про таку підозру їй було повідомлено лише 09.01.2025 та ця підозра не була підставою для застосування 23.10.2024 слідчим суддею до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а також для продовження 18.12.2024 слідчим суддею строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

34.Оцінюючи існування ризиків, на які покликався прокурор, слідчий суддя установив таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

35.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчинення яких вона підозрюється передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

36.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

37.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 має три паспорти громадянина України для виїзду за кордон, зокрема дипломатичний (НОМЕР_3, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). За період з 2019 року по цей час вона 124 рази перетинала державний кордон України у напрямку виїзду та в`їзду, а загальна кількість днів перебування за кордоном за цей період часу склала 564 дні, зокрема у 2024 році - 76 днів.

38.Ураховуючи це, беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі доведення винуватості ОСОБА_6 та можливості перетину державного кордону у воєнний час, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує.

39.Доводи сторони захисту про те, що у підозрюваної на території України проживає малолітній син та чоловік, а тому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відсутній, слідчий суддя відхиляє з наведених вище підстав.

40.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого судді ВАКС, викладеним в ухвалі від 18.12.2024, та зазначає, що цей ризик продовжує існувати і натепер.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

41.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

42.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

43.Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що підозрювана, використовуючи свої знайомства та зв`язки з посадовими особами, які володіють надзвичайно широкими владними повноваженнями та повноваженнями у сфері юстиції та правосуддя (інші народні депутати, керівники органів державної влади), соціальний статус та авторитет, може впливати на свідків, зокрема підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

44.Аналізуючи наведені прокурором твердження, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, ураховуючи соціальний статус та знайомства підозрюваної зі свідками, ОСОБА_6 цілком ймовірно може мати на них вплив.

(3) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

45.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що обставинами, які свідчать про наявність такого ризику, є спосіб вчинення злочину, спосіб приховання слідів злочину та заходи, які вживалися для створення враження законності походження доходів ОСОБА_6 .

46.Водночас спосіб вчинення злочину характеризується тим, що набуття активів здійснювалося із подальшим готуванням та реалізацією плану щодо надання походженню таких активів законного вигляду - подарунку від ОСОБА_10 . Для цього використовувались засоби Державного реєстру декларацій - подача повідомлень про суттєві зміни в майновому стані із внесеними відомостями про нібито одержання подарунків від ОСОБА_10 .

47.Так, згідно із повідомленням про підозру ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона набула у власність активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи та які, за версією слідства, вона намагалася видати за подарунок її батька, зокрема шляхом подання відповідних декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, тим самим надати таким активам вигляду їх законного походження.

48.Тобто для підтвердження цього ризику сторона обвинувачення покликалася на обставини, які покладенні в основу інкримінованого ОСОБА_6 діяння, обґрунтованість яких слідчий суддя установив раніше, тим самим детектив ставить у залежність існування цього ризику від обґрунтованості інкримінованого підозрюваній діяння.

49.Водночас спростування обставин щодо фактичного отримання чи неотримання ОСОБА_6 подарунку від ОСОБА_10 , та, як наслідок, правомірного чи неправомірного подання нею повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, може бути здійснене лише за наслідками розгляду цього кримінального провадження по суті.

50.З огляду на це, оскільки слідчий суддя раніше дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, то наведений прокурором ризик наразі також існує.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

51.Обґрунтовуючи існування цього ризику, слідчий суддя в ухвалі від 18.12.2024 покликався на те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження зафіксовано факт використання ОСОБА_6 та її чоловіком особистого впливу для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, що відбулось 03.02.2024, шляхом впливу на працівників патрульної поліції.

52.Так, на підтвердження цих обставин надано копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2024, де зафіксована розмова ОСОБА_16 з працівником патрульної поліції щодо не притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_16 : ОСОБА_17 , прізвище вам відоме?

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Ну, це наш бувший начальник.

ОСОБА_16 : Да, моє прізвище ОСОБА_19 , відоме вам чи ні?

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Ну, чув, чув його.

ОСОБА_16 : Та ви ж ОСОБА_20 зателефонуйте, будь ласка, дружину мою відпустіть без протоколу.

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Можна якось погано чую. Ще раз повторіть.

ОСОБА_16 : Це моя дружина, відпустіть щоб там ОСОБА_20 не дзвонити, відпустіть, а я вам скажу дякую, коли зустрінемося.

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Дивіться, уже просто почали розгляд, почали писати, бо трохи нам почали грубили.

ОСОБА_16 : Зробіть усне, ми ж усі розуміємо, як це можна зробити, відпустіть мою дружину, вона маленький скромний народний депутат, відпустіть її.

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Та я розумію.

ОСОБА_16 : А ми всі місцеві це.

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Така ситуація, якщо ви можете набрати, то наберіть, будь ласка, бо ми уже почали писати, ми уже дані ввели у цю, постанову……

ОСОБА_16 : ну я наберу, а який у вас екіпаж, де ви стоїте, як вас обозначити?

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: ми 501-й екіпаж.

ОСОБА_16 : 501-й, все, добре, дякую. Зараз наберу.

ОСОБА_18 , 501 екіпаж: Угу.

ОСОБА_16 : Добре, дякую.

53.На переконання слідчого судді, зміст цієї розмови свідчить про те, що ОСОБА_6 через інших осіб, ймовірно зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження.

54.Тому слідчий суддя під час розгляду цього клопотання також вважає обґрунтованим існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

55.Обґрунтовуючи доводи про відсутність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона захисту покликалася виключно на зразкову процесуальну поведінку підозрюваної.

56.Водночас слідчий суддя не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки зразкова поведінка підозрюваної свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу разом з покладеними обов`язками, метою яких є запобігання ризикам, проте не свідчить про їх відсутність.

57.Під час судового розгляду слідчим суддею було установлено існування у підозрюваної певних захворювань та проходження нею лікування у медичному закладі в Австрійській Республіці.

58.Водночас слідчий суддя вважає, що необхідність проходження ОСОБА_6 лікування не є підставою для скасування покладеного на неї обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що лікування підозрюваної неможливо забезпечити в інших медичних закладах, зокрема на території України.

59.На переконання слідчого судді, виїзд ОСОБА_6 за межі території України повністю нівелює застосований щодо неї запобіжний захід у вигляді особистої поруки, позаяк поручителі фактично не будуть спроможні виконувати взяті на себе зобов`язання, зокрема щодо забезпечення явки підозрюваної.

60.Окрім цього, доводи сторони захисту про те, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 у справі № 490/2077/23 було визначено спосіб участі ОСОБА_7 у вихованні їх спільного з ОСОБА_6 сина ОСОБА_8 та установлено певний графік їх спілкування не є підставою для скасування обов`язку утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею було чітко визначено контекст такого забороненого спілкування - з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах.

61.Тому слідчий суддя вважає, що обов`язок щодо заборони спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , з огляду на те, що останній є свідком у цьому кримінальному провадженні, у такому формулюванні не перешкоджатиме підозрюваній належним чином виконувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 у справі № 490/2077/23.

62.Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 може вчиняти провокативні дії щодо ініціювання спілкування з ОСОБА_6 з питань, які так чи інакше стосуються обставин цього кримінального провадження та правопорушення, котре розслідується у його межах, слідчий суддя відхиляє, оскільки навіть за умови вчинення таких дій, ніщо не буде спонукати підозрювану до підтримання такого спілкування.

63.Тому, з огляду на установлені слідчим суддею фактичні обставини, стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає покладені на підозрювану обов`язки є дієвими, а підстав для їх скасування не установлено.

64.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

65.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

66.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_21