Справа № 297/2545/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/427/23, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, із середньо-спеціальною освітою, одружена, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацююча, несудима, засуджена:

- за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративного-господарських функцій строком на 02 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративного-господарських функцій строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративного-господарських функцій на строк 02 (два) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та її затримання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду в сумі 313583 (триста тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 накористь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 12912 (дванадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 55 коп. та 26150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) грн 40 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок суду від 14.06.2023 змінити, пом`якшити обвинуваченій призначене покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить витрокпросить вирок суду скасувати та ухвалити новий.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилася до суду без поважних причин, причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи поліції.

Заслухавши промову прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченої, пояснення захисника, дослідивши причини неявки обвинуваченої до суду, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченої ОСОБА_8 у судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/427/23, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023 щодо ОСОБА_8 , відкласти на 09 год 21.05.2025.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді