Справа № 366/422/23
Провадження № 1-кп/366/57/25
У Х В А Л А

про видалення обвинуваченого із зали засідання

06 травня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 18.04.2022 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке мало місце 06.05.2025 року, прокурор ОСОБА_3 двічі звернувся до головуючого по справі з клопотанням про вжиття заходів реагування до порушників порядку судового засідання, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неодноразовим порушенням останнім порядку судового засідання та непідкоренням розпорядження головуючої судді.

Так, під час судового засідання 06.05.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не додержуючись порядку в судовому засіданні, під час перегляду відеофайлу перебігу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , назвав останню «С…..ка », та додав, «щоб ти здохла».

Крім того, після надання відповіді прокурором на запитання захисника ОСОБА_5 , щодо неповноти матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , пошепки, але не достатньої тихо як йому здалося, що було почуто не тільки головуючим, а й прокурором та секретарем судового засідання, піднявши вказівний палець на прокурора - прошепотів «П….рас».

На неодноразові зауваження головуючого про недопустимість подібної поведінки та можливість видалення із залу судового засідання не реагував. Розпорядження головуючого не виконує, чим позбавляє суд можливості вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 року), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість видалення його із зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого. При цьому, головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення обвинуваченого із зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи. Проте, обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд у його присутності. Крім того, інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_5 . Таким чином, видалення обвинуваченого ОСОБА_4 із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі законні підстави, передбачені ст. 330 КПК України, для видалення обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 329, 330, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 111-1 КК України із зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1