Справа № 592/552/23
Провадження № 1-кп/592/160/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000080, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережниця, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий на посаді радника головного інженера КП «Міськводоканал» СМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом недоведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 22.11.2018), відповідно до якого, ОСОБА_3 відповідно до наказу директора Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (Код ) (далі КП «Міськводоканал» СМР) ОСОБА_7 за №155 від 01.09.2008 призначений на посаду головного інженера підприємства КП «Міськводоканал» з 03.09.2008.

Відповідно до статуту КП «Міськводоканал» СМР, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 16.12.2020:

1.2. Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, цим Статутом, рішеннями Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, актами Сумського міського голови та виконавчого органу Сумської міської ради;

2.1 Підприємство створюється з метою забезпечення підприємств, установ, організацій та населення водою, здійснює відведення стічних вод та очистку стічних вод.

2.2 Види діяльності Підприємства:

2.2.1 Централізоване водопостачання.

2.2.2 Централізоване водовідведення.

2.2.3 Проектування об`єктів архітектури:

-проектування внутрішніх "інженерних мереж і систем;

-водопроводу та каналізації;

-технологічних;

-проектування зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд;

-водопостачання;

-каналізації;

-клас наслідків зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд об`єкта проектування: клас СС1, клас СС2

-технологічне проектування;

2.2.6. Інжинірингові роботи.

2.2.1. Ремонт машин і устаткування.

3.1 Майно Підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

3.2 Майно Підприємства є комунальною власністю територіальної громади і належить Підприємству на праві господарського відання.

3.5 Підприємство зобов`язане використовувати майно, що передане йому в господарське відання, за призначенням у відповідності до мети та видів діяльності Підприємства, не дозволяючи його погіршення, пошкодження або втрату.

5.1. З питань своєї діяльності Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Власнику, виконавчому комітету Сумської міської ради, Сумському міському голові та Уповноваженому органу - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Власник здійснює свої повноваження відносно Підприємства безпосередньо та через Уповноважений орган.

6.1 Трудовий колектив Підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з Підприємством.

6.2 Повноваження трудового Колективу здійснюються безпосередньо загальними зборами трудового колективу Підприємства або виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Відповідно до посадових інструкцій головного інженера затвердженої директором КП Міськводоканал» СМР ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_9 був ознайомлений під підпис:

1. Головний інженер належить до професійної групи «Керівники».

2. Призначається та звільняється з посади наказом директора підприємства.

3. Безпосередньо підпорядковується директору підприємства.

4. На час відсутності директора (хвороба, відпустка, відрядження, тощо) виконує його обов`язки.

5. Здійснює керівництво виробничими підрозділами та працівниками підприємства:

-управлінням водопровідного господарства;

-управлінням каналізаційного господарства;

-станцією очисних споруд;

-виробничо-технічним відділом;

-ремонтно-будівельною дільницею;

-службою експлуатації та розвитку;

-автогосподарством;

-ремонтно-експлуатаційним управлінням;

-службою лабораторного контролю;

-екологом.

2. Завдання та обов`язки.

Головний інженер зобов`язаний:

1. Визначати науково-технічну політику, перспективи розвиту підприємства і шляхи реалізації комплексних програм з усіх напрямків удосконалення, реконструкції і технічного переозброєння виробництва.

2. Забезпечувати постійне підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво продукції, робіт (послуг), їх високу якість, довговічність згідно з державними стандартами, технічними умовами і вимогами конструювання, раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів.

3. Керувати розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкції та модернізації, заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів, створення сприятливих і безпечних умов праці і високої культури виробництва.

4. Забезпечувати ефективність проектних рішень, своєчасність і якість підготовки виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня продукції в процесі її розробки і виробництва.

5. Здійснювати контроль за додержанням проектної конструкторської та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів в виробничих підрозділах та під час виконання ремонтно-будівельних робіт.

6. Проводити роботу із захисту пріоритету науково-технічних рішень, підготовки матеріалів на їх патентування і отримання ліцензій.

7. Забезпечувати постійне удосконалення підготовки і підвищення кваліфікації персоналу відповідно до вимог науково-технічного прогресу.

8. Керувати роботою підпорядкованих підрозділів, контролювати результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни.

9. Проводити роботу по забезпеченню безпечного стану виробничих і технологічних процесів об`єктів, експлуатації устаткування відповідно до вимог діючих нормативних актів з охорони праці в структурних підрозділах підприємства. Вживати необхідні заходи щодо усунення невідповідності устаткування вимогам діючих нормативних актів з охорони праці.

10. Забезпечувати розгляд проектів будівництва і реконструкцій виробничих об`єктів з наданням висновків по ним з питань охорони праці. Брати участь у роботі комісії з приймання в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих об`єктів, експериментальних і дослідних установок, вантажопідйомних механізмів, посудин, що працюють під тиском, електричних і теплоенергетичних установок та іншого устаткування підвищеної небезпеки.

11. Контролювати своєчасність періодичної повірки приладів і пристроїв, що застосовуються для виміру небезпечних та шкідливих виробничих факторів.

12. Забезпечувати впровадження нормативних актів з охорони праці, організовувати пропаганду і впровадження безпечних прийомів праці і передових методів роботи з охорони праці в безпосередньо підпорядкованих структурних підрозділах та серед працівників;

13. Забезпечувати контроль за наявністю сертифікатів безпеки, виданих органами державного нагляду на нове устаткування, а також те, що знаходиться в експлуатації, технологічні процеси, застосовані матеріали, пристосування й пристрої вітчизняного та зарубіжного виробництва.

14. Контролювати та забезпечувати своєчасність і повноту техогляду, обстеження паспортизації устаткування, виробничих процесів, виробничих споруд на предмет їх безпечної експлуатації.

15. Забезпечувати виконання приписів, розпоряджень органів державного нагляду, контролюючих органів, керівника підприємства з питань охорони праці, видання необхідних особистих розпоряджень з охорони праці, виконання заходів з охорони праці колективного договору.

16. Організовувати проведення оперативного контролю за станом охорони праці в підпорядкованих структурних підрозділах та серед працівників.

17. Здійснювати контроль, забезпечувати своєчасність та повноту подачі структурними підрозділами (працівниками) до відповідних органів всіх необхідних документів для отримання ліцензій та дозволів на здійснення господарської діяльності та за отриманнями ліцензій і дозволів.

18. Забезпечувати розробку посадових інструкцій керівників підпорядкованих структурних підрозділів та працівників.

19. Забезпечувати облік, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв, які містять конфіденційну інформацію з грифом "ДСК".

20. Дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

21. Дотримуватись вимог безпеки, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії, протипожежної безпеки та охорони навколишнього середовища.

4. Відповідальність.

Головний інженер несе відповідальність:

1. За невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав згідно з чинним законодавством.

2. За недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

3. За невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів підприємства та законних розпоряджень керівника підприємства.

4. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним, цивільним та трудовим законодавством.

5. За завдання матеріальних збитків підприємству в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

6. За розголошення відомостей, що відноситься до комерційної таємниці.

7. За неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

8. Несе персональну відповідальність за виробничий травматизм в безпосередньо підпорядкованих структурних підрозділах.

5. Головний інженер повинен знати:

1. Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно- правові акти органів державної влади, місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства.

2. Законодавство про працю.

3. Профіль, спеціалізацію і особливості структури підприємства.

4. Перспективи технічного, економічного та соціального розвитку галузі і підприємства.

5. Виробничі потужності підприємства.

6. Технологію виробництва продукції.

7. Порядок розробки і затвердження планів виробничо-господарської діяльності.

8. Методи господарювання і управління підприємством.

9. Порядок укладання і виконання господарських договорів.

10. Вітчизняні і світові досягнення науки і техніки відповідно до галузі виробництва та досвід передових підприємств.

11. Менеджмент, маркетинг, економіку, організацію виробництва, праці і управління, законодавство України в галузі науково-технічної політики.

12. Нормативні акти з охорони праці та пожежної безпеки.

Так, з зазначеними статутом КП «Міськводоканал» CMP та посадовими обов`язками головного інженера, головний інженер ОСОБА_9 , був ознайомлений під підпис.

Отже, враховуючи вказані нормативні документи, головний інженер КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 , обіймаючи вказану посаду, наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, а отже, відповідно до положень ч. З ст. 18, примітки до ст. 364, 368 КК України, з моменту свого призначення на посаду є службовою особою.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області від 28.09.2017 №652 (чинного на момент виявленого порушення) Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У відповідності до приписів частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України).

Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі Інспекція) на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу 09.04.2021 провела обстеження земельної ділянки в прибережно-захисній смузі оз. Чеха з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки на предмет ймовірного забруднення земельної ділянки по факту витікання каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя інв. №00-0018, введений в експлуатацію 12.12.1984, перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР.

В ході обстеження 09.04.2021 факт витікання каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя не підтвердився. Але на момент обстеження на земельній ділянці з кадастровим номером :06:019:0127 (відповідно по картографічних матеріалів публічної кадастрової карти) площею 360 м2 між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою виявлені сліди розливів.

Фахівцями Інспекції були відібрані проби ґрунту, акт відбору проб ґрунтів від 09.04.2021 №16-04-21. За результатами лабораторних вимірювань встановлено перевищення показників по сульфатам, амонію, нітратам, що свідчить про забруднення земельної ділянки площею 360 м2.

На підставі протоколу № 16-04-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.04.2021 та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданого ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 24.05.2021 № 2941 Інспекція провела розрахунок шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Загальний розмір шкоди від забруднення земельних ділянок складає 1 662 516, 90 грн.

Відповідно до «Залишки ОЗ на 01 серпня 2022 року за підписом відповідального ОСОБА_10 , каналізаційний колодязь по вул. Замостянська інв. №00-0018, введений в експлуатацію 12.12.1984 р., перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР.

У відповідності до запису «Журнал Заявок отдела канализации «Начат» 30.03.21 «Окончен» 05.09.21» КП «Міськводоканал» СМР зазначаються записи надходження заявок, а саме, що 09.04.2021 в журналі міститься заявка №128 з характеристикою «течь канализации» по вул. Замостянській, озеро Чеха.

У відповідності до приписів частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України).

Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст. 44. Закону України «Про охорону земель», зазначається:

При спорудженні та експлуатації лінійних інженерних споруд (доріг, трубопроводів, ліній електропередачі та зв`язку, а також інших лінійних інженерних споруд) спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі охорони земель здійснюють постійний контроль за станом ґрунтового покриву на цих та прилеглих до них земельних ділянках.

Підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту несуть відповідальність за забруднення земель небезпечними речовинами, що транспортуються трубопроводами, та відшкодовують шкоду, завдану власникам земельних ділянок і землекористувачам, у тому числі орендарям, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 20 Закону України «Про трубопровідний транспорт», зазначається відповідальність за порушення законодавства про трубопровідний транспорт:

Порушення законодавства України про трубопровідний транспорт тягне за собою встановлену законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про трубопровідний транспорт несуть особи, винні у: навмисному пошкодженні, руйнуванні та розкраданні обладнання об`єктів трубопровідного транспорту, крадіжках товарної продукції, що транспортується трубопровідним транспортом, а також у завданій навколишньому природному середовищу шкоді.

В той час, ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Ст. 51 цього ж Закону зазначає, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей. Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів. Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально - економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи та організації, які розмішують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це. Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Відповідно до висновку експерта №34517/36632/712/2372-2377 за результатом проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 24.10.2022 встановлено:

Відповідно до протоколу №16-04-21 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 14.04.2021, складений відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 09.04.2021 №16-04-21, Державною екологічною інспекцією у Сумській області (підрозділ, який виконує вимірювання - відділ інструментально-лабораторного контролю) уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої екології під час контрою стану навколишнього природного середовища (наказ Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 №401), згідно яких проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території: земельної ділянки № 1, між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою на якій виявлені сліди розливів, з боку гуртожитків СумДУ, поблизу о. Чеха; земельна ділянка № 2 приблизно в 10 м від земельної ділянки № 1 - фонова до проби № 1, концентрація забруднюючих речовин у ґрунті на території земельної ділянки площею 360 м2 перевищує фонову концентрацію забруднюючих речовин: Амоній (обмінний), у перерахунку на амоній - 28,1 мг/кг у порівнянні з фоновим показником 5,85 мг/кг; Нітрати, у перерахунку на нітрати - 111,9 мг/кг у порівнянні з фоновим показником 16,7 мг/кг; Сульфати у перерахунку на сульфати - 79,2 мг/кг у порівнянні з фоновим показником

Факт забруднення території земельної ділянки площею 360 м2, встановлений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, документально підтверджується.

Відповідно до протоколу №40-04-2021 вимірювання показників складу та властивостей вод від 14.04.2021, складений відповідно до акту відбору проб вод від 09.04.2021 №40-04-2021, Державною екологічною інспекцією у Сумській області (підрозділ, який виконує вимірювання - відділ інструментально- лабораторного контролю) уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої екології під час контрою стану навколишнього природного середовища (наказ Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 №401), проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод, відібраних на території озера Чеха м. Суми, концентрація забруднюючих речовин у поверхневому водному об`єкті перевищує нормовану концентрацію забруднюючих речовин: Сульфати - 155,8 мг/м3 у порівнянні з показником гранично допустимих концентрацій - 100 мг/м3; Залізо - 0,16 мг/м3 у порівнянні з показником гранично допустимих концентрацій - 0,1 мг/м3.

Факт забруднення о. Чеха, встановлений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, документально підтверджується.

Наявність перевищень забруднюючих речовин у ґрунті у порівнянні з фоновим показником свідчить про забруднення території земельної ділянки прощею 360 м2.

Наявність перевищень забруднюючих речовин у поверхневому водному об`єкті (оз. Чеха), свідчить про забруднення водного об`єкта.

З технічної точки зору відповідальність за підтримку в належному технічному стані каналізаційної мережі та колодязя по вул. Замостянська інв. №00-0018, який перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР, покладається саме на цю організацію. Відповідальність за підтримку належного технічного стану каналізаційної мережі та колодязя по вул. Замостянська інв., виключення факту забруднення земельної ділянки прощею 360 м2, покладається на балансоутримувача даного каналізаційного люку, а саме КП «Міськводоканал» СМР.

Наявність слідів розливу між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою, а також наявність факту забруднення земельної ділянки прощею 360 м2, свідчить що умовами, які призвели до забруднення прибережної смуги та акваторії оз. Чеха є виток каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований на даній земельній ділянці поблизу о. Чеха, з боку гуртожитку СумДУ в районі бігової доріжки.

Причиною, що могла призвести до настання цих умов є виникнення перекриття трубопровідних шляхів каналізаційної мережі, що призвело до переповнення стічними водами каналізаційного колодязя та подальшого витоку каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований на даній земельній ділянці поблизу о. Чеха, з боку гуртожитку СумДУ в районі бігової доріжки.

Показники зазначені в «Розрахунок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу о. Чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою) м. Суми» проведений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_11 , документально підтверджуються.

«Розрахунок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу о. Чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою) м. Суми», проведений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_11 , документально та арифметично підтверджується в сумі 1 662 516.90 грн.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «Міськводоканал» СМР, допустив порушення посадової інструкції головного інженера підприємства саме:

п. 1.5 Не належним чином здійснив керівництво виробничими підрозділами та працівниками управління каналізаційного господарства;

п. 2.4 Не забезпечив ефективність проектних рішень, своєчасність і якість підготовки виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня продукції в процесі її розробки і виробництва;

п. 2.14 Не проконтролював та не забезпечив своєчасність і повноту техогляду, обстеження паспортизації устаткування, виробничих процесів, виробничих споруд на предмет їх безпечної експлуатації;

п. 2.21 Не забезпечив дотримування вимог охорони навколишнього середовища;

Також будучи достеменно обізнаним відповідно до дефектного акту від 02.02.2021, у неналежному технічному стані каналізаційних мереж, у склад яких входить каналізаційний колодязь по вул. Замостянська інв. №00-0018, введений в експлуатацію 12.12.1984 не вжив заходів, щодо ремонту мережі, допустив його експлуатацію у аварійному стані, що призвело до витоку стічних вод на поверхню з подальшим забрудненням земельної ділянки площею 360 м2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання службовою особою, головним інженером КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 , за місцем знаходження КП «Міськводоканал» СМР, а саме м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, порушуючи Статут КП «Міськводоканал» СМР, не забезпечив на КП «Міськводоканал» СМР дотримання ст.ст. 50, 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», ст. 167 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 45 ЗУ «Про охорону Земель» в результаті чого стався витік стічних вод з каналізаційного колодязя інв. №00-0018, що перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР в результаті чого відбулось забруднення земельної ділянки поблизу о. Чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою), в результаті чого було спричинено шкоду навколишньому середовищу на суму 1 662 516.90 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення являлося тяжкими наслідками.

Тобто, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що займаючи посаду головного інженера Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, являючись службовою особою неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи Статут підприємства, посадові обов`язки головного інженера Підприємства, ст.ст. 50, 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», ст. 167 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 45 ЗУ «Про охорону Земель» допустив забруднення земельної ділянки загальною площею 360м2 в результаті розливу стічних вод з каналізаційного колодязя інв. №00-0018, введеного в експлуатацію 12.12.1984, який перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР, завдавши шкоди навколишньому середовищу на суму 1 662 516.90 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення являлося тяжкими наслідками, тобто обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Позиція сторони захисту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України не визнав, суду надав показання, відповідно до яких він, працює на Сумському водоканалі з 1986 року, займав посаду головного інженера в період з 1989 по 1996 роки та з 2008 по 2023 роки. На даний час займає посаду радника головного інженера КП «Міськводоканал» СМР. В своїй діяльності керувався посадовою інструкцією, керував всіма технічними підрозділами. Мав наглядову та контролюючу функцію. Мережами каналізації займається окремий відділ. По 70% міських мереж спливли строки експлуатації. В тарифи за надані послуги враховуються кошти тільки на обслуговування існуючих мереж водопостачання та водовідведення. На інші потреби кошти виділялись виключно СМР, зокрема на капітальний ремонт мереж. Постійно робились звернення до міського голови, депутатського корпусу, профільних комісій СМР щодо необхідності виділення коштів на ремонт та реконструкцію. Тільки після виділення цільових коштів здійснюється реконструкція. Ранком 09.04.2021, коли прийшов на роботу, будь-яких повідомлень про аварійні ситуації не було. Біля 11.00 год. зателефонував ОСОБА_12 - начальник дільниці каналізаційних мереж та доповів про засмічення та необхідність виділення техніки. Витікання каналізаційних стоків не було, було засмічення та наповнення каналізаційного колодязя. Одразу була спрямована аварійна бригада. При виконання робіт витягнули всяке ганчір`я та великий корпус від акумулятора, який міг потрапити до колектора тільки цілеспрямовано шляхом безпосереднього його вкиду з цією метою. Застосовувалась помпа по перекачці стоків до іншого колодязя для запобігання розливу (витоку) стічних вод. Даний колодязь працював 25 років, після 2021 року ще пропрацював рік. За добу трапляється до 15 засмічень каналізаційної мережі по місту через неналежне користування населенням каналізації. На місці розташування колектора з 1968 року були очисні споруди та через це загальний фон забруднення шкідливими речовинами може бути перевищений. Наголосив на тому, що в даному випадку відбулось засмічення мережі, яке не залежить від належної або неналежної роботи головного інженера підприємства. Дефектного акту від 02.02.2021 не бачив та його ніхто з ним не ознайомлював, на ньому відсутній його підпис, це внутрішній документ структурного підрозділу. Даний акт не затверджений керівництвом підприємства, має іншу ніж встановлено форму. Починаючи з 2016 року постійно він особисто та керівництво водоканалу звертались до СМР про заміну мережі, в яку включено і колектор зазначений в обвинуваченні. Регулярно повідомляли про таку необхідність в засобах масової інформації, газетах, телебаченні. За результатами службового розслідування будь-якого порушення в тому числі і з його боку допущено не було. При обстеженні земельної ділянки Державною екологічною інспекцією не був залучений повноважний представник КП «Міськводоканал» СМР. За результатами обстеження, проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією не виносилось жодного припису, як це зазвичай робиться. Витоку каналізації не було, працівники підприємства вжили цих заходів для запобігання цьому, за даними Гідрометцентру в цей період були значні опади у вигляді дощу, що об`єктивно могло сприйматись, враховуючи наявний рельєф, як розлив рідини з відповідним проявом та впитуванням у ґрунт. Свідка ОСОБА_13 він знає, як «блогера», з останнім нерідко виникають розмови певної направленості щодо діяльності підприємства.

Захисник ОСОБА_6 вважає обвинувачення не доведеним належними та допустимими доказами. Було виявлено засмічення з підйомом води в колодязі без витоку. Органом досудового розслідування не досліджено чи був розлив взагалі, внаслідок чого він відбувся. Потерпілий у кримінальному провадженні та цивільний позов відсутні, шкода визначалась з врахуванням неналежних доказів, розрахунок визначення розмірів шкоди не містить дати складання, його складено фактично у вересні 2022 року, хоча повинен був бути складений не пізніш 6 місяців після імовірної події. Застосовано хибний коефіцієнт еколого-господарського значення земель (Кег) «5,5», хоча фактично зазначено Кег «1». Площа земельної ділянки також не визначена вірно, повинна бути складена координатна сітка, якої не було складено, тобто площа в 360 м2 не підтверджено. Тяжкі наслідки не підтверджено. Під час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення не було надано суду таких доказів, які б, з врахуванням належності, допустимості та достовірності, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили б «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає, що суд має ухвалити виправдувальний вирок відносно обвинуваченого на підставі ч. 1 ст.373 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні у судовому засіданні. Оцінка суду. Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого обвинувального акту.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок.

Оцінюючи ці доводи слід звернути увагу, що ст. 1 КПК України передбачає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Доказуючи вину обвинуваченого, прокурорами були надані суду докази, які були ретельно досліджені та проаналізовані, допитані свідки сторони обвинувачення.

На запит слідчого від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 51) листом від 01.12.2022 Державною екологічною інспекцією у Сумській області надано оригінал звернення ОСОБА_13 (реєстраційний номер О-32/ГЛ від 09.04.2021), який звернувся 09.04.2021 телефоном та повідомив, що ним було виявлено витікання каналізаційних стоків, які по землі стікають до оз. Чеха. Витікання відбувається з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки. Відео витоку заявник розмістив на власній сторінці в «Фейсбук». Прохання вжити заходів в межах компетенції по усуненню забруднення довкілля. Є відмітка про виконання звернення 14.05.2021, листом поінформовано заявника (т. 1 а.с. 52, 53).

З протоколу огляду предмету від 02.12.2022 вбачається, що слідчим оглянуто сайт www.facebook.com, а саме особистої сторінки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 зокрема відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 що завантажене 09.04.2021.

Судом оглянуто дане відео. На відео зафіксовано відкриту ділянку місцевості, при природньому освітленні, а саме земляне покриття, по якому біжить струмок рідини, що утворює калюжу. На відео зафіксовано автомобіль вантажний від якого до автора іде чоловік, який представився працівником водоканалу та з яким відбувається спілкування з автором відео (т. 1 а.с.54-60).

З Акту обстеження території від 09.04.2021, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_14 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_15 вбачається, що з метою перевірки інформації, наведеної в зверненні громадянина ОСОБА_13 , яке надійшло на гарячу лінію Державної екологічної інспекції у Сумській області (вх. 0-32/ГЛ від 09.04.2021), проведено обстеження прибережної смуги та акваторії озера Чеха в м. Суми. В ході обстеження встановлено. На відстані близько 50м від бігової доріжки розташований каналізаційний колодязь. При візуальному обстеженні прибережної смуги озера Чеха, з боку гуртожитків СумДУ, в районі бігової доріжки, факт витікання каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя та потрапляння їх до озера Чеха не підтвердився. На момент обстеження на земельній ділянці (площа 360 м2) між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою, були виявлені сліди розливів, що свідчить про можливе потрапляння каналізаційних стоків в навколишнє середовище. З метою встановлення ймовірного забруднення були відібрані проби ґрунту та проби поверхневої води із озера Чеха (т. 1 а.с. 67).

Згідно Акту відбору проб ґрунту від 09.04.2021, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_14 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_15 , здійснено відбор проб ґрунту на території земельної ділянки поблизу оз. Чеха з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки. Застосовано рулетку вимірювальну металеву тавро 4 кв. 20, лопату, проби упаковані в поліетиленові пакети. Площа земельної ділянки 360м2, друга земельна ділянка площею 25м2, види проб об`єднана, кількість точкових проб по 5 на кожній ділянці. Координатна сітка не складалась (т 1 а.с. 68, 69).

З Протоколу № 16-04-21 вимірювань показників складу та властивості ґрунтів від 14.04.2021 Державної екологічної інспекції у Сумській області проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території земельної ділянки поблизу о. Чеха (з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки) м. Суми. відповідно до Акту відбору проб ґрунтів від 09.04.2021 № 16-04-21. Гранично допустимі концентрації не зазначено. Фонові показники визначались з земельної ділянки № 2. Зафіксовано відхилення по амонію та нітратах (т. 1 а.с.70).

Розрахунок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу о. чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою) м. Суми без зазначення дати за підписом старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_11 . В якості забруднюючої речовини зазначено нітрати, сульфати, амоній. Зазначено коефіцієнт еколого-господарського значення земель (Кег) 1.0. При розрахунку шкоди у формулі застосовано Кег 5.5. Загальний розмір шкоди від забруднення земельної ділянки - 1662516,9 грн. Застосована Методика № 149 від 04.04.2007 (т. 1 а.с. 71).

Схема мереж водопостачання та водовідведення по вулиці Замостянській, завірена головним інженером КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 75).

На вимогу слідчого 17.05.2022 головним архітектором СМР надано викопіювання з Генерального плану міста Суми зі змінами, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР; викопіювання з Схеми проектних планувальних обмежень Генерального плану міста Суми зі змінами; викопіювання з топографо-геодезичного плану масштабу 1:500 (з відображенням інженерних мереж) ( т. 1 а.с.78-82).

На вимогу слідчого Сумським державним університетом 16.02.2022 надано копію акту розмежування балансової належності каналізаційних мереж СумДУ вул. 1-а Замостянська, 5,7- гуртожитки; копію акту розмежування балансової належності водопровідних мереж СумДУ вул. 1-а Замостянська, 5,7- гуртожитки. Зазначено, що про факт витікання каналізаційних стічних вод, яке сталось 09.04.2021 року, СумДУ не повідомлялося та для огляду місця витікання відповідальні особи університету не запрошувались, а отже і службове розслідування з даного факту не проводилось (т. 1 а.с.83-87).

Відділ № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повідомив слідчого листом від 09.11.2022, що копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :06:019:0127 надати неможливо, в зв`язку з тим, що дана технічна документація у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель не обліковується. Надано Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :06:019:0127, яка оглянута судом. Відповідно поземельну книгу відкрито 11.12.2020. Зазначено місцерозташування: м. Суми, вул. 1-а Замостянська, 5; цільове призначення: категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель 03.02 для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти; код цільового призначення 03.02 для будівництва та обслуговування закладів освіти; площа 4.7042 га; форма власності- державна. Зазначені координати поворотних точок меж земельної ділянки в кількості 119 точок. Право постійного користування земельною ділянкою Сумська обласна державна адміністрація. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки площа 0.0670 га, 0.01140 га, 1.6592 га, 0.0505 га КП «Міськводоканал»(т. 1 а.с. 91-107).

Наказ директора від КП «Міськводоканал» СМР від 25.06.2021 № 303 п. 3 Визначено провести службове розслідування з метою перевірки інформації, отриманої від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо можливого витікання стічних вод з каналізаційних колодязів, розташованих за адресою: вул. Замостянська, 5, м. Суми. Створено комісію та визначено термін проведення службового розслідування з 25.06.2021 по 01.07.2021 включно (т. 1 а.с. 112).

Наказ директора КП «Міськводоканал» СМР від 01.09.2008 № 155К «По особовому складу» ОСОБА_3 прийнято головним інженером підприємства з 03.09.2008 на підставі поданої заяви (т. 1 а.с. 113).

Посадова інструкція головного інженера (код КП 1223.1) наказ директора КП «Міськводоканал» СМР від 30.07.2020 № 275-К, підписана ОСОБА_3 01.08.2020, визначено завдання та обов`язки, права, відповідальність (т. 1 а.с. 114-117).

Акт службового розслідування від 30.06.2021 В ході службового розслідування комісією відібрано пояснення від працівників Підприємства: головного інженера ОСОБА_3 , начальника дільниці каналізаційних мереж управління каналізаційного господарства ОСОБА_16 , майстрів дільниці каналізаційних мереж ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , а також слюсаря аварійно-відновлювальних робіт дільниці каналізаційних мереж ОСОБА_19 . До матеріалів службового розслідування залучені копії необхідних документів, у тому числі посадових інструкцій працівників Підприємства. На підставі зібраних в ході службового розслідування матеріалів встановлено: 08.04.2021 о 10 год. 10 хв. на телефон диспетчерської служби КП Міськводоканал СМР надійшло усне повідомлення від невідомого громадянина про протікання каналізації по вул. Замостянська м. Суми. Про дану подію диспетчером повідомлено черговому майстру ОСОБА_18 який в той день був керівником аварійної бригади. Майстром ОСОБА_18 спільно з підлеглими працівниками цього дня в період з 10 до 11 годин здійснено виїзд на вул. Замостянська, 5, м. Суми. По приїзду на місце виявлено, що каналізаційний колодязь був заповнений стічними водами. У зв`язку з цим колектор був прочищений за допомогою металевого дроту діаметром 5 мм. В результаті цього рівень стічних вод в каналізаційному колодязі упав, засмічення було повністю усунуте. Витоку стічних вод на поверхню ґрунту не було.

Цього ж дня приблизно з 19 до 20 години за заявкою диспетчера майстер ОСОБА_18 спільно з підлеглими працівниками повторно виїжджали за вказаною адресою. По приїзду на місце виявлено, що каналізаційний колодязь був на підпорі. У зв`язку з цим працівники аварійної бригади намагались прочистити колектор за допомогою металевого дроту діаметром 5 мм, але позитивного результату це не дало. Тоді прочистка колектора була проведена за допомогою гідравлічної машини під великим тиском. В результаті рівень стічних вод в каналізаційному колодязі упав. Витоку стічних вод на поверхню ґрунту не було. В той день йшов великий дощ. колодязь знаходився посередині земельної ділянки, яка була розмита дощем.

09.04.2021 о 10 год. 15 хв. на телефон диспетчерської служби KП Міськводоканал' CMP надійшло усне повідомлення від невідомого громадянина про протікання на каналізаційному люку по вул. Замостянська м. Суми (озеро Чеха).

Про дану подію диспетчером повідомлено черговому майстру ОСОБА_17 який в той день був керівником аварійної бригади. Майстром ОСОБА_17 спільно з підлеглими працівниками цього дня в період з 10 до 11 годин здійснено виїзд на АДРЕСА_2 .

По приїзду на місце виявлено, що каналізаційний колодязь по вул. Замостянська, 5. м. Суми був заповнений стічними водами, він був на підпорі. У зв`язку з цим були прийняті заходи по гідравлічній промивці засміченого колектора, для чого працівники аварійної бригади встановили в каналізаційний колодязь шланг гідравлічної машини і під великим тиском намагались промити каналізаційний колектор. Промивка не дала очікуваних результатів, про що майстер ОСОБА_17 доповів своєму безпосередньому керівнику - начальнику дільниці ОСОБА_12 . З урахуванням обставин виниклої ситуації начальником дільниці ОСОБА_12 прийнято рішення здійснити перекачку стоків за допомогою мотопомпи з даного колодязя в найближчий колодязь нижче по течії. Також ОСОБА_12 узгодив з головним інженером ОСОБА_3 та направив на місце засмічення ділянки екскаватор, а також особисто виїхав на місце для організації проведення робіт. Після того, як за допомогою екскаватора була розкопана каналізаційна труба, було виявлено руйнування своду і необхідність заміни ділянки залізо-бетонного самопливного колектора діаметром 500 мм. або його санація. Про обставини та необхідність ремонту ОСОБА_12 доповів головному інженеру ОСОБА_3 , який надав вказівку начальнику дільниці каналізаційних мереж виконати необхідні ремонтні роботи. Після цього під керівництвом ОСОБА_12 силами дільниці каналізаційних мереж були здійснені роботи по повній заміні каналізаційної труби між колодязями. Для перекачування стічних вод під час виконання робіт в колодязь була встановлена мотопомпа АНД - 100. яка перекачувала стічні води в сусідній колодязь, нижчий за течією. Для здійснення контролю за виконанням ремонтних робіт на місце проведення робіт також виїжджав безпосередньо головний інженер ОСОБА_3 . Витоку, або розливу стічних вод з колодязя не було, оскільки на час прибуття на місце аварійної бригади колодязь знаходився на підпорі та працівниками Підприємства були вжиті вичерпні заходи по перекачці стічних вол з одного колодязя в інший колодязь нижче за течією.

Причиною частих засмічень являється те, що споживачі скидають в каналізацію сміття, у тому числі різні ганчірки, тверді побутові відходи, які не розкладаються. Внаслідок цього каналізаційні колектори не витримують навантаження та потребують періодичного прочищення.

Крім того, з початку 2020 року до КП Міськводорканал СМР надходили усні повідомлення фізичних осіб про те. що сторонніми особами відбувався несанкціонований злив стічних вод до каналізаційних колодязів, що також могло стати причиною засмічення каналізаційних колодязів у м. Суми.

Також по вул. Замостянська м. Суми до 1968 року знаходились очисні споруди, які вперше побудовані в м. Сумах, з яких скидались стічні води до річки Псел, що могло вплинути на хімічний склад ґрунту в даному районі.

Слід взяти до уваги, що по вул. Замостянська. 5. м. Суми розташовані каналізаційні колодязі, які перебувають на балансі Сумського державного університету. Встановити факт витоку стічних вод з каналізаційних колодязів, розташованих за даною адресою, не надалось можливим.

Згідно довідки Сумського обласного центру з гідрометеорології за них. 3.2/30- 230 від 29.04.2021 встановлено, що 08.04.2021 кількість опадів по м. Суми склала 4.2 мм за добу. Значна кількість опадів могла стати причиною утворення розливів поблизу каналізаційного колодязя.

В ході службового розслідування проаналізовано посадові інструкції посадових осіб Підприємства, відповідальних за роботу каналізаційних мереж.

Згідно посадової інструкції головного інженера Підприємства, яким призначений ОСОБА_3 , на нього покладено обов`язки по керівництву виробничими підрозділами та працівниками підприємства, у тому числі управління каналізаційного господарства.

Згідно посадової інструкції начальника дільниці каналізаційних мереж управління каналізаційного господарства, яким призначений ОСОБА_12 він безпосередньо підпорядковується начальнику управління каналізаційної о господарства підприємства: організовує роботи майстрів дільниці, здійснює технічне керівництво по виконанню всіх робіт по експлуатації та ремонту мереж; здійснює контроль за своєчасним внесенням змін у журнали обліку мереж та споруд, приймає рішення по відключенню окремої ділянки місцевої каналізаційної мережі для проведення аварійних робіт; несе відповідальність за безаварійну експлуатацію каналізаційних мереж міста, за недопущення викиду стічних вод на поверхню та забруднення водоймищ і інших місцевостей.

Враховуючи результати службового розслідування, комісією зроблені висновки: Факт витікання стічних вод з каналізаційного колодязя по вул. Замостянська. м. Суми не підтвердився. Порушень працівниками КП Міськводоканал СМР службових обов`язків не встановлено (т. 1 а.с. 118-120).

Дефектний акт обстеження технічного стану самопливного каналізаційного колектора Д- 500 мм по вул. Замостянська від перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна до вул. Харківська інв. № 1877 м. Суми від 02.02.2021 комісією у складі: ОСОБА_12 - начальник дільниці каналізаційних мереж; ОСОБА_20 - обхідник дільниці каналізаційних мереж; ОСОБА_21 - майстер дільниці каналізаційних мереж. Даний залізобетонний каналізаційний колектор Д - 500 мм був переданий на баланс та обслуговування підприємства в 1984 році, приймає та транспортує значну частину стічних вод від вул. Замостянська, вул. Черкаська, вул. Лінійна від підприємств які знаходяться на прилеглих вулицях. З 2012 року постійно відбуваються аварії на місці проходження колектора утворюються провали ґрунту з повним руйнуванням верхньої поверхні труби. В 2016 році було замінено на трубу Д- 400 мм L= 45 п.м. Станом на сьогоднішній день колектор експлуатується на 95 % від проектної потужності. На даний момент необхідна санація або повна заміна каналізаційного колектор. Даний акт не має обов`язкових реквізитів форми № 8 (не затверджено керівником підприємства (т. 1 а.с. 121).

Дефектний акт Форми № 8 затверджений директором КП «Міськводоканал» СМР 31.03.2016 на капітальний ремонт (санація) самотічного каналізаційного колектора Д500 мм від вул. Замостянській до перехрестя вул. Харківська та до вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна, з Зведеним кошторисним розрахунком об`єкта будівництва (т. 1 а.с. 122-124).

Акт обстеження технічного стану зовнішніх каналізаційних мереж від 12.04.2016 за адресою вул. Полтавська вул. Замостянська. Виявлено провал каналізаційної мережі (т. 1 а.с. 125).

Дефектний акт обстеження технічного стану каналізаційної мережі по вул. Замостянській інв. № 1877 від 23.07.2020, необхідно виконати роботи по ремонту зовнішньої каналізаційної мережі по вул. Замостянська (т. 1 а.с. 126).

Витяг з рахунку обліку основних засобів КП «Міськводоканал» СМР вул. Замостянська інв. № 00-001877 випущено 12.12.1984 вартість 54992, 26 грн. знос 54992,26 грн. (т. 1 а.с. 127).

Статут Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, затверджений рішенням Сумської міської ради від 16.12.2020 № 20-МР (т. 1 а.с. 131-145).

Витяг з журналу заявок відділу каналізації СМР за 09.04.2021 № 128, 10.15 год. вул. Замостянська, озеро Чеха, «течь каналізації» «устранено» (т. 1 а.с.147-153).

Залишки ОЗ КП «Міськводоканал» СМР на 01.08.2022 основний засіб вул. Замостянська № 00-001877, введено 12.12.1984, вартість 54992, 26 грн. знос 54992,26 грн. (т. 1 а.с. 158).

Лист в.о. директора КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 від 07.05.2021 директору Департаменту Інфраструктури міста СМР ОСОБА_22 після здійснення комісійного обстеження технічного стану каналізаційного колектора Д-500 мм від вул. 1-ої Замостянської по вул. Черкаській до перехрестя вул. Черкаської із вул. Лінійною м. Суми для виконання технічного завдання № 19/1748 від 15.03. 2021 року повідомляє, станом на п`яте травня 2021 року власними силами КП «Міськводоканал» на ділянці колектора, а саме від колодязя КК13 до колодязя КК18 виконало заміну(санацію) труб колектора, без улаштування(заміни) каналізаційних колодязів. Враховуючи вкрай незадовільний технічний стан колектора, його постійну руйнацію та для запобігання виникненню подальших аварійних ситуацій КП «Міськводоканал» пропонує здійснити роботи з реконструкції колектора за переліком (т. 1 а.с. 159).

Лист директора КП «Міськводоканал» СМР від 31.08.2021 на ім`я заступника міського голови ОСОБА_23 що протягом півроку (з 05.03.2021 р.) «Міськводоканал» здійснює тимчасове перекачування стічних вод від споживачів, які скидають стоки у діючу каналізаційну аварійну мережу Д 400-600 мм по вул. Черкаській та вул. Замостянській. При цьому, для виконання цих робіт постійно задіяно 8 чоловік, які позмінно цілодобово здійснюють чергування. Подальше задіяння такої кількості персоналу не дає можливості КП «Міськводоканал» своєчасно виконувати обслуговування діючих каналізаційних мереж міста, а саме : прочистку заторів на діючих каналізаційних мережах, накриття люків, відновлення колодязів, заміну аварійних ділянок трубопроводів та інше. Просять надати відповідне доручення Департаменту інфраструктури міста СМР щодо прискорення виконання робіт з реконструкції аварійного діючого каналізаційного колектору (т. 1 а.с. 160).

Лист директора КП «Міськводоканал» СМР від 19.10.2021 СМР щодо необхідності прискорення робіт з реконструкції аварійного каналізаційного колектору по вул. Черкаській та вул Замостянській (т. 1 а.с. 161).

Лист головного інженера КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 від 28.10.2021 депутатському корпусу СМР, посадовим особам СМР щодо необхідності прискорення робіт з реконструкції аварійного каналізаційного колектору по вул. Черкаській та вул Замостянській (т. 1 а.с. 161).

Службова записка головного інженера КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 від 29.10.2021 на ім`я директора департаменту інфраструктури СМР щодо необхідності проведення робіт з реконструкції каналізаційного колектора Д400-600 по вул. Черкаській та вул. Замостянській (т. 1 а.с. 162).

Лист в.о. директора КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 від 03.11.2021 на ім`я міського голови щодо виділення коштів для виконання робіт з реконструкції аварійного діючого каналізаційного колектору Д400-600 мм по вул. Черкаській та вул. Замостянській (т. 1 а.с. 163).

Протокол огляду місцевості від 22.03.2022, проведений слідчим з 12.30 год. до 13.15 год. за участі спеціаліста ОСОБА_14 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області. Місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка розташована з боку гуртожитків СумДУ по вул. Замостянській у м. Суми. Зафіксовано координати згідно мобільного додатку «Google maps», виявлено колодязь, закритий каналізаційним люком. Колодязь знаходиться на відстані 50 метрів від бігової доріжки, близько 150-200 метрів від урізу поверхневих вод озера Чеха. Станом на момент огляду в місці колодязя стічних вод та прилеглої території слідів каналізаційних стічних вод не виявлено. Додано фототаблицю (т. 1 а.с. 164-168).

Протокол огляду місцевості від 09.08.2022, проведений слідчим з 10.49 год. до 11.01 год. за участі спеціаліста ОСОБА_24 , ОСОБА_25 представника СумДУ, ОСОБА_14 представника Державної екологічної інспекції в Сумській області за географічними координатами оглянули бетонне кільце з каналізаційним люком з пластиковою кришкою. ОСОБА_14 зазначила, що саме тут було виявлено сліди розливу та взято проби. Проведено відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні (т. 1 а.с. 173-179).

Висновок експертів № 34517/36632/712/2372-2377 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 24.10.2022. Відповідно до протоколу №16-04-21 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 14.04.2021, складений відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 09.04.2021 №16-04-21, Державною екологічною інспекцією у Сумській області (підрозділ, який виконує вимірювання - відділ інструментально-лабораторного контролю) уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої екології під час контрою стану навколишнього природного середовища (наказ Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 №401), згідно яких проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на території: земельної ділянки № 1, між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою на якій виявлені сліди розливів, з боку гуртожитків СумДУ, поблизу о. Чеха; земельна ділянка № 2 приблизно в 10 м від земельної ділянки № 1 - фонова до проби № 1, концентрація забруднюючих речовин у ґрунті на території земельної ділянки площею 360 м2 перевищує фонову концентрацію забруднюючих речовин: Амоній (обмінний), у перерахунку на амоній - 28,1 мг/кг у порівнянні з фоновим показником 5,85 мг/кг; Нітрати, у перерахунку на нітрати - 111,9 мг/кг у порівнянні з фоновим показником 16,7 мг/кг; Сульфати у перерахунку на сульфати - 79,2 мг/кг у порівнянні з фоновим показником

Факт забруднення території земельної ділянки площею 360 м2, встановлений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, документально підтверджується.

Відповідно до протоколу №40-04-2021 вимірювання показників складу та властивостей вод від 14.04.2021, складений відповідно до акту відбору проб вод від 09.04.2021 №40-04-2021, Державною екологічною інспекцією у Сумській області (підрозділ, який виконує вимірювання - відділ інструментально- лабораторного контролю) уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої екології під час контрою стану навколишнього природного середовища (наказ Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 №401), проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод, відібраних на території озера Чеха м. Суми, концентрація забруднюючих речовин у поверхневому водному об`єкті перевищує нормовану концентрацію забруднюючих речовин: Сульфати - 155,8 мг/м3 у порівнянні з показником гранично допустимих концентрацій - 100 мг/м3; Залізо - 0,16 мг/м3 у порівнянні з показником гранично допустимих концентрацій -0,1 мг/м3.

Факт забруднення о. Чеха, встановлений Державною екологічною інспекцією у Сумській області, документально підтверджується.

Наявність перевищень забруднюючих речовин у ґрунті у порівнянні з фоновим показником свідчить про забруднення території земельної ділянки прощею 360 м2.

Наявність перевищень забруднюючих речовин у поверхневому водному об`єкті (оз. Чеха), свідчить про забруднення водного об`єкта.

З технічної точки зору відповідальність за підтримку в належному технічному стані каналізаційної мережі та колодязя по вул. Замостянська інв. №00-0018, який перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР, покладається саме на цю організацію. Відповідальність за підтримку належного технічного стану каналізаційної мережі та колодязя по вул. Замостянська інв., виключення факту забруднення земельної ділянки прощею 360 м2, покладається на балансоутримувача даного каналізаційного люку, а саме КП «Міськводоканал» СМР.

Наявність слідів розливу між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою, а також наявність факту забруднення земельної ділянки прощею 360 м2, свідчить що умовами, які призвели до забруднення прибережної смуги та акваторії оз. Чеха є виток каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований на даній земельній ділянці поблизу о. Чеха, з боку гуртожитку СумДУ в районі бігової доріжки.

Причиною, що могла призвести до настання цих умов є виникнення перекриття трубопровідних шляхів каналізаційної мережі, що призвело до переповнення стічними водами каналізаційного колодязя та подальшого витоку каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований на даній земельній ділянці поблизу о. Чеха, з боку гуртожитку СумДУ в районі бігової доріжки.

Показники зазначені в «Розрахунок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу о. Чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою) м. Суми» проведений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_11 , документально підтверджуються.

«Розрахунок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу о. Чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою) м. Суми, проведений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_11 , документально та арифметично підтверджується в сумі 1 662 516.90 грн. (т. 1 а.с. 189-215).

Допитана у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_26 , яка проводила економічне дослідження зазначила, що експертний висновок проводився згідно постанови слідчого від 25.11.2021 та додаткової постанови від 13.01.2022 (зміна питань), застосовувала Методику «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судових економічних експертиз», математично розрахунок завданої шкоди підтверджується.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт, який проводив інженерно-екологічне дослідження ОСОБА_27 , зазначив, що експертне дослідження проводилось на підставі постанов слідчого з наданням матеріалів кримінального провадження та наданих додаткових матеріалів. Слідчим заявлене ним клопотання не було задоволено в повному обсязі про надання додаткових матеріалів (геодезичної зйомки (карти схеми) розливу стічних каналізаційних вод на земельній ділянці). Факт забруднення земельної ділянки встановлювався Державною екологічною інспекцією. Землі житлової та громадської забудови. Може бути застосовано інший коефіцієнт еколого-господарського значення земель. Стверджувати, що саме ця земельна ділянка без надання схеми стверджувати не може.

Викопіювання з топографо-геодезичного плану території м. Суми з показом прибережної захисної смуги оз. Чеха від 09.10.2023 ТОВ «Картографія+» (т. 2 а.с. 81).

Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :06:019:0127; місцерозташування: м. Суми, вул 1-а Замостянська, 5; категорія земель землі житлової та громадської забудови; цільове призначення 03.02 для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти; площа 47042м2; нормативно грошова оцінка 17555133,56 грн. (т. 2 а.с. 83).

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2024( за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.21024 в порядку 333 КПК України за клопотанням прокурора) з метою уточнення відомостей наданих свідком ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 . Місце проведення слідчого експерименту є земельна ділянка біля озера Чеха з боку гуртожитків СумДУ в районі бігової доріжки біля каналізаційного колодязя (частина земельної ділянки з кадастровим номером :06:019:0127 на якій відповідно до Акту обстеження території від 09.04.2021 виявлені інспекторами Державної екологічної служби у Сумській області сліди розливів. Спеціаліст не залучався. Додано Схему до протоколу, відеозапис слідчої дії, оглянутий у судовому засіданні (т. 2 а.с.112-118).

У судовому засіданні залучений за клопотанням прокурора спеціаліст відділу «Служба містобудівного кадастру» управління містобудування та архітектури департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_28 з дослідженням викопіювання з топографо-геодезичного плану м. Суми М1:2000 з показом прибережної захисної смуги оз. Чеха та точок з географічними координатами визначеними під час слідчого експерименту від 04.03.2024, зазначив що за наданими географічними координатами неможливо визначити земельну ділянку, оскільки координати розташовані на різних берегах оз. Чеха та об`єктивно не утворюють уявно земельну ділянку будь-якої конфігурації ( т. 2 а.с.144-148).

За клопотанням прокурора судом було допитано свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду свідчення, згідно яких він є «блогером», займається фізкультурою. 29.03.2021 приблизно з 8.00 до 10.00 год був на пробіжці біля оз. Чеха зі сторони СумДУ, чув запах каналізації, стояла калюжа. Робив прямий ефір у «Фейсбуці», просив підписників звернутись до водоканалу та мера ОСОБА_29 . Стоки були біля бігової доріжки. Виток був з каналізаційного люка, порекомендували звернутись до екологічної інспекції. Звернувся. 09.04.2021 повторно був витік каналізації, перетекло через бігову доріжку. Проводив також відеозйомку та викладав у мережу Інтернет. Після 29.03.2021 приїздили «аварійники», щось оглядали. Розлиття перший раз було приблизно 30-40 метрів. На місці витоку за його участі будь-яких слідчих дій не проводили, показував на карті, були кольорові зображення, слідчим не повідомляв посилання на сторінку у «Фейсбуці».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду такі свідчення, згідно яких вона працює у Державній екологічній інспекції у Сумській області заступником начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Сумської області, на посаді з червня 2019 року. 09.04.2021 на «гарячу» лінію надійшло звернення, за розпорядженням начальника відділу виїхали на місце події, приблизно в 50 м від пішохідної доріжки був колодязь, виток каналізації не підтвердився, але були помітні сліди розливу, відібрали проби ґрунту, води. Площа приблизно 360 м2, конфігурація приблизна. Складався акт, форма якого не затверджена. Коли були на місці телефонували заявнику, він вказав де саме місце. Склали акт обстеження території. Складали Акт відбору проб. Координатна сітка не складалась, це дійсно є порушенням. Гранично допустимої концентрації (ГДК) шкідливих речовин на 2021 рік не було. Проби ґрунту брали лопатою, також є порушенням. В інспекції є пристрій для визначення координат GPS, але його не використовували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав суду свідчення, згідно яких він працює у Державній екологічній інспекції у Сумській області начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр з 02.05.2023. Не проводив обстеження 09.04.2021 земельної ділянки, оскільки ще не працював на посаді. Розрахунок визначення розмірів коди без дати не складав. Був запит від слідчого після травня 2022 року, надали матеріали про розмір завданої матеріальної шкоди, оскільки керівник «розписав» на нього запит слідчого. Знайшов матеріали, які перебували у відділі. Був віднайдений розрахунок розміру шкоди без дати, складений ОСОБА_11 . Даний розрахунок направив, який був в матеріалах перевірки, сам розрахунків не робив. Який розрахунок правильний не знає, в листі зазначив зі слів ОСОБА_11 Категорія землі визначається по запиту до Державного земельного кадастру у Сумській області з відповідної відповіді. Якщо землі житлової та громадської забудови та коефіцієнт еколого-господарського значення земель (Кег) буде явно не «5,5». Розрахунок повинен містити дату складання обов`язково, але його не було то відповідно направив, який був, яка Методика використовувалась при його складанні не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду свідчення, згідно яких він працює на посаді головного інженера СумДУ з лютого 2021 року. Має вищу освіту інженера-механіка. ОСОБА_3 знає по роботі. Надійшов запит з поліції 08.02.2022 з вимогою про надання документів по аварії на каналізаційній мережі 09.04.2021. Готував відповідь, надавав схеми, витяг по користуванню земельною ділянкою з кадастровим номером :06:019:0127, у СумДУ є дозвіл на постійне користування земельною ділянкою. Відповідь підписав 16.02.2022. Потім був ще запит десь у травні 2022 року. Було надано витяг по землі, супровідний лист підписував не він. Пізніше був запрошений для визначення місця розташування колодязя десь в червні липні 2022 року. Шукали каналізаційний колодязь. Працівник Державної екологічної інспекції вказала на колодязь, дивились по карті

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надала суду такі свідчення, згідно яких вона працює у КП «Міськводоканал» СМР екологом з серпня 2015 року, має вищу екологічну освіту. ОСОБА_3 знає по роботі, як головного інженера підприємства. Вона займається реалізацією природоохоронного законодавства згідно своїх посадових обов`язків. Інформацію по справі дізналась від слідчого. 0Було проведено службове розслідування, ОСОБА_32 начальник дільниці каналізаційних мереж підприємства, виїжджав на місце події і робив чистку каналізаційного колодязя. Яке рішення прийняла комісія не знає. Витоку з колодязя не бачила. Чи колодязь належить до відання КП «Міськводоканал» СМР не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду свідчення, згідно яких він працює на КП «Міськводоканал» СМР майстром каналізаційних мереж 7 років. ОСОБА_3 знає по роботі. Надійшла заявка від диспетчера ще перед війною (було тепло), про те що забилась каналізація біля гуртожитку СумДУ на Замостянській, 5. Біля 9-10 години виїхали з бригадою (він, слюсар, водій). Автомобіль «МАЗ» (промивочна машина). На місці відкрили каналізаційних колодязь, побачили воду, було забито. Пішли в сторону оз. Чеха, через 2 колодязя знайшли пустий колодязь, визначились де було забиття мережі. Пробували пробити за допомогою спеціального автомобіля, не вийшло. Зателефонували начальнику ОСОБА_33 . Було прийнято рішення розкопувати, викликали екскаватор і ремонту бригаду, розкопали 4 метри, розбили трубу, дістали сміття, вода зійшла. Встановили нову трубу меншого діаметру від одного колодязя до іншого. В те місце виїжджав перший раз. До озера відстань метрів 100 або навіть і більше. Ніяких розливів каналізації не було, вода стояла в колодязі (був підйом).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надала суду такі свідчення, згідно яких вона працює у КП «Міськводоканал» СМР начальником юридичного відділу з 2014 року. ОСОБА_3 знає давно по роботі. В червні 2021 року листом слідчого було поставлено питання внутрішнього службового розслідування та витребування документів. Була призначена комісія, вона її очолювала Відбирали пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , Боброва, оглядався журнал диспетчерської служби. Згідно письмових пояснень відбулось засмічення каналізаційної мережі, відкачували стічні води з колодязя, застосовані гідравлічні машини. Засмічення відбуваються через скидання споживача у каналізаційну мережу сміття та побутових відходів. Вона не знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_3 , на місце події не виїжджала, будь-яких приписів на підприємство не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду свідчення, згідно яких він працює на КП «Міськводоканал» СМР директором з 23.12.2013. ОСОБА_3 знає по роботі, як головного інженера підприємства (до червня 2023 року), зараз він займає посаду радника головного інженера, відповідальна людина. По розливу, але це сказано «гучно», оскільки ніякого розливу не було, може пояснити, що згідно даних Гідрометцентру в той час 2 доби йшли проливні дощі. Це видно і з відео наданого «блогером». Була звичайна заявка у диспетчера на засмічення мережі, виїхала бригада, була штатна ситуація, які бувають по декілька за день. На вимогу поліції було проведено службове розслідування, яка встановила, що відбулась штатна ситуація, були відібрані письмові пояснення, виїжджала аварійна бригада, розливу за межі колодязю не відбулось, сліди на землі виникли через проливні дощі. Щодо стану самого каналізаційного колодязя пояснив, що каналізаційні мережі по місту дуже в поганому стані (застарілі), постійно пишуться листи, звернення щодо виділення коштів на капітальний ремонт мережі, робиться проектно-кошторисна документація, дефектні акти, проводяться поточні ремонти, при виділенні коштів замінюються колектори. Щоб Державна екологічна інспекція надсилала будь-які приписи з цього питання не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду свідчення, згідно яких він працює на КП «Міськводоканал» СМР начальником дільниці каналізаційних мереж КП «Міськводоканал» СМР з 2012 року. ОСОБА_3 знає по роботі. Точно не пам`ятає коли було, але стояла тепла погода. Зателефонував майстер ОСОБА_17 та повідомив про засмічення, гідравлічно та механічно не вдалося усунути його. Зазначив про те, що необхідно розкопувати. Пригнали техніку, розкопали землю, вилучили засмічення (речі), встановили частину труби меншого діаметру. Це місце трохи нижче гуртожитків СумДУ на схилі. Витоку каналізаційних стоків не бачив. Раніше і після цієї події писали листи в СМР по всьому колектору каналізації з приводу тривалої експлуатації, необхідності капітального ремонту.

Судом досліджено докази сторони захисту, зокрема:

Стороною захисту надано, в зв`язку з відмовою прокурора надати завірену належним чином копію, Розрахунок визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки поблизу о. чеха (з боку гуртожитків СумДУ між каналізаційним колодязем та біговою доріжкою) м. Суми без зазначення дати за підписом старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_11 . В якості забруднюючої речовини зазначено нітрати, сульфати, амоній. Зазначено коефіцієнт еколого-господарського значення земель (Кег) 1.0. При розрахунку шкоди у формулі застосовано Кег 5.5. Загальний розмір шкоди від забруднення земельної ділянки визначено інший ніж у попередньому розрахунку наданому прокурором - 1684791,9 грн. Застосована Методика № 149 від 04.04.2007 (т. 2 а.с. 201).

Відповідь Сумського обласного центру з гідрометеорології (Сумський ЦГМ) від 29.04.2021, згідно якого 08.04.2021 за даними спостережень метеорологічної станції Суми мала місце значна кількість опадів 4,2 мм (т. 2 а.с. 198).

Лист начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 10.06.2021 на адресу Окружної прокуратури м. Суми, яким надано документи щодо обстеження земельної ділянки, відбору проб, розрахунку розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з визначенням розміру завданої шкоди 1684791,9 грн. (т. 2 а.с. 199).

Лист ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 27.07.2021 з викладеною інформацією, що в ході обстеження 09.04.2021 факт витікання каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя не підтвердився (т. 2 а.с. 202).

Лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 06.10.2021 № 06-01-18/8889 з інформацією, що в Департаменті відсутні документи, які посвідчують визначення прибережних смуг річок, озер та інших водойм на території міста Суми (т. 2 а.с. 203).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:019:0127 площею 4.7042, форма власності державна, власник Сумська обласна державна адміністрація, Сумський Державний університет має право постійного користування земельною ділянкою (т. 2 а.с.204, 205).

Лист директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 15.12.2021 щодо усунення перешкод, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень за призначеною слідчим експертизи та зміни статусу і призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 206).

Клопотання експерта ОСОБА_36 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 34517/36632 від 01.02.2022, зокрема геодезичної зйомки (карти схеми) розливу стічних каналізаційних вод на земельній ділянці; уточнюючої розрахункової відомості нормативно грошової оцінки земельної ділянки, о зазначена в розрахунку розмірів шкоди (т. 2 а.с. 207).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000080 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України від 24.03.2022 (т. 2 а.с. 208-210).

Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2022 процесуального керівника ОСОБА_5 , якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000080 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України (т. 2 а.с. 233).

Постанова слідчого від 28.10.2022 про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні№ 0000080 від 15.06.2021 з ч. 1 ст. 239 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України (т. 2 а.с..217-219).

Відповідь слідчого від 24.05.2022 на клопотання експерта від 01.02.2022 з зазначенням що геодезичної зйомки (карти схеми) розливу стічних вод Державною екологічною інспекцією у Сумській області при проведенні обстеження місця витоку стічних вод не здійснювалось та не виготовлялось (т. 2 а.с. 211).

Постанова слідчого про залучення спеціаліста від 08.08.2022 з мотивацією, зокрема, що в ході обстеження 09.04.2021 факт витікання каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя не підтвердився (т. 2 а.с. 212).

Лист начальника в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.09.2022 № 1612/02-16, відповідно до якого повідомляється слідчий у кримінальному провадженні, що інспекцією було помилково надана чорнова версія розрахунку визначення розміру шкоди, зумовленою забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства та направляється новий розрахунок, поза межами 6 місячного терміну, передбаченого Методикою визначення розміру шкоди з моменту події (т. 2 а.с. 213).

Лист слідчого у кримінальному провадженні від 29.09.22 на адресу директора Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», яким слідчий просить повернути у зв`язку з нововиявленими обставинами матеріали кримінального провадження для уточнення та надання додаткових вихідних даних для проведення подальшого експертного дослідження без зняття з черги виконання дослідження (номер експертизи 34517/36632) (т. 2 а.с. 214).

Супровідний лист завідувача відділення Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 03.10.2022, яким повернуто слідчому матеріали кримінального провадження (т. 2 а.с. 215).

Супровідний лист слідчого у кримінальному провадженні від 03.10.2022, яким направлено матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для продовження проведення експертного дослідження (т. 2 а.с. 216).

На підтвердження звернень КП «Міськводоканал» СМР в тому числі й ініційовані ОСОБА_3 в період, який передував 09.04.2021 стороною захисту в зв`язку з відмовою надати прокурором такі докази надано суду:

Лист від 11.04.2017 директора КП «Міськводоканал» СМР на адресу міського голови м. Суми, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту фінансів, економіки та інвестицій СМР, директора департаменту інфраструктури міста СМР щодо розгляду можливості фінансування розробки проектно-кошторисної документації на роботи по санації самотічного колектору Д 500 мм по вул. Замостянській від перехрестя вулиць Харківська та СКД до перехрестя вулиць Черкаська та Лінійна (т. 2 а.с. 234).

Лист в.о. директора КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_3 від 12.11.2018 № 19/7734 на адресу директора департаменту фінансів, економіки та інвестицій СМР, директора департаменту інфраструктури міста СМР щодо вирішення питання проведення в 2019 році модернізації систем централізованого водовідведення за рахунок коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо реконструкції (санації) самотічного каналізаційного колектору Д500 мм по вулиці Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми (т. 2 а.с. 235).

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року по справі № 484/1376/18.

У справі № 672/1589/17 від 25.06.2020, Верховний Cуд вказав, що доктриною кримінального права визнається безспірним, що діяння є злочином лише за умови наявності всіх його ознак, тобто елементів складу кримінального правопорушення.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, у справі № 755/10013/16-к).

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

Причинний зв`язок - це об`єктивно існуючий зв`язок між причиною (суспільно небезпечним діянням) і наслідком (суспільно небезпечними наслідками). Причинний зв`язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками існує об`єктивно як факт реальної дійсності поза свідомістю і волею людини.

Для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

З огляду на те, що диспозиція ч. 2 ст.367 КК України має бланкетний характер, суд у кожному конкретному випадку має встановлювати, які саме службові обов`язки покладалися на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, через несумлінне ставлення до них, а також вимоги яких конкретно нормативних актів або Закону, що охороняють права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб, порушено винним.

За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, статей 91, 94 КПК суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обвинувачення лише на підставі їх безпосереднього дослідження.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК). При цьому недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК), в тому числі суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист (ч. 2 ст. 87 КПК).

Таким чином, допустимість доказу визначається виходячи, насамперед, із обставин його отримання і залучення до кримінального провадження, і його умовами є: одержання фактичних даних із належного джерела, належним суб`єктом, в належному процесуальному порядку; належне оформлення (фіксування) джерела фактичних даних.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК)

Згідно рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 (справа № 1731/2011) положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Положення ст. 17 КПК констатують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вину обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому згідно ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (принцип диспозитивності).

За змістом ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

В кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, що, крім іншого, «вимагає щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення» (рішення ЄСПЛ від 13.01.2005 у справі «Капо проти Бельгії» (заява № 42914/98).

Дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, втручання суду в процес змагальності сторін у будь-якому випадку буде однозначним проявом порушення загальних засад кримінального провадження, а оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті, за результатами чого ухвалює відповідне рішення.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що «елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу» (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Наведене узгоджується також і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що на підставі цих доказів неможливо визнати ОСОБА_3 винним і засудити його за пред`явленим йому обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення докази як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують вини ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням.

Дослідженими доказами не підтверджено що ОСОБА_3 , займаючи посаду головного інженера Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, являючись службовою особою неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи Статут підприємства, посадові обов`язки головного інженера Підприємства, ст.ст. 50, 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 66, 68 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», ст. 167 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 45 ЗУ «Про охорону Земель» допустив забруднення земельної ділянки загальною площею 360м2 в результаті розливу стічних вод з каналізаційного колодязя інв. №00-0018, введеного в експлуатацію 12.12.1984, який перебуває на балансі КП «Міськводоканал» СМР, завдавши шкоди навколишньому середовищу на суму 1 662 516.90 грн. З аналізу звернень КП «Міськводоканал» СМР в тому числі й ОСОБА_3 до 09.04.2021 вживались належні та необхідні заходи, передбачені його посадовими обов`язками, щодо забезпечення функціонування каналізаційної мережі, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:019:0127.

Засмічення каналізаційної мережі побутовими відходами внаслідок неналежних дій споживачів даної послуги не може слугувати підставою відповідальності посадової особи за відсутності його винних дій, що підтверджується результатами службового розслідування КП «Міськводоканал» СМР за фактом можливого витікання каналізаційних стоків 09.04.2021, показаннями допитаних свідків працівників КП «Міськводоканал» СМР.

Факт витікання каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя 09.04.2021 наданими доказами в безспірному порядку не підтвердився, не розглядалось питання знаходження значної кількості води на поверхні ґрунту враховуючи наявний рельєф земельної ділянки з урахуванням даних Гідрометцентру по опадам у вигляді дощу в цей період, тобто не спростована позиція сторони захисту.

За результатами обстеження, проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією не виносилось припису КП «Міськводоканал» СМР на усунення виявлених наслідків.

Крім того, досудовим розслідуванням, з урахуванням проведених слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України (слідчий експеримент), не встановлена конкретна земельна ділянка де можливо був розлив стоків, її точна площа (відсутність геодезичної зйомки (карти схеми) при проведенні обстеження земельної ділянки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області, порушення посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області проведення обстеження земельної ділянки та відбору проб ґрунту), її характеристика, коефіцієнт еколого-господарського значення земель (Кег), цільове призначення, що призвело до припущення про наявність завдано шкоди та суперечливого обрахування шкоди виходячи з наявності двох варіантів Розрахунку визначення розмірів шкоди без дати проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_11 з зазначенням коефіцієнту еколого-господарчого значення земель «1.0» та врахування у формулі визначення шкоди еколого-господарчого значення земель «5.5», підтвердженого виключно математичним шляхом Висновку експертів № 34517/36632/712/2372-2377 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 24.10.2022 з урахуванням їх роз`яснень наданих у судовому засіданні.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про гранично допустимі концентрації шкідливих речовин в ґрунтах та території міста Суми, також відсутнє визначення ступеню забруднення ґрунтів до 09.04.2021 року (зафіксовані фонові показники) за наявної інформації щодо розташування на місці каналізаційного колектора з 1968 року очисних споруд та через це загальний фон забруднення шкідливими речовинами може бути перевищений, що підтверджено дослідженими доказами, допитом свідків працівників Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову про відшкодування завданої злочином шкоди, що в свою чергу викликає певний сумнів в обгрунтованності висунутого обвинувачення.

Кримінально-процесуальний закон (ст.373 КПК України) розрізняє два види вироків: обвинувальний та виправдувальний. При цьому, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності підсумовуючи наведене, вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому розгляді для того, щоб вважати поза розумним сумнівом доведеним те, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме відсутня його суб`єктивна та об`єктивна сторони, ОСОБА_3 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вирішення цивільного позову, питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 84-87, 91, 92, 94,100, 124, 290, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази згідно постанови слідчого від 02.12.2022 - оптичний диск із записаними трьома відеозаписами в ході проведення огляду особистої сторінки фейсбук ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за посиланням https://www.facebook.com/osadchenko.v - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1