Провадження № 1-кп/643/440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 25.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 163 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 643/8132/23, провадження № 1-кп/643/145/25).

Також до Московського районного суду м. Харкова надійшло дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 163 КК України (справа № 643/13244/24, провадження № 1-кп/643/440/25).

Вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, кожний окремо, не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками його розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали вказаних вище кримінальних проваджень.

В підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб. Заперечувала проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Також просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні низки злочинів, за які передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Обвинувачений не працює, законних джерел заробітку не має, веде асоціальний спосіб життя, пов`язаний із вчиненням кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування зазначив, що йому необхідно утримувати дружину та дітей. Зазначив, що без поважної причини не пропускав судові засіданні в іншому кримінальному провадженні відносно нього.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Заперечувала проти клопотання прокурора. В обґрунтування зазначила, що обвинувачений має соціальні зв`язки, має цивільну дружину, дитину, надає допомогу матері, яка хворіє. Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 підтримав позицію прокурора, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для здійснення судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів - відсутні.

Ураховуючи наведене, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання щодо запобіжного заходу, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, має на утриманні малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, кількість епізодів протиправної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, в тому числі ризику переховування обвинуваченого від суду через усвідомлення імовірності визнання вини обвинуваченого за висунутим йому обвинуваченням та тиску тягаря можливого відбування покарання, та відхиляє доводи захисника щодо відсутності ризиків.

У рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також дані про його особу, суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним,кількість епізодів протиправної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого місця проживання, міцних соціальних зв`язків та добросовісного виконання ним обов`язків під час розгляду інших кримінальних проваджень не можуть бути визнані судом обставинами, які свідчать про зменшення ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні низки кримінальних правопорушень у період часу, коли відносно нього в суді вже розглядалось інше кримінальне провадження.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченим вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 24:00 годин 14.03.2025 року.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 , що він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк до 24:00 годин 14 березня 2025 року включно.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 163 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова. У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 25.10.2024за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 163 КК України (справа № 643/13244/24, провадження № 1-кп/643/440/25), та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 від 02.06.2023, № 0002844 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України (справа № 643/8132/23, провадження № 1-кп/643/551/23).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 643/8132/23, провадження № 1-кп/643/145/25.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 20.01.2024 року о 14-10 год.

Суддя ОСОБА_1