Справа № 456/591/25
Провадження № 1-кс/456/149/2025
УХВАЛА

слідчого судді

07 лютого 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

29.01.2025 приблизно о 12:45 год. у с. Підгірці Стрийського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (виїзд ТЗ за межі проїзної частини дороги) за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C180», р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, без причин технічного характеру допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, де відбулося контактування з металевою опорою. В результаті ДТП водій загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

29.01.2025 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР внесені відомості за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 29.01.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 , структурний матеріал подушки безпеки керма водія зі слідами РБК та структурний матеріал подушки безпеки з панелі автомобіля переднього пасажирського місця зі слідами РБК. Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 29.01.2025 вилучений транспортний засіб та вилучені речі визнано речовими доказами.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 29.01.2025 жодній особі у вищевказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Оскільки на вищевказаному транспортному засобі, є наявні сліди кримінального правопорушення та сам транспортний засіб визнано речовим доказом і надалі буде залучено для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб.

Крім цього на вилучених структурних матеріалах подушок безпеки наявні сліди РБК, які надалі будуть направлення для проведення відповідних порівняльних експертизи, тому необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання арешту на вказані речі.

Без надання експертам вищевказаного транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

За таких обставин, передання на даний час на зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz С 180», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення досягнення мети відповідного заходу забезпечення та унеможливлення відчуження відповідного майна сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати перед судом питання розгляду цього клопотання без участі власників майна.

Враховуючи, те що вилучена річ є матеріальним об`єктом, яка могла зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою її збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак в клопотанні зазначив, щоб розгляд справи проводити за його відсутності та таке задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час засідання був повідомлений належними чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 29.01.2025 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2025, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz С 180», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та структурний матеріал подушки безпеки керма водія з слідами РБК та структурний матеріал подушки безпеки з панелі автомобіля переднього пасажирського місця зі слідами РБК, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що прокурором належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz С 180», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та структурний матеріал подушки безпеки керма водія з слідами РБК та структурний матеріал подушки безпеки з панелі автомобіля переднього пасажирського місця зі слідами РБК, що вилучено 29.01.2025 під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1