БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3010/24
Провадження № 1-кс/497/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб

23.12.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , якою просить:

- поновити йому, ОСОБА_3 строк на подання скарги слідчому судді Болградського районного суду Одеської області на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

- зобов`язати уповноважених (посадових) осіб Відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.146-1 та ч.1 ст.186 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник стверджує, що 18.10.2024 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області була надіслана заява про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.146-1 та ч.1 ст.186 КК України (в порядку 214 КПК України).

Як вбачається з поштової (кур`єрської) накладної ТОВ «Двадцять п`ять годин» № 0288631, вищевказана заява була вручена адресату 21.10.2024.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо прийняття, реєстрації, розгляду вказаної заяви та внесення відомостей до ЄРДР, адвокатом ОСОБА_4 до вищевказаної установи був надісланий адвокатський запит за вих.№1-1/30.11/24 від 30.11.2024 р.

04.12.2024 на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 надійшов лист ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області №64.2-11991 від 04.12.2024, з якого вбачається, що вищевказана заява була прийнята та зареєстрована у ЖЄО за №2569 від 21.10.2024 року (вх. №62 від 21.10.2024).

Поза тим, до відповіді на адвокатський запит долучена копія відповіді на заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що відомості до ЄРДР внесені не були, витяг зі вказаного реєстру не надано.

З викладеного вбачається, що обов`язки щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , початку досудового розслідування та надання заявнику витягу зі вказано реєстру - не виконані.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Відповідь на адвокатський запит від суб`єкта оскарження, який здійснював розгляд заяви ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 отримав 04.12.2024 на електронну пошту, що вбачається з роздруківки, яка додається до даної скарги.

Зважаючи, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 впевнилися про прийняття та реєстрацію вказаної заяви, а також дізналися про бездіяльність ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, органу який здійснював розгляд заяви скаржника, саме 04.12.2024, останнім днем оскарження бездіяльності є 13.12.2024.

Поза тим, з листа суб`єкта оскарження від 04.12.2024 вбачається, що відповідь на заяву ОСОБА_3 була направлена поштою 30.10.2024 (вих. 64/2-9918 від 30.10.2024).

В прохальній частині заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення зазначалося, що за результатами розгляду даної заяви необхідно повідомити за поштовою адресою адвоката: 65011, м. Одеса, вул. Базарна, 49, оф.28, та за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, вказану відповідь, ані ОСОБА_3 , ані адвокат ОСОБА_4 не отримували, в тому числі і на електронну пошту.

До вказаної відповіді на адвокатський запит відділенням поліції не було долучено підтверджуючих документів надіслання відповіді на заяву ОСОБА_3 .

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 вживались заходи щодо отримання інформації по вищевказаній заяві.

В той же час, 13.12.2024, в межах встановленого строку, до Тарутинського районного суду Одеської області (адреса: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 235) була подана скарга слідчому судді на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 237.

Однак, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №514/1964/24 скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику для подачі до суду в межах, територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності суб`єкта оскарження, оскільки вважає, що вперше зі скаргою звернувся в строк, визначений КПК України, однак помилково не до того суду за територіальною юрисдикцією.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 23.12.2024 року о 15:00 годині (а.с.30), про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.31).

В судове засідання 23.12.2024 року:

-заявник та його представник не прибули. В скарзі заявили відразу ж клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.10);

- слідчий не прибула, причини неявки не повідомила, надіслала до суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 за № ЄО 2569 від 21.10.2024 року та письмові заперечення на скаргу (а.с.33-35), згідно яких просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно доч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що в додатку до скарги від 19.12.2024 року наявна заява про злочин адресована Відділенню поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за підписом представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , якою останній просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.146,ч.1 ст.146-1 та ч.1 ст.186 КК України (а.с.11-13).

Згідно накладної ТОВ «Двадцять п`ять годин» № 0288631 (кур`єрська доставка) вищевказана заява була вручена адресату 21.10.2024 (а.с.26).

На адвокатський запит представника заявника за вих.№1-1/30.11/24 від 30.11.2024 р. (а.с.20-21) було отримано 04.12.2024 на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 відповідь ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області №64.2-11991 від 04.12.2024 (а.с.23), з якого вбачається, що вищевказана заява була прийнята та зареєстрована у ЄО за №2569 від 21.10.2024 року (вх. №62 від 21.10.2024).

До відповіді на адвокатський запит долучена копія відповіді на заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що відомості до ЄРДР внесені не були, витяг зі вказаного реєстру не надано (а.с.22).

З викладеного вбачається, що обов`язки щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , початку досудового розслідування та надання заявнику витягу зі вказано реєстру - не виконані.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою:

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідь на адвокатський запит від суб`єкта оскарження, який здійснював розгляд заяви ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 отримав 04.12.2024 на електронну пошту, що вбачається з роздруківки, яка додається до даної скарги (а.с.25).

Зважаючи, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 впевнилися про прийняття та реєстрацію вказаної заяви, а також дізналися про бездіяльність ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, органу який здійснював розгляд заяви скаржника, саме 04.12.2024, останнім днем оскарження бездіяльності є 13.12.2024.

З листа суб`єкта оскарження від 04.12.2024 вбачається, що відповідь на заяву ОСОБА_3 була направлена поштою 30.10.2024 (вих. 64/2-9918 від 30.10.2024).

В прохальній частині заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення зазначалося, що за результатами розгляду даної заяви необхідно повідомити за поштовою адресою адвоката: 65011, м. Одеса, вул. Базарна, 49, оф.28, та за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, вказану відповідь, ані ОСОБА_3 , ані адвокат ОСОБА_4 не отримували, в тому числі і на електронну пошту.

До вказаної відповіді на адвокатський запит відділенням поліції не було долучено підтверджуючих документів надіслання відповіді на заяву ОСОБА_3 .

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 вживались заходи щодо отримання інформації по вищевказаній заяві.

В той же час, 13.12.2024, в межах встановленого строку, до Тарутинського районного суду Одеської області (адреса: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 235) була подана скарга слідчому судді на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 237 (а.с.24).

Однак, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №514/1964/24 скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику для подачі до суду в межах, територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Болградського районного суду Одеської області.

Частиною 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Отже, строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб з дати отримання відповіді було дотримано, однак скаргу подано не до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на наведені положення КПК України, є всі підстави для поновлення заявнику ОСОБА_3 строку для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги слідчому судді Болградського районного суду Одеської області на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених (посадових) осіб Відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.146-1 та ч.1 ст.186 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1