Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.01.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА

03.01.2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2014 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_6 перебував біля нічного магазину по вулиці Галицькій, 14 в місті Києві. В цей час до них підійшли раніше незнайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почали конфліктувати з ними. В ході конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс по голові ОСОБА_5 один удар предметом заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев`яної бити. В подальшому, після закінчення конфлікту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце бійки та попрямували до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли від магазину вздовж вулиці Галицької в напрямку вулиці Червонопільської в місті Києві.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Галицька 14-А, сів за кермо власного автомобіля «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_6 , який сів на переднє пасажирське сидіння, виїхав на ньому від будинку та направився по проїзній частині вулиці Галицької в напрямку вулиці Червонопільської в місті Києві.

В той час, як ОСОБА_5 на вище вказаному транспортному засобі проїжджав житловий будинок АДРЕСА_2 , він помітив на проїзній частині пішоходів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на той час рухалися в попутному із ним напрямку та йшли праворуч по ходу руху автомобіля, безпосередньо в межах проїзної частини.

Помітивши вказаних пішоходів ОСОБА_5 , чітко ідентифікуючи в них осіб, з якими у нього перед цим виник конфлікт, вирішив помститися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом нанесення шкоди їх здоров`ю, здійснивши наїзд на них транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_5 в момент виникнення у нього злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, повинен і міг допустити утворення тяжких наслідків, таких як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, або смерті потерпілого, усвідомлюючи спосіб за допомогою якого він планував нанести шкоду здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пришвидшив рух автомобіля «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та наздогнав їх навпроти будинку № 7 по вулиці Галицькій в місті Києві, та продовжуючи діяти умисно, передньою частиною керованого ним транспортного засобу вчинив наїзд на останніх.

Внаслідок наїзду транспортного засобу ОСОБА_7 впав на проїзну частину неподалік місця наїзду, а ОСОБА_8 опинившись на капоті автомобіля, схопився руками за склоочисники з метою уникнути падіння з автомобіля, що рухається. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на керованому ним транспортному засобі перебуває ОСОБА_8 , не зупиняючись на місці пригоди, продовжив рух далі, доїхав до будинку № 3 по вулиці Галицькій в місті Києві, де зупинився та силоміць скинув з капоту автомобіля ОСОБА_8 на проїзну частину.

Після чого, ОСОБА_5 повернувся за кермо автомобіля «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжив рух по вулиці Галицькій у напрямку вулиці Червонопільської в місті Києві, таким чином зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисного наїзду ОСОБА_11 з місця події був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де в подальшому 14.01.2014 помер від отриманих травм.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152/2 від 12.02.2014 у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок;

-розлогий синець та садна на його фоні по задній поверхні правої половини тулуба, синець в лівій поперековій ділянці;

-садно в ділянці шиї зліва;

-забійні рани в ділянці лиця та волосистої частини голови, кровонапливність м`яких тканин голови, багато осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа (частково усунений під час оперативного втручання), що включає в себе: праву скроневу, лобну, решітчасту та основну кістки, з ушкодженням твердої оболонки мозку;

-лінійний перелом лівої скроневої кістки та основної кістки зліва, епідуральна гематома над правою півкулею мозку об`ємом до 60 куб. см., субарахноїдальний крововилив, покриваючий півкулі мозку, в ділянках скроневих часток - в поєднанні з вогнищами забою та геморагічного просякнення тканини мозку, справа - з проривом зони деструкції в бічний шлуночок мозку, кров в бічних шлуночках мозку.

-виявлена черепно-мозкова травма, що виникла внаслідок даної пригоди і обумовила смерть потерпілого - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді ушкодження шкіри та м`яких тканин голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу над та під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що призвели до набряку-набуханню головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 348/Е від 05.03.2014 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді уламкового перелому діафізу лівої великогомілкової кістки в проксимальній та середній третині зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, якому 10 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 122 ч.1 та ст. 135 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації відсутній, у зв`язку з чим, до останнього необхідно застосувати привід з метою його участі у розгляді клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 31.05.2016 здійснив виїзд за межі України.

Крім того, як вбачається з відповіді на запит з розшуку Інтерполу встановлено, що ОСОБА_5 отримав паспорт громадянина російської Федерації.

Оскільки вжитими органом досудового розслідування засобами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий звернувся до суду за наданням дозволу на затримання останнього з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідча суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000117 від 08.01.2014 року, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року у справі № 758/9069/24 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

Крім того, слідчий звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а також дані щодо особи підозрюваного дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Таким чином, слідча суддя вважає, що є достатні підставі для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 від 08.01.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити його до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або по закінченню строку її дії, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали становить шість місяців, тобто до 06.07.2025 року.

Організацію виконання цієї ухвали доручити СВ Подільського ГУНП в місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1