Провадження № 1-кп/202/375/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого(в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

захисника(в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження №0001518, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року та №0001250, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 13.08.2021 приблизно о 08:15 годині ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння, яке розташоває за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_4 зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_7 яка не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , не за попередньою змовою групою осіб, знаходилась поряд із домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями, ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , проник через отвір у дерев`яному паркані до подвір`я, де відразу відкрив заперті вхідні двері проникнувши до вказаного житлового будинку, що є житлом потерпілої ОСОБА_6 .

Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисних мотивів викрав чуже майно яке знаходилось у господарській кімнаті, що належить потерпілої ОСОБА_6 , а саме, пральну машину моделі «Таврія-3» в кількості 1 одиниці, вартістю 583,05 грн.

Далі ОСОБА_4 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне, повторне, таємне з проникненням у житло викрадення, майна ОСОБА_6 , знаходячись у подвір`ї вказаного домоволодіння вийшов через хвіртку на вулицю із викраденим майном до ОСОБА_7 , яка не знала про злочинні дії ОСОБА_4 , чекала останнього поряд із вказаним домоволодінням. Після чого ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 яка не усвідомлювала злочинних дій останнього, з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Після чого викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 583,05 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.08.2021 приблизно об 16:00 годині знаходився у житловій квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «A241» в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A241» в корпусі чорного кольору вартістю 340,33 гривні.

Далі ОСОБА_4 , продовживши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна яке належить потерпілому ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 340,33 гривень.

Вказані дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 18.08.2021 року у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого йому протиправного діяння, оскільки з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Також прокурором було, в порядку ст. 338 КПК України, заявлено про зміну обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 13.08.2021 року за кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією даного діяння з огляду на суму спричиненого збитку, яка становить 583,05 гривень, та подано новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням за яким ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати згідно КУпАП.

Відповідно до нових змін, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До набуття чинності даним законом, дрібним вважалося викрадення майна на суму що не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що під час розрахунку вартості викраденого майна та кваліфікації діяння як дрібної крадіжки, береться за основу «неоподаткований мінімум доходів громадян» як 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який оновлюється щороку і закріплюється у статті 7 ЗУ «Про держбюджет» на поточний рік, з урахуванням, що Неоподатковуваний мінімум містить доходи, які не підлягають оподаткуванню, серед яких і соціальні допомоги та виплати від держави, за умови їх призначення на підставі закону, які визначаються на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до Податкового кодексу України встановлюється на рівні 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року, згідно наведених змін, відповідальність за ст. 185 КК України, як за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить понад 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з розрахунку на момент вчинення злочину.

У відповідності висновку об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, від 07.10.2024 року, законом № 3886?IX яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано викрадення майна за епізодом від 18.08.2021 року, вартість якого становить 340 грн. 33 коп., та є меншою сумою, яка у 2024 році становить 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таке положення, головного Закону кореспондує ст. 5 КК України, де згідно із частиною першою даної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

З урахуванням вищезазначеного, та позицію учасників розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявив бажання на закриття кримінального провадження за епізодом від 18.08.2021 року щодо нього із зазначених вище підстав, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст. 338 КПК України, метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Як убачається із поданого, нового обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 28.01.2025 року, за яким ОСОБА_4 , у зв`язку із декриміналізацією діяння за епізодом від 13.08.2021 року, обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України прокурором дотримано положень ст. ст. 338, 341 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 було інкриміновано викрадення майна з проникненням у житло, а саме вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом від 13.08.2021 року, вартість якого становить 583 грн. 05 коп., та є меншою сумою, яка у 2024 році становить 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно з новими змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України, втім, з огляду на те, що діяння вчинене з проникненням у житло, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно абз. 1, 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК України.

Судом, в порядку ст. 338 КПК України, учасникам розгляду, зокрема обвинуваченому роз`яснено що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

З урахуванням викладеного, судом визнається за необхідне продовжити розгляд кримінального провадження №0001518, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та надати час для підготовки до захисту проти нового обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 338, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, №0001250, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, в рамках кримінального провадження №0001250, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року, а саме мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «A241», який передано потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з залученням експертів, а саме за проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/6537-ТВ від 27.08.2021, в сумі 514,86 гривень.

Продовжити розгляд кримінального провадження №0001518, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1