Номер провадження: 11-сс/813/839/25
Справа № 947/5728/25 1-кс/947/4650/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0001458 від 06.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001458 від 06.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України було задоволено клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження будь-якими особами на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без код-паролю, у кількості 1 одиниці;

- сервер відеокамер моделі «DVR 3104» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- ноутбук марки «CHUWI», моделі «CWI539» у корпусі сірого кольору, з код-паролем (1962), у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «VINGA» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- флеш-носій марки «SP» на 4 GB у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 », справа №02-33, том №2, на 250 арк., з обкладинкою темно-зеленого кольору, у кількості 1 одиниці.

В подальшому, 15.04.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що власник майна приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомлялась належним чином та своєчасно про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна шляхом надіслання сповіщення на її офіційну електронну адресу (а.с. 121), а також шляхом повідомлення її представника адвоката ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку (а.с. 120), проте ні власник майна, ні її представник в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

В той же час апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_3 15.04.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що оскаржуване судове рішення було постановлено без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що, як вже було зазначено вище, спростовується матеріалами провадження, а також зауважує на тому, що копія ухвали була направлена власнику майна засобами електронного зв`язку лише 10.04.2025.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням апелянта, суддя-доповідач наголошує на тому, що відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, на підставі чого суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню, за умови заявлення особою відповідного клопотання про його поновлення.

Натомість, в даному випадку власник майна приватний нотаріус ОСОБА_4 , як і її представник, як про це свідчать наявні у розпорядженні судді-доповідача матеріали провадження, викликались для участі в розгляді клопотання про арешт майна, проте в судове засідання не з`явились, що свідчить про те, що для ОСОБА_4 . 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 08.04.2025, не зважаючи на факт отримання копії повного тексту ухвали пізніше.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представником ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на зазначену ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025, якою в межах к/п №0001458 від 06.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України накладено арешт на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку службових приміщень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 повернути представнику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2