Справа № 946/680/25
Провадження № 1-кс/946/279/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.01.2025 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просить скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із клопотанням, щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про повторний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте 27.01.2025 року він отримав копію постанови дізнавача ОСОБА_4 від 23.01.2025 року, якою у проведенні слідчих дій відмовлено з тих підстав, що даних свідків вже було допитано. Вважає вказану постанову від 23.01.2025 року такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дізнавач посилається на допит ОСОБА_5 від 15.05.2023 року, згідно якого свідок пояснила, що ОСОБА_7 нібито продав свій автомобіль до своєї смерті. На його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи дізнавачі ніколи не надавали йому для ознайомлення оригінал протоколу цього допиту. Після відкриття кримінального провадження, він декілька років заявляв клопотання про допит цього свідка, проте йому відмовляли. її допитали лише у 2023 році, при цьому задовго до цього, 02.02.2019 року, його представник брав у неї пояснення, ОСОБА_5 пояснила йому, що про автомобіль ОСОБА_7 їй нічого невідомо. Щодо відмови у допиті ОСОБА_8 , то дізнавач посилається на те, що у нього відібрано пояснення 20.06.2019 року, а також його допити 03.03.2020 року та 12.01.2021 року. 20.06.2019 року адвокат скаржника взяв пояснення у сусіда ОСОБА_7 - громадянина ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_7 купив дачу на ділянці НОМЕР_1 у жінки на ім`я ОСОБА_10 , а також що автомобіль ОСОБА_7 за його життя знаходився у дворі, а пропав вже після поховання. Тобто це суперечить поясненням ОСОБА_11 , який вказував, що нібито купив автомобіль за півроку до смерті ОСОБА_7 (коли сам ОСОБА_7 ним ще не володів) та пояснення ОСОБА_12 від 22.07.2023 року. Допитаний 22.07.2023 року ОСОБА_12 спочатку стверджував, що садовий будинок у ОСОБА_10 купив він, а на допиті 21.03.2024 року вже пояснив, що садовий будинок купив ОСОБА_7 , який нібито хотів залишити йому своє майно, тому фактично після смерті ОСОБА_7 і було переоформлено майно померлого. Крім того, спочатку ОСОБА_12 на допиті 22.07.2023 року стверджував, що ОСОБА_7 проживав у нього, а з допиту 21.03.2024 року слідує, що він навідувався до ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_7 мешкав один. Якщо дійсно ОСОБА_6 вказував на те, що ОСОБА_7 проживав з ОСОБА_13 (який 02.04.2019 на допиті пояснив слідчому, що ОСОБА_7 нібито жив з ОСОБА_12 ), то тим паче є підстави для його повторного допиту через розходження показань раніше допитаних осіб. Для усунення протиріч у показаннях ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . ОСОБА_3 заявлялося клопотання про їх повторний допит, яке було задоволено, проте ці особи відмовилися давати свідчення на підставі ст.63 Конституції України. Отже для встановлення істини дізнавач має провести певні слідчі дії, оскільки особи, причетні до відчуження майна померлого після його смерті очевидно не будуть свідчити проти себе.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, проте дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд скарги провести без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із клопотаннями, щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0002749 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме допитати повторно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.01.2025 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання з посиланням на те, що в рамках кримінального провадження №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, 02.02.2019 було відібрано пояснення від ОСОБА_5 та 15.05.2023 допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що їй був знайомий ОСОБА_7 як сусід, так як вона спілкувалась з його дружиною ОСОБА_15 . Також пояснила, що до смерті ОСОБА_7 їй стало відомо про те, що він продав свою квартиру та придбав дачу в м. Ізмаїл, та автомобіль ОСОБА_7 також продав до своєї смерті.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в показах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є певні суперечності.

З метою усунення суперечностей у показах свідків, на яких наголошує скаржник у своєї скарзі та у клопотанні від 21.01.2025, слідчий суддя вважає за доцільним скасувати постанову від 23.01.2025 року з метою забезпечення проведення додаткових допитів свідків, про які йдеться у клопотанні ОСОБА_3 від 21.01.2025 за участю потерпілого, з метою усунення всіх протиріч та неточностей кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.01.2025 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 23.01.2025 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.01.2025 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2025 року про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одночасно з потерпілим з урахуванням висновків вказаної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1