Справа № 175/3727/25
Провадження № 1-кп/175/490/25
01 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
потерпілої ОСОБА_4 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,-
10.01.2024 приблизно о 13:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Академічна м. Краматорська, в напрямку від вул. Паркова до вул. Південна.
В цей час, до проїзної частини вул. Академічна, підійшла та почала її переходити нерегульованим пішохідним переходом, справа на ліво, за напрямком руху автомобіля Daewoo Leganza реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_4 . Наближаючись до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, водія ОСОБА_5 , засліпило сонце, слід за чим він, діючи в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 19.3. «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, після засліплення не зупинився, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме наїзду керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латеральної маси крижів на рівні S1-S3 ліворуч, перелому верхньої та нижньої гілок лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, перелому лівої сідничної кістки, зі зміщенням уламків, закритого багатофрагментарного перелому в в/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому голівки правої малогомілкової кістки, без зміщення, компресійного-уламкового перелому Th12 хребця другого ступеню, зі стенозом хребтового каналу Th12-L1, перелому поперечних відростків L1 хребця обабіч, перелому поперечного відростка хребця L-5 зліва, перелому остистих відростків L3-L5, множинних забоїв та саден голови, обличчя обох кистей, підшкірних гематом м`яких тканин лівої лобної та лівої тім`яної областей, лівобічного мінімального пневмотораксу та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21 добу (три тижні).
Порушення водієм автомобіля Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як зазначив прокурор, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання.
Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі наведеного арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Leganza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_7 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року (справа № 175/524/25) слід скасувати.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні маються витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/516-ІТ від 21.01.2025 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок;
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/2451-ІТ від 19.03.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
За змістом положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий
Прокурором було заявлено цивільний позов до в порядку ч.3 ст. 128 КПК України про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у даному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст.129 КПК України, суд може задовольнити позов або відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування немає.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз витрати на проведення судових експертиз:
-висновок експерта № СЕ-19/105-25/516-ІТ від 21.01.2025 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок;
висновок експерта № СЕ-19/105-25/2451-ІТ від 19.03.2025 за результатами судової автотехнічної експертизи, вартість проведення якої складає 2387 гривень 70 копійок,
а всього у сумі 4775 гривень 40 коп. на користь держави.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Leganza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_7 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року (справа № 175/524/25) - скасувати.
- автомобіль автомобіль марки «Daewoo», моделі «Leganza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові червоного кольору, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_7 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 залишити володільцю майна ОСОБА_5 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1