Справа № 577/289/21
Провадження № 1-кс/577/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000979 (справа №577/289/21 (провадження №1кп-577/30/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч 2 ст. 186, ч. 1, ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 . Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що в діях судді вбачається порушення права на захист обвинуваченого, оскільки він не надає йому змоги доводити невинність, відкрито підтримує сторону обвинувачення, не розглядає його клопотання, тому з`являються сумніви на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_6 зазначаючи, що всі клопотання, які заявляв ОСОБА_6 були вирішені суддею, а підстави для відводу є надуманими, прохала відмовити у задоволенні відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні відводу.

Суддя ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Під час розгляду заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було встановлено, що підстави відводу, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя ОСОБА_7 не надає змоги доводити невинність, відкрито підтримує сторону обвинувачення, не розглядає клопотання обвинуваченого.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді, відсутні. Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , заявником не надано та під час розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі №577/289/21 (1кп-577/30/25) - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1