Справа №760/5220/25 1-кс/760/3498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене 25.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 39, а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G, серійний номер: НОМЕР_1 ; IME1: НОМЕР_2 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; жовтого кольору в захисному чохлі сріблясто-рожевого кольору, який належить головному бухгалтеру ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

-мобільний телефон Samsung Galaxy M32, серійний номер: НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 ; блакитного кольору в прозорому пластиковому захисному чохлі, який належить ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

-системний блок (персональний комп?ютер) з написом на передній панелі «Hantkey», чорного кольору з комплектуючими (мишка, клавіатура, кабелі підключення 3 шт.), який належить ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

-оригінал договору поставки №2308/2022 від 23.08.2022 з специфікацією №1 від 23.08.2022 та специфікацією №2 від 08.11.2022 на 9-ти арк.; фінансово-господарська документація щодо експортних операцій від 23.08.2022 та від 08.11.2022 на 32-х арк.;

-оригінал договору поставки №060223ДТ від 06.02.2023 з специфікацією № від 07.02.2023 на 6-ти арк.; фінансово-господарська документація щодо експортної операції від 20.02.2023 №220 на 12-х арк.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено :

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене 25.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем знаходження ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 39, а саме:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G, серійний номер: НОМЕР_1 ; IME1: НОМЕР_2 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ; жовтого кольору в захисному чохлі сріблясто-рожевого кольору, який належить головному бухгалтеру ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

-мобільний телефон Samsung Galaxy M32, серійний номер: НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 ; з сім-картою мобільного оператора зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 ; блакитного кольору в прозорому пластиковому захисному чохлі, який належить ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

-системний блок (персональний комп?ютер) з написом на передній панелі «Hantkey», чорного кольору з комплектуючими (мишка, клавіатура, кабелі підключення 3 шт.), який належить ПОГ «Білоцерківське УВП УТОС»;

-оригінал договору поставки №2308/2022 від 23.08.2022 з специфікацією №1 від 23.08.2022 та специфікацією №2 від 08.11.2022 на 9-ти арк.; фінансово-господарська документація щодо експортних операцій від 23.08.2022 та від 08.11.2022 на 32-х арк.;

-оригінал договору поставки №060223ДТ від 06.02.2023 з специфікацією № від 07.02.2023 на 6-ти арк.; фінансово-господарська документація щодо експортної операції від 20.02.2023 №220 на 12-х арк.

Прокурор зазначає, що вилучені речі та документи, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Постановою про визнання речовим доказом, слідчим у кримінальному провадженні вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Разом з тим, ні в клопотанні слідчого, ні в постанові про визнання речовим доказом, не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить. Постанова про визнання майна речовим доказом є суто формальною, і в ній не зазначено, яке саме доказове значення для кримінального провадження воно має.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 15.11.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1