справа № 619/998/25
провадження № 1-кс/619/214/25
Ухвала

Іменем України

12 березня 2025 року,

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000330 від 17.10.2024.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До Дергачівського районного суду Харківської області 05.03.2025 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000330 від 17.10.2024. У обґрунтування скарги зазначено, що 17.10.2024 на стаціонарному посту поліції м. Валки Богодухівського району Харківської області зупинене вантажне авто DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд. У результаті огляду було вилучено автомобіль з напівпричепом, пластикові ємкості, відомості про вантаж на 1 аркуші, видаткову накладну №0246 від 16.10.2024 на 1 аркуші, товарно-транспортну накладну №Р248 від 16.10.2024 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з на напівпричіп KRONE, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області (справа №615/1968/24) від 21.10.2024 накладено арешт на вилучене майно. Серед речей, на які накладено арешт, відсутнє вилучене 17.10.2024 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622. З огляду на те, що арешт на посвідчення водія накладено не було, а майно слідчим повернуто не було, представник власника майна, 17.02.2024 на електронну пошту до слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області направила клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, про узгодження дати, місця та часу отримання вилученого майна однак, з огляду на те, що клопотання отримано не було, 24.02.2025 клопотання направлено на іншу електронну пошту, зареєстроване ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області та передане слідчому. Однак, станом на дату звернення клопотання розглянуто не було, про жодне рішення ані власнику, ані представнику власника повідомлено не було.

Представниця власника майна адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву про підтримання скарги та розгляд без її участі.

Прокурор проти скарги не заперечує, про що надав відповідну заяву.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

У провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000330 від 17.10.2024 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 17.10.2024 на стаціонарному посту поліції м. Валки Богодухівського району Харківської області було зупинене вантажне авто DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд. У результаті огляду було вилучено автомобіль з напівпричепом, пластикові ємкості, відомості про вантаж на 1 аркуші, видаткову накладну №0246 від 16.10.2024 на 1 аркуші, товарно-транспортну накладну №Р248 від 16.10.2024 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль DAF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з на напівпричіп KRONE, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.10.2024, вилучені 17.10.2024, в ході огляду, за адресою: Харківська область Богодухівський район м. Валки, стаціонарний блокпост «Поліція»: відомості про вантаж на 1 аркуші, видаткову накладну №0246 від 16.10.2024 на 1 аркуші, товарно-транспортну накладну №Р248 від 16.10.2024 на 1 аркуші, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль "DAF" р.н. " НОМЕР_4 ", автомобіль "DAF" р.н. " НОМЕР_1 ", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричіп "KRONE" р.н. « НОМЕР_6 », напівпричіп "KRONE" р.н. " НОМЕР_7 " з вмістом (5 пластикових бочок, білого кольору, із прозорою рідиною), три скляні банки, об`ємом 1,5 л, зі зразками рідини із бочок., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.10.20254 на зазначені вище речі та документи накладено арешт. Водночас, відомості про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622 відсутні.

17 лютого 2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернулася до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622, про що свідчить підтвердження отримання листа ( а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу .

Як передбачено ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622 арешт накладено не було, отже, зазначене майно має бути повернуто особі у якої воно було вилучено.

Доказів вжиття слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000330 від 17.10.2024, заходів щодо повернення ОСОБА_4 або його представнику посвідчення водія, слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на положення ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Будь яке втручання у право власності має бути передбачене законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , які діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 22, 26, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000330 від 17.10.2024, задовольнити.

Зобов`язатислідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого перебуваєкримінальне провадження №0000330 від 17.10.2024, повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно, вилучене під час огляду 17.10.2024 на стаціонарному посту поліції м. Валки Богодухівського району Харківської області, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 29.10.2013, серія ВВТ №424622.

Ухвалу направити начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1