Справа 303/7850/24
№ 1-кп/303/621/24
рядок стат. звіту 11
В И Р О К

01 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000863, внесене до ЄРДР 28.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвокта ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , у період часу з 02 години 00 хвилин 28 червня 2024 року по 06 годину 36 хвилин 28 червня 2024 року, перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки, що виникла між ним та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, маючи прямий умисел на умисне позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс множинні удари в область голови, шиї, грудної клітки, черева та кінцівок потерпілого, а також здавлював органокомплекс шиї потерпілого, від чого ОСОБА_8 помер на місці події 28.06.2024 до приїзду КІІІМД.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 212/2024 від 13.09.2024 року, смерть гр. ОСОБА_8 , настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї, з розвитком гострої дихальної недостатності, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. При досліджені трупа ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гострої емфіземи легень, дрібно крапкових та дрібно плямистих крововиливів під епікард та легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, переломів правого та лівого великих ріжків під`язикової кістки, перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливами в проекції переломів, що виникли внаслідок здавлення органокомплексу шиї тупим твердим предметом, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини, або іншого роду тупий твердий предмет, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку.

Також при судово-медичному дослідженні було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому потиличної кістки справа, субарахноїдального крововиливу, множинних розривів тканини та капсули печінки, гемоперитонеуму (1,5л), які відносяться до небезпечних для життя ушкоджень, які могли закінчитися смертю, та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень». Тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8,9 ребер справа, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬГО ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2." Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Перелом кісток носа до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Крім того при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в обох навколо орбітальних ділянках з травматичним набряком м`яких тканин, синця в правій щічній ділянці з переходом на підборідну ділянку, тотального синця на передній поверхні шиї, двох синців в правій підключичній ділянці, трьох на правій верхній кінцівці у верхній третині плеча по внутрішній поверхні, синця на правій верхній кінцівці на тильній поверхні кисті в проекції 2-го пальця кисті, синця в поперековій ділянці по центру, синця на лівій верхній кінцівці в ділянці ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синця у верхній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішньо-боковій поверхні, синця у нижній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки, по зовнішньо-боковій поверхні, синця у нижній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, синця, на тильній поверхні лівої кисті, двох синців на лівій нижній кінцівці у верхній третині стегна по зовнішньо-боковій поверхні, синця на лівій нижній кінцівці в середній третині стегна по внутрішньо-боковій поверхні, синця в ділянці правого колінного суглобу по зовнішній поверхні, поверхневої рани на лівій верхній кінцівці в нижній третині передпліччя по внутрішній поверхні, які стосовно живих осіб відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, поверхнева рана в ділянці лівого передпліччя до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, згідно п.2.3.3. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого твердого предмету по механізму удару, чим могли бути кисті рук затиснуті в кулак, ноги сторонньої людини, або іншого роду тупий твердий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, рана виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою кутовою поверхнею. По давності виникнення вкладаються в час події, а саме 28.06.2024 р.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - тобто умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 не визнав та показав, що ОСОБА_9 знає зі шкільних років, вони товаришували, останній часто залишався ночувати в нього вдома, бувало позичав у нього гроші та речі. Того дня, 27.06.2024 року, біля 16:00 год йому зателефонував ОСОБА_10 та запросив на річку покупатися та відсв`яткувати свій день народження, який був напередодні. Зустрілися на набережній, в магазині попередньо купили одну пляшку горілки 0.5 літра та чотири пляшки пива. Покупалися, випили і пішли додому до його Фелдеші Іштвана матері за адресою АДРЕСА_2 . Через 30 хвилин він ( ОСОБА_11 ) помітив, що загубив гаманець і вони з ОСОБА_10 знову повернулися на річку, біля 19:00 20:00 години поверталися додому, дорогою знову купили у магазині одну пляшку горілки 0.5 літра та дві пляшки пива, і знову пішли додому до його ОСОБА_3 матері за адресою м. Мукачево вул. Легоцького, 10. Матері Іштвана не було вдома. Близько 23:00 год. повечеряли, випили і почали розмовляти про ОСОБА_10 домашні проблеми. Вже було пізно і він постелив ОСОБА_10 на кухні, а сам пішов в іншу кімнату відпочивати. Його матері не було вдома, тому у будинку вони були вдвох. Близько 02:00 год 28.06.2024 року, він почув гуркіт у кухні і пішов подивитися, що сталося. Побачив, що ОСОБА_10 розбив кухонних стіл та стоїть поряд, він зробив останньому зауваження, на що той вдарив його пляшкою по голові. Після чого, він почав виганяти ОСОБА_10 з будинку, щоб той йшов собі додому. Виштовхав його з хати та пішов відкривати вхідні ворота, щоб ОСОБА_10 міг вийти зі двору. Потім зайшов у хату. Через деякий час, почув, що ОСОБА_10 не пішов додому, а знову повернувся у будинок та попросив вмитися, пішов до туалетної кімнати. Після чого, він побачив, що ОСОБА_10 «нагадив» у туалеті і не прибрав за собою. Він знову почав з ОСОБА_10 сваритися, а той у відповідь вдарив його ногою у пах. Від болю він аж зігнувся. Після чого, він повалив ОСОБА_10 на підлогу у коридорі, бо той знову намагався його вдарити. Вони почали боротися і він обхватив тіло ОСОБА_10 своїми ногами, так, щоб той не зміг рухатися і заспокоївся. Коли відчув, що ОСОБА_10 заспокоївся то відпустив «стискувати» його ногами і подивися на ОСОБА_10 . Останній був без свідомості, він дуже налякався і почав приводити ОСОБА_10 до тями. Зрозумівши, що ОСОБА_10 не приходить до тями, зателефонував своїй матері та брату ОСОБА_12 , який приїхав через кілька хвилин і почав також надавати ОСОБА_10 першу необхідну допомогу, однак таке результату не давало. Він у розпачі та з переляку вибін на вулицю і побачив, що приїхала поліція. Дуже злякався та втік до річки. Оскільки був тільки у спідньому, то повернувся та пішов до сусіда ОСОБА_13 позичити якийсь одяг, той дав йому свої речі, і він пішов до ТЦ «Епіцентр», звідти трошки «обовтавшись» та зрозумівши, що сталося, повідомив брату по телефону, де він знаходиться, а брат повідомив поліції і його забрала поліція. У вчиненому щиро кається, усвідомлює, що сталося невиправна трагедія, але не мав наміру чи умислу вбивати свого товариша ОСОБА_10 з яким товаришував багато років, хотів тільки його заспокоїти, бо той від випитого алкоголю був надзвичайно агресивний та кидався на нього. Цивільний позов потерпілої визнає частково, матеріальну шкоду відшкодував, моральну по мірі можливості може відшкодувати у невеликому розмірі, оскільки визнає, що його дії привели до смерті його товариша ОСОБА_8 , проте він не мав прямого умислу на його вбивство.

ОСОБА_14 показала, що померлий ОСОБА_8 був її чоловіком. 27.06.2024 року вона пішла на роботу, а ОСОБА_10 залишився вдома. Від матері вона дізналася, що чоловік пішов здому близько 17:00 год. Підвечір того дня, близько 20:00 год. ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив, що він на річці з ОСОБА_15 , з яким він товаришував. Близько 22:00 год. ОСОБА_10 знову зателефонував та повідомив, що він у будинку ОСОБА_16 матері. О 23:00 год знову зателефонував та сказав, що хоче поговориди з малою. По голосу вона зрозуміла, що ОСОБА_10 випивший. Того вечора ОСОБА_10 не повернувся додому, а ранком 28.06.2024 року, близько 08:00 год. ій зателефонували і запитали ким їй доводиться ОСОБА_17 та повідомили, що знайшли його мертвим. З ОСОБА_15 вона особисто не спілкувалася, бо не мала номеру його мобільного. Цивільний позов, заявлений нею до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 1264500,00 гривень в тому числі 88500,00 гривень відшкодування матеріальної шкоди (витрат на поховання) та 1176000,00 гривень морального відшкодування, завданої вбивством її чоловіка, підтримує частково тільки в частині морального відшкодування та просить задоволити.

Свідок ОСОБА_18 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином. Вона зі своїми синами ОСОБА_19 та ОСОБА_16 жмвуть окремо. Напередодні події, ввечері вона пішла у гості до старшого сина ОСОБА_19 та там залишилася наніч. Її менший син ОСОБА_20 , вніч з 27.06.2024 року на 28.06.2024 року залишився ночувати у її будинку. Ранком , близько 07:10 год. їй зателефонував ОСОБА_20 та попросив викликати до неї додому швидку, бо ОСОБА_10 погано. ОСОБА_21 вона знала, бо останній товаришував з її сином ОСОБА_16 , часто випивали разом і останній залишався у неї вдома разом з ОСОБА_16 ночувати, хоч місця для ночівлі у неї замало. На прохання сина викликати швидку, вона йому відповіла, щоб сам викликав. Через кілька хвилин ОСОБА_20 знову їй зателефонував та попросив викликати швидку, старший син ОСОБА_19 взяв слухавку і запитав у Іштвана куди викликати швидку, останній повідомив на ОСОБА_22 і ОСОБА_19 сам поїхав туди, а вона пішла на роботу. Коли вона зателефонувала ОСОБА_19 , щоб дізнатися, що сталося, то ОСОБА_23 повідомив, що помер ОСОБА_10 . Після чого вона зателефонувала ОСОБА_16 і запитала де він, той відповів, що не знає де він. Коли поліція знайшла її сина ОСОБА_16 , то запросили її на допит до відділку поліції з приводу вбивства, що сталося у неї вдома. На запитання учасників судового розгляду свідок повідомила, що ОСОБА_10 був товаришем її сина і хорошою людиною, але коли випивав з її сином, то залишався ночувати на терасі її будинку. Вона неодноразово просила сина, щоб той не дозволяв залишатися ОСОБА_10 у них ночувати, бо нема місця тому ОСОБА_10 спав на веранді. Коли вона зайшла до будинку разом з поліцією, то побачила скрізь п`ятна крові, навіть на стінах.

Свідок ОСОБА_24 показав, що він є старшим братом обвинваченого ОСОБА_3 . Потерпілу ОСОБА_25 знає візуально, особисто з нею ніколи не спілкувався. Потерпілий ОСОБА_17 у нього не викликав позитивного ставлення, бо часто бачив його випившим. Коли він ранком приїхав до матері додому, де знаходився його менший брат ОСОБА_20 , то побачив лежачого на землі у крові ОСОБА_10 і зрозумівши, що той ще живий, почав надавати йому першу медичну допомогу (повернув на бік та очистив дихальні шляхи від згустків крові, робити штучне дихання). Іштван також йому допомагав надавати допомогу ОСОБА_10 . Потім він ОСОБА_19 викликав поліцію та швидку. У хаті був безлад, всюди була кров. Іштван був у стресі і нічого не міг йому пояснит из приводу того, що сталося. Швидка приїхала після поліції. Він вже не пам`ятає чи був ОСОБА_10 живий на момент приїзду швидкої. З ним проводили слідчий експеримент, під час якого він підтвердив все що відбувалося тоді зранку.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він є знайомим ОСОБА_3 , якого знає тільки з хорошої сторонни. Пам`ятає, що одного дня влітку, ранком прийшов з роботи, через кілька хвилин, близько 08:00 год. йому зателефонував телефон і відразу почув дзвінок у двері. У вікно побачив ОСОБА_3 у спідньому чи то у шортах. Останній був весь у саднах та синцях, ніби з кимось побився. Той хникаючи попросив одяг, бо був майже голий. Нічого не говорив, знаходився у шоковому стані, руки були зхрещені на грудях, плакав. Він дав йому одяг і ОСОБА_20 пішов у напрямку вулиці Ужгородської, куди саме йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 показав, що має магазин «Славія», що по вул. Ужгородській в м. Мукачеві. Обвинувачений Іштван часто навідувався до нього в магазин щось придбати. Напередодні події ввечері, близько 19:00 20:00 год., ОСОБА_20 ще з якимось чоловіком прийшов до нього у магазин купили пляшку горілки і пішло. Вели себе чемно і на його погляд були тверезі.

Допитана в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_28 пояснила, що нею проводилися судово-медична ексретиза трупа ОСОБА_8 , за результатами якої, нею було складено висновок експерта № 212/2024 від 13.09.2024 року. Смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї, з розвитком гострої дихальної недостатності, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Асфікція настала внаслідок безпосереднього тривалого здавлювання дихальних шляхів потерпілого, руками сторонньої особи. Експерт повідомила, що була безпосередньо на місці події і огляда труп ОСОБА_9 на підлозі, по трупним плямам, можна зробити висновок, що смерть наступила близько 2 годин до її прибуття на місце події. При такому способі асфіксії, потерпілий не міг подавати жодних ознак життя, безпосередньо після події. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі обвинуваченого ОСОБА_3 не характерні для отриманих внаслідок самооборони.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стороною обвинувачення подано суду наступні докази:

- протокол огляду місця події від 28.06.2024 року з фототаблицею, проведенного слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_29 на підставі заяви-дозволу ОСОБА_24 в присутності понятих, за участю спеціаліста (судмедексперта), інших учасників слідчої дії, з використанням технічних засобів фіксації (фотографування та відеозапису), згідно якого, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: труп чоловічої статі, який встановлено, як ОСОБА_8 , 1) паспорт громадянина Україна на ім`я ОСОБА_8 , 2) футболку білого кольору з слідами речовини бурого кольору (РБК), 3) прозору скляну пляшку з розбитим дном та кришкою з слідами РБК, 4) одну пару шльопків чорного кольору з маркуванням «8шшпег» з слідами РБК, 5) змив РБК з поверхні підлоги біля голови трупа, 6) один шльопок чорного кольору на праву ногу з слідами РБК, 7) уламок скла з слідами РБК, 8) змив РБК з підлоги в кімнати №2, 9) зім`ята жестяна банка з під пива зеленого кольору з слідами РБК, 10) змив РБК з поверхні стіни по ліву сторону до входу на кухню, 11) змив РБК з поверхні стіни до входу в туалет, 12) змив РБК з поверхні підлоги на кухні, 13) ніж з умивальника на кухні, 14) змив РБК з внутрішньої сторони дверей до туалету, 15) змив РБК з підлоги у туалеті, 16) мобільний телефон марки «Техно», чорного кольору з слідами РБК в кімнаті туалету з полиці, 17) дві скляні прозорі чарки з підносу на кухні, 16) змив РБК із стіни біля ванни, 19) штани світлого кольору з РБК та футболка синьо- зеленого кольору з слідами РБК у ванній кімнаті, 20) змив РБК з поверхні бетону на вулиці із заднього входу, 21) змив РБК з килима зеленого кольору, 22) шльопок на ліву ногу чорного кольору з слідами РБК з бетону на вході у задній двір, 23) зім`ята жестяна банка з під пива з слідами РБК, 24) змив РБК із умивальника на задньому дворі, 25) змив РБК з щебені під умивальника, 26) змив РБК на бетоні біля сараю, 27) молоток із садку. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;

- відеозапис огляду місця події від 28.06.2024 року, який переглянуто в судовому засіданні, повністю узгоджується з протоколом огляду місця події.

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року, надано дозвіл на обшук у будинку АДРЕСА_2 з метою узаконення огляду місця події та підтвердження допустимості здобутих під час огляду доказів;

- постанову старшого слідого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 про визнання предмету речовим доказом від 29.06.2024 року, відповідно до якої, речі виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 28.06.2024 року, визнані речовими доказами у данному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року про арешт вилучених у ході огляду місця події від 28.06.2024 року речей;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2024 року, сладений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.06.2024 року об 21:20 години. Під час затримання у ОСОБА_3 під час особистого обшуку, проведенного слідчим у присутності понятих виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», шорти чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року про арешт речей, вилучених у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 28.06.2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2024 року, згідно з яким слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_31 проведено слідчий експеримент за участю Свідка ОСОБА_12 за участ. Статиста та слідчого ОСОБА_32 із застосування засобів фіксації слідчої дії на відеокамеру. В ході слідчого експерименту, свідок ОСОБА_24 показав яким чином і де виявив труп ОСОБА_8 та показав всі дії, які вчиняв до приїзду поліції та швидкої медичної допомоги. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 28.06.2024 року, у судовому засіданні не був переглянути, через механічне пошкодження носія.

- протокол огляду предмета від 29.06.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , відповідно до якого, ним у службовому кабінеті, у присутності понятих та ОСОБА_12 , оглянутом мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A2351F/DSN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , добровільно наданий останнім для огляду. У результаті огляду встановлено наявність на ньому голосового повідомлення, записане з мобільного телефону марки Айфон 11 Про, після чого виявлене голосове повідомлення було записано на СД диск та долучене до протоколу. Протокол слідчої дії підписано всіма учасниками без зауважень. Після огляду мобільний телефон повернуто власнику, ОСОБА_24 ;

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 19.09.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , відповідно до якого, ним у службовому кабінеті, прослухано голосовий запис з мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-A2351F/DSN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 записаний на СД диск, на якому міститься ТЕКСТ зі змісту якого, можна зрозуміти нецензурне звернення ОСОБА_3 ймовірно до потерпілого ОСОБА_8 в період часу з 05:14 год по 05:36 год в день події;

- звукозапис ТЕКСТу зі змісту якого, можна зрозуміти нецензурне звернення ОСОБА_3 ймовірно до потерпілого ОСОБА_8 в період часу з 05:14 год по 05:36 год в день події, який прослухано у судовому засіданні;

- постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , про визнання предмету речовим доказом від 29.06.2024 року, згідно якої оптичний диск СД на якому записаний відеозапис голосової пошти з мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-A2351F/DSN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , визнані речовими доказами;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- від 20.09.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , згідно якого відеозапис з камери фіксує події на 5-ть годин назад;

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 20.09.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , згідно якого вбачається, 5-ть файлів із відеозаписом частини подвір`я будинку АДРЕСА_2 по якій рухаються особи чоловічої статі, якими є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та заходять на подвір`я будинку № 10;

- відеозапис до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 20.09.2024 року, який повністю узгоджується з протоколом;

- постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , про визнання предмету речовим доказом від 20.09.2024 року, згідно якої СД диск із 5-тьма файлами із відеозаписом частини подвір`я будинку АДРЕСА_2 по якій рухаються особи чоловічої статі, визнано речовими доказами;

- висновок експерта № 212/2024 від 13.09.2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплексу шиї, з розвитком гострої дихальної недостатності, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. При досліджені трупа ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гострої емфіземи легень, дрібно крапкових та дрібно плямистих крововиливів під епікард та легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, переломів правого та лівого великих ріжків під`язикової кістки, перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливами в проекції переломів, що виникли внаслідок здавлення органокомплексу шиї тупим твердим предметом, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини, або іншого роду тупий твердий предмет, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку.

Також при судово-медичному дослідженні було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому потиличної кістки справа, субарахноїдального крововиливу, множинних розривів тканини та капсули печінки, гемоперитонеуму (1,5л), які відносяться до небезпечних для життя ушкоджень, які могли закінчитися смертю, та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень». Тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8,9 ребер справа, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬГО ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2." Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Перелом кісток носа до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Крім того при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в обох навколо орбітальних ділянках з травматичним набряком м`яких тканин, синця в правій щічній ділянці з переходом на підборідну ділянку, тотального синця на передній поверхні шиї, двох синців в правій підключичній ділянці, трьох на правій верхній кінцівці у верхній третині плеча по внутрішній поверхні, синця на правій верхній кінцівці на тильній поверхні кисті в проекції 2-го пальця кисті, синця в поперековій ділянці по центру, синця на лівій верхній кінцівці в ділянці ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синця у верхній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішньо-боковій поверхні, синця у нижній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки, по зовнішньо-боковій поверхні, синця у нижній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, синця, на тильній поверхні лівої кисті, двох синців на лівій нижній кінцівці у верхній третині стегна по зовнішньо-боковій поверхні, синця на лівій нижній кінцівці в середній третині стегна по внутрішньо-боковій поверхні, синця в ділянці правого колінного суглобу по зовнішній поверхні, поверхневої рани на лівій верхній кінцівці в нижній третині передпліччя по внутрішній поверхні, які стосовно живих осіб відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, поверхнева рана в ділянці лівого передпліччя до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, згідно п.2.3.3. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупого твердого предмету по механізму удару, чим могли бути кисті рук затиснуті в кулак, ноги сторонньої людини, або іншого роду тупий твердий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, рана виникла внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою кутовою поверхнею. По давності виникнення вкладаються в час події, а саме 28.06.2024 р.;

- довідку №10 про результати психофізіологічного опитування з використанням поліграфа від 28.06.2024 року, складеного спеціалістом-поліграфологом: оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Закарпатській області, ОСОБА_33 , згідно якого, внаслідок аналізу психофізіологічних реакцій опитуваного, отриманих у відповідь на пред`явлені питання «ви причетні до загибелі ОСОБА_10 ?, ви вбили ОСОБА_10 ?, вам відомо хто причетний до загибелі ОСОБА_10 ?), виявлено значиму реакції, що може свідчити про причетність опитуваної особи до теми перевірки;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 269 від 11.07.2024 року, згідно якої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протокол освідування особивід 28.06.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , згідно якого на підставі постанови про проведення освідування, у присутності понятих, за участю спеціаліста- судово-медичного експерта, з використання засобів фіксації, проведено освідування ОСОБА_3 , який добровільно наддав згоду на його освідування з метою виявлення тілесних ушкоджень. У ході освідування у ОСОБА_34 були виявлено ряд тілесних ушкоджень на доступних ділянах тіла;

- протокол отримання зразків для експертизи від 28.06.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , згідно якого на підставі постанови слідчого, у присутності понятих та захисника у ОСОБА_3 було відібрано зразки букального епітелію. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- протокол отримання зразків для експертизи від 28.06.2024 року, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , згідно якого на підставі постанови слідчого, у присутності понятих та захисника у ОСОБА_3 було відібрано зразки змивів з рук. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , про визнання предмету речовим доказом від 29.06.2024 року, згідно якої, зразки букального епітелію та змивів з рук підозрюваного ОСОБА_3 , визнано речовими доказами;

- висновок експерта №165/2024 від 29.07.2024 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виявлено легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності та виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по механізму удару або при ударянні об такі (синці, травматичний набрякм`яких тканин) та дії твердих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання (садна, подряпини), чим можуть бути нігті рук або іншого роду тупогранні предмети. Прицьому, гр. ОСОБА_3 міг знаходитися в горизонтальному або вертикальному чи близьких до них положень. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 28.06.2024 року Враховуючи характер, локалізацію, множинність виявлених тілесних ушкоджень, виключається можливість їх нанесення власною рукою;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7370-БД від 22.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведено у таблиці, додаток № 1;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7346-БД від 25.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведено у таблиці, додаток № 1;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7391-БД від 09.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні щебня під умивальником, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7383-БД від 21.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з футболки білого кольору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7390-БД від 07.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні поверхні стіни з правої сторони від дверей ванної кімнати, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7363-БД від 07.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки клітин з ядрами з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7369-БД від 31.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки клітин з ядрами з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7748-БД від 05.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, на шльопанці чорного кольору з написом «CROSS» на праву ногу, серед генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7746-БД від 27.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з на шльопанці чорного кольору з написом «CROSS» на ліву ногу, серед генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7352-БД від 16.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з штанів світло-коричневого кольору під №19, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7359-БД від 29.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з з умивальника на задньому подвір`ї, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7354-БД від 29.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні дверей до туалету, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7361-БД від 30.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з бетону на вулиці заднього двору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7360-БД від 30.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7350-БД від 26.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з коврика зеленого кольору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7757-БД від 05.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні шортів чорного, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7387-БД від 26.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з уламка скла, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7389-БД від 31.07.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні стіни з лівого боку входу до кухні, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7386-БД від 05.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати туалету, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7385-БД від 04.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з поверхні стіни при вході до кімнати туалету, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7362-БД від 26.08.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з зім`ятої жестяної банки зеленого кольору з під пива № 23, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7397-БД від 05.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з підлоги біля голови трупа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7382-БД від 03.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з прозорої скляної пляшки з пошкодженим дном, білою кришкою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7365-БД від 03.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з зім`ятої жестяної банки зеленого кольору з під пива № 9, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/7367-БД від 10.09.2024 року, проведенного на підставі постанови слідчого про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки крові людини, що виявлена у змиві речовини бурого кольору з одної пари шльопанців чорного кольору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 ;

Оцінюючи зібрані у справі докази, які є належними, допустимим та достатніми в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, відповідно ч. 1 ст. 115 КК, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наполягав, що вони з потерпілим ОСОБА_8 були друзями, жодного мотиву чи умислу вбивати свого товариша через неадекватну поведінку ОСОБА_10 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння у нього не було. Визнав, що кілька разів штовхнув у плечі потерпілого ОСОБА_8 , коли перший раз силою випроваджувач його з хати та після того, як останній розбив стіл у кухні та вдарив його пляшкою по голові. Проте, коли ОСОБА_35 повернувя знову у хату під приводом помитися, та нагадив у туалеті, а після зауваження, ще вдарив його ОСОБА_36 ногою у пах, він застосував до ОСОБА_10 силу поваливши його на підлогу коридору та з метою вгамування сп`янілого товариша, обхватив тіло лежачого своїми ногами, таким чином обмежуючи агресивні рухи та намір його ( ОСОБА_36 ) вдарити. Визнає, що ногами сильно стиснув тіло потерпілого ОСОБА_9 і можливо своєю ступнею біля шиї останнього здавив, але не мав жодного умислу позбавити його життя. Дуже перелякався, коли побачив, що ОСОБА_10 без свідомості. Обвинувачений стверджував, що діяв виключно з метою самозахисту від агрессивно налаштованого, сп`янілого ОСОБА_10 .

Проте, показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він захищаючись від агресивних дій з боку ОСОБА_8 , який завдав йому ряд тілесних ушкоджень (вдарив пляшкою по голові у кухні, вдарив ногою у пах біля туалетної кімнати), не підтверджуються висновком експерта на предмет наявності у ОСОБА_3 таких тілесних ушкоджень. Крім того, судовий експерт ОСОБА_28 у своїх пояснення суду, відмітила, що тілесні ушкодження виявлені в обвинуваченого ОСОБА_3 , не є характерними для самозахисту, а тілесні ушкодження, наявні у трупа потерпілого ОСОБА_37 не можуть бути від самоспричинення, або падіння з висоти власного зросту. Поряд з цим, тіло потерпілого ОСОБА_8 , вкрите суцільними саднами, ранами та значною крововтратою, і як наслідок смерть від механічної асфікції внаслідок здавлення органокомплексу шиї.

Тому покази обвинуваченого, суд вважає обраним нем способом захисту та мають мету переконати суд у вбивстві через необережність, про що захисник обвинуваченого і подав відповідне клопотання, яке просив задоволити змінивши правову кваліфікацію дій його підзахисного з ч.1 ст.115 кк України на ч.1 ст.119 КК України.

ККС ВС у постанові у справі № 221/6129/17 розмежував поняття навмисне вбивство і вбивство через необережність зазначивши, що вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивстваЮ має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення ло настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Як установлено судом, мотивом для агресивних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , стало бажання «заспокоїти» сп`янілого ОСОБА_35 , який проявив агресію у бік обвинуваченого. Обширні та небезпечні ушкодження, що були заподіяні ОСОБА_38 обвинуваченим ОСОБА_11 без використання будь-яких предметів і засобів, не виключають умислу останнього на вчинення вбивства. Однак, обвинувачений ОСОБА_11 з урахуванням кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, міг і мав передбачати тяжкі наслідки свої дій, але байдуже віднісся до цього, а тому його слід визнати таким, що вчинив вбивство з непрямим умислом, а тому має нести відповідальність за ті наслідки, що настали, які причинно пов`язані з його діями, що стверджується висновком експерта № 212/2024 від 13.09.2024 року про те, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфікції внаслідок здавлення органокомплексу шиї, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 212/2024 від 13.09.2024 року, призвело … в тому числі до переломів правого та лівого великих ріжків під`язикової кістки, перелому правого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливами в проекції переломів, що виникли внаслідок здавлення органокомплексу шиї тупим твердим предметом, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини, або іншого роду тупий твердий предмет, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_8 були не випадковими, а свідомо спричиненими (асфіксія), тобто здійснювалися обвинуваченим ОСОБА_3 шляхом здавлення органокомплексу шиї потерпілого, тобто у життєво важливий орган. Свої дії, ОСОБА_3 припинив тільки після того, як потерпілий припинив чинити опір, що виключає можливість характеризувати дії обвинуваченого, як необережні. Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи майстром спорту України з акробатики, є добре фізично розвиненим та сильним, тому достеменно знав і не міг не передбачати, до яких тяжких наслідків може призвести здавлювання органокомплексу шиї людини.

Подія, що мала місце близько 02 години 00 хвилин 28 червня 2024 року по 06 годину 36 хвилин 28 червня 2024 року, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки, що виникла між обвинуваченим ОСОБА_15 та його товаришем - потерпілим ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Події передувала аморальна поведінка потепілого ОСОБА_37 , який отримавши дозвіл заночувати вдома у матері свого товариша ОСОБА_3 , спочатку пошкодив майно господарів (розбив стіл у кухні). А потім скориставшись туалетною кімнатою «нагадив» та не прибрав за собою, тобто проявив явну неповагу до господаря будику, що викликало у ОСОБА_3 законне обурення і агресивну реакцію на дії ОСОБА_39 . Внаслідок чого, і почалися події, які закінчилися смертю потерпілого ОСОБА_40 .. Однак поведінку та дії обвинуваченого суд вважає такими, що не відповідали потребі у такий спосіб врегулювати конфлікт з ОСОБА_41 , який на момент події перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (як зазначено у висновку експерта № 212/2024 від 13.09.2024 року, при судово-токсикологічній експертизі № 1384 від 10.07.2024 року трупної крові трупа ОСОБА_8 , виявлено етиловий спирт в концентрації 4,13 %), що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню, що дає підстави суду прийти до висновку, що потерпілий перебуваючи в стані сильного алькогольного сп`яніння, не міг чинити ефективного супротиву діям обвинуваченого. Разом з тим, суд бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не мав прямого умислу на вбивство свого товариша, а тільки хотів його «заспокоїти», бо той на фоні вживання алкоголю був занадто агресивним та припинив свої дії (здавлювання тіла потерпілого ОСОБА_35 ногами) після того, як відчув, що останній не чинить опору.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання".

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Закон розрізняє два види умислу: прямий і непрямий.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільна небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільна небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Непрямий умисел - це такий умисел, при якому особа усвідомлювала суспільна небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільна небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ч. 3 ст. 24 КК).

Ознаки, що відрізняють непрямий умисел від прямого.

Перша, вольова ознака - при прямому умислі особа бажає настання суспільно небезпечного наслідку як основного або проміжного результату (мети), а при непрямому - воля особи не спрямована на досягнення такого наслідку, вона його не бажає, але все ж свідомо допускає його настання.

Друга, розпізнавальна ознака, яка полягає в характері передбачення наслідків. Якщо при прямому умислі особа передбачає наслідки як можливий або як неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, то при непрямому умислі вона передбачає тільки можливість (ймовірність) настання таких наслідків.

Залежно від спрямованості і ступеня конкретизації бажаних наслідків умисел прийнято розмежовувати на визначений (конкретизований) і невизначений (неконкретизований).

Визначений умисел характеризується чіткою конкретизацією наслідків діяння в передбаченні винного. Суб`єкт тут передбачає конкретні наслідки і бажає їх або свідомо допускає.

Невизначений умисел відрізняється від альтернативного визначеного умислу тим, що при передбаченні можливості настання шкідливих наслідків тут відсутня їх індивідуальна визначеність. У особи немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків. Суб`єкт у цьому разі бажає або свідомо допускає настання шкідливих наслідків тим чи іншим інтересам, але про те, якою фактично буде ця шкода, не має чіткого уявлення. Так, при нанесенні ударів кулаком винний не передбачає, які саме тілесні ушкодження будуть заподіяні потерпілому: легкі, середньої тяжкості або навіть тяжкі. Але у подібних випадках він передбачає спричинення будь-якого за ступенем тяжкості тілесного ушкодження потерпілому і бажає або свідомо допускає його настання. Злочин у таких випадках кваліфікується за фактично заподіяними наслідками.

На підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини вбивства, причину смерті потерпілому, а також механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.

При віришенні питання, чи підлягає обвинувачений ОСОБА_3 кримінальній відповідальності та чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд бере до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 269 від 11.07.2024 року, згідно якої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 скоїв у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України, не судимий, має вищу освіту, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, майтер спорту України з акробатики, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди в розмірі вісімдесят тисяч гривень, завданої кримінальним правопорушенням, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , реальне покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 1176000 (один мільой сто сімдесят шість тисяч) гривень, як відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопрушенням. При цьому, матеріальну шкоду в розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень потерпіла отримала з від матері обвинуваченого, згідно розписки, наданої в судовому засіданні та приєднаної до матеріалів судової справи, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Обгрунтовуючи суму морального відшкодування потерпіла ОСОБА_6 , зазначила про те, що втрата чоловіка та батька їх дитини, негативно вплинула на її моральний стан, тяжкість вимушених змін у житті під дією тяжкої втрати рідної людини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; -глибини фізичних та душевних страждань; -погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілій) ОСОБА_6 , моральних страждань внаслідок передчасної смерті її чоловіка та батька її дитини, вимушеної зміни звичного способу життя, що є невідворотною втратою, пожиттєву тривалість страждань для потерпілої, з врахування усіх обставин справи та того, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 500000,00 (п`ятьсот тисяч) гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілої способу життя. У решті відмовити.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 01.07.2024 року), строк дії якого продовжено ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2025 року по 10 травня 2025 року, включно, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання з 28.06.2024 року, згідно протоколу затримання (а.с.171 т.1) підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2024 року, сладений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_30 , відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.06.2024 року об 21:20 години. Під час затримання у ОСОБА_3 під час особистого обшуку, проведенного слідчим у присутності понятих виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», шорти чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

Речові докази у кримінальному провадженні:

1)футболку білого кольору з слідами речовини бурого кольору (РБК), яка упакована в спец.пакет Експертна служба №5780424, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

2)прозору скляну пляшку з розбитим дном та кришкою з слідами РБК, яка упакована в спец.пакет Експертна служба №585883, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

3)одну пару шльопків чорного кольору з маркуванням «Бшптег» з слідами РБК, яка упакована в спец.пакет Експертна служба №5867502, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

4)змив РБК з поверхні підлоги біля голови трупа, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №3711659, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

5)один шльопанець чорного кольору на праву ногу з слідами РБК, який упакована в спец.пакет Експертна служба №5780428, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

6)уламок скла з слідами РБК, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №537282, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

7)змив РБК з підлоги в кімнати №2, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377220, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

8)зім`ята жестяна банка з під пива зеленого кольору з слідами РБК, яка упакована в спец.пакет Експертна служба №5780626, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

9)змив РБК з поверхні стіни по ліву сторону до входу на кухню, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377609, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

10)змив РБК з поверхні стіни до входу в туалет, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №3711657, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

11)змив РБК з поверхні підлоги на кухні, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377217, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

12)ніж з умивальника на кухні, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5780662, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

13)змив РБК з внутрішньої сторони дверей до туалету, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377222, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

14)змив РБК з підлоги у туалеті, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №3711658, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

15)мобільний телефон марки «Техно», чорного кольору з слідами РБК в кімнаті туалету з полиці, який упаковано паперовий конверт, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

16)дві скляні прозорі чарки з підносу на кухні; які упаковано в спец.пакет Експертна служба №5780425, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

17)змив РБК із стіни біля ванни, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377555, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

18)штани світлого кольору з РБК, які упаковано в спец.пакет Експертна служба №5867499, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

19)змив РБК з поверхні бетону на вулиці із заднього входу, який упакована в спец.пакет Експертна служба №5377219, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

20)змив РБК з килима зеленого кольору, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377223, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

21)шльопок на ліву ногу чорного кольору з слідами РБК з бетону на вході у задній двір, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5780629, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

22)зім`ята жестяна банка з під пива з слідами РБК, яка упакована в спец.пакет Експертна служба №5780631, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

23)змив РБК із умивальника на задньому дворі, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377221, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

24)змив РБК з щебня під умивальником, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377560, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

25)змив РБК на бетоні біля сараю, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377200, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

26)молоток із садку, який упаковано в спец.пакет Експертна служба №578042, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

27)мобільний телефон марки «Ниалуеі», який упаковано до спец.пакету №СКІ 1123649, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

28)шорти чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, які упаковано в спец.пакет Експертна служба №5780630, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

29)зразок букального епітелію гр. ОСОБА_3 , упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377231, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

30)зразок крові гр. ОСОБА_8 , упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377548, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

31)змив з правої руки гр. ОСОБА_3 , упЯкоЬано в спец.пакет Експертна служба №5377554, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

32)змив з лівої руки гр. ОСОБА_3 , упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377610, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

33)фрагменти нігтів з правої руки гр. ОСОБА_3 , упаковано в спец.пакет Експертна служба №5377218, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП;

34)фрагменти нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_3 , упаковано в спец.пакет Експертна служба №3712168, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП

35)мобільний телефон марки «8АМ81МО» модель «8М-А235Р/08№>, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , переданий на зберігання гр. ОСОБА_24

36)СО-К на якому наявний 1 відеозапис голосового виклику; додаток до протоколу огляду предмету», упакований до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

37)БУВ-К диск на якому записано 5 відео-файлів з камери відеоспостереження, який упаковано до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року про арешт вилучених у ході огляду місця події від 28.06.2024 року речей;

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року про арешт речей, вилучених у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 28.06.2024 року;

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7370-БД від 22.07.2024, вартість якого складає 9 189 гривень 53 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7346-БД від 25.07.2024, вартість якого складає 9 189 гривень 53 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7391-БД від 09.08.2024, вартість якого складає 12 325 гривень 49 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7383-БД від 21.08.2024, вартість якого складає 23 307 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7381-БД від 05.08.2024, вартість якого складає 14 775 гривень 00 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7390-БД від 07.08.2024, вартість якого складає 12 376 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7363-БД від 07.08.2024, вартість якого складає 12 875 гривень 21 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7748-БД від 05.08.2024, вартість якого складає 16 542 гривень 28 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7352-БД від 16.08.2024, вартість якого складає 25 343 гривень 65 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7392-БД від 12.08.2024, вартість якого складає 3 986 гривень 18 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7359-БД від 29.07.2024, вартість якого складає 12 096 гривень 07 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7354-БД від 29.07.2024, вартість якого складає 12 376 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7369-БД від 31.07.2024, вартість якого складає 12 875 гривень 21 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7394-БД від 31.07.2024, вартість якого складає 12 376 гривень 10 копійок;

- Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7368-БД від 30.07.2024, вартість якого складає 10 993 гривень 94 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7361-БД від 30.07.2024, вартість якого складає 12 096 гривень 07 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7360-БД від 30.07.2024, вартість якого складає 12 376 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7350-БД від 26.07.2024, вартість якого складає 12 376 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7746-БД від 27.08.2024, вартість якого складає 18 794 гривень 51 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7757-БД від 05.09.2024, вартість якого складає 17 443 гривень 07 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7371-БД від 02.09.2024, вартість якого складає 16 896 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7387-БД від 26.08.2024, вартість якого складає 12 627 гривень 43 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7366-БД від 01.08.2024, вартість якого складає 11 723 гривень 05 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7389-БД від 31.07.2024, вартість якого складає 12 376 гривень 10 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7364-БД від 29.08.2024, вартість якого складає 9 987 гривень 39 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7386-БД від 05.09.2024, вартість якого складає 12 635 гривень 58 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7385-БД від 04.09.2024, вартість якого складає 12 512 гривень 13 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7362-БД від 26.08.2024, вартість якого складає 18 783 гривень 80 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7397-БД від 05.09.2024, вартість якого складає 12 635 гривень 58 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7382-БД від 03.09.2024, вартість якого складає 17 046 гривень 84 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7365-БД від 03.09.2024, вартість якого складає 18 631 гривень 27 копійок;

-Висновок експерта № СЕ-19/107-24/7367-БД від 10.09.2024, вартість якого складає 22 834 гривень 42 копійок;

На загальну суму 452403, (чотириста п`ятдесят дві тисячі чотиристо три) гривень, 03 копійок.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його затримання 28 червня 2024 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення (тримання під вартою).

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальній справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в тому числі: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88500,00 гривень та 1176000,00 гривень морального відшкодування, підтриманого потерпілою тільки в частині суми морального відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 на відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням суму 500 000,00 (п`ятьсот тисяч) гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 452 403 (чотириста п`ятдесят дві тисячі чотиристо три) гривень, 03 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року на вилучені у ході огляду місця події від 28.06.2024 року речі;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року на речі, вилучені у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 28.06.2024 року;

Речові докази: - футболку білого кольору з слідами речовини бурого кольору (РБК); прозору скляну пляшку з розбитим дном та кришкою з слідами речовини бурого кольору (РБК); одну пару шльопків чорного кольору з маркуванням «Бшптег» з слідами РБК; змив РБК з поверхні підлоги біля голови трупа; один шльопанець чорного кольору на праву ногу з слідами РБК, уламок скла з слідами РБК; змив РБК з підлоги в кімнати №2; зім`ята жестяна банка з під пива зеленого кольору з слідами РБК; змив РБК з поверхні стіни по ліву сторону до входу на кухню; змив РБК з поверхні стіни до входу в туалет; змив РБК з поверхні підлоги на кухні; ніж з умивальника на кухні; змив РБК з внутрішньої сторони дверей до туалету; змив РБК з підлоги у туалеті, дві скляні прозорі чарки з підносу на кухні, змив РБК із стіни біля ванни, штани світлого кольору з РБК, змив РБК з поверхні бетону на вулиці із заднього входу, змив РБК з килима зеленого кольору, шльопок на ліву ногу чорного кольору з слідами РБК з бетону на вході у задній двір, зім`ята жестяна банка з під пива з слідами РБК, змив РБК із умивальника на задньому дворі, змив РБК з щебня під умивальником, змив РБК на бетоні біля сараю, шорти чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, зразок букального епітелію гр. ОСОБА_3 , зразок крові гр. ОСОБА_8 , змив з правої руки гр. ОСОБА_3 , змив з лівої руки гр. ОСОБА_3 , фрагменти нігтів з правої руки гр. ОСОБА_3 , фрагменти нігтів з лівої руки гр. ОСОБА_3 , - знищити;

- мобільний телефон марки «Техно», чорного кольору, молоток із садку, мобільний телефон марки «Ниалуеі», які зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП; мобільний телефон марки «8АМ81МО» модель «8М-А235Р/08№>, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , переданий на зберігання гр. ОСОБА_24 передати за належністю;

- СО-К на якому наявний 1 відеозапис голосового виклику; додаток до протоколу огляду предмету», упакований до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження; БУВ-К диск на якому записано 5 відео-файлів з камери відеоспостереження, який упаковано до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_42