29.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6419/25
Провадження № 1-кп/205/914/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 18.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно працевлаштована у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді адміністратора, заміжня, на утримані маюча неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2010 року народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, у невстановлений спосіб, придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «2 серії ААД №264683» на ім`я « ОСОБА_3 », видану КП «Слобожанська центральна лікарня» ССР.

В подальшому, 17.03.2025, близько 15:23, ОСОБА_3 , знаходячись в закладі громадського харчування "Мрія" ФОП " ОСОБА_4 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи та розуміючи те, що особиста медична книжка «2 серії ААД №264683» на ім`я « ОСОБА_3 », видану КП «Слобожанська центральна лікарня» ССР є підробленою та вона її не отримувала в установленому законом порядку, пред`явила головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області особисту медичну книжку «2 серії ААД №264683» на ім`я « ОСОБА_3 », видану КП «Слобожанська центральна лікарня» ССР, тобто таким чином використала завідомо підроблені документи.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку що вказана заява обвинуваченої є усвідомленою та відповідає її внутрішній волі, без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Отже, встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована, заміжня, на утримані маюча неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2010 року народження, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведена судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/105-25/3065-ДД, витрати на проведення якої складають 2387,70 гривень, судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/105-25/3094-ДД, витрати на проведення якої складають 2387,70 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/105-25/3065-ДД, витрати на проведення якої складають 2387,70 гривень, судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/105-25/3094-ДД, витрати на проведення якої складають 2387,70 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- сейф - пакет з полімерного матеріалу № 5774209 з пояснюваним написом і підписом експерта, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/3094-ДД знаходиться медична картка огляду осіб для встановлення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , на 1-му аркуші та первинне пакування, експериментальні зразки відбитків прямокутного штампа та круглої печатки на 20-ти аркушах та первинне пакування, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1