Справа №718/245/25
Провадження №1-кп/718/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 24.10.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000285 від 24.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 30.01.2025 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10.02.2025 року, яке відкладено на 18.02.2025 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловив міркування щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 клопотань про розгляд справи колегіальним складом суду не заявляв.

Так, судом встановлено, що у ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не надходило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілого, а обвинуваченого доставити конвойною службою в зал судових засідань.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , строком на 60 днів, строк якого спливає 22.02.2025 року. На думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення ним нових злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку із чим просить продовжити обвинуваченій раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_5 погоджувався з доводами прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2024 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.12.2024 продовжено до 25.01.2025. В подальшому ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 строк продовжено до 22.02.2025 року.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень можуть мати місце і підтверджуються на даному етапі достатньою сукупністю даних та доказів.

29.01.2025 прокурор до суду звернувся вже із обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, обвинувачення, в якому йому пред`явлено та перебуває на розгляді суду, а дане є достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, а тому вважає, що продовжують існувати ризики, заявлені прокурором за п.п.1,3,4 ч.1ст. 177 КПК України.

Отже, дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 196 197, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 24.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року об 11:00, у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Чернівецька область.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого. Конвойною службою ГУНП в Чернівецькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1