Справа № 298/113/25
Номер провадження 1-кс/298/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областіу кримінальному провадженні №0000298від 08.11.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областіу кримінальному провадженні №0000298від 08.11.2023 року.

Скарга адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що в провадженні начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000298 від 08.11.2023 за фактом звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вона просить прийняти міри до свого батька ОСОБА_5 , який 11.03.2022 року під час перетинання Державного кордону в пункті пропуску Малий Березний Закарпатської області викрав з її автомобіля колекцію золотих монет, прикраси - вироби із золота та грошові кошти на загальну суму 205380,00 грн. Зазначене кримінальне провадження відкрито за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_4 була визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні та 18.11.2023 допитана у якості потерпілої, де зазначила обставини скоєння її батьком ОСОБА_5 у відношенні неї кримінального правопорушення. Правопорушення скоєне ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зазначає, що будь-яких слідчих дій з листопада 2023 року по теперішній час не проведено. За 1,5 роки винній особі підозра так і не була пред`явлена, незважаючи на те, що така особа відома. Розумні строки досудового розслідування не дотримані. На даний час винна особа до кримінальної відповідальності не притягнута, речі потерпілій не повернуті, спричинена шкода не відшкодована, порушене право потерпілої не відновлене.

Посилається, що 07.12.2024 ОСОБА_4 було укладено з адвокатом договір про надання правової допомоги. Використовуючи своє процесуальне право представника потерпілого, було направлено клопотання начальнику слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в якому порушувалась вимога про визнання адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298 від 08.11.2023, відкритого за ч. 4 ст. 185 КК України; повідомити, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000298 від 08.11.2023 за фактом звернення ОСОБА_4 , відкрите за ч. 4 ст. 185 КК України; які слідчі дії проведені та які плануються проводитись і у який термін; повідомити її, як представника потерпілої та потерпілу про результати розгляду даного клопотання у встановлений законом термін.

Начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області клопотання було отримано 24.12.2024, однак до теперішнього часу будь-якої відповіді не надано. Рекомедоване повідомлення отримано 06.01.2025.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на день подання даної скарги, нею не отримано від слідчого повідомлення про результати розгляду її клопотання або копії вмотивованої постанови слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання. Наведені обставини свідчать про вчинення слідчим незаконної бездіяльності, яка полягає в ухиленні від розгляду її клопотання (або про порушення строків розгляду такого клопотання). Бездіяльність слідчого щодо розгляду поданого нею клопотання порушує належне їй право подавати клопотання і суперечить завданням кримінального провадження, а тому адвокат ОСОБА_3 просить: зобов`язати начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 розглянути клопотання, подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0000298 від 08.11.2023 та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду поданого адвокатом клопотання від 18.12.2024, за результатами розгляду клопотання визнати її - адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298 від 08.11.2023, відкритого за ч.4 ст.185 КК України; повідомити на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000298 від 08.11.2023 за фактом звернення ОСОБА_4 , відкрите за ч.4 ст.185 КК України, та які слідчі дії проведені та які плануються проводитись і у який термін.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд скарги без участі скаржника. У поданій заяві просить розглянути без її участі скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , призначену на 14.00 год. 17.01.2025 року. Скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подане адвокатом ОСОБА_3 17 січня 2025 року клопотання, в якому вона просить скаргу розглянути без її участі, та висловлює позицію щодо підтримання такої скарги в повному обсязі, слідчий суддя розглядає скаргу за її відсутності, відповідно до поданої нею заяви.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, уповноважена особа слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, всудове засідання не з`явилася. Про причину неявки суд не повідомили, жодних клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності уповноваженої особи СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки останні були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до начальника слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 з клопотанням про визнання її представником потерпілої у даному кримінальному провадженні, надання відомостей про хід досудового розслідування та про проведення слідчих дій. Зазначене клопотання було направлено поштовим відправлення, та таке було отримано відповідальною особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 24 грудня 2024 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 324 зі зворотнім номером 193, зробленими працівником ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Касич.

Ухвалою Великобрезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року було витребувано з слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000298 від 08.11.2023, і таку ухвалуотримано ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 16 січня 2025 року о 17:13:52 год., в електронному вигляді на офіційну електронну адресу ,що підтверджується довідкою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного листа.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000298 від 08.11.2023 на виконання зазначеної вище ухвали суду не надано.

Разом з цим, матеріалами скарги встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування - СВ відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 листопада 2023 року за №0000298 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги, цих вимог кримінального процесуального закону начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 не дотримано, оскільки всупереч наведеним вище положенням КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянуто, доказів у спростування наведеному слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області суду не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до начальника слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000298 від 08.11.2023 року, із клопотаннями про визнання її представником потерпілої у даному кримінальному провадженні, надання відомостей про хід досудового розслідування та про проведення слідчих дій. Дане право є беззаперечним та гарантоване КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що вказане клопотання відповідно до порядку, передбаченого ст.220 КПК України, розглянуто не було, й по даному клопотанні слідчим не прийнято жодного процесуального рішення, жодних доказів у спростування наведеному слідчим не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого, як невиконання процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого, які він здійснює з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 (від 18.12.2024) у кримінальному провадженні №0000298 від 08.11.2023 року, що надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 24 грудня 2024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Поряд з цим, викладені адвокатом у скарзі вимоги про зобов`язання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання визнати адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298 від 08.11.2023, відкритого за ч.4 ст.185 КК України; повідомити на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000298 від 08.11.2023 за фактом звернення ОСОБА_4 , відкрите за ч.4 ст.185 КК України, та які слідчі дії проведені та які плануються проводитись і у який термін, задоволенню не підлягають, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, зобов`язувати приймати конкретні процесуальні рішення тощо.

Також слідчий суддя враховує, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській областіу кримінальному провадженні №0000298від 08.11.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 (від 18.12.2024) у кримінальному провадженні №0000298 від 08.11.2023, що надійшло до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 24 грудня 2024 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1