Справа №523/2588/25
Провадження №1-кс/523/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 16.02.2025 року у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тулома Кольського району Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Суворовським районним судом м. Одеси від 05.10.2017 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років і 5 днів позбавлення волі; Суворовським районним судом м. Одеси від 24.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 24.12.2019 по відбуттю строку покарання; Київським районним судом м. Одеси від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; Суворовським районним судом м. Одеси від 06.09.2022 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.07.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 11 днів; Суворовським районним судом м. Одеси від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі, яке не відбуте, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000269 від 16.02.2025 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше вечірнього часу доби 14.02.2025, перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону, під`єднаного до соціальної мережі Інтернет, через месенджер «Телеграм» за заздалегідь обумовлену суму грошової винагороди вступив із невстановленою досудовим розслідуванням особою в злочинну змову, спрямовану на скоєння підпалу транспортного засобу на замовлення, з метою реалізації якого запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 спільне вчинення цього злочину, на що останній погодився.

Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , за попередньою змовою

із ОСОБА_7 , 15.02.2025 у денний час доби, прийшли у приміщення магазину будівельних матеріалів ФОП « ОСОБА_8 », розташованого в АДРЕСА_3 , придбали пляшку розчинника «УАЙТ СПІРИТ» та пляшку розчинника «Б-70 КАЛОША», після чого в невстановленому слідством місці ОСОБА_5 , віднайшов запальничку, виконавши необхідні підготовчі дії для здійснення запланованого злочину.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу та на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , з відома та згоди невстановленої особи замовника, з корисливих мотивів,

з метою підпалу транспортного засобу 15.02.2025 приблизно о 22:00 прибули до місця знаходження автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку № 303 по вул. Миколаївська дорога м. Одеси, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшовши впритул до вказаного автомобілю, де в цей час ОСОБА_7 для створення перед замовником видимості про належність транспортного засобу до лав Збройних Сил України та звіту про виконаний злочин заздалегідь пофарбовану наліпку чорного кольору причепив на номерний знак автомобілю та у подальшому розпочав відеозйомку на телефонний пристрій ОСОБА_5 , а останній, діючи злагоджено, відкрив заздалегідь підготовлені пластикові пляшки з легкозаймистою сумішшю «УАЙТ СПІРИТ» та «Б-70 КАЛОША», вміст яких вилив на автомобіль, після чого за допомогою запальнички, як джерела відкритого вогню, підпалив його, внаслідок чого сталося загорання всього автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 226000 гривень, в результаті чого вогнем, який поширився до салону, моторного та багажного відсіків, транспортний засіб знищено до непридатного для подальшого експлуатації стану. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000269 від 16.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України 17.02.2025 о 23:49 затримано та 18.02.2025 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку та затримання, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілогота свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування, суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, протягом останніх декілька років багаторазово змінював місце свого проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим, так як будучи неодноразово раніше судимою особою, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість та невідбуте призначене судом покарання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність належної самокерованої та правослухняної поведінки в суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, а також враховує те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має на утриманні 3-х дітей.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за №0000269 від 16.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

2.Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 тобто до 16.04.2025 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.04.2025 року.

4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242240,00 гривень.

5.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

6.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 16.04.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

8.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

9. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

10.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

12.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1