Провадження по справі № 1-кп/752/1301/25
В И Р О К

іменем України

"14" січня 2025 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000999, дані про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

15 серпня 2022 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва (епізод від 29.12.2021) за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

30 жовтня 2023 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 26.07.2023) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

29 липня 2024 року вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 26.12.2023) до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяці, на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023до позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім), щодо якої нерозглянуті інші кримінальні провадження, які перебувають на розгляді інших судів у Києва-Святошинському районному суді Київської області - №0000051 від 02.03.2024 за ч.2 ст. 190 КК України, Солом`янському районному суді м. Києва - №0000410 від 03.08.2023 за ч.2 ст. 190 КК України, Печерському районному суді м Києва - № 0022252 від 0308.2022 за ч.2 ст. 190 КК України, яка тримається під вартою з 22.02.2024 в умовах Київського СІ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи судимою 15.08.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України (які вчинено 29.12.2021 та 30.12.201) до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, яка була звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, у період дії іспитового строку на шлях виправлення не стала і вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

24.07.2023 року ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, на сайті магазину «Фокстрот» ТОВ «ФДТ-РИТЕЙЛ» здійснила замовлення мобільного телефону марки Apple iPhone модели 14 Pro, 256 Гб на ім?я ОСОБА_6 та вказала адресу доставки - відділення ТОВ «Нова пошта» №?75 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 120. Маючи заздалегідь придбану коробку з-під мобільного телефону аналогічної марки, в середині якої був муляж телефона, 27.07.2023 року вона направилася до приміщення відділення ТОВ «Нова пошта» №75 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 120.

О 12 год 40 хв того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нової пошти» за вищевказаною адресою, під час огляду отриманого відправлення, здійснила заміну коробки, в який перебував телефон, на коробку, яку в якій був муляж телефону, тим самим незаконно шляхом обману заволоділа мобільним телефон марки Apple iPhone модель 14 Pro, 256 ГБ, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 51999 грн., чим завдала ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, була доведена на підставі її показань та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. Зокрема представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності її позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала. Надала показання, за змістом яких вказала про те, що її родина мала грошовий борг, який слід було негайно повертати. Їх родині погрожували. Вона у той час не працювала та вирішила повернути борг, вчинивши шахрайські дій із незаконного заволодіння мобільними телефонами, шляхом їх отримання через Нову пошту, що здійсняла неодноразово. Зокрема у липні 2023 року замовила на сайті «Фокстрот» мобільний телефон «Apple ІPhone 14 Pro», та його отримання замовила у відділенні «Нової пошти» у м.Києві (номер та адресу не пригадує). Вказала отримувачем ОСОБА_6 . Коли прийшла до відділення Нової пошти 24 липня 2023, їй видали посилку, після того, як вона назвала останні цифри декларації. Між тим, у подальшому працівники пошти повідомили, що слід пройти верифікацію. Вона не могла це зробити, оскільки не була отримувачем відправлення, і після цього працівнику пошти умисно повернула коробку з-під телефону, що мала при собі та яка була ідентичній тій, яку вона отримала у відправлені пошти із телефоном. Після цього залишила відділення пошти та заволоділа телефоном, який продала через сайт ОLХ. Шкодує про вчинене, кається. Тільки перебуваючи під вартою, зрозуміла, що вчинила неправильно та які наслідки має її діяння. Але на такий крок пішла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» визнає.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене нею діяння, відповідно до ст. 2 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Також суд враховує дані її особу, згідно яких обвинувачена: не перебуває під наркологічним або психіатричним наглядом, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, вчинила злочин у період звільнення від відбування покарання, яке було призначено вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, яким вона була засуджена за аналогічний злочин.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66, 67 КК України судом не встановлено. Так лише визнання винуватості не може свідчити про щирість каяття. Доказів того, що остання активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, та вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин суду не надано.

Згідно абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність, і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то змістом частини четвертої статті КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Таким чином, у вчиненому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього кримінального правопорушення, а відтак не може бути врахована у якості обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, невідшкодовану шкоду, завдану її діянням, ставлення останньої до вчиненого, а також наявність у ОСОБА_3 дитини у віці до 14 років, суд до приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.190 КК України. Штаф, на думку суду, не може бути призначений у зв`язку із тим, що злочин обвинувачена вчинила саме тому, що мала потребу у грошових коштах.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України, у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Як було встановлено вище, обвинувачена ОСОБА_3 має дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто наявні формально-юридичні підстави для застосування спеціального виду звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Надаючи оцінку індивідуальним підставам, суд враховує особливості даного кримінального провадження, характер дій винної особи, спосіб її життя, зокрема чи він сприяв забезпеченню інтересів дитини.

Я було встановлено судом ОСОБА_3 , будучи звільненою 15.08.2022 від відбування покарання з іспитовим строком, вчинила нове кримінальне правопорушення із шахрайського заволодіння чужим майном, яке за обставинами аналогічне попередньому. Крім того, як було встановлено, аналогічні правопорушення ОСОБА_3 була засуджена вироками Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року та Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023 до позбавлення волі, яке відбуває реально. Щодо неї також відбувається судовий розгляд інших кримінальний проваджень: у Києва-Святошинському районному суді Київської області - №0000051 від 02.03.2024 за ч.2 ст. 190 КК України, Солом`янському районному суді м. Києва - №0000410 від 03.08.2023 за ч.2 ст. 190 КК України, Печерському районному суді м Києва - № 0022252 від 0308.2022 за ч.2 ст. 190 КК України.

Також було встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину не працювала, була звільнена з посади касира ТОВ «Нова Пей» 19.04.2021 за власним бажанням. Між тим є одруженою. Суд, надаючи оцінку показанням обвинуваченої, вважає, що її свідоме рішення про вчинення низки умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, не були такими, що сприяли забезпеченню інтересів дитини.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлось передумовою для застосування ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Зазначене вище дає підстави прийти висновку, що застосування при призначенні покарання ст. 69, 75, 79 КК України не досягне своєї мети, визначеної ст.50 КК України - виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Така мета може бути досягнути при ізоляції обвинуваченої від суспільства. Саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно ч.1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків обвинуваченій слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2024 року, яким зокрема поглинутий вирок Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2023

Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не обиралась, оскільки вона з 22.02.2024 фактично відбуває покарання за попереднім вироком в умовах Київського СІ.

Строк відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши у строк покарання, фактично відбутий нею строк за попереднім вироком.

Судом в рамках цивільного позову ТОВ «Нова пошта» встановлені наступні обставини.

Відповідно до доведеного судом обвинувачення, 24.07.2023 о 12 год 40 хв ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», чим завдала останньому майнову шкоду в розмірі 51999 грн.

Згідно даних копії претензії ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» від 01.07.2023 та платіжної інструкції № НТН-218287 від 08.08.2023, ТОВ «Нова пошта» в досудовому порядку сплатила ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» вартість товару в розмірі 51999 грн.

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його завдала.

За вказаних обставин, злочинними діям ОСОБА_3 ТОВ «Нова пошта» завдані реальні збитки в розмірі 51999 грн., які підлягають стягненню з останньої, тому позовна заява ТОВ «Нова пошта» підлягає задоволенню.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78 КК України за правилами ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського районного суду Черкаської області від 29.07.2024, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 9 (дев`ять ) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку - 14.01.2025, зарахувавши у строк покарання строк відбутого нею покарання за попереднім вироками у період з 22.02.2024 по 13.01.2025 (включно) з розрахунку день за день.

Речові докази: копії експрес-накладної №22377 та DVD-R диск, на якому зафіксовано факт вчинення підміни товару, який мав місце 27.07.2024, залишити в матеріалах досудового розслідування.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Нова пошта» (РНОКПП 31316718, юридична адреса: м. Київ, Столічне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Райфвайзен Банк Аваль», МФО 380805, ІПН 14) майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 51999 (П`ятдесят одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дев`ять)грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей оскарження, визначених ч.1 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченій - негайно.

Суддя ОСОБА_1