Справа № 194/332/25
Номер провадження 1-кс/194/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.02.2025 року вона звернулась до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , та її заява була зареєстрована в ЖЄО за №954 від 21.02.2025 року. Однак, станом на час подання скарги (27.02.2025 року) заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена, та відповідно будь-які слідчі дії не проводяться. У зв`язку з чим, просить внести відомості до ЄРДР згідно її заяви від 21.02.2025 року про кримінальне правопорушення, про що надати витяги з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила задовольнити її з підстав, викладеній в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, та в її задоволенні відмовити, з огляду на те, що на даний час перевіряється інформація зазначена в заяві ОСОБА_3 від 21.02.2025 року, та результату щодо перевірки наданий час немає та немає відмови у внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За п.п. 1 п. 3 Розділу І вказаного вище положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме, зокрема, про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми ст. 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» від 14.02.2019 року, наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.02.2025 року відкрито провадження по скарзі та витребувано з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_3 від 21.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та матеріали за результатом розгляду вказаної заяви.

Так, згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.02.2025 року, вбачається, що остання звертається до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які на її думку підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 164 КК України. Так, зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження у двох виконавчих провадженнях №62229783 та №62229390 маються документи (про арешт коштів, розрахунок заборгованості), які свідчать про злісне ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості сукупністю більше ніж за три місяці відповідних платежів. Також, 20.02.2025 року у неї з ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова, в ході якої останній погрожував їй фізичною розправою. У зв`язку з чим, просить (у тому числі): внести відомості до ЄРДР за вказаною попередньою кваліфікацією, та надати витяг з ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування.

Згідно талону-повідомлення ЄО №954, від ОСОБА_3 21.02.2025 року прийнято заяву за фактом злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 , а також щодо погроз з його боку фізичною розправою на її адресу.

Також згідно рапорту працівника поліції, вбачається, що від ОСОБА_3 21.02.2025 року прийнято заяву за фактом злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 , а також щодо погроз з його боку фізичною розправою на її адресу.

Згідно листа заступника начальника ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2025 року за вих. №48.1-1661, який долучений на підставі затребуваної інформації ухвалою слідчого судді від 27.02.2025 року, та який адресований Начальнику Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що у відділенні ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали ЄО №954 від 21.02.2025 року за заявою ОСОБА_3 , та адресата просять надати інформацію щодо суми заборгованості по сплаті аліментів, яка виникла у ОСОБА_4 за період часу сплати аліментів до 12.06.2024 року.

Слідчий суддя вбачає, що заява ОСОБА_3 від 21.02.2025 року зареєстрована в ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області в ЄО №954 та щодо обставин викладених в ній проводиться перевірка.

Однак, станом на час розгляду скарги вищезазначені відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не внесені.

Подана заява містить дані щодо обставин вчинення неправомірних, на думку заявника, дій, тому такі обставини мають бути перевірені відповідно до положень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявне порушення вимог статті 214 КПК України, якими прямо передбачено необхідність внесення до ЄРДР відомостей за заявою, в якій хоча б формально викладено обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у її заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Орган досудового розслідування не може посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Отже, в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 1 п. 3 Розділу І «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», вказана заява про кримінальне правопорушення від 21.02.2025 року, службовою особою ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальні правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви скаржника, в якій є короткий виклад обставин кримінальних правопорушень є нічим іншим як бездіяльністю слідчого в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, отже слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, про що останній надати витяг з ЄРДР.

Однак, слідчий суддя зауважує, що кваліфікація дій, яку надає заявник в своїй заяві, є виключено її судженням, та в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР у відповідності до правової кваліфікації правопорушення, яку надає заявник.

Окрім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації. Ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом вказівки слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21.02.2025 року, про що ОСОБА_3 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1