Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1112/25
Номер провадження 1-кс/711/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0001950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихп.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихп.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0001950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихп.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001950 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном останнього, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів дерев`яною битою в ділянку голови та інших частинах тіла ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м`яку та тверді мозкові оболонки, забою - розміжчення головного мозку, після чого заволодівши сумкою потерпілого, у якій знаходилися належні потерпілому грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_8 у подальшому було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська БЛ», де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

Також, встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу та на протиправне заволодіння майном поєднаний із заподіянням смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном останнього, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів дерев`яною битою в ділянку голови та інших частинах тіла ОСОБА_8 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м`яку та тверді мозкові оболонки, забою - розміжчення головного мозку, після чого заволодівши сумкою потерпілого, у якій знаходилися належні потерпілому грошові кошти у сумі 80000 грн. та 300 доларів США, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився зазначеними коштами на власний розсуд, ОСОБА_8 у подальшому було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська БЛ», де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

20.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 17.02.2025 включно.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

10.02.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2024 по АДРЕСА_2 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_10 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.12.2024; протоколом огляду та перегляду відеозаписів від 19.12.2024, за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 20.12.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.01.2025 з магазину «Фокстрот»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по встановленню причини смерті, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в разі необхідності вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки: двох судових молекулярно-генетичних експертиз, двох судово-медичних експертиз по речах та предметах вилучених в ході проведення слідчих дій, в разі необхідності та доцільності вирішити питання про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дій матимуть значення доказів, які слугуватимуть на підтвердження протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаних із вчиненням вище вказаних злочинів.

Слідчий та прокурор вказують, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та те що вони не зникли та не зменшились є:

-існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину втік та намагався знищити сліди кримінального правопорушення, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;

-існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано його знайомих, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час повністю не встановлені речі, які могли бути викрадені, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі може їх знищити, оскільки він повністю володіє інформацією про їх місцезнаходження;

-існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується показами свідків, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, а також 14.12.2024 за місцем проживання у ОСОБА_5 вилучено предмети зовні схожі на боєприпаси та за даним фактом внесені відомості до ЄРДР №0001958 від 15.12.2024.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, його родичів, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого та прокурора вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, оскільки, у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, однак просили розглянути можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихп.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/10011/24, провадження №1-кс/711/2743/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 17.02.2025 включно.

15.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 10.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихп.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0001950 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням положень п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.02.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1