У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №308/11136/24 (номер провадження 1-кс/308/2210/25) щодо розгляду скарги ОСОБА_6 , подану в особі захисника ОСОБА_4 , про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_6 , подану в особі захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні 23.04.2025 року завив вдвід слідчому судді ОСОБА_5 , що занесено до журналу судового засідання, з тих підстав що 09.04.2025 року нею, як слідчим суддею, було розглянуто справу за аналогічною скаргою про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вподальшому 25.04.2025 року ОСОБА_3 подав додаткову заяву з обгрунтуваннями відводу, в якій зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 , було розглянуто 04.03.2025 року та 09.04.2025 року справи за аналогічними скаргою ОСОБА_6 поданими в особі захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року, за результатами розгляду якої було відмовлено у задоволені заявленої скарги. Зазначає, що вказані ухвали є різними за висновками та обгрунтуваннями , хоча стосуються однієї і тіє ж події. Крім того, вказаує, що слідчий суддя розглянула скарги за відсутності сторони захисту, відмовляється безпосередньо в суді дослідити докази, обгрунтування ссдіжчого судді в ухвалі, є непослідовними, хаотичними та такими , що не відповідають вимогам закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив скаргу задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку обставинам щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.04.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в особі захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14.04.2025 матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Надалі, слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги мотивуючи його тим, що 09.04.2025 року нею, як слідчим суддею було розглянуто справу №308/11136/24 (провадження 1-кс/308/2045/25) за аналогічною скаргою ОСОБА_6 подану в особі захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року, за результатими розгляду якої було відмовлено у задоволені заявленої скарги. Зазначила, її доводи, аргументи та обґрунтування, як слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги були викладені в ухвалі від 09.04.2025 року, справа №308/11136/24 (провадження 1-кс/308/2079/25). Відтак, стверджує, що під час розгляду аналогічної скарги, слідчий суддя не може змінити викладену ним раніше свою процесуальну позицію, щодо аналогічних доводів скаржника у іншій скарзі.

Ухвалою слідчого судді від ОСОБА_9 від 17.04.2025 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід булло відмовлено.

Доводи захисника ОСОБА_3 , щодо відводу лідчого судді ОСОБА_5 частково збігаються, із висловленими слідчим суддею ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід, які вже були предметом розгляду, а саме щодо не можливості слідчим суддею приймати участь у розгляді скарги у зв"яку з розглядом аналогічної скарги.

Згідно положень пункту 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (у відповідності до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 року), які є додатком до 1 до рішення зборів судів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №3/03-11 від 18.03.2025, яким визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

З матеріалів судового провадження №1-кс/308/2210/25 вбачається, що вказане провадження по справі №308/11136/24 було передано слідчій судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 року, який за формою і змістом відповідає Положенню та який підписано уповноваженою особою апарату суду.

Суд, вважає, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід відсутні, оскільки вищевказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду, які є додатком до 1 рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №3/03-11 від 18.03.2025, а тому є законним і не може свідчити про неможливість участі у розгляді поданого клопотання.

Щодо інших доводів захисника ОСОБА_3 , то такі є непогодженням останнього з процесуальними діями та рішенням слідчого судді, що в розумінні ст. 75 КПК України, не може бути підставою відводу, разом з тим вказані оставин можуть бути покладені в основу апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі №308/11136/24 (номер провадження 1-кс/308/2210/25) щодо розгляду скарги ОСОБА_6 , подану в особі захисника ОСОБА_4 , про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1