Справа № 991/1271/25
Провадження 1-кс/991/1274/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.На адресу Вищого антикорупційного суду 12 лютого 2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 07 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , скерував до НАБ України його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого вчинення протиправних дій, а саме секретарем Ірпінської міської ради ОСОБА_6 та депутатами Ірпінської міської ради, які брали участь у скликаних А. Макеєвою засіданнях ради та виконавчого комітету.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 лютого 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Вважає, що уповноважені особи НАБ України повинні були внести відомості до ЄРДР.

4.2.НАБ України не було забезпечено явку представника на судове засідання. Проте представником НАБ України було подано пояснення до суду, з яких вбачається, що до НАБ України надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, детективами встановлено, що у заяві не наведено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБ України, у зв`язку з чим наразі відсутні підстави для застосування Національним бюро наданих повноважень.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях адвоката, що надані в судовому засіданні, письмових пояснень представника НАБ України, слідчий суддя доходить таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 07 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , скерував до НАБ України його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 364 КК України.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що 27 січня 2025 року міський голова м. Ірпеня ОСОБА_5 відсторонив ОСОБА_7 від виконання обов`язків секретаря Ірпінської міської ради.

На переконання заявника, наразі ОСОБА_7 самоправно виконує обов`язки Ірпінського міського голови, незважаючи на те, що його розпорядженням відсторонена від виконання повноважень.

Не переконання ОСОБА_5 , кадрові рішення ОСОБА_7 призводять до того, що Ірпінська міська рада фактично позбавлена можливості представляти інтереси громади у всіх органах державної влади, зокрема в судах, що може мати серйозні правові та фінансові наслідки. У свою чергу, відсутність представництва може призвести до втрати майна громади, неможливості оскарження незаконних рішень або дій третіх осіб, а також до негативних наслідків у судових спорах, що потребують правової позиції міської ради. Одночасне виключення посадових осіб юридичного відділу з представництва інтересів громади та відсторонення керівника відділу без належного забезпечення їхньої заміни може свідчити про умисне блокування діяльності органу місцевого самоврядування, що на переконання заявника може розцінюватися як зловживання владою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.

Як зазначав заявник, продовжуючи зловживати незаконно отриманими повноваженнями, ОСОБА_7 скликала позачергове засідання Ірпінської міської ради та його виконавчого комітету, які відбулися 06 лютого 2025 року. У свою чергу, на офіційній сторінці ради вже оприлюднені проекти рішень виконавчого комітету Ірпінської міської ради на лютий 2025 рік. Серед рішень, зокрема, легалізація незаконних забудов, а саме: присвоєння поштової адреси багатоповерхівці на вулиці Лисенка, незважаючи на те, що об`єкт недобудований, а поверховість перевищує допустиму за містобудівною документацією; присвоєння адреси незаконного ринку та одного з будинків ЖК «Рівер порт».

На переконання заявника, депутати, які беруть участь у засіданнях ради та виконавчого комітету і голосують за питання денні, тим самим сприяють ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 366 КК України, а отже є співучасниками цих правопорушень.

ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 самовільно присвоїла повноваження виконуючого обов`язки Ірпінського міського голови, а депутати сприяють їй у цьому. Крім цього, вона допомагає легалізувати незаконне будівництво, що має наслідок у вигляді заподіяння істотної шкоди.

5.4.Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.

5.5.Заява була отримана органом досудового розслідування 07 лютого 2025 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

6.1.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК України вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17, при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК України. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

6.2.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.3.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

7.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.

8.Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявника щодо зобов`язання надати йому витяг з ЄРДР, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого (детектива) надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а тому наразі така бездіяльність відсутня.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 06 лютого 2025 року (вих. № 01-01), поданою ОСОБА_5 .

3.В іншій частині скарги відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8