overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/5126/22 1-кп/760/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000605 від 12.03.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, -

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000605 від 12.03.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України.

В судові засідання, призначені на 25.10.2024, 03.12.2024, 03.03.2025 викликався обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не з`являється систематично, хоча повідомляється судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.

Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_5 виступав проти заявленного прокурором клопотання.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Виконання ухвали покласти на Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружної прокуратури м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/421/25

Номер провадження: 1-кс/511/153/25

05.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт з мобільного телефону iPhone 16 pro max 256 gb Natural Titanium, який належить ОСОБА_3 , накладений 7 лютого 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12:00 годину 7 березня 2025 року (зал судового засідання № 2).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/6635/25
Провадження № 1-кс/761/5027/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 13.06.2024 року за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 13.06.2024 року за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, детектив ОСОБА_2 , подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано заяву про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 13.06.2024 року за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1122/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження № 0003055 від 04.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника від держави, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості.

Прокурор не заперечував з даного приводу.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника;

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника від держави, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості, з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, а також для повноцінного забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 свого права на захист, суд вважає необхідним призначити останньому захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003055 від 04.08.2021 призначити захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Доручити керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 призначити захисника, та забезпечити його прибуття 20 березня 2025 року о 10 годині 50 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 513) для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7120/23 Провадження №11-кп/802/273/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 08 годину 20 хвилин 30 квітня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/41/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

виправданих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000366 за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження № 0000366 за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки кримінальне провадження стосується ОСОБА_10 з яким він на протязі тривалого часу перебував у давніх дружніх стосунках з ОСОБА_10 .

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, про самовідвід судді ОСОБА_2 , які проти самовідводу не заперечували, колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається дане кримінальне провадження стосується ОСОБА_10 з яким суддя ОСОБА_2 на протязі тривалого часу перебував у давніх дружніх стосунках.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000366 за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року.

Провадження направити на новий автоматичний розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

5 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_3 , - визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним і призначено йому покарання в виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_4 ;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою («Зміна прокримінального мислення»).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином залишено без розгляду.

Вирішено питання речових доказів.

ЄУНСС №716/1142/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5

Провадження №11-кп/822/100/25 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 122 КК України

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача, 24 лютого 2025 року за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-ї інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2025 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 13 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., за адресом: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 233/7572/23
Провадження № 1-в/932/48/25
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 «про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 09 січня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309КК України до 2 (двух) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309КК України до 2 (двух) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився 09 січня 2025 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 не скоїв нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності притягувався.

Прокурор, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення подання.

Представник органу, що відає відбуттям покарань, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у своїй заяві, наданої суду, просила проводити судовий розгляд даного питання без її особистої участі та наполягала на задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте від нього на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, заявлені вимоги у поданні підтримує.

Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора та інших учасників, які висловились письмово, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну нового кримінального правопорушення не вчиняв, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, ч.1 ст.78КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/2174/25
Провадження № 1-кп/211/520/25
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

05 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000210 від 21.01.2025 відносно ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000210 від 21.01.2025 відносно ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України на 01 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
27 червня 2017 рожу Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
До суду надійшло клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлений ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що протягом шести місяців після постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, підозрюваного не було затримано та доставлено до суду, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 190 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1