ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7126/25
провадження № 1-кс/753/1017/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001387 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий на вогнепальну гладкоствольну рушницю з маркуванням НОМЕР_1 на стволі та маркуванням НОМЕР_1 на корпусі,яка була поміщена до кейсу чорного кольору з надписом «Huglu», який було вилучено та опечатано печаткою НОМЕР_3; 7 предметів, схожих на набої, зеленого кольору з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які було вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317813 та опечатано; 5 предметів, схожих на гільзи з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які було вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317814 та опечатано; витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317812, що вилучені 07.07.2025 під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001387 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_6 , зберігаючи при собі довгоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю Huglu Av Tufekleri Kooperatifi Huglu Renova № НОМЕР_1, АДРЕСА_2 , перебував в квартирі ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, знаючи, що у денну добу у подвір`ї будинку знаходяться люди, та в закладі дошкільної освіти, який знаходиться у дворі будинку, перебувають діти, став вчиняти хуліганські дії, прагнучи показати свою зневагу до установлених правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_4 , здійснив 5 пострілів у повітря з рушниці Huglu Av Tufekleri Kooperatifi Huglu Renova № НОМЕР_1, 12/76.

Так, 07.04.2025 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладний обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , в якій виявлено та вилучено речі, які можуть бути речовими доказами по кримінальному правопорушенню, а саме: предмет, схожий на вогнепальну гладкоствольну рушницю з маркуванням НОМЕР_1 на стволі та маркуванням НОМЕР_1 на корпусі,яка була поміщена до кейсу чорного кольору з надписом «Huglu», який було вилучено та опечатано печаткою НОМЕР_3; 7 предметів, схожих на набої, зеленого кольору з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які було вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317813 та опечатано; 5 предметів, схожих на гільзи з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які було вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317814 та опечатано; витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317812.

07.04.2025 о 18:16 затримано підозрюваного, був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.04.2025 вищевказані предмети, які було виявлено в квартирі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання слідує, що майно було вилучено 07.04.2025, а із клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся 08.04.2025, яке надійшло до суду 10.04.2025, а відтак клопотання подано у межах установленого процесуального строку та слідчим дотримано вимоги ст. ст. 167, 168, 171 КПК України.

Окрім того, слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що свідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, та підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно: предмет, схожий на вогнепальну гладкоствольну рушницю з маркуванням НОМЕР_1 на стволі та маркуванням НОМЕР_1 на корпусі,яка була поміщена до кейсу чорного кольору з надписом «Huglu», який було вилучено та опечатано печаткою НОМЕР_3; 7 предметів, схожих на набої, зеленого кольору з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які було вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317813 та опечатано; 5 предметів, схожих на гільзи з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які було вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317814 та опечатано; витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до спецпакету WAR1317812, що вилучені 07.07.2025 під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: