У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000095,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотиви суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_6 мотивував відвід сумнівами у неупередженості суддів.

Зазначив, що 01.11.2024 він подав заяву до ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, вчинені колегією суддів, у тому числі суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також зазначив, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приймали рішення про відмову в задоволенні його апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу. Тому, на думку обвинуваченого, зазначені судді не мають права приймати участь під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

На думку обвинуваченого, наявні обґрунтовані підстави вважати, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розглядатимуть дане кримінальне провадження небезсторонньо та упереджено.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку повторної заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, обвинуваченим будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу суддів, не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що за результатом розгляду заяви, яку він подав до ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , він отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Що стосується доводів обвинуваченого про неможливість участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, то ці доводи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року визнані необґрунтованими.

Отже, наразі немає підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи обвинуваченого щодо упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є голослівними, та не є підставами для відводу суддів.

Тому, підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000095, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3