Справа № 471/219/25
Провадження №1-кс/471/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліція № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 15.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025 року близько 18:30 години ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої за місцем свого постійного проживання, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розпивання спиртних напоїв, між останніми виникла сварка на ґрунті давнішніх неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками в область обличчя, після чого остання, тікаючи від ОСОБА_5 , вибігла з будинку на вулицю.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наздогнав останню біля хвіртки домоволодіння та наніс не менше п`яти ударів кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_9 , в подальшому схопивши за одяг останню та повалив на землю, нанісши при цьому не менше п`яти ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер: правих IV-VII ребер по середньоключичній лінії, лівих ІІІ-ХІІ ребер по рідним анатомічним лініям, VІІ-VІІІ по лопатковій лінії.

18.02.2025 року в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи на лікуванні у КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 33 від 19.02.2025 року причиною смерті ОСОБА_8 вказані: травматичний шок, численні переломи ребер, закрита тупа травма грудної клітини.

В ході досудового розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок внаслідок множинних переломів ребер. Між смертю та виявленими тілесними ушкодженнями простежується прямий причинний зв`язок.

20.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України: щодо злочину, який спричинив загибель людини, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання, яке може бути до нього застосовано, положення у державі враховуючи умови воєнного стану, ОСОБА_5 може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, очевидців у кримінальному провадженні, вживати заходи впливу шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, вмовлянням, з метою зміни ними показів на його користь; ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, тому може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що обрання ОСОБА_5 іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної його поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювний ОСОБА_5 та його захисник заперечувати проти застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважали можливим застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання. Захисник зазначив, що ризики вказані в клопотанні є недоведеними, не вказано, яке саме кримінальне правопорушення може вчинити підозрюваний, він має джерело доходів отримує соціальну допомогу, з моменту настання події не покинув територію України, не має доказів наявності відповідних документів на виїзд з України, не доведено, що підозрюваний буде впливати на свідків, до того ж останній сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у вищевказаному клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не працює, єдиним джерелом його доходу є соціальна допомога особам, які не мають права на пенсію в розмірі 2361 гривень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На думку слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та вказаним у клопотанні, а також забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі. Вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають його утриманню в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доводи захисника щодо недоведеності ризиків, вказаних у клопотанні, та можливості обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту залишилися недоведими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліція № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12:40 год. 21 квітня 2025 року, без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2025 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1