Справа № 487/1480/25
Провадження № 1-кп/487/473/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєві, українця, громадянина України, має неповну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.03.2025 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 10.01.2025 року в період часу з 05:26 годин по 06:01 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, реалізуючи раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, через відкриті двері зайшов до третього під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , та, шляхом пошкодження навісного велосипедного замку, викрав з першого поверху під`їзду велосипед марки «Spelli» моделі «SX-4700 disk 19», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 7000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 24.01.2025 року в період часу з 03:00 годин по 12:00 годину, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, реалізуючи раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, через відкриті двері зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження навісного замку, викрав з під`їзду між третім та четвертим поверхом велосипед марки «Noxon nxn 26» XS, чорного кольору, вартістю 4520 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4520 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 03.02.2025 року приблизно об 00:00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, реалізуючи раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та вказані дії являються непомітними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, через відкриті двері зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом пошкодження навісного замку, викрав з під`їзду між третім та четвертим поверхом велосипед марки «Azimut» моделі «Blackmount», чорного кольору, вартістю 4374,75 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4374,75 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про введення воєнного стану в Україні, але він вчинив крадіжки велосипедів за обставин, наведених в обвинувальному акті. Так 10.01.2025 року в період часу з 05:26 годин по 06:01 годину в під`їзді будинку № 5, корпус № 13 по вулиці Лазурній в місті Миколаєві він викрав спортивний велосипед чорно-помаранчевого кольору, марку не пам`ятає, який здав у ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. 24.01.2025 року в період часу з 11:00 годин по 12:00 годину, він побачив відкритий під`їзд будинку АДРЕСА_3 , зайшов всередину, та викрав велосипед чорного кольору, марку не пам`ятає, який знаходився між третім та четвертим поверхом. Кріплення, за допомогою якого даний велосипед був зафіксований, він пошкодив за допомогою ривку. Велосипед здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Крім того, 03.02.2025 року приблизно об 00:00 годині, він викрав спортивний велосипед чорного кольору, марку якого не пам`ятає з під`їзду будинку № 49/1 по вулиці Олекси Алмазова в місті Миколаєві, який віддав ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка при безпосередньому допиті у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 23.01.2025 вона разом з дочкою каталися на велосипедах, а після повернення до дому за допомогою дроту та замку зафіксувала велосипед марки «Noxon nxn 26» XS, чорного кольору в під`їзді між поверхами. В той же день біля 18:00 годин вона виходила на вулицю з собачками та бачила, що велосипед був на місці. 24.01.2025 о 12:00 годині вона знову виводила собачок на прогулянку та побачила, що велосипеду не має. Дріт кріплення був пошкоджений. Раніше обвинуваченого ніколи не бачила, але вважає що він має спільників, які проінформували його про те, що в під`їзді зберігається велосипед. Цивільний позов на суму 4520 грн. підтримала.

Крім того зазначені показання обвинуваченого та потерпілої узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області від 20.01.2025, зареєстрованою в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1110, в якій вона просить вжити заходи до невідомих осіб, які 10.01.2025 приблизно о 05:50 год., таємно викрали велосипед з під`їзду 13 корпусу будинку АДРЕСА_5 , чим спричинили їй матеріальний збиток на суму 10 000 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/1618-ТВ від 29.01.2025 року, зробленим при експертному дослідженні, на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про призначення судової товарознавчої експертизи від 27.01.2025, ринкова вартість велосипеда марки «Spelli» моделі «SX-4700 disk 19» гірський, чорно-жовтого кольору у справному та працездатному стані, який був у використанні станом на 10.01.2025 могла становити 7000 грн.

Усною заявою ОСОБА_6 , яку прийняв старший слідчий МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 24.01.2025, в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу 03:00 год. по 12:00 год. 24.01.2025, таємно, шляхом вільного доступу в період дії воєнного стану, викрала належний їй велосипед марки «Noxon nxn 26» XS, чорного кольору, з приміщення під`їзду 1 будинку № 8Б по проспекту Центральному в місті Миколаєві, спричинивши тим самим збиток на суму 4950 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/1624-ТВ від 29.01.2025 року, зробленим при експертному дослідженні, на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про призначення судової товарознавчої експертизи від 27.01.2025, ринкова вартість велосипеда марки «Noxon nxn 26» XS, чорного кольору у справному та працездатному стані, який був у використанні станом на 24.01.2025 могла становити 4520 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким зафіксовано усну заяву ОСОБА_12 , яку прийняла слідчий МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 03.02.2025, в якій потерпіла просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 22:00 02.02.2025 по 07:00 год. 03.02.2025, таємно, в період дії воєнного стану, вчинила крадіжку велосипеда чорного кольору з непрацюючим лівим гальмом за адресою: вул. Генерала Карпенка, 49/1, м. Миколаїв.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/2595-ТВ від 13.02.2025 року, зробленим при експертному дослідженні, на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.02.2025, ринкова вартість велосипеда торгової марки «Azimut» моделі «Blackmount»чорного кольору, який був у використанні, у справному та працездатному стані, станом на 03.02.2025 могла становити 4374,75 грн.

Заявою ОСОБА_9 від 04.02.2025, про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду чорного кольору з коричневим сидінням, який раніше придбав у ОСОБА_3 за 900 грн.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 04.02.2025 велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Blackmount»чорного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , що підтверджується заявою останньої від 13.02.2025.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_3 злочини, були ним вчинені до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням правил, встановлених ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком, покарання відбуте часткового за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 доведена під час судового розгляду даної справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 1166 ЦК України стягнути з обвинуваченого розмір завданої шкоди в межах заявленого цивільного позову в сумі 4 520 грн.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124, КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 368, 369, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку та вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2025, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2025 та до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Blackmount»чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 8754,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4 520 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1