Справа № 592/5017/25
Провадження № 1-кс/592/2542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2025 року, суддю Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 визначено для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 08.04.2025 року про недовіру складу суду і відвід слідчому судді цього ж суду ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває скарга на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0003089 16.10.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику майна ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 не надано представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 доступу до матеріалів справи № 592/5017/25, що свідчить про перешкоджання в реалізації права на ознайомлення з матеріалами та інших прав, які покладені на представника власника майна ст. ст. 64-2, 42 КПК України, порушення права на захист, гарантій адвокатської діяльності та засади змагальності сторін, які передбачені ст.ст. 20, 22 КПК України; не надано можливості представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 взяти участь у розгляді справи № 592/5017/25, як вимагає ч. 3 ст. 306 КПК України, зокрема в режимі відеоконференції, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі введення воєнного стану; в діях слідчого судді ОСОБА_5 наявна упередженість, на що вказує пріоритетний порядок розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло до суду пізніше, перед скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка надійшла до суду раніше.

Тому просить на підставі п.4 ст.75 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 592/5017/25 задовольнити.

Вислухавши заявника, який підтримав дану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 з 31.03.2025 року перебуває скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 від 29.03.2025 року на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0003089 16.10.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власнику майна ОСОБА_4 , в якій, крім іншого, просив забезпечити адвокату участь у її розгляді в суді з використанням власних електронних засобів, а також надіслав 02.04.2025 року заяву про забезпечення доступу до електронної справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». 02.04.2025 року надіслав на адресу суду клопотання про участь представника власника майна у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. Дані заяви були приєднані до справи. Розгляд скарги призначено на 04.04.2025 року на 13.15 год., а потім на 08.04.2025 року на 13.30 год. Також судді ОСОБА_5 01.04.2025 року в провадження поступило клопотання слідчого про накладення арешт на майно (справа № 592/5105/25), розгляд якого було призначено на 04.04.2025 року на 13 годину.

Представник посилається на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Так, адвокат ОСОБА_3 не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересований у розгляді даного провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Заявлене адвокатом є його припущеннями. Фактично заявник звертає увагу іншого судді на не розгляд його клопотань суддею ОСОБА_5 після подачі скарги, тобто на процесуальну діяльність судді. В разі незгоди з остаточним судовим рішенням по суті скарги, такі заперечення можуть бути внесені до апеляційної скарги по суті розгляду кримінального провадження. Викладені ж доводи захисника не можуть, на думку суду, свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної скарги, тому законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від скарги по справі № 592/5017/25 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від скарги по справі № 592/5017/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1