Справа № 643/5557/25
Провадження № 1-кс/643/1846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000172 від 10.11.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000172 від 10.11.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що під час розслідування не був допитаний слідчим і не міг надати доказів вчиненого відносно нього з боку правоохоронців злочину, зазначити очевидців цього злочину. З погляду на це оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, отже скаржник просить її скасувати на поновити розслідування.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківській слідчий ізолятор», ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та зазначив, що лише 03.04.2025 дізнався, що кримінальне провадження закрите. Під час розслідування до нього приїздив прокурор та провів його допит як свідка, проте наступні неодноразові клопотання про проведення додаткового допиту слідчим ігноруються. Це унеможливлює надання доказів скаржником. Посилання ОСОБА_5 на існування свідків його незаконного затримання та наступних злочинних дій з боку правоохоронців, відеозапису його затримання та записів камер відеоспостереження на місці його затримання, ненадання медичної допомоги після затримання та незаконне утримання в приміщенні райвідділу протягом ночі після затримання залишаються поза увагою слідчого, що свідчить про неповноту слідства та вимагає його поновлення.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що під час розслідування особисто допитував ОСОБА_5 , а також учасників затримання останнього, слідчого, який здійснював досудове розслідування відносно ОСОБА_5 та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Розслідування проведено повно та об`єктивно. Доказів вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення з боку працівників поліції не встановлено, отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив таке: слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 10.11.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про порушення законодавства працівниками поліції під час його затримання, завдання тілесних ушкоджень та подальшого незаконного утримання.

Під час досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитаний як свідок. Під час допиту останній повідомив про обставини його затримання, завдання тілесних ушкоджень, тощо. Наступні клопотання ОСОБА_5 про його додатковий допит з метою надання доказів протиправних дій працівників поліції під час його затримання, допиту очевидців його затримання залишені слідчим без задоволення.

Допитані під час розслідування працівники поліції, які приймали участь в затриманні ОСОБА_5 , слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та прокурор у цьому кримінальному провадженні повідомили, що затримання ОСОБА_5 та подальше досудове розслідування здійснювались у передбачений законом спосіб, права ОСОБА_5 при цьому порушені не були.

Відповідно до матеріалів службового розслідування відносно працівників поліції відомостей, які б свідчили про перевищення останніми своїх повноважень під час затримання ОСОБА_5 не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази слідчий дійшов висновку, що факт вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з боку працівників поліції не підтвердився. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зазначений висновок, на думку слідчого судді, є передчасним, таким, що ґрунтується на результатах поверхневого та не повного розслідування, так як зроблений виключно на аналізі показань осіб, які представляють протилежні сторони у кримінальному провадженні, без залучення жодного об`єктивного доказу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначених норм слідчим не дотримано, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а постанову про закриття кримінального провадження законною з погляду на таке: матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурор в порядку ст. 36 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, проте половина пунктів, перелічених в цих вказівках, направлених як раз на отримання об`єктивних доказів, залишається не виконаною. Це стосується залучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів відеофіксації затримання ОСОБА_5 , даних з камер відеоспостереження, встановлених на місці виявлення та затримання останнього.

Крім того, не вирішено питання про залучення до кримінального провадження ОСОБА_5 як потерпілого, що, у свою чергу, дасть останньому можливість використати весь спектр прав особи у цьому статусі, у тому числі надавати докази та клопотати перед слідчим про вчинення тих чи інших слідчих дій.

Без виконання вказаних процесуальних дій досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000172 від 10.11.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1