Справа №751/2584/25
Провадження №1-кс/751/759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 204 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 .

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000884 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, транспортування та зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, а саме тютюнової сировини та тютюнових виробів.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка офіційно не працює, безпосередньо здійснює загальне керівництво з вирощування, переробки тютюну та виготовлення в подальшому фальсифікованих тютюнових виробів, не маючи спеціального дозволу на право виготовлення й здійснення торгівлі підакцизними товарами, налагодила схему діяльності «підпільного цеху» з переробки тютюну, виготовлення із недоброякісної сировини (матеріалів) тютюнових виробів на території м. Прилуки. ОСОБА_5 для своєї злочинної діяльності залучила інших осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка безпосередньо сприяє щодо здійснення реалізації тютюнових виробів та тютюну.

19 березня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

№ 0000884 від 01 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідча указує на те, що необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 виникла з метою його збереження як речового доказу. Крім того, зазначила, що у кримінальному провадження будуть призначені відповідні судові експертизи, під час проведення яких експертам необхідно буде оглядати вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує та просить його задовольнити

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився.

Власниця майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася в передбаченому законом порядку. Від представника власниці майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій висловлена позиція

ОСОБА_6 та її представника щодо поданого слідчою клопотання, відповідно до якої вони заперечують проти арешту належного

ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 та просять відхилили клопотання про арешт майна. Обґрунтовують свою позицію тим, що у клопотанні не наведено даних, які б взували на те, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон зберіг на собі сліди злочину чи містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Указують на те, що ОСОБА_6 не має жодного статусу в кримінальному провадженні і арешт її майна призведе до негативних наслідків для неї щодо спілкування з рідними та близькими, а також для здійснення нею підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000884 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, транспортування та зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, а саме тютюнової сировини та тютюнових виробів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 20 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом обшуку від 19 березня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 19 березня 2025 року мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000884 від 01 липня 2024 року.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 204 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися в будь-який спосіб та користуватися вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1