справа № 691/594/24
провадження № 1-в/691/40/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

прокурора Щербина М.Ю.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року за ч.4ст. 185 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, -

встановив:

22 серпня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року за ч.4ст. 185 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

В обгрунтування заяви зазначено, що 22 липня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ. Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно з ч.2 ст. 74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Згідно з вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року щодо нього, ОСОБА_1 , сума заподіяних збитків, завданих потерпілій ОСОБА_2 становить 1070,07 гривень, що на момент вчинення правопорушення складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених станом на 01.01.2024, а саме 3028 грн..

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.

Прокурор Щербина М.Ю. повідомив про підстави щодо обгрунтованості заяви засудженого, остільки вирок не був ще звернутий до виконання для залучення до участі в справі представника Черкаського районного сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» та просив звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Потерпіла ОСОБА_3 належно повідомлена про участь в судовому засіданні, не прибула.

Учасники процесу не заперечили проти розгляду клопотання у відсутність потерпілої, з повідомленням її про прийняте судом рішення.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_1 , думку прокурора Щербина М.Ю., враховуючи належне повідомлення потерпілої, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід визнати обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань. Клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконаня вироку суд вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України та за приписами п.2 ч.2 ст. 539 КПК України зазначені питання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За змістом ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , то ним вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, восени 2022 року на суму 1070,07 грн..

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 гривень.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 гривень. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 гривень (1514х2=3028).

Положеннями ч.1 ст.3КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_1 майна становила 1070,07 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд прийшов до висновку, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч.2 ст. 74 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, а заяву задоволити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст.5, 74 КК України, суд, -

постановив:

заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року за ч.4ст. 185 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ - задовольнити.

Привести вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_1 у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Звільнити на підставі ч.2ст.74 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України із встановленням однорічного іспитового строку та застосуванням п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, у зв`язку з усуненням Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» кримінальної караності діяння, за яке особу засуджено.

Копію ухвали суду направити для відому потерпілій ОСОБА_2 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. М. Савенко