КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11-кп/824/1796/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року задоволено подання Деснянської районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області. Звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.09.2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, позаяк він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 закрите на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав, а тому на переконання апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що засуджений не вчиняв нового кримінального правопорушення, тобто успішно пройшов випробування, є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку захисника та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Так, судом першої інстанції подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області розглянуто у відсутність учасників кримінального провадження. При цьому, інформації про належне повідомлення учасників кримінального провадження, зокрема засудженого та представника органу з питань пробації, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції зазначено про те, що захисник просив проводити судове засідання у його відсутність, подав заяву у якій не заперечував проти задоволення подання.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, з 14.04.2021 у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 13.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 клопотання захисника задоволено, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, звільняючи засудженого ОСОБА_7 від призначеного йому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2020 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, не з`ясував належним чином чи було випробування ОСОБА_7 успішним у розумінні ст. 78 КК України з урахуванням наявної інформації про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України під час іспитового строку закритого на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючих підстав.

Про вказані обставини суд у рішенні формально зазначив, однак оцінки правовим наслідкам не дав.

Отже, судом розглянуто справу без перевірки та з`ясування фактичних обставин, тобто допустив таке істотне порушення КПК України, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення і яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, є підставою для скасування ухвали стосовно ОСОБА_7 .

При новому розгляді слід перевірити доводи прокурора, з`ясувати всі фактичні обставини справи та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції допущено порушення ч. 1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який належить провести з урахуванням вказаних доводів прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4