н/п 1-кп/490/139/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 14 жовтня 2021 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням за №0000622 від 09 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

13.01.2021 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

25.10.2022 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

05.12.2022 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, 07.09.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.307 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у тому, що 12.10.2021 року, близько 18:45 години (більше точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 увійшов до приміщенні магазину "Міда", який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.3-я Слобідська, 17, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном магазину "Міда".

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння товаром магазину "Міда", діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, достовірно знаючи, що грошових коштів для оплати товару він не має, ОСОБА_3 обрав три одиниці шоколаду "Мілка ціл горіх та карамель 300г/12" та три одиниці шоколаду "Мілка мол печ орео 92г/16", цигарки "Parliament might 9m" та стіки "Нeets Dimensions YUGEN", які поклав в пакет для товару.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи та усвідомлюючи, що на його банківській магнітній картці "Monobank" відсутні грошові кошти, зловживаючи довірою продавця магазину "Міда" повідомив, що бажає здійснити розрахунок через платіжний термінал.

Коли платіжний термінал був готовий, ОСОБА_3 приклав банківську магнітну карту "Мonobank" до платіжного терміналу, який зчитав інформацію з картки, після чого ОСОБА_3 , не дочекавшись підтвердження операції та чеку, покинув приміщення магазину разом із товаром.

Коли з платіжного терміналу магазину "Міда" надійшло повідомлення про відмову у проведенні операції, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину вже зник у невідомому напрямку.

Отриманими продуктами магазину "Міда" ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ТОВ "Свантовіт" завдано матеріальний збиток на суму 492 грн 89 к..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 13.10.2021 року близько 20:35 години (більше точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 увійшов до приміщенні магазину "Градус", який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 65, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном магазину "Градус".

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння товаром магазину "Градус", діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, достовірно знаючи, що грошових коштів для оплати товару він не має, ОСОБА_3 обрав три одиниці напою "Revo Cherrу", дві одиниці стіки "Heets Dimensions YUGEN", одну одиницю товару стіки "Heets Dimensions NOOR" та одну одиницю шоколаду молочного, які поклав в пакет для товару.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи та усвідомлюючи, що на його банківській магнітній картці "Monobank" відсутні грошові кошти, зловживаючи довірою продавця магазину "Міда", повідомив, що бажає здійснити розрахунок через платіжний термінал.

Коли платіжний термінал був готовий, ОСОБА_3 приклав вищевказану банківську карту до платіжного терміналу, який зчитав інформацію з картки, після чого ОСОБА_3 , не дочекавшись підтвердження операції та чеку, покинув приміщення магазину разом із товаром у невідомому напрямку.

Отриманими продуктами магазину "Градус" ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ТОВ "Фудмейкер" завдано матеріальний збиток на суму 355 грн 20 к..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити, правові наслідки йому зрозумілі.

Прокурори проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 24 грудня 1997 року №8-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини).

Разом із тим, у Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021 зазначено, що в розумінні приписів статей 3, 8, 28, 55, 58, 62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов`язаних із ним принципів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, як зазначив у постанові Верховний Суд від 09 вересня 2019 року в справі №591/6379/16-ц, передбачені частиною 1 статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом Закону №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 вчинив 12 жовтня 2021 року та 13 жовтня 2021 року.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50% від його розміру становлять 1135 гривень.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, становить 2270 гривень (1135 гривень х 2).

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000793 від 14 жовтня 2021 року, діями обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду: 12 жовтня 2021 року потерпілому ТОВ "Свантовіт" на суму 492,89 гривень; 13 жовтня 2021 року потерпілому ТОВ "Фудмейкер" на суму 355,20 гривень, тобто менше мінімального розміру вартості майна для кваліфікації діяння за ст.190 КК України за Законом №3886-IX.

Декриміналізація це юридична перекваліфікація частини кримінально караних діянь і переведення їх в розряд адміністративних, дисциплінарних та інших правопорушень або правомірних дій. Декриміналізацією також визнається скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів. Практична реалізація декриміналізації допомагає підтримувати кримінальне законодавство в "актуальному" стані, швидко реагувати на зміни у суспільстві та державі.

Під скасуванням кримінальної відповідальності за діяння слід розуміти його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 24 липня 2018 року у справі №569/4061/17).

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у редакції від 01 грудня 2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно абзацу 5 частини 7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У новій главі 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України констатує відсутність караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно підозрюваного, обвинуваченого підлягає припиненню. А тому суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння, і має у процесуальному порядку відреагувати на скасування кримінальної відповідальності за діяння. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 грудня 2019 року в справі №153/1289/18.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24 серпня 2023 року визначено перелік способів, за яких нормативно-правовий акт або окремий його структурний елемент вважається таким, що втратив чинність. Серед інших способів законодавець також визначив, втрату чинності нормою, зокрема, якщо суб`єкт правотворчої діяльності прийняв (видав) у встановленому цим Законом порядку рішення про визнання прийнятого (виданого) ним нормативно-правового акта або окремого його структурного елемента таким, що втратив чинність та в інших випадках, визначених законом.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (за епізодами від 12 жовтня 2021 року, 13 жовтня 2021 року), підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначено, що на теперішній час ризики, наявність яких встановлено судом при попередніх розглядах питання щодо обрання та продовження строку дії запобіжного заходу не припинили свого існування та не зменшились до тієї міри, яка б гарантувала належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 опинившись на свободі, зможе: переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Також, сторона обвинувачення вважає, що визначений попередніми ухвалами суду розмір застави ОСОБА_3 у сумі 134 200 гривень є обґрунтованим та достатнім для запобігання встановленим ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та запобігти настанню вищезазначених ризиків. Подане клопотання прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання прокурора заперечував та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені у клопотанні прокурора ризики непідтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" із визначенням розміру застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень та із покладенням обов`язків, передбачених п.п.14, 8 ч.5 ст.194 КПК України, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.11.2024 року до 23 січня 2025 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, ст.17 Закону України від 23.08.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

На думку суду, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора, однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього судом не встановлено.

Так, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких останньому органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні на даний час Україні території. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та був засуджений за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, належних висновків для себе не зробив, а тому й надалі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також стан його здоров`я (відсутність даних щодо неможливості перебування в умовах державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" за станом здоров`я).

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Доводи захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідних для тримання під вартою, та зводяться лише до незгоди з клопотанням прокурора, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 284, 331, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 14 жовтня 2021 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням за №0000622 від 09 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (за епізодами від 12 жовтня 2021 року, 13 жовтня 2021 року) закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

банківська пластикова картка "Monobank" з номером: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

CD-R диск із записом відео з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні торгівельного залу магазину "Градус" зберігати в матеріалах кримінального провадження;

CD-R диск із записом відео з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні торгівельного залу магазину "Міда" за адресою: м.Миколаїв, вул.3-я Слобідська, 17 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон "LG", моделі 10Е, із застосунком "Монобанк", із профілем на ім`я " ОСОБА_7 ", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2025 року включно, та з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1