Справа№751/2205/25
Провадження №1-кс/751/662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2024 року, на майно вилучене під час проведення обшуку 03.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_4 ; стартовий пакет запакований з абонентським номером НОМЕР_5 та військовий квиток ОСОБА_4 (серія НОМЕР_6 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001007 від 02.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03 грудня 2024 року проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети та речі, зокрема, мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_4 ; стартовий пакет запакований з абонентським номером НОМЕР_5 та військовий квиток ОСОБА_4 (серія НОМЕР_6 ), які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2024 року на вилучені речі накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для накладення арешту є те, що згідно постанови слідчого від 03.12.2024 року вказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

І саме з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати зазначених мобільних телефонів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_4 допитано в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети та речі не мають ніякого доказового значення для кримінального провадження, відповідні експертизи та огляди органом досудового розслідування вже проведені, тому подальше перебування майна в арешті жодним чином не співвідноситься ані з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

За фактичних обставин справи, накладення арешту на майно було зумовлене визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний майновий превентивний захід був спрямований як на унеможливлення користування зазначеним вище майном, з метою запобігання знищенню його як речового доказу.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту загальний інтерес виправдовував втручання в мирне володіння майном, оскільки мета яку повинні були б переслідувати правоохоронні органи вочевидь переважала. Проте, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження перебування майна в арешті жодним чином не співвідноситься, ані з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу.

Враховуючи, що у ході проведення оглядів та досліджень встановлено, що вилучені предмети та речі не містять доказів, які б мали значення для органу досудового розслідування, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 , на вказане майно, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагне досягти орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважають що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належно. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001007 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2024 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, яке вилучено 03.12.2024 у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на: мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; паперовий конверт з документами ОСОБА_4 , серед яких документи на англійській, польській та словацькій мовах про проходження останнім медичних обстежень за кордоном; документи з відомостями про трудові відносини за кордоном ОСОБА_4 ; квитки на залізничний транспорт за кордоном ОСОБА_4 ; чеки про сплачені товари та послуги за кордоном ОСОБА_4 ; стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_4 ; стартовий пакет запакований з абонентським номером НОМЕР_5 ; тримач для сім-картки з абонентського номеру НОМЕР_3 ; військовий квиток ОСОБА_4 (серія НОМЕР_6 ).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання сторони захисту потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001007 від 02.10.2024 у виді арешту на вилучені під час проведення обшуку 03.12.2024 року речі та документи відпала, також проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує прокурор у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001007 від 02.10.2024 року на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; стартовий пакет без сім-картки № НОМЕР_4 ; стартовий пакет запакований з абонентським номером НОМЕР_5 та військовий квиток ОСОБА_4 (серія НОМЕР_6 ), власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1