Справа 127/4362/25
Провадження 1-кс/127/1951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001227 від 13.07.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001227 від 13.07.2024.

Скарга мотивована тим, що 13 липня 2024 року Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання посадовими особами Вінницької районної ради Вінницької області рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 року у справі №902/848/19, що набрало законної сили.

26 липня 2024 року Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області винесено Постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

16 жовтня 2024 року Вінницькою обласною прокуратурою винесено Постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

01 листопада 2024 Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області винесено Постанову про визнання потерпілого у кримінальному провадженні, в якій визнано ТОВ «МУР» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001227 від 13.07.2024.

Однак, 05.02.2025 року представнику ТОВ «МУР» стало відомо з листа Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області №19207-2025 від 20.01.2025, про те, що кримінальне провадження №0001227 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ознайомившись зі змістом Постанови про закриття кримінального провадження, ТОВ «МУР» стало відомо, що в межах досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора патронатної служби Вінницької районної ради та проаналізовано законодавство. Слідстом встановлено що у діях Вінницької районної ради відстуній умисел, однак, для встановлення умислу/відсутності умислу в межах досудового розслідування не було вчинення ряду процесуальних дій та не встановлено всіх обставин справи.

Закриття кримінального провадження є передчасною дією органу досудового розслідування, без встановлення всіх обставин справи та ряду процесуальних дій.

Окрім зазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчому необхідно було провести ряд слідчих дій. Зокрема, вчинити ряд процесуальних дій, а саме:

- витребувати інформацію від Вінницької районної ради (Код ) щодо стану виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/848/19 від 06.11.2020, дати отримання даного рішення суду, інформацію про заходи, вжиті для виконання рішення суду;

- витребувати від Вінницької районної ради (Код ) реєстраційні документи, посадові інструкції службових осіб, наказ про призначення керівників;

- отримання банківських виписок щодо руху коштів по рахункам Вінницької районної ради (Код );

- провести допит керівника Вінницької районної ради (Код ) та інших уповноважених осіб Вінницької районної ради (Код ) з метою з`ясування факту усвідомлення ними існування такого Рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/848/19 від 06.11.2020, що набрало законної сили.

В Постанові про закриття кримінального провадження, зазначається що Вінницькою районною радою затверджена «Програма забезпечення виконання рішень судів станом на 2017-2020 роки до 2025 року» та що Вінницькою радою сплачувались кошти. Однак, згідно положень ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються в тому числі і питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування

В межах досудового розслідування не було витребувано документального підтвердження виділених коштів на виконання рішення суду та які кошти фактично виділялись, рух коштів по виплатах заборгованості за рішеннями судів Вінницької районної ради, що чи дійсно виділені кошти на виконання рішень судів за затвердженою програмою були направлені на її виконання.

Програма виконання рішень суду була неодноразово продовжена, що свідчить про умисні дії затримки виконання рішень суду, які слідчий мав встановити на стадії досудового розслідування. Однак, було допитано як свідка лише директора патронатної служби Вінницької районної ради та проаналізовано законодавчі акти, без встановлення фактичних обставин, які мав би встановити слідчий з метою належного виконання рішення суду, що гарантовано Конституцією України.

Дії Вінницької районної ради не лише перешкоджають ефективному виконанню рішень суду та виконавчих документів, тобто не відповідають меті бюджетної програми, затвердженої оскаржуваним рішенням, а і свідчать про створення Вінницькою районною радою штучних перешкод для належного та своєчасного виконання рішень судів та виконавчих документів, зокрема Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №902/848/19.

Протягом більше ніж 4 роки, було здійснено виплату за Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №902/848/19 в розмірі 3 000,00 грн., а заборгованість Вінницької районної ради перед ТОВ «МУР» становить 540 161,95 грн. Сума сплачених коштів становить менше 1% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову начальника відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001227 від 13.07.2024, оскільки слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній та просила задовольнити.

Начальник відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду проігнорував виклик суду та не з`явився для участі розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності начальника відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Враховуючи той факт, що слідчим проігноровано виклик суду для участі у розгляді скарги, не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом, не доведено в судовому засіданні правових підстав для закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши скаргу та додані до неї докази в підтвердження вимог скаржника, приходить до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001227 від 13.07.2024, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001227 від 13.07.2024, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МУР`а, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001227 від 13.07.2024 скасувати.

Копію ухвали суду направити до СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя