Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),

ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

На «Електроний суд» 04.02.2025 від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що вказані судді приймали участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та визнали їх винуватими у вчиненні злочинів у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_6 , оцінили надані стороною обвинувачення письмові докази, показання потерпілих та свідків. Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявили самовідвід із-за вказаних обставин, тому вказані судді є упередженими при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, в останньому підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи на укладений договір між захисником ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 , письмових заяв захисника ОСОБА_11 про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням у відпустці, призначили обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням, чим порушили право на захист підзахисного, що додатково свідчить про упередженість вказаних суддів.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор та представник потерпілих вважають, що підстави для задоволення заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з колегії суддів відсутні, є необґрунтованими, захисник зловживає своїми правами, подана заява є спробою затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_10 просив вирішити питання про відвід суддів на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 було ухвалено обвинувальний вирок, обвинувачених визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому оцінка дій та визнання винуватими інших співучасників, кримінальні провадження за обвинуваченням яких здійснюється в окремому провадженні, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 не робилось.

Згідно рішення ЕСПЛ від 25.07.2013 року у справі «Khodorkovskiy і Lebedev проти Росії», суд зазначив щодо упередженості судді, яка приймала участь в розгляді кримінальних проваджень та ухвалювала рішення стосовно заявників наступне, що «низка несприятливих для заявників процесуальних рішень, ухвалених згаданою суддею, не є достатньо вагомим доказом, аби довести дійсне існування стверджуваної упередженості. Так жодне з перелічених критикованих рішень не свідчить про упередженість щодо заявників. Відносно третьої і останньої частини наведених скарг стосовно того, що згадана суддя перед тим брала участь у судовому розгляді справи проти іншого керівника «Юкоса», Суд нагадує, що раніше він вже постановляв, що сам той факт, що певний суддя попередньо брав участь у розгляді кількох справ, що стосувались осіб, обвинувачених разом із заявником, не є достатнім, аби спричинити сумніви у безсторонності цього судді. У кримінальному провадженні часто трапляється, що судді розглядають різні справи, що стосуються співобвинувачених, і кримінальне правосуддя не могло б функціонувати, якби в упередженості суддів можна було сумніватись тільки з цієї причини. Проте все ж слід встановити, чи раніше постановлені рішення містять висновки, які могли б дійсно вплинути на встановлення вини заявників. Згадана суддя є професійним суддею, здатна апріорі абстрагуватись від вражень, які викликало у неї інше провадження щодо іншого керівника «Юкоса». Вирок, постановлений за наслідками цього провадження, не містить жодних висновків, які могли б вплинути на встановлення вини заявників, і жодне правове або ж інше зобов`язання не перешкоджало цій судді абстрагуватись від попередніх висновків, зокрема щодо допустимості доказів».

Щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , який уклав угоду з захисником ОСОБА_11 , який був відсутній в підготовчих судових засіданням 27.12.2024, 02.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та у відпустці, - як підставу для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

В даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 участь захисника є обов`язковою, захисник ОСОБА_11 в призначені підготовчі судові засідання, узгоджені з ним, не з`явився. Обвинуваченому була надана можливість забезпечити присутність захисника в судових засіданнях 02.01.2025 та 22.01.2025 року, проте захисник ОСОБА_11 чи інший захисник у вказаних підготовчих судових засіданнях не з`явились, тому судом було вирішено питання про призначення захисника за призначенням та забезпеченням обвинуваченого захисником.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені захисником ОСОБА_11 підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за їх участі, у зв`язку з чим подана заява про відвід суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3