ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 23 лютого 2020, №0002452 від 19.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Донецьку, громадянина України із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 21.12.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.4, 75 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на три роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 було задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 23.02.2020 року, №0002452 від 19.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Речовий доказ - Jacobs Monarch у кількості 2 шт., цукерка "Bounty" X6 -2 шт., шоколад молочний "Milka" - 6 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , - повернути власнику.

Як слідує зі змісту ухвали ОСОБА_8 23.02.2020 о 12 годині 35 хвилин прибув до приміщення супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин №158, розташований за адресою: Краматорськ, вул. Маяковського, 1 М. Перебуваючи у торгівельному приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин №158 у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_8 о 12 годині 45 хвилин, переконавшись, що за його діями хто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з приміщення вказаного магазину викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», магазин №158, а саме: каву розчинну сублімовану торгової марки «Jacobs» лінійки «Jacobs Моnarch», економ, пак. акційний 400 г, у кількості 2 штуки, загальною вартістю 625 гривень 34 копійки; цукерки «Bounty» з м`якоттю кокоса, вкритих молочним шоколадом 6x28,5 г/упак) у кількості 2 штуки, загальною вартістю 85 гривень 74 копійки; шоколад молочний «Milka», без добавок (90 г) у кількості 6 штук, загальною вартістю 155 гривень 64 копійки. Після чого з викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті дій ОСОБА_8 ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин №158 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 866 гривень 72 копійки.

Окрім того, ОСОБА_8 10.09.2020 приблизно о 12 годині 32 хвилини знаходився у приміщені магазину «Фреш Маркет» ТОВ «ОК Рітейл Груп» розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна б. 36. Побачивши на прилавку у вказаному магазині продукти харчування та засоби особистої гігієни, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 приблизно о 12 годині 44 хвилин того ж дня, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавку товари та поклав їх під куртку в яку був одягнений, тим самим, викрав з прилавку магазину «Фреш Маркет» чуже майно, що належить ТОВ «ОК Рітейл Груп» а саме: вафлі «Choco Wafer» вкритих молочним шоколадом торгової марки «Milka» у кількості 2 одиниць загальною вартістю 151 гривня 54 копійки; шампунь торгової марки «Pantene» серії «Pantene Pro-V» «Захист від втрати волосся» об`ємом 400 мл. у кількості 1 одиниці вартістю 113 гривень 40 копійок; шампунь торгової марки «Pantene» серії «Pantene Pro-V» «Aqua Light» об`ємом 400 мл. у кількості 1 одиниці вартістю 100 гривень 07 копійок; після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 00 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися у: - таємному викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; - таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У судовому засіданні 11 листопада 2024 року обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як ОСОБА_8 вчинено крадіжку на меншу суму, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння і він в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, але просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленного обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання з таких підстав. 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна. Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_10 вчинив 23.02.2020 року на суму 866, 72 гривень, 10.09.2020 року на суму 365, 00 гривень. Станом на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,0 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135,0 гривень. Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_8 майна складає 866,72 гривень, 365,00 гривень, то вказані його дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі. За таких обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2024 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Прокурор обґрунтовує своє прохання тим, що вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 409, 412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тобто у випадку встановлення судом першої інстанції, під час судового розгляду провадження підстав для закриття кримінального провадження у відповідності з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК суд повинен встановити: чи мала місце подія кримінального правопорушення, чи містяться в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване органами досудового слідства, та лише якщо в судовому засіданні доведено, що особа вчинила діяння і кримінальна відповідальність за це діяння скасована, має законні підстави для закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку та пояснення учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 3 статті 314 КПК України передбачено вичерпних перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

З ухвали суду, що оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого закрив кримінальне провадження №0000553 від 23.02.2020 року, №0002452 від 19.09.2020 щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наведеного вбачається, що ч. 3 ст. 314 КПК України, в цьому випадку, не передбачено можливості закриття провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України суд повинен був провести підготовку до судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, закривши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000553 від 23.02.2020 року, №0002452 від 19.09.2020 щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також колегія суддів вважає слушними доводи прокурора щодо безпідставного стягнення з обвинуваченого судових витрат, які судом не досліджувались, при закритті кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з огляду на таке.

Так, відповідно до ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України судові витрати на проведення експертних досліджень відніс на рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 407, 408, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 . задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3