КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4505/24
Провадження №1-кс/505/1748/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 06.12.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 05.12.2024 до ЧЧ ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Соковий завод Кодимський» ОСОБА_4 , про те, що невідома особа 04.12.2024 у вечірній час таємно проникла на територію заводу та сушильного комплексу звідки викрали плазморіз та генератор, чим спричини збиток товариству

05.12.2024 в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, м. Кодима вул. Стуса буд.1 на території ТОВ «Соковий завод Кодимський» виявлено та вилучено полімерне руків`я фіолетового кольору ребристої форми та робочий уламок стрижня хрестової викрутки, який поміщено до паперового конверта та опечатано пломбами NPU-3363927, NPU-3363928 ; пачка сигарет WEST SILVER», яку поміщено до паперового конверту опечатаного пломбами NPU-3363931 та NPU-3363932; слід папілярного візерунку, який поміщено до полімерного сейф-пакету 4479719; полімерну запальничку чорного кольору із написом «CLIPERS», яку поміщено до паперового конверту опечатаного пломбами NPU-3363929 та NPU-3363930; дерев`яну драбину довжиною 2,5 метри ідентифіковану за допомогою бирки із печаткою ВПД №1.

Вилучені речі передано до камери зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вказані об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.

У клопотанні слідчий просить:

- накласти арешт на виявлене та вилучене майно шляхом заборони розпорядження та користування майном;

- визначити місцем зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Застосоване законодавство

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Встановлені обставини

Слідчим відділенням Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 06.12.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за № 0000833 від 06.12.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.12.2024 в період часу з 15:40 по 17:37 проведено огляд місця події на території ТОВ «Соковий завод» Кодимський» за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Стуса, 1, в ході огляду виявлено та вилучено:

- полімерне руків`я фіолетового кольору ребристої форми та робочий уламок стрижня хрестової викрутки, який поміщено до паперового конверта та опечатано пломбами NPU-3363927, NPU-3363928;

- пачка сигарет "WEST SILVER", яку поміщено до паперового конверту опечатаного пломбами NPU-3363931 та NPU-3363932;

- слід папілярного візерунку, який поміщено до полімерного сейф-пакету 4479719;

- полімерну запальничку чорного кольору із написом "CLIPERS", яку поміщено до паперового конверту опечатаного пломбами NPU-3363929 та NPU-3363930;

- дерев`яну драбину довжиною 2,5 метри, ідентифіковану за допомогою бирки із печаткою ВПД №1.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні від 06.12.2024 постановленої слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , виявлені та вилучені речі під час проведення огляду місця події 05.12.2024 на території ТОВ "Соковий завод Кодимський" визнані речовими доказами та визначено місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Висновки слідчого судді

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже прийнято рішення з цього питання (винесено відповідну постанову), та саме на сторону кримінального провадження покладається обов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання (ч. 2 ст. 100 КПК України), відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів.

Задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно.

У кримінальному провадженні № 0000833 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, накласти арешт на:

- полімерне руків`я фіолетового кольору ребристої форми та робочий уламок стрижня хрестової викрутки, який поміщено до паперового конверта та опечатано пломбами NPU-3363927, NPU-3363928 ;

- пачку сигарет "WEST SILVER", яку поміщено до паперового конверту опечатаного пломбами NPU-3363931 та NPU-3363932; слід папілярного візерунку який поміщено до полімерного сейф-пакету 4479719;

- полімерну запальничку чорного кольору із написом "CLIPERS", яку поміщено до паперового конверту опечатаного пломбами NPU-3363929 та NPU-3363930;

- дерев`яну драбину довжиною 2,5 метри ідентифіковану за допомогою бирки із печаткою ВПД №1, які вилучено до камери зберігання речових доказів ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5