Справа № 947/694/25
Провадження № 1-кс/947/2388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що у провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 28.05.2024р., було встановлено, що невстановлена особа близько 13:56 год. 26.05.2024р. відправила з поштомату 5634 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 142, посилку з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, загальною масою 4,8572 г, яку в подальшому, 28.05.2024р. отримав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні поштомату 45289 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Ковель по вул. Лисенка, 118.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, було встановлено, що причетним до злочину може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у своєму користуванні має транспортні засоби «Mercedes-BenzVito», н.з. НОМЕР_1 та «MitsubishiGallant», н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вказаного виду правопорушень, виникла необхідність в проведені обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації кримінального правопорушення, а також підтвердження або спростування його причетності до вказаного кримінального правопорушення, оскільки проведенням інших слідчих або оперативно-розшукових заходів здобути таку інформацію неможливо.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000966 від 25.07.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у своєму користуванні має транспортні засоби «Mercedes-BenzVito», н.з. НОМЕР_1 та «MitsubishiGallant», н.з. НОМЕР_2 .

Імовірна причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зокрема підтверджується показами встановленого в ході проведення оперативно-розшукових дій свідка ОСОБА_7 , який є наркозалежною особою, та маючи необхідності придбання психотропних речовин неодноразово купував її з рук у знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , який при його присутності також продавав психотропну речовину їх спільним знайомим. Свідком також зазначено, що ОСОБА_6 в своєму користуванні має транспортні засоби «Mercedes-BenzVito», н.з. НОМЕР_1 та «MitsubishiGallant», н.з. НОМЕР_2 , в яких перевозить дані психотропні речовини за необхідності. Також рапортом о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2025, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8

Отже, як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000966 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ,в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення:

- наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;

- мобільних телефонів, що містять інформацію стосовно вказаного кримінального правопорушення;

- чорнових записів стосовно вказаного кримінального правопорушення;

- обладнання для зважування, фасування наркотичних засобів та психотропних речовин;

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1