Справа № 727/9693/21
Провадження № 1-кп/727/119/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0002060 від 04 серпня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичноюї особи-підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Зокрема, 30 липня 2021, близько 21 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Комунального підприємства «Парк Жовтневий», організований рішенням Чернівецького облвиконкому N? 72 від 17.03.1992 в межах м. Чернівці, вул. Гайдара (П. Орлика) - Південно-Кільцева, територія якого відноситься до об?єктів природно-заповідного фонду, та являється парком пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Жовтневий», діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N?1045 від 01.08.2006, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N?105 від 10.04.2006, Лісового кодексу України, не маючи відповідного ордера та дозволу органу місцевого самоврядування, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залучивши сторонніх осіб, які не усвідомлювали незаконність дій останнього, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку 12 (дванадцяти) сироростучих дерев породи акація, алича, ясень, внаслідок чого спричинив КП «Парк Жовтневий» матеріальних збитків на загальну суму 84884 грн. 69 коп., що документально підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України N?CE-19/126-21/6471-ЕК від 19.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев, вчинену на об`єкті природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в провину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинив порубку дерев, не знаючи що для цього необхідні відповідні документальні дозволи. Обвинувачений вказав, що із даної ситуації виніс для себе урок, в подальшому ніколи так вчиняти не буде, щиро кається.

Представник потерпілої юр.особи ОСОБА_8 , пояснив, що він є юристом комунального підприємства «Парк жовтневий». Вказав, що 30 липня 2021 року - була субота, був вихідний, і він займався своїми справами, та десь о 10 год. директор КП ОСОБА_9 йому зателефонував і повідомив, що на території парку «Жовтневий», а саме там де розміщується незаконний комплекс «Халабуда» виявлені вирубані дерева. Відомо, що це було зроблено в ніч з п`ятниці на суботу, були вирубані декілька дерев. Одразу після повідомлення він звернувся на 102 і викликав поліцію. На місце події приїхала слідча група, яка встановила, що було вирубано певну кількість дерев. В понеділок він звернулися в прокуратуру, сан-інспекцію, управління з благоустрою. В четвер того ж тижня, була створена відповідна комісія, яка зафіксувала знищення 12 дерев різних порід. Комунальне підприємство «Парк жовтневий» ніякого відношення до спиляння цих дерев не має і до відповідних органів з метою отримання дозволів на знищення цих дерев не зверталося. Відомо, що ОСОБА_7 також не звертався до комунального підприємства для отримання дозволів на спиляння цих дерев. Територія парку відноситься до об`єкт природно заповідного фонду з 1992 року і охороняється відповідно до ЗУ « Про природно заповідний фонд України». Відповідно до постанови Кабінету міністрів України, знесення дерев регулюється екологічною інспекцією, відповідно до виданих нею дозволів і зносити дерева має право тільки балансоутримувач, тобто в даному випадку комунальне підприємство «Парк жовтневий». Як відомо ОСОБА_10 спилив дерева, тому що на його думку вони були аварійними. Однак яким чином він визначив, те, що дерева є аварійними підприємству не відомо, адже це питання відноситься до виключної компетенції екологічної інспекції, яка може надати дозвіл на спиляння аварійних дерев. Крім того, не всі аварійні дерева підлягають повній вирубці. В деяких випадках, за висновком спеціалістів екологічної інспекції, проводиться тільки обрізка гілок цих дерев. Навіть працівники парку не можуть визначати, яке дерево є аварійним, а яке ні. Територія парку знаходиться у власності територіальної громади, в особі міської ради Комунальному підприємству вона передана по державному акту в постійне в користування. В оренду територія передаватися не може, оскільки це заборонено Законом «Про природно заповідний фонд України». Яка кількість зелених насаджень перебуває на території парку назвати не може, але все, що знаходиться на території об`єкту природно заповідного фонду, кожне зелене насадження, перебуває на утриманні комунального підприємства. Дерева частково паспортиризовані. Існує проект про паспортиризацію дерев. Територія парку має межі і все, що знаходиться на його території є власністю підприємства, тобто кожне дерево чи кущ, незалежно від того чи є на них паспорт. Чи є паспорти на зелені насадження, знищення яких ставиться в провину ОСОБА_11 не відомо. Частина дерев занесена на геопортал. Комунальне підприємство може досаджувати дерева, змінювати їх, але знищувати не має права. Під час слідчих дій ОСОБА_10 показував працівникам екологічної інспекції дерева, які були уже в спиляному вигляді. Що то були за дерева він не бачив. Зазначає, що "Парк жовтневий" почистив тільки гілки, які були поламані внаслідок буревію, а вирубки дерев не було, тому що це заборонено. Про те, що інспекція з благоустрою надала ОСОБА_11 дозвіл на ліквідацію наслідків буревію йому не відомо. Крім того вказує, що зазначена інспекція не уповноважена надавати такі дозволи. Ким були посаджені зрубані дерева потерпілий не знає, тому що це було до того часу коли він прийшов на роботу в «Парк». Відповідно до проекту створення, «Парк Жовтневий» створювався у період з 1983 по 1989 роки. Парк будувався з метою відпочинку громадян. Для цього були визначені його межі. Територія парку була передана комунальному підприємству. Рішенням міської ради в 2019 році, було рекомендовано комунальному підприємству укласти договір про співпрацю з ОСОБА_7 . Однак підприємство ухиляється від укладення договору, з тих причин, що такі договори суперечать закону. І з приводу цього існує рішення Чернівецького окружного адміністративного суду , де зазначено , що рішення міськради є рекомендаційним і не має обов`язкового характеру.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду надав показання , про те що він є директором комунального підприємства «Парк жовтневий». В парку створена «вайбер» група і в групі десь о 10 год. появилася інформація, що шум заважає людям спати. На наступний день була викликана поліція, яка зафіксувала знесення дерев. Адміністрація парку звернулася в екологічну інспекцію, в інспекцію з благоустрою і поліцію. Була створена комісія на підприємстві, яка встановила факт порубки дерев. Екоінспекція надала висновок про шкоду завдану підприємством. «Парк жовтневий» самостійно не може приймати рішення які дії треба вчиняти з тим чи іншим деревом. Відповідальні працівники парку звертаються до екоінспекції, яка створює комісії, які в свою чергу після виходу на місце, надають висновки щодо того чи підлягає дерево знесенню чи ні. Від вул.. Комарова по вул.. Південно - Кільцеву територія парку є природно-охоронною зоною, де забороняється вирубка дерев, чагарників, кущів. До «Парку» з приводу аварійності спірних дерев ніхто не звертався. Належними фахівцями аварійність дерев не встановлювалася. На час буревію він знаходився у відпустці, але, як керівник підприємства, володіє інформацією з приводу всіх подій і точно знає, що ОСОБА_10 до підприємства не звертався.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 246КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він здійснив незаконну порубу дерев, на об`єкті природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.2 ст.50 КК України, згідно яких метою покарання є не лише кара, а й виправлення засудженого, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого , який раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, призначення йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.246 КК України.

Судові витрати слід віднести на рахунок обвинуваченого.

Питання речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 349, 369-371, 373 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 3432 грн 40 коп

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro Мах» чорного (графітового) кольору та мобільний телефон марки «Iphone» модель «7» чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

- оптичний носії - диск білого кольору без маркування із записами ефіру від 05.08.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичні носії інформації «DVD-R» у кількості чотирьох штук - із записами з бодікамер працівників УПП Чернівецької області - залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду вручити всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1