Справа №295/2521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді,

встановив:

Скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у справі №295/2521/25, яка мала розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №295/2521/25 за скаргою заявника на бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0001134 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У заяві про відвід вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарг ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001134 є непрофесійною,виявляє особисту зацікавленість у захисті неправомірних дій процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , ігнорує висновки Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р, не надає повні тексти судових рішень у справі № 295/1846/25 та у справі №295/1778/25, викликає сумнів у її неупередженості, так як своїми рішеннями сприяє фальсифікації кримінального провадження №0001134.

В судовому засіданні заявник вимоги зави підтримав, вказав що слідчий суддя підлягає відводу оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні скарг заявника, та відповідно до ст.. 75 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білуха проти України»(заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 року щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява скаржника про відвід слідчого судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді у інших справах,що не може бути підставою для відводу слідчого судді. Також вказана заява про відвід не містить обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість слідчого судді у даній справі, як і не надано належних доказів, які б вказували на підтвердження таких обставин, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність підстав, встановлених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1