Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/8413/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які були вилучені 03.12.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_2 , банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_3 , банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , а також на вилучені в автомобілі марки Fiat Doblo державний номер НОМЕР_11 печатки ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Будівельна компанія Сістемс», ТОВ «ВІКТОРІБУДКР» та документи: договори, локальні кошториси, довідник, акти, накладні, чорнові записи, блокнот з чорновими записами.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

03.12.2024 року на підставі ухвал слідчого судді проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобілі, яким він користується, де вилучені вищевказані речі та документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурором надано заяву про розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_11 , яким він користується, з метою виявлення та вилучення договорів, договірних цін, кошторисів, локальних кошторисів, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-З), дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, документів щодо придбання будівельних матеріалів (договори купівлі-продажу, касові чеки, ордери та інше), які стосуються проведення у період часу з 2023 по 2024 роки поточних та капітальних ремонтів ТОВ "ВІКТОРІБУД КР" , ФОП « ОСОБА_5 » код НОМЕР_12 , ФОП « ОСОБА_4 » код НОМЕР_13 , ТОВ «БК «СІСТЕМС» , ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_14 , за бюджетні кошти замовників - комунальних установ культури та освіти, розташованих на території м. Кривого Рогу, та військових частин; документів (наказів, розпоряджень) щодо призначення відповідальних осіб за проведення поточних та капітальних ремонтів, наказів про призначення на посаду, бухгалтерських документів щодо ведення господарської діяльності по зазначеним суб`єктам господарювання, чорнових записів, банківських карток, виписок з банківських рахунків, інформації, яка має значення для досудового розслідування та міститься в мобільних телефонах, зокрема встановлених на них мобільних додатках, електронних накопичувачах інформації (флеш-носії, жорсткі диски, ноутбуки, комп`ютери тощо).

03.12.2024 року був проведений обшук за вищевказаною адресою, де вилучено: банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_1 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_3 , банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 .

Крім того 03.12.2024 року був проведений обшук в автомобілі марки FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_4 , де вилучено: печатки ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Будівельна компанія Сістемс», ТОВ «ВІКТОРІБУДКР», а також договори, локальні кошториси, довідник, акти, накладні, чорнові записи, блокнот з чорновими записами.

Постановою слідчого від 03 грудня 2024 року вилучені речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуків банківські карти, мобільні телефони, документи, печатки юридичних осіб, окрім печатки самого ОСОБА_4 , можуть бути доказами такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів у разі повернення їх власнику чи іншому володільцю, так як досудове розслідування триває, а ОСОБА_4 та інші, пов`язані фізичні та юридичні особи, є заінтересованими у результатах кримінального провадження, яке здійснюється за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі і документи, окрім печатки ФОП « ОСОБА_4 », оскільки доцільність її арешту не доведена.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на інші вилучені речі та документи відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора можливо задовольнити та накласти арешт на вилучені 03.12.2024 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_11 :банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_1 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_3 , банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , печатки ТОВ «Будівельна компанія Сістемс» та ТОВ «ВІКТОРІБУДКР», а також документи, які були вилучені в автомобілі: договори, локальні кошториси, довідник, акти, накладні, чорнові записи, блокнот з чорновими записами, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 03.12.2024 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_11 :банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_1 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_3 , банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Nokia, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , печатки ТОВ «Будівельна компанія Сістемс» та ТОВ «ВІКТОРІБУДКР», а також документи, які були вилучені в автомобілі: договори, локальні кошториси, довідник, акти, накладні, чорнові записи, блокнот з чорновими записами, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтю 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1