Справа № 694/616/25 Провадження №1-кс/694/222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.03.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000157 від 30.12.2024,

встановила:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури внести відповідні відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого письмово повідомити про це суд та представників ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування ДОП СПД №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 19 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. 30 грудня 2024 року уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова надійшла на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» 25 лютого 2025 року. Із зазначеною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження містяться, на її думку, недостовірні відомості, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що є обов`язковим для встановлення істини у справі. З огляду на викладене вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, скаржник зазначає, що ОСОБА_8 самовільно, всупереч нормам Статуту Товариства не допустив представника ОСОБА_6 на територію Товариства для участі у загальних зборах, чим позбавив можливості реалізувати права як директора та засновника ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна», оскільки ОСОБА_6 володіє часткою, що складає 49% Статутного капіталу Товариства. У ході досудового розслідування не здійснено достатніх дій на встановлення фактичних обставин події, не допитані всі потенційні учасники події, зокрема, не допитано в якості свідка ОСОБА_6 . Також у матеріалах провадження наявні суттєві протиріччя, що свідчить про недостатню обґрунтованість і всебічність проведеного розслідування.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

04.03.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 12.03.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000157.

В судовому засіданні 12.03.2025 представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що матеріали кримінального провадження не повно та не всебічно досліджені дізнавачем, не надано оцінки фактичним обставинам, не прийнято відповідних процесуальних рішень, та кримінальне провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_4 з`явилася в судове засідання, проти скарги заперечувала, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000157, відповідала на питання представника скаржника та суду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000157 від 19.03.2024, яка винесена уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_4 , направлено адвокату ОСОБА_5 25.02.2025. За адресою ОСОБА_6 постанова не направлялася, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження такого направлення. Скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження подана до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області та зареєстрована канцелярією суду 03 березня 2025 року, а отже в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку та підлягає розгляду по суті.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №0000157 від 19.03.2024 за ст. 356 КК України.

30.12.2024 уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В судовому засіданні ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №0000157, з яких вбачається, що 18.03.2024 прийнято заяву від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про те, що 06.02.2024 він, як представник інтересів ОСОБА_6 за відповідним договором, прибув на територію Товариства з метою реалізації прав ОСОБА_6 в участі у загальних зборах учасників Товариства, однак ОСОБА_8 , який тимчасово обіймав посаду директора, самовільно, всупереч нормам законів, без будь-яких законних підстав не допустив його на територію Товариства, чим заподіяв значної шкоди інтересам ОСОБА_6 та позбавив можливості реалізувати її права як засновника та учасника ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна».

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000157 встановлено, що під час досудового розслідування відібрані заяви та допитано як свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Поруч із цим не допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , при цьому в матеріалах провадження містяться повідомлення про виклик ОСОБА_6 для допиту як свідка, за якими остання не з`явилася, у зв`язку із знаходженням поза межами території України.

Разом з тим, відповідно до вказівок прокурора у кримінальному провадженні від 31.10.2024 (т.2 а.с.73-74) першим пунктом дізнавачу вказано: вирішити питання щодо залучення як потерпілої та проведення допиту як потерпілої ОСОБА_6 в режимі відео конференції за участі її представників (адвокатів), а у разі відсутності підстав для залучення її к потерпілої, допитати ОСОБА_6 як свідка щодо відомих обставин кримінального правопорушення.

Зазначений пункт вказівок прокурора не виконано дізнавачем, можливість допиту ОСОБА_6 за участі її представників не розглянута та не забезпечена.

Окрім зазначеного, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження вчинення будь-яких дій на встановлення розміру завданої ОСОБА_6 шкоди.

Виходячи з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем прийнято до уваги, що підставою для не допуску представників ОСОБА_6 на територію Товариства стали обставини не здійснення нею повноважень директора, водночас залишено поза увагою обставини наявності в останньої 49% статутного капіталу, у зв`язку з чим ОСОБА_6 є повноправним членом Товариства та відповідно до статті 5 Статуту має право примати участь у зборах учасників, навіть не будучи його керівником.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000157, на переконання слідчого судді, не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення. Відтак, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та формальним.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не отримала та не оцінила в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не виконала усіх вказівок прокурора, та прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000157 від 30.12.2024 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що повідомити представника АО «Діксі Лекс» та суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.03.2025 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1