УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/137/23

23 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

представник потерпілої особи - ОСОБА_8

представник ювенальної поліції - ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000151 від 07 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 07 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, однак до 07 липня 2022 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, у виділі 9, кварталу 18 лісового масиву СВ СК «Агроліс», всупереч ст.ст. 6, 105 вимогам Лісового кодексу України, не маючи спеціальних дозволів для використання лісових ресурсів, лісорубних або лісових квитків, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, а також порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 за № 761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно, зрізали 21 (двадцять одне) дерево породи «сосна звичайна», відокремивши їх повністю від кореня, тим самим згідно розрахунку завданої шкоди спричинили істотну шкоду СВ СК «Агроліс» (ЄРДПОУ 21092064) на загальну суму 164 697 гривень 31 копійок.

В подальшому, 06 липня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у виділі 9 кварталі 18 лісового масиву СВ СК «Агроліс», помітив незаконно зрізані дерева породи «сосна звичайна», які лежали на землі.

Того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 домовився про допомогу перевезти зазначені колоди дерев породи «сосна звичайна» 3 ОСОБА_10 , який не усвідомлював суспільно небезпечного характеру свого діяння та не передбачав його суспільно небезпечні наслідки, а саме, що таким чином посягають на чужу власність, оскільки був впевнений, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набув права власності на зазначені колоди.

В подальшому, того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення без відповідних документів, незаконно зрубаних колод дерев, з порушенням вимог чинного законодавства, прибув у виділ 9 квартал 18 лісового масиву СВ СК «Агроліс», знаючи про незаконне походження вищевказаної деревини, заготовленої внаслідок незаконної порубки дерев, разом з ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи суспільно небезпечного характеру свого діяння та не передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, спробували погрузили на гужову повозку кустарного виробництва яка була прикріплена до транспортного засобу марки УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_1 , 11 (одинадцять) колод дерев породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 3,74 метрів кубічних, однак в останніх це не вийшло.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував до своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та попросив в останніх допомогти погрузити колоди деревини породи «сосна звичайна» в відділі 9 кварталі 18 лісового масиву СВ СК «Агроліс», які не усвідомлювали суспільно небезпечного характеру своїх діянь та не передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а саме, що таким чином посягають на чужу власність, оскільки були впевнені, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набув права власності на зазначені колоди, погодились допомогти та через деякий час прибули до виділ 9 кварталу 18 лісового масиву СВ СК «Агроліс», де на них чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , погрузили на гужову повозку кустарного виробництва яка була прикріплена до транспортного засобу марки УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_1 , 11 (одинадцять) колод дерев породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 3,74 метрів кубічних.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , який не усвідомлюючи суспільно небезпечного характеру свого діяння та не передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, їхали транспортним засобом марки УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого була прикріплена гужова повозка кустарного виробництва та на яку вони погрузили 11 (одинадцять) колод дерев породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 3,74 метрів кубічних, прямували у напрямку с. Вітковичі, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, однак були зупинені добровольчим формуванням Березнівської територіальної громади на лісовій дорозі поблизу вищевказаного села.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

Після дослідження судом доказів, прокурор у судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення у суді, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні проведеними слідчими діями, а також за результатами проведених судових експертиз не встановлено розміру збитків, завданих довкіллю незаконним перевезенням 11 дерев, а тому дії ОСОБА_5 за змістом ч.1 ст.246 КК України не призвели до істотної шкоди та не утворюють склад цього злочину. Тобто матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом, не містять відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Представник потерпілої юридичної особи СВСК "Агроліс" ОСОБА_8 у судовому засіданні не виявив бажання підтримувати обвинувачення у суді, підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, суд дійшов наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, представник потерпілої сторони не висловив своєї згоди на підтримання обвинувачення в суді, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України, у постанові викладено мотиви такої відмови, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000151 від 07 липня 2022 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2022 (справа №555/1097/22), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на суму 8 495 грн 01 коп віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 284, 340-341, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000151 від 07 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 246 КК України закритиу зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази, а саме:

гужову повозку кустарного виробництва, яка передана на тимчасове відповідальне зберігання до СВ СК «Агроліс», що за адресою: м.Березне, вул.Андріївська, 73 Г, Березнівської ТГ Рівненського Рівненської області, пісня набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

11 колод деревини породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 3,74 метри кубічних, які передані на тимчасове відповідальне зберігання до СВ СК «Агроліс», що за адресою: м.Березне, вул.Андріївська, 73 Г, Березнівської ТГ Рівненського Рівненської області, після набрання ухвалою законної сили вважати повернтуими за належністю;

транспортний засіб марки «УАЗ 469», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_14 , користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передано на тимчасове відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за нележністю;

бензопилу марки «STILL» оранжевого кольору, серійний номер D-71336, яка поміщена на тимчасове відповідальне зберігання до кімнати для зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: м.Березне, вул.Київська, 12, Рівненської області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

21 (двадцять один) зріз із пнів дерев породи «сосна звичайна» та 11 (одинадцять) зрізів з комлевих частин колод дерев породи «сосна звичайна», поміщені на тимчасове відповідальне зберігання до кімнати для зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області. що за адресою: м.Березне, вул. Київська, 12, Рівненської області, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20.07.2022 (справа №555/1097/22) в межах даного кримінального провадження - скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в сумі 8 495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 01 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1