ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/248/25 Справа № 204/6875/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі (у режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження №0000086 від 21.03.2023 року щодо ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , поданою на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Наталине Високопільського району Херсонської області, має громадянство України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , раніше не був засудженим, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та визначенням початку строку відбування покарання із часу приведення вироку до виконання

Вироком суду встановлено, що молодший сержант ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді старшого навідника 3 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11,12,16,127,128,129,130,199,216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31 січня 2023 року приблизно о 08:00, тобто в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби без поважних причин та з мотивів небажання тимчасово переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення

до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, самовільно залишив місце служби у с.Мемрик Новогродівської міської громади Покровського району Донецької області, та вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, до моменту самостійного прибуття 02 травня 2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.26.,

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду внаслідок допущених судом істотних порушень процедури судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилається на неправильне, на його думку, визначення територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження, оскільки справа повинна бути розглянута Краматорським міським судом Донецької області за місцем розташування ТУ ДБР (м.Краматорськ Донецької області), яке проводило досудове розслідування.

Крім того, апелянт вважає, що суд фактично провів розгляд справи у порядку, передбаченому ст.349 КПК України, адже він визнавав свою провину частково, надавав пояснення суду щодо існування рапорту, який він, ОСОБА_8 , склав із проханням покинути військову частину задля проходження лікування після отримання двох контузій, у присутності іншого військовослужбовця свідка ОСОБА_9 , якого просив викликати та допитати у судовому засіданні. Він також бажав укласти угоду із представником державного обвинувачення на стадії судового розгляду, але суд, обмежившись його допитом та зазначивши про відмову сторін досліджувати письмові докази, ухвалив вирок суду.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого у повному обсязі і просили про скасування вироку та призначення нового судового розгляду за наведеними у скарзі обставинами;

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги представника державного обвинувачення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у частині заявлених вимог щодо допущених судом першої інстанції істотних порушень діючого КПК під час розгляду справи, колегія встановила наступне.

Відповідно до журналу судових засідань від 22.02.2024 року, суд першої інстанції, з`ясувавши бажання обвинуваченого ОСОБА_8 надавати суду пояснення та вислухавши такі пояснення, за пропозицією прокурора Гроцького ухвалив дослідити усі письмові докази після допиту обвинуваченого, але такі процесуальні дії суду не були проведені і не зафіксовані, тобто, суд пославшись у вироку на низку письмових доказів (12), їх не досліджував. Зокрема, не досліджені належним чином, із наданням їм оцінки, і рапорти та заяви ОСОБА_8 щодо дозволу покинути військову частині для проходження лікування. Думка обвинуваченого щодо інших, наявних у справі доказів (акт службового розслідування, письмові пояснення заступника комроти ОСОБА_11 тощо) не з`ясована.

Крім того, на стадії дебатів обвинувачений зазначив про своє бажання повернутись на військову службу, але, суд не повернувся до стадії дослідження доказів задля з`ясування такої позиції обвинуваченого, можливості надання ним необхідних для цього документів та перевірки підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що перелічені вище процесуальні дії суду містять істотні порушення вимог КПК України щодо процедури розгляду матеріалів кримінального провадження і вважає за необхідне скасувати вирок суду на підставі ч.1 ст.412 КПК України та призначити новий судовий розгляд, під час якого усунути зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції недоліки.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409,412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.5 ст.407 КК України скасувати, із призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4