Справа № 130/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 19 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року.

2. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року задоволено подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року та направлено скаргу на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.61).

3. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 4 вересня 2024 року дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000035 відповідно до пункту 4-1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність. Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, а також інформацію щодо результатів проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000035 потерпілий ОСОБА_4 не отримував, однак самостійно звернувся 6 вересня 2024 року та отримав постанову про закриття, про що і розписався. Всебічно та у повному обсязі ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження від 4 вересня 2024 року, потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвоката ОСОБА_3 , яка діє в його інтересах, вважають її такою, що винесена передчасно, зі її змісту вбачається необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та неправомірно застосовано Закон №3886-ІХ про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів який набрав чинності 9 серпня 2024 року.

4. На думку потерпілого та його представника дізнавачем не надана належна оцінка показанням потерпілого, свідків та не вжито всіх необхідних заходів щодо відшукування потенційного підозрюваного. Дізнавач ОСОБА_5 не повно дослідив обставини кримінального проступку, не вжив всіх можливих заходів, щодо отримання інформації, яка б допомогла швидко та своєчасно сприяти розкриттю кримінального правопорушення та притягнути винних осіб до відповідальності. Дізнавач ОСОБА_5 закрив вищезазначене кримінальне провадження на підставі та керуючись п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність. Разом з тим кримінальне правопорушення було скоєне 3 лютого 2021 року, відомості внесені за заявою потерпілого в ЄРДР 4 лютого 2021 року, тобто задовго до вступу в силу закону №3886-ІХ та на момент вчинення правопорушення та початку досудового розслідування діяли інші норми законодавства, які передбачали кримінальну відповідальність за відповідні правопорушення.Слідчим при закритті кримінального провадження не було враховано, що відповідно до Конституції України та загальновизнаних принципів права, зміни у законодавстві не можуть застосовуватись зворотно до фактів, що сталися до їх вступу в силу. Закон №3886-ІХ, який регулює кримінальну та адміністративну відповідальність, набрав чинності після того як було розпочато досудове розслідування. Таким чином, застосування нових норм до правопорушення, що стались до вступу в силу закону, порушує принцип правової визначеності та законності. На думку представника скаржника законодавство не передбачає можливості зворотного застосування нових норм до справ, які вже перебувають у процесі розслідування або були розпочаті до вступу в силу відповідного закону. Застосування змін, що набрали чинності після початку досудового розслідування, може призвести до неправомірного обмеження прав потерпілого та спотворення суті правосуддя. Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, кримінальне провадження має бути закрите тільки на підставі чітких і обгрунтованих причин, передбачених на момент вчинення правопорушення. Зміна кваліфікації правопорушення з кримінальної на адміністративну не є підставою для закриття кримінального провадження. Всі вказані недоліки свідчать про неповноту та необ`єктивність досудового слідства, що слід усунути при продовженні досудового розслідування.

5. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року та направити матеріали кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року для продовження досудового розслідування.

6. Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача, з підстав викладених у скарзі.

7. Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

8. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

9. Згідно з частиною першою статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

10. Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

11. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 9 серпня 2024 року набрав чинності, стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на лютий 2021 року становило 2270 грн.

13. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 7 жовтня 2024 року по справі №278/1566/21 зробила висновки, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

14. Зважаючи на те, що згідно із Законом № 3886-IX вчинене відносно потерпілого ОСОБА_4 діяння перестало бути кримінально караним відповідно до КК України, подальше кримінальне провадження є безпредметним.

15. Тому слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття цього кримінального провадження є оґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 4 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 4 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 січня 2025 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6