КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1013/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який тимчасово проживав в готелі Sky Home Hotels, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1 від 17.08.2023 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу генерального прокурора ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.01.2024 року.

Змінено ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2025 року включно, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування.

Зазначено, що ухвала слідчого судді діє до 15.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вказано, що для утримання підозрюваний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції не дотримувався положень ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Посилався на те, що ОСОБА_15 не звертався з заявою про втрату паспорту, не порушував обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не збільшилися - іншого слідчим не доведено.

Вказує, що 18 грудня 2024 року ОСОБА_15 з`явився в судове засідання, в якому розглядалося клопотання слідчого, розуміючи, що йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_7 намірів ухилятися від слідства, суду, а також свідчить про виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Проте слідчий суддя, за відсутністю у клопотанні слідчого підстав, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, задовольнив необгрунтоване клопотання слідчого, незаконно та безпідставно змінив ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави на найсуворіший - тримання під вартою.

При цьому, зміна запобіжного заходу на домашній арешт навіть не розглядалася судом.

Слід зазначити, що домашній арешт є суворішим за заставу, оскільки цей запобіжний захід передбачає обмеження свободи. А відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - «При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду». (Idalov v. Russia, § 140, no. 5826/03).

Захисник зазначає, що слідчим не доведена безальтернативна необхідність обрати відносно ОСОБА_7 самий суворий запобіжний захід - тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним та зазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона захисту вважає, що застава та покладені слідчим суддею на ОСОБА_15 обов`язки у повній мірі здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На думку захисника, на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід обраний ОСОБА_13 у вигляді застави є балансом між інтересами суспільства, завданнями кримінального провадження, презумпцією невинуватості та інтересам забезпечення прав на особисту свободу і недоторканість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що у ОСОБА_10 та інших невстановлених на даний час осіб, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше вересня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут та контрабанду психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

21.09.2024 року о 06 год. 39 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України; у закінченому замаху на вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

23.09.2024року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2024року включно.

13.11.2024року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2024року.

15.11.2024року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , щодо підозрюваного продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2024 року, включно, із визначеннямзастави в розмірі 100 неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 грн. та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; ??повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; ?здати до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; ??носити електронний засіб контролю.

18.11.2024року за підозрюваного ОСОБА_7 , внесена вказана сума застави та останнього звільнено з-під варти.

22.11.2024року підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме повідомлено про те, що він додатково підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;

- у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;

- у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307Кримінального кодексу України;

- у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;

- у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;

- у закінченому замаху на вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

10.12.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.01.2024 року.

У клопотанні слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджанської Республіки, на тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 04.12.2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду мав відбутись розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак через неявку сторони захисту (підозрюваного та захисника), вказане засідання перенесено на 09.12.2024 року.

Однак, 09.12.2024 року для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024, підозрюваний ОСОБА_15 не з`явився, у зв?язку з госпіталізацією до КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

10.12.2024 від КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» отримано відповідь на запит щодо стану здоров?я підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якої встановлено, що останній госпіталізований до вказаного закладу МОЗ України 08.12.2024 з діагнозом нестабільна стенокардія. Розшаровуюча аневризма аорти? ЗЧМТ? ГПМК? Діагноз після обстеження: Стан після синкопе від 08.12.2024 року. Стан здоров?я задовільний та він може приймати участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, планова виписка 13.12.2024 року.

Слідчий зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правокорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду копій відеозаписів за 20.09.2024 з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_18 , поштового відправлення з № 5065; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 24.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 5065,в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; протоколом огляду від 21.09.2024, а саме: вилучення вмісту поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065; показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила про обставини отримання поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065 та те, що мала перевезти його до міста Стамбул Турецької Республіки; показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - понятих в присутності яких у ОСОБА_19 вилучено добровільно надане нею, поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065 з прихованим вмістом кристалічної речовини; висновком експерта № CЕ-19/111-24/59948-НЗПРАП від 21.09.2024, відповідно до якого зразки речовини, які було вилучено з поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 2,9326 г; висновком експерта № CE- 19-24/60071-НЗПРАП від 23.09.2024, відповідно до речовина, яку було вилучено з поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладного № 5065, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, массою 173,5 г; протоколом за результатом огляду мобільних телефонів, вилучених під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 , в яких містяться відомості, що свідчать про причетність останнього до незаконного обігу наркотиків; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 2145 в якому була прихована кристалічною речовиною відібрано зразки вказаної речовини; висновком експерта № CE-19-24/59013-НЗПРАП від 21.10.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені з поштового відправлення № 2145, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,6711 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав поштове відправлення № 2145; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що у коробці з-під поштового відправлення № 2145, яку викинув на смітник останній, виявлені та вилучені залишки кристалічної речовини; висновком експерта № CE-19-24/58912-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з викинутого пакування поштового відправлення № 2145, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 4,7694 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 11.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено,що останній, перебуваючи у відділенні № 361 ТОВ «Нова Пошта» здійснив поштове відправлення № 2901; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України від 11.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 2901 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; висновком експерта № CE-19-24/58913-НЗПРАП від 21.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення № 2901, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,9854 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 12.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 8550 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; висновком експерта № CE-19-24/58911-НЗПРАП від 05.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення № 8550, містять у своєму складі особливо небезпечну психотролиу речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 4,0169 г; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КНК України від 16.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення №62488 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; висновком експерта № CE-19-24/59524-НЗПРАП від 27.09.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення № 62488, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,1430 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 16.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав поштове відправлення № 62488; протоколом огляду від 21.09.2024 в межах п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, під час якого в сумках, які було виявлено серед багажу в автобусі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з України в Туреччину, виявлено та вилучено 7 прихованих пакунків з кристалічними речовинами; висновком експерта № CE-19/126-24/10290-НЗПРАП від 25.09.2024, відповідно до якого речовини вилучені 21.09.2024 з сумок, які було виявлено серед багажу в автобусі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з України в Туреччину, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 3217,8 г; іншими матеріалами у своїй сукупності.

У клопотанні слідчий послався на те, що згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення,у яких підозрюється ОСОБА_15 ,являються особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_15 не є громадянином України, не має тісних соціальних зв?язків на території України та підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що 19.11.2024 року до Деснянського управління поліції ГУ НП у місті Києві за допомогою у відновленні втраченого документу звернувся ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що 11.11.2024 о 12:30 год., перебуваючи на робочому місці по вул. Електротехнічній в місті Києві на ринку «Фермер», виявив відсутність паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ( НОМЕР_3 ), виданий на його ім?я, який втратив з власної необережності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 , звернувся до Національної поліції України із завідомо неправдивою заявою про втрату документів, з метою отримання відповідної довідки про втрату документу для подальшого відновлення паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, що надасть йому можливість залишити територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки 11.11.2024 останній перебував під вартою та утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що свідчить про неправдивість обставин, викладених ним у вищевказаній заяві.

Ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час співучасників здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет месенджерів, засобів маскування поштових відправлень) та розповсюджувалась на різних регіонах України через коло на даний час невстановлених осіб, а тому, перебуваючи на волі,останній може вчинити дії,спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: чорнових записів щодо обставин інкримінованого та інших злочинів; мобільних терміналів, комп?ютерів, планшетів, які могли використовуватись у вказаній злочинній діяльності чи інформації, яка може зберігатись на віртуальних «хмарних» сховищах, тощо.

Ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може бути виражений у тиску на свідків з метою надання неправдивих показань щодо обставин вчинення вказаного злочину.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_18 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено інших учасників та організатора всієї злочинної діяльності та канали надходження психотропних речовин та місця їх незаконного виготовлення.

Крім того, до вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до статті 200 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мас право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення, про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що до обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування та продовження строку застосування запобіжного заходу є отримання розтаємнених протоколів за результатами проведених НСРД, висновків експертів за результатами дослідження речовин, які були вилучені під час проведення зазначених НСРД, відповідно реєстрація вказаних нових фактів за результатами вказаних НСРД та висновків експертів, виявлених особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст, 307 КК України, і повідомлення про нову підозру ОСОБА_13 за вказаними фактами.

Зазначені обставини свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, продовжують існувати та навпаки збільшилась ймовірність їх настання, зокрема сукупність інкримінованих особливо тяжких злочинів підозрюваному з більшою вірогідністю може змусити останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, не може в повній мірі нівелювати вказані ризики, оскільки сама сума внесеної застави навіть не відповідає еквіваленту вартості вилучених наркотичних засобів та психотронних речовин, до незаконного обігу яких причетний підозрюваний, а тому не може сприяти належній процесуальній поведінці останнього.

Крім того, до обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, відноситься факт спроби ОСОБА_7 отримати новий паспорт громадянина Азербайджанської Республіки, що свідчить про порушення обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обгрунтовано доводить існування вищевказаних ризиків, зокрема наміру підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Вказане свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечує дієвості кримінального провадження та унеможливлення вчинення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного, є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, встановлено ризики, які продовжують існувати та дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під партою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити запобіганню вищевказаних ризиків.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу генерального прокурора ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000135, відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.01.2024 року.

Змінено ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2025 року включно, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування.

Зазначено, що ухвала слідчого судді діє до 15.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вказано, що для утримання підозрюваний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду клопотання матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правокорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду копій відеозаписів за 20.09,2024 з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_18 , поштового відправлення з № 5065; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 24.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 5065 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; протоколом огляду від 21.09.2024, а саме: вилучення вмісту поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065; показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила про обставини отримання поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065 та те, що мала перевезти його до міста Стамбул Турецької Республіки; показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - понятих в присутності яких у ОСОБА_19 вилучено добровільно надане нею, поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065 з прихованим вмістом кристалічної речовини; висновком експерта № CЕ-19/111-24/59948-НЗПРАП від 21.09.2024, відповідно до якого зразки речовини, які було вилучено з поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною № 5065, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 2,9326 г; висновком експерта № CE- 19-24/60071-НЗПРАП від 23.09.2024, відповідно до речовина, яку було вилучено з поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладного № 5065, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, массою 173,5 г; протоколом за результатом огляду мобільних телефонів, вилучених під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 , в яких містяться відомості, що свідчать про причетність останнього до незаконного обігу наркотиків; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 2145 в якому була прихована кристалічною речовиною відібрано зразки вказаної речовини; висновком експерта № CE-19-24/59013-НЗПРАП від 21.10.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені з поштового відправлення № 2145, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,6711 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав поштове відправлення № 2145; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що у коробці з-під поштового відправлення № 2145, яку викинув на смітник останній, виявлені та вилучені залишки кристалічної речовини; висновком експерта № CE-19-24/58912-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з викинутого пакування поштового відправлення № 2145, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 4,7694 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 11.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що останній, перебуваючи у відділенні № 361 ТОВ «Нова Пошта» здійснив поштове відправлення № 2901; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст. ст. 261, 262 КПК України від 11.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 2901 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; висновком експерта № CE-19-24/58913-НЗПРАП від 21.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення № 2901, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,9854 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 12.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення № 8550 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; висновком експерта № CE-19-24/58911-НЗПРАП від 05.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення № 8550, містять у своєму складі особливо небезпечну психотролиу речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 4,0169 г; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КНК України від 16.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого з поштового відправлення №62488 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок; висновком експерта № CE-19-24/59524-НЗПРАП від 27.09.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення № 62488, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,1430 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 16.09.2024 щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав поштове відправлення № 62488; протоколом огляду від 21.09.2024 в межах п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, під час якого в сумках, які було виявлено серед багажу в автобусі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з України в Туреччину, виявлено та вилучено 7 прихованих пакунків з кристалічними речовинами; висновком експерта № CE-19/126-24/10290-НЗПРАП від 25.09.2024, відповідно до якого речовини вилучені 21.09.2024 з сумок, які було виявлено серед багажу в автобусі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з України в Туреччину, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 3217,8 г; іншими матеріалами у своїй сукупності.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_15 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано погодився з доводами клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, щодо існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_15 не є громадянином України, не має тісних соціальних зв?язків на території України та підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Слідчий суддя обгрунтовано прийняв до уваги те, що вказаний ризик, зокрема,підтверджується тим, що 19.11.2024 року до Деснянського управління поліції ГУ НП у місті Києві за допомогою у відновленні втраченого документу звернувся ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що 11.11.2024 о 12:30 год., перебуваючи на робочому місці по вул. Електротехнічній в місті Києві на ринку «Фермер», виявив відсутність паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ( НОМЕР_3 ), виданий на його ім?я, який втратив з власної необережності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 , звернувся до Національної поліції України із завідомо неправдивою заявою про втрату документів, з метою отримання відповідної довідки про втрату документу для подальшого відновлення паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, що надасть йому можливість залишити територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки 11.11.2024 останній перебував під вартою та утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що свідчить про неправдивість обставин, викладених ним у вищевказаній заяві.

Виходячи з системного аналізу норм, що містяться в статтях 178, 181, 183 КПК України, з урахуванням встановленої практики Європейського Суду з прав людини, про те, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, застосування такого заходу має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 р. у справі "Нештак проти Словаччини" (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 14 жовтня 2010 р. у справі "Хайредінов проти України" (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 27-28 "Нечипорук і Йонкало проти України" (nechiporuk and yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 року, п. 196), поміщення під варту відповідно до статті 5 § 1 Конвенції повинно відповідати принципу пропорційності (див. справу "Ladent v. Poland", заява № 11036/03, п. 55, ЕСПЧ 2008 ... (витяги)), та відповідно до частини 1 статті 178 КПК України слідчий суддя,з врахованнямтакихфактичнихданих про факт порушення підозрюваним раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави дійшов до вірного висновку про те, що заявлений прокурором ризик є доведеним в суді.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, та обґрунтовано встановлено, що після постановлення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та після звільнення під заставу, підозрюваний вчинив дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що за встановлених обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_13 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим. При цьому, підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Слід зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_15 не звертався з заявою про втрату паспорту, а тому не порушував обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема копіями: заяви підозрюваного від 19.11.2024 року про втрату паспорта; Довідки дільничого офіцера від 26.11.2024 року про звернення ОСОБА_7 із заявою про втрату паспорту; відповіді Деснянського ГУ НП у м. Києві від 19.11.2024 року; відповіді Посольства Азербайджанської республіки в Україні на звернення ГСУ Національної поліції України від 16.12.2024 року, у якій підтверджується факт звернення ОСОБА_7 20.11.2024 року до посольства з метою отримання свідоцтва на повернення до країни походження, термін дії якого закінчується 20.12.2024 року.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для зміни запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності підтверджують наявність передбачених законом, зокрема, ст. 200 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу, та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, та в існуванні ризиків, для запобігання яким необхідним є застосування саме такого запобіжного заходу.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами провадження.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4