Справа № 627/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025с-ще Краснокутськ

Колегія суддів Краснокутського районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за №0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

24 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив усне клопотання про застосування домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилася.

Захисник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 до судового засідання засобами системи «Електронний суд» надав заяву, в якій прохав розгляд даного кримінального провадження, призначеного на 14 год 24.04.2025 року проводити за його відсутності, а також зазначив, що у разі подання прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , просить розглянути за його відсутності та задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотань обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, окрім цього, у випадку перебування на волі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу в кримінальному провадженні, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливо буде забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та про відмову стороні захисту про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Також ч.2 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 327,331, 369, 395 КПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2025 року включно.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3