Справа № 743/406/24
Провадження №1-в/743/5/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року, постановленої у справі № 743/406/24, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2024 р. клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності задоволено. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 46 КК України. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 20.08.2023 р. за № 0000297, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Скасовано арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.08.2023 р. у справі № 750/12392/23. Речовий доказ: транспортний засіб марки BMW, моделі 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано у власність держави Україна. Витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз у сумі 6853, 12 гривень стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2024 р.

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області 02.01.2025 р. надійшла заява Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року у справі № 743/406/24 в частині порядку передачі речового доказу у власність держави (назву державного органу, розрахунковий рахунок для зарахування коштів від реалізації).

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Східно-міжрегіонального управляння Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75270597 з виконання виконавчого листа № 743/406/24, виданого 16.05.2024 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області, про передачу у власність держави Україна речового доказу: транспортного засобу марки BMW, моделі 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.06.2024 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З метою виконання судового рішення, 16.08.2024 р. направлено вимогу до Головного управління ДПС у Чернігівській області про залучення представника до передачі у власність держави України речового доказу: транспортного засобу марки BMW, моделі 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами розгляду такої вимоги, Головне управління ДПС у Чернігівській області повідомило, що оскільки транспортний засіб марки BMW є речовим доказом в рамках кримінального провадження, то підлягає реалізації, відповідно до порядку, встановленому КМ України.

У зв`язку з зазначеним, заявник просить надати роз`яснення щодо передачі транспортного засобу марки BMW, моделі 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність, в особі якого державного органу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. 27.01.2025 р. від ОСОБА_3 надійшла заява, зареєстрована за вх. № ЕП-74/25-Вх, про розгляд заяви без його участі та покладення вирішення питання про роз`яснення на розсуд суду. 27.01.2025 р. від прокурора надійшла заява, зареєстрована за вх. № ЕП-75/25-Вх, про розгляд справи без його участі та покладення вирішення питання про роз`яснення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви та зміст ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к зазначено, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).

Відтак роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви органу ДВС, останнім було ініційовано процедуру закріплення за державою автомобіля, що став її власністю з дня набрання ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року законної сили.

У мотивувальній частині ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року здійснено посилання на положення п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якого гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вітак судом дотримано вимоги положень КПК України щодо вирішення питання про долю речового доказу (транспортного засобу) шляхом зазначення: "передати у власність держави Україна".

При цьому, резолютивна частина вказаної ухвали не містить формулювання: "в установленому Кабінетом Міністрів України порядку", що викликало у органу ДВС ефект незрозумілості судового акта.

За положеннями ст. 62 Закону виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під конфіскацією майна слід розуміти примусове безоплатне вилучення майна, що є власністю засудженого.

Відповідно, у випадках відсутності власника процедура передачі майна є тотожною процедурі конфіскації.

Це питання регламентоване Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою КМ України від 11.07.2002 р. № 985.

З таких обставин, ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року підлягає роз`ясненню шляхом зазначення, що речовий доказ: транспортний засіб марки BMW, моделі 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано у власність держави Україна в установленому Кабінетом Міністрів України Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою від 11.07.2002 р. № 985.

При цьому, заявник просить суд роз`яснити порядок реалізації транспортного засобу, однак питання реалізації транспортного засобу судом не вирішувалось та належить до виключної компетенції органу ДВС.

Відтак заява підлягає частковому задоволенню шляхом роз`яснення ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року у обґрунтованій вище частині.

Керуючись ст. ст. 107, 380, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року, постановленої у справі № 743/406/24, задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року в частині передачі речового доказу: транспортного засобу марки BMW, моделі 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у власність держави Україна таким чином, що цей речовий доказ передано у власність держави Україна в установленому Кабінетом Міністрів України Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою від 11 липня 2002 року № 985.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1