Справа № 761/5475/25
Провадження № 1-кс/761/4263/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000546, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в якому ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на речовий доказ - автомобіль марки «Toyota» модель «Land CRUISER 200» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, прокурор зазначає, що що до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що невстановлені особи, в умовах воєнного стану вчинили вимагання, а саме вимогу передачі грошових коштів від гр. ОСОБА_5 , який 02.02.2025 приблизно о 08:00 год виїхав з місця свого проживання та не повернувся, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відомо.

Так в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що потерпіла приблизно 3 роки проживає однією сім`єю із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 . ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований. Наскільки було відомо був радником на громадських засадах директора ДП «Волинь вугілля». 02.02.2024 близько 08:00 ОСОБА_5 вийшов із місця проживання та на автомобілі «Тойта Ленд Круізер» L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав у справах, повідомивши що приблизно через 1-1,5 години має повернутися. Приблизно о 17:00 ОСОБА_4 написала ОСОБА_5 на месенджер «Вотсап» повідомлення, однак воно доставлено не було. 3 ОСОБА_5 , який є її чоловіком вони спілкувалася тільки по «Вотсап». Потім впродовж трьох годин ОСОБА_4 писала та дзвонила ОСОБА_5 , однак відповіді не було. О 20:00 на телефон потерпілої надійшов виклик через «телеграм», абонент був підписаний як « ОСОБА_6 ». ОСОБА_5 повідомив, що повернеться через декілька днів. ОСОБА_4 перевірила ОСОБА_5 дзвонив із свого номеру, але це викликало підозру, оскільки вони цим месенджером ніколи не спілкувалися. ОСОБА_4 разом із спільним знайомим ОСОБА_7 вирішили шукати ОСОБА_5 знайшов автомобіль ОСОБА_5 , який знаходився в районі Львівської площі, з його слів автомобіль був цілий та зачинений. 02.02.2025 приблизно о 21:00 Трофімовій зателефонував ОСОБА_5 зі свого номеру у телеграм та сказав, що зранку заїде ОСОБА_8 , який забере сумку з речами та ліками, так як ОСОБА_5 був хворий на діабет. 03.02.2025 приблизно о 09:30 ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_4 , він користується автомобілем «Тойота Рав 4» білого кольору. ОСОБА_8 була передана сумка чорного кольору, середнього розміру, переносна з ручками із написом «Адідас», у сумці були засоби особистої гігієни, пігулки та одяг: джинси темно синього кольору, дві кофти темно зеленого кольору, одна кофта темно синього кольору, та одна кофта чорного кольору, чорну футболку, сірий спортивний костюм, тапочки чорного кольору. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та попросив передати йому сумку з речами та грошові кошти у сумі 78500 доларів США на вул. Городецького у м. Києві, де до ОСОБА_8 мала підійти невідома людина та забрати їх. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Зверенецька, 59 близько 11:49 год. та останній передав грошові кошти у розмірі 78 500 доларів, що знаходилися в поліетиленовій упаковці, які в подальшому ОСОБА_8 поклав до паперового конверту з ліками. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 прибули до УКР ГУНП у м. Києві та повідомили про наявну інформацію про викрадення ОСОБА_5 та вимагання від нього грошових коштів. Оперативні співробітники супроводжували їх до моменту передачі коштів з метою подальшого викриття злочинців. За домовленістю, ОСОБА_5 мав зателефонувати ОСОБА_8 та повідомити про подальші дії. О 16:45 год. йому зателефонував ОСОБА_5 у додатку «Telegram» з акаунту на ім`я « ОСОБА_6 », але номер телефону знову не висвітився, та повідомив що за 30 хвилин йому необхідно бути за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 5. Крім того, повідомив, що йому зателефонує особа, якій він дав його номер телефону та забере особисті речі, ліки та грошові кошти. За адресою: м. Київ, вул. Городецького, 5 о 18:07 год. ОСОБА_8 зателефонував невідомий чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 який повідомив, що має забрати посилку. О 18:19 год приїхав автомобіль «Шевроле» на даху якого малася «шашечка таксі» з якого вийшов невідомий чоловік та підійшов до автомобіля ОСОБА_8 який в свою чергу дістав спортивну сумку чорного кольору «adidas» та паперовий пакет, які передав даному чоловіку. Більше ОСОБА_5 не виходив на зв`язок. Після цього водій таксі направився за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 3-Б, де і передав сумку та пакунок чоловіку одягненому в усе темне, балаклаву та чорну кепку.

Під час розслідування було встановлено особу, яка отримала вищевказану сумку та пакет з грошовими коштами, після чого 03.02.2025 о 19.00 було проведено затримання громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

04.02.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання вилучених зразків та автомобілю марки «Toyota» модель « Land CRUISER 200» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під час огляду місця події від 04.02.2025 речовими доказами.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст винесеної 04 лютого 2025 року постанови про визнання майна речовим доказом, зважаючи на наявність достатніх доказів того, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на речовий доказ - автомобіль марки «Toyota» модель «Land CRUISER 200» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , з забороною відчужувати зазначене майно.

В той же час, враховуючи що власник майна - ОСОБА_4 набула арештований автомобіль у встановленому законом порядку та є свідком у кримінальному провадженні слідчий суддя не вважає за необхідне обмежувати її в можливості користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ - автомобіль марки «Toyota» модель «Land CRUISER 200» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , з забороною відчужувати зазначене майно.

Автомобіль марки «Toyota» модель «Land CRUISER 200» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , - передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1