overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/24 (1-кс/953/8419/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/41/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у цьому провадженні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2023 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 08.01.2024 року захисник ОСОБА_8 заявив про недовіру прокурору, оскільки прокурор ОСОБА_9 під час досудового розслідування погрожував підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважав, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами та такі його твердження є суто суб`єктивними, які не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Доводи заявленого відводу, на думку колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах цього провадження, оскільки захисник не надав суду будь-яких фактичних відомостей про фіксацію обставин, які могли б підтвердити таку поведінку прокурора. Поряд з цим, ані підозрюваний, ані захисник у цьому кримінальному провадженні не звертались із заявами про незаконну поведінку прокурора, а також не оскаржували дії прокурора до слідчого судді.

Інших фактичних відомостей, які можуть підтвердити доводи своєї заяви про відвід захисник ОСОБА_8 суду не надав.

За таких обставин заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/44/25
Провадження №1-кп/306/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 лютого 2025 року на 10.00 год в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 3.

У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ:

Викликати:

обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/420/25 1-кс/335/224/2025
14 січня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст.384, ст.255, ч.4 ст.190 КК України, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст.384, ст.255, ч.4 ст.190 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст.384, ст.255, ч.4 ст.190 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, на 16 січня 2025 року на 11-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури.
Зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру надати матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 , поданої повторно 10.01.2025 року, які стосуються обставин скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/186/25
Провадження №1-кп/944/926/25
15.01.2025 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінальних проступків в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в заяві зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Керуючись ст. ст.369, 372, 381 КПК України, суддя,
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінальних проступків провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15.01.2025 Справа №607/26751/24 Провадження №1-кп/607/690/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні, проведеному у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002641 від 09.11.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату та час підготовчого судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002641 від 09.11.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025 о 14:30 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №678/81/25
Провадження №1-кп-678-21/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 11.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

16.01.2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 11.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000062 від 11.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 10 год. 30 хв. 21 січня 2025 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0003322,

встановив:

15.01.2025 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0003322.

15.01.2025 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0003322, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/7036/23
Провадження №1-в/751/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Новозаводським районним судом міста Чернігова здійснено розгляд подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і постановлено ухвалу, якою подання задоволено. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів від 29.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання. Проте при постановленні вказаної ухвали суду допущено технічну описку в даті її постановлення «09 січня 2025 року», замість вірної - «10 січня 2025 року».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/7036/23, провадження №1-в/751/14/25, якою задоволено подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та звільнено від відбування призначеного основного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та вважати датою постановлення ухвали суду «10 січня 2025 року».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1021/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, під час підготовки до розгляду заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

установив

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.392 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До початку судового засідання від суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

За встановлених обставин приходжу до висновку про необхідність призначення до розгляду вищезазначених заяв про самовідвід.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Призначити розгляд заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001152 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.01.2025 року стало відомо, що відносно ОСОБА_2 необхідно розглянути питання про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника для захисту його інтересів в судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 53, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів в судовому процесі, призначеному на 11 годину 00 хвилин 28.01.2025 року.

Копію ухвали направити в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Завідуючому Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому захисника на 11 годину 00 хвилин 28.01.2025 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 199/7797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.161 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

03.01.2025 року начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , оскільки станом на 23.12.2024 року він документа про сплату штрафу не надав.

Засуджений та представник органу пробації, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, оскільки згідно наданої ОСОБА_4 квитанції АТ КБ «Приватбанк» №9364-6415-4676-4302 від 25.12.2024 року підтверджується оплата ним штрафу за вироком суду в розмірі 3400 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи, що на час розгляду подання засудженим згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №9364-6415-4676-4302 від 25.12.2024 року штраф за вироком суду в розмірі 3400 гривень сплачений, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1