Справа№ 953/2627/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 від 09.01.2023 обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не є особою з інвалідністю, не працює, судимий 03.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

27 листопада 2022 у період часу з 18:00 год. по 20:00 год., точний час не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на законних підставах у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , належній на праві приватної власності ОСОБА_6 . Діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого продовжений з 05:30 21.11.2022 року строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_7 №757/2022 від 07.11.2022 на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у кімнаті вищевказаної однокімнатної квартири, ОСОБА_5 побачив на журнальному столику мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi» модель «10 А», 4/64 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 89М від 23.01.2023 становила 4674,60 грн. належний потерпілому ОСОБА_6 та таємно викрав вказаний телефон. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4674,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці листопада-грудня він познайомився з ОСОБА_6 біля кіоску «Посад» по вул. Повздовжній. ОСОБА_6 запропонував випити разом у себе вдома, на що він погодився. Під час сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 дозволяв йому користуватися своїм мобільним телефоном. Коли ОСОБА_6 вийшов з кімнати чи то до кухні, чи то до вбиральні, він взяв мобільний телефон ОСОБА_6 , що лежав на столі у кімнаті, та поклав до своєї кишені, про що ОСОБА_6 не сказав. Далі разом з ОСОБА_6 вони вийшли з квартири. Наступного дня йому повідомили прохання потерпілого повернути телефон. Він прийшов до будинку ОСОБА_6 , щоб повернути телефон, почекав його деякий час, потім передумав та пішов на ринок «Соллі плюс» де продав належний ОСОБА_6 телефон за 800 грн. ОСОБА_6 дозволу на продаж телефону йому не надавав. Покупця він не знав, закупочний акт не складався. Покупцю він сказав, що його звати « ОСОБА_8 ». ОСОБА_6 йому повідомив, що телефон купив у 2023 році за 2 500 грн. Цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі, має намір повернути кошти.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно у грудні 2022 познайомився з ОСОБА_9 , вони купляли пиво кожен собі. Познайомились і ОСОБА_5 повідомив, що у нього день народження. Він запросив ОСОБА_5 до себе додому, щоб випити пиво. Квартира однокімнатна. Випивали на кухні у нього вдома, періодично ОСОБА_5 виходив з приміщення кухні, нібито до вбиральні, зникаючи з його поля зору. Свій телефон, яким він користувався у присутності ОСОБА_5 , він залишив на столі у кімнаті. З квартири вони пішли разом. Вранці він виявив відсутність телефону. В під`їзді працює відео камера. Він скинув фото ОСОБА_10 у групу мешканців будинку та дізнався номер телефону його матері та бабусі і зателефонував їм, на що вони повідомили, що ОСОБА_11 поверне телефон. Однак ОСОБА_5 телефон йому не повернув;

- свідченнями ОСОБА_12 , яка пояснила, що 08.01.2023 взяла участь у слідчому експерименті, під час якого гр. ОСОБА_13 по фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої купив мобільний телефон на ринку «Соллі плюс»;

- аналогічними свідченнями ОСОБА_14 , яка пояснила, що 08.01.2023 взяла участь у слідчому експерименті, під час якого гр. ОСОБА_13 по фотознімку впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої на ринку «Соллі плюс» купив мобільний телефон;

- заявою ОСОБА_6 від 03.12.2022 про вжиття заходів до малознайомого на ім`я ОСОБА_8 , який в період часу з 18:00 до 20:00 27.11.2022 за адресою АДРЕСА_3 вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону ТМ «Redmi 10-A» imei: НОМЕР_4 » imei2: НОМЕР_3 , мобільний номер НОМЕР_5 , чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 4 599 грн. (т.1 а.с. 76);

- фотознімками документів, що свідчать про придбання потерпілим ОСОБА_6 мобільного телефону ТМ «Redmi 10-A» imei: НОМЕР_4 » imei2: НОМЕР_3 (т.1 а.с.77-78);

- копіями видаткової накладної від 13.10.2022, гарантійного талону на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10-A» imei: НОМЕР_4 , вартістю 4 599 грн. придбаного 13.10.2022 ОСОБА_6 (т.1 а.с. 79);

- даними, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 16.01.2023 з додатком, з якого вбачається як 27.11.2022 о 18:00 потерпілий ОСОБА_6 увійшов до приміщення своєї квартири разом з ОСОБА_5 , а 27.11.2022 о 20:13 також разом з ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 покинув приміщення власної квартири(т.1 а.с. 80-86);

- даними протоколу огляду відеозапису від 16.01.2023 під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав в особі яка 27.11.2022 о 18:00 разом з ним заходила до його квартири та викрала його телефон, ОСОБА_5 (т.1 а.с. 87-93);

- заявою ОСОБА_6 від 16.01.2023 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належної йому кв. АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 94);

- даними протоколу огляду місця події від 16.01.2023 з ілюстративним матеріалом, відповідно до якого кв. АДРЕСА_2 , однокімнатна, вхід у квартиру здійснюється через відчинені дерев`яні двері, порядок не порушений (т.1 а.с. 95-101);

- закупочним актом від 30.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон ТМ «Redmi 10-A», 6/64 GB чорного кольору, imei: НОМЕР_4 » imei2: НОМЕР_3 за 800 грн. (т.1 а.с. 102);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2023, під час якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 30.11.2022 продала йому мобільний телефон ТМ «Redmi 10-A», 6/64 GB чорного кольору, imei: НОМЕР_4 » imei2: НОМЕР_3 (т.1 а.с. 103-105);

- висновком експерта №89М від 23.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону ТМ Xiaomi «Redmi», модель «10-A», 6/64 GB чорного кольору, станом на 27.11.2022 складає 4 674,60 грн. (т.1 а.с.111);

- даними протоколу огляду відеозапису від 25.01.2023 під час якого ОСОБА_5 впізнав потерпілого ОСОБА_6 та себе, як осіб які 27.11.2022 з 18:00 до 20:00 перебували у приміщенні кв. АДРЕСА_2 та пояснив, що у вказаний період часу зі столу в приміщенні кімнати вищезазначеної квартири, викрав мобільний телефон ТМ Xiaomi «Redmi», модель «10-A», 6/64 GB чорного кольору, належний потерпілому (т.1 а.с.118-124);

- заявою ОСОБА_6 від 22.02.2023 про надання дозволу працівникам поліції на проведення у приміщенні кв. АДРЕСА_2 слідчого експерименту (т.1 а.с. 125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що 27.11.2022 у вечері він познайомився з чоловіком 40-49 років, який запропонував піти до нього додому та випити спиртного, на що він погодився. Вони пішли до кв. АДРЕСА_2 . Десь о 20:00 ОСОБА_15 повідомив, що час йому вже йти додому, а сам пішов до вбиральні. Тим часом, він взяв мобільний телефон потерпілого та поклав собі до кишені. Далі вони з ОСОБА_6 вийшли з квартири, попрощалися та він пішов додому. 30.11.2022 він продав належний ОСОБА_6 телефон на ринку «Соллі плюс» 800 грн., гроші витратив на особисті потреби.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, доведена у повному обсязі та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий 03.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3р.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на необхідність врахування в якості обставини, що пом`якшує покарання, щирого каяття, суд вважає безпідставним, оскільки щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_5 первісно оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті та підтверджені потерпілим у судовому засіданні. При допиті потерпілого ОСОБА_5 наполягав на тому, що потерпілий сам дав йому мобільний телефон після виходу з квартири. У подальшому, після дослідження доказів, обвинувачений покази змінив, пояснивши обставин вчинення кримінального правопорушення, як вони вказані в обвинувальному акті. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. Суд також критично ставиться до повідомленого обвинуваченим наміру добровільного відшкодування потерпілому спричиненої шкоди з урахуванням невжиття жодних заходів протягом часу, що сплив з моменту вчинення кримінального правопорушення. Вказане об`єктивно свідчить про відсутність у ОСОБА_5 щирого жалю з приводу вчиненого, осуду власних протиправних дій та бажання виправити ситуацію, тобто про відсутність ознак щирого каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому призначає покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

За засудження обвинуваченого ОСОБА_5 03.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України за кримінальні правопорушення вчинені в період березня-травня 2022 до 5р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3р., положення ч.4 ст.70 КК України не застосовуються, вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 підлягає виконанню самостійно.

Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив 25.03.2023, будь-який інший запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, спричиненої злочином у сумі 4 599 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

За доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином, суми у розмірі 4 599 грн.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести років) позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2023, - виконувати самостійно.

Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2023 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив 25.03.2023, будь-який інший запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 4 599 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду в сумі 4 599 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: диск DVD-R 16x 4,7 GB/120 min HP, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому та захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1