ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3736/24

27 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.09.2024, близько 03 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 5 73/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 273 8-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, затвердженими Законами України від 08 листопада 2023 року (№ 3429-ІХ, № 3430-ІХ), Указом від 05 лютого 2024 року №49/2024, затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом від 23 липня 2024 року №469/2024, затвердженого Законом України № 3 891-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкненої хвіртки увійшов до подвір`я дачного будинку АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник до майстерні, звідки таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Redmi 6А BLUE 2 Gb RAM 16 Gb ROM», вартістю 2028 грн., лазерний рівень марки «Machtz MLL-05 GL», помаранчево-чорного чорного кольору в чорному чохлі, вартістю 2950 грн., два зарядних пристрої марки «FADA Leand Acid Battery 60V20AH 2024» до електровелосипеда, вартістю 2755,70 грн., ліхтар світлодіодний портативний арт. YMEF221122-5 з акумуляторною батареєю 500мАг, вартістю 198,40 грн., належні ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7932,10 грн.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, приблизно о 04 год. 14 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи та не допускає проникнення до нього всупереч його волі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла, з метою подальшого відпочинку та перебування в ньому, таємно, всупереч волі володільця будинку ОСОБА_6 , не маючи на те визначених законом підстав, шляхом відкриття хвіртки огорожі проникна територію господарства дачного будинку АДРЕСА_2 , після чого через вхідні незамкнені на ключ двері проник в середину будинку №935 СГТ «Кам`яногірський» с. Кам`яна Гора, Рівненського району Рівненської області, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Тобто ОСОБА_3 незаконно проник до житла, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , 14 вересня 2024 року приблизно о 04 год., на дорозі поблизу господарства дачного будинку №935 СГТ «Кам`яногірський» с. Кам`яна Гора, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою перочинного ножа, наніс ОСОБА_6 п`ять ударів по тілу та обличчю, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої частини лівої щоки, рани ділянки лівої ключиці, двох ран лівого плеча, рани передньо-лівої поверхні живота, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому та повідомив суд, що він усвідомив свою провину та протиправну поведінку.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 14.09.2024 року їй повідомив сусід ОСОБА_8 про те, що вночі близько 3:00 - 4:00 годи він на своєму подвір`ї виявив обвинуваченого, який завдав йому декілька ударів ножем. Крім того, сусід виявив біля своїх воріт розкидані речі і показав їх фото, щоб вона могла пересвідчитись чи немає там її речей. На фото вона впізнала свої речі і перевірила місця де вони знаходилися. Потерпіла підтвердила зникнення з її господарства мобільного телефону марки «Redmi», лазерного рівня марки «Machtz», помаранчево-чорного чорного кольору в чорному чохлі, два зарядних пристрої марки «FADA» до електровелосипеда, ліхтаря світлодіодного портативного з акумуляторною батареєю, дитячої шкатулки-валізи, павер-банку. Всього було викрадено майна на загальну суму 7932,10 грн., деякі речі їй було повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання в яких повідомив, що близько 04:00 год ранку 14 вересня 2024 року почув, що хтось ходить по дачному будинку, спочатку думав що приїхав син, однак побачив, що хтось ходить по веранді і світить ліхтариком. Він встав, щоб перевірити все ж таки хто це ходить по будинку і виявив знайомого йому ОСОБА_3 , який вже прямував до виходу. Він вирішив наздогнати останнього і зміг це зробити вже тільки біля воріт, між ними виникла шарпанина, в ході якої ОСОБА_9 почав наносити йому удари якимось гострим предметом по лівій частині обличчя, лівій ключиці, лівій руці та в живіт. Відчув, що він стікає кров`ю і йому стало зле. ОСОБА_3 зміг вирватися та побіг в невідомому напрямку. Він повернувся до будинку, де почав надавати собі медичну допомогу, а дружина викликала швидку та повідомила поліцію. В подальшому він також звертався до КНП "Центральна міська лікарня" РМР де був оглянутий хірургом та отримав необхідну медичну допомогу.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 14.09.2024, висновком експерта №219 від 21.10.2024 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 таємно, шляхом проникнення в інше прниміщення, в умовах воєнного стану, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 14.09.2024 о 03:00 год. у гр. ОСОБА_10 на загальну суму 7932,10 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, а також, що в ніч на 14.06.2024 ОСОБА_3 незаконно проник до житла, володільцем якого є ОСОБА_6 та спричинив останньому умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме визнання вини, щире каяття, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, особисте ставлення до вчиненого, повернення потерпілій викрадених речей, стан здоров`я обвинуваченого, суд рахує за вірне призначити міру покарання ОСОБА_3 ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови в межах об`єднаного кримінального провадження до ОСОБА_3 не пред`являлися.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3 183,60 грн. (2387,70 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/118-24/11328-ТВ від 27.09.2024 та 795,90 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/118-24/11532-ТВ від 25.09.2024), суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 393-395 КПК України, ст.ст.50,65,66,67,70,75,76, ч.4 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК УКраїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.162 КК України - штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) грн покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

-декоративна шкатулка рожевого кольору у вигляді чемодану із застібками, яка передана на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - вважати порнутою по належності;

-одинадцять продовгуватих полімерних предметів у вигляді кілків з квадратним верхом у сірому пакеті з надписом «Farmacia», що поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області - повернути власнику;

-два мотки мідного дроту, з ізоляційним матеріалом бежевого та голубого кольоріві передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - вважати повернутими по належності;

-світлодіодний портативний ліхтар «YMEF221122-5», сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - вважати повернутим по належності;

-зарядний пристрій чорного кольору «Lead Acid Battery Charger», який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - вважати поврнутим по належності;

-пошкоджений мобільний телефон сірого кольору марки «Теспо», у полімерному чохлі з орнаментом квітів та Малим гербом України, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - вважати повернутим по належності;

-лазерний рівень «Machtz», оранжевого та чорного кольорів у чорному матерчатому чохлі, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - вважати повернутим по належності;

-лист з дерева, на якому наявна речовина бурого кольору, схожа на кров, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1