Справа № 522/956/25
Провадження № 1-кс/522/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 16 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям, яке не встановлене досудовим розслідуванням, та, не маючи на меті надавати послуги з ремонту та встановлення сантехніки, розмістив оголошення щодо послуг сантехніка будь-якої складності, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку. Так, 15 грудня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, 16 грудня 2024 року, о 12:00, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги сантехніка, зустрівся з ОСОБА_8 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з надання сантехнічних послуг, аванс за надання вказаних послуг, а саме встановлення душової кабіни та бойлеру, у розмірі 5500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру надавати послуги з ремонту сантехніки ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Крім того, 18 грудня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 побачила на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, 19 грудня 2024 року, о 09:00, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги сантехніка, зустрівся з ОСОБА_9 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 , як майстру з надання сантехнічних послуг, грошові кошти у розмірі 6700 гривень на закупівлю необхідного обладнання, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру надавати послуги сантехніка ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень.

Крім того, 21 грудня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, 22 грудня 2024 року о 10:00 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги сантехніка, зустрівся з ОСОБА_10 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з надання сантехнічних послуг, аванс за надання вказаних послуг у розмірі 5200 гривень, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру надавати послуги сантехніка ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5200 гривень.

Крім того, 24 грудня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, того ж дня, о 10:00 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги з ремонту сантехніки, зустрівся з ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з надання сантехнічних послуг, грошові кошти у розмірі 4050 гривень для закупівлі обладнання, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру надавати послуги з ремонту сантехніки ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.

Крім того, 10 січня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_12 , побачила на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, 11 січня 2025 року о 09:30 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги з ремонту сантехніки, зустрівся з ОСОБА_12 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 , як майстру з надання сантехнічних послуг, аванс за надання вказаних послуг грошові кошти у розмірі 4350 гривень, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру надавати послуги з ремонту сантехніки ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4350 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі до 3 років, будучи раніше судимим та знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний усвідомлюючи покарання за вчинення злочину такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, у зв`язку із чим існують ризики того, що він, будучи раніше судимим та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є нетяжкими), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк досудового розслідування, а саме до 22 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 28 січня 2025 року - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 3028 = 60560).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

28.01.2025