Справа № 132/857/25
Ухвала

Ім`ям України

"21" березня 2025 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000061 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та погоджене керівником Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, строком на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері незаконного обігу зброї, бойових припасів та вибухових речовин, достовірно знаючи про відсутність передбаченого законом дозволу, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженою постановою КМУ № 1225 від 04.08.2000 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, у невстановленої під час досудового розслідування особи, місці та час, але не пізніше 11 березня 2025 року, придбав 746 (сімсот сорок шість) патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, з метою подальшого їх збуту, які зберігав у невстановленому під час досудового розслідування місці.

В подальшому, ОСОБА_5 , 11.03.2025 в ранішній час домовився із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, про продаж йому 746 (семисот сорока шести) патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї за грошові кошти у сумі 5 000 гривень, повідомивши останньому про те, що він повинен прийти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 71 м. Калинівка Вінницької області, де ОСОБА_5 , продасть йому вищевказані патрони, а ОСОБА_8 здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 5 000 гривень.

На виконання вказаних домовленостей, 11.03.2025 близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 71 м. Калинівка Вінницької області та очікував на ОСОБА_9 .

В подальшому, у цей же день та час, на визначене місце поблизу магазину «Господарські товари», що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 71 м. Калинівка Вінницької області приїхав ОСОБА_5 , та маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, передав ОСОБА_8 з рук в руки спортивну сумку синього кольору в якій заходились 746 (сімсот сорок шість) патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, які він попередньо заготовив, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/5522-БЛ від 13.03.2025 за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 423 (чотириста двадцять три) патрони, які були вилучені під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 11.03.2025, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/5522-БЛ від 13.03.2025 за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 323 (триста двадцять три) патрони, які були вилучені під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 11.03.2025, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї та є:

- 2 (два) патрони - проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»)

- 321 (триста двадцять один) патрон - проміжними патронами калібру 7,62 х 39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС).

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері незаконного обігу зброї, бойових припасів та вибухових речовин, достовірно знаючи про відсутність передбаченого законом дозволу, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженою постановою КМУ № 1225 від 04.08.2000 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, у невстановленої під час досудового розслідування особи, місці та час, але не пізніше 19 березня 2025 року, придбав корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, корпус ручної гранати типу РГД-5, корпус ручної гранати М-67, запал до ручної гранати типу М213 та два запали до гранат типу ЦЗРГМ, з метою подальшого їх збуту, які зберігав у невстановленому під час досудового розслідування місці.

В подальшому, ОСОБА_5 , 19.03.2025 в ранішній час домовився із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, про продаж йому корпусу ручної осколкової гранати типу Ф-1, корпусу ручної гранати типу РГД-5, корпусу ручної гранати М-67, запалу до ручної гранати типу М213 та двох запалів до гранат типу ЦЗРГМ за грошові кошти у сумі 6 000 гривень, повідомивши останньому про те, що він повинен прийти до магазину «Господарські товари», що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 71 м. Калинівка Вінницької області, де ОСОБА_5 , продасть йому вищевказані речі, а ОСОБА_8 здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 6 000 гривень.

На виконання вказаних домовленостей, 19.03.2025 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, прийшов до магазину «Господарські товари», що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 71 м. Калинівка Вінницької області та очікував на ОСОБА_9 .

В подальшому, у цей же день та час, на визначене місце поблизу магазину «Господарські товари», що розташований за адресою: вул. Михайла Грушевського, 71 м. Калинівка Вінницької області приїхав ОСОБА_5 , та маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів передав ОСОБА_8 з рук в руки пакет, в якому знаходився корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, корпус ручної гранати типу РГД-5, корпус ручної гранати М-67, запал до ручної гранати типу М 213 та два запали до гранат типу ЦЗРГМ, які він попередньо заготовив, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 000 гривень.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 182 від 19.03.2025, предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 належить до категорії обмежено небезпечний.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 183 від 19.03.2025, предмет схожий на корпус ручної гранати типу РГД-5 належить до категорії обмежено небезпечний.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 184 від 19.03.2025, предмет схожий на корпус ручної гранати М67 належить до категорії обмежено небезпечний.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 186 від 19.03.2025, предмет схожий на запал до ручної гранати типу М213 належить до категорії небезпечний.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 187 від 19.03.2025, два предмети схожі на запали до ручних гранат типу УЗРГМ належать до категорії небезпечний.

19.03.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 20.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків, рапортами працівника СКП ВП № 1 Хмільницького РВП, протоколами огляду покупця, протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами огляду речей, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи, протоколом затримання ОСОБА_5 та речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років).

З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 надані копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені не тільки анкетні відомості свідків, а й місця їх проживання, що не виключає тиск підозрюваного на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому лише тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 20.03.2025, розуміючи те, що у випадку визнання його винним за інкриміноване кримінальне правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що на даний час зібрані не всі докази у кримінальному провадженні, тому не виключається можливість, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення своєї винуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше притягувася до кримінальної відповідальності, сім`ї та дітей немає, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 22.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінивши доводи наведені у клопотанні та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема такими доказами: протоколами допиту свідків, рапортами працівника СКП ВП № 1 Хмільницького РВП, протоколами огляду покупця, протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами огляду речей, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи, протоколом затримання ОСОБА_5 та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, осіб, за якими необхідно здійснювати догляд, сім`ї та дітей не має, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, і усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним діяння, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, покинути територію України через неконтрольовану частину кордону з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 21.03.2025 року по 19.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 19 травня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобовому домашньому арешті за місцем проживання відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1