УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000544 від 18.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.2, 369-2 ч.3, 368 ч.1, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.2, 369-2 ч.3, 368 ч.1, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки справа підсудна суду, угода у провадженні не укладалася, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Обвинувачені та захисники підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, в порушення п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить місце вчинення кримінального правопорушення, яке має значення для кримінального провадження. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що "19.03.2024 під час безпосередньої зустрічі в м. Житомирі, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб …" Отже, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а натомість зазначено лише в місті Житомирі, хоча як вбачається зі змісту обвинувачення місце вчинення кримінального правопорушення орган досудового розслідування мав можливість встановити, що також перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Богунському районному суду м. Житомира в порядку ст. 32 КПК України, а порушення правил підсудності відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України тягне безумовне скасування судового рішення.

Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, який підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000544 від 18.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.2, 369-2 ч.3, 368 ч.1, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2, 369-2 ч.3 КК України повернути прокурору Житомирської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1