Справа № 301/1152/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071від 08 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обгрунтував тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000071від 08 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2025 року близько 22 години, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки з горища будинку таємно здійснив крадіжку заднього колеса від мотоциклу з диском з маркуванням на шині «YUANXING 4.60 - 18», після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 3066,80 грн.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне

викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 01 березня 2025 року близько 21 години 38 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи незаконно, таємно, повторно умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав з-під навісу біля будинку бензинову косарку марки «HUSQVARNA XTL 45 САТ», червоного кольору, після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 3120 грн.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.І85 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також 05 березня 2025 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який діє і на даний час, зайшов на огороджену територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «ULTIMA AUTHOR», червоного кольору, після чого заволодівши викраденим з місця події зник.

В результаті вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 8085 грн.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08 березня 2025 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи всупереч вимог ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що дворогосподарство, земельна ділянка є власністю іншої особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності дозволу власника, проник на огороджену територію дворогосподарства, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , тим самим порушив особисті права потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього 12 березня 2025 року о 20 годині 22 хвилині ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи всупереч вимог ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що дворогосподарство, земельна ділянка є власністю іншої особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності дозволу власника, проник на огороджену територію дворогосподарства, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , тим самим порушив особисті право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні' кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи

01.05.2025 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортом ЄО №3584 від 08.03.2025;

- Протоколом прийняття заяви від 08.03.2025;

- Протоколом огляду місця події від 08.03.2025;

- Протоколом огляду місця події від 08.03.2025;

- Висновок експерта №СЕ-19/107-25/3426-Д від 13.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2025;

- Протоколом огляду документа від 17.03.2025;

- Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.05.2025;

- Протоколом прийняття заяви від 30.04.2025;

- Протоколом ОМП від 30.04.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.04.2025;

- Протоколом огляду документа від 01.05.2025;

- Протоколом прийняття заяви від 30.04.2025;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2025;

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, а саме: 15.05.2025 року за ч.4 ст. 185 ККУ до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 15.05.2023 року за ч.4 ст. 185 ККУ до 5 років позбавлення волі, 16.01.2025 року за ч.1 ст. 162 ККУ до покарання у вигляді штрафу, 10.04.2025 року за ч.1 ст. 162 ККУ до обмеження волі на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік, 22.04.2025 року за ч.І ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечили.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчою суддею, слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071від 08 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідча суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети його застосування, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 а наступні обов`язки:

- не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Хустського району, Закарпатської області, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, до 05 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.05.2025 року о 14 год. 50 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1