У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до речей і документів

28 лютого 2025 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.02.2025 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 лютого 2025 року о 15:27 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Іванівці по вул. Центральна, Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області сталося ДТП з потерпілими.

25 лютого 2025 року слідчим слідчого відділенням Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 24.02.2025 близько 15 год. 20 хв., до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 24.02.2024 близько 15 год. 00 хв., водій автомобіля марки «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в с. Іванівці, Барської ТГ, Жмеринського району в напрямку м. Бар Вінницької області, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись не керовано виїхав на узбіччя з права по напрямку його руху та в подальшому перевернувся на дах, а автомобіль «ОPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_1 з місця події зник. Під час ДТП водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. ЄО-1048.

24.02.2025 було проведено огляд місця події, а саме автомобільної дороги, що по вул. Центральна в с. Іванівці, Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області, де виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебував у її користуванні, який був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб був вилучений та визнаний речовим доказом, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на транспортний засіб, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_5 . 2009 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебував у її користуванні, який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: