н/п 1-кс/490/1376/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1604/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073 від 30.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурорм, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 14.03.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщені кафе «Атмосфера», за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 98, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro моделі M2101K6G, IMEI код (слот SIM 1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , записник коричневого кольору, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000073 від 30.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово намагався перетнути Державний кордон України, зокрема: 10.02.2025 в пункті пропуску «Грушів», 13.02.2025 в пункті пропуску «Краківець», 14.02.2025 в пункті пропуску «Устилуг» та 14.02.2025 в пункті пропуску «Ягодин».

Відповідно рішень уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 тимчасово обмежений у праві виїзду з України у зв`язку з відсутністю підстав на право перетинання Державного кордону, так як вищезазначений громадянин не зміг надати на паспортний контроль документи, що підтверджують підставу для виїзду за кордон або підтвердити мету своєї поїздки.

У зв`язку із викладеним, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на підшукання службової особи з числа співробітників Державної прикордонної служби України, надання їй неправомірної вигоди з метою подальшого незаконного перетину через Державний кордон України свого сина ОСОБА_5 .

Так, 04.03.2025 ОСОБА_4 звернулась до військовослужбовця

НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби (заступника начальника штабу-начальника відділу оперативного планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування) підполковника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки була обізнана, що він займає відповідальне становище, тривалий час проходить службу в органах ДПСУ, у зв`язку з чим має відповідні повноваження щодо перетину громадян через Державний кордон України. Наказом № 769-ос від 18.10.2024 підполковник ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника штабу-начальника відділу оперативного планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування.

Так, близько 17 години 50 хвилин 11.03.2025, перебуваючи в кафе «Атмосфера», яке розташоване в приміщенні ТРЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, ОСОБА_4 зустрілась із ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , будучи обізнана про службові повноваження ОСОБА_6 та зайняття його посади в органах Державної прикордонної служби України, під час розмови запропонувала останньому отримати неправомірну вигоду, з метою сприяння незаконного перетину Державного кордону України її сина ОСОБА_5 , а також інших громадян України чоловічої статі,

які підлягають призову до Збройних Сил України у зв`язку із здійснення мобілізаційних заходів.

В подальшому, близько 15 години 20 хвилин 14.03.2025, продовжуючи реалізацію свого зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи в кафе «Атмосфера», яке розташоване у приміщенні ТРЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, надала ОСОБА_6 неправомірну грошову вигоду у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.03.2025 складало 62 290 гривень, за сприяння перетину державного кордону України її сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.03.2025 в 15 годині 22 хвилини, після передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вона була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Також, 14.03.2025 з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд місця події приміщення кафе «Атмосфера», за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 98, під час якого окрім іншого виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 14.03.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщені кафе «Атмосфера», за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 98, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro моделі M2101K6G, IMEI код (слот SIM 1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM 2) НОМЕР_2 , записник коричневого кольору, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1