Справа №523/4674/25
Провадження №1-кс/523/1457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з діслокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні за № 0002395 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено що, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду заступника начальника сектору превенції Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, маючому спеціальне звання капітан поліції, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , що займає посаду начальника Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області маючи спеціальне звання майор поліції, у період з кінця листопада 2024 року по 27.03.2025, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, отримали від мешканця м. Одеси ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 45 166 гривень за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ОСОБА_7 працівників.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України 25.11.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395.

27.03.2025 року в період часу з 11 год. 36 хв. до 27.03.2025 року 13 год.07 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170А.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-100 предметів зовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї із маркуванням 9 мм. форт «Makarov» та 8 предметів зовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї із маркуванням «9 х18 м Makarov ССІ», загальна кількість 108 шт. Вказані речі поміщено в сейф-пакет М002067 та опечатано.

-2 аркуші формату А4 із чорновими записами;

-поліс №223669403 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.09.2024 на страхування ТЗ марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.;

-поліс № 216897714 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2023 на страхування Т3 марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.;

-поліс № 210779645 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.08.2022 на страхування ТЗ марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 на 1 арк. та до нього договір добровільного страхування «КОПЛЕКС» від 29.08.2022 № 12-06/EP-210779645 на 1 арк.;

-поліс № 205761978 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2021 на страхування Т3 марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк. та до нього договір добровільного страхування «КОПЛЕКС» від 06.09.2021 № 12-06/EP-205761978 на 1 арк.;

-поліс № 201201750 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2021 на страхування ТЗ марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 від 10.09.2020 на 1 арк. та до нього договір добровільного страхування «КОПЛЕКС» від 10.09.2020 № 12-06/EP-201201750 на 1 арк.,

-щоденник в твердій палітурці, червоного кольору, з чорновими записами ОСОБА_9 , щодо ремонтних робіт по вказаному Т3. Вказані документи поміщено в сейф-пакет М002072 та опечатано.

- автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Вказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

27.03.2025 року вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки предмети зовні схожі на бойові припаси, що перевозились при собі ОСОБА_5 , без відповідного дозволу, підлягають вилученню, як вилучені з цивільного обігу, та потребують експертного дослідження, оскільки є речовим доказом за фактом зберігання ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу бойових припасів. Поліси страхування та щоденник із записами про ремонт автомобіля Skoda Superb містять відомості про те, що саме ОСОБА_5 є реальним власником вказаного автомобіля, у якому перевозились чорнові записи про отримані грошові кошти від підприємців Київського району м. Одеси. Безпосередньо чорнові записи, на думку органу досудового розслідування, свідчать про систематичність протиправних дій службових осіб поліції, які виразились у отримані неправомірної вигоди від підприємців м. Одеса.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просила відмовити в його задоволені, вказуючи на те, що клопотання не мотивоване, ОСОБА_5 не є власником вилученого транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише тільки його використовує, власником є ОСОБА_10 , який 06.10.2015 року видав на ім`я ОСОБА_11 довіреність посвідчену приватним нотаріусом Татарбунарського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 , зареєстрована в реєстрі за №1457, дійсна до 06.10.2025 року, на підставі якої ОСОБА_11 має право розпорядження зазначеним автомобілем. ОСОБА_11 08.04.2025 року звернувся до старшого слідчого з особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про повернення вилученого транспортного засобу, однак досі відповіді не отримав. Твердження слідчого, стосовно того, що наявні в автомобілі поліси страхування та щоденник із записами про ремонт свідчать про те, що ОСОБА_5 є реальним власником вказаного автомобіля є безпідставним, у зв`язку з тим, що чинним законодавством передбачений окремий порядок набуття права власності на рухоме майно. Наявність постанови про визнання речовим доказом не може бути єдиною та безперечною підставою для арешту майна. Стосовно вилучених предметів, зовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї із маркуванням 9 мм. форт «Makarov», та 8 предметів, зовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї із маркуванням «9 х18 м Makarov CCI», загальна кількість 108 шт. сторона захисту стверджує, що зазначене майно не належить ОСОБА_13 , його походження йому невідомо та доля цього не цікава.

Вислухавши учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було отримано внаслідок його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на предмети зовні схожі на боєприпаси, страхові поліси, щоденник, потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження, що може мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна являється забезпечення конфіскації, як виду покарання, яке передбачене за ч. 3 ст. 368 КК України і відповідно може бути призначене судом в майбутньому, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на майно.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в зв`язку з чим та враховуючи підставу арешту, вважає, що такий має бути застосовано у спосіб заборони відчуження та розпорядження транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення огляду, судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з діслокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено 27.03.2025 року в ході санкціонованого обшуку, а саме:

- транспортний засіб марки Skoda Superb, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 27.03.2025 року в ході санкціонованого обшуку, а саме:

-100 предметів зовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї із маркуванням 9 мм. форт «Makarov» та 8 предметів зовні схожих на боєприпаси до вогнепальної зброї із маркуванням «9 х18 м Makarov ССІ», загальна кількість 108 шт.;

-2 аркуші формату А4 із чорновими записами;

-поліс №223669403 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.09.2024 на страхування ТЗ марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 на 1 арк.;

-поліс № 216897714 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2023 на страхування Т3 марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк.;

-поліс № 210779645 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.08.2022 на страхування ТЗ марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 на 1 арк. та до нього договір добровільного страхування «КОПЛЕКС» від 29.08.2022 № 12-06/EP-210779645 на 1 арк.;

-поліс № 205761978 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2021 на страхування Т3 марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 на 1 арк. та до нього договір добровільного страхування «КОПЛЕКС» від 06.09.2021 № 12-06/EP-205761978 на 1 арк.;

-поліс № 201201750 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2021 на страхування ТЗ марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 від 10.09.2020 на 1 арк. та до нього договір добровільного страхування «КОПЛЕКС» від 10.09.2020 № 12-06/EP-201201750 на 1 арк.;

-щоденник в твердій палітурці, червоного кольору, з чорновими записами ОСОБА_9 , щодо ремонтних робіт по вказаному Т3

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1