Номер провадження 1-кп/641/494/2025 Справа № 641/787/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000398 від 01.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита РФ, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.04.2000 Куп?янським міським судом Харківської області за ст.17, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року), із застосуванням ст. 140 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі без конфіскації майна;

2) 09.06.2000 Куп?янським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 142, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 193, ч.1,2 ст.ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що було приватною власністю засудженого, звільненого 19.02.2003 постановою Первомайського міського суду Харківської області від 11.02.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 9 днів;

3) 10.12.2007 Куп?янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

4) 24.09.2013 Куп?янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 311, ч.ч. 1,2 ст. 317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5) 21.05.2014 Куп?янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 4.2 ст.186, 4.2 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч.1,4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 24.05.2018 звільненого умовно-достроково згідно зі ст.81 КК України на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.05.2018 на строк 6 місяців 22 дні,

6) 23.04.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024 в період з 12:00 по 15:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, поблизу буд. 137, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту, придбав у невстановленої особи, десять таблеток білого кольору у блістері. Розуміючи, що придбані таблетки містять у своєму складі «метадон», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_3 поклав їх до правої кишені куртки, вдягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

У період з 15:00 по 18:00, ОСОБА_3 вжив 5 придбаних таблеток білого кольору, які містили у своєму складі «метадон», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 30.11.2024 в період з 18:58 до 19:23, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 1/8 по просп. Байрона у місті Харкові, виявили та вилучили у останнього чотири білі таблетки в блістері та одну білу таблетку. Відповідно висновку експерта, надані на дослідження таблетки, масою: 2,0184 г, 0,5043 г, містять у своєму складі - метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі наданих на експертизу таблеток, склала: 0,1001 г, 0,0249 г. Загальна маса метадону складає: 0,125 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.01.2025 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, не працевлаштований, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, алкогольні напої не вживає, скарг від сусідів не надходило, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.04.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно з положеннями пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

При цьому в строк остаточного покарання належить зарахувати відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року строк тримання ОСОБА_3 під вартою з 25.11.2021р. по 22.06.2023р. включно з розрахунку день за день, а також строк його перебування під цілодобовим арештом з 23.06.2023р. по 16.08.2023р. включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року по справі № 641/8658/24 накладено арешт на чотири білі пігулки в блістері, які поміщено до сейф-пакету CRI1074373; одну білу пігулку, яку поміщено до сейф-пакету CRI1074371.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року по справі № 641/8658/24.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 2785,65 грн. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/36228-НЗПРАП від 16.12.2024 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під вартою з 25.11.2021р. по 22.06.2023р. включно з розрахунку день за день, а також строк його перебування під цілодобовим арештом з 23.06.2023р. по 16.08.2023р. включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/36228-НЗПРАП від 16.12.2024 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року по справі № 641/8658/24, скасувати.

Речові докази:

1) таблетки, масою: 2,0184 г, 0,5043 г, які містять в своєму складі метадон, масою: 0,1001 г, 0,0249 г, передані згідно з квитанцією № 2785 від 06.01.2025 року на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

2) диск Alerus "CD-R" 700 MB/80 min 52X speed в конверті білого кольору, на якому розміщені відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, події за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, поблизу буд. 1/8, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1