"20" січня 2025 р. Справа № 363/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року по справі №363/1280/24 у кримінальному провадженні №0000156 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про виправлення описки в мотивувальній частині вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі № 363/1280/24, а саме замінити слова «Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались» на «Заходи забезпечення кримінального провадження (заставу) - скасувати». Також додати в резолютивну частину Вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі № 363/1280/24 абзац наступного змісту: «Заходи забезпечення кримінального провадження (заставу) скасувати». Крім того виправити описку в резолютивній частині вироку, а саме замінити у пункті першому третього абзацу слова «конфіскувати на підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію» на «повернути власнику», виклавши вказаний пункт в такій редакції: грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, купюри номіналом по 100 (сто) доларів США: M3 65718585A, LA90920605A; грошові кошти в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень купюри номіналом по 1000 (однієї тисячі) гривень: БМ 2383636, БК 8675552, БК 8675551, БА 7593281, AA 172238; купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень: АЗ 6598399, ЗА 6194389, CE 2420263, ХД 8257052, ББ 4739457, ВЗ 2111898, ЛИ 8084202, B3 9637642, BE 0758704 повернути власнику.»

На підставу своїх вимог спирається на те, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі №363/1280/24 було затвердженого угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 060,00 грн. Вироком вирішено питання щодо речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, та 9 500 гривень конфіскувати на підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію. Вказує, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, не містить жодного положення про застосування спеціальної конфіскації. Крім того, зазначає, що матеріали справи містять Протокол огляду грошових коштів від 05.05.2023 року (ст. 62-70 том 1), а також Протокол про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (ст. 58-60 том 1), з переліком грошових купюр (валюта долар США), які використовувалися для оперативної закупки. Серії та номери вказаних грошових купюр не відповідають серіям та номерам грошових купюр, вилучених під час обшуку у обвинуваченого, визнаних речовими доказами у справі, та щодо яких судом помилково застосована спеціальна конфіскація. Аналогічно, відповідно до Протоколу про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.06.2023 року (ст. 113-116 т.1) та Протоколу огляду грошових коштів від 02.06.2023 року (валюта гривня) (ст. 133-134 т.1) жодна з грошових купюр не збігається за серією та номером з грошовими купюрами, вилучених під час обшуку у обвинуваченого, визнаними речовими доказами у справі, та щодо яких судом помилково застосована спеціальна конфіскація. Таким чином, грошові кошти, перелічені у вироку, не мають ознак, визначених ст. 96-2 КК України, що вказує на безпідставність застосування щодо них спеціальної конфіскації. На підставі викладеного, просить виправити вказані описки. Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької бласті у справі №686/16487/23 від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 вересня 2023 року включно із можливістю несення застави в розмірі 80 520 грн. Вказує, що заставу було сплачено особисто адвокатом, про що видано відповідну довідку ТУ ДСА України в Смельницькій області від 25.07.2023р. Вказаний вирок суду на даний час набрав законної сили, у зв`язку з чим дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася. Однак судом під час винесення вироку не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю, та помилково зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у передбаченому законом порядку. При подачі клопотання про виправлення описки адвокат ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд за його та обвинуваченого відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі №363/1280/24 було затвердженого угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 060,00 грн. Вироком вирішено питання щодо речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, та 9 500 гривень конфіскувати на підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Разом з цим, при ухвалені вищевказаного вироку в його мотивувальній частині вказано «Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались».

Суд зазначає, що при ухваленні вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року у справі № 363/1280/24, та під час судового провадження сторонами не були надані докази про належність ОСОБА_4 зазначеного майна та не заявлено ніяких заперечень.

Крім того, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту заяви про виправлення вбачається, що ОСОБА_3 не просить виправити описку, а просить внести зміни в текст ухвали, що є недопустимим.

Крім того, за правовим аналізом даної норми, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто до даної ситуації не може бути застосований механізм виправлення описки, так як в разі скасування спеціальної конфіскації зміниться зміст судового рішення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 виходить за межі питань, які можуть вирішуватись в порядку ст. 379 КПК України, а тому у заяві адвокату слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2024 року по справі №363/1280/24 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1