У Х В А Л А

09.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000178,

за підозрою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 05.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших можливих співучасників, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.04.07.2024 відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5740/24 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (03.07.2024), тобто, до 31.08.2024 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 14 991 684 грн, з покладенням з дня внесення такої застави обов?язків: (1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; (2) не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з: працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України зокрема, Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД; працівниками та представниками ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН»; (5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 134-144 т. 2/.

3.3.Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024 ухвалу слідчої судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу залишено без змін /а.с.145 т. 2/.

3.4.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 26.10.2024 включно з можливістю внесення застави у розмірі 6 056 000 грн, та покладенням на строк два місяці з дня внесення застави обов?язків: (1) прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора чи суду; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України, зокрема: Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, а також працівниками та представниками ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000178 від 16.04.2024; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 146-151 т. 2/.

3.5.Слідчий суддя, серед іншого, встановив наявність ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 146-151 т. 2/.

3.6.10.10.2024 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 6 056 000 грн /а.с. 152 т. 2/.

3.7.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) знищити, приховати або спотворити документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чи існує ризик незаконного впливу на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.8.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000178 розпочато 16.04.2024, зокрема, в цей день внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України про те, що 06.07.2023 службова особа центрального органу виконавчої влади за попередньою змовою групою осіб отримала неправомірну вигоду від представника підприємницької діяльності за вчинення дій з використанням службового становища, що полягали у створенні умов для несплати обов`язкових платежів до державного бюджету, також 09.11.2023, 16.01.2024 вчинила повторно такі діяння, в т.ч. 16.01.2024 у великому розмірі /а.с. 14-18 т. 1/.

3.9.Окрім того, 16.04.2024 внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що 26.01.2024 службова особа центрального органу виконавчої влади за попередньою змовою групою осіб повторно отримала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від представника підприємницької діяльності за вчинення дій з використанням службового становища, що полягали у створенні умов для несплати обов`язкових платежів до державного бюджету, також 12.02.2024 вчинила повторно такі діяння /а.с. 14-18 т. 1/.

3.10.Також, 04.06.2024 внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що у травні 2024 службова особа центрального органу виконавчої влади за попередньою змовою групою осіб повторно отримала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від представника підприємницької діяльності за вчинення дій з використанням службового становища, що полягали у створенні умов для несплати обов`язкових платежів до державного бюджету /а.с. 14-18 т. 1/.

3.11.Далі, 20.06.2024 внесено відомості за ч. 3 ст. 369 КК України про те, що 06.07.2023 довірена особа суб`єкта підприємницької діяльності, за попередньою змовою групою осіб, надала неправомірну вигоду службовій особі центрального органу виконавчої влади за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища /а.с. 14-18 т. 1/.

3.12.02.07.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України про те, що 26.01.2024 службова особа центрального органу виконавчої влади за попередньою змовою групою осіб повторно отримала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від представника підприємницької діяльності за вчинення дій з використанням службового становища, що полягали у створенні умов для несплати обов?язкових платежів до державного бюджету /а.с. 14-18 т. 1/.

3.13.03.07.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні: (1) прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; (2) прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; (3) прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 19-25 т. 1/.

3.14.За змістом підозри, начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці ОСОБА_3 у період з 06.07.2023 по 24.05.2024 одержав від невстановлених осіб, які діяли в інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО, ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» та інших невстановлених підприємств-імпортерів неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, зокрема, в іноземній валюті в сумі 277 900 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 10 445 021 грн та в національній валюті 500 000 грн, що в загальному складає 10 945 021 грн.

3.15.Так, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Державної митної служби України та інших правоохоронних органів, 06.07.2023 одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , який діяв у власних інтересах та інтересах ТОВ «ЛД Тревелінг», частину від неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зокрема 5 000 доларів США, що станом на 06.07.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 182 843 грн за умисне сприяння ТОВ «ЛД Тревелінг» в умисному ухиленні від сплати в повному обсязі митних платежів та умисно утримався від вжиття заходів направлених на боротьбу з порушеннями митних правил, у тому числі щодо ініціювання направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих до Рівненської митниці від імені ТОВ «ЛД Тревелінг» під час митного оформлення товарів.

3.16.Окрім того, 16.01.2024, ОСОБА_3 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» і ТОВ «КВАНТУМ АВТО», частину щомісячної неправомірної вигоди від загальної неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зокрема 6 000 доларів США, що станом на 16.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 227 185 грн за безперешкодне митне оформлення товарів зазначеними товариствами у листопаді 2023 року.

3.17.У повідомленні про підозру також вказується, що 26.01.2024, ОСОБА_3 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , який діяв в інтересах двох невстановлених підприємств-імпортерів, першу неправомірну вигоду, яка склала 97 850 доларів США, зокрема двома частинами: 44 250 доларів США, 53 600 доларів США, що станом на 26.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 3 677 448 грн, за безперешкодне митне оформлення товарів від імені зазначених підприємств-імпортерів.

3.18.Також, 26.01.2024, ОСОБА_3 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , який діяв в інтересах трьох невстановлених підприємств-імпортерів, неправомірну вигоду, яка склала 65 800 доларів США, зокрема трьома частинами: перша - 20 600 доларів США, друга - 15 200 доларів США, третя - 30 000 доларів США, що станом на 26.01.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 2 472 929 грн, за безперешкодне митне оформлення товарів від імені зазначених підприємств-імпортерів.

3.19.12.02.2024, ОСОБА_3 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , який діяв в інтересах двох невстановлених підприємств-імпортерів, неправомірну вигоду, яка склала 103 250 доларів США, двома частинами: перша - 57 100 доларів США, друга - 46 150 доларів США, що станом на 12.02.2023 відповідно до курсу Національного банку України складає 3 884 616 грн, за безперешкодне митне оформлення товарів від імені зазначених підприємств-імпортерів.

3.20.До того ж, у період квітня по 24.05.2024, ОСОБА_3 , одержав частину від неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від невстановленої особи, яка була зацікавлена у безперешкодному митному оформленні товарів ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН», зокрема 500 000 грн для себе та невстановлених службових осіб Центрального апарату Держмитслужби України та інших правоохоронних органів за безперешкодне митне оформлення товарів від імені ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» на Рівненській митниці у квітні-травні 2024 року, а також за невчинення ОСОБА_3 та службовими особами Центрального апарату Держмитслужби України дій з використанням наданого їм службового становища щодо виявлення та документування порушень митних правил цим підприємством-імпортером.

3.21.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.22.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.23.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.24.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.25.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.26.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 18.06.2024, протоколу оперативно-технічного заходу (далі - ОТЗ) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.08.2023, відповідно до яких 06.07.2023 ОСОБА_3 одержав від особи на ім`я ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, вірогідно, за сприяння у митному оформленні на Рівненській митниці ввезених товарів, що підлягала розподілу між ОСОБА_3 , службовими особами органів Національної поліції, Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України, департаментів Державної митної служби України, про що, серед іншого, свідчить розмова, під час якої ОСОБА_3 запитав: «Добре, тоді що ти мені даєш, щоб я розумів?», на що ОСОБА_7 відповів: «… Ну вони по програмі п?ять і п?ять хотіли, правильно?», на що ОСОБА_3 відповів ствердно, після чого ОСОБА_7 продовжив: «П?ять п?ятсот. У п?ять п?ятсот входило все: СБУ… митниця… департаменти… силовики», що ОСОБА_3 послідовно підтвердив, а надалі ОСОБА_7 зазначив: «Значить, що я тобі даю, грубо кажучи? Я тобі зараз даю рубль, я даю тобі департаменти півтори, я даю тобі п?ятсот на місцевих силовиків… і контора в мене», після чого ОСОБА_3 уточнив: «Контора твоя?... Ти контору забираєш?», що ОСОБА_7 підтвердив, а далі ОСОБА_3 запитав: «Ти даєш на місцевих, на кого?», на шо ОСОБА_7 відповів: «На ДБР і Нацполіцію» та уточнив: «П?ятсот їм вистачить на двох?.. Триста та двісті зазвичай» та ОСОБА_3 відповів, що на його переконання, цього достатньо, а ОСОБА_7 , у свою чергу, продовжив: «Я тобі додам тільки п?ятсот доларів, напевно. Зараз, дві тисячі плюс тисяча, плюс тисяча п?ятсот, плюс п?ятсот, відняти п?ятсот - чотири п?ятсот. Раз, два, три … (підрахував до сорока)… Зараз ще п?ятсот віддам. Потім допишеш «департамент» ще. Я скажу, що я закрився. Два, три, чотири, п?ять» та невдовзі ОСОБА_3 зазначив: «П?ятсот відняв, так. Все», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 продовжили розмову, концентруючись на можливих способах митного оформлення товарів на Рівненській митниці з приховуванням від митного контролю /а.с. 107-116, 123-130 т. 1/;

-протоколу огляду від 28.06.2024, протоколу ОТЗ - аудіоконтроль особи від 19.03.2024, відповідно до яких, (1) 16.01.2024 о 16:52 год, ОСОБА_3 разом із особою на ім`я ОСОБА_10 біля села Метельне, Луцького району, Волинської області, зустрівся з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , яка ймовірно була зацікавленою у безперешкодному митному оформленні ввезених в Україну товарів ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ» і ТОВ «КВАНТУМ АВТО» та під час цієї зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 та особі на ім`я ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 доларів США, про що, серед іншого, свідчить розмова, під час якої ОСОБА_8 промовив: «Дивиться, це « Квантум »… це «Євро Транс Портал»… Раз, два, три, чотири, п?ять, шість», після чого ОСОБА_10 запитав: «Це за який оцей от», на що ОСОБА_8 відповів: «Це за одинадцятий місяць» та далі ОСОБА_10 уточнив: «Це за одинадцятий, а за дванадцятий?», на що ОСОБА_8 промовив: «За дванадцятий зараз буду думати… З неділі я приїду, зараз їду в Польщу, потім приїду, скажу тобі. Це тільки одинадцятий місяць», а також на відповідне питання ОСОБА_10 щодо ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ОСОБА_8 зазначив: «Ні, «Квантум» - два», оскільки було здійснено невелику кількість розмитнень транспортних засобів /а.с. 131-135, 147-150 т. 1/; (2) 26.01.2024 ОСОБА_3 одержав від особи на ім`я ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 97 850 доларів США, зокрема, перебуваючи у м. Рівне зателефонував до ОСОБА_9 , зазначивши: «І сорок чотири двісті п?ятдесят… П?ятдесят, п?ятдесят три шістсот… Да, оце дві зараз» та домовляється із ним щодо зустрічі біля магазину «Сільпо» у м. Рівному по вул. Київській, 67-А, після чого, невдовзі зустрівшись із ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ймовірно отримав від нього кошти у двох конвертах у вище обумовлених сумах, що слідує зі змісту їх розмови, під час якої ОСОБА_9 зазначив: «То даю поки два», на що ОСОБА_3 відповів: « Окей . То, ну всьо. То я може через, за годину буду їхати на Київ», на що ОСОБА_9 відреагував позитивно та запитав: «То хай давай, чи все разом?», на що ОСОБА_3 відповів: «Нє, ці два давайте мені» та ОСОБА_9 продовжив: «Да. А це супер тоді… чотири, п?ять. Скільки там у нас має бути? Один, два, три, чотири, тридцять п?ять, тридцять шість», а ОСОБА_3 у свою чергу промовив: «Да, п?ятдесят три шістсот» та ОСОБА_9 продовжив перерахунок: «Сорок один, сорок два», невдовзі зазначивши: «То я зроблю значить три кулечка ще, да?», на що ОСОБА_3 відповів ствердно, вірогідно маючи на увазі попередню домовленість щодо передачі іще трьох конвертів, що висновується із їх розмови телефоном цього ж дня, під час якої ОСОБА_3 зазначив: «А там «скинули» ще «три конвертика» повинно бути. Нє, ну інформацію дали чи нє? Там іще три повинно бути. Чи нє?... Ну «ОСОБА_22» сказав, « ОСОБА_13 » сказав, що ще три повинно бути… Я сюди зараз скину «які» /а.с. 136-139, 150, 151 т. 1/; (3) 26.01.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 65 800 доларів США, що слідує із їх розмови, під час якої ОСОБА_9 промовив: «Добрий день ще раз! Там в одному було написано двадцять шістсот тридцять», що ОСОБА_3 підтвердив та незабаром сказав: «Двадцять, якщо можна, в один пакет сюди» і уточнив: «Так, це?», на що ОСОБА_9 відповів: «Двадцять шістсот… Двадцять і тут шістсот» та далі продовжив: «Дивіться. Це п`ятнадцять щось там двісті… Тридцять», після чого ОСОБА_3 зазначив: «Якщо тридцять і ще є, то ще давай» та невдовзі уточнив: «Тридцять тут, так?», що ОСОБА_9 підтвердив /а.с. 140, 141, 151 т. 1/; (4) 12.02.2024 ОСОБА_3 у м. Рівне одержав від ОСОБА_9 неправовірну вигоду в сумі 103 250 доларів США, двома частинами: перша - 57 100 доларів США, друга - 46 150 доларів США, що висновується зі змісту їх розмов, під час яких ОСОБА_9 зазначив: «Два кульочки хай будуть. Зараз вона привезе, тоді сформуємо», на що ОСОБА_3 зауважив: «Ну там три він сказав…», а ОСОБА_9 у свою чергу відповів: «Два начебто, 57 100 і 46 150», та невдовзі цього ж дня ОСОБА_9 , сівши до автомобіля, де знаходився ОСОБА_3 промовив: «Рад, два, три, чотири, п`ять. Це п`ятдесят сім сто. Рад, два, три чотири. Сорок шість сто п`ятдесят», на що ОСОБА_3 відповів: «Хорошо», таким чином, вірогідно підтвердивши одержання коштів /а.с. 142-144, 152 т. 2/;

-протоколу огляду від 28.06.2024, протоколу негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) - аудіоконтроль особи від 25.06.2024, відповідно до яких між ОСОБА_3 та начальником Рівненської митниці ОСОБА_14 24.05.2024 відбулася розмова під час якої ОСОБА_3 промовив: «Я через департамент, через наш, мені це сказали, щоб це треба, щоб туди… це було ще на початку місяця, в перших числах, в перших числах цього мі…, за той місяць, зустрілися на початку цього місяця… Мене визвав ОСОБА_15 і сказав: от люди… У тебе, вони повинні от так-от, на управління. Всьо. Далі «все інше», то вони напряму розраховуються з цими людьми… А ти контролюєш… З цими я зустрівся вже», після чого ОСОБА_3 у телефонній розмові із начальником Департаменту по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Державної митної служби України ОСОБА_16 промовив: «Я зіслався на вас по квітах… Там у нас виходить двадцять відсотків від загального. Тобто, там дають п`ятсот і відразу сказали ось ваша сума… Він намагається її забрати, у нас половину та віддати по «тарифам» /а.с. 154-168 т. 1/, звідки слідує, що ОСОБА_3 встановив комунікацію з невстановленою особою, яка була зацікавлена у безперешкодному митному оформленні на Рівненській митниці товарів, а саме квітів (за версією органу досудового розслідування ввозились ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН»), та домовився з останньою щодо отримання від неї неправомірної вигоди в розмірі 500 000 грн;

-протоколу огляду від 29.05.2024 інформації та документів, які містяться в АСМО «Інспектор», відповідно до якого виявлено інформацію про розмитнення товарних цінностей (проведення митних формальностей) ТОВ «ЛД Травелінг», ТОВ «Євро Транс Портал», ТОВ «Квантум Авто» через Рівненську митницю, зокрема ТОВ «ЛД Травелінг» здійснювало митні оформлення товарів у період з 30.06.2023 по 18.01.2024, ТОВ «Євро Транс Портал» у період з 30.08.2023 по 23.04.2024, ТОВ «Квантум Авто» у період з 07.09.2023 по 14.03.2024 /а.с. 175-178 т. 1/;

-протоколу огляду документів та інформації, проведеного в період з 17.06.2024 по 24.06.2024, відповідно до якого (1) в період з 18.06.2023 по 18.01.2024 від імені ТОВ «ЛД Тревелінг» до Рівненської митниці подано 18 електронних митних декларацій разом із товаросупровідними документами, (2) у період з 01.01.2024 по 24.05.2024 від імені ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» подано 154 митних декларацій, по яким згідно АСАУР генерувались низка ризиків, які вказували на можливі порушення митного законодавства при митному оформленні товарів, поряд з цим, протоколи про порушення митних правил не складались, порушень митного законодавства виявлено службовими особами Рівненської митниці, інших підрозділів Державної митної служби України не виявлено /а.с. 179-230 т. 1, а.с. 1-33 т. 2/;

-протоколу огляду від 24.06.2024, відповідно до якого ТОВ «ЛД Травелінг» тричі здійснювало оформлення товарів через Рівненську митницю (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Рівне») /а.с. 34-46 т. 2/;

-наказу Рівненської митниці Держмитслужби від 07.06.2023 № 142-о щодо призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці з 08.06.2023 /а.с. 101 т. 1/, документів, які визначають його посадові обов`язки /а.с. 102-104 т. 1/, завдання управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці /а.с. 91-100 т. 1/;

-інших документів, долучених до цього клопотання у своїй сукупності та взаємозв`язку /а.с. 45-89 т. 1, а.с. 47-84 т. 2/.

3.27.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000178 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.28.Натомість, заперечення захисника щодо обґрунтованості підозри вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.29.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.30.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

3.31.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини.

3.32.Так, у ч. 3 ст. 368 КК України встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а у ч. 4 ст. 368 КК України - від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

3.33.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України за вчинення корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.34.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна.

3.35.Слід зауважити, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 (далі - Закон № 3543-ХІІ), Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (далі - Правила перетинання державного кордону).

3.36.Водночас, згідно зі ст. 23 Закону № 3543-ХІІ не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю.

3.37.Відповідно до ухвали слідчої судді від 04.07.2024 підозрюваний має інвалідність ІІ групи /а.с. 134-144 т. 2/ та згідно з п. 2-1 Правил перетинання державного кордону у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану має право перетинати державний кордон.

3.38.З цього приводу, слідчою суддею встановлено, що під час дії на території України правового режиму воєнного стану підозрюваний п`ять разів виїжджав за її межі /а.с. 187, 188, 192, 193 т. 2/.

3.39.До того ж, наявні підстави вважати, що підозрюваний перетинав державний кордон, користуючись саме статусом особи з інвалідністю /а.с. 171-173 т. 1/.

3.40.Зокрема, під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмову підозрюваного із іншою особою, під час якої вони обговорювали способи перетинання державного кордону, з огляду на наявність у них статусу державного службовця.

3.41.Так, на твердження співрозмовника про те, що державним службовцям не можна виїжджати за кордон, ймовірно маючи на увазі обмеження, встановлені пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону, ОСОБА_3 відповів: «Да можна», і невдовзі з цього приводу продовжив: «Може виїжджати державний службовець» … «У відрядження… та на лікування» … «Я можу виїжджати як інвалід…» … «Я виїжджаю як інвалід, всі знають» /а.с. 171-173 т. 1/.

3.42.Висновується, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу безперешкодно виїхати за межі території України.

3.43.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.44.Слідча суддя відхиляє доводи захисника про те, що такі виїзди завжди були короткочасними.

3.45.З цього приводу слід зазначити, що на той час ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності, отже, не мав підстав для переховування.

3.46.До того ж, слідча суддя бере до уваги зазначені обставини у контексті наявності у підозрюваного можливості безперешкодно перетнути державний кордон України в умовах діючого на території України воєнного стану.

3.47.Також слідча суддя вважає неспроможними покликання захисника про те, що ризик переховування підозрюваного у іншій державі нівелюється обов?язком здачі до уповноваженого органу свого паспорта для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.48.Адже наявність чи відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлюється виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного із запобіжних заходів. Водночас, покладення названого обов?язку відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України можливе лише у зв?язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу.

3.49.З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ним. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Натомість, у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.50.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.

3.51.Слідчою суддею встановлено, що за період 1998-2024 років офіційно відображені доходи підозрюваного склали 4 400 453 грн, його дружини ОСОБА_17 - 1 636 158 грн, сина ОСОБА_18 - 512 127 грн, сина ОСОБА_19 - 340 863 грн, сина ОСОБА_20 - 556 577 грн /а.с. 179, 180 т. 2/.

3.52.Водночас, у 2023 році, як особа, уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування підозрюваний задекларував грошові активи у розмірі 90 000 доларів США, 900 000 грн. Водночас, грошові активи його дружини станом на 31.12.2023 складали 140 000 грн, сина ОСОБА_18 - 1 900 000 грн, сина ОСОБА_20 - 200 000 грн /а.с. 157 (3) т. 2/.

3.53.За підозрюваним наразі не зареєстровано на праві власності будь-якого майна /а.с. 182-186 т. 2/.

3.54.Поряд з цим, його дружині на праві власності належить: земельна ділянка загальною площею 0,15 га набута 23.01.2023 на підставі договору дарування вартістю 469 632,25 грн, а також квартира загальною площею 33,88 кв. м у м. Київ, набута на підставі договору дарування від сина ОСОБА_18 25.03.2024 (вартість на дату набуття права 300 000 грн), автомобіль Volvo XC 90, 2016 р.в., набутий 31.05.2022 за ціною 885 000 грн /а.с. 182, 186 т. 2/.

3.55.Окрім того, дружині підозрюваного та сину ОСОБА_20 на праві власності належить квартира у м. Київ, загальною площею 154,7 кв. м /а.с. 182 т. 2/.

3.56.Синові ОСОБА_3 - ОСОБА_18 на праві власності належить автомобіль AUDI A4, 2015 р.в., набутий ним 27.03.2024 на підставі договору дарування (вартість на момент перереєстрації 500 000 грн) від матері ОСОБА_17 , яка набула його 21.06.2022 (вартість на момент набуття 360 000 грн) /а.с. 186 т. 2/.

3.57.Слід зауважити, що офіційно відображені доходи підозрюваного, з урахуванням побутових витрат, не давали змоги заощадити грошові активи, які він задекларував за 2023 рік. Такого ж висновку слідча суддя доходить щодо придбаного його дружиною майна, зокрема, автомобілів Volvo XC 90, AUDI A4 та задекларованих за нею грошових активів.

3.58.Водночас, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , зокрема, одержання неправомірної вигоди у сумі 10 945 021 грн, рівень його статків вірогідно є значно вищим, аніж офіційно відображений та повідомлений ним. До того ж, зі змісту повідомлення про підозру та доказів, якими вона обґрунтовується, неправомірна вигода за сприяння ТОВ «КВАНТУМ АВТО» та ТОВ «ЄВРО ТРАНС АВТО» мала щомісячний характер.

3.59.За таких обставин, визначити, якими грошовими ресурсами наразі володіє підозрюваний достеменно не можливо.

3.60.Проте такі є достатніми аби забезпечити тривале життя підозрюваного в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.61.Своєю чергою, захисник покликався щодо законності набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_17 перелічених активів.

3.62.Зокрема, захисник надав слідчій судді (1) договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2012, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 від імені якого діяла ОСОБА_17 , відчужили квартиру за ціною 168 405 грн /а.с. 20-22 т. 3/; (2) договір купівлі продажу земельної ділянки від 12.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив земельну ділянку за ціною 124 720 грн /а.с. 23 т. 3/; (3) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_17 відчужила земельну ділянку, водночас, відомості про ціну договору у наданих документах відсутні /а.с. 23 (з) т. 3/; (4) договір купівлі-продажу від 26.08.2009, відповідно до якого ОСОБА_17 відчужила квартиру за ціною 676 000 грн /а.с. 24, 25 т. 3/; (5) документи щодо спадкування ОСОБА_17 від батька половини квартири, обтяженої іпотечною позичкою на користь банківської установи, а також надання згоди на те, щоб розпорядники заповітом вчиняли дії, необхідні для продажу квартири, оціненої у 650 000 шекелів, з яких половина після відрахування інших витрати мала відійти ОСОБА_17 /а.с. 25 (з), 26 т. 3/.

3.63.Слід зазначити, що останні з документів підтверджують лише факт спадкування ОСОБА_17 половини квартири, проте оскільки документів щодо її відчуження не надано, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_17 наразі одержала будь-який дохід з цього.

3.64.Виходячи із аналізу наведених даних, зокрема, сум коштів, одержаних від реалізації переліченого майна, дати вчинення відповідних правочинів, у сукупності із відомостями про грошові активи, задекларовані підозрюваним, у т.ч. активи його дружини, витрати на придбання останньою автомобілів Volvo XC 90, AUDI A4, а також необхідність здійснення побутових витрат, слідча суддя вважає, що надані захисником документи загалом не спростовують висновку слідчої судді про те, що активи підозрюваного перевищують офіційно відображені.

3.65.За таких обставин, оскільки підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів, слідча суддя переконана, що підозрюваний, маючи у своєму розпорядженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 85 т. 2/, може вжити заходів для залишення території України.

3.66.Поряд з цим, захисник зазначав щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, що, на його переконання, нівелює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.67.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 52 роки, він одружений, має трьох повнолітніх дітей /а.с. 112 т. 2/, працює на посаді начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці /а.с. 101 т. 1/. Поряд з цим, фактичних даних щодо репутації підозрюваного слідчій судді не надано.

3.68.Зазначене, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 наразі відсторонений від посади, загалом підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, проте не нівелює можливостей підозрюваного переховуватись.

3.69.Адже з огляду на достатність фінансових ресурсів для облаштування побуту за кордоном, підозрюваний має спроможність забезпечити проживання за кордоном як своєї дружини, так і своїх синів.

3.70.Зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України у супроводі своїх синів, вірогідно використовуючи статус особи з інвалідністю, з огляду на положення п. 2-1 Правил перетинання державного кордону, згідно з якими у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, які мають одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи і супроводжують одного із таких батьків для виїзду за межі України.

3.71.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

3.72.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.73.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.74.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.75.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.76.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.77.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.78.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.79.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що ймовірними свідками вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, є працівники Рівненської митниці, а також представники суб?єктів господарювання, яким ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника управління у Рівненській митниці сприяв у митному оформленні товарів при їх ввезенні на митну територію України.

3.80.Захисник зазначив, що наразі ОСОБА_3 позбавлений можливості впливати на цих осіб, оскільки відсторонений від посади.

3.81.Слід зазначити, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. До того ж, саме у силу зайняття цієї посади ОСОБА_3 може володіти відомостями про свідків ймовірно вчинених ним злочинів серед працівників Рівненської митниці, а також представників суб?єктів господарювання, які проходили процедури митного оформлення товарів на Рівненській митниці, у зв?язку із чим підозрюваний може впливати на цих осіб і опосередковано, використовуючи свої професійні зв?язки зі службовими особами Рівненської митниці, а також у правоохоронних органах, щодо наявності яких та відповідно зацікавленості цих осіб у вчиненні такого впливу слідча суддя зазначає далі в цій ухвалі.

3.82.Так, на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні вказує зафіксована під час ОТЗ інформація, зокрема, розмови ОСОБА_3 з іншими співрозмовниками у яких останній обговорює можливість впливу на працівників митних органів, свої зв?язки з працівниками правоохоронних органів.

3.83.Зокрема, 06.07.2023 ОСОБА_3 обговорював із ОСОБА_7 розподіл неправомірної вигоди між службовими особами митних органів та працівниками правоохоронних органів, де саме підозрюваний мав забезпечити її передачу співробітникам Державного бюро розслідувань та органів Національної поліції, а також працівникам департаментів Державної митної служби /а.с. 109, 110 т. 1/.

3.84.Окрім того, детективами здобуто дані, що підозрюваний має гарні відносини із завідувачем сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, що висновується із висловлювання його співрозмовника 19.06.2024, зокрема, твердження про те, що начальник «ВБ» не буде лаяти його за певні порушення /а.с. 171 т. 1/, а також розмови із ОСОБА_21 , який обіймає цю посаду, що відбулась 24.05.2024, з якої слідує, що такі мають довірливі відносини /а.с. 165-167 т. 1/.

3.85.Оскільки фактичні обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення вказують, що підозрюваний має зв`язки із працівниками правоохоронних органів, зокрема, органів Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України, які згідно зі здобутими детективами даними можуть мати відношення до вчинення злочинів, що розслідуються, зокрема, унаслідок приховування неправомірних дій ОСОБА_3 щодо сприяння суб?єктам господарювання у митному оформленні товарів, використовуючи такі знайомства підозрюваний може протиправно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, названі працівники правоохоронних органів, будучи імовірно причетними до вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, можуть вчиняти такі дії з метою власного невикриття.

3.86.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що такі особи безпосередньо обізнані зі способами і методами роботи силових структур, мають доступ до значно ширших ресурсів збору інформації щодо осіб, аніж пересічні громадяни, отож можуть чинити вплив на свідків непомітним для сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні чином.

3.87.Також слідча суддя враховує, що згідно із зібраними органом досудового розслідування відомостями, частина одержаної ОСОБА_3 неправомірної вигоди призначалась для працівників Державної митної служби України. За таких обставин, відповідні особи з метою унеможливлення виявлення їхнього відношення до вчинення кримінального правопорушення на прохання ОСОБА_3 можуть впливати на підлеглих працівників, у т.ч. Рівненської митниці, щодо надання ними неправдивих показань щодо важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

3.88.Такий же вплив може вчинятись і щодо свідків - представників суб?єктів господарювання, яким ОСОБА_3 вірогідно сприяв у порушенні ними митних правил, як працівниками названих правоохоронних органів, так і Державної митної служби України із використанням їх службових повноважень, зокрема, шляхом перешкоджання у митному оформленні ввезення товарів на митну територію України.

3.89.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання слідчого, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.90.Також, відповідно до наданих слідчій судді матеріалів кримінального провадження до вчинення кримінальних правопорушень причетні інші особи, яким наразі не повідомлено про підозру. Водночас, з огляду на вищевикладені обставини, підозрюваний з метою узгодження позиції та уникнення кримінальної відповідальності може впливати й на них з метою отримання необхідних показань.

3.91.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3.92.Слідча суддя звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України визначає такий ризик як незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні окрім ОСОБА_3 більше нікому не повідомлено про підозру, однак встановлено обставини можливого впливу на інших ймовірних співучасників, то слідча суддя вказане включає в ризик впливу на свідків.

3.93.Поряд з цим, слідча суддя вважає безпідставними покликання щодо відсутності доказів реалізації цього ризику ОСОБА_3 з часу його затримання за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень у межах цього кримінального провадження та донині.

3.94.Слід зазначити, що з 04.07.2024 та до 10.10.2024 на підставі ухвал слідчих суддів підозрюваний утримувався під вартою, що об?єктивно унеможливлювало здійснення ним впливу на свідків безпосередньо, а також ускладнювало домовленості з цих підстав із іншими особами, зокрема, з огляду на правила утримання підозрюваних в слідчому ізоляторі та його відвідування сторонніми особами.

3.95.Водночас, подальша належна поведінка підозрюваного, вказує лише на дієвість застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у сукупності із покладеними обов?язками.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.96.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.97.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.98.З огляду на те, що лише 03.07.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим йому стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.99.З огляду на зазначене, доводи захисника про те, що унаслідок проведених у цьому кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема, обшуків, були вилучені усі необхідні стороні обвинувачення речі та документи є безпідставними.

3.100.До того ж, під час розгляду цього клопотання слідча суддя вже встановила, що ОСОБА_3 має сталі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, зокрема, Національної поліції України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань, а також зі службовими особами центрального апарату Державної митної служби України, отож може, використовувати як власний вплив, так і можливості зазначених осіб, які також можуть бути співучасниками кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, з метою знищення, приховання чи спотворення документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

3.101.Вирішуючи щодо існування такого ризику, слідча суддя бере до уваги відомості, що свідчать про схильність підозрюваного до вчинення дій щодо спотворення фактичних даних.

3.102.Зокрема, 06.07.2023 підозрюваний із особою на ім?я ОСОБА_7 обговорювали можливості реалізації схеми, яка пов?язана із декларуванням реально ввезеного на митну територію України товару під виглядом товару «групи прикриття», а саме нитки.

3.103.Так, ОСОБА_7 запитав підозрюваного: «Скажи мені, будь ласка, якщо приїду до тебе із ниткою?» та останній відповів: «Приїжджайте, тут їздять такі з нитками». Поряд з цим, ОСОБА_7 уточнив, що ниток у нього фактично немає та запитав, чи не будуть підлеглі працівники підозрюваного здійснювати митні процедури щодо додаткового огляду вантажних транспортних засобів та у такому разі запропонував знайти декілька коробок ниток і сфотографувати їх, на що ОСОБА_3 відповів: «Ну декілька коробок. Треба ж щоб він заповнений був, раптом що… Ти знаєш що? Ти знайди, можливо, декілька фотографій якихось контейнерів із нитками, сфотографуй», а пізніше узагалі запропонував надати вказівку підлеглим працівникам, щоб сфотографували декілька ящиків із нитками /а.с. 111, 112 т. 1/.

3.104.Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обговорювали можливість реалізації схеми пов?язаної зі значним заниженням ваги товару у товаросупровідних документах та митних деклараціях, від того який в дійсності розмитнювався /а.с. 113, 114 т. 1/.

3.105.Звідси висновується, що ОСОБА_3 не лише не перешкоджав своєму співрозмовнику у спотворенні дійсних даних щодо характеристик товару, що ввозився на митну територію України, а й вірогідно сприяв йому в цьому.

3.106.Зазначене вказує на схильність підозрюваного до приховування фактичних даних.

3.107.Отже, на переконання слідчої судді ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений прокурором.

3.108.Поряд з цим, прокурор не стверджував про те, що ОСОБА_3 якимось чином може знищити, спотворити чи приховати дані, розміщені в АСАУР. Слідчою суддею таких обставин також наразі не встановлено.

3.109.Тому заперечення захисника з цього приводу безпідставні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.110.Слідчою суддею встановлено, що із повідомленням ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень це кримінальне провадження здійснюється гласно та вочевидь потребує встановлення багатьох обставин події злочину.

3.111.Зокрема, викладені у повідомлені про підозру обставини у сукупності із зібраними органом досудового розслідування фактичними даними вказують на те, що нині стороною обвинувачення викрито не усіх співучасників ОСОБА_3 .

3.112.Отже, ОСОБА_3 , ознайомившись із повідомленням про підозру, доказами, долученими до цього клопотання детектива, може повідомити нині невстановленим спільникам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі під час досудового розслідування, узгоджувати свої дії та процесуальну поведінку з цими особами, що може ускладнити притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

3.113.До того ж, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_3 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.

3.114.Зокрема, з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний використовував технічні засоби передачі інформації для комунікації з іншими можливими співучасниками з приводу ймовірно вчинюваного злочину. Детективами здобуто відомості, що підозрюваний міг використовувати декілька терміналів мобільного зв?язку з метою унеможливлення його викриття /а.с. 159, 166 т. 1/.

3.115.Окрім того, під час спілкування з іншими особами з питань одержання неправомірної вигоди підозрюваний підвищував гучність аудіопристрою /а.с. 132, 147 т. 1/, що об?єктивно перешкоджало фіксуванню відповідних протиправних дій

3.116.Зазначене вказує на те, що підозрюваний обізнаний із методами роботи правоохоронних органів, у т.ч. щодо способів конспірації своїх неправомірних дій.

3.117.До того ж, як досліджувалось у цій ухвалі, за час професійної діяльності на керівній посаді у митних органах ОСОБА_3 набув широке коло зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів, які безпосередньо та детально ознайомлені із методами їх роботи, отже, обізнані щодо способів конспірації неправомірних дій з метою їх невикриття, а також володіють знаннями та навичками щодо зберігання, відтворення та знищення інформації на різноманітних носіях інформації.

3.118.Таким чином, підозрюваний володіє знаннями, а також широким коло зв`язків, що дає йому можливість вдаватись до різних способів перешкоджання кримінальному провадженню.

3.119.Отже, слідча суддя вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.120.Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

3.121.Прокурор також зазначав щодо наявності ризиків незаконного впливу підозрюваним на експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.122.Водночас, в ухвалі від 28.08.2024 слідчий суддя не встановив наявності таких ризиків, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчим суддею цієї ухвали та вказували, що підозрюваний має можливість реалізувати ці ризики, прокурор не навів.

3.123.Отож, існування цих ризиків наразі не доведено слідчій судді.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.124.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.125.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.126.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-отримати від компетентних органів іноземної країни відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, щодо витребування документів про митне оформлення товарів;

-підготувати, погодити та направити до компетентних органів іноземних країн запит про міжнародну правову допомогу, зокрема, щодо витребування документів про митне оформлення товарів та отримання відповідей на них;

-після отримання від компетентних органів іноземних країн документів та інформації, оглянути їх та за необхідності призначити відповідні експертизи;

-провести тимчасовий доступ до документів в Рівненській митниці щодо проходження служби, проведення митних формальностей та виявлення порушень митних правил під час митного оформлення товарів;

-отримати висновки 8 комп?ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій;

-допитати як свідків більше 50 осіб (працівників Рівненської митниці, департаментів ДМС України, працівників правоохоронних органів, фізичних осіб) щодо обставин, які встановлюються під час досудового розслідування;

-у разі необхідності, після допитів зазначених осіб, провести додаткові огляди та тимчасові доступи до речей і документів;

-звернутись до суду з клопотаннями про тимчасові доступи до провайдерів та юридичних осіб, які надають телекомунікаційні послуги з метою вилучення інформації про телекомунікаційні з?єднання осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень;

-оглянути інформацію з АСМО «Інспектор» щодо митного оформлення товарів;

-завершити проведення оглядів комп?ютерної техніки та телефонів, які вилучені під час обшуків;

-установити шляхом проведення оглядів та інших слідчих дій відношення низки суб?єктів ЗЕД, які встановлені під час проведення слідчих дій до кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюється у кримінальному проваджені;

-провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог статей 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

3.127.Прокурор зауважив, що такі процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об?єктивних причин.

3.128.Він зазначив, що наразі у кримінальному провадженні проведено понад 30 обшуків, більше 88 оглядів документів та речей, проведено 5 експертиз та призначено ще 8 експертиз, проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а також вчиняються процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва.

3.129.Докази проведення цих слідчих та процесуальних дій прокурор частково долучив до свого клопотання /а.с. 86-133 т. 2/.

3.130.Прокурор покликається, що кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, до їх вчинення залучено велику кількість осіб, при цьому вони супроводжувались застосуванням методів конспірації, окрім того, для прикриття ймовірно злочинної діяльності складався великий обсяг документів.

3.131.Таке твердження загалом узгоджується із наявними у матеріалах цього клопотання даними щодо події кримінального правопорушення.

3.132.Також прокурор зазначив, що частина дій вчинялась ймовірними учасниками кримінального правопорушення за межами території України, у зв?язку із чим виникла необхідність звернення з запитами про міжнародну правову допомогу.

3.133.Поряд з цим, прокурор слушно зазначив, що зверненню із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів інших іноземних країни передує огляд інформації та документів, які наявні у органу досудового розслідування, отримання нових фактичних даних, за необхідності одержання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів та зрештою підготовка відповідних запитів.

3.134.Окрім того, прокурор зазначив щодо тривалого строку проведення вже призначених експертиз, зокрема, з огляду на завантаженість експертних установ.

3.135.Також прокурор покликався, що допити окремих свідків, їх додаткові допити, а також додаткові допити підозрюваного не були проведені раніше у зв`язку із необхідністю проведення аналізу у сукупності і взаємозв`язку всіх фактичних даних, які отримані під час досудового розслідування, необхідності встановлення місцезнаходження окремих свідків. Окрім того, прокурор зазначає, що передчасний допит окремих осіб міг би призвести до витоку інформації, що становить таємницю досудового розслідування.

3.136.Поряд з цим, за результатами проведення досудового розслідування можуть виникнути підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, що могли бути співучасниками підозрюваного.

3.137.Зважаючи на наведене, вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо.

3.138.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.139.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.140.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.141.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.

3.142.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався.

3.143.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що сукупний розмір предмета кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 10 945 021 грн.

3.144.Також слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі, а також відомості про стан здоров`я, у т.ч. наявність у нього інвалідності 2 групи, про що зазначено в ухвалі слідчої судді від 04.07.2024 /а.с. 134-144 т. 2/.

3.145.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.146.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на два місяці - до 09.02.2025, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України, зокрема: Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, а також працівниками та представниками ТОВ «ЛД Травелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000178 від 16 квітня 2024 року;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

3.147.Слідча суддя змінила підозрюваному обов`язок не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, надавши можливість відлучатись без такого дозволу ще й до Київської області.

3.148.Зокрема, про це просив підозрюваний, покликаючись, що його батьки та теща проживають за межами м. Київ у Київській області та потребують його піклування.

3.149.Поряд з цим, прокурор не заперечував щодо цього, залишив це питання на розсуд слідчої судді.

3.150.З цього приводу слідча суддя взяла до уваги, що випадків неналежного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, спроб реалізувати встановлені ризики протягом дії попередніх ухвал слідчих суддів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не було, а контроль за пересуванням підозрюваного забезпечується також обов`язком носити електронний засіб контролю та здачею до уповноваженого органу паспорта для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.151.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.152.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява No 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 09.02.2025, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожним викликом до слідчого (детектива), прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України, зокрема: Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, а також працівниками та представниками ТОВ «ЛД Травелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН» з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження за № 0000178 від 16 квітня 2024 року;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1