Справа № 489/1255/25
Провадження № 1-кс/489/765/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

14 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000731 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний вину не визнає, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням свого статусу не може перетнути кордон або перейти на непідконтрольну Україні територію. Захисник вважає підозру необґрунтованою, більшість доказів є недопустимими, допустимих доказів вчинення злочину не наведено. З урахуванням того, що суд визнав обґрунтованою підозру, відсторонивши підозрюваного від посади, вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Незаконним є внесення вказаного провадження до ЄРДР, свідками є ув`язнені, які очевидно мають погане ставлення до ОСОБА_4 . Ризик переховування нічим не обґрунтовано, а ризик впливу на свідків та потерпілого значно перебільшений, оскільки підозрюваний тривалий час ніяких дій не вчиняв.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч. 2 ст. 365 КК України в тому, що 18.04.2024, в першій половині дня (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що ув`язнені з камерного приміщення № 611 ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора» порушили штучну заборону щодо спілкування з ОСОБА_6 , направився до камерного приміщення №611 ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, де в подальшому спілкуючись із ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що поведінка ОСОБА_7 не містить будь-яких порушень умов перебування у закладі попереднього ув`язнення, не попереджаючи

заздалегідь про застосування заходів фізичного впливу (сили), будучи при виконанні своїх службових обов`язків, знаходячись у камерному приміщенні № 611 ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, за відсутності передбачених ст. 18 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підстав для застосовування заходів фізичного впливу, з метою покарання ОСОБА_7 за порушення встановленої штучної заборони у будь-який спосіб спілкуватись із ОСОБА_6 , без будь-яких законних підстав, відверто ігноруючи право потерпілого на особисту недоторканність, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів відкритою долонею правої руки в область лівої скроні, за напрямком руху руки справа на ліво, далі наніс не менше трьох ударів відкритою долонею лівої руки в область правої скроні, за напрямком руху руки зліва на право та, не припиняючи свої протиправні дії, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки по голові зверху в область тім`я, за напрямком руху руки зверху вниз, чим спричинив потерпілому фізичний біль та страждання.

09.04.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту.

Висновок експерта, який доданий до клопотання, суд не вважає доказом обґрунтованості підозри, оскільки він не доводить обставин, на які посилається сторона обвинувачення.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих викривальних показань щодо підозрюваного, оскільки він особисто знайомий з ними. Наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю покарання, передбаченого за вказаним кримінальним правопорушенням, а також тим, що підозрюваний не визнає своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні. Натомість показання потерпілого та свідків можуть мати одне з вирішальних доказових значень його винуватості у вчиненому діянні, тому з метою забезпечення безпосереднього дослідження судом показань потерпілого та свідків при розгляді судового провадження, існує необхідність запобігання вказаному ризику незаконного впливу на них підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 підозрюваного відсторонено від посади на строк досудового розслідування до 09.06.2025, відтак, він не матиме доступу до потерпілого та свідків, що значно зменшує ризик впливу на них.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим в частині необхідності обрання запобіжного заходу.

Водночас, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця служби, відсторонення від посади за рішенням слідчого судді.

Вказані обставини є підставою для часткового задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу.

За такого, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні №0000731 від 29.01.2025, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 09.06.2025 включно.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1