Справа № 445/1682/24
Провадження № 1-кс/445/15/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено формально та упереджено.

Скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не допитано усіх пасажирів автомобіля марки Audi A4 р.н. НОМЕР_1 , зокрема ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 , його дівчину ОСОБА_8 , про наявність яких у салоні автомобіля вказував ОСОБА_3 і покази яких мають суттєве значення як очевидців даної ДТП.

Крім того, слідчим не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП ОСОБА_3 .

Також звертає увагу суду, що згідно постанови про закриття провадження, слідчим було проведено експертизу на визначення технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизи, однак як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з невідомих причин слідчим не було проведено автотехнічну експертизу, яка дала б відповіді на питання в діях кого з водіїв є порушення ПДР, які є в причинно-наслідковому зв` язку з моментом виникнення ДТП.

Слідчий не посилається на результати такої експертизи, а робить власні висновки, які ґрунтуються на суб` єктивному сприйнятті обставин ДТП. А відтак, вказане свідчить або про відсутність висновків автотехнічної експертизи за обставинами ДТП взагалі, або ж про свідоме незазначення результатів такої експертизи слідчим.

Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідчим робиться висновок, що водій автомобіля Audi A4 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу (при цьому в попередньому реченні вказувалося слідчим про технічно-справний стан транспортного засобу), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, розуміючи небезпеку для руху у вигляді попутного транспортного засобу марки Hyundai Galloper р.н. НОМЕР_2 , водій якого мав намір виконувати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде у напрямку с. Ушня, негайно не зменшив швидкості або не зупинився, після чого в порушення розділу 14.6 п. "а ,в", де обгін на перехресті заборонено та розділу 34 "Дорожня розмітка" (в частині вимог дорожньої розмітки), не відмовився від виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вказуючи про небезпеку для руху водія автомобіля Audi A4 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 слідчим жодним чином не досліджено питання створення цієї небезпеки для руху водієм автомобіля Hyundai Galloper р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 .

Разом з цим, слідчим зазначено, що орган досудового розслідування не володіє іншими об` єктивними доказами, що можуть підтверджувати в діях учасників сам факт наявності хоча б однієї з ознак об` єктивної сторони даного злочину. Такі суперечності, зазначені слідчим в оскаржуваній постанові ставлять під обґрунтований сумнів її об` єктивність та законність.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення скаржника та йог представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання. Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні скаладу адміністративного правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. (ч. 4, ч. 6 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є обґрунтованою, у ній слідчим зазначені мотиви, чому слідчий прийшов до такого висновку, ці мотиви відповідають змісту обставин, які наведені у постанові, слідчим проведено аналіз складових поняття злочину та застосовано його до діяння, за ознаками якого проводилось досудове розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З огляду на викладене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1