Справа № 515/191/25
Провадження № 1-кс/515/381/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області із зазначеною скаргою, в якій просив:

?внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і повернути тимчасово вилучене майно;

?визнати бездіяльність прокуратури м. Татарбунари і поліції м. Татарбунари незаконними;

?визнати бездіяльність виконавця дізнавача офіцера громади ОСОБА_3 та призначити службову перевірку.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що: «прокуратура м. Татарбунари направила його звернення до № 2 відділення Б-Дністровского РВП ГУНП в Одеській області за № 3042 05.08.2021, але там його звернення не розглянули, він не отримав відповіді, тому він вдруге звернувся до прокуратури, після чого йому 21.09.2021 була надана відповідь, що свої земельні питання він повинен вирішувати у суді. Після зміни трьох судів, було прийнято рішення продовжити збір доказів. Після чергового його звернення до № 2 відділення Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 08.04.2024 він отримав відповідь від поліції на свою скаргу від 23.07.2021. Їх відповідь стверджувала, що йому 31.08.2021 надавалася відповідь, але це тільки слова, нічим не підтверджені. У своїй довідці поліція пише: «сусід гр. ОСОБА_4 при оформлені документів на земельні ділянки зайняв територію належну заявнику.» Поліція нічого не зробила, щоб відновити справедливість та повернути тимчасово виучене майно у вигляді земельної ділянки. Також не проводилися слідчі дії по перевірці відповідності Проекту землеустрою ділянок з кадастровими номерами. Проект землеустрою був створений раніше кадастрової карти і тому карта повинна була збігатись з проектом. Тому він у черговий раз звертається із клопотанням про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Якщо порівняти Публічну кадастрову карту України із Проектом землеустрою, видно відсутність одної ділянки 1,2 га земель СФГ «Гриценко». Виходячи із ціни за гектар землі, то йому завдана значна шкода. Після отримання відповіді 08.04.2024 № 6312./95/, було виявлено нові обставини захоплення ділянки, про що він повідомив і написав заяву 09.04.2024 до відділу поліції м. Татарбунари, що їх вели в оману, а готував документи ФОП ОСОБА_5 , порушуючи Проект землеустрою, відносно організації територій земельних часток (паїв). І знову у передбачений Законом час, не були внесені відомості про порушення статті 366 КК України. Дане кримінальне правопорушення не було внесене до ЕРДР, тому він знову звертається про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за ст. 366 КК України.

У своєму листі від 11.06.2024 № 63/Г-35/гл поліція йому вказала, що землевпорядник Лиманської сільської ради ОСОБА_6 вказав, що ваші земельні ділянки взагалі не межують між собою, та їх розділяє земля комунальної власності. 30.01.2025 він звернувся до поліції м. Татарбунари, де йому відповіли, що це не телефонна розмова, необхідно приїхати самому. Коли він приїхав, слідчий по справі офіцер громади ОСОБА_7 відмовився надавати йому інформацію для забезпечування цивільного позову в кримінальній справі, вказавши що справи ніякої немає, зазначив, що у нього є інформація, яка заперечує його звернення. 31.01.2025 він в черговий раз повідомив поліцію м. Татарбунари листом, яке отримано 05.02.2025, яке залишилось не розглянутим. Протягом 2024 року виконавець - дізнавач, офіцер громади ОСОБА_3 знав про кримінальний злочин по даній справі, з його повідомлень і весь цей час не вносив дані відомості до ЄРДР, іншими словами, проявляв бездіяльність, приховував злочин і не повертав тимчасово вилучене майно. Бездіяльність прокуратури м. Татарбунари і поліції м. Татарбунари полягає в тому, що з 23.07.2021 року, з моменту першого повідомлення, і весь цей час не вносились дані відомості до ЄРДР і не повертали тимчасово вилучене майно».

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказаний перелік є вичерпним.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з цим, ОСОБА_2 у поданій скарзі чітко не зазначає, у чому саме полягає бездіяльність слідчого, прокурора, які їхні дії є незаконними, у який період часу було допущено бездіяльність. Скаржник будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, не долучив, зокрема, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тимчасового вилучення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З вказаних підстав у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, прокурора відмовити.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1