Справа № 149/1666/24
Провадження №1-кп/149/120/24
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12.06.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000056 від 12.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, пенсіонера по інвалідності третьої групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_4 тримаючи в руках дерев`яну палицю прийшов на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, який в цей час перебував у веранді вказаного жилого будинку біля вхідних дверей сидячи на лавці.

У подальшому ОСОБА_4 висловлюючись нецензурною лайкою з приводу псування свійськими птахами (кури), що належать ОСОБА_5 посівів на його городі, підійшов до останнього на відстань приблизно 1, 5 метри.

В результаті чого виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілсених ушкоджень , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс точковий удар у область грудної клітини ОСОБА_5 , який в цей час перебував у сидячому положенні.

У подальшому, захищаючись ОСОБА_5 схопився руками за вказану палицю. Однак, ОСОБА_4 , який явно переважає ОСОБА_5 у фізичній силі витягнув останнього з приміщення веранди у двір вказаного домоволодіння. В результаті чого виникла боротьба (обидва тримались за палицю), під час якої ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії, умисно наніс удар головою (лобом) в обличчя (в ділянку носа) ОСОБА_5 від чого останній перестав чинити опір та випустив з рук палицю. В цей час ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії палицею умисно наніс поздовжній удар ОСОБА_5 в ділянку грудної клітки з ліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 від 23.04.2024 у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні.

Також у ОСОБА_5 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по передній частині тулуба, які належать до легких тілсених ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує обвинувачення.

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2024, в якому ОСОБА_5 повідомила, що 11.04.2024 близько 17.00 години у ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження на території його домогосподарства (а.с. 32);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2024 та фототаблицями до нього, згідно з яким місцем події є господарське подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 та доданим відеозаписом до нього ( а.с. 54-58).

-картою виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 11.04.2024 № 053174 до ОСОБА_5 та відмовою пацієнта від надання мдичної допомоги,госпіталізації або транспортування ( а.с.69-72).

висновком експерта № 19 (експертиза розпочата 23.04.2024, закінчена - 29.04.2024), згідно з яким у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження: перелом кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень,що спричинив короткочасний розлад здоров`я,тривалістю понад 6 днів,але не більше 21 дня.; виявлено синці, садна по передній поверхні тулуба,які відноситься до ушкоджень легких, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.с. 77);

висновком експерта №22 (експертиза розпочата 25.04.2024, закінчена - 30.04.2024), згідно з яким у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень механічного характеру не виявлено (а.с. 88);

- Частина дерев`яної палки, яка була оглянута в судовому засіданні, та визнана речовим доказом на підставі постанови про визнання речовим доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2024 (а.с. 59),

Суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, доведено повністю, оскільки нанесення ним ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень шляхом завдання удару дерев`яною палкою частина якої під час боротьби відламалася та залишилася на місці події, підтвердженням чого є наявність тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень,що спричинив короткочасний розлад здоров`я,тривалістю понад 6 днів,але не більше 21 дня.; виявлено синці, садна по передній поверхні тулуба,які відноситься до ушкоджень легких, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопрушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який не працює та являється пенсіонерорм з третьою групою інвалідності з дитинства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді ____________.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді __________

Речовий доказ - частина дерев`яної палки, який передано на зберігання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7