Справа № 278/79/25
В И Р О К

Іменем України

10 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000368 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 рку близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останній помітив ОСОБА_5 , з яким мав тривалі неприязні відносини, та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 у цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, покликав до себе ОСОБА_5 , після чого останній підійшов, а ОСОБА_4 , взявши в руки невелику металеву трубку, раптово наніс один удар по голові ОСОБА_5 , від якого останній захистився лівою рукою, після чого ОСОБА_4 наніс два удари металевою трубкою по лівій нозі ОСОБА_5 та два удари в потиличну ділянку голови останнього.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, саден на лівій верхній кінцівці та синця на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Потерпілий у судове засідання не з`явився; у попередньому судовому засіданні підтвердив події, що відбувались; зазначив, що шкода йому не завдана; подальший розгляд справи просив проводити без його участі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченого та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеними умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та дані про його особу, який з місця проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді суми штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду підстави для його обрання також відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні теж відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1