Справа №760/2621/25 1-кс/760/2298/25
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Киівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 03.02.2025 року.

31.01.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000378 від 10.11.2023 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 03.03.2025 року включно.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- інформацією оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБУ щодо службових осіб ДПС України, які у змові з менеджерами підприємства домовились надавати останнім за грошову винагороду службову інформацію з інформаційних масивів податкових органів;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , оглядом якого встановлено надходження сум грошових коштів від 5000 до 12000 тисяч гривень від ОСОБА_7 на картковий рахунок ОСОБА_6 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в Державній податковій службі України, якими оглянуті та вилучені посадові інструкції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , наказів про їх призначення, особові справи, а також інформація про їх доступ та користування інформаційними системами податкової служби, в яких відображено перегляд та копіювання інформації відповідно до запитів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовно конкурентів - суб`єктів господарської діяльності;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, якими оглянуто та виготовлено копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000475, протоколу огляду мобільного телефону марки «IPhone 12» ОСОБА_7 , в якому наявне листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо запитів на інформацію з податкових інформаційних систем, узгодження їх оплати, тощо.

Крім того, в клопотанні зазначається, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 24:00 години 03.02.2025 року, а досудове розслідування на цей час не завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій для беззаперечного доведення вини підозрюваного в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та виконати наступні слідчі дії, а саме:

-провести допит підозрюваної ОСОБА_8 ;

-отримати інформацію з АТ «Універсалбанк» в ході тимчасового доступу щодо рахунків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також провести її огляд;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження в разі встановлення нових обставин;

-виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження обґрунтовується тяжкістю вчинених ОСОБА_4 злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не встановлені засоби комунікації ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , за допомогою яких останні домовлялись про вчинення злочинів, де останні зберігали службову інформацію, яку передавали її замовникам;

- впливати на свідків, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб підкупу, психологічного впливу, дружніх стосунків, так і в інший спосіб може незаконно впливати на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших осіб, які встановлюються органом досудового розслідування та можуть бути допитані як свідки;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики є необґрунтованими, при цьому, ОСОБА_4 офіційно працює, одружений, має на утриманні сина, має належну процесуальну поведінку, просив або у задоволенні клопотання відмовити або застосувати особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000378 від 10.11.2023, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України, що, зокрема, підтверджується матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк», щодо руху коштів дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в Державній податковій службі України; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: працює, має на утриманні сина, характеризується належною процесуальною поведінкою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.2 ст.362 КК України, а також ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 03.03.2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1