Справа № 163/385/25
Провадження № 1-кс/163/90/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000063 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з 05 по 07 лютого 2025 року ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ», що по вулиці Незалежності 25 в місті Любомль Ковельського району Волинської області шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Activiti».

12 лютого 2025 року під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 були виявлено та вилучено велосипед «Activiti».

На думку слідчої вказане майно має силу речового доказу, є предметом та доказом злочину, у зв`язку із чим відповідає критеріям ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому підлягає арешту з метою його збереження.

Слідчий та прокурор, будучи обізнаними про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_5 як володілець майна та власник велосипеда ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явились, хоча про час та місце розгляду були судом належним чином повідомленні, що вбачається з телефонограми секретаря судового засідання Любомльського районного суду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000063, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугував рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 12 лютого 2025 року.

Факт звернення ОСОБА_6 в правоохоронні органи щодо крадіжки велосипеда підтверджується протоколом прийняття його заяви від 12 лютого 2025 року.

Ознаки таємного викрадення належного ОСОБА_6 майна вбачаються з письмових пояснень його, ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2025 року стверджено, що в ході огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено і вилучено зазначене слідчим в клопотанні майно.

Зазначене майно було визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого від 12 лютого 2025 року.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає зазначеним у ст.98 КПК України ознакам, оскільки є безпосереднім предметом кримінально протиправних дій.

У зв`язку із цим встановлено достатні підстави вважати, що вилучене майно вимагає свого збереження у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою проведення із ними необхідних слідчих дій, встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні та подальшого відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 12 лютого 2025 року велосипед «Activiti», заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1