УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 991/7868/23

провадження № 51- 6864 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК, з Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК, із Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначених статтею 33-1 КПК та критеріями, передбаченими частиною 5 статті 216 КПК, відповідно кримінальне провадження цьому суду непідсудне, а тому підлягає направленню до іншого суду в порядку частини 3 статті 34 КПК. Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні:

- жоден із обвинувачених не обіймав посад, вичерпний перелік яких міститься у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК, натомість усі вони були працівниками юридичних осіб приватного права. Будь-яким іншим особам про підозру не повідомлялось та обвинувальний акт щодо інших осіб у вказаному кримінальному провадженні не складався;

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відносилося до вказаних в пункті 2 частини 5 статті 216 КПК категорій юридичних осіб станом на дати ймовірно вчинених злочинів. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було юридичною особою приватного права - акціонерним товариством, частки у статутному капіталі якого були розподілені між приватними особами. Таким чином, критерій, передбачений пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК, відсутній, що виключає можливість віднесення провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду;

- жодному із обвинувачених не інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 369 та частиною 1 статті 369-2 КК.

Також, зазначає, що найбільш тяжким із інкримінованих обвинуваченим є кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 209 КК, місцем вчинення якого є фактичне місцезнаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відтак, кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до цього суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, в яких він вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості, невідповідності обставинам кримінального провадження та явного зловживання стороною захисту процесуальними правами. Посилається на те, що стороною захисту питання про направлення зазначеної справи з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вже неодноразово порушувалося перед Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка ухвалами від 17 жовтня 2023 року, 04 червня 2024 року та 10 березня 2025 року залишила без задоволення такі клопотання. Крім того, зазначає, що 04 червня 2024 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду подання Вищого антикорупційного суду про направлення вказаної справи з цього суду до іншого суду постановлено ухвалу про закриття провадження, оскільки фактично в поданні ставилося питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року. При цьому, акцентує увагу на тому, що захисник ОСОБА_5 з аналогічним клопотанням про направлення справи з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в порядку статті 34 КПК вже звертався безпосередньо до Верховного Суду, який ухвалою від 26 листопада 2024 року відмовив у задоволенні цього клопотання. Одночасно вказує, що положення Постанови Кабінету Міністрів України № 961 з відповідями з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень були підставами для направлення стороною обвинувачення обвинувального акту до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про направлення вказаного кримінального провадження із Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали на дії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 , який ухвалою від 12 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за клопотанням про направлення зазначеної справи із Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Обґрунтовує тим, що дана справа не підсудна Вищому антикорупційному суду, а суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду допущено порушення, оскільки не виконано положення статті 34 КПК.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про направлення вказаного кримінального провадження із Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання пропостановлення Верховним Судом окремої ухвали на дії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 , який ухвалою від 12 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за клопотанням про направлення зазначеної справи із Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення як клопотання про направлення вказаного кримінального провадження із Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так і клопотання пропостановлення Верховним Судом окремої ухвали на дії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 , який ухвалою від 12 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за клопотанням про направлення зазначеної справи із Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається з клопотання, долучених до нього документів та наданих відомостей, на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить вищевказане кримінальне провадження направити з Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За приписами частини 3 статті 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин розгляд заявлених захисником вимог не відноситься до повноважень Верховного Суду.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали на дії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 , який ухвалою від 12 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за клопотанням про направлення зазначеної справи із Вищого антикорупційного суду до іншого суду, то з огляду на положення статті 34 КПК та компетенцію суду касаційної інстанції у колегії суддів відсутні підстави для надання оцінки зазначеній ухвалі в межах розгляду клопотання, поданого в порядку цієї статті КПК.

Отже підстави, передбачені статтею 34 КПК, для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК, з Вищого антикорупційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3