Єдиний унікальний номер 722/2037/24
Номер провадження 1-кп/722/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 26.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шишківці, Сокирянського району, Чернівецької області, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Республіканській в межах населеного пункту с.Романківці, Дністровського району, Чернівецької області, зі сторони м.Сокиряни в напрямку м.Чернівці.

Наближаючись до електроопори №8/93, що на узбіччі вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 зупинився, після чого, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на стоянку магазину «Гурман», чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР, які вимагають від водія:

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, Напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзної частині - і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У результаті порушення та невиконання зазначених норм ПДР водій ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом марки «Spark SP200R-27» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Spark SP200R-27» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого лінійного перелому лобної кістки зліва без зміщення з переходом на велике крило основної кістки, закритого косого перелому нижньої третини діалізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, травматичної ампутації 1-го пальця лівої ступні на рівні м/фалангового суглобу, струсу головного мозку, забійно-рваних ран лобної ділянки голови, гомілково-ступневого суглобу, лівої ступні, саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №109 М/Д від 16.08.2024 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/10015-ІТ від 23.09.2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.4 ПДР.

У діях водія автомобіля марки ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, не позбавляти волі та водійських прав, також повідомив, що він відшкодував потерпілому всі витрати на лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, однак надав до суду заяву, в які просив проводити розгляд справи без його участі, також в заяві зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, примирився з обвинуваченим та будь-яких претензій до нього немає, просив суд суворо не карати. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Згідно поданої потерпілим розписки від 05.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав кошти на лікування від ОСОБА_4 в сумі 80000,00 грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені судом: копія паспорта серії НОМЕР_3 виданий 19.04.1996 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданого 15.08.2013 року Кельменецьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_4 , довідкою про склад сім`ї та зареєстрованих осіб від 29.08.2024 року за №568 виданої Шишковецьким старостинським округом Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, характеристика видана старостою Шишковецьким старостинським округом Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської міської ради №19 від 25.06.2024 року копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року, довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської міської ради №01/1950 від 09.08.2024 року про перебування на обліку у лікаря психіатра, довідка щодо притягнення до кримінальної відповідальності № від 08.08.2024 року, довідка №44/11/178-24 від 08.08.2024 року Дністровського районного сектору №2 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про перебування на обліку,

За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як особа з низьким рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та низьким рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, думку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 р. та у п.34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014 року.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що відсутні негативні характеристики обвинуваченого по місцю проживання та роботи, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин, не перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, свою вину визнає, щиро кається, спричинену шкоду відшкодував в повному обсязі, пенсіонер, на його утриманні перебуває онкохвора дружина, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та застосувати до нього вимоги ст.75 КПК України, так як на думку суду останнього можна виправити без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за ч.ч.1 та 2 ст.286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначення додаткових покарань має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, у зв`язку з чим судам при постановленні вироку слід обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, слід зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 року у справі за №361/2704/16-к.

В постанові Третьої судової палати ККС ВС від 15.01.2020 року у справі за №161/537/18, Верховний суд вказав, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання. Також колегія суддів зазначила, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу. Існування цієї обставини потребує лише більш виваженого підходу під час обрання заходу примусу, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема його несудимість, відсутність негативної характеристики з місця проживання та роботи, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 являється пенсіонером та від наявності права керування транспортними засобами фактично залежить його пересування, що є єдиним джерелом його проживання, беручи до уваги позицію прокурора, який наполягав на призначенні додаткового покарання обвинуваченому, думку потерпілого, який з цього приводу не висловив своєї позиції, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що є складовим елементом принципу верховенства права, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення від 26.06.2024 року є транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 являється ОСОБА_6 , житель м.Новоселиця, Чернівецького району, Чернівецької області та мотоцикл марки «Spark SP200R-27», Р.Н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та підлягають поверненню власникам.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.06.2024 року задоволено клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення та накладено арешт на вказані вище речові докази.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області 28.06.2024 року на вище зазначені транспортні засоби.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7572,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві ) грн. 80 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 являється ОСОБА_6 , житель м.Новоселиця, Чернівецького району, Чернівецької області, повернути володільцю;

- мотоцикл марки «Spark SP200R-27», Р.Н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , повернути володільцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області 28.06.2024 року на:

- автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 являється ОСОБА_6 , житель м.Новоселиця, Чернівецького району, Чернівецької області та який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Шишківці, Дністровського району, Чернівецької області;

- мотоцикл марки «Spark SP200R-27», Р.Н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: