Справа № 276/2363/24
Провадження № 1-кп/293/98/2025
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

предстаника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000034 від 06.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 06.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024, матеріали кримінального провадження № 276/2363/24 передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 суд призначив підготовче судове засідання.

26.12.2024 за вх. № 7428 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_7 , надійшов цивільний позов.

03.02.2025 за вх. №593 на адресу суду від законного представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла скарга на дії прокурора, згідно якої законний представник потерпілого просить:

- визнати протиправними дії прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окрудної прокуратури ОСОБА_3 щодо виділення матеріалів кримінального провадження від 14.10.2024;

- скасувати постанову прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окрудної прокуратури ОСОБА_3 щодо виділення матеріалів кримінального провадження від 14.10.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Не заперечив проти прийняття до розгляду цивільного позову, скаргу на дії прокурора просив залишити без задоволення в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю звернення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим у підготовчому засіданні просив задовольнити скаргу на дії прокурора та скасувати постанову про видінення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

Подану скаргу на дії прокурора мотивував тим, що прокурор ОСОБА_8 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч2 ст. 125 КК України. Прокурор вказує як на підставу винесення вказаної постанови уникнення негативного впливу повнолітнього співучасника на неповнолітнього і виконання вимог засад розумності строків провадження щодо неповнолітнього.

Однак, законний представник потерпілого такі дії прокурора вважає незаконними, вказуючи про те, що винесена постанова прокурора грунтується виключно на припущеннях, тому просив визнати дії прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо виділення матеріалів від 14.10.2024 протиправними та скасувати постанову від 14.10.2024.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду. Стосовно скарги на дії прокурора поклалсь на розсуд суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи має місце заява потерпілого від 17.03.2025, за змістом якої останній просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, посилаючись на свій неповнолітній вік та обставини справи, які викликають у нього хвилювання (а.с.87 т.2).

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, щодо прийняття цивільного позову потерпілого та вирішення скарги на дії прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд уважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України.

Суд уважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Щодо поданої законним представником потерпілого скарги на дії прокурора суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

За приписами ст. 494 КПК України, якщо неповнолітній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із повнолітнім, повинна бути з`ясована можливість виділення в окреме цього кримінального провадження щодо неповнолітнього під час досудового розслідування.

Оскільки вище зазначений злочин було вчинено групою осіб, в тому числі неповнолітнім ОСОБА_9 , судове слідство повинно здійснюватися в особливому порядку, визначеному главою 38 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Оскаржувана постанова прокурора від 14.10.2024 містить мотиви, з яких виходив прокурор при прийнятті рішення про виділення в окреме провадження матеріалів щодо неповнолітнього підозрюваного, що відповідає вимогам ст.ст. 217,494 КПК України.

Натомість законний представник потерпілого у поданій до суду скарзі з урахуванням приписів ст. 217 КПК України не довів, що виділення матеріалів щодо неповнолітнього обвинуваченого негативно вплинуло на повноту досудового розслідування.

Аналізуючи доводи законного представника потерпілого, підстави звернення з вказаною скаргою, суд дійшов переконання, що в постанові прокурора від 14.10.2024 про виділення матеріалів кримінального провадження надано обґрунтування підстав щодо її прийняття, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги на дії прокурора.

Щодо пред`явленого цивільного позову ОСОБА_7 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пред`явленого позову позивач просить:

- визнати неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000034 від 06.03.2024. судова справа №276/2363/24;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі 11 665,38 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн., завдану вчиненням кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000034 від 06.03.2024 судова справа №276/2363/24.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК України).

Дослідивши зміст позовної заяви суд встановив, що позовна заява не суперечить нормам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки цивільний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання, суд уважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора від 03.02.2025 за вх. № 593 - відмовити.

2. Підготовче провадження закінчити.

3. Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000034 від 06.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 13 травня 2025 року об 14:00 год., зал судових засідань № 2.

4. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

6. Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до розгляду.

7. Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

8. Рекомендувати відповідачу за цивільним позовом надати відзив на цивільний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу цивільного позивача надати суду.

9. Роз`яснити позивачу за цивільним позовом, що не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

10. Роз`яснити відповідачу за цивільним позовом, що відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

11. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом, а не обов`язком. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений: 29.04.2025 об 11:40 год.

Суддя ОСОБА_10