Справа № 456/6542/24
Провадження № 1-во/456/2/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі №456/6542/24,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000939 від 21.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрито.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 21877,25 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн. 25 коп) грн.

Скасовано арешт накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року на автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикл «Honda XR 150 LEKE-NZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернуто у власність ОСОБА_4 .

- мотоцикл «Honda XR 150 LEKE-NZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повернуто у власність ОСОБА_5 .

03.03.2025 потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в даному судовому рішенні оскільки вважає, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, - є не тяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, завдана майнова шкода, в тому числі і моральна повністю відшкодована потерпілому, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 1ст.286 КК України на підставіст.46 КК України».

Тобто зазначено, що ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, в тому числі і моральну, що є опискою.

У клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України зазначено наступне:

«Мені обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодована моральна шкода через заподіяння ним мені тілесних ушкоджень та пошкодження належного мені мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 , а також майнова шкода через пошкодження мотоцикла «Honda XR 150 LEKE- NZ» р.н. НОМЕР_2 .

Обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, пов:язану з витратами на моє лікування лежить на АТ "СГ "ТАС" (приватне), де на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія автомобіля «FordFocus»р.н. НОМЕР_3 .

Тобто обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну мені шкоду, у відповідності до вимог cm. 1194 ЦК України, яку він має мені відшкодувати у відповідності до діючого законодавства.»

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України зазначено наступне:

«Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду заподіяну ним через заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та пошкодження належного потерпілому мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 , а також майнову шкоду через пошкодження мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 .

Щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди пов?язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_3 , то ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду завдану здоров`ю потерпілого на момент дорожньо- транспортної пригоди 20.09.2024 року у розмірі 320 000 гривень повністю покриває ці витрати і на обвинуваченому не лежить обов язок відшкодовувати шкоду, пов`язану з витратами на лікування потерпілого.

Тобто обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_3 шкоду, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, яку він має йому відшкодувати у відповідності до діючого законодавства.

А обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, пов?язану з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_8 , лежить на АТ "СГ "ТАС" (приватне), де на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_3 ».

Дана описка може привести до відмови АТ "СГ "ТАС" (приватне) у виплаті страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 , пов`язаного з витратами на його лікування.

Відповідно до ст. 379 КПК України, просить виправити допущену в ухвалі від 21.01.2025 року в справі № 456/6542/24 описку виклавши передостанній абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: «Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно дост.12 КК України, - є не тяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну ним через заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та пошкодження належного потерпілому мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 , а також майнову шкоду через пошкодження мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 , тобто повністю відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_3 шкоду, у відповідності до вимог ст 1194 ЦК України, яку він має йому відшкодувати у відповідності до діючого законодавства, а обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, пов`язану з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_3 лежить на АТ "СГ "TAC" (приватне), де на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_3 , тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 1ст.286 КК України на підставіст.46 КК України».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбутття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000939 від 21.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрито.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 21877,25 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім грн. 25 коп) грн.

Скасовано арешт накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року на автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикл «Honda XR 150 LEKE-NZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернуто у власність ОСОБА_4 .

- мотоцикл «Honda XR 150 LEKE-NZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повернуто у власність ОСОБА_5 .

У передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено: «Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, - є не тяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, завдана майнова шкода, в тому числі і моральна повністю відшкодована потерпілому, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 1ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України».

Згідно клопотання потерпілого від 21.01.2025 (а.с.19-20) вказано, що «Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду заподіяну ним через заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та пошкодження належного потерпілому мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 , а також майнову шкоду через пошкодження мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 .

Щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди пов?язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_3 , то ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду завдану здоров`ю потерпілого на момент дорожньо- транспортної пригоди 20.09.2024 року у розмірі 320 000 гривень повністю покриває ці витрати і на обвинуваченому не лежить обов язок відшкодовувати шкоду, пов`язану з витратами на лікування потерпілого.

Тобто обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_3 шкоду, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України, яку він має йому відшкодувати у відповідності до діючого законодавства.

А обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, пов?язану з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_8 , лежить на АТ "СГ "ТАС" (приватне), де на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична описка чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправлення описки чи помилки не може змінювати зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно слід зазначити яка саме шкода відшкодована потерпілому оскільки це має значення для звільнення обвинуваченого від відповідальності відтак заяву обвинуваченого в даній частину слід задоволити однак, під час розгляду справи по суті суд не обговорював питання щодо підстав відшкодування заподіяної майнової шкоди, пов?язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_3 , яка на думку обвинуваченого лежить на АТ "СГ "ТАС" (приватне), де на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_3 », а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого в даній частині оскільки, зі змісту заяви вбачається, що обвинувачений просить виправити в ухвалі суду відомості, що в розумінні ст.379 КПК України не можуть вважатися опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі №456/6542/24.

В мотивувальній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі №456/6542/24, в абзаці 21, замість слів: «завдана майнова шкода, в тому числі моральна повністю відшкодована потерпілому», вказати «повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну ним через заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також майнову шкоду через пошкодження мотоцикла «Honda XR 150 LEKE-NZ» р.н. НОМЕР_2 » - далі по тексту.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1