САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5684/24
1-кс/206/343/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 19.09.2024 року до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт т.в.о. начальника СКП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено, що в порушення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», відповідно до якого запроваджується мораторій на відчуження гуртожитків, що перебувають у повному господарському віддані або оперативному управлінні підприємства, організацій, установ незалежно від форм власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій створених) у процесі приватизації чи корпоратизації, 13.07.2020 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (продавець) уклало договір купівлі продажу з ТОВ «Геліо Сістем» (покупець), відповідно до якого було передано у власність покупцеві гуртожиток літ. А-2, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18.

Встановлено, що на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України «Про створення Державної акціонерної енергогенеруючої компанії «Дніпроенерго» №122 від 13.07.1995 будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18, передано на баланс АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Надалі, 14.01.2004 відповідно до акту приймання-передавання нерухомого майна укладеного між Міністерством палива та енергетики України та ВАТ «Дніпроенерго» зазначену вище будівлю передано у власність ВАТ «Дніпроенерго». В подальшому, 13.07.2020 АТ «ДТЕК Дніпроенерго» () уклало договір купівлі продажу з ТОВ «Геліо Сістем» (), відповідно до якого гуртожиток, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18 було передано у власність покупцеві.

Згідно п.2.2. Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОЕНЕРГО» зареєстровано Ленінським райвиконкомом м. Запоріжжя 08 квітня 1998 року та засноване на базі раніш діючої державної акціонерної генеруючої компанії «ДНІПРОЕНЕРГО», створеної за наказом Міністра енергетики та електрифікації України від 13.07.1995 №122, згідно з Указом Президента України від 04 квітня 1995 року № 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» та зареєстрованої Ленінським райвиконкомом м. Запоріжжя 14 липня 1995 року розпорядженням № 619-р.

ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОЕНЕРГО» є правонаступником державної акціонерної генеруючої компанії «ДНІПРОЕНЕРГО», а також правонаступником майна, майнових прав та обов`язків юридичної особи, реорганізованої шляхом приєднання до Товариства відповідно до умов плану санації Товариства у справі про банкрутство Товариства № 5/5/466(01), а саме - правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО» (код ЄДРПОУ - 35270913).

Згідно п. 9.5 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому на праві власності майном. Реалізуючи право власності, Товариство володіє, користується та розпоряджається майном на свій розсуд, здійснюючи у відношенні нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту-Товариство має право продавати, передавати безоплатно, обмінювати, використовувати та відчужувати майно іншим способом, передавати в оренду (найм), лізинг, під заставу, в завдаток та іпотеку, в забезпечення виконання власних зобов`язань або зобов`язань інших осіб, а також списувати його з балансу відповідно до законодавства України та з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.

Товариство може набувати та здійснювати права володіння, користування і розпорядження земельними ділянками та будь-якими іншими об`єктами нерухомого майна, відповідно до чинного законодавства. Товариство у порядку, не забороненому чинним законодавством, може набувати права власності на земельні ділянки, укладати договори оренди, застави, іпотеки землі та здійснювати інші цивільно-правові угоди із землею

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Тим самим встановлено, що у діях посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпроенерго» () вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2020 став ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, в результаті незаконних дій посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо продажу гуртожитку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18 здійснено розтрату ввіреного майна, яке в подальшому було перепродано з метою заплутування та приховання злочинних дій. Таким чином, наявні обґрунтовані ризики відчуження вищевказаного майна.

Слідчий зазначає, що вказане нерухоме майно, а саме гуртожиток та квартири АДРЕСА_2 є об`єктами кримінально протиправних дій, права на які набуто кримінально протиправним шляхом.

Окрім того, не накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості може призвести до її відчуження, (продажу, даруванню, передачі тощо) іншим особам, що фактично ускладнить її повернення законному власнику та може завдати шкоду третім особам, які можуть придбати дане нерухоме майно, не підозрюючи, що вона набута шахрайським шляхом.

Просить суд, накласти у кримінальному провадженні №0000673 від 20.09.2024 арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 32,1 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Від слідчого через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити його.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000673 від 20.09.2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до вимог ст.173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, як особа, яка подала клопотання, не довела необхідність накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування об`єктом нерухомого майна, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 32,1 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий посилається на те, що вказана квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні і з метою його збереження просить накласти арешт у вигляді встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Разом з тим, матеріали клопотання на містять жодних достовірних даних, що незастосування арешту майна може негативно вплинути на збереження зазначеного об`єкта нерухомості та втрати ним свого доказового значення у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування зазначеною квартирою порушуватиме законні права її власника, який не є стороною даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити в повному обсязі, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1