Провадження № 1-кс/752/3273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002367 від 07 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло слідчого слідчого відділу Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосуцвання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного західу у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002367 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронної комунікаційної системи ГСЦ МВС України «е-запис» для отримання талонів ГСЦ МВС України «е-запис» та подальшою реалізацією їх фізичним та юридичним особам через мережу «Інтернет». З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 створив власну програму (скрипт) за допомогою динамічної, об`єктно-орієнтованої прототипної мови програмування «JavaScript», яка штучно створює перешкоди нормальної роботи інформаційно-комунікаційної системи ГСЦ МВС України, що спричинює порушення встановленого порядку маршрутизації.

Зокрема, вказана програма (скрипт) працює для автоматичного отримання талону електронної черги «е-запис» одночасно для декілької громадян, шляхом внесення у програму (скрипт) через консоль, за допомогою друкуючого пристрою, назву послуги, яку надають територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ із зазначенням дати та часу запису, у свою чергу програма (скрипт) автоматично здійснює авторизацію на сайті ГСЦ МВС за допомогою ID.GOV.UA (ДІЯ) та робить скріншот QR-коду, після чого автоматично надсилає за допомогою мережі «Інтернет» через месенджер суб`єктам звернення за послугою (громадянам України), після чого вказаною програмою автоматично здійснюється вхід від імені замовника послуги та у подальшому в електронному кабінеті ГСЦ МВС України з`являється талон.

Створена програма (скрипт) за допомогою динамічної, об`єктно-орієнтованої прототипної мови програмування «JavaScript» здійснює запити на сервер ГСЦ МВС України 1 раз на 1 секунду, одночасно, замість декількох громадян України, після чого здійснюється «перехват» робочої сесії інших користувачів і виконується автоматизована реєстрація талонів, що штучно створює перешкоду в нормальній роботі системи та спричинює порушення порядку маршрутизації інформації внаслідок несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та зміну адресата інформації, яка передається телекомунікаційними каналами, внаслідок чого адресат (інші громадяни України) не отримують інформацію, яка була для них направлена від ГСЦ МВС України.

Так, 06.11.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч ч. 1, ч. 4. Розділу ІІ Наказу, шляхом використання власної програми (скрипта) здійснив, несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем ГСЦ МВС України «е-запис», що спричинено порушення порядку маршрутизації інформації та зміни адресата інформації, яка передається телекомунікаційними каналами.

07 листопада 2024 за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

07 листопада 2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.01.2025.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 07.02.2025.

30 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.05.2025

Орган досудового розслідування вказує, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а сама: протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; речовими доказами - документами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину та встановлення під час досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування і суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; незаконного впливу на свідків, чиє місце проживання йому відоме; вчинення іншого кримінального правопорушення через відсутність джерел доходу та ненадання підстав для довіри у виконанні процесуальних обов`язків; а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, що зумовлює необхідність обмеження пересування ОСОБА_5 та контролю за його поведінкою відповідно до ст.ст. 177, 181 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину та встановлення під час досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування і суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; незаконного впливу на свідків, чиє місце проживання йому відоме; вчинення іншого кримінального правопорушення через відсутність джерел доходу та ненадання підстав для довіри у виконанні процесуальних обов`язків; а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, що зумовлює необхідність обмеження пересування ОСОБА_5 та контролю за його поведінкою відповідно до ст.ст. 177, 181 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є умисним та вчинене з корисливих мотивів. Із листопада 2024 року підозрюваний перебував під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 03.04.2025 року, однак питання про його продовження не було ініційовано стороною обвинувачення у зв`язку з неузгодженістю між строком досудового розслідування та недоцільністю продовження дії запобіжного заходу на декілька днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний не визнає вину, всі оплати проводилися через банківський рахунок, а кожна особа самостійно проходила реєстрацію на сайті через власний кабінет із використанням електронного підпису. Підозрюваний лише надавав технічну допомогу у вигляді видачі QR-коду та орієнтації на сайті, здійснюючи господарську діяльність як ФОП у сфері комп`ютерних послуг. Місцем нібито вчиненого злочину є його житло, склад злочину відсутній, а серед понад 1500 осіб, які скористалися послугами, жодна не звернулась із заявами. Підозрюваний має стабільний дохід близько 100 тис. грн, сплачує податки, продовжує працювати, а також упродовж 10 днів після припинення дії запобіжного заходу не ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим захист просить застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; речовими доказами - документами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

При цьому ризик переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Оскільки судом оцінено, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків є достатньо вірогідним, проте з урахуванням того, що ОСОБА_5 не порушував умов попереднього запобіжного заходу, а певний період часу взагалі перебував без застосування будь-якого запобіжного заходу і при цьому не вчинив жодних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності чи перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з 23:00 до 06:00) буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У свою чергу, сторона захисту не довела, що за обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повні мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ,

У той же час, прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 2, частини першої ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак органом досудового розслідування та процесуального керівництва не доведено пункт 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема те, що виклично запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатній для забезпечення наведеними ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме, до 07 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0002367.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002367. Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07 травня 2025 року включно. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1