Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1759/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/187/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

11 березня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги представника, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

Судове засідання у даній справі призначене на 12 год. 45 хв 12.03.2025.

10.03.2025 надійшло клопотання від представника про участь ОСОБА_4 у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою платформи ВКЗ Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за електронною адресою: « ОСОБА_4 » НОМЕР_1 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 наразі у зв`язку зі станом здоров`я перебуває в Німеччині.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із того, що дійсно Кримінальний процесуальний кодекс України надає можливість сторонам кримінального провадження приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138, ч. 1 ст. 336 КПК). Введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки участь ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги за обставин цієї справи не є обов`язковою (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 10.03.2025, адже в ухвалі вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), його відсутність у судовому засіданні під час судового розгляду не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не здатна призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (так як слідчий суддя дійшов висновку про неприйнятність скарги, повернувши її, в ході апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції має перевірити лише чи правильний цей висновок, а не вирішувати скаргу по суті), то в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2