Справа № 199/5858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2025 до відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 28.04.2025 у м. Дніпро, на території Амур-Нижньодніпровського районну біля буд. 65 по вул. Янтарній, співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП було зупинено автомобіль марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN (кузова): НОМЕР_2 , кольору «сірий», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки ідентифікаційного кузова т/з, виявлено ознаки механічного втручання не в умовах заводу- виробника.

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

28.04.2025 в період часу з 08 годин 20 хвилин по 08 годин 30 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля буд. 65, заступником начальника СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши вищевказаний ідентифікаційний номер та метал кузова біля нього, встановлено ознаки підробки, а саме на металі вздовж ідентифікаційного номера кузова наявний зварювальний шов, ймовірно виконаний не в умовах заводу- виробника, у зв`язку з чим заступником начальника вилучено автомобіль марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

28.04.2025 відповідно до ст. 98 КПК України старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ключей до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Встановлено, що особа, в якої було тимчасово вилучено майно, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їхав на автомобілі марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Янтарній в місті Дніпро, та біля будинку № 65 був зупинений поліцейськими УШІ в Дніпропетровській області ДПП. Під час огляду автомобіля марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським УПП виявлено, що. ідентифікаційний номер кузова зазначеного транспортного засобу має ознаки підробки.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

У судове засідання дізнавач та володілець майна до суду не з`явились, повідомлені належним чином. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.04.2025 року до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників УПП про те, що 28.04.2025 року під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, по вул. Янтарна, біля буд. 65, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду транспортного засобу було виявлено механічні втручання до заводського ідентифікатору, які полягали у проведенні зварювальних робіт поруч з ідентифікатором, повторному нанесенні лакофарбового покриття, нерівномірній глибині відтиску не характерному лля заводу виробника. (ЄО № 15893)

28.04.2025 відповідно до ст. 98 КПК України старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки: ВАЗ, моделі: 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ключей до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Представник органу дізнання не довів суду, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, зокрема огляд автомобіля проведено без участі відповідного спеціаліста, який би засвідчив ймовірну підробку ідентифікаційного номеру автомобіля. Крім того, дізнавачем не додано потанови про призначення відповідної експертизи по кримінальному провадженні. Також дізнавачем не доведено, що саме позбавлення володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України, слідчому суді не подано.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1