У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.255 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.255 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що 11.12.2024 р. в порядку ст. 208 КПК України у вказаному провадженні було затримано ОСОБА_4 , 1946 р.н. та 11.12.2024 р. вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 30.01.2024р.

Під час проведення слідчих та процесуальних дій 11.12.2024 р. ОСОБА_4 стало зле та було викликано карету швидкої допомоги. Після огляду медиками карети швидкої допомоги було встановлено, що ОСОБА_4 потребує медичної допомоги і 11.12.2024 р. його було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 1.

12.12.2024 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу по справі № 760/32215/24 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 р., було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 09 січня 2025 року.

Після того, як слідчим суддею було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його було виписано з Київської міської клінічної лікарні № 1 та переведено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з наступним діагнозом: Повний діагноз: Основний: ІХС. Стенокардія напруги ФК ІІ. Стенезуючий коронаросклероз. Стан після коронарографії та стентування коронарних судин (2DES в 2016 р., 2019 р.) Коронарографія 12.12.24: раніше імплантовані стенти прохідні, LCXm-50%, RCAm-65%. Фібриляція передсердь, перманентна форма. CHA2DS2 VASc 4 бали. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 2, ризик 3. Гіпертонічний криз 12.12.24 р. СН ІІА зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночку (ФВ-54%). Цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеню важкості, стадія медикаментозної субкомпенсації. Діабетична універсальна ангіопатія. Діабетична полінейропатія. ОСОБА_4 потребує спеціальних умов перебування.

Крім цього, перед затриманням (11.12.2024 р.) ОСОБА_4 мав ряд хронічних захворювань згідно до офіційних медичних документів, зокрема:

- діагноз основний: Цукровий діабет 2 типу, тяжкого ступеню, вториноінсуліновозалежний в стані субмедкомпенсації. Ускладнення основного: Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок. Діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок. Супутній: ІХС: Дифузний кардіосклероз. Стентування КА (2) в 2019. Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІст., пит І, ризик ІV. Миготлива аритмія постійна, форма. СНІІА. Атерозсклероз магістральних судин шиї та головного мозку. Хронічна повільно прогресуюча енцефалопатія переважно ВББ. Виражений вестибуло-атактичний синдром (виписка №2423 Київська клінічна лікарня № 2 від 04.10.2022 р.);

- діагноз клінічний (основний): Цукровий діабет вториноінсуліновозалежний тяжка форма в стані субмедкомпенсації. Ускладнення: Діабетична полінейропатія, діабетична ангіопатія ніг, ретінопатія. Ускладнена катаракта. Супутні: Дифузний кардіосклерозстентовий КА/2/в 2019 р. Миготлива арітмія. ГХ ІІ ст. Ст. ІІІ, ризик ІV, кризовий перебіг СН ІІ А. ДОА суглобів. Атеросклероз судин нижніх кінцівок (виписка Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті №2 від 04.05.2023р.);

- повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): ГХ ІІІ стадія, 2 ступінь, ризик 4, криз. Хронічна дисциркуляторна та дисметалогічна енцефалопатія ІІ стадія в ст. загострення з цефалгічним та вестибулярним синдромами на тлі ІХС: дифузний кардіосклероз. Стан після стентування в 2014 році. Цукровий діабет І тип, діабетична полінейропатія (виписка № 1511 Київська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 2 від 03.05.2024 р.)

На думку захисника, дане клопотання в порядку ст. 201 КПК України є необхідністю у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 . На момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчому судді не були надані усі медичні документи, котрі необхідно було врахувати при розгляді клопотання, а саме головне те, що під час проведення слідчих та процесуальних дій 11.12.2024 р. ОСОБА_4 стало зле та було викликано карету швидкої допомоги. Після огляду медиками карети швидкої допомоги, було встановлено, що ОСОБА_4 потребує медичної допомоги і 11.12.2024 р. його госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 1. 12.12.2024р. ОСОБА_4 було проведено операцію: коронарографію. Оскільки, у ОСОБА_4 наявні хронічні тяжкі захворювання, та його стан здоров`я не відновився до задовільного, але незважаючи це ОСОБА_4 було переведено зі спеціалізованого медичного закладу до медичного закладу, де утримуються особи, щодо яких визначено запобіжний захід тримання під вартою.

За таких умов та при наявності важких захворювань й поганому самопочуттю, виникли обставини, котрі в порядку ст. 201 та ст. 206 КПК України зобов`язують здійснити судовий контроль та відновити порушені права й свободи особи.

Також, на думку захисника, під час проведення слідчих та процесуальних дій 11, 12 грудня 2024 р. ОСОБА_4 своєю процесуальною поведінкою довів, що ризики, котрі зазначались в клопотанні про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема ризик переховування, незаконного випливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, були лише припущеннями і не підтвердились в процесі досудового розслідування, зокрема, він добровільно видав свої технічні носії (телефони), які були в нього, та забезпечив до них доступ працівникам правоохоронного органу, незважаючи на вкрай погане самопочуття намагався сприяти проведенню слідчих дій 11.12.2024 р., незважаючи на перебування під медикаментозними речовинами після операції приймав дистанційно участь у судову засіданні 12.12.2024 р. тощо. Більш того, безпідставне застосування найсуворішого запобіжного заходу до такої літньої особи з врахуванням таких тяжких захворювань, очевидно, вимагає від суду забезпечити належний судовий контроль при вирішення такого питання.

Крім того, у клопотанні зазначається, що необхідно врахувати особу ОСОБА_4 , який має вищу освіту, статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та статус «Почесний залізничник», очолює профспілкову організацію, котрий виконував свої обов`язки справно та відмінно, користувався і зараз користується авторитетом у колег та підлеглих, має нагороди та відзнаки, родину: дітей, онуків, з котрими підтримує тісні родинні зв`язки, веде достойний спосіб життя. Завжди був активним та корисним для суспільства, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не буде вчиняти вчинки, котрі дискредитують його як порядну людину та спричинятимуть шкоду даному кримінальному провадженню.

Вказується, що наразі відсутні докази, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе попередити або мінімізувати раніше встановлені в ухвалі слідчого судді ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 17, 42, 46, 177, 182, 183, 194, 201, 206 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення в справах «Луценко проти України», «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»), захисник ОСОБА_5 просить у своєму клопотанні змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , 1946 р.н., у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись до суду, слідчих, прокурорів, або визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, також просила врахувати висновок експерта №89-К від 16.12.2024 р., складений судово-медичною експертною комісією щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , виходячи з якого згідно з Наказом №1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» захворювання «цукровий діабет» (з наявністю вказаних вище ускладнень) входить до переліку показань для направлення хворих до спеціалізованих та багатопрофільних лікарень (відділень). Як правило, будь-яке із зазначених захворювань (станів), як окремо, так і в сукупності, вже само по собі спричиняє розлад здоров`я, а деякі із захворювань за відсутності належного та своєчасного лікування у своєму клінічному перебігу можуть викликати досить тяжкі ускладнення, які можуть бути небезпечними не лише для здоров`я, а й життя. Також зазначається, що відсутність належних умов лікування в спеціалізованих лікувальних закладах погіршує стан здоров`я хворого та викликає загострення клінічного перебігу хвороб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вищевказане клопотання також підтримали, просили задовольнити, крім того, просили врахувати, що у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де безпосередньо утримується ОСОБА_4 , відсутні належні медичні, санітарні та побутові умови, підозрюваний лікується ліками, що придбає за власний рахунок, поруч з ним утримується військовополонений ЗС РФ.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що повідомлена ОСОБА_4 підозра та встановлені щодо нього ризики є доведеними, згідно з відповіддю адміністрації КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на запит старшого слідчого ГУ НП у м.Києві ОСОБА_11 ОСОБА_4 продовжує стаціонарне лікування в даному закладі охорони здоров`я згідно з протоколами надання медичної допомоги.

Директор КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_8 , працівники даного КНП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначили, що даний заклад охорони здоров`я має відповідну акредитацію для надання спеціалізованої медичної допомоги, на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 не погіршився, але може змінитися як на краще, так і на гірше. Щодо санітарних та побутових умов приміщення, де утримується ОСОБА_4 , зазначили, що ці питання не охоплюються їх компетенцією. Від відповіді на запитання слідчого судді щодо того, чи дозволяє стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 перебувати (виконувати рішення суду) у спеціалізованих камерах КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та чи надають ОСОБА_4 у цьому КНП лікування, необхідне з урахуванням висновку експерта №89-К від 16.12.2024 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухилилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування стороною захисту не спростовано висновків слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, викладених в його ухвалі в справі № 760/32215/24 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 р., щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ризиків переховування від органів досудового розслідування, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також висновок про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Водночас слідчий суддя виходить з наступних приписів:

- людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч.1 ст.3 Конституції України);

- кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування (ч.1 ст49 Конституції України);

- кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров`я і добробуту її самої та її сім`ї (ч.1 ст.25 Загальної декларації прав людини);

- кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій (ч.1 ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»);

- кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування (ч.2 ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

- консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини (п.2.5. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту);

- особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря (п.2.6. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судовому засіданні директор КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_8 , працівники даного КНП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухилилися від відповіді на запитання слідчого судді щодо того, чи дозволяє стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 перебувати (виконувати рішення суду) у спеціалізованих камерах КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та чи надають ОСОБА_4 у цьому КНП лікування, необхідне з урахуванням висновку експерта №89-К від 16.12.2024 р., слідчий суддя доходить висновку про зобов`язання керівництва Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 49 Конституції України, стст.3, 176-178, 201, 309 КПК України, ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Залишити в силі застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 09 січня 2025 року.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1