Справа № 643/340/25
Провадження № 1-кс/643/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою від 04.01.2025 за № 63А000-5/4 від 04.01.2025, яка була отримана Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області 04.01.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області з заявою № 63А000-5/4 від 04.01.2025 про вчинене кримінальне правопорушення у вигляді крадіжки товарно-матеріальних цінностей - кабелів діючих ліній зв`язку Акціонерного товариства «Укртелеком», що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 22 241,17 грн та тимчасове припинення зв`язку для абонентів.

Згідно відмітки заява була отримана Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області 04.01.2025.

Однак, Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не повідомили Акціонерне товариство «Укртелеком» про отримання та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за вихідним № 63А000-5/4 від 04.01.2025 та не повідомили про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним у заяві (повідомленні) фактом.

Таким чином, відомості за заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській областівнести відомості за заявою від 04.01.2025 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, разом зі скаргою подав клопотання про розгляд матеріалів без його участі, викладену в скарзі позицію підтримав, просив скаргу задоволити.

Уповноважена особа осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не з`явилась, причини неявки невідомі.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що за фактом скоєння кримінального правопорушення у вигляді крадіжки товарно-матеріальних цінностей - кабелів діючих ліній зв`язку, Акціонерним товариством «Укртелеком» до Харківського районного відділу поліції № 2 ГУ НП в Харківській області направлено заяву за вих. № 63А000-5/4 від 04.01.2025, яка отримана адресатом 04.01.2025.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився 05.01.2025, однак Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не повідомило Акціонерне товариство «Укртелеком» про результати розгляду їх повідомлення про злочин.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою про скоєння кримінального правопорушення, уповноваженою особою Харківського районного відділу поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, на які вказує скаржник у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача, як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім цього, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК України. Вищий спеціалізований суд України звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою виконання завдань кримінального провадження, виходячи із його загальних засад, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Зобов`язати визначену у встановленому законом порядку уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» від 04.01.2025 за № 63А000-5/4, яка 04.01.2025 була отримана Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1