Справа № 702/1025/24
Провадження № 1-кп/702/42/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 23.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нараївка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента Монастирищенського професійного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року 23 год 40 хв ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 увійшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке не мало огорожі чи інших засобів, які б перешкоджали доступу до нього, та в яке ОСОБА_4 з дозволу господаря раніше неодноразово приходив, де усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поза волею власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та використання його у власних цілях, шляхом вільного доступу, через незамкнені водійські дверцята, незаконно та протиправно проник до салону автомобіля «ВА3-210990», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, ринкова вартість якого становить 100 580,00 грн, після чого, шляхом з`єднання проводів привів в дію двигун автомобіля та в послідуючому почав рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Показав, що 23.09.2024 він повідомив другу ОСОБА_6 про автомобіль, який належить його знайомій, потерпілій ОСОБА_5 , та його місцезнаходження. Після цього він з другом зайшли на подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , де стояв її автомобіль з відкритим вікном, незамкненими дверми, але без ключів. Вказаний автомобіль вони виштовхали на дорогу, завели, поїхали в місто Христинівка та залишити транспортний засіб біля вказаного населеного пункту. Машиною керував обвинувачений ОСОБА_4 . Другу він повідомив, що машину позичив у знайомої йому особи. Машину потерпілої взяв з метою пересування. В подальшому його друг ОСОБА_6 намагався продати автомобіль потерпілої та запропонував здати його на металолом. Після того, як вони приїхали на машині до металобази, їх виявили працівники поліції. Потерпілу ОСОБА_7 обвинувачений не повідомляв про те, що взяв належний їй транспортний засіб. На даний час обвинувачений здійснює ремонт автомобіля потерпілої з метою відновлення його стану, який був до події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що в ніч з 22.09.2024 по 23.09.2024 її автомобіль стояв біля гаража, був замкнений, ключів в ньому не було. Зранку вона вийшла на подвір`я будинку та з`ясувала про відсутність її автомобіля, після чого викликала поліцію. 26.09.2024 працівники поліції повідомили їй, що знайшли автомобіль потерпілої, а також те, що ОСОБА_4 разом з другом незаконно заволоділи належним їй транспортним засобом. ОСОБА_4 знає більше року. Раніше обвинувачений приходив до неї додому та допомагав з ремонтом іншого автомобіля. До її подвір`я є вільний доступ у зв`язку з відсутністю воріт. Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час здійснює ремонт автомобіля з метою відновлення його стану, який був до події кримінального правопорушення та знайшов людину, яка може полагодити двигун.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які підтверджують обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001586 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно із даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024 ОСОБА_5 звернулася до поліції з заявою про те, що в ніч на 23.09.2024, невідома особа, з подвір`я по АДРЕСА_3 , викрала автомобіль марки «ВАЗ-210990», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та який вона купила всередині липня 2024 року за 44 000 грн.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 26.09.2024 автомобіль марки ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001586 від 23.09.2024 та залишено на зберігання на території ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно з схоронною розпискою від 31.10.2024 ОСОБА_5 передано автомобіль марки ВАЗ-210990, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/14122-АВ від 04.10.2024 ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору станом на 22.09.2024 становила: 100580 грн.

Згідно з довідкою про витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24/14122-АВ від 04.10.2024 в кримінальному провадженні № 0001586 витрати за проведення експертизи складають 1 989,75 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24//14139-Д від 09.10.2024 слід пальця руки розмірами 15х39 мм залишений середнім пальцем правої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надана для порівняльного дослідження. Слід долоні руки розмірами 82х94 мм залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Згідно з довідкою про витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24//14139-Д від 09.10.2024 в кримінальному провадженні № 0001586 витрати за проведення експертизи складають 2 387,70 грн.

Згідно із довідками № 199 та № 203, які видані КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», від 30.09.2024 ОСОБА_4 під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до повідомлення КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки з ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей» ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Відповідно до довідки характеристики № 330, яка видана Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, скарг та інших компрометуючих матеріалів до Краснопільської сільської ради не надходило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання не встановлено.

При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись статтями 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який під схоронну розписку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/14122-АВ від 04.10.2024 у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ - 19/124-24/14139-Д від 09.10.2024 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9