УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 507/1336/23

провадження № 51-5675 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Вирок місцевого суду змінено в частині кваліфікації діяння, постановлено дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. В решті вирок залишено без зміни.

На адресу Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , у якій вони не погоджуються з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_6 та порушують питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 4 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Крім того, до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання

про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни

чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна

із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Однак, всупереч вищевказаному скаржники, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування оскаржених судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 КПК України не наводять.

Крім того, потерпіла та її представник, оскаржуючи в тому числі ухвалу апеляційного суду, не вказують конкретно в чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення з огляду на положення статей 412 - 414 КПК України, а також що саме суд касаційної інстанції має зробити з вказаним судовим рішенням за наслідками розгляду їх касаційної скарги.

З огляду на викладене, сформульовані у касаційній скарзі вимоги є неповними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Поза увагою скаржників залишилось також те, що згідно з ч. 1 ст. 437 КПК України суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що особами, які звернулися до Суду в порядку глави 32 КПК України, у даному випадку є потерпіла та її представник

- адвокат ОСОБА_5 , разом з тим жодних документів, що підтверджували б повноваження адвоката на участь у цьому кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, як це передбачено ч. 4 ст. 427 КПК України з урахуванням положень ст. 58 цього Кодексу, не долучено.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає

за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення

допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8