Справа № 755/117/25
У Х В А Л А

08.01.2025 Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

до слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у межах вказаного кримінального провадження, у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «Xiomi Redmi Note 13» 6/128 gb , з сім картою оператору «Лайфсел» з мобільним номером НОМЕР_1 , вартістю приблизно 6999 грн.

В подальшому, 02 та 03 січня 2025 року ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено ОМП за участі ОСОБА_4 , який добровільно надав для вилучення: предмет зовні схожий на сім-карту, мобільного оператору «Лайфсел», мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 13» 6/128 gb з наявними на ньому ушкодженнями, а саме: тріщинами на захисному склі екрану, «IMEI 1: НОМЕР_2 », «IMEI 2: НОМЕР_3 ».

Надалі, 03 січня 2025 року вказані речі (майно) були визнані речовими доказами.

Отже,наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 2) перелік і види майна, що належить арештувати.

Адже, згідно ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

В цьому випадку, попри чіткий опис майна, що вилучене у ході ОМП в мотивувальній частині звернення, в резолютивній (прохальній) частині заявник не вказує переліку майна, питання про арешт котрого порушується питання.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за № 0000003, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_5