Справа № 946/1164/25
Провадження № 1-кс/946/426/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000265 від 18.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 до ЧЧ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від лісничого "Вилківського лісництва" ОСОБА_4 щодо притягнення до відповідальності осіб, які 17.02.2025 перебуваючи за адресою: квартал 12, відділ 3 Вилківського лісництва-урочище "Вилківські піски" Ізмаїльського району Одеської області, здійснили незаконну порубку трьох дерев породи "Ясень" та "Акація" за допомогою акумуляторної пили марки "PRO-CRAFT". Сума матеріального збитку встановлюється. ЄО-1220

18.02.2025 в ході проведення слідчої дії, а саме огляду та видачі предмету за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні поліцейської станції за адресою: м. Вилкове, вул. Різдвяна, 13, для долучення до матеріалів кримінального провадження надала акумуляторну цепну пилу (електропила) марки PRO CRAFT PCA40/2, в корпусі зеленого кольору з наявним маркуванням на корпусі: 27440724; акумулятори у кількості 2 шт., в корпусі чорного кольору, з наявним маркуванням Pro Craft Battery 20/4, 20V, 4Ah, та наявне маркування: 05656605, які закріпленні на корпусі пили, та цепка в чохлі чорного кольору із маркуванням 12-30см., та 14-35см.

Під час огляду встановлено що на зазначеній акумуляторній цепній пилці (електропила) марки PRO CRAFT PCA40/2, в корпусі зеленого кольору з наявним маркуванням на корпусі: 27440724; акумулятори у кількості 2 шт., в корпусі чорного кольору, з наявним маркуванням Pro Craft Battery 20/4, 20V, 4Ah, та наявне маркування: 05656605, які закріпленні на корпусі пили; цепка в чохлі чорного кольору із маркуванням 12-30 см., та 14-35см., маються по всій площині дрібні подряпини.

В подальшому, акумуляторну цепну пилу (електропила) марки PRO CRAFT PCA40/2, в корпусі зеленого кольору з наявним маркуванням на корпусі: 27440724; акумулятори у кількості 2 шт., в корпусі чорного кольору, з наявним маркуванням Pro Craft Battery 20/4, 20V, 4Ah, та наявне маркування: 05656605, які закріпленні на корпусі пили, та цепка в чохлі чорного кольору із маркуванням 12-30см., та 14-35см., вилучено, поміщено та упаковано до мішка білого кольору, та опечатано стрічкою синьо-жовтого кольору на яку наліплено бірку з № NPU-0359703.

Як посилається слідчий в своєму клопотанні, оскільки вказані предмети мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, та є доказами, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, яка видала майно, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну цепну пилу (електропила), марки PRO CRAFT PCA40/2, в корпусі зеленого кольору, з наявним маркуванням на корпусі: 27440724; акумулятори у кількості 2 шт., в корпусі чорного кольору, з наявним маркуванням Pro Craft Battery 20/4, 20V, 4Ah, та наявне маркування: 05656605, які закріпленні на корпусі пили, та цепка в чохлі чорного кольору із маркуванням 12-30см., та 14-35см., вилучено, поміщено та упаковано до мішка білого кольору, та опечатано стрічкою синьо-жовтого кольору на яку наліплено бирку з № NPU-0359703, залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1