Справа № 464/358/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/284/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8

встановив:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначено йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 12.01.2025 близько 13:50 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», що на вул. Сихівська, 12А у місті Львові, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито взяв із прилавку сигарети марки «Marlboro» RED XXL 40, що належать ТзОВ «Траш» у кількості 3 штуки (пачок) та покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, не реагуючи на вимогу продавця ОСОБА_9 зупинитись та розрахуватись за згаданий вище товар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ТзОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 621 грн 78 коп.

Не погоджуючись з цим вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання, зокрема звільнити його від відбування призначеного судом покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Просить врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, факт відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Також зауважує, що судом не було взято до уваги те, що він позитивно характеризуються та має батьків похилого віку.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають кваліфікації за інкримінований йому злочин, а висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності змінити вирок суду в частині призначеного покарання, то вони є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодружений, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, перебуває на обліку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з вересня 2005 року з приводу розладів психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів.

Обставинами, які пом`якшують покарання,суд врахував - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Зваживши на те,що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи предмет злочину та розмір заподіяної шкоди, яку добровільно відшкодовано, суд прийшов до правильного висновку про можливість застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України,нижня межа санкції якого складає 7 років позбавлення волі.

Отже,обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, уже були враховані судом та слугували підставою для призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до переконання про те, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до призначеного покарання вимог ст.75 КК України і звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: