Справа №705/1642/25
1-кс/705/664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленого в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні 29.04.2025 року заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що 06.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду кримінальної справи №705/51/25 провадження 1-кп/705/31/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2024 р., яка стосується в.о голови суду ОСОБА_6 та керівника апарату ОСОБА_7 , які є колегами судді ОСОБА_8 .. Ухвалою суду від 11.03.2025 р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід у розгляді вищевказаної скарги. Ухвалою суду від 02.04.2025 р. суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід від розгляду цивільної справи 705/1710/25 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалу суду від 02.04.2025 вмотивовано тим, що у справі в якості представника позивача бере участь ОСОБА_11 . Головуючий суддя ОСОБА_4 вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, 09 жовтня 2024 року ОСОБА_11 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на ОСОБА_4 , з приводу чого останній був змушений збирати додаткові документи та надавати пояснення у пленарному засіданні Ради. За аналогічних обставин суддею ОСОБА_12 задоволено самовідводи у цивільних справах №705/1967/25 та №705/1935/25, що підтверджується ухвалою 08.04.2025 р. та ухвалою від 09.04.2025 р., предметом яких є трудові правовідносини між ОСОБА_3 та ПП «Центр-монтаж-енерго», а представником ОСОБА_3 є ОСОБА_13 . Тобто, позиція судді ОСОБА_9 щодо недопущення сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді у справах за участі ОСОБА_11 є сталою і незмінною. Крім того, ОСОБА_11 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , що є ознакою кровних родинних зв`язків та може викликати обґрунтовані побоювання в неможливості забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи за участі слідчого судді ОСОБА_4 зв`язку з вищевикладеним, просить відвести від участі у розгляді кримінальної справи № 705/1642/25 слідчого суддю ОСОБА_4 ..

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників судового розгляду та суддю ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі..

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надав. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід та додані до неї матеріали, встановлено, що суддя ОСОБА_4 у справах, де учасниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_11 заявляє самовідводи від розгляду справ, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, 09.10.2024 року ОСОБА_11 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на ОСОБА_4 .

При наявності вище зазначених обставин, розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 буде суперечити вимогам ст.. 75 КПК України, оскільки в учасників судового процесу можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 с. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,76,80-82,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленого в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1