Справа № 559/601/25
Провадження № 1-кп/559/135/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"14" квітня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000012 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст.27, ч 4 ст.191, ч.2, 3 ст 358, ч.5 ст.27 ч.1,2 ст 366 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке підтримала у судовому засіданні. Обґрунтовує клопотання тим, що триває судовий розгляд кримінального провадження, та наявні ризики незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню не зменшилися, а м`якший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять особисте зобов`язання. Захисник повідомив, що обвинувачений завжди виконував покладені на нього обов`язки, а ризик незаконно впливати на свідків прокурор нічим не підтвердив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено.

ОСОБА_4 18.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, як пособництво, шляхом усунення перешкод у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих вдомостей;

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, які кваліфікуються як пособництво шляхом усунення перешкод у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.2 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів;

- ч.3 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, вчинене повторно;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, що кваліфікуються як пособництво у заволодінні чужим майном через усунення перешкод, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене у великих розмірах і в умовах воєнного стану.

Аналіз наданих письмових доказів, зокрема, висновків судових експертів, об`єктивно пов`язує обвинуваченого з кримінальними правопорушеннями, відповідно до пред`явленого обвинувачення. Тому у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення ризики за п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України є достатньо обґрунтованими. Враховується тяжкість інкримінованих правопорушень і, у разі доведеності вини, можливу реальну міру покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має двоє дітей, проживає в м. Рівне та може незаконно впливати на свідків, із якими добре знайомий.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було застосовано відносно ОСОБА_4 ухвалою Рівненського апеляційного суду 21.11.2024, та, в подальшому, ухвалою слідчої судді від 14.02.2025 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час до 15.04.2025.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, та все вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту є дієвим, а підстав для його зміни судом не встановлено. Особисте зобов`язання не усуне ризики, а про заставу чи поруку для ОСОБА_4 ніхто не просив. Із метою забезпечення та подальшого виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу. Саме такий запобіжний захід має бути достатнім для обвинуваченого, якого контролюють працівники поліції, а м`якший - не забезпечить усунення наявних ризиків. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 13.06.2025 включно, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 год до 06.00 год наступного дня, з покладенням обов`язків:

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1