Справа № 296/2491/25
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., за участю секретаря судового засідання Дзюман О.І., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. про самовідвід у справі №296/2491/25 за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання вимог Кримінального процесуального кодексу України,-

встановив:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира Адамовичем О.Й. заявлено самовідвід у справі №296/2491/25 за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Заявлений самовідвід мотивовано тим, щоОСОБА_2 у своїй скарзі просить відповідно до вимог ст.214 КПК України та ст.262 ЦПК України винести приватне (окреме) рішення про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 364,365 КК України суддею В. Шкирею, яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя Адамович О.Й. Такі обставини свідчать про наявність підстав для самовідводу, оскільки прийняте рішення за таким розглядом, яке не буде влаштовувати заявника, за наведених у скарзі обставин, явно викликатиме у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. Також, ОСОБА_2 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира злочинного угрупування, звинувачуючи у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру до судді Адамовича О.Й., просив внести відомості до ЄРДР, зокрема у справі №296/1942/25.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено зі змісту скарги, Заварзін П. просить розглянути його скаргу від 03.03.2025.

Щодо зазначення в прохальній частині скарги про постановлення окремої ухвали щодо судді В.Шкирі, то прийняття такого процесуального рішення нормами КПК України не передбачено та не може бути предметом скарги, а тому вказане не є підставою для заявлення самовідводу.

Що стосується посилання слідчого судді нанеодноразові заяви ОСОБА_3 про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира злочинного угрупування та що ОСОБА_2 просив внести відомості до ЄРДР стосовно судді Адамовича О.Й. у справі №296/1942/25, то документів, які б вказували про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо судді Адамовича О.Й. за заявою ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Адамовича О.Й. при розгляді скарги ОСОБА_3 від 08.03.2025, а тому заяву слідчого судді Адамовича О.Й. про самовідвід у справі №296/2491/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. у справі №296/2491/25 за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Петровська