Справа № 461/9386/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1794/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, внесеного 03 липня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 21.11.2024 транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 , а саме: 21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: картонну коробку №10 з штрихкодом №00010 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32, 520 кг; картонну коробку №11 з штрихкодом №000004 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32, 720 кг; картонну коробку №12 з штрихкодом №000017 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33, 760кг; картонну коробку №19 з штрихкодом №000011 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,180 кг; картонну коробку №7 з штрихкодом №000012 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,500 кг; картонну коробку №6 з штрихкодом №0000102 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,360 кг; картонну коробку №8 з штрихкодом №000015 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,940 кг; картонну коробку №2 з штрихкодом №000016 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,980кг; картонну коробку №9 з штрихкодом №000013 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,120 кг; картонну коробку №3 з штрихкодом №000005 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,460 кг; картонну коробку №4 з штрихкодом №000014 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,580 кг; картонну коробку №1 з штрихкодом №000001 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,940 кг; картонну коробку №20 з штрихкодом №000008 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,700 кг; картонну коробку №21 з штрихкодом №000018 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,860 кг; картонну коробку №13 з штрихкодом №000007 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 31,560 кг; картонну коробку №16 з штрихкодом №000012 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 34,520 кг; картонну коробку №17 з штрихкодом №000009 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,220 кг; картонну коробку №18 з штрихкодом №000002 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 28,500 кг; картонну коробку №14 з штрихкодом №000019 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 33,500 кг; картонну коробку №15 з штрихкодом №000008 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 32,280 кг; картонну коробку №15 з штрихкодом №000018 в середині якої знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, загальною вагою 30,260 кг; товаро-транспортну накладну ТзОВ «Річ Дей» на бурштин-сирець вагою 692070 кг., дата доставки 05.05.2024-10.05.2024 на 1 арк.;додаток до пакувального листа №26 до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 4 арк. в кількості 4 шт.;рахунок фактуру / Invoice №26 від 07.10.2024 на 1 арк.;пакінг лист до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк. в кількості 2 шт.;лист відправлення авіасполучень №176-79706340 від 09.10.2024 «ALPHA AMBER» «SHENZHEN HEXIN BUSINESS MANAGEMENT» на 2 арк., 7 шт.;висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1621 від 08.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк., 2 шт.;додаток до пакувального листа №26 до інвойсу №26 07.10.2024 «Альфа Ембер» на 4 арк.;CRM (міжнародна ТТН) 176-79706340 від 09.10.2024 на 1 арк.;рахунок Фактуру/Invoice № 26 07.2024 на 1 арк.;лист про авіавідправлення №176-79706340 від 09.10.2024 на 2 арк, 3 шт.;пакінг лист до інвойсу №26 від 07.10.2024 ТзОВ «Альфа Ембер» на 1 арк.;CRM (міжнародна ТТН) 176-79702899 від 30.09.2024 на 1 арк., 2шт.;лист про авіавідправлення 176-79702899 від 30.09.2024 на 2 арк., 2 шт.;пакінг лист до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 1 арк.;додаток до пакувального листа №7 до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 7 арк, 3 шт.;рахунок Фактура №7 від 26.09.2024 на 1 арк.; пакінг до інвойсу №7 від 26.09.2024 на 1 арк., 2 шт.;висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1618 від 29.09.2024 на 1 арк., 2 шт.;додаток до пакувального листа №9 д інвойсу №9 від 23.10.2024 на 5 арк., 4 шт.;рахунок Фактура №9 від 23.10.2024 на 1 арк., 2 шт.;пакінг лист до інвойсу №9 від 23.10.2024 на 1 арк., 2 шт.;лист про авіавідправлення 176-79256144 на 1 арк.;висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1627 від 25.10.2024 на 1 арк.;рахунок Фактура №9 від 23.10.2024 на 1 арк.;пакінг лист до інвойсу №9 від 23.10.2024 на 1 арк.; CRM (міжнародна ТТН) 176-79256144 від 26.10.2024 на 1 арк. 4 шт.;додаток до пакувального листа №5 на 7 арк.;CRM (міжнародна ТТН) 176-79256155 від 07.11.2024 на 1 арк.; інвайс між ТзОВ «Трейдлогістикс» та «TREYDLOGISTIKC» від 07.11.2024 на 1 арк.; пакінг лист до інвойсу №1 від 07.11.2024 на 2 арк.; пакінг лист №64 на 1 арк.; висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1638 від 07.11.2024 на 1 арк., 2 шт.; банківська карта «Золота Універсальна» №400559;печатку в пластиковій коробці чорного кольору з відбитком «PE PAVLIASHYK YURII».

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року про арешт майна скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку захисника проведений обшук спрямований на порушення права власності з метою перешкоджання здійсненню законної господарської діяльності товариства.

Звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися прокурор.

Вважає, що вилучені в ході обшуку документи, які належать ТОВ «Трейдлогістик», а також особисті документи, речі та предмети інших третіх осіб, не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу. Покликається на формальний підхід щодо надання статусу речового доказу і товарно-матеріальним цінностям (бурштину).

Зауважує, що вилучене каміння бурштину пройшло митні формальності по замитненню та жодних порушень митним органом не встановлено.

Вказує, що всупереч тому, що слідча суддя Галицького районного суду м. Львова відмовила у наданні дозволу у відшукуванні крипто-гаманців, розрахункових банківських карток, грошових коштів, оскільки такі не є попередньо ідентифікованими, сторона обвинувачення вилучила, а слідча суддя ухвалою від 29.11.2024 наклала арешт на банківську карту «Золота Універсальна» № НОМЕР_2 .

На вказану апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 подав заперечення; просить залишити таку без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Колегією суддів встановлено, що відділом розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з групою осіб, перебуваючи на посадах директора різних юридичних осіб як на території України, так і на території Республіки Латвія, діяльність яких пов`язана з дорогоцінним камінням, у т.ч. каміння бурштину, організували схему із використання ймовірно підроблених документів про походження товарів каміння бурштину, щодо його ввезення на територію України через митні пости з Республіки Латвія, та одночасно здійснювали придбання незаконно видобутого бурштину на територіях Рівненської та Волинської областей, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, який зберігали, передавали, перевозили та збували під видом придбаного в Республіці Латвія, юридичним особами Китайської Народної Республіки.

21 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 , проведено обшук транспортного засобу марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке в подальшому у порядку ст. 100 КПК визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим, старший слідчий відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді колегією суддів встановлено, що таке клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Згідно з відомостями вказаними в ухвалі слідчого судді від 19 листопада 2024 року обшук потрібен був з метою відшукання і вилучення документації, яка відображає господарську діяльність ТОВ «Альфа Ембер», ТзОВ «Річ Дей», ТОВ «Золото Королівське» та ТОВ «Амбер Трейд Груп», LV SIA «AMBER ART», LV SIA «LIBAVA ART GALLERY».

21.11.2024 на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим слідчого управлінням ГУНП у Львівській області проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено майно, яке належить в тому числі й ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» (), тобто підприємству назва якого в ухвалі відсутня, зокрема, каміння бурштину масою понад 600 кг (яке пройшло митні формальності по замитненню), документи, в тому числі ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС», які підтверджують, те що каміння бурштину належить саме ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС».

ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» зареєстроване 25 вересня 2024 року з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. 26 вересня 2024 року взято на облік як платника податків в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

21 жовтня 2024 року, відповідно до листа Міністерства фінансів України та реєстраційного повідомлення №21020-38-10/30324, дане товариство внесене до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням. (Реєстраційний номер 1863).

06 листопада 2024 року та 13 листопада 2024 року на митному пості «Городок» ВМО №3 у складі комісії, до якої входив головний державний інспектор ВМО, були відібрані зразки бурштину-сирцю кожної фракції для проведення гемологічної експертизи про що були складені відповідні акти відбору зразків. За результатами експертизи були складені відповідні висновки.

Водночас у клопотанні слідча ОСОБА_8 , жодним чином не обґрунтувала та не надала доказів, що перераховане у клопотанні майно, зокрема бурштин (необроблений сирець), набуте кримінально протиправним шляхом, а також, що на вилучений в ході обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 , бурштин відсутні документи, що підтверджують законність його походження.

Окрім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку від 19.11.2024, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку з метою відшукування інших предметів та речей, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не конкретизовано, що саме слід відшукувати, а також крипто-гаманців, розрахункових банківських карток, оскільки такі не є попередньо ідентифікованими, відтак слідчим не доведено, що такі могли бути здобуті злочинним шляхом.

Проте, всупереч ухвалі слідчого судді від 19.11.2024, в ході проведеного обшуку транспортного засобу «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , серед іншого вилучено банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом про проведення обшуку від 21.11.2024.

При цьому, у клопотанні слідчого відсутня інформація, кому банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 належить, а також обґрунтування необхідності накладення арешту на неї.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати виключно прокурор, а не слідчий, навіть за умови його погодження з прокурором, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою.

При постановленні ухвали слідчий суддя на вказані недоліки не звернув уваги та безпідставно розглянув клопотання слідчого про арешт майна.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 172, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТРЕЙДЛОГІСТИКС» задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання від 22 листопада 2024 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № №00000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк 72 години з моменту винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: