Справа № 199/2481/25
ВИРОК

іменем України

30.04.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000195 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 07.12.2024 близько 20 години 50 хвилин, вживав алкогольні напої за своїм постійним місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_3 почув шум у під`їзді вказаного будинку, вийшов з квартири на сходовий майданчик четвертого поверху та піднявся по сходам між четвертим та п`ятим поверхами, в цей момент на зустріч йому спустився по сходах раніше не знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт через шум у під`їзді, в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Далі, 07.12.2024 близько 20 годин 55 хвилин ОСОБА_3 з метою реалізації виниклого злочинного умислу, пішов до свого постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті на столі правою рукою взяв ніж, після чого повернувся на сходовий майданчик між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду, де стояв ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , в той же день, близько 20 години 57 хвилин, перебуваючи у приміщенні під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_3 між четвертим та п`ятим поверхом, у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 та з метою заподіяння смерті останньому, тримаючи в правій руці ніж, який визначив для себе, як знаряддя вчинення вбивства, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, діючи умисно, маючи на меті спричинити смерть потерпілого, шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вищевказаним ножем один тичковий удар, в область грудної клітини ОСОБА_8 з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з раньовим каналом через міжреберний м`яз та хрящову частину 5 ребра ліворуч, через серцеву сорочку на передню поверхню серця, які мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), котре супроводжувалось виливом крові у порожнину серцевої сорочки та ліву плевральну порожнину з подальшим розвитком гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5367м від 08.01.2025 при експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді поранення грудної клітини ліворуч з раньовим каналом через міжреберний м`яз та хрящову частину 5 ребра ліворуч, через серцеву сорочку на передню поверхню серця, які мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), котре супроводжувалось виливом крові у порожнину серцевої сорочки та ліву плевральну порожнину з подальшим розвитком гострої крововтрати, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище не визнав, пояснив, що наміру на вбивство у нього не було, а дана подія сталась випадково. Так, 07.12.2024 близько 20:00 год. він повернувся з роботи до квартири по АДРЕСА_3 , де самостійно випив 200-300 грам горілки, після чого ліг спати. Через деякий час почувши крики та галас сусідів, він вийшов на сходовий майданчик, однак на своєму поверсі нікого видно не було, оскільки відсутнє світло, а на поверсі вище був натовп осіб з 10 людей у яких він запитав що відбувається, на що йому відповіли, що це не його справа, щоб не ліз та закрився в квартирі, а також невідомі нанесли йому удари по голові та щоці Оскільки двері його квартири не закривалися, він повернувся до квартири, де на кухні взяв ніж з металевою ручкою, клинком приблизно 10-12 см та вийшов до під`їзду, маючи на меті відлякувати цих осіб. Коли він вийшов, то не бачив аби хтось тримав двері його квартири, перешкоджаючи закриттю. У підїзді було темно. Далі, він будучи на відстані кроку від дверей своєї квартири, бачив, як спускались 3 людини і в цей час він зробив 2-3 махи правою рукою з ножем зправа наліво протягом декількох секунд на відстані 1.5 метра від вказаних осіб, які були на сходах, щоб закрити двері, які відчиняються до під`їзду. У момент розмахування ножем він не усвідомлював що міг когось зачепити, махав рукою, в щось вперся ножем, людей перед собою не бачив, було темно, махав ножем з метою закрити двері оскільки йому погрожували, хто саме не розгледів. В цей час, вище по сходам відбувалась бійка, а він повернувся до квартири, і кинув ніж на кухонний стіл не звертаючи на нього увагу. Далі, він чув, як люди запитували у потерпілого що з ним. Він вийшов з квартири, та на сходовому майданчику 4 поверху бачив лежачого хлопця, якого він почав заносити до своєї квартири на світло. Загиблий лежав головою в його квартирі, крові майже не було, в цей час друг загиблого просив води та викликав швидку медичну допомогу. На сходовому майданчику також були інші люди, один з них лежав, один сидів, а інші стояли, однак після події вони почали розбігатись. Прибуття швидкої медичної допомоги вони чекали 10-15 хвилин, за цей час сусід вкрутив лампочку на 4 поверсі.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 уточнював свої покази, та зазначив, що він піднімався на 5 поверх, де чув крики ОСОБА_9 та інших осіб, він заспокоював ОСОБА_10 , після чого, як спускався з 5 поверху він зачепився із хлопцями, які були свідками, його штовхнули і він перечепився і впав, та коли спускався йому почали казати щоб він не ліз. Він повертався до квартири під погрози та не зміг закрити двері, після чого його хтось вдарив. Коли розпочався конфлікт люди спускались, вони не були сусідами, та їх було більше ніж 3. Коли він піднімався, закрив двері, потім коли спустився знов їх відкрив та не зміг закрити, тому взяв ніж на кухні і вискочив із ним. ОСОБА_11 вбивати не хотів оскільки просто махав перед собою ножем, після чого зайшов до квартири і його не бачили, згодом затягнув ОСОБА_11 наполовину до квартири і разом із хлопцем з довгим волоссям надавав допомогу загиблому.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_8 , та мала з ним гарні відносини. Як вказала потерпіла, свідком подій вона не була, а обставини загибелі сина їй відомі зі слів працівників поліції, а саме те, що 07.12.2024 близько 23:30 її син був у друга Єгора на сходовому майданчику під`їзду, де ОСОБА_3 пирнув ножем її сина, оскільки він першим попав йому під руку. Син тільки повернувся з армії, проживали вони разом, в них були гарні відносини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що у вечірній час у грудні 2024 року, в під`їзді по АДРЕСА_4 було скоєно вбивство. Вона почувши крики сусіда ОСОБА_13 , піднялась з 2 поверху на 4, де жив сам ОСОБА_3 , там побачила, що на спині лежав хлопець, ноги якого були в під`ізді на сходовому майданчику, при цьому тілесних ушкоджень на ньому не бачила, вона намагалась вгамувати сусіда ОСОБА_13 . На сходовому майданчику були присутні близько 5-ти осіб, які перебували в стані сп`яніння, ОСОБА_3 , який був с тряпкою та водою, намагаючись надати першу медичну допомогу лежачому на підлозі хлопцю, а ще якийсь хлопець просив зустріти швидку. Вказана група осіб не вперше перебувала в цьому під`їзді в нетверезому стані. Після події, вона була залучена у якості понятої, а також підписувала конверти із речовими доказами. В ході проведення слідчих дій вона здивувалась, що вбивство скоїв саме ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що після вживання алкогольних напоїв, він з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , йшли до останнього в гості за адресою: АДРЕСА_3 . Двері квартири ОСОБА_16 на 5 поверсі відкрила його мати, після чого у ОСОБА_16 з вітчимом виник конфлікт. ОСОБА_8 був в адекватному стані. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 залишись на сходовому майданчику, на який згодом через гучний конфлікт вийшли сусіди у кількості близько 15-ти осіб. Під час конфлікту він не помітив де дівся ОСОБА_11 , а ОСОБА_17 був з ним. Щоб не бути присутніми при конфліктній ситуації, він почав спускатись вниз по сходах, де біля квартири ОСОБА_3 побачив лежачого на спині ОСОБА_8 , поруч з ним нікого не було. Він підняв ОСОБА_8 футболку для надання медичної допомоги та побачив колоту рану під серцем, інших ушкоджень не було. Після чого, він почав поливати ОСОБА_8 водою, яку попросив у ОСОБА_3 , ОСОБА_11 двічі приходив до тями. Він бачив сліди крові, ножа не бачив, самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, був із потерпілим до приїзду швидкої. ОСОБА_3 він бачив, той нічого не казав, вів себе без емоційно, ознак сп`яніння в нього не бачив. Потім на поверх спустились ще люди. Літвін був його кращим другом, дуже скромний, добри, здебільшого неконфлікний, в алкогольному сп`янінні вів себе тихо. Зброї, ножів у потерпілого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 07.12.2024 він з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до нього у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що розташована на 5 поверсі. В квартирі він сварився з вітчимом, а хлопці в цей час чекали в під`їзді. Далі, коли він вийшов з квартири, на сходовий майданчик вибіг вітчим, де між ними почалася потасовка з криками, в цей час між сходами був тільки ОСОБА_8 , інші хлопці чекали на 5 поверсі. Після закінчення конфлікту із відчимом він з ОСОБА_15 спустились на 4 поверх, де побачили ОСОБА_8 лежачого напів тулуба в квартирі ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_14 вже надавав ОСОБА_8 першу медичну допомогу та повідомив, що на фоні раптово виниклого конфлікту хтось ОСОБА_8 пирнув ножем в область серця. ОСОБА_3 на місці події він не бачив, до його квартири не заходив, оскільки ОСОБА_3 є неврівноваженою людиною, часто вживає алкогольні напої з друзями, внаслідок чого заважає відпочинку усім сусідам. ОСОБА_8 був найкращою людиною в світі, агресію не проявляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що вдень 07.12.2024 він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої, а ввечері вони всі в чотирьох прийшли у квартиру до ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , де він став свідком сімейного конфлікту. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , чекаючи ОСОБА_16 між 4-м та 5-м поверхами, побачили, як останнього били битою, тому вирішив заступитись за нього. Там були ще якісь невідомі люди. Місце конфлікту мало освітлення, а спустившись сходами він побачив лежачого тулубом у квартирі, а ногами у під`їзді ОСОБА_8 , поруч з яким був ОСОБА_14 , при цьому тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 він не бачив. Далі, вийшовши на подвір`я, побачив поліцію та швидку медичну допомогу, та в цей момент він зрозумів що ОСОБА_8 вже мертвий. ОСОБА_8 був хорошим, адекватним, неагресивним хлопцем, не мав при собі ані ножів, ані кастетів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що близько 21 години в грудні 2024, за адресою: АДРЕСА_3 , між 4 та 5 поверхом, вона стала свідком бійки, яка супроводжувалась криками. Вгамовуючи ОСОБА_16 , вона вирішила повернутись до своєї квартири на 3 поверсі, щоб подивитись на онуку та взяти жилетку, і побачила, як сходами з 5-го поверху спускався у синій куртці ОСОБА_8 з явним запахом алкоголю, при цьому повідомляючи іншим хлопцям, що йому погано, після чого вже на 4-му поверсі він впав. Коли вона повернулась то побачила тіло ОСОБА_8 , який лежав головою у квартирі ОСОБА_3 з наявними тілесними ушкодженнями біля серця, вона сказала викликати швидку медичну допомогу. У ОСОБА_3 вона тілесних ушкоджень не бачила, він тримав голову загиблого ОСОБА_8 , а один з хлопців щось викрикував до ОСОБА_8 , однак у останнього вже посиніли губи. На місці події окрім загиблого, були присутні ще 3-4 хлопці, а згодом прибула швидка медична допомога та працівники поліції. Як вказала свідок, освітлення на 4-му поверху було відсутнім, однак було світло від інших поверхів і розгледіти обличчя людини було можливим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що безпосередніх обставин події він не бачив, однак вказав, що являється сусідом ОСОБА_3 , з яким близько 18:00 год. 07.12.2024 вони на протязі 20-30 хвилин вживали горілку. Після чого, він пішов до своєї квартири, що розташована на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , з якої чув голосну сварку молодиків у під`їзді. Згодом його розбудили працівники поліції та повідомили про подію, наслідки якої він побачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що 7 числа її син ОСОБА_16 із двома друзями прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, у наслідок чого між ними почався конфлікт, син почав її ображати. Їх квартира розташована на 5 поверся. На її захист вступився її чоловік, у якого з ОСОБА_16 почалась потасовка, після чого, через відкриті вхідні двері зайшли його друзі та почалась бійка. В цей час сусідка тримала її сина. Далі, прийшов ОСОБА_3 , який сказав її сину ОСОБА_16 , що так робити не можна, та вона з чоловіком виштовхала за двері усіх присутніх осіб, в ході розмов ОСОБА_3 хтось вдарив, внаслідок чого останній впав, а коли вона допомогла йому піднятись, останній пішов і знов зав`язалась потасовка. Сусіди тримали сина, аби вони з чоловіком могли зайти до квартири і зачинитися. Коли вони вже були дома, через зачинені двері почули, що хтось кричав «Владу погано, викликайте швидку та поліцію». Як вказала свідок, хто саме вдарив ОСОБА_8 ножем вона не бачила, та додала, що освітлення четвертий поверх не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що ввечері 7 грудня зайшов його пасинок ОСОБА_16 в нетверезому стані, а дружина почала його заспокоювати та не випускати з квартири. У нього з пасинком почалась перепалка та коли він його повалив, ОСОБА_16 покликав друзів які забігли до квартири. Вони їх вивели, однак ОСОБА_16 потягнув його за собою, і вони скотились сходами. На сходовий майданчик піднявся ОСОБА_3 щоб не впускати до квартири ОСОБА_16 , та його хтось вдарив, що ОСОБА_3 аж присів, після чого вони виштовхали всіх на коридор та закрили двері, окрім пасинка було 3-4 людей. Потім піднялись сусіди, їх роз`єднали, а вони з дружиною піднялися у квартиру і зачинили двері. В цей час почались крики, що когось вбили, та двері вони відчинили лише поліції. Загиблого він бачив після того як поліції надали покази, вбитий був роздягнутий. У себе в квартирі загиблого він не бачив, до квартири забігав інший хлопець.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що наприкінці листопада- на початку грудня 2024 року він чув словесний конфлікт, що відбувався між 4 та 5 поверхом у будинку АДРЕСА_3 , однак присутнім там не був. Згодом, він почув, що сусіди викликали швидку та поліцію, та відкривши двері своєї квартири працівнику поліції, який сдійснював його допит, побачив труп, який лежав головою в квартирі АДРЕСА_5 , а ногами в під`їзді. Свідок зазначив, що світло на сходах 4 поверху не горіло, проте розгледіти людину було можливо.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_23 складні ним висновки №5367м від 08.01.2025 та № 5367м/2839-Е від 10.01.2025 підтвердив в повному обсязі, та зазначив, що виявлені у загиблого тілесні ушкодження були спричинені цілеспрямованим тичковим ударом без розмахувань та інших подібних дій. В момент події учасники стояли один навпроти іншого, в даному випадку, при слідчому експерименті, обвинувачений вказував на саме так. Раньовий канал прямує зпереду-назад зліва-направо косо вертикально, горизонтально.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.12.2024 в присутності понятих проводився огляд під`їзду на поверсі №4 у будинку АДРЕСА_3 , в ході огляду якого було виявлено труп людини чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 між 4 та 5 поверхами на поверхні стіни виявлена і вилучена речовина червоно-бурого кольору. Змиви на марлевий тампон поміщено до паперового конверту.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 08.12.2024 в якості речового доказу визнано: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який разом з контрольним зразком поміщено до паперового конверту та опечатано, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.12.2024 в присутності понятих проводився огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , яку гр. ОСОБА_3 надав з добровільної згоди для огляду. Так, у дверному отворі розташований труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обличчям до гори, має поранення на грудній клітині ліворуч попереду у виді щелиноподібної рани. У приміщенні кухні на підлозі біля дверей знаходиться ніж з дерев`яними накладками на рукоятці, на лезі якого маються сліди речовини- бурого кольору, а ОСОБА_3 підтвердив нанесення цим ножем ударів в область грудної клітини. Далі, у інших кімнатах мається ще 4 ножі, а у міжкімнатному приміщенні розміщений стілець, на якому стоять рюмки, продукти харчування та пляшки з-під горілки. В ході огляду з поверхні леза ножа було відкопійовано сліди РБК на 1 липку стрічку.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2025 в якості речового доказу визнано ніж зі слідами червоно-бурої речовини, чотири ножі, слід папілярного візерунку відкопійований на 1 липку стрічку, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 08.12.2024 в присутності понятих, за участі спеціаліста судово-медичного експерта, за адресою АДРЕСА_2 оглядався труп чоловічої статті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на підлозі входу в квартиру, головою звернений вліво, руки зігнуті в ліктях, ноги виправлені. На грудній клітині попереду ліворуч рана. Під час огляду трупа було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Меіzu м3 note, imai НОМЕР_1 , imai НОМЕР_2 , посвідчення учасника бойових дій серії « НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , штани, футболка сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору зі слідами отвору в області лівого підребер`я.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2025 в якості речового доказу визнано штани-джинси, футболку сірого кольору, толстовку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2025 в якості речового доказу визнано зріз з нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 , змиви на марлевий тампон з лівої та правої руки трупа ОСОБА_8 , мікрочастки на темну дактилоплівку з лівої та правої руки трупа ОСОБА_8 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №5367м смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала 07.12.2024 внаслідок гострої кровотечі, травматичного гемоперикарду, проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста №1461 від 08.12.2024 ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.49%0 .

Згідно висновку експерта №5367м від 08.01.2025 При експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: прижиттєве проникаюче колото-різане поранення грудної клітини: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч з раньовим каналом через міжреберний м?яз та хрящову частину 5 ребра ліворуч, через серцеву сорочку на передню поверхню серця, кров у рідкому стані та у вигляді згортків крові у порожнині серцевої сорочки та лівій плевральній порожнині; - блідість внутрішніх органів.

При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів з трупа виявлено: Інфільтруючий крововилив з домішками нечисленних лейкоцитів в м`яких тканинах рани грудної клітки, реакція Перлса негативна. Стінки дефекту міокарда вкриті фібрином і еритроцитами з домішкою лейкоцитів і поодиноких макрофагів. Інфільтруючі крововиливи з домішкою нечисленних лейкоцитів в стінках дефекту міокарда. Паренхіматозна дистрофія міокарда. Мезенхімальна жирова дистрофія серця. Нерівномірне кровонаповнення судин міокарда. Некронефроз. Спазм бронхів і гостра емфізема легень. Помірно виражена дифузна паренхіматозна жирова дистрофія печінки. Помірно виражена атрофія лімфоїдних фолікулів селезінки. Венозне повнокров?я мозку, печінки, нирок. Недокрів?я легень і селезінки. Аутолітичні зміни підшлункової залози. При судово-медичному рентгено-флуорисцентному дослідженні шматка шкіри з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з раною з трупа в рані внявлено вміст заліза, цинк. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа встановлено: ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини близько 12-13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, з "П" - подібним поперечним перетином. Виявлені морфологічні ознаки ушкодження відображають групові особливості травмуючого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились. Вказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця причинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок дії предмету, описаним у попередньому абзаці, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого. Смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця, котре супроводжувалося виливом крові у порожнину серцевої сорочки та ліву плевральну порожнину з подальшим розвитком гострої крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними проведеної судово-медичної експертизи трупу. З копії протоколу огляду трупа на місці виявлення: «... Шкіряні покрови на дотик прохолодні …та кистях, теплі на іншому протязі. Трупне заклякання не виражене в усіх групах м?язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані ... на задній поверхні тулубу, при неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг на 1 см2 зникають та відновлюються через 7-13 сек. 23:17 07.12.2024. Ознаки гниття не виражені..». Основуючись на ці дані, вважаю, що смерть потерпілого настала до 3-х годин до моменту вказаного огляду. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,47 ‰ у крові, 4,50 ‰ у сечі, що, стосовно до живих осіб, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп?яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні печінки та жовчного міхура з жовчю з трупа не внявлені: похідні барбітурової кислоти, 1,4 бензодіазепіну, фенотіазину, фенілетиламіну; морфін, кодеїн, метадон, дімедрол, трамадол, клозапін, амітриптилін.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.12.2024 в присутності понятих свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 під фото №2, як такого, що бачив 07.12.2024 близько 21:00год за адресою: АДРЕСА_3 , на 4-му поверсі, де на порозі його квартири лежав загиблий ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2024 в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 проводився слідчий експеримент, на якому ОСОБА_3 з добровільної згоди відтворив механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 07.12.2024 о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_3 зазначив, що 07.12.2024 він перебував у себе вдома у квартирі АДРЕСА_6 . Він почув крики і вибіг у під`їзд з дверей власної квартири, побачив натовп людей на перших сходах до 5-го поверху. Він запитав: «Що таке?», після чого вдарив схоже потерпілий, але він не впевнений. ОСОБА_3 продемонстрував як йому було нанесено удари кулаком правої руки в область лівої скроні та кулаком лівої руки в область верхньої щелепи праворуч. Далі ОСОБА_3 забіг до своєї квартири, в кухні зі столу взяв кухонний ніж з дерев`яною ручкою і металічною кінцівкою та тримаючи ніж у правій руці вибіг на площадку 4 поверху. ОСОБА_3 продемонстрував на статисті як він тримаючи в правій руці ніж наніс 1 прямий удар ножем під ребра ліворуч коли потерпілий рухався в його напрямку по площадці 4 поверху. Далі, як вказав ОСОБА_3 , він забіг у квартиру почув крики, коли вийшов то побачив, що поранений ним потерпілий лежить на спині, руками закриває рану. ОСОБА_3 разом з невідомим пораненого занесли під руки на край квартири. ОСОБА_3 викликав швидку і приніс воду, сусідів поруч не бачив.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.12.2024 за участю спеціаліста- криміналіста з добровільної згоди ОСОБА_3 надав змиви з правої та лівої рук на марлевий тампон, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2024 визнано в якості речового доказу.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.12.2024 за участю спеціаліста- криміналіста з добровільної згоди ОСОБА_3 надав зрізи нігтьових пластин обох рук, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2024 визнано в якості речового доказу, та зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.12.2024 за участю спеціаліста- криміналіста з добровільної згоди ОСОБА_3 надав відбитки пальців та долоней обох рук, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.12.2024 визнано в якості речового доказу, та зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 09.12.2024 за участю лаборанта-спеціаліста з добровільної згоди ОСОБА_3 надав зразок крові, яка відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.12.2024 визнана в якості речового доказу, та зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.12.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_3 штанів сірого кольору в смужку, светра сірого з написом на грудях з лівої сторони «STREAMLINED DENIM 456//456R3 CORE» зі слідами речовини бурого кольору в передній центральній частині, в яких останній був одягнутий 07.12.2024 при нанесенні удару ножем ОСОБА_8 та які було вилучено до окремих паперових конвертів та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.12.2024 визнано в якості речового доказу та зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами висновку експерта №СЕ-19/104-24/51747-Д від 24.12.2024 на одній липкій стрічці відкопійований один слід пальця руки розмірами 20х18мм, який вилучено при огляді місця події 08.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 20х18мм від копійований на одну липку стрічку, який вилучено при огляді місця події 08.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами висновку експерта №1947/2943-БД від 12.12.2024 при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група АВ ізосерелогічної системи АВО.

За результатами висновку експерта №337/349-БД від 07.01.2025 в зразку крові, висушеному на марлі, потерпілого ОСОБА_8 , були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0.

За результатами висновку експерта №304/320-БД від 10.01.2025 в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 (об?єкт №2) наявність крові не встановлена, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 (об?єкт №1), наявність крові не встановлена, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. На фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт №4), встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. На фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_8 (об?єкт №3), встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини, виявлені епітеліальні клітини з ядрами. На фрагменті дактилоскопічної плівки з лівої руки ОСОБА_8 (об?єкт №6), наявність крові не встановлена, виявлені епітеліальні клітини з ядрами.

За результатами висновку експерта №302/318-БД від 13.01.2025 в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки (об?єкт №2) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Мікрочастки тканин людини в піднігтьовому вмісті ніг-тьових зрізів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 не знайдені. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки (об?єкт №l) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Мікрочастки тканин людини в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 не знайдені. В змиві з лівої руки (об?єкт №4) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вміс- том гемоглобіну людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 не знайдені. В змиві з правої руки (об?єкт №3) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки, кров в змивах з обох рук та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, а статева належність крові в піднігьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 не визначена через відсутність формених елементів крові. При встановленні групової належності крові та епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об?єкти №№1;2) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження крові та епітеліальних клітин з ядрами в цих слідах від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ за ізо-серологічною системою АВО, або у разі змішування крові та клітин від декількох осіб не виключається можливість присутності крові та клітин від чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів А і В ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні слідів крові в змивах з обох рук (об?єкти №№3;4) підозрюваного ОСОБА_3 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що дає можливість припустити, що кров в цих слідах могла належати чоловіку (чоловікам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосе-рологічною системою АВО. Таким чином, отримані результати цитологічного і серологічного досліджень та групова належність крові потерпілого не виключають можливості походження крові в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 від трупа ОСОБА_8 . Присутність крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_8 можливо лише в якості домішку. Беручі до уваги групову належність крові підозрюваного ОСОБА_3 та отримані результати цитологічного і серологічного досліджень, можливо зробити висновок, що кров та епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 могли походити від нього самого. Дані про присутність крові в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 від нього самого при проведеному дослідженні не отримано, оскільки не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО, який також є групоспецифічним антигеном його групи крові.

За результатами висновку експерта №307/323-БД від 13.01.2025 в деяких слідах на клинку ножа (об?єкт №1), вилученому 08.12.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На іншій поверхні клинка ножа (об?єкт №2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини з ядрами на клинку ножа не знайдені. На рукоятці цього ножа (об?єкту №3) наявність крові не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа (об?єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку ножа (об?єкту №1) виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження крові на клинку ножа від особи (осіб) чоловічої генетичної статі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Отримані результати цитологічного і серологічного досліджень дають можливість зробити висновок, що кров на клинку ножа (об?єкт №1) могла походити від потерпілого ОСОБА_8 , беручі до уваги групову належність його крові. Дані про присутність крові на клинку ножа (об?єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_3 , при проведеному дослідженні, не отримано, оскільки не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО, який також є групоспецифічним антигеном його групи крові.

За результатами висновку експерта №303/319-БД від 09.01.2025 в слідах на представлених для дослідження джемпері (об`єкти №№2-5 - «кофта (толстовка)») та футболці (об`єкти №№6, 7, 9) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В слідах на джемпері та футболці (об?єкти №№1, 8) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні, в слідах крові (об?єкти №№2-6, 9), був виявлений тільки антиген А, а в сліді (об?єкт №7) були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином не виключається можливість походження слідів крові на джемпері та футболці (об`єкти №№2-5; 6, 7, 9) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антиген А та ізогемаг-лютинін анти-В. Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, у зв`язку з невиявленим в них антигену В, який, як і антиген А, властивий його крові.

За результатами висновку експерта №305/321-БД від 09.01.2025 в сліді на представленому для дослідження фрагменті марлі зі змивом (об?єкт №1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об?єкт №1) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином не виключається можливість походження сліду крові (об?єкт №1) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цьому сліді, антиген А. Даних про присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, у зв`язку з не виявленням в сліді антигену В, який, як і антиген А, властивий його крові.

За результатами висновку експерта №306/322-БД від 09.01.2025 в слідах на представленому для дослідження джемпері (об`єкти №№1-6 - «светр») встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні, в частині слідів крові (об?єкти №№1, 4, 6), був виявлений тільки антиген А, а в слідах крові (об?єкти №№2, 3, 5) були виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливості: 1) утворення слідів (об?єкти №№1, 4, 6) за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В; 2) утворення слідів (об?єкти №№2, 3, 5) за рахунок крові групи АВ або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В; В з ізогемаглютиніном анти-А; АВ. Таким чином не виключається можливість: 1) походження слідів крові на джемпері (об?єкти №№1, 4, 6) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А; даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, у зв?язку з не виявленням в них антигену В, який, як і антиген А, властивий його крові; 2) присутності в слідах (об?єкти №№2, 3, 5), в якості домішок, крові потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А, та крові підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і В.

За результатами висновку експерта № 5367м/2839-Е від 10.01.2025 при експертизі трупа потерпілого виявлені тілесні ушкодження: - прижиттєве проникаюче колото-різане поранення грудної клітини: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч з раньовим каналом через міжреберний м?яз та хрящову частину 5 ребра ліворуч, через серцеву сорочку на передню поверхню серця, кров у рідкому стані та у вигляді згортків крові у порожнині серцевої сорочки та лівій плевральній порожнині. При судово-медичному рентгено-флуорисцентному дослідженні шматка шкіри з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з раною з трупа в рані виявлено вміст заліза, цинк. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа встановлено: ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини близько 12-13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, з "П" - подібним поперечним перетином. Виявлені морфологічні ознаки ушкодження відображають групові особливості травмуючого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились. Вказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця причинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок дії предмету, описаним у попередньому абзаці, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого. Механізм причинення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, також кількість та характер його, не суперечить даним проведеної судово-медичної експертизи трупу потерпілого, тобто, вказане поранення могло бути причинене за умов та обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №83МК від 18.02.2025 ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки ліворуч має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, яка спричинена від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), шириною зануреної в тіло частини близько 12-13 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм, з "П" - подібним поперечним перетином. Виявлені морфологічні ознаки ушкодження відображають групові особливості травмуючого предмету. Індивідуальні ознаки не відобразились. Враховуючи еластичні та скорочувальні властивості шкіри первісні розміри рани становили: довжина в межах від 13.2 мм до 15.8 мм; ширина «П»- подібного кінця в межах від 1.1-1.2 мм.

Згідно висновку експерта №84МК від 18.02.2025 колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа гр. ОСОБА_8 могла бути спричинена клинком наданого на експертизу ножа або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям, з подібними конструктивними властивостями його клинка.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2025 проведено тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_3 , завірену копію якої було вилучено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №84-к від 21.02.2025 ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків. Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, матеріалами кримінального провадження, результатами даного психіатричного обстеження про вживання іспитованим наркотичних речовин з групи опіатів, наявність фізичного та психічного потягу до них та залежність від їх вживання з появою в подальшому таких змін психіки, як емоційна лабільність, морально-етичне загрубіння, припинення подальшого розвитку особистості. Відзначені особливості психіки іспитованого виражені не такою значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить вживання ним алкоголю в той день, та виявляв правильне орієнтування в навколишньому й особах, певну послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці і висловлюваннях у той час ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання про можливість іспитованого відбувати покарання в місцях позбавлення волі, та про його осудність виходять за межі компетенції експерта. ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання про можливість іспитованого відбувати покарання в місцях позбавлення волі, та про його осудність виходять за межі компетенції експерта.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/7691-ТР від 25.02.2025 на поверхнях футболки потерпілого ОСОБА_8 , вилученої 08.12.2024 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 наявні два колото-різаних пошкодження, утворених предметом (предметами), який має клинок з вістрям, обухом і лезом, а також десять пошкоджень, утворених інструментом по типу ножиці та одне пошкодження утворене в результаті розриву. На поверхнях худі потерпілого ОСОБА_8 , вилученого 08.12.2024 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 наявні два колото-різаних пошкодження, утворених предметом (предметами), який має клинок з вістрям, обухом і лезом, а також сімнадцять пошкоджень, утворених інструментом по типу ножиці. Два колото-різаних пошкодження, на футболці та два колото-різаних пошкодження на худі, утворені предметом (предметами), який має клинок з вістрям, обухом і лезом. Десять пошкоджень на футболці та сімнадцять пошкоджень на худі, утворені в результаті вирізання тканини інструментом типу ножиці. Одне пошкодження на футболці утворене в результаті розриву. Колото - різані пошкодження на поверхнях футболки та худі потерпілого ОСОБА_8 утворені предметом (предметами), який має клинок з вістрям, обухом та лезом як і у ножа, вилученого 08.12.2024 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішити питання про утворення вищевказаних пошкоджень наданим ножем, не надається можливим, у зв?язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях. Інші пошкодження на поверхнях футболки та худі утворені не ножем наданим на дослідження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення саме за ч.1 ст. 115 КК України, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та показань обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, загиблий ОСОБА_8 перебував у сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Між свідками ОСОБА_16 із ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , виник конфлікт участь у якому також приймали й інші свідки по справі. Свідок ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_3 намагалися врегулювати конфлікт заспокоюючи ОСОБА_16 . При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 хтось із осіб, які перебували під час конфлікту, наніс удар. ОСОБА_3 пішов до себе у квартиру, в кухні взяв ніж, вийшов із квартири та наніс загиблому ОСОБА_8 1 прямий удар ножем під ребра ліворуч коли потерпілий рухався в його напрямку.

Ніхто із свідків у загиблого ОСОБА_8 не бачив при собі, та під час огляду місця події у останнього не було вилучено зброї, чи будь яких інших предметів травмуючої дії для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час проведеного 08.12.2024 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зазначив, що його вдарив схоже потерпілий, але він не впевнений, далі він забіг до своєї квартири, в кухні зі столу взяв кухонний ніж з дерев`яною ручкою і металічною кінцівкою та тримаючи ніж у правій руці вибіг на площадку 4 поверху, де тримаючи в правій руці ніж наніс 1 прямий удар ножем під ребра ліворуч коли потерпілий рухався в його напрямку по площадці 4 поверху.

У свою чергу, судовий експерт ОСОБА_23 зазначив, що виявлені у загиблого тілесні ушкодження були спричинені цілеспрямованим тичковим ударом без розмахувань та інших подібних дій. В момент події учасники стояли один навпроти іншого, в даному випадку, при слідчому експерименті, обвинувачений вказував на саме це. Раньовий канал прямує зпереду-назад зліва-направо косо вертикально, горизонтально. Крім вказаного, у своїх висновках судовий експерт зазначив, що механізм причинення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч ОСОБА_8 , також кількість та характер його, не суперечить даним проведеної судово-медичної експертизи трупу потерпілого, тобто, вказане поранення могло бути причинене за умов та обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд відхиляє як неспроможні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ніж на кухні він взяв аби за його допомогою зачинити двері, які начебто хтось мішав зачинити, оскільки, як слідує з його ж показів наданих в суді : «Коли він вийшов, то не бачив аби хтось тримав двері його квартири перешкоджаючи закриттю. Далі, він будучи на відстані кроку від дверей своєї квартири, бачив, як спускались 3 людини і в цей час він зробив 2-3 махи правою рукою з ножем зправа наліво протягом декількох секунд на відстані 1.5 метра від вказаних осіб, які були на сходах, щоб закрити двері, які відчиняються до під`їзду.»

Суд відхиляє як неспроможну й версію обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він начебто махав перед собою ножем з метою відлякати, та не мав наміру вбивати, оскільки його версія спростована, як висновками судово-медичних експертиз так і показами експерта ОСОБА_23 , який зазначив, що спричинене ОСОБА_8 тілесне ушкодження було цілеспрямованим тичковим ударом без розмахувань та інших подібних дій. При цьому, суд враховує й те, що ОСОБА_3 , коли вийшов зі своєї квартири з ножем в руках і побачив, що його двері ніхто не тримає та не перешкоджає їх закриттю, мав можливість повернутися назад, оскільки його життю і здоровю ніхто не загрожував, до його житла ніхто не проникав і не мав намір проникнути. А навпаки сам ОСОБА_3 вчинив активні дії вийшовши зі своєї квартири та побачивши, що двері ніхто не тримає він зробив крок у напрямку невідомих осіб які спускалися з 5 поверху та наніс один тичковий удар.

Наведене виключає версію сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину відповідальність за який передбачена статтею 119 КК України, а саме вбивство через необережність, у зв`язку з наступним.

Так, стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання".

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Зокрема, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як встановлено судом, характер ножового колото-різаного поранення у життєво важливий орган загиблого ОСОБА_8 із локалізацією , у грудну клітину ліворуч з раньовим каналом через міжреберний м`яз та хрящову частину 5 ребра ліворуч, через серцеву сорочку на передню поверхню серця, що мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень був невипадковим, адже здійснювався в грудну клітину, де розташовані життєво важливі органи. Коли обвинувачений наткнувся ножем на тіло потерпілого, тобто досягнув бажаного результату, він відразу втік до своєї квартири, залишивши потерпілого на місці вчинення злочину, та не виходив звідти поки не почув голоси про те, що комусь стало зле і він вийшов з квартири, швидку допомогу викликали свідки. Наведене виключає можливість характеризувати дії засудженого як необережні.

Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме обмежений простір у підїзді та погане його освітлення, а ОСОБА_3 тримаючи в руці ніж, що мав колюче-ріжучі властивості, шириною зануреної в тіло загиблого ОСОБА_8 частини близько 12-13 мм, із гостро заточеним краєм леза (враховуючи еластичні та скорочувальні властивості шкіри первісні розміри рани становили: довжина в межах від 13.2 мм до 15.8 мм;) достеменно знав і не міг не передбачати, до яких тяжких наслідків призведе застосування ножа і обов`язково вразить ОСОБА_8 , оскільки свідки по справі ОСОБА_18 і ОСОБА_22 вказали проте, що, освітлення на 4-му поверсі було відсутнім, однак було світло від інших поверхів і розгледіти обличчя людини було можливим.

Тому, врахувавши всі встановлені обставини справи, зокрема характер і спосіб дій обвинуваченого, місце вчення злочину, характеристику предмета злочину, а саме ножа, що мав колюче-ріжучі властивості, а також первісні розміри рани довжина в межах від 13.2 мм до 15.8 мм, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_3 умислу саме на заподіяння смерті потерпілому, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, суд враховує й те, що свідок ОСОБА_18 повідомила про відсутність будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 після конфлікту. Крім вказаного, під час складання консультаційного висновку №1461 від 08.12.2024, під час якого оглядався ОСОБА_3 він не мав скарг, та про жодні тілесні ушкодження не зазначав. Не видно й цих тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 і на наступний день після подій а саме 08.12.2024, що свідчить про відсутність правових підстав для кваліфікації його дій за статтями 116 та 118 КК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про розбіжності у показах свідка ОСОБА_18 , у тім що начебто поранення потерпілому могли бути спричинені іншою особою, а не самим ОСОБА_3 , суд відхиляє з огляду на наступне.

По-перше, доводи захисника ОСОБА_7 спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , у який він не заперечував про спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження.

По-друге, дійсно свідок ОСОБА_18 пояснювала, що вона: «побачила, як сходами з 5-го поверху спускався у синій куртці ОСОБА_8 з явним запахом алкоголю, при цьому повідомляючи іншим хлопцям, що йому погано, після чого вже на 4-му поверсі він впав. Коли вона повернулась то побачила тіло ОСОБА_8 , який лежав головою у квартирі ОСОБА_3 з наявними тілесними ушкодженнями біля серця, вона сказала викликати швидку медичну допомогу». Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 перебував у сильному ступеню алкогольного сп?яніння (при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,47 ‰ у крові, 4,50 ‰ у сечі) суд не виключає, що він скаржився на свій стан здоровя та впав у зв`язку із алкогольним сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_18 , відповідно до її показів, не весь час перебувала на місці подій, а на деякий час відлучалася на третій поверх до себе додому та могла бачити ОСОБА_8 до моменту спричинення йому тілесного ушкодження , та відповідно вже після того як вона поверталася до місця сварки у родині Сімонових вона побачила тіло ОСОБА_8 , з наявними тілесними ушкодженнями біля серця.

Що стосується доводів захисника про визнання неналежним доказом слідчого експерименту, оскільки він був проведений без участі судового експерта, без здійснення вимірів та при увікненому штучному освітленні, у той час як його необхідно було проводити при вимкненому освітленні на 4-му поверсі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 08.12.2024 в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 проводився слідчий експеримент, на якому ОСОБА_3 з добровільної згоди відтворив механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 07.12.2024 о 21:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Планетна, 1-А. Під час проведення даної слідчої дії проводилася її фіксація та здійснювалася відеозйомка, що у подальшому було об`єктом дослідження судового експерта ОСОБА_23 , який складені ним висновки №5367м від 08.01.2025 № 5367м/2839-Е від 10.01.2025 підтвердив в повному обсязі, та зазначив, що виявлені у загиблого тілесні ушкодження були спричинені цілеспрямованим тичковим ударом без розмахувань та інших подібних дій. В момент події учасники стояли один навпроти іншого, в даному випадку, при слідчому експерименті, обвинувачений вказував на саме це. Раньовий канал прямує зпереду-назад зліва-направо косо вертикально, горизонтально.

Тобто, якщо б судовому експертові ОСОБА_23 було недостатньо вихідних даних наданих йому для проведення експертизи він би мав право про це заявити як під час проведення експертизи так і під час допиту в суді, однак судовий експерт склав свої висновки без застережень про необхідність повторного проведення слідчого експерименту чи про недостатність вихідних даних.

Крім вказаного, суд враховує й те, що під час проведення слідчого експерименту, ані ОСОБА_3 , а ні його захисник будь-яких зауважень чи заперечень з приводу недостовірності слідчого експерименту не висловлювали.

Щодо не здійснення вимірів під час проведення слідчого експерименту, захисником не конкретизовано які повинні були проводитися виміри, і яким чином вони впливають на правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Суд не погоджується з доводами захисника в частині того, що слідчий експеримент необхідно було проводити при вимкненому освітленні на 4-му поверсі, оскільки положення ст. 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення експерименту за участі як обвинуваченого так і захисника, та за участі понятих. При цьому, відповідно до даних слідчого експерименту за участю понятих, обвинувачений показав, які дії він вчинив, а саме спосіб та механізм нанесення удару ОСОБА_8 .

За таких обставин вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, оскільки щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчиненого ним злочину відсутнє, оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї, але не у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні фактично не визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утримані малолітніх та непрацездатних не має, раніше не судимий відповідно до статті 89 КК України.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, потерпіла просила призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, який просив перекваліфікувати дії обвинуваченого із ч.1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України, та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі або ж призначити мінімально можливе покарання, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Підстав для перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_3 із ч.1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для застосування статті 69 КК України та призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, час перебування його під вартою, у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.12.2024 по 30.04.2025 включно.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2024, 12.12.2024 та речові докази,що зберігаються в камері речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме :

- змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, ніж зі слідами червоно-бурої речовини, чотири ножі, слід папілярного візерунку, край нігтьових пластин обох рук, відбитки пальців долоней рук, зразок крові ОСОБА_3 - знищити;

- штани сірого кольору в смужку, светр сірий з написом на грудях з лівої сторони «STREAMLINED DENIM 456//456R3 CORE» зі слідами речовини бурого кольору повернути за належністю ОСОБА_3 ;

-штани-джинси, футболка сірого кольору, толстовка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 6765.15 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_25