Справа № 489/394/25
Провадження № 1-кс/489/87/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000010, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 року, про арешт майна,

встановила:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 15.01.2025, в ході добровільної видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041, оскільки існує сукупність підстав вважати, що бланк посвідчення має ознаки підробки, а саме: відсутній мікродрук та змінений шрифт друку.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, про розгляд даного клопотання повідомлена телефоном, повідомила, що знаходиться у м. Херсон, приїхати не зможе, просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000010 за ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2025 приблизно о 17:45 год, до співробітників УПП звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 23.11.2024 року на її ім`я, під час перевірки якого було встановлено, що бланк посвідчення має ознаки підробки, а саме: відсувній мікродрук та змінений шрифт друку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.01.2025 за адреосю: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе 1/1, виявлено та тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041, яке було упаковано до сейф-пакету №WAR1120195.

16.01.2025 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого посвідчення водія.

Згідно з рапортом поліцейського патрульної поліції в Миколаївській області: 15.01.2025 співробітниками УПП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, під час оформлення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до них звернулась знайома дівчина останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням перевірити її посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.11.2024, видане ТСЦ 8041. Під час перевірки посвідчення водія за наявними базами даних встановлено, що дане посвідчення водія в базі відсутнє. Також під час візуального огляду зазначеного документу було виявлено ознаки підробки, а саме: відсутній мікродрук та змінений шрифт друку.

15.01.2025 відібрано пояснення від ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що в грудні 2024 року, через знайомого ОСОБА_6 вона домовилась про отримання посвідчення водія, без здачі тестів та практичної їзди. За свої послуги він попросив 27000 гривень. У подальшому, ОСОБА_7 представився як працівник МРЕО (сервісного центру). В грудні, коли ОСОБА_7 привіз посвідчення водія, а точніше виніс його нібито з приміщення МРЕО, вона передала йому гроші в сумі 27000 гривень. Отримане посвідчення водія висвітилось в додатку «Дія» на два дні, а потім зникло.

Отже, вилучене в ході проведення огляду місця події майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041 відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ обставин підробки посвідчення водія, та з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей для проведення судових експертиз, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041, із забороною розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 як власнику майна.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1