Провадження № 1-кп/643/469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006076 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006076 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим, підозра жодній особі вручена не була, підстав для зупинення перебігу строку давності немає. Таким чином, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0006076 від 09.11.2013 року, 08.11.2013 року до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Нпаціональної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 08.11.2013 року невідома особа знаходячись за своїм місцем мешканням в кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук «АСЕР», спричинивши матеріальну шкоду потерпілій у розмірі 3 300, 00 грн.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що 08.11.2013 року приблизно о 07:00 год. вона пішла на роботу, а дитина її подруги залишилась у неї вдома. Приблизно о 08:00 год. мати дитини ОСОБА_5 забрала дитину та за її словами вона відкрила вікно на провітрювання. Приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 прийшла додому та виявила, що у квартирі немає ноутбука. Вікно на кухні було трохи відчинено. ОСОБА_4 подзвонила подрузі та повідомила їй, що ноутбук відсутній.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, докладно допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 та свідків щодо обставин подій та викраденого у неї майна. При цьому, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та очевидців подій виявилася не можливим.

Отже, за час проведення досудового розслідування уповноваженими особами було вжито достатньо відповідних заходів для встановлення фактичних обставин подiї та особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, однак ці заходи позитивного результату не дали, особу/осіб, що вчинила/и кримінальне правопорушення встановити не вдалося. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, належить до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, установивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цією нормою законодавець установив обов`язкове правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд не залишає поза увагою того, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що особа, визнана потерпілим у кримінальному провадженні, наділена кримінальним процесуальним законом досить великим обсягом повноважень щодо впливу на хід досудового розслідування, оскарження процесуальних рішень, діяльності (бездіяльності) органу досудового розслідування, розумності строків розслідування тощо. Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей.

У цій справі судом з`ясовано, що орган досудового розслідування, здійснивши всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи, не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим наявні правові підстави для закриття кримінального провадження № 0006076 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28.12.2020, згідно яких за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відтак, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006076 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Кримінальне провадження № 0006076 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1