Провадження № 11-кп/824/3613/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого в режимі ВКЗ з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001485 від 16.06.2022 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2009 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки; 04.07.2013 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 30.12.2013 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; 08.09.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 390, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 90 (дев`яносто) днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме: з 14 вересня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та застосувати дію Закону про декриміналізацію.

Клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що він не мав можливості отримати правовому допомогу та підготувати скаргу особисто, а також вчасно її подати.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку засудженого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подання апеляційної скарги на вирок місцевого суду становить тридцять днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року було вручено ОСОБА_7 в цей же день під розписку, тобто 6 листопада 2023 року (а.п. 147).

Разом з цим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 звернувся 25 жовтня 2024 року (а.п. 170-173).

Як вбачається із змісту клопотання, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження засуджений вказав відсутність можливості отримати кваліфіковану правову допомогу.

Апеляційний суд враховує, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Колегія суддів вважає, що доводи, які зазначає ОСОБА_7 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не обґрунтовано підстав, за якими він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом звернутися за правовою допомогою до сторони захисту для подання апеляційної скарги в межах строку, визначеного КПК України.

За таких обставин, підстави для поновлення строку засудженому на апеляційне оскарження вироку відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя