УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/1085/22

01 квітня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинувачених не з`явились

захисників обвинувачених не з`явились

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 01 квітня 2025 року, однак обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про накладення на обвинувачених грошового стягнення в у розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку в судове засідання за викликом суду, яке мотивував тим, що це не перша неявка належним чином повідомлених обвинувачених і до останніх вже було застосовано привід та було накладено стягнення, проте останні не виконують свої обов`язки щодо явки за викликом до суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти накладення стягнення на обвинувачених, у разі, якщо останні належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, про це зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно п.1 ч.7 ст.42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи заздалегідь, до суду не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 01.04.2025 року і таку неявку допустили не вперше.

За наведених умов, суд вважає необхідним накласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139,146,323,395,532 КПК України КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинувачених, на кожного окремо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку у судове засідання 01.04.2025 року у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. в дохід держави.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та для відома обвинуваченим.

Роз`яснити обвинуваченим право подати до суду, в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1