overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України з зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів задоволено клопотання сторони обвинувачення та прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виклики яких було здійснено в установленому законом порядку, але у судові засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не прибули.

Оскільки, свідок ОСОБА_11 отримала повідомлення про час та місце судового засідання призначене на 19 вересня 2022 року, прокурор наполягав на допиті свідка ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення її примусового приводу в наступне судове засідання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які залишили на розсуд суду питання про привід свідка ОСОБА_11 в суд апеляційної інстанції, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, дійшла висновку, що з метою забезпечення прибуття в судове засідання свідка ОСОБА_11 , слід здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/6867/15-к

Провадження №11-кп/824/1291/2022

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_13

Доповідач ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/2628/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст..ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_2 від 08.11.2024 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 23.12.2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя В.Г. Гречана
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5380/23

провадження № 51-4147 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року,

установила:

ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою на згадане судове рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 10 вересня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з наявними у Суді даними, ОСОБА_4 отримав копію указаної ухвали Суду 12 жовтня 2024 року.

Однак у встановлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Попри вручення ОСОБА_4 у зазначену дату копії згаданої ухвали, нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути на підставі положень указаної норми процесуального права особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 162/798/20

провадження № 51-4591км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 19 березня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 10 та 11 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою і витребував з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 01 квітня 2025 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2577/24
Провадження № 1-кс/0182/1327/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року.

Скарга подана на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 12.11.2024 року.

Призначити розгляд скарги на 26 грудня 2024 року о 13.15 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4905/19
УХВАЛА

17 грудня 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в кримінальному провадженні № 0000036 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 ,

встановила:

В судове засідання 17.12.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який згідно наявної в матеріалах справи розписки від 13.05.2024 був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо задоволення якого інші учасники не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосований привід.

За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів

постановила:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 307 КК України відкласти до 22 січня 2025 року до 14-00 години.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання привода доручити Кропивницькому відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати процесуальному прокурору ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.

Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 344/6474/22
Провадження № 11-кп/4808/593/24
Категорія ч.3 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2024 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 03 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 307/5499/24
Провадження №1-кс/307/905/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ФОП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - про арешт майна,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний автомобіль марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп марки МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 які зареєстровані за ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 володільцем та користувачем яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , та передати їх на відповідне збереження до прийняття кінцевого рішення у даній справі ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .

- круглий лісоматеріал породи «Ялина» в кількості 210 шт. загальним об`ємом 45 м. куб., власником якого являється ФОП ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_3 , те передати його на відповідне збереження до прийняття кінцевого рішення у даній справі ФОП ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.20 год. 24.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/465/188/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000374 від 09.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 № 194/Р від 12.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладено, вважаю можливим прийняти до свого провадження дану справу та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 465/10013/23 та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 09 год. 00 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати усіх учасників провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.12.2024 Справа № 469/920/20
1-кп/469/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000324 від 26.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Березанським районним судом Миколаївської області о 14.00 год. 16 січня 2025 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану та що доставка обвинуваченого до суду є неможливою у зв`язку з поточною обстановкою, що склалась у регіоні, за наявності технічної можливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання о 14.00 год. 16 січня 2025 року у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 16 січня 2025 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1454/24
Провадж.№ 1-кп/481/93/2024
У Х В А Л А

про привід

23.12.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024 року за № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 23.12.2024 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти до 20.01.2025 року о 13:30 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4821/24
Провадження № 1-кп/591/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо надійшли зазначені обвинувальні акти відносно вказаної особи, обвинуваченої у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Заперечень проти об`єднання справ в одне провадження суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справ доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України (справи №№ 591/4821/24, 591/5627/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі: № 591/4821/24, провадження № 1-кп/591/159/24.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №0000474 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року.

Копію апеляційної скарги захисника, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 , Вознесенській окружній прокуратурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 , законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 , Вознесенській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 грудня 2024 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1