У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Константівка Зміївського району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

25.04.2025 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 23.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Константівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

1. 17.04.2025 о 16:00 годині ОСОБА_5 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до ділянки вулиці поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 за місцем проживання раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вжити разом із ними алкогольних напоїв.

Саме в той час, ОСОБА_5 , лишивши ОСОБА_7 на вулиці, самостійно увійшов до території вищевказаного домоволодіння та постукав у вікно будинку, з метою виклику власників на подвір`я. В цей же час, у двір вийшов ОСОБА_8 , після чого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у останнього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , того ж дня та часу, в умовах воєнного стану на території України, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого умислу, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, узяв у праву руку фрагмент цегли та з силою, наніс ОСОБА_8 один прицільний удар в ділянку голови. За наслідком отриманого тілесного ушкодження від удару вищевказаним фрагментом цегли, та відчувши помутніння свідомості за наслідком різкого погіршення самопочуття, ОСОБА_8 впав на ґрунтовий покрив. В свою чергу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , покинув цеглу та взяв у праву руку фрагмент дерев`яної палиці, після чого розташувавшись поруч із потерпілим, який в цей час лежав на ґрунтовому покриві, наніс нею два прицільних удари в ділянку нижньої частини голови ОСОБА_8 справа.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки до висновку судової медичної експертизи №0000169 від 24.04.2025 важку відкриту черепно мозкову травму, забій головного мозку, втиснутий перелом кісток черепу, що ускладнилось в своїй течії внутрішньочерепним крововиливом та набряк-набряканням головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.

17.04.2025 о 16:55 годині, потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства "Харківська обласна клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова", де в подальшому, 22.04.2025 о 21:35 годині, від отриманих тілесних ушкоджень, останній помер.

2. 17.04.2025 в період часу з 16:00 години до 19:00 години, ОСОБА_5 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , разом із власницею, раніше знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно вживали алкогольні напої. Саме той період часу, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на крадіжку особистого майна із приміщення вказаного будинку. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 того ж дня та часу, перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_9 , не бачить його дій, так як вживає алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , а також відсутністю за місцем проживання ОСОБА_8 , діючи таємно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, наблизився до кухонного столу звідки викрав мобільний телефон марки марки XIOMI моделі REDMI 9А, вартістю 2 901 грн 50 коп., після чого пройшов до приміщення коридору будинку, звідки викрав бензопилу марки "Світязь" моделі БП-4500 в корпусі жовтого кольору, вартістю 1 598 грн 30 коп.,

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного будинку, та спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 499 грн 83 коп.

3. 17.04.2025 в період часу з 16:00 години до 19:00 години, ОСОБА_5 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , разом із власницею, раніше знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно вживали алкогольні напої. Саме в той період часу, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку, виявив банківську картку АТ "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ "Приватбанк" з № НОМЕР_2 , і у нього виник умисел направлений на їх викрадення.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 того ж дня та часу, перебуваючи в приміщенні спальні будинку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_9 , не бачить його дій, так як вживає алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , а також відсутністю за місцем проживання ОСОБА_8 , діючи таємно, протиправно, з корисливим мотивом, з метою наживи викрав вищевказані банківську картку АТ "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 та банківську картку АкТ КБ "Приватбанк" з № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та відносяться до платіжної картки - електронного платіжного засобу, та є офіційним документом, відповідно до Законів України "Про платіжні послуги", "Про інформацію", "Про банки і банківську діяльність".

24.04.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місць подій, допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, довідкою до висновку судово-медичної експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000223 від 23.04.2025; повідомлення про підозру від 24.04.2025; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місць подій, допиту свідків, потерпілої, підозрюваного, довідки до висновку судово-медичної експертизи № 0000169 від 24.04.2025 щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин, викладених на обґрунтування клопотання, проте просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та висловив узгоджену з підозрюваним позицію щодо можливого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, за які, у разі визнання винуватим, йому загрожує найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями щодо засудження ОСОБА_5 у 2013 році за крадіжку до позбавлення волі, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 25 квітня 2025 року до 23 червня 2025 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1