Справа № 602/65/25
Провадження № 1-кс/602/28/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу Лановецької міської ради на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Лановецька міська рада в особі міського голови ОСОБА_4 21.01.2025 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 12 липня 2024 року т.в.о. начальника СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 (далі по тексту дізнавач ОСОБА_3 ) виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зі вказаною постановою скаржник не згідний, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки, зазначені у постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Просить суд її скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржник (його представник) у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на пленарному засіданні чергової сесії Лановецької міської ради. Зазначену скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною, а скарга - необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги. Не заперечив проти розгляду скарги слідчим суддею за відсутності представника скаржника.

Ураховуючи те, що особа, яка подала скаргу, клопоче про розгляд скарги за відсутності її представника, та з метою дотримання строків розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, встановлених кримінальним процесуальним законом, вважаю за можливе розглянути скаргу Лановецької міської ради на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутності скаржника (його представника), належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги і не спростовано дізнавачем у судовому засіданні, оскаржувану постанову Лановецька міська рада отримала 13 січня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа за підписом дізнавача ОСОБА_3 №6937-2025 від 13.01.2025, яким копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена заявнику.

Враховуючи дату отримання Лановецькою міською радою копії оскаржуваної постанови, то скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження убачається, що ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000174 від 02.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розпочате за заявою Лановецької міської ради про те, що жителька м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду Лановецьким районним судом адміністративної справи за її позовом до Лановецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення надала завідомо неправдиве показання свідка, а саме вказала, що не знищувала зелені насадження.

Рішення дізнавача про закриття згаданого кримінального провадження мотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході розгляду адміністративної справи своїми показами суд в оману не ввела, через що суд відмовив їй у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим дізнавач дійшов висновку про те, що надання ОСОБА_5 неправдивих показів не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Однак, з таким висновком дізнавача не можна погодитися, оскільки він не грунтується на нормах чинного закону про кримінальну відповідальність з огляду на наступне.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів, зокрема, у судовому провадженні в кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах та справах про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення характеризується активною поведінкою - діями, які виявляються, у т.ч. в неправдивих показаннях свідка, наданих суду. Для його об`єктивної сторони необхідно, щоб свідок у своїх показаннях діяв певним чином, тобто повідомляв суду неправдиві відомості, які стосуються тих чи інших обставин здійснюваного провадження.

Відповідальність за ст. 384 КК настає, якщо показання свідка є неправдивими, тобто такими, які повністю або хоча б частково не відповідають дійсності. При цьому, показання свідка є неправдивими, якщо полягають у повідомленні відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є певна обстановка його вчинення, оскільки передбачені в ст. 384 КК дії мають бути здійснені при проведенні, зокрема, відповідного судового провадження.

Відповідальність свідка за неправдиве показання суду настає за умови, якщо його у встановленому законом процесуальному порядку (розписка, присяга) було попереджено про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань (статті 67, 352 КПК, 230 ЦПК, 211 ГПК, 212 КАС).

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, є формальним, тобто вважається закінченим, коли особа, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих показань, дала такі показання.

Слідчий суддя наголошує, що для правильної кваліфікації за ч.1 ст. 384 КК України не має значення чи призвело неправдиве показання свідка до ухвалення судом неправильного рішення, чи ні. Надання попередженою про кримінальну відповідальність особою неправдивих показань суду вичерпує склад кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона злочину - лише прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань і бажає діяти саме таким чином. Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають, за винятком ч. 2 ст. 384 КК України, у якій однією з кваліфікуючих ознак є корисливі мотиви вчиненого.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення спеціальний у т.ч., свідок у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст. 384 КК.

Як убачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.10.2022 постановою №26 у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради постановлено застосувати до гр. ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 360 гривень за фактом знищення зелених насаджень. Позивачка ОСОБА_5 , через свого представника - ОСОБА_6 , звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області з позовом до Лановецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року № 26, якій 15.05.2023 судом було відмовлено в задоволені позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративної справи, представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит позивача ОСОБА_5 у якості свідка. Заявлене клопотання судом задоволено, роз`яснено гр. ОСОБА_5 права свідка та відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка (введення суду в оману), передбачену ст.384 КК України. В подальшому, в ході дачі показів в суді ОСОБА_5 заявила, що кущів малини не знищувала. Під час допиту на досудовому розслідуванні свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста юридичного відділу Лановецької міської ради, останній вказав, що був присутнім у якості представника відповідача під час адміністративного провадження по справі № 602/914/22 за позовом ОСОБА_5 , де представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит позивача у якості свідка. Заявлене клопотання судом задоволено, роз`яснено ОСОБА_5 права свідка та відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка (введення суду в оману), передбачену ст. 384 КК України, незважаючи на те, гр. ОСОБА_5 надала завідомо не неправдиве показання свідка.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Статтею 216 КАС України передбачено, якщо сторона, третя особа, їхні представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 212-214 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 212 КАС України перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приводить до присяги свідка.

З наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що у разі, якщо сторона погодилася на допит її судом як свідка в адміністративній справі, то після попередження її судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та складання присяги свідка, вона набуває відповідного процесуального статусу і зобов`язана дати правдиві показання суду про відомі їй обставини, а отже може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В оскаржуваній постанові дізнавач ОСОБА_3 вказав, що відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 від надання будь-яких пояснень та свідчень відмовилася, що, однак, не узгоджується з фактичними обставинам справи, оскільки, як вбачається зі змісту постанови та пояснень дізнавача ОСОБА_3 , наданих слідчому судді під час розгляду цієї скарги, ОСОБА_5 не відмовлялася від давання показань та надавала їх суду у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи № 602/914/22.

Також слідчий суддя зауважує, що з огляду на положення статті 63 Конституції України та статті 67 КАС України свідок може відмовитися від показань щодо себе, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього. У такому разі особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову свідка від давання показань, передбачену ст. 385 КК України.

Разом з тим, як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 не відмовлялася від давання показань суду в межах розгляду адміністративної справи за її позовом до Лановецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, хоч і мала таке право відповідно до Конституції та законів України.

Натомість вона добровільно погодилася бути допитаною як свідок у суді за клопотанням її ж представника у вказаній адміністративній справі та тим самим погодилася виконувати обов`язки, які чинне законодавство покладає на свідка.

Окрім того, слід зазначити, що постановою №26 від 14.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради ОСОБА_5 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.152, ст.186 КУпАП, та накладено на неї штраф у сумі 1360 грн.

У зв`язку з цим, надання показів як свідок ОСОБА_5 здійснювала у суді не у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності (факт, який відбувся), а в адміністративній справі щодо оскарження відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, яке набрало законної сили.

Отже, постанова дізнавача від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, без належного обґрунтування, оскільки висновки, зазначені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Лановецької міської ради на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1