Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/398/25
Провадження № 1-кп/382/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ПП "Будпостач", одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 19 січня 2025 року, близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю, але не менше 58,6…61,2 км/год., проїжджою частиною автодороги від села Кононівка Шрамківської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, в напрямку автодороги зі сполученням "Київ - Харків-Довжанський". Відразу після цього, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 рухаючись проїжджою частиною автодороги від села Кононівка Шрамківської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснив виїзд на автодорогу, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська об`єднана територіальна громада, поблизу села Богданівка (126 км + 35 м автодороги зі сполученням "Київ Харків-Довжанський"), де перетнувши обидві смуги руху в напрямку м. Харків, виїхав за межі проїжджої частини та в подальшому допустив зіткнення з металевою конструкцією (колесо відбійником). Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 після вчинення злочину зник. Внаслідок проявленої кримінально протиправної недбалості водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, пасажир автомобіля марки "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, що відносяться до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Грубе порушення, водієм автомобіля марки "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття даного кримінального провадження. Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив задовольнити. Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечує; наслідки закриття кримінального провадження із даних підстав йому зрозумілі. Також зазначив, обвинуваченим йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Обвинувачений зазначив, що ним в повному обсязі відшкодовано завдані потерпілому збитки та усунуто заподіяну шкоду, що настали внаслідок ДТП, просив закрити кримінальне провадження із зазначених ним підстав. Потерпілий підтримав подане клопотання (заяву) та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, оскільки є умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подані обвинуваченим та потерпілим клопотання (заяви) підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілого, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 7959грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено. Накладений ухвалою суду арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 174, 284, 286, 314, 318, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7959 грн.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 року арешт на: змиви з салону транспортного засобу, зокрема: з важеля КПП, керма та внутрішньої ручки відкриття водійських дверей (поміщені та упаковані до трьох окремих паперових конвертів); мобільний телефон марки "Росо" поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету №3605560); - автомобіль марки "Mazda 6 " державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки "Mazda 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Росо", після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику;

- мобільний телефон марки "Росо", після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику;

- змиви з салону транспортного засобу, зокрема: з важеля КПП, керма та внутрішньої ручки відкриття водійських дверей (поміщені та упаковані до трьох окремих паперових конвертів), після набрання ухвалою законної сили, знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1