УХВАЛА

Справа № 569/23364/24

1-кс/569/1628/25

26 лютого 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вістовичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000763 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 01.12.2024 приблизно о 06 год. 28хв. у порушення підпунктів а), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пунктів 12.1, 12.2, 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічно несправною гальмівною та ходовою системами, з увімкненим дальнім світлом фар, у темну пору доби, рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Луцьк Волинської області на 140 км + 424 м, що поблизу села Зоря Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне та не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці події, інший пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою легкового ступеня поєднаного із зовнішніми ушкодженнями - підшкірною гематомою лівої скроневої ділянки, параорбітальними гематомами обох очей; перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням; забою-осаднення правої нижньої кінцівки; забою грудної клітки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз, судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів, з транспортно-трасологічного дослідження та з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

На цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років. Тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі доведення вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.11.2022 № 237 призвано ОСОБА_5 10.11.2022 на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 22.12.2022 № 258 по особовому складу призначено солдата ОСОБА_5 на посаду стрільця санітара 1 парашутно-десантного взводу 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 09.01.2024 № 7 ОСОБА_5 , який самовільно залишив місце служби з 25.04.2023, увільнено від займаної посади стрільця-санітара 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону і призупинено строк військової служби, вислугу років для призначення пенсії та вислугу у військовому званні.

Отже, на даний час ОСОБА_5 ухиляється від несення військової служби.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, з яким він давно знайомий та підтримує з ним дружні стосунки, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на останнього, шляхом вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних показань. У зв`язку з цим, лише встановлення заборони ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні унеможливить вказане спілкування.

Обґрунтування ризику про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідно до яких підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також постановою Рівненського районного суду від 26.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія вилучене, хоча ОСОБА_5 проігнорував це і продовжив керувати автомобілем без посвідчення водія, у стані алкогольного сп`яніння, після чого 01.12.2024 скоїв дорожньо-транспортну пригоду зі смертельним наслідком.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; відсутність обмежень за станом здоров`я щодо застосування домашнього арешту.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_5 діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 01.12.2024 приблизно о 06 год. 28хв. у порушення підпунктів а), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пунктів 12.1, 12.2, 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічно несправною гальмівною та ходовою системами, з увімкненим дальнім світлом фар, у темну пору доби, рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Луцьк Волинської області на 140 км + 424 м, що поблизу села Зоря Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне та не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування, запобігти зіткненню з автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці події, інший пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою легкового ступеня поєднаного із зовнішніми ушкодженнями - підшкірною гематомою лівої скроневої ділянки, параорбітальними гематомами обох очей; перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням; забою-осаднення правої нижньої кінцівки; забою грудної клітки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

24.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном до 24 квітня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 24 квітня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12