overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4020/19
1-кп/705/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні встановлено, що особа відносно якої розглядаються матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 162 від 10.02.2022.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів, повідомлених судом про час та місце проведення судового засідання, про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого, не надходило.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Процесуальні витрати, цивільний позов, речові докази по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9647/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.02.2023 за №0000178, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши підозрюваному, у зазначений час, залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 56 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками, допитаними у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 00 хвилин 24.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1923/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Київ,

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000050,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя залишає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000050 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 753/9348/24
Провадження №: 1-кс/755/4005/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2024 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької прокуратури що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

18 грудня 2024 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 19 грудня 2024 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

призначити скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурорів Дарницької прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 113 на 23 грудня 2024 року об 11 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 277/498/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1033/24
Категорія ч.4 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року щодо нього,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року на 14:00 год. 07 квітня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/490/24 Справа № 699/1824/24
Категорія: ст. 176 КПК України
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 грудня 2024 року об 11 год 30 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

З огляду на введений в Україні воєнний стан та технічну можливість в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області проводити судове засідання в режимі відеоконференції, клопотання апелянта підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі , зокрема, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року, проводити 25 грудня 2024 року об 11 год 30 хв, а також наступні судові засідання, у випадку відкладення розгляду справи, в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області для виконання, а ОСОБА_4 - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 444/1079/23

провадження № 51-5175 cк 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 грудня 2024 року року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (справа №444/1079/23) щодо щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 646/3483/23

провадження № 51-3832ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку

з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі Суд зазначив про недотримання ОСОБА_4 приписів пунктів 3 - 5 ч. 2 ст. 427 КПК та наголосив на необхідності чітко зазначити, які саме судові рішення оскаржує особа, навести обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, конкретизувати, які саме приписи кримінального процесуального закону порушив суд апеляційної інстанції, викласти вимоги особи з урахуванням положень ст. 436 КПК, а також надати копії оскаржених судових рішень.

На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду засуджений подав нову касаційну скаргу, де зазначених в ухвалі недоліків не усунув. Зокрема, у касаційній скарзі засуджений так і не вказав на які саме судові рішення він скаржиться, не зазначив дати постановлення вироку, а також назви апеляційного суду та дати постановлення цим судом відповідного рішення. Також ОСОБА_4 не навів обґрунтування незаконності оскарженого судового рішення у контексті приписів ст. 412-414 КПК, не вказав, які недоліки допустив суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухваленого щодо нього вироку. Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, які би узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК ОСОБА_4 не зазначив.

Суд касаційної інстанції відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а отже вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження та в подальшому прийняти одне із рішень, передбачених ст. 436 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 484/1926/17

провадження № 51-5211 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та на підставі статті 49 КК ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК, а кримінальне провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрито.

В подальшому, представник ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку зазначену ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 210/4734/21

провадження № 51-7271км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

встановив:

Розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого, захисника ОСОБА_2 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 призначено на 15:00 21 січня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 у поданому клопотанні, просить забезпечити її участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді провадження за касаційними скаргами засудженого, захисника ОСОБА_2 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 15:00 21 січня 2025 рокуу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

встановив:

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2024 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6