УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокуСправа № 495/53/25
Номер провадження 1-кс/495/293/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.02.2025 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окржуної прокуратури ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 01.12.2024 по 25.12.2024, невстановлена особа з його будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, а саме побутову техніку, чим спричинила йому майнову шкоду на суму приблизно 4000 гривень.

02.01.2025відомості за вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.02.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово вилучено холодильник-морозильник марки «Indesit» моделі NTS14A, №304024838*1 ТУ5156-034-06 в робочому стані, який скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вказаний холодильник він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

05.02.2025 у ОСОБА_7 тимчасово вилучено телевізор марки «DIGITAL» модель 21ВМ39 сірого кольору в робочому стані, який скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».

Під час тимчасового вилучення майна ОСОБА_7 пояснив, що вказаний телевізор він на початку грудня 2024 року викрав з будинку АДРЕСА_3 .

05.02.2025 вказана тимчасово вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява, в якій власник не заперечує проти накладення арешту на вищевказане майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Як вбачається з протоколу тимчасового вилучення майна від 05.02.2025 року у період часу з 17:40 год по 17:55 год у приміщенні у м. Татарбунари, по вулиці 16 вересня, 13, Білгород-Дністрвоського району, слідчим у присутності понятих було вилучено кольоровий тепловізор 21, марки Digital ,модель 21ВМ39.

Також відповідно до протоколу майна від 05.02.2025 року у період часу з 16:50 год по 17:20 год у приміщенні в селі Нова Олексіївка, по вулиці Нова Олексіївка, 12,Білгород-Дністрвоського району, слідчим у присутності понятих було вилучено холодильник-морозильник марки «Indesit» моделі NTS14A, №304024838*1 ТУ5156-034-06 .

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та має значення речових доказів з метою запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Постановою слідчого від 05.02.2025 вилучене майно, а саме: кольоровий тепловізор 21, марки Digital ,модель 21ВМ39 та холодильник-морозильник марки «Indesit» моделі NTS14A, №304024838*1 ТУ5156-034-06 були визнанні речовими доказами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), та проведення подальшої судової експертизи.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

телевізор марки «DIGITAL» модель 21ВМ39 сірого кольору в робочому стані, який скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1»;

холодильник-морозильник марки «Indesit» моделі NTS14A, №304024838*1 ТУ5156-034-06 в робочому стані, який скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1