Справа № 502/588/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000026 від 05.03.2025 р. відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків),

передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , на початку квітня 2024 року, більш точну дату та час не встановлено, реалізуючи свій кримінальна протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста - машиніста, з метою його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи законний порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія, яке видається установою і яке надає право на керування транспортними засобами, з метою подальшого використання його для посвідчення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на одному із сайтів в мережі інтернет, завантажив на власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А53» бланк посвідчення тракториста-машиніста Інспекції Державного технічного нагляду в Одеській області, та за допомогою фото-редактору вніс в нього свої особисті дані, реквізити документу, відкриті категорії а саме: «Al, A2, В1, В2, В3, D2, Е1», неіснуючу серію посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 04.06.2014.

З метою доведення свого кримінальне протиправного умислу на підроблення даного посвідчення тракториста-машиніста до кінця, наприкінці квітня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 у приміщені поліграфії в м. Кілія, назви, адреси якого досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, роздрукував завантажене вищевказане посвідчення тракториста-машиніста та в подальшому вклеїв в нього свою фотокартку, та завірив зазначений бланк посвідчення своїм підписом, виданого ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає встановленим бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблене посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.03.2025, близько 16:00, керуючи транспортним засобом - трактором марки «ДМТЗ-244», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по вул. Київській в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області та напроти будинку № 2 був зупинений працівниками ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для перевірки документів.

З метою використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи те, що посвідчення тракториста-машиніста з зазначеним на ньому серійним номером АС № 087912 від 04.06.2014 року, виданого Інспекцією Державного технічного нагляду в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 є підробленим, останній використав даний завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Разом з обвинувальним актом, прокурор звернувся з заявою, в якій зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинуваченого, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

Аналізуючи встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;

- обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, похилий вік обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, відсутність попередніх судимостей, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та можливим призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі середньої межі передбаченої санкціями статті 358 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.369 -371, 373 -375,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 3183, 60 гривень.

Скасувати арешт речового доказу по справі, накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року. Речовий доказ: вилучене посвідчення тракториса-машиніста, НОМЕР_3 від 04.06.2014 року, видане Інспекцією Державного технічного нагляду в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , запаковане в сейф пакет № 3692122 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1