Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/410/25 Провадження № 1-кс/475/83/25
У Х В А Л А

10.04.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доманівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова середня, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 слідчий СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати помешкання за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у кримінальному провадженні №0000081 від 07 квітня 2025 року, за ч.І ст.263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 09 квітня 2025 р. о 14-40 год.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000081 від 07 квітня 2025 року, за ч.І ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1988 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими ми аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», всередині квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні проведення бойових дій в межах одного з населених пунктів Херсонської області, ОСОБА_4 знайшов 2 корпуси гранат типу Ф-1 з двома підривачами типу УЗРГМ та гранату М-67, таким чином незаконно їх придбав та у подальшому привіз їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де забезпечив їхнє подальше зберігання у приміщенні гаражу розташованого на території подвір`я.

08.04.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 2 корпуси гранат типу Ф-1 з двома підривачами типу УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, придатну до вибуху, яка відноситься до бойових припасів основного призначення. Предмет схожий на гранату М-67 являє собою вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату М-67, придатну до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.263 КК України, а саме: зберігання, придбання, перевезення боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обгрунтовано вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з СРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО № 867 від 08.04.2025 відділення поліції №2; рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 08.04.2025; протоколом обшуку від 08.04.2025; фото таблицею до протоколу обшуку від 08.04.2025; постановою від 08.04.2025 про створення групи слідчих; постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 08.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 , від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.04.2025; протоколом опиту свідка ОСОБА_9 , від 08.04.2025; вимогою про судимість; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 09.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.04.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він у період з 12.06.2022 по 23.03.2023 проходив добровольцем службу у ЗСУ, неодноразово перебував в зоні проведення бойових дій та систематично привозив за місцем свого мешкання різного роду боєприпаси, набої та вибухові речовини. Оскільки у ОСОБА_4 у незаконному володінні перебуває арсенал боєприпасів, набоїв та вибухових речовин, останній може використати його у незаконний спосіб, створюючи при цьому загрозу мешканцям громади, що проживають поряд з його домоволодінням.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення,

а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Крім того, згідно ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , не є можливим, а саме:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України;

- особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України;

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, просять застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний заід, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.І ст.177 КК України.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному та захиснику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задовлення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задовлення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним №0000081 від 07 квітня 2025 року, за ч.І ст.263 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема такими доказами є: витягом з СРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО № 867 від 08.04.2025 відділення поліції №2; рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 08.04.2025; протоколом обшуку від 08.04.2025; фото таблицею до протоколу обшуку від 08.04.2025; постановою від 08.04.2025 про створення групи слідчих; постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 08.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 , від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.04.2025; протоколом опиту свідка ОСОБА_9 , від 08.04.2025; вимогою про судимість; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 09.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.04.2025., інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання, перевезення боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення є те, що він у період з 12.06.2022 по 23.03.2023 проходив добровольцем службу у ЗСУ, неодноразово перебував в зоні проведення бойових дій та систематично привозив за місцем свого мешкання різного роду боєприпаси, набої та вибухові речовини.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинення нового кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів строком до 17-00 год 08.06.2025 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17-00 год 08.06.2025 року

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Відділенню поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1