16 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
У судове засідання неодноразово не заявляється свідок ОСОБА_7 , привід свідка ОСОБА_7 в судові засідання 27.05.2024, 25.10.2024, 13.11.2024 виконаний не був.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання для його допиту.
Захисник обвинуваченого заперечував проти примусового приводу свідків, посилаючись на те, що ухвали суду про привід свідка не виконані вже тричі та прокурор не контролює виконання цих ухвал. Просив суд відповідно до ст. 114 КПК України встановити прокурору строк для забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 проти встановлення строку для забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_7 заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених частиною другою вказаної статті.
Обвинувальний акт по даній справі перебуває в провадженні суду з 11.12.2023.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.
В ході судового розгляду неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , за клопотанням прокурора судом постановлювалися ухвали про привід свідка обвинувачення, однак до теперішнього часу ухвали про привід свідків не виконані. В той же час, прокурор наполягає на допиті вказаного свідка обвинувачення.
У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Проте, на думку суду, стороною обвинувачення не вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження у розумінні строки.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Крім цього, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені статтею 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя з 11.12.2023, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання а саме забезпечити присутність свідка ОСОБА_7 для його безпосереднього допиту в судовому засіданні о 10.30 год. 11.02.2025
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, керуючись ст.ст. 114, 318, 369, 370-372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про привід свідка відмовити.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку невиконання нею своїх обов`язків щодо забезпечення явки свідків обвинувачення на підтвердження обвинувачення по вищевказаному кримінальному провадженню у встановлений судом строк (11.02.2025), кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.
Відкласти судове засідання до 11.02.2025 о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1