У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7352/24

Провадження № 1-кс/210/1973/24

24 грудня 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000531 від 20.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що в провадженні СД ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000531 від 20.12.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2024 до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що у період часу з 10:50 год. по 15:00 год. 17.12.2024, невідома особа у ході листування з використанням мобільному застосунку месенджеру «Telegram», представишись працівником закладу охорони здоров`я КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, під приводом оплати послуг за лікування, заволоділа грошовими коштами заявниці на загальну суму (з урахуванням комісії) 17385 гривень, які заявниця самостійно та добровільно, за допомогою мобільного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », трьома транзакціями, з емітованої на її ім`я банківської карти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), перерахувала на банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також банківську картку, номер якої не встановлено. Грошові кошти заявниці повернуті не були. Обставини справи з`ясовуються. (ЄО № 20946 від 20.12.2024).

Показання потерпілої підтверджуються долученими до матеріалів досудового розслідування випискою по картці НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) емітованої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я потерпілої з зазначеною інформацією про здійснення вказаних грошових переказів.

20.12.2024 постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню № 0000531 від 20.12.2024, вказане майно, а саме кошти в безготівковій формі, в загальній сумі 17385 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які перераховані на банківські рахунки, що обслуговуються картками НОМЕР_3 що емітована ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та НОМЕР_4 , що емітована акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код банку (МФО) НОМЕР_7 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на картці НОМЕР_3 , відкритій в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Дізнавач зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000531 від 20.12.2024 вбачається необхідність накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна, а тому клопотання слід задовольнити, з метою заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) так як дані грошові кошти та рахунок є важливим доказом по справі та несе на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, з метою забезпечення завдання кримінального провадження.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні присутній не був, надали письмові клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі дізнавача та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000531 від 20.12.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що 20.12.2024 до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що у період часу з 10:50 год. по 15:00 год. 17.12.2024, невідома особа у ході листування з використанням мобільному застосунку месенджеру «Telegram», представишись працівником закладу охорони здоров`я КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, під приводом оплати послуг за лікування, заволоділа грошовими коштами заявниці на загальну суму (з урахуванням комісії) 17385 гривень, які заявниця самостійно та добровільно, за допомогою мобільного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », трьома транзакціями, з емітованої на її ім`я банківської карти НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), перерахувала на банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також банківську картку, номер якої не встановлено. Грошові кошти заявниці повернуті не були. Обставини справи з`ясовуються. (ЄО № 20946 від 20.12.2024).

20.12.2024 постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню № 0000531 від 20.12.2024, вказане майно, а саме кошти в безготівковій формі, в загальній сумі 17385 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які перераховані на банківські рахунки, що обслуговуються картками НОМЕР_3 що емітована ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та НОМЕР_4 , що емітована акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код банку (МФО) НОМЕР_7 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що має статус речового доказу банківський рахунок, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_3 , відкритій в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000531 від 20.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що має статус речового доказу банківський рахунок, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_3 , відкритій в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_3 , відкритій в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1