Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/675/24
Провадження № 1-кп/670/12/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 16.05.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001652 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калюсик, Віньковецького району Хмельницької області, із спеціальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО»на посаді машиніста бурильно-кранової самохідної машини роздроблення ям глибиною до 3,5 м (трактор Т-150) 5 розряду, транспортна група (Віньківці), дільниця з експлуатації та ремонту транспорту, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин.

16 травня 2024 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним трактором колісним «ХТЗ-l50K-0925», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах своєї смуги pyxy проїзної частини вул. Відродження зі сторонни вул. Проскурівської в напрямку до вул. Молодіжної в селищі Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього pyxy, затверджених постановою Kабінету MіністрівУкраїни № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього pyxy), діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг ix передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на нерегульоване перехрестя вул. Відродження - вул. Марка Вовчка в селищі Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, де в порушення вимог п. 10.1, 16.13, Правил дорожнього pyxy перед зміною напрямку pyxy ліворуч не переконався, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам pyxy, розпочав виконувати маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Марка Вовчка, не надавши дорогу автомобілю «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , якого він об`єктивно cпpoмoжний був виявити та який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку pyxy прямо, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення стрілою керованого ним трактора «ХТЗ-l50K-0925», д.н.з. НОМЕР_3 із передньою лівою частиною автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною вул. Відродження зі сторони вул. Молодіжної в напрямку до вул. Проскурівської в селищі Віньківці Хмельницького району Хмельницької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього pyxy водій автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу в лівій лобно-скроневій ділянці, перелому нижнього краю правої орбіти, переломів передньої, внутрішньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи з переходом на альвеолярну поверхню, уламкового перелому тіла нижньої щелепи, внутрішньосуглобового перелому голівки суглобового відростка нижньої щелепи зліва, травматичного видалення 5-го зуба на верхній та нижній щелепі справа, рани на підборідді, саден в ділянці голови, багатоуламкового перелому тіла та зуба 2-го шийного хребця, компресійних переломів тіл 5-6-го шийних хребців, за своїм характером, згідно з п.2.1.3.г. та п.2.1.3.е. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) i котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Перелом правого поперечного відростку 7-гo шийного хребця, припухлості м`яких тканин з крововиливом в ділянці лівого плеча та травматичного вивиху в ділянці лівого ліктьового суглоба, за своїм характером, згідно з п.2.3.3.в. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», є тілесними ушкодженнями СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порізи, садна та крововиливи в ділянці тулуба та кінцівок потерпілого, за своїм характером, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п. 2.3. (б), 10.1., 16.13. Правил дорожнього pyxy, затверджених постановою Kабінету Mіністрів України № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у такому:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього pyxy водійз обов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 10.1. Перед початком pyxy, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку pyxy водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам pyxy.

- п. 16.13. Перед поворотом ліворуч i розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою i водії трамваїв.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього pyxy ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-ранспортною пригодою та iї наслідками, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього pyxy особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 KK України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена дослідженими доказами та просить призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину визнав та дав показання, згідно з якими він перебуває у трудових відносинах із АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», де працює на посаді тракториста. 16 травня 2024 року близько 10 год. 00 хв., виконуючи свої трудові обов`язки, рухався трактором колісним із стрілою зі швидкістю близько 32 км/год. по вулиці, яка знаходиться біля магазину «Еліт», що у селищі Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку с. Карижин Хмельницького району Хмельницької області. Вказав, що у той день не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Погода була ясна, опадів не було. На нерегульованому перехресті вулиць десь за 150 метрів включив сигнал повороту на тракторі колісному та подивився праворуч та ліворуч. Не виявивши перешкод, він почав здійснювати маневр лівого повороту, де під час маневру ліворуч відчув удар та побачив як піднявся пил. Вийшовши із трактора, побачив пошкоджений транспортний засіб та пішов надавати допомогу водієві. В цей час з переднього пасажирського місця вийшла пасажирка та в стані шоку щось кричала. Він запитав чи з нею все добре та чи не потребує вона допомоги, на що остання відповіла, що з нею все добре. Після цього прибігли працівники ДСНС, оскільки їхня частина знаходилася за декілька метрів від місця зіткнення, разом з якими діставав водія автомобіля. Після того, як витягнули з автомобіля водія ОСОБА_5 , обвинувачений тримав його голову повернуту у бік для того, щоб він не захлиснувся кров`ю, оскільки потерпілий отримав удар від стріли трактора. Це відбувалося до приїзду карети швидкої допомоги, яку викликав колега по роботі ОСОБА_8 за його вказівкою. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, яка відвезла водія до лікарні.

Зазначив, що одразу поїхав до медичного закладу провідати потерпілого, пропонував допомогу. Просить суд звернути увагу на те, що у нього великий стаж роботи на посаді водія, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілого та цивільної позивачки. Частково відшкодував моральну шкоду потерпілому у розмірі 50000 грн 00 коп. та здійснив платіж у розмірі 5000 грн 00 коп. на користь Збройних Сил України, докази чого надав у засіданні перед судовими дебатами.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував частину моральної шкоди потерпілому у розмірі 50000 грн 00 коп. та здійснив платіж у розмірі 5000 грн 00 коп. на користь Збройних Сил України. Просить визнати платіж у розмірі 5000 грн 00 коп. на користь Збройних Сил України обставиною, що пом`якшує покарання та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю не більше, ніж один рік, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2024 року він разом із своєю дружиною о 10 годині ранку їхали на ринок. При в`їзді у селище Віньківці біля магазину «Еліт» він побачив десь за 40 метрів, що по зустрічній смузі рухається трактор. Зазначив, що сам рухався зі швидкістю 40-50 км/год., а трактор 5-10 км/год. Дорога була суха, розбита. Оглядовість перехрестя була гарна. Він не бачив як трактор ввімкнув показник повороту, момент зіткнення не пам`ятає. Прийшов до свідомості вже у лікарні. Лікування після ДТП було складним та довгим. Він пережив багато операційних втручань, пункцій хребта, щелепно-лицьові операції. Тривалий час після ДТП потерпілий не міг нормально харчуватися, смак і запах не відчуває досі. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 відвідував його у лікарні, однак, на той час нічого йому не відшкодував. Думку щодо виду і міри покарання обвинуваченого не висловив, поклався на розсуд суду. У судових дебатах потерпілий погодився із видом та мірою покарання прокурора, просив обвинуваченого суворо не карати, однак, під час обміну репліками змінив думку та просив призначити покарання у виді позбавлення волі без звільнення від його відбування.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судових дебатах зазначив, що позиція потерпілого щодо виду і міри покарання обвинуваченого, узгоджена перед засіданням, була іншою, але він змушений її підтримувати, а томупогодився із видом та мірою покарання прокурора. Під час обміну репліками змінив думку та просив призначити покарання у виді позбавлення волі без звільнення від його відбування.

Також просив задоволити цивільний позов і стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі та з підстав, зазначених у позовній заяві.

Обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпілий, представник потерпілого (цивільного позивача ОСОБА_6 ), представник цивільного відповідача в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин справи і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких фактичних обставин і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, з врахуванням викладеного, суд під час дослідження доказів обмежився допитом потерпілого, вступним словом цивільного позивача (потерпілого ОСОБА_5 ), допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження (а.п. 45-49, 167-170, 214-217, 223-231, 232, 249-252, 111, 112, 115 том 2), дослідженням доказів щодо цивільного позову (а.п. 66-77, 79-80, 85, 86, 92-95 том 1, а.п. 163-168 том 4), дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого (а.п. 239-243 том 2, а.п. 8 том 3), вступним словом цивільної позивачки ( ОСОБА_6 ), вступним словом представника цивільного відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_10 .

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, підтверджується, зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/7134-ІТ від 26.06.2024 Хмельницького НДЕКЦ, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля BMW перебувала в працездатному стані. Система рульового керування автомобіля BMW перебувала в технічно-несправному стані через деформацію рульового колеса. Виявлена несправність рульового керування виникла в процесі ДТП. Питання в частині того, чи міг водій виявити несправності вказаних систем до ДТП, з технічної точки зору втрачають технічний зміст та по цій причині не вирішується (а.п. 45-49 т. 2);

- додатком № 3 до висновку експерта № 632/24-26 від 30.07.2024. Фототаблиці № 1/15 види представленого для дослідження 15.07.2024 автомобіля марки BMW моделі 523і ідент. № WBADD31010BU04688 реєстр. № НОМЕР_4 його пошкоджень і пошкоджених складових частин (а.п. 111,112,115 т. 2);

- протоколом огляду предметів від 31.05.2024 в приміщенні службового кабінету № 429 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький Хмельницької області, згідно з яким проведено огляд диску для лазерних зчитувань DVD-R, який надав громадянин ОСОБА_11 ( а.п. 214-217 т. 2);

- відеозаписом, на якому зафіксована ДТП. 16.05.2024 о 09:09:11 зафіксовано рух автомобіля марки «BMW» на проїзній частині вул. Відродження зі сторони вул. Молодіжної в напрямку руху до вул. Проскурівської с-ща Віньківці. Та о 09:09:14 вперше спостерігається трактор колісний ХТЗ-150К-09-25 на проїзній частині вул. Відродження зі сторони вул. Проскурівської в напрямку руху до вул. Молодіжної с-ща Віньківці. О 09:09:17 трактор колісний ХТЗ-150К-09-25 починає змінювати напрямок руху та виконувати маневр лівого повороту, зафіксовано рух автомобіля «BMW», а надалі спостерігається момент зіткнення автомобіля марки «BMW» та трактора колісного ХТЗ-150К-09-25 о 09:09:17 (а.п. 232 т. 2);

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/7007-ФП від 25.06.2024 Хмельницького НДЕКЦ, яким встановлено, що за допомогою набору інструментів програмного продукту PotPlayer виконано розкадровку файлу «А03_0906.avi», що містить відеограму (відеозапис), у проміжку від 09:09:06 по 09:12:14 16-05-2024 згідно динамічного покажчику часу на відеозаписі зі збереженням зображень (кадрів відеограми), як окремих файлів із назвою від «0000.jpg» до «2821.jpg». Дані зображення (кадри відеограми) записано на DVD-R диск в каталозі із назвою «А03_0906-33» та направлено ініціатору разом із даним висновком експерта. Враховуючи параметри файлу з відеозаписом (відеограмою) «А03_0906.avi», частота кадрів (frame rate) наданого відеозапису становить 15 кадрів у одній секунді. Виходячи з даних відеофайлу «А03_0906.avi» швидкість руху автомобіля BMW становила приблизно 40…46 км/год. За допомогою набору інструментів програмного продукту PotPlayer виконано розкадровку файлу «А04_0909.avi», що містить відеограму (відеозапис), у проміжку від 09:09:09 по 09:11:19 16-05-2024 згідно динамічного покажчику часу на відеозаписі зі збереженням зображень (кадрів відеограми), як окремих файлів із назвою від «0000.jpg» до «1941.jpg». Дані зображення (кадри відеограми) записано на DVD-R диск в каталозі із назвою «А04_0909-55» та направлено ініціатору разом із даним висновком експерта. Враховуючи параметри файлу з відеозаписом (відеограмою) «А04_0909.avi», частота кадрів (frame rate) наданого відеозапису становить 15 кадрів у одній секунді. Виходячи з даних відеофайлу «А04_0909.avi», час з моменту початку зміни напрямку руху трактора Т-150К до моменту зіткнення автомобіля BMW із трактором Т-150К, складає 0,8….0,9 с (а.п. 223-231 т. 2).

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/8207-ІТ від 15.07.2024 Хмельницького НДЕКЦ, встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій трактора Т-150К ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху. Водій трактора Т-150К ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню трактора з автомобілем BMW, виконавши вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля BMW ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що досліджується, водій автомобіля BMW, ОСОБА_5 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобіля BMW з трактором Т-150К. У причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебувають дії водія трактора Т-150К, ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху (а.п. 249-252 т. 2).

- висновком експерта Волочиського відділення судово-медичної експертизи Хмельницького РВ СМЕ № 94 від 12.08.2024, згідно з яким у ОСОБА_5 в період з 16.05.2024 по 17.07.2024 (за час коли потерпілий знаходився під спостереженням лікарів у лікувальних закладах) виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу в лівій лобно-скроневій ділянці, перелому нижнього краю правої орбіти, переломів передньої, внутрішньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи з переходом на альвеолярну поверхню, уламкового перелому тіла нижньої щелепи, внутрішньосуглобового перелому голівки суглобового відростка нижньої щелепи зліва, травматичного видалення 5-го зуба на верхній та нижній щелепі справа, рани на підборідді, саден в ділянці голови, багатоуламкового перелому тіла та зуба 2-го шийного хребця, компресійних переломів тіл 5-6-го шийних хребців, перелом правого поперечного відростку 7-гo шийного хребця, рани на підборідді, припухлості м`яких тканин та крововиливу в ділянці лівого плеча, травматичного вивиху в ділянці лівого ліктьового суглоба, множинних крововиливів на тулубі та кінцівках, множинних саден та порізів в ділянці голови, тулуба та кінцівок (без зазначення їх кількості, характеру поверхні та точного місця розташування). Можна припустити, що порізи на голові, тулубі та кінцівках, могли виникнути від дії гострого краю твердих предметів, якими могли бути і гострі краї уламків розбитого скла; переломи тіл та відростків шийних хребців могли виникнути внаслідок різкого надмірного згинання шиї під час руху голови по інерції вперед з наступним різким розгинанням шиї в протилежному напрямку, так звані «хлистоподібні переломи», які найчастіше утворюються у водія та пасажирів автомобіля внаслідок різкої зупинки останнього при зіткненні з перешкодою на великій швидкості; всі інші виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмета (-ів), якими могли бути в тому числі і виступаючі частини салону автомобіля, або при ударі об такі, не виключено в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу в лівій лобно-скроневій ділянці, перелому нижнього краю правої орбіти, переломів передньої, внутрішньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи з переходом на альвеолярну поверхню, уламкового перелому тіла нижньої щелепи, внутрішньосуглобового перелому голівки суглобового відростка нижньої щелепи зліва, травматичного видалення 5-го зуба на верхній та нижній щелепі справа, рани на підборідді, саден в ділянці голови, багатоуламкового перелому тіла та зуба 2-го шийного хребця, компресійних переломів тіл 5-6-го шийних хребців, за своїм характером, згідно з п.2.1.3.г. та п.2.1.3.е. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) i котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Перелом правого поперечного відростку 7-гo шийного хребця, припухлості м`яких тканин з крововиливом в ділянці лівого плеча та травматичного вивиху в ділянці лівого ліктьового суглоба, за своїм характером, згідно з п.2.3.3.в. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», є тілесними ушкодженнями СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порізи, садна та крововиливи в ділянці тулуба та кінцівок потерпілого, за своїм характером, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( а.п. 167-170 т. 2).

Показання потерпілого ОСОБА_5 та інші досліджені судомз урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням вказаного, а також того, що усі докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачуваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який по місцю роботи характеризується позитивно (а.п. 8 т. 3), одружений, працює в АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (Летичівський РЕМ) на посаді машиніста бурильно-кранової самохідної машини роздроблення ям глибиною до 3,5 м (трактор Т-150) 5 розряду, транспортна група (Віньківці), дільниця з експлуатації та ремонту транспорту (а.п. 12 т. 3), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 240 т. 2), раніше не судимий (а.п. 243 т. 2), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, відшкодував частину моральної шкоди потерпілому у розмірі 50000 грн 00 коп. та здійснив платіж у розмірі 5000 грн 00 коп. на користь Збройних Сил України (відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.03.2025).

ОСОБА_8 отримав посвідчення тракториста-машиніста категорій «А», «В», «С», «D» 07 липня 2003 року (а.п. 5 т. 3).

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Водночас з урахуванням форми вини, правового, фізичного та соціального статусу обвинуваченого, позиції потерпілого, факту добровільного часткового відшкодування завданої моральної шкоди та здійснення платежу на користь Збройних Сил України суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови звільнення ОСОБА_8 від основного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання суд враховує, що позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. Внаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, зокрема, іншими водіями.

Однак суд бере до уваги і те, що позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є їх роботою, джерелом засобів для існування тощо, а також з урахуванням інших обставин справи, в окремих випадках не слугуватиме загальній меті покарання. Ці обставини потребують врахування під час визначення доцільності/недоцільності застосування такого додаткового покарання.

За тих обставин, що для обвинуваченого діяльність, пов`язана з користуванням правом керувати транспортними засобами, є його роботою, джерелом засобів для існування для нього та його сім`ї, можливістю відшкодовувати шкоду, завдану потерпілому, а також з врахуванням того, що обвинувачений раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував, суд не вбачає підстав для застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також зазначені вище обставини із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців відповідно до вимог ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить із такого.

За ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обґрунтовуючи цивільний позов, цивільний позивач ОСОБА_5 зазначив, що отримав тяжкі, середньої та легкі тілесні ушкодження в результаті ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , де йому була заподіяна матеріальна шкода у зв`язку із понесенням витрат на лікування, тимчасовою втратою працездатності та моральна шкода. Моральна шкода була заподіяна у вигляді заподіяння фізичного болю та душевних страждань, яких він зазнав та зазнає до даного часу у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також душевних страждань яких зазнав у зв`язку із знищенням належного йому майна. В момент ДТП потерпілий ОСОБА_5 пережив сильний емоційний та нервовий стрес, який супроводжувався почуттям тривоги та страху за своє життя, а також переніс сильний фізичний біль у зв`язку з отриманими тяжкими травмами, в подальшому перенесеними хірургічними операціями. У зв`язку з отриманням травм потерпілий тривалий час знаходився в лікувальних установах, і продовжує лікування на даний час. Вимушений терпіти значний фізичний біль, приймати їжу через трубочку, за весь час лікування потребував стороннього догляду з боку його дружини, також був позбавлений можливості вільно рухатися, займатися активним відпочинком, втратив звичайний сон, та вимушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя та побуту, був позбавлений можливості здійснювати догляд та виховання неповнолітнього сина, який має фізичні вади та є особою з інвалідністю. Пережиті моральні страждання раз у раз посилюються при спогляданні отриманих ним тілесних ушкоджень та їх наслідків на майбутнє його життя. Описати та оцінити перенесенні моральні страждання складно, однак, враховуючи глибину, характер, тривалість душевних страждань, та їх вплив на майбутнє його життя, цивільний позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 1000000 грн 00 коп. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 станом на 16.05.2024 перебував у трудових відносинах із АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» на посаді тракториста, транспортний засіб трактор колісний «ХТЗ-150К-0925», д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215774387 (діючий станом на 16.05.2024). Тому обов`язок з відшкодування шкоди в даному випадку покладено на АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», яке є власником транспортного засобу і з яким перебував у трудових відносинах ОСОБА_8 , з вини якого сталась ДТП, та в межах ліміту відповідальності на ПрАТ «СК «ВУСО». Цивільний позивач ОСОБА_5 просив стягнути із ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» витрати, пов`язані з лікуванням, а саме 138376 грн 57 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого, 11990 грн 00 коп. - розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого, та 7518 грн 00 коп. моральної шкоди, разом 157884 грн 57 коп. Також просив стягнути з АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи цивільний позов цивільний позивач ОСОБА_6 зазначила, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у заподіянні фізичного болю отримання легких тілесних ушкоджень та у здійсненні тривалого догляду за непрацездатним чоловіком. Тому оцінила її відшкодування у розмірі 100000 грн 00 коп., яке на підставі статті 1172 ЦК України просила стягнути із цивільного відповідача - АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», з яким обвинувачений на час вчинення правопорушення перебував у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки водія.

Ухвалою суду від 12.09.2024 прийнято до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», третя особа на стороні відповідачів обвинувачений ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та постановлено проводити розгляд одночасно з кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 в частині позовних вимог до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» залишено без розгляду.

Цивільний позивач (потерпілий) ОСОБА_5 у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив стягнути моральну шкоду із АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1000000 грн 00 коп. з підстав, зазначених у позовній заяві.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила стягнути відшкодування моральної шкоди із АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» у розмірі 100000 грн 00 коп. з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечила того, що потерпілий не був пристебнутий у той час, коли сталася ДТП. Вказала, що обвинувачений намагався надати допомогу потерпілому на місці події, один раз приходив до її чоловіка у медичний заклад під час лікування, кілька разів телефонував, пропонував фінансову допомогу, але не надав. Зазначала про тривалий догляд за непрацездатним чоловіком, значні душевні хвилювання, нічні жахіття внаслідок пережитої дорожньо-транспортної пригоди, однак, за медичною допомогою не зверталася.

Представник потерпілого (а також цивільних позивачів) ОСОБА_7 , просив задоволити цивільний позов і стягнути на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі та з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник цивільного відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_10 заперечив проти задоволення цивільного позову з підстав, наведених у відзиві на цивільний позов у кримінальному провадженні. Вважає, що вини АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» у дорожньо-транспортній пригоді немає, а заявлена до відшкодування моральної шкоди сума є необґрунтованою. Просив звернути увагу суду на те, що у цивільного позивача ОСОБА_6 відсутня втрата працездатності, що обоє цивільних позивачів у момент настання дорожньо-транспортної пригоди не були пристебнутими ременями безпеки, що сприяло настанню відповідних наслідків (тілесним ушкодженням) та, відповідно, вплинуло на розмір моральної шкоди, а обвинувачений ОСОБА_8 , як працівник та водій АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», пройшов відповідний інструктаж, не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та одразу намагався надати допомогу потерпілому.

Суд, оцінюючи позовні вимоги цивільних позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заподіяна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_6 до АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» про відшкодування моральної шкоди, суд керується такими вимогами закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167, ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У позовній заяві про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в

чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю

її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи

розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Згідно з абз. 1, 3, 4 п. 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК України).

З наказу про переведення вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є працівником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (Летичівський РЕМ) та працює на посаді машиніста бурильно-кранової самохідної машини роздроблення ям глибиною до 3,5 м (трактор Т-150) 5 розряду, транспортна група (Віньківці), дільниця з експлуатації та ремонту транспорту (а.п. 12 т. 3).

Обґрунтовуючи розмір завданої моральної шкоди, цивільні позивачі посилаються на відповідні докази, а саме: протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 16.05.2024, висновки обстеження від 13.06.2024, 01.07.2024, надані ТОВ «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ПОЛЛАР», протокол ультразвукового дослідження від 15.07.2024, результати оптичної когерентної томографії, виписки із медичної карти стаціонарного хворого, наказ про переведення ОСОБА_8 № 1024-к від 09.12.2024, консультативний висновок спеціаліста № 152, висновок експерта № 397 від 29.07.2024, посвідчення серії ДДА № 220273 дитини з інвалідністю, свідоцтво про народження ОСОБА_12 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , фотозображення тілесних ушкоджень потерпілого (а.п. 66-80, 84-86, 92-95 т. 1, а.п. 163-168 т. 4).

Визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого внаслідок отримання тяжких, середніх та легких тілесних ушкоджень, тривалість лікування, вимоги розумності та справедливості та вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 1000000 грн 00 коп. є завищеною,тому слід стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 400000,00 грн 00 коп. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі на думку суду немає.

Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_6 розмір моральної шкоди у розмірі 100000 грн 00 коп. суд вважає такою, що не в повній мірі відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим в цій частині слід частково задоволити позовні вимоги. Виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн 00 коп. Доказів заподіяння моральної шкоди цивільному позивачу у більшому розмірі суду не надано.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-ІХ внесено зміни до підп. 164.2.14 статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування доходів фізичних осіб у вигляді сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності 23.05.2020).

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, з урахуванням змін, внесених зазначеним вище законом, включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Оскільки судом стягується з АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» на користь кожного цивільного позивача моральна шкода в розмірі більшому ніж чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2025 року (4 х 8000 грн 00 коп. = 32000 грн 00 коп.), то стягнення слід проводити з утриманням податків та зборів згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта:

-у сумі 3029 грн 12 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/7134-ІТ від 26.06.2024 року про витрати на проведення експертизи (а.п. 44 т. 2);

-у сумі 3029 грн 12 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/7007-ФП від 25.06.2024 року про витрати на проведення експертизи (а.п. 222 т. 2);

-у сумі 3029 грн 12 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/8207-ІТ від 15.07.2024 року про витрати на проведення експертизи (а.п. 248 т. 2);

-у сумі 12116 грн 48 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 632/24-26 від 30.07.2024 року (а.п. 79 т. 2);

а всього разом 21203 грн 84 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2024 (справа № 686/13974/24 ), на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , та трактор колісний «ХТЗ-150Л-09-25», д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно скасувати.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 30 т. 2).

Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 необхідно повернути ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_13 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 03.06.2013 власником трактора колісного «ХТЗ-150Л-09-25», державний номерний знак НОМЕР_3 є ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (а.п. 28 т. 2).

Відповідно до довідки АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» станом на 28.08.2024 трактор колісний Т-150 БКМ-2М, 24534ВХ, інв. номер 00016869, перебуває на балансі АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» Летичівського РЕМ (а.п. 19 т. 4).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказтрактор колісний «ХТЗ-150Л-09-25», д.н.з. НОМЕР_3 необхідно повернути АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (, що знаходиться за адресою: вул. Храновського, буд. 11А, м. Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ компакт диск «DVD-R», на якому містяться 2 (два) відеофайли під назвою «А03_0906», «А03_0909», зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п. 231 т. 2).

Керуючись ст. 100, 124, 127-129, 174, 374, 392-393, 395, 532 КПК України, ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України, ст. 23, 1167, 1168, 1172, 1187 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 21203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн 84 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі № 686/13974/24 на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 06.01.2018 ТСЦ 0641 м. Вінниця Вінницька область, належить ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі № 686/13974/24 на трактор колісний «ХТЗ-150Л-09-25» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , виданого 03.06.2013 ДІСГ в Хмельницькій області, належить ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», код 22767506, зареєстрованому за адресою: вул. Храновського, буд. 11 А, м. Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 або власнику ОСОБА_13 .

Речовий доказ трактор колісний «ХТЗ-150Л-09-25», д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 22767506).

Речовий доказ компакт диск «DVD-R», на якому містяться 2 (два) відеофайли під назвою «А03_0906», «А03_0909», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. з утриманням податків та зборів відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. з утриманням податків та зборів відповідно до чинного законодавства України.

Цивільний позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Цивільний позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Цивільний відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код юридичної особи 22767506, адреса місцязнаходження: вул. Храновського, буд. 11А, м. Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області.

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вирок суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14