КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайськ, Росія, громадянки України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючу продавцем в ФОП « ОСОБА_8 » магазин «Оптика», раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:за ч. 1 ст. 357 КК України виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, 19 липня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Привабанк», який розташований поруч з магазином «Наша ряба» за адресою Київська область, Бороварський район, м.Березань, вул. Шевченків Шлях,141а, побачила на банкоматі картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та переконавшись, що її дії не помітні для інших осіб, діючи таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно не безпечний характер своїх дій та їх суспільно - небезпечні наслідки, викрала вказану банківську карту, володільцем якої є ОСОБА_9 . Картка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346- ІІІ, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, є електронним платіжним документом, різновидом офіційного документу, засобом доступу до банківського рахунку.

Окрім того, з 24 лютого 2022 року на підставі Указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), введено воєнний стан на усій території України. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.05.2022 строком на 90 діб.

19 липня 2022 року о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_6 будучи обізнаною про введення на підставі Указу президента України №64/2022 на всій території України воєнного стану, тобто в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м. Березань, вул.. Шевченків Шлях,156-а, маючи у незаконному володінні банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 без відому та дозволу держателя картки, вирішила використати її для власного збагачення та здійснила розрахунок вказаною картою для придбання продуктів харчування на загальну суму 375 гривень 90 копійок, тобто діючи таємно, умисно, протиправно з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 375 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч. 1ст. 357 КК .України, а також в умисному викраденні чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:за ч. 1 ст. 357 КК України виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасувати та виправдати її в зв`язку з недоведеністю вини.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що на її думку, жоден доказ в даному кримінальному провадженні не доводить її вину поза розумним сумнівом. Апелянт вказує, що допитана в судовому засіданні потерпіла пояснила, що банківську картку вона залишила не на банкоматі після проведення нею операції по зняттю готівки, а відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_6 здійснювала операцію по зняттю готівки після того, як після потерпілої таку операцію здійснили ще декілька чоловік. Таким чином, обвинувачена вважає, що якби картка потерпілої знаходилась саме в банкоматі, як вона стверджувала, особи, які обслуговувалися перед ОСОБА_6 не змогли б здійснити банківську операцію без дістання даної картки. Також, якби картка лежала на банкоматі, як про це зазначено в обвинувальному акті, нею могла заволодіти будь-яка особа, яка перед ОСОБА_6 здійснювала операцію, оскільки відео, яке наявне в матеріалах справи не відтворює ані моменту заволодіння карткою біля банкомату, ані особу, яка могла це зробити.Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що банківська карта потерпілою могла бути втрачена, в тому числі, і в будь-якому іншому невстановленому місці. Однак, суд першої інстанції не надав оцінки вказаним доводам, в тій частині, що після потерпілої банкоматом скористалося, ще декілька чоловік, перш ніж до нього підійшла обвинувачена, що зафіксовано на відео з камер спостереження. Суд першої інстанції визнаючи законним доказ, а саме впізнання за фотознімками, не надав оцінки тому, що інкримінована подія мала місце 19 липня 2022 року, а впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 проводилась 14 листопада 2022 року, тобто майже через чотири місяці після події, при цьому, як вбачається з протоколу впізнання від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_10 впізнав жінку за сукупністю рис обличчя та за зачіскою, оскільки схожа зачіска в жінки на відео з камер відео спостереження, яке ОСОБА_10 переглянув перед слідчою дією разом з працівниками поліції. При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що сам протокол слідчої дії не містить опису про зовнішній вигляд або сукупність ознак, за якими свідок може впізнати особу, а також, що опис ознак, за якими свідок впізнав особу, має лише загальний характер. Відтак, на думку апелянта, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14листопада 2022 року за участю свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом.Що стосується відео з камер спостереження в магазині «АТБ», то на них неможливо ідентифікувати обличчя особи, яка проводила розрахунок біля каси, за таких обставин вказаний доказ не є належним, тобто таким, який би підтверджував вину ОСОБА_6 . Крім того, на думку обвинуваченої, протокол перегляду фотозображення від 14 листопада 2022 року є недопустимим доказом. Зокрема, обвинувачена стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів надання такого фотозображення, а саме фотографії, слідчому саме потерпілою. При цьому, як вбачається з даного протоколу «слідчий здійснив перегляд фотозображення», тобто якщо вірити даному протоколу, відбувся перегляд саме фотографії, яку нібито надала потерпіла. В той же час, як вбачається з даного протоколу, огляд проводився з використанням ноутбука. На думку апелянта, виникає питання, який саме доказ передала потерпіла слідчому, та на якому носії, а саме, фотозображення на папері, чи ноутбук, який містить в собі таке зображення. Також, з фотозображення, яке оглядалося слідчим, та з його змісту взагалі не зрозуміло, якої банківської карти воно стосується, враховуючи те, що на зображенні дати 18 та 19 липня 2022 року, та не відображено номер карти. Таким чином, не можливо встановити, який доказ оглядався, на якому носії, кому він належить, та в який спосіб надано слідчому і ким. Не є належним доказом вини ОСОБА_6 також протокол перегляду телефону від 14 листопада 2022 року, оскільки фото з телефону не містить інформації про те, рух коштів по якій карті та з якого номеру відображено. Крім того, судом також не взято до уваги той факт, що вказані слідчі дії, а саме перегляд фотозображення, та перегляд телефону, було проведено з порушенням вимог КПК. Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що свідок ОСОБА_11 , яка була понятою при проведенні слідчої дії, в категоричній формі повідомила, що ніяка слідча дія за її участю не проводилась. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу лише на те, що вказані слідчі дії проводились в іншому приміщенні ніж вказано в протоколах, та не надав жодної оцінки доводам захисту, що дані слідчі дії проводились фактично без участі одного понятого ОСОБА_11 . Також, суд першої інстанції необґрунтовано повністю відхилив доводи сторони захисту, в частині незаконного затримання ОСОБА_6 , та проведення огляду події за її участю. Апелянт зазначає, огляд місця події, згідно матеріалів був проведений в кабінеті відділу поліції, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та вручення повісток про виклик ОСОБА_6 , для проведення будь-яких слідчих дій, як особи, що станом на 21 липня 2022 року не мала жодного статусу в даному кримінальному провадженні, то в такому випадку, ОСОБА_6 була доставлена в відділок поліції виключно в примусовому порядку, та при цьому відбулося її затримання. Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події, у ОСОБА_6 нібито було вилучено банківську карту, тобто очевидно було проведено її обшук, в результаті якого відбулося таке вилучення, при цьому в матеріалах справи наявна невстановлена заява нібито від імені ОСОБА_6 , про нібито добровільну видачу картки, та яка при цьому була адресована не слідчому, який проводив процесуальну дію та вилучення картки, а зовсім сторонній особі ОСОБА_12 , який не входить, а ні в групу слідчих, а ні в групу прокурорів. Письмове повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 16 серпня 2022 року. Таким чином, повідомлення про підозру вручене через 25 днів після фактичного затримання обвинуваченої 21 липня 2022 року, для проведення слідчої дії працівниками поліції, чим був порушений порядок вручення повідомлення про підозру за правилами ст.278 КПК України та особі не роз`яснено права відповідно до ст. 42 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання, в якому просила вирок Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасувати та на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також підтримали клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, позицію прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечував щодо закриття кримінального провадження, за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, наведених вище вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та повністю підтверджені зібраними і безпосередньо дослідженими доказами, які суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив, детально виклав у вироку, дав їм належну правову оцінку.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді винною себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнала та відмовилась від надання показань.

Незважаючи на невизнання обвинуваченої ОСОБА_6 своєї вини, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в ході судового розгляду та яким надана належна оцінка. Зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що того дня 19 липня вони з подругою йшли в АТБ купити продуктів. По дорозі вона вирішила зняти готівку з своєї картки в банкоматі, що знаходиться біля магазину «Наша ряба», щоб купити на ринку ягід. Підійшовши до банкомату, зняла 100 грн. та, заговорившись з подругою, забула забрати картку. Відсутність картки помітила вже на касі в АТБ. Зрозумівши, що забула її в банкоматі, повернулась туди, проте картки там не було. Після цього вирішила зняти гроші за допомогою мобільного телефону через додаток. Оскільки в цьому банкоматі додаток не спрацював, пішла до іншого банкомату, що знаходиться поруч з відділенням «Приватбанку», та зняла в ньому 200 грн. Прийшовши додому, їй на телефон прийшло повідомлення з банку про те, що її карткою розрахувались в АТБ, при чому у вказаний період часу вона вже там не знаходилась. Ввечері пішла до АТБ, де охоронці показали їй відео з камер відеоспостереження, на яких побачила, як на касі у відповідний період часу невідома їй жінка робить зазначену в повідомленні покупку. Наступного дня написала заяву до поліції. Через деякий час до неї зателефонував адвокат ОСОБА_13 , вони зустрілись в кафе, де вона разом з адвокатом їй все пояснила, відшкодувала матеріальну та моральну шкоду. В той же день вони поїхали в поліцію, щоб забрати заяву, але їй повідомили, що вже відкрите кримінальне провадження і заяву забрати не можна. Наголосила, що присутня в засіданні обвинувачена - це та жінка, яку вона бачила на камерах відеоспостереження, впізнала її по зачісці, одягу. Також через кілька днів бачила її на вулиці, вона була в тому ж одязі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що того дня знаходився в касовій зоні, коли його позвав касир через проблему з проведенням оплати за товар. Підійшовши до каси, він зробив необхідні дії, проплата пройшла з третього разу, після чого покупець - присутня в залі суду ОСОБА_6 , на яку він вказав, пішла. Все це зайняло до 5 хв., тому він звернув на неї увагу. Перша карточка, якою ОСОБА_6 намагалась розрахуватись на касі, була карта Приватбанку синього кольору, друга - коричнева чи чорна. Подія відбулась 19.07.2022. Того ж дня в магазин звернулась жінка та повідомила, що її карточкою розрахувались. Повідомив, що переглядав відео з камер в присутності адміністрації та поліції. На пред`явленні до впізнання в поліції впізнав обвинувачену на фотографіях. Окремо наголосив, що має гарну пам`ять та впізнав би обвинувачену і у випадку, якби не переглядав відео. Впізнав її по одягу, вона була одягнена в темні штани та світлу кофту. Випадки, коли проплата не проходить, бувають майже кожного дня. Часто такі проблеми виникають саме у військових;

- показаннями свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що потерпілу не знає, обвинувачену знає наглядно. В його присутності в приміщенні поліції проводили пред`явлення до впізнання за участю охоронця. Всього до впізнання було пред`явлено 4 фотографії. Окремо наголосив, що є пенсіонером, в правоохоронних органах не працює;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не знає, свідком події не був. В липні 2022 року точного числа не пам`ятає запрошений , до кабінету № 4 в приміщенні поліції в якості понятого при вилученні у ОСОБА_6 банківської картки Приватбанку синього кольору. Після цього ознайомився з протоколом і підписав його. Крім нього, понятим був ще один незнайомий йому чоловік. Картку ОСОБА_6 працівникам поліції видала добровільно;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 не знайома, свідок працює касиром у магазині «АТБ - Маркет»,19.07.2022 перебувала на своєму робочому місті, підійшла жінка, яка розраховувалась за товар банківською картою синього кольору, але під час розрахунку не спрацював термінал, жінка хотіла розрахуватись карткою іншою, золотистого кольору, під час розрахунку перестав працювати термінал, а касир покликала охоронця ОСОБА_10 , щоб перезапустити касу, коли термінал запрацював, жінка розрахувалась синьою карткою. Від інших працівників магазину чула, що того дня приходила людина, чиєю карткою розрахувалась та жінка, але вона її особисто не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_6 не знає, з ОСОБА_9 працює разом в школі № 1 вчителем. Того дня, точної дати не пам`ятає, була на роботі, коли до неї підбігла ОСОБА_9 і запросила пройти до приміщення по справі щодо її банківської картки, яку вона забула в банкоматі біля «Нашої ряби», та яку забрали, що трапилось десь пів року до вказаного дня. Зайшовши, вона побачила в приміщенні там молоду жінку, яка щось друкувала на ноутбуці, вона так зрозуміла, що та була з поліції. Ноутбук був маленький, менший, ніж у неї, тому вона звернула на це увагу. В приміщенні також був інший вчитель - ОСОБА_17 . Її спитали адресу, телефон, вона відповіла. Більш нічого не бачила, нічого не знає

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001457 від 21 липня 2022 року, згідно якого встановлено, що близько 13:53, 19 липня 2022 року за адресою Київська область , Броварський район, м. Березань громадянка ОСОБА_6 заволоділа банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у подальшому розрахувалась у магазині «АТБ» на суму 375 грн. 90 коп., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій (Т.1 а.к.п.103);

- заявою начальнику СПД №1(м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, в якій ОСОБА_9 , просила прийняти міри до невідомої жінки, яка 19 липня 2022 року близько 13:53 заволоділа її карткою після чого розрахувалася нею в магазині «АТБ», картку втратила внаслідок власної необережності (Т1.а.с.106);

- випискою АТ КБ «Приватбанк» по витратам по картці/рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) і додатковим рахункам по договору № SAMADNWFC2 від 02 жовтня 2015 року за підписом заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів, з якої встановлено, що за період 19 липня 2022 року - 19 липня 2022 року, було здійснено розрахунок на суму 804, 88грн. Проведено транзакції: зняття готівки в сумі 100 грн. в банкоматі Наша Ряба , Березань, вул. Леніна, буд. 141а, після чого - операцію в Продукти 1033, м. Березань, Шевченків шлях, 156-а на суму 375,90 грн., потім знову зняття готівки на суму 202 грн.; наступні за цими транзакції в магазині Фора на суму 69,98 грн. та Аптеці Вітамін в розмірі 55,20 грн. проведені по картці (Т.1а.к.п.109);

- заявою від 14 листопада 2022 року, згідно якоїОСОБА_9 дозволила працівниками поліції оглянути мобільний телефон « Кмсіомі Редмі 9 Про», а саме повідомлення в додатку «Приват24» за 19.07.2022. (а.к.п.110);

- протоколом перегляду телефону від 14 листопада 2022 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон Xiomi Redmi 9 pro, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_9 за її заявою для проведення огляду повідомлень у додатку «Приват24» за 19 липня 2022 року про рух коштів по її банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а саме при перегляді повідомлення у додатку «Приват24» зверху мається надпис «Зняття готівки», 19 липня 2022 року, 13:25, нижче зазначено сума зняття 100.00 грн., місце зняття «Банкомат Наша Ряба, м. Березань, вул. Леніна, буд 141-А», та адреса: банкомат Наша Ряба м . Березань, вул. Леніна, буд 141-А, залишок 2090.00 грн., з приводу чого потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що цю операцію проводила саме вона, зняла кошти в сумі 100 грн. в банкоматі магазину «Наша ряба» в м. Березань та після цього пішла до центру міста. В іншому повідомленні у додатку «Приват24» зверху мається надпис «Продукти», 19 липня 2022 року, 13:53, - 375,90 грн. АТБ, адреса АТБ, залишок 1714.10 грн. З приводу цього потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що цю операцію проводила не вона, а стороння особа, тому ОСОБА_9 зрозуміла, що під час зняття коштів в банкоматі раніше вона забула свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» і невстановлена особа розрахувалася нею в магазині «АТБ» в м. Березань, після чого заблокувала картку. Перед цим потерпіла пояснила, що зняла також кошти в сумі 200 грн. для власних потреб без картки, оскільки картку свою забула, але не могла подумати, що хтось вже розраховується її карткою, але коли з`явився інтернет у додаток «Приват24» прийшло повідомлення, що її карткою стороння особа розраховується в магазині «АТБ» в м. Березань, тому потерпіла одразу заблокувала карту (Т.1, а.к.п.110-113);

- протоколом огляду місця події від 21 липня 2022 року з фототаблицями, з якого вбачається, щоОСОБА_6 добровільно видала поліцейським для вилучення банківську картку «ПриватБанк», темно-синього кольору № НОМЕР_2, що підтверджується також і заявою ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) ОСОБА_21 ; у верхньому лівому куті картки мається надпис білого кольору «Для виплат», з правого боку у верхньому куті надпис «debit». Зліва під надписом «Для виплат» знаходиться чіп золотистого кольору, під чіпом зазначений номер картки НОМЕР_2 , під номером зазначено цифровий надпис 12/25, у нижньому лівому куті мається надпис KDV, у правому нижньому куті - зображення двох кіл жовтого та червоного кольорів. З іншого боку зверху на картці літерами білого кольору мається надпис 3700 (безкоштовно з мобільного), під надписом розташована магнітна смужка чорного кольору, під смужкою цифровий надпис 170, у правому нижньому куті надпис «debit» сріблястого кольору (Т.1, а.к.п.114-121);

- розпискою від 21 липня 2022 року, згідно якою ОСОБА_9 , отримала від працівників поліції банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яка їй належить і зобов`язується зберігати (Т.1а.к.п.123);

- відповідно до порядку положень ст. 93 КПК України, слідчому від ТОВ «АТБ» Маркет було надано чек з переліком продуктів ТОВ «АТБ-Маркет» Магазину «Продукти-1033», які купувались о 13:53, 19 липня 2022 року за безготівковим розрахунком, карткою «Приватбанк» НОМЕР_2 , долученим до матеріалів кримінального провадження зокрема, це чек № 937380, Z 2141 від 19 липня 2022 року, № 0001457 від 21 липня 2022 року про придбання 19 липня 2023 року о 13 год. 53 хв. 24 с. безготівковим рахунком, а саме карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» Магазину «Продукти-1033», що розташований в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 156а, продуктів на суму 375, 90 грн. (а.к.п.124-126);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатком до протоколу DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камер відео нагляду фасаду та приміщення магазину «АТБ» в м. Березань по вул. Шевченків Шлях,156, який було оглянуто у судовому засіданні та яким підтверджено, що при огляді інформації, наданої магазином «АТБ» в електронному вигляді, яка міститься на оптичному диску DVD-R, встановлено, що маються відео придбання товару особою, яка розраховується синьою карткою та фотозображення особи, яка зафіксована на камеру магазину, зображення особи придатні для ідентифікації за зовнішніми ознаками, одягом, яка прикладає синю карту (а.к.п.130-134);

- постановою про визнання документом від 25 жовтня 2022 року, згідно якої диск, на якому знаходиться запис з камер відеоспостереження від 19 липня 2022 року магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 156а, визнаний документом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001457 (Т.1, а.к.п.135);

- протоколом перегляду відеозаписів від 14 листопада 2022 року, наданих ТОВ «АТБ маркет» з приміщення магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 156а, за 19.07.2022, згідно з яким на диску міститься одна папка з назвою «Відео АТБ 19.07.22», в папці знаходяться 2 відеофайли: № 1 сh03-4600-00000000, № 2 сh10-5341-00000000; на відеозаписі № 1 сh03-4600-00000000 зафіксовано, що в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою Київська обл. м. Березань, вул. Шевченків шлях, 156 а, біля каси знаходиться жінка, одягнена у сіру кофту, сині джинсові бріджи та білі капці, в руках тримає чорний гаманець, синій кошик (фото № 1). Вищевказана жінка після того, як їй пробили товар на касі, складає їх у кошик, а саме кетчуп, три вафельні коржі, три пачки масла, одне згущене молоко, яйця в двох пакетах, після чого жінка дістає картку синього кольору з свого гаманця та прикладає її до терміналу (фото № 2), потім проводить її через термінал, після вона дістає з гаманця іншу картку золотистого кольору та прикладає її до терміналу (фото № 3), після цього картку золотистого кольору бере касир та вставляє картку у термінал, чекає, у 13:48:58 до каси підходить охоронець та нажимає кнопки на терміналі, жінка чекає біля каси (фото № 4), у 13:51:18 дістає телефон, комусь телефонує, у 13:52:35 відходить від каси, у 13:53:42 жінка підходить до каси, та прикладає до терміналу карту синього кольору (фото № 5), після кладе її до гаманця, забирає продукти харчування та відходить від каси і на відео більше не з`являється (Т.1, а.к.п.136-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2022 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_10 , вказав, що впізнав особу (під № 2), якою виявилась ОСОБА_6 , та яка 19 липня 2022 року розраховувалась за продукти харчування в магазині «АТБ», за сукупністю рис обличчя, зачіскою (Т.1, а.к.п.141-144);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14 листопада 2022 року з додатком, згідно з яким на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року було отримано доступ та вилучено файли фотозображень з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 141а, за період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв. 19 липня 2022 року, які записано на СD-R диск; в ході дослідження вказаних фотозображень на диску під час судового розгляду обвинувачена вказала що на фото це саме вона, коли вона підійшла до банкомату після потерпілої (Т.1, а.к.п.155-161);

- постановою про визнання документом від 14 листопада 2022 року, згідно якої СD-диск, на якому знаходяться фотозображення з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 141а, визнаний документом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001457 (Т.1, а.к.п.162);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14 листопада 2022 року, та фотозображення з камер відеоспостереження банкомату А.Т. «Приват Банк» за період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 50 хвилин 19 липня 2022 року, записано на CD-R диск В3132АІ241843-121Н ВХ464-ВБ від 01 листопада 2022 року який було оглянуто у судовому засіданні на якому містяться фотознімки з банкомату АТ «ПриватБанк» за адресою Київська область Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях 141а, осіб які в той день у визначений період часу користувались послугами банкомату (а.к.п.157-161);

- постановою від 21 липня 2022 року про визнання предмета речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21 липня 2022 року, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом (а.к.п.122);

- заявою ОСОБА_9 , згідно якої встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 відшкодувала моральну та матеріальну шкоду, завданої внаслідок події (Т.2.а.с.66).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до правильного висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, оскільки їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Показання потерпілої ОСОБА_9 у сукупності з показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції та які визнано належними та допустимими доказами, спростовують позицію обвинуваченої ОСОБА_23 та її захисника про непричетність останньої до викрадення банківської картки ОСОБА_9 та розрахунком нею у магазині «АТБ -Маркет».

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо її затримання без належного процесуального оформлення та доставлення її у відділення поліції виключно примусовим способом не були підтвердженні матеріалами кримінального провадження, а тому доречно були розцінені судом першої інстанції як суб`єктивна версія подій сторони захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки з досліджених доказів не вбачається чинення в ході огляду 21 липня 2022 року будь-яких дій, які б погрожували ОСОБА_6 чи іншим чином порушували її права чи встановлену законом процедуру. Огляд проводився добровільно, за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які, будучи допитаними як свідки, підтвердили вказані обставини суду. Будь-яких зауважень ОСОБА_6 не зазначила, дії не оскаржувала, про застосування сили чи перевищення службових повноважень не заявляла.

Обставина не реєстрації заяви ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року, на яку посилається остання, не спростовує того факту, що вказана заява написана ОСОБА_6 про те, що добровільно передає банківську картку, яку знайшла та розрахувалась 19 липня 2022 року та підтверджує викладені у ній фактичні обставини, цілком узгоджується з протоколом огляду місця події за її участю як обвинуваченої від 21 липня 2022 року, та не суперечить іншим доказам та порядку збирання доказів, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що неможливо встановити особу на записах з камер відеоспостереження з магазину "АТБ" та як наслідок заперечення факту вчинення нею розрахунку банківською карткою, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , доречно були відхилені судом першої інстанції, оскільки обвинувачену ОСОБА_6 , яка у відповідний момент часу розрахувалась на касі за продукти харчування, впізнав свідок ОСОБА_10 , що був допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на той факт, що свідок ОСОБА_10 впізнав її лише по тій причині, що перед цим переглянув камери відеоспостереження з магазину, на переконання колегії суддів, є припущеннями та такою версією подій, яка не приймається судом до уваги, оскільки вказаний свідок під присягою надав пояснення про відомі йому обставини того дня, повідомив, що має гарну пам`ять та запам`ятав обвинувачену ОСОБА_6 , яка тривалий час не могла розрахуватись на касі. Підстав ставити його показання під сумнів у суду відсутні.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що потерпіла залишила картку не у банкоматі, а на ньому, та її припущення про те, що нею могла заволодіти інша особа, не спростовують встановлених обставин, оскільки саме ОСОБА_6 в подальшому розрахувалась зниклою карткою, що об`єктивно вказує на причетність останньої до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на недопустимість як доказу протоколу перегляду фотозображення від 14 листопада 2022 року колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідний документ суду не надавався та в матеріалах провадження відсутній.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, прийщов до правильного висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а також в умисному викраденні чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Що ж стосується клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - то воно є слушним та таким що підлягає до задоволення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинила 19 липня 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240, 50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, становив 2481 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 умисно викрала чуже майно в умовах воєнного стану на суму 375 гривень 90 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку, в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України суд першої інстанції відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання останній, а саме добровільне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року, в частині засудження обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України, законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2023 року, в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати та закрити кримінальне провадження № 0001457, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з вироку посилання на призначення покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України та вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3