У Х В А Л А

Справа № 132/1143/24

Провадження №1-кп/149/46/25

26.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

26.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений є інвалідом, проживає разом з братом. Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого з покладенням обов`язків. Обвинувачений думку захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи. У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - до 12.04.2025.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою двох кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей, утриманців), негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповдальності, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно продовжити на 60 днів. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження у межах раніше обраного строку запобіжного заходу об`єктивно неможливо у зв`язку з обсягом доказів у справі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою та недоведеність ризиків з мотивів, зазначених вище.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, а також зважаючи на неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у межах строку раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.05.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3