МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Справа №367/2048/25

Колегія суддів Макарівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у смт Макарів Київської області у залі суду кримінального провадження №00000682 від 30.07.2024 року, за яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що нею як слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого було постановлено ухвалу про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, для уникнення обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №00000682 від 30.07.2024 року, а саме розглядала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого було постановлено ухвалу про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, як вказала суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні, що при розгляді даного клопотання нею, як слідчим суддею досліджувались докази, якими сторона обвинувачення можливо буде доводити обгрунтованість обвинувачення, а саме: протоколи допитів підозрюваного та свідків, оглядів, слідчого експерименту та доказів наданих стороною захисту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вище викладене, задля уникнення будь-яких сумнівів і побоювань учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження №00000682 від 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, то колегія суддів вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, а заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №00000682 від 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3