Справа № 626/4382/24
Провадження № 1-кс/626/450/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 березня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (відеоконференція), підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконференція), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0001184 від 19.12.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Розсохувата, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що Кегичівським відділом Берестинської окружної прокуратури скеровано до Кегичівського районного суду Харківської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме за тим фактом, що ОСОБА_4 , був достовірно обізнаний, що на всій території України введено правовий режим воєнного стану, внаслідок збройної агресії російської федерації, а також те, що трансформаторна підстанція є об`єктом критичної інфраструктури, тобто має народногосподарське значення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 через особистий мобільний телефон марки «Iphone 7» imei 1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , знайшов в мережі Інтернет, а саме в мобільному додатку (мессенджері) «Telegram», де останній зареєстрований, як ОСОБА_6 , оголошення про заробіток за підпал різних об`єктів критичної інфраструктури.

В цей же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, добровільно, через мессенджер «Telegram» встановив зв`язок з невстановленою особою, яка діє в інтересах російської федерації, (відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні), зареєстрованою у вказаному мессенджері за номером телефону НОМЕР_3 та за ім`ям « ОСОБА_7 ».

В ході спілкування в мессенджері «Telegram», вищезазначена невстановлена особа, яка діє в інтересах російської федерації, на ім`я « ОСОБА_7 » у період з 23.11.2024 по 04.12.2024 здійснювала інструктаж ОСОБА_4 щодо підпалів об`єктів, які мають народногосподарське та оборонного значення, алгоритму дій для успішного вчинення таких підпалів, підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки під час та після його вчинення, а також подальшої оплати підпалених обєктів.

Надалі, ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію вищезазначеної невстановленої особи, яка діє в інтересах російської федерації, на ім`я « ОСОБА_7 » , діючи за попередньою змовою та реалізуючи єдиний умисел з останнім, на вчинення дій спрямованих на ослаблення держави, шляхом підпалу об`єктів критичної інфраструктури, у період 04.12.2024 підшукав трансформаторну підстанцію, а саме КТП 10/0,4кВ №131 ПЛ 10кВ, яка перебуває на балансі АТ «Харківобленерго» та розташована за координатами НОМЕР_5 в селі Розсохувата Берестинського району Харківської області і задіяна в прийомі, перетворенні та розподілі електричної енергії до споживачів населених пунктів Крутоярівка, Розсохувата, Високий, Козачі Майдани, частина Антонівки та водогін на селище Кегичівка, що відповідно до положень Закону України «Про критичну інфраструктуру», Закону України «Про ринок електричної енергії», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 «Про деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», є об`єктом народногосподарського значення.

04.12.2024 у період з 22:53 по 22:54 годину ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка діє в інтересах російської федерації, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, який зареєстрований у мессенджері «Telegram» за номером телефону НОМЕР_3 та за ім`ям « ОСОБА_7 », та реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на пошкодження об`єкту критичної інфраструктури, який має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, облив металеву шафу, яка призначена для захисту приладів обліку електроенергії та розташована на стіні вищевказаної трансформаторної підстанції та здійснив підпал трансформаторної підстанції КТП 10/0,4кВ №131 ПЛ 10кВ, розташованої за координатами НОМЕР_5 в селі Розсохувата Берестинського району Харківської області, легкозаймистою сумішшю, яку приніс з собою в заздалегідь підготовленій пляшці, та підпалив за допомогою запальнички. В результаті таких протиправних дій ОСОБА_8 відбулось займання шафи, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної трансформаторної підстанції.

Цього ж дня близько о 23 год. 07 хв. на виконання попередньо встановленої домовленості, з метою отримання винагороди ОСОБА_4 , попередньо зафіксувавши свої протиправні дії за допомогою відеофіксації на особистий мобільний телефон марки «Iphone 7» imei 1: НОМЕР_1 , використовуючи програмне забезпечення «Timemark», відправив в мессенджері «Telegram» невстановленій особі, яка діє в інтересах російської федерації, на ім`я « ОСОБА_7 » відеофайл з результатами підпалу трансформаторної підстанції КТП 10/0,4кВ №131 ПЛ 10кВ.

04.12.2024 о 23:40 годині на виконання домовленості щодо оплати вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, за допомогою банківського терміналу перерахував останньому на його банківський рахунок за НОМЕР_4 , банк емітент якого є АТ «Акцент-Банк» грошові кошти у розмірі 8015,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме вчинення з метою ослаблення держави, підпалу, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований дестабілізацію ситуації в районі та на ослаблення держави шляхом здійснення підпалів об`єктів народногосподарського значення, 19.12.2024 здійснив підпал адміністративної будівлі Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, розташованої за адресою: вул. Шевченко, 12/1 с.Розсохувата Берестинського району Харківської області за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 через особистий мобільний телефон марки «Iphone 7» imei 1: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , знайшов в мережі Інтернет, а саме в мобільному додатку (мессенджері) «Telegram», в якому останній зареєстрований, як ОСОБА_6 , оголошення про заробіток за підпал різних об`єктів критичної інфраструктури.

У період з 23.11.2024 по 19.12.2024 в ході спілкування в мессенджері «Telegram», невстановлена особа, яка діє в інтересах російської федерації, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, який зареєстрований у вказаному мессенджері за номером телефону НОМЕР_3 та за ім`ям « ОСОБА_7 » здійснював інструктаж ОСОБА_4 з приводу грошової винагороди за підпали об`єктів, які мають народногосподарське та оборонне значення, щодо алгоритму дій для успішного вчинення таких підпалів та щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки під час та після його вчинення.

Надалі, 18.12.2024 ОСОБА_4 погодившись на пропозицію невстановленої особи, яка діє в інтересах російської федерації, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, який зареєстрований у мессенджері «Telegram» за номером телефону НОМЕР_3 та за ім`ям « ОСОБА_7 », за попередньою змовою з останнім, на вчинення дій спрямованих на ослаблення держави, а саме підпалу сільської ради.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_4 не пізніше 18.12.2024, точний час досудовим розслідуванням, перебуваючи в селі Розсохувата Берестинського району Харківської області, заздалегідь підготував одну пляшку з невстановленою легкозаймистою речовиною та запальничку.

19.12.2024 близько 01:30 годині, ОСОБА_4 , вважаючи, що адміністративна будівля Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, розташованої за адресою: вул. Шевченко, 12/1 с. Розсохувата Берестинського району Харківської області є діючою Розсохуватською сільською радою та об`єктом народногосподарського значення, за попередньою змовою з невстановленою особою, яка діє в інтересах російської федерації, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, який зареєстрований у мессенджері «Telegram» за номером телефону НОМЕР_3 та за ім`ям « ОСОБА_7 », реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на дестабілізації ситуації в району шляхом підпалів та пошкодження адміністративних об`єктів з метою ослаблення держави, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де розташована адміністративна будівля Шляхівського старостинського округу Кегичівської селищної ради, підійшов до вікна вказаної будівлі, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю, розбивши скло, налив на поверхню підвіконня та частини кімнати легкозаймисту суміш, після чого за допомогою запальнички здійснив підпал кімнати вказаної будівлі, внаслідок чого пошкоджена частина кімнати зазначеної будівлі.

Надалі, ОСОБА_4 , вважаючи, що вчинив усі необхідні дії спрямовані на ослаблення держави шляхом підпалу адміністративної будівлі Кегичівської селищної ради, яку останній вважав діючою Розсохуватською сільською радою та об`єктом народногосподарського значення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме закінчений замах на вчинення з метою ослаблення держави, підпалу спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, переліченими в клопотанні.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рояківка, Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, безробітній, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події до м.Харкова, де в подальшому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що усі свідки у вказаному кримінальному провадженні є знайомими з ОСОБА_4 , а ключовий свідок ОСОБА_9 перебувала з останнім у відносинах, та підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може незаконно на них впливати.

Наразі необхідним строком тримання під вартою є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

20.12.2024 о 02 годині 48 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до п. 2. ч. 1 ст.208 КПК України, затримано.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

20.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 02:48 години 20.12.2024 до 02:48 години 17.02.2025.

12.02.2025 постановою керівника Берестинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.03.2025.

17.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Враховуючи вищезазначене, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 20.03.2025, при цьому, наразі, Кегичівським районним судом Харківської області неможливо сформувати склад суду, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в силу положень ч. 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою направлено для розгляду слідчому судді Красноградського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Санкцією частини 2 статті 113 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі.

Згідно з штатом Кегичівського районного суду Харківської області, наразі, правосуддя у зазначеному суді здійснюються двома суддями.

Таким чином, у зв`язку з неможливості сформувати склад суду, Кегичівським районним судом Харківської області 18.03.2025 року направлено подання до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання та захисника, який поклався на позицію свого підзахисного.

20.12.2024 о 02 годині 48 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до п. 2. ч. 1 ст.208 КПК України, затримано.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

20.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області № 626/4382/2024 від 20.12.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 02:48 години 20.12.2024 до 02:48 години 17.02.2025.

12.02.2025 постановою керівника Берестинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.03.2025.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.03.2025.

17.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній визнав свою вину у вчиненні даного злочину та не заперечував даного факту.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події до м.Харкова, де в подальшому в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що усі свідки у вказаному кримінальному провадженні є знайомими з ОСОБА_4 , а ключовий свідок ОСОБА_9 перебувала з останнім у відносинах, та підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може незаконно на них впливати.

Наразі необхідним строком тримання під вартою є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Кримінальне правопорушення, вчинений ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України вчинене в умовах воєнного стану, санкція, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років або довічним позбавленням волі.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Також, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину проти основ національної безпеки України, під час дії правового режиму воєнного стану та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та держави, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному провадженні буде не ефективним у зв`язку з відповідними ризиками.

Відповідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Беручи до уваги викладене, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком 15 років або довічним позбавленням волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також та наявність в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та держави, наявні усі законні та обґрунтовані підстави для продовження останньому строк тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в попередніх ухвалах ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 20 березня 20258 року.

18.03.2025 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Кегичівського районного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України, провадження по категорії справ, до яких відноситься дане кримінальне провадження, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно подання голови Кегичівського районного суду Харківської області, 18.03.2025 зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту до іншого суду у зв`язку з відсутністю можливості створити колегію в Кегичівському районному суді Харківської області через відсутність потрібної кількості суддів.

Однак станом на 19.12.2025 року(станом на момент подання вказаного клопотання) Харківським апеляційним судом вказане подання не розглянуто та питання про зміну підсудності, не вирішено.

У зв`язку з цим, розгляд вказаного кримінального провадження не розпочинався, підготовче судове засіданні у цій справі не призначено та не проведено.

Таким чином, наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.199 КПК України.

Однак, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.113 КК України, то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0001184 від 19.12.2024 року за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст.199 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1