Справа № 303/1219/24
Провадження № 1-кп/303/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 13.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Н.Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 20.04.2025 року та на даний час кримінальне провадження не розглянуте, а підстави для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, він зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків які ще не допитані в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні, та вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та буде достатнім для запобігання ризикам, які на даний час продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 прохає змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, а також думку потерпілого, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так,в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 06.11.2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, який продовжувався. Строк дії ухвали встановлено до 20.04.2025 року.

Крім того встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого, який хоч і допитаний судом, але хвилюється за своє здоров`я, що обвинувачений зможе продовжити свою протиправну поведінку. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому цілодобового покидати житло та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись главою18КПК України, ст.ст.177, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів, тобто до 02 червня 2025 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинуваченого в ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1