Номер провадження: 11-п/813/14/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384 від 22.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 від 08.01.2025 року,

встановив:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 08.01.2025 року в кримінальному провадженні №0002384 від 22.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.342, ч.1 ст.345 КК України (справа №947/37911/24).

Захисник ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про направлення вказаного клопотання слідчого з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що клопотання мало бути подане саме до Приморського районного суду м. Одеси, тобто за місцем здійснення досудового розслідування. Захисник вважає, що Київський районний суд м. Одеси не уповноважений здійснювати розгляд вказаного клопотання слідчого, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться під юрисдикцією цього суду.

Розгляд клопотання захисника проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити; дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями ст.34 КПК України (далі - КПК) регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального Кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Із клопотання захисника ОСОБА_5 та долучених до нього документів вбачається, що 22.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0002384 про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.348 КК України.

Цього ж дня, у вказаному кримінальному проваджені в порядку ст.615 КПК затримано ОСОБА_7 та повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

25.11.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.01.2025 року, без визначення розміру застави.

16.12.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

08.01.2025 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.

09.01.2025 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, подав до Київського районного суду м.Одеси клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, до 23.01.2025 року, без визначення розміру застави.

Захисник стверджує, що Київський районний суд м. Одеси не уповноважений здійснювати розгляд вищевказаного клопотання слідчого, оскільки клопотання мало бути подане до Приморського районного суду м. Одеси, тобто за місцем здійснення досудового розслідування Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.20.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи сторони захисту стосовно того, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному подано до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у рішенні від 22.04.2020 року (справа №51-1901впс20), встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Згідно п.1 ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно клопотання захисника та долучених до нього документів, а саме з витягу ЄРДР за №0002384 від 22.11.2024 року вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Згідно положень ч.2 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України; 4) підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів (у випадку здійснення досудового розслідування у формі дізнання).

Тобто, п.п. «г» ч.2 ст.38 КПК визначено, що слідчі підрозділи ДБР є органами досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування.

Кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають: центральний апарат, територіальні органи, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Організаційна структура Державного бюро розслідувань визначається Президентом України.

Указом Президента України від 05.02.2020 року №41/2020 затверджено організаційну структуру зазначеного Державного бюро розслідувань.

Таким чином, структуру Державного бюро розслідувань утворюють: центральний апарат, сім територіальних управлінь, Інститут підготовки кадрів Державного бюро розслідувань та Науково-дослідний інститут судових експертиз Державного бюро розслідувань. До центрального апарату Державного бюро розслідувань входять 3 самостійних відділи та 13 управлінь, у тому числі Головне слідче управління.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Територіальні управління Державного бюро розслідувань є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно інформаційного листа в.о. директора ДБР України на адресу Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021 року), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021 року), повідомило Верховний Суд про нову дислокацію слідчих підрозділів Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).

З урахуванням визначеної ДБР України дислокації слідчих підрозділів ТУ ДБР з розташуванням в м. Миколаєві, кримінальне провадження №0002384 від 22.11.2024 року, відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, як місцевому суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та здійснює досудове розслідування.

За наведених обставин, доводи захисника про те, що клопотання слідчого від 08.01.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 подано до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, колегія суддів визнає безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на території Приморського районного суду м. Одеси, з посиланням на відповідь Батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області від 09.01.2025 року відповідно до якої доставка підозрюваного ОСОБА_7 здійснювалась 06.01.2025 року до слідчого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.20, а також посилання на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав за №407040818 від 06.12.2024 року, розпорядження КМУ України за №864-р від 28.07.2021 року та акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.09.2021 року, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки факт виклику слідчим підозрюваного для здійснення слідчих дій за певною адресою, та окремі рішення органів виконавчої влади щодо передачі об`єктів нерухомості від одних органів державної влади до інших, не спростовує обставини місцезнаходження слідчого органу, який визначений керівництвом ДРБ України відповідно до інформації, викладеної в інформаційному листі в.о. директора ДБР України на адресу Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021 року) та листі ДБР України доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021 року).

При цьому, апеляційному суду стороною захисту не надано будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження місця знаходження органу досудового розслідування за іншою адресою ніж та, що зазначена в інформуванні керівника ДБР України на адресу Верховного Суду (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021 року) та листі ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, апеляційним судом із наданих захисником документів не встановлено обставин, які б на даний час давали підстави беззаперечно вважати, що клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384 від 22.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 від 08.01.2025 року надійшло до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність стороною захисту обставин, що слугують підставами для направлення клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному до іншого суду, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002384 від 22.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 від 08.01.2025 року.

Матеріали справи за клопотанням сторони захисту надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси для приєднання до матеріалів провадження №947/37911/24.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3