Справа №293/1123/18
Провадження № 1-кс/293/2/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.12.2017 за № 0000560, у справі № 293/1123/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання заявив відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 293/1123/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відвід мотивований тим, що 30.01.2025 під час розгляду кримінального провадження № 293/1123/18 в судовому засіданні суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 заява про відвід судді, занесена до журналу судового засідання, передана для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 10.02.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому порядку, будь яких клопотань суду не подали.

Проаналізувавши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи № 293/1123/18, суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, з журналу судового засідання в режимі конференції № 3975046 від 30.01.2025 вбачається, що адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.01.2025 головуюча суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його заяви про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

При цьому незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до 29.12.2017 за № 0000560, у справі № 293/1123/18, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7