ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/23/25 Справа № 711/550/25 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Поєдинка І. А.

суддів Биби Ю. В.,Белаха А. В.

секретаря судового засіданняЧорна Я. Ю.

розглянувши подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси О. Казидуб про визначення підсудності скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за повідомленням про злочин від 26.12.2024.

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси О. Казидуб про визначення підсудності скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за повідомленням про злочин від 26.12.2024.

В обгрунтування подання зазначено, що 22 січня 2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за повідомленням про злочин від 26.12.2024.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 січня 2025 року матеріали скарги передано на розгляд слідчому судді Старіковій М.М.

23 січня 2025 року слідча суддя Старікова М.М. подала заяву про самовідвід, оскільки суддя Констянтин В.М. і суддя Старікова М.М. є суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, а результати розгляду справи безпосередньо можуть вплинути на права і обов`язки судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Константина В.М., для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду скарги ОСОБА_1 , забезпечення права особи у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом заявила собі самовідвід у справі № 711/550/25 (провадження №1-кс/711/186/25).

Вирішення заяви про самовідвід судді Старікової М.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року, передано судді Константану В.М.

З метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 , заява про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікової М.М. була задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27 січня 2025 року матеріали скарги передано на розгляд слідчому судді Константану В.М.

27 січня 2025 року слідчим суддею Константаном В.М. подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки, ОСОБА_1 оскаржує дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 26 грудня 2024 року, зокрема щодо вчинення неправомірних дій, на його думку, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Константаном В.М., а тому з урахуванням положень п. 4 ст. ч.1 ст. 75 КПК України, вважав за необхідне заявити собі самовідвід.

Вирішення заявленого слідчим суддею Константаном В.М. самовідводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року, передано судді Піковському В.Ю.

З метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги Гуріненко М.О., заява про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Константина В.М. була задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 лютого 2025 року матеріали скарги передано на розгляд слідчому судді Піковському В.Ю.

03 лютого 2025 року слідчий суддя Піковський В.Ю. подав заяву про самовідвід, оскільки суддя Констянтин В.М. і суддя Піковський В.Ю. є суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, вважав за необхідне заявити самовідвід у відповідності до положення передбачених п. 4 ст. ч.1 ст. 75 КПК України.

Вирішення заявленого слідчим суддею Піковським В.Ю. самовідводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 03 лютого 2025 року, передано судді Константану В.М.

З метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги Гуріненко М.О., заява про самовідвід слідчого судці Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю. була задоволена.

Під час наступного автоматизованого розподілу, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, зазначено: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.»

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси під час автоматизованого розподілу, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, зазначено: «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи», тобто неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за повідомленням про злочин від 26.12.2024, колегія суддів доходить до переконання, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за повідомленням про злочин від 26.12.2024 необхідно передати до Черкаського районного суду Черкаської області, який територіально найбільш наближений до суду, що вніс подання та має достатньо суддів для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси О. Казидуб задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за повідомленням про злочин від 26.12.2024, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий суддя

Судді -