МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Справа № 370/519/25

Провадження № 1-кп/370/26/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000009 від 04 лютого 2025 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макарів Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

29.12.2024, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2 з метою з`ясування особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства, що перебуває в її володінні та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними стався словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 прогнала ОСОБА_2 зі свого подвір`я, озвучивши йому категоричну заборону будь-коли і в будь-який спосіб з`являтися на території її домоволодіння, попередивши що в інакшому випадку вона звернеться до правоохоронних органів, після чого ОСОБА_2 залишив її подвір`я.

Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин, у ОСОБА_2 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник кримінально протиправний умисел на незаконне проникнення до території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_3 .

Так, відверто ігноруючи заборону ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 прийшов до вищевказаного домогосподарства, що перебуває в її володінні, з метою вчинення протиправних дій, діючи з прямим умислом, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через незамкнені ворота гаражного приміщення зайшов до домогосподарства, таким чином незаконно потрапивши на територію подвір`я, де підійшов до будинку та почав порушувати спокій ОСОБА_3 , цим самим порушивши недоторканність іншого володіння останньої.

Почувши, що ОСОБА_3 викликала наряд поліції, ОСОБА_2 залишив територію домоволодіння.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної 26.02.2025 в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої, складеної 26.02.2025 року, ОСОБА_2 також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви підтвердила.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення вищевказаного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому та разом із потерпілим погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, компрометуючих скарг не надходило. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за амбулаторною допомогою до лікарів нарколога, психіатра за останні п`ять років не звертався. На підставі ст. 89 КК України раніше не судимий .

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України відсутні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ у справі компакт-диск з аудіозаписом виклику ОСОБА_3 поліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1