Справа №345/3299/24
Провадження № 1-кс/345/202/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 23.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000238 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Калуського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000238 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення ОСОБА_6 пиломатеріалів, які на праві власності належать ОСОБА_3 .. 26.12.2024 року слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 закрила дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена передчасно, прийнята без проведення необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчим не було встановлено та допитано свідків події. Слідчий посилається на рішення суду від 21.11.2023 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ майна подружжя, однак слідчим не враховано, що син дружини скаржника ОСОБА_6 у даному позові не є стороною у справі та жодного відношення до спірного майна не має. В оскаржуваній постанові слідчим не вказано в яких діях і якої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Слідчим не було проведено огляду місця події, не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого, що свідчить про неповноту досудового розслідування, невірну кваліфікацію правопорушення, помилково зроблені висновки щодо того, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року, винесену старшим слідчм СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .. Оскаржувану постанову йому не було направлено, а отримав він її на його вимогу до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області06.03.2025 року.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задоволити з підстав наведених у скарзі.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та вказала, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена передчасно, прийнята без проведення необхідних слідчих дій, а саме, слідчим не було встановлено та допитано свідків події, не вказано в яких діях і якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, не проведено огляду місця події, не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого. Слідчий посилається на рішення суду від 21.11.2023 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ майна подружжя, однак ним не враховано, що син скаржника ОСОБА_6 у даному позові не є стороною у справі та жодного відношення до спірного майна не має. На підставі наведеного просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву у якій вказала, заперечує щодо задоволення скарги, просить проводити розгляд скарги у її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.306 КК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, його адвоката, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Калуського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000238 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення ОСОБА_6 пиломатеріалів, які на праві власності належать ОСОБА_3 ..

Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 року кримінальне провадження № 0000238 від 23.04.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, як підставу закриття кримінального провадження встановлення відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки законодавцем встановлено різні підстави для закриття кримінального провадження, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у разі закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на що посилається слідчий у даному випадку, постанова обов`язково повинна містити зазначення події, яка мала місце, і пояснення того, чому результат діянь певних осіб не мав характеру кримінального правопорушення, зокрема чи це відсутність відповідного елементу складу кримінального правопорушення чи непричетність особи до події. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Текст оскаржуваної постанови від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження слідчим в повному обсязі не дотримано.

Приймаючи постанову про закриття даного кримінального провадження слідчий виходив з того, що рішення суду від 21.11.2023 по цивільній справі №345/1545/2023 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ майна подружжя задоволено та будинковолодіння потерпілого ОСОБА_3 , з території якого за його заявою було викрадено пиломатеріали, визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за сторонами визнано правов власності по частині даного будинковолодіння. Слідчий мотивував, що склад кримінального правопорушення передбачений ч.4 ст.185 КК України відсутній, оскільки будинковолодіння, з території якого було викрадено пиломатеріали, перебувало у спільної сумісній власності ОСОБА_3 , його дружини та, відповідно, їх сина ОСОБА_6 ..

При цьому, слідчий суддя вважає, що вказана мотивація слідчого є хибною, оскільки ним не враховано, що син потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у вказаному позові не є стороною у справі, жодного відношення до спірного майна не має, а з резолютивної частини рішення не вбачається, що за останнім визнавалось право власності на спірне майно.

Крім того, 11.06.2024 керівником Калуської окружної прокуратури було винесено постанову про скасування постанови від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000238, як незаконну. В даній постанові вказано, що слідчим в ході досудового розслідування не вжито заходів до встановлення свідків та очевидців події, не встановлено час коли було вчинено крадіжку та з цього приводу не допитано родичів ОСОБА_3 , сусідів, посадових осіб органів місцевого самоврядування, не з`ясовано, коли потерпілий придбав пиломатеріали, коли і яким чином привіз їх до себе на подвір`я, коли і яким чином зникли вказані будівельні матеріали. Не з`ясовано вартість викрадених матеріалів. Не допитано дружину потерпілого ОСОБА_7 та сина потерпілого ОСОБА_6 ..

Беручи до уваги наведене, слідчим суддею встановлено, що слідчим в повному обсязі вказівок прокурора, щодо усунення недоліків по досудовому розслідуванні не виконано і вказаних у постанові керівника Калуської окружної прокуратури від 11.06.2024 слідчих дій в повному обсязі не проведено.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зроблений слідчим поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Тобто в порушення вимог статті 110 КПК України слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтувала свої висновки та не спростувала доводи потерпілого, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови, то скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 не було направлено, отримав він її на його вимогу до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області06.03.2025 року, а тому строк на звернення до суду ним не порушено.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 23.04.2024 року - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 5-ти днів.

Слідчий суддя: