КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/150/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.01.2025, залишено без задоволення , -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернулась ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора, а саме: вона звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення 06.01.2025, проте відомості до ЄРДР - не внесені й відповіді їй не надано; в скарзі посилається, що у заяві про кримінальне правопорушення вона запитувала інформацію, кому належить заправка бензином та соляркою, котра знаходиться у с. Нове м. Кропивницького, оскільки наявна інформація, що ця заправка належить ОСОБА_8 або його родичам; вона вказувала, що слід провести перевірку цього факту, у разі його підтвердження - слід внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки вважає, що є наявним незаконне збагачення.

З огляду на вказане ОСОБА_7 просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення від 06.01.2025 до ЄРДР.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянуто скаргу ОСОБА_7 , із посиланням на положення ст. 11 КК України, ст. ст. 214, 303 КПК України, встановлено, що скарга ОСОБА_7 не відповідає вимогам заяви про кримінальне правопорушення, не містить ознак, якими характеризоване кримінальне правопорушення, факту самого кримінально караного діяння, не є за своєю суттю саме заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

Ухвалу слідчого оскаржено в апеляційному порядку скаржницею ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості за її заявою від 06.01.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказуючи на незаконність постановлено судового рішення.

Будь-яких інших доводів на обґрунтування поданої апеляційної скарги - скаржниця не наводить.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, долучені копії документів, зваживши доводи скаржниці, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Норма ст. 214 КПК України - є зобов`язуючою (імперативною), диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Отже, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 06.01.2025 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, суть якої полягала у тому, що заявниця вказувала про наявність інформації щодо належності заправки у с. Новому м. Кропивницького ОСОБА_8 або його родичам, що свідчить про незаконне збагачення ОСОБА_8 ; з метою перевірки вказаної інформації - слід внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 06.01.2025 внесені до ЄРДР не були, а надано лише відповідь Кіровоградською обласною прокуратурою, за підписом начальника відділу ОСОБА_9 , про те, що дані за заявою ОСОБА_7 не вносились до ЄРДР, оскільки її заява не містить всіх необхідних елементів для того, що вона розцінювалась як саме повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із невнесенням Кіровоградською обласною прокуратурою відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 06.01.2025 до ЄРДР, ОСОБА_7 оскаржила таку бездіяльність прокурора до слідчого судді місцевого суду.

Слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, постановлено відмовити у задоволенні такої скарги, рішення слідчого судді, в свою чергу, також оскаржено скаржницею ОСОБА_7 .

Крім зазначених обставин, судом апеляційною інстанції встановлено, що у березні поточного року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025, якою постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 06.01.2025: ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури та зобов`язати відповідних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 06.01.2025. Заява ж ОСОБА_7 від 06.01.2025 полягала у тому, що ОСОБА_7 звернулась до прокуратури Кіровоградської області, просила внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_8 , а саме щодо незаконного його збагаченні та провести досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві (повідомила прокурора про наявність нерухомості на ім`я ОСОБА_8 та поставила запитання про те, звідки у особи такі кошти).

За наслідками апеляційного перегляду оскаржуваної тоді ухвали слідчого судді від 10.03.2025, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду своєю ухвалою від 27.03.2025 скасувала ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 06.01.2025, скаргу ОСОБА_7 задовольнила, зобов`язавши уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 06.01.2025, розпочати досудове розслідування.

У відповідності до змісту повідомлення Кіровоградської обласної прокуратури від 07.04.2025, наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної станом на теперішній час ухвали слідчого судді від 10.03.2025, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.03.2025 Кіровоградською обласною прокуратурою - внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.01.2025 та розпочато досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. Проведення досудового розслідування доручене СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування здійснюється по факту незаконного збагачення ОСОБА_8 .

Тобто, по факту заяви ОСОБА_7 відносно незаконного збагачення ОСОБА_8 , наявності у нього нерухомого майна - вже проводиться перевірка шляхом проведення досудового розслідування, під час якого всі заявлені скаржницею ОСОБА_7 твердження підлягатимуть перевірці органом досудового розслідування.

У разі наявності у скаржниці ОСОБА_7 додаткових відомостей, що мали б відношення до предмету звернення (незаконне збагачення ОСОБА_8 , наявність у останнього нерухомого майна, тощо), - скаржниця вправі із такими зверненнями, заявами . клопотаннями звертатись безпосередньо до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, у межах цього провадження.

Таким чином оскільки вимоги скаржниці ОСОБА_7 - вже задоволені, за її заявою стосовно незаконного збагачення ОСОБА_8 вже проводиться досудове розслідування, то натепер немає підстав для повторного задоволення однорідних вимог скаржниці та дублювання внесення до ЄРДР аналогічних відомостей про кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене, колегією суддів апеляційна скарга ОСОБА_7 залишається без задоволення , а оскаржувана нею ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2025, якою, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , подану на бездіяльність відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 06.01.2025, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4