Дата документу 18.04.2025Справа № 645/1320/20
Провадження № 1-кп/554/583/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв?язку із тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, було вчинене обвинуваченим 13.01.2020 року. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збиту у сумі 1105,10 гривень. Надалі, 20.01.2020 року обвинувачений повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збиту у сумі 1302,84 гривень. Надалі, 11.02.2020 року обвинувачений повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збиту у сумі 1750,00 гривень. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, вартість завданої шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку із декриміналізацією діянь.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах кримінального провадження маються їхні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який просив задовольнити заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.01.2020 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, неподалік будинку №4Б, де побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна з даного автомобіля. Після чого він наблизився до вищезазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених металевої викрутки та гайкового ключа, відчинив капот автомобіля «Chevrolet Aveo», держаний номер реєстрації НОМЕР_1 , звідки від?єднав за допомогою гайкового ключа автомобільну свинцеву стартерну не обслуговувану батарею «Forse 6CT-60 Ah, пусковий струм 600A(EN), напруга - 12 v, вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №6-1/38CE-20 від 19.02.2020 - 1105 гривень 10 копійок. Після чого ОСОБА_3 дістав акумуляторну батарею з капоту, тим самим таємно викрав належне ОСОБА_5 вказане майно. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1105 гривень 10 копійок.

Крім цього, 20.01.2020 року, приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 10/1, де побачив припаркований біля під?їзду №3 вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2106, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна з даного автомобіля. Після чого він наблизився до вищезазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених металевої викрутки та гайкового ключа, відчинив капот автомобіля ВАЗ 2106, держаний номер реєстрації НОМЕР_2 , звідки від?єднав за допомогою гайкового ключа автомобільну свинцеву стартерну не обслуговувану батарею «Auto Galaxy Plus» (ARL058-047) 6СТ-60Ач, пусковий струм 570A(EN), напруга - 12 V, L+, вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/40CE-20 від 24.02.2020 - 1302 гривень 84 копійки. Після чого ОСОБА_3 дістав акумуляторну батарею з капоту, тим самим таємно викрав належне ОСОБА_6 вказане майно. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1302 гривень 84 копійки.

Крім цього, 11.02.2020 року, приблизно 21.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Московський біля будинку №206 а, де побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль ГАЗ 2410, державний номер реєстрації НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна з даного автомобіля. Після чого він наблизився до вищезазначеного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених металевої викрутки та гайкового ключа, відчинив капот автомобіля ГАЗ 2410, держаний номер реєстрації НОМЕР_3 , звідки від?єднав за допомогою гайкового ключа автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну батарею «AvtoPart Galaxy Plus» 6СТ- 88 Аз, пусковий струм 800 A (EN), напруга - 12 V, вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/37CE-20 від 18.02.2020 - 1750 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_3 дістав акумуляторну батарею з капоту, тим самим таємно викрав належне ОСОБА_7 вказане майно. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, щоОСОБА_3 вчинив три епізоди кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Перший епізод 13.01.2020 року. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збиту у сумі 1105,10 гривень. Другий епізод - 20.01.2020 року. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збиту у сумі 1302,84 гривень. Третій епізод - 11.02.2020 року. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збиту у сумі 1750,00 гривень.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2102 грн. (1051х2=2102).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зробила висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону 3886-IX, а саме що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

З вимог ч.ч.1,3 ст.479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна за першим епізодом становила 1105,10 рн., за другим епізодом 1302,84 грн., та за третім епізодом 1750,00 грн., тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2102,00 грн., суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діянь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складають із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Таким чином, процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1413,09 грн. слід відноситься на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року на сумку синього кольору, в клітинку, в середині якої виявлено 2 металевих рожкових ключа, викрутку з рукояткою чорного кольору, металевий предмет у вигляді ключа з рукояткою, акумуляторну батарею «Avto Part Batterry», які було вилучено 12 лютого 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, біля будинку №14 у ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-сумку синього кольору, в клітинку, в середині якої виявлено 2 металевих рожкових ключа, викрутку з рукояткою чорного кольору, металевий предмет у вигляді ключа з рукояткою, яка, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.02.2020 року, зберігається в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

-автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну батарею «AvtoPart Galaxy Plus» 6СТ- 88 Аз, пусковий струм 800 A (EN), напруга - 12 V, яка, відповідно до зберігальної розписки, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити ВП №2 Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1