overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3137/24
Провадження №1-кп/477/471/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянуто клопотання прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №00001950 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою від 25 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2024 року включно.

При цьому, у описовій та мотивувальній частинах зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме, у описовій частині ухвали зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , замість вірного « ОСОБА_3 . Також у мотивувальній частині ухвали вказано дату надходження клопотання прокурора «24» грудня 2024 року, замість вірного «23» грудня 2024 року.

За наведеного, вище вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №00001950 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1 КК України (справа №477/3137/24, провадження №1-кп/477/471/24).

Вважати вірним наступне.

«25 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглядаючи у м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001950 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за місцем проходження служби у м. Херсон, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України».

Вважати вірним наступне.

«20.12.2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК УКраїни.

23 грудня 2024 року від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/427/18
Провадження №11-кп/801/1359/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2024, якою кримінальне провадження №0000495, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з його смертю,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2024, якою кримінальне провадження №0000495, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з його смертю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2024 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2024, якою кримінальне провадження №0000495, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з його смертю призначити на 13 год. 30 хв. 28.01.2025 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3555/19
У Х В А Л А

27.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки в порядку п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, провідний інспектор Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області звернув в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 злочини не вчиняв, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання провідного інспектора Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2022 року року звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана скарга, в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст.304, 369, 372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 08.12.2024 р. вих. № 08/12/2024-1-10.

Судовий розгляд даної скарги призначити о 09-20 годині 14 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27).

У судове засідання викликати заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі).

Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією м. Запоріжжя), надати слідчому судді копії матеріалів з розгляду заяви голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 08.12.2024 р. вих. № 08/12/2024-1-10 про вчинення кримінального правопорушення, в строк до 09-20 год. 14.01.2025 р. (дата судового засідання), або в наступне призначене судом засідання, у разі, якщо вищевказане судове засідання не відбудеться.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/1223/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 ..

Клопотання передано слідчому судді 27.12.2024.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява дізнавача ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання та заяву дізнавача слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 23.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів слідчого - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4519/21
Провадження № 1-кп/466/125/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання повторно після розшуку не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки обвинувачений ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з підстав ст. 335 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду, суд вважає, що слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 13.04.2021 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку ОСОБА_4 доручити працівникам Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та до Галицької окружної прокуратури м.Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 Справа №607/26925/24 Провадження №1-кс/607/7296/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2024 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2024 та зобов`язання вчинити ді.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2024 та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 23.12.2024 о 12:00, яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000051 від 05.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року 17.12.2024 року старший дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

17.12.2024 року старший дізнавач ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто старший дізнавач ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старший дізнавач ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000051 від 05.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 384 КК України слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000051 від 05.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 384 КК України залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
27 грудня 2024 року м. Хмельницький
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», днз 4579, який належить Департаменту патрульної поліції, відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 08.12.2017.
автомобіль марки "Volvo» моделі «740", днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва СТР 552905 від 25.08.2023.
Виконання ухвали покласти на слідчого ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Дата документу 11.12.2024 Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1037/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/549/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 11 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №0000670 та №0000066 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

заявника ОСОБА_6 , - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.7-9, 307, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №0000670 та №0000066 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , який утримується під вартою - в той самий строк, який обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2024 року о 10-20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1945/24
Справа № 946/9451/24 1-кс/946/2946/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001543 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001543 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4