20.03.25 Справа №469/853/21
1-кп/469/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158від 20.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхове Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння, від реалізації свого права на продовження судового розгляду у загальному порядку відмовився, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158від 20.08.2021 року за ч.1 ст.185 КК України у тому, що він 12.08.2021 року приблизно о 15:00, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території зони відпочинку с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та проходячи повз ринку «Міні привоз», розташованого по вулиці Курортній, помітив, що продавець «винної лавки» спить, а поруч з нею знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» моделі SM-J610 FN червоного кольору.

В результаті чого ОСОБА_4 підійшовши до «винної лавки» та скориставшись тим, що продавець спить, реалізовуючи виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, взявши з прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» моделі SM-J610 FN червоного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2111,75 гривень, який в подальшому поклав до кишені шортів та покинув територію ринку «Міні привоз».

Після цього, ОСОБА_4 вимкнув викрадений мобільний телефон, а через два дні потому перебуваючи на території зони відпочинку с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2111,75 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01 січня 2025 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 3028 грн.

На 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становив 2270,00 грн.

Діюча на момент вчинення кримінального правопорушення, вказаного у обвинувальному акті, редакція ст.51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у десять разів менше, ніж з дати набрання чинності новою редакцією ст.51 КУпАП.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, поширюються і на обвинуваченого, оскільки вони скасовують злочинність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, частиною третьою якої передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Оскільки судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, ст.ст. 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158від 20.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» моделі SM-J610 FN, який знаходиться в експертному сейф пакеті 3621009 та перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- Чохол від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6+» моделі SM-J610 FN, який знаходиться в експертному сейф пакеті KIV 1127675 та перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, після вступу ухвали в законну силу повернути власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: