Справа № 752/7067/25
Провадження № 1-кс/752/2963/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на майно, вилучене 28.03.2025 під час проведення обшуку у приміщенні територіального сервісного центру № 5142 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: Одеська область, сел. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, 1Г.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, прокурором у клопотанні зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що схема злочинних дій працює наступним чином: в територіальному сервісному центрі № 5142 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), що розташований за адресою: Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1 Г, створюється штучний дефіцит талонів електронної черги про надання послуги з перереєстрації транспортного засобу. ОСОБА_4 здійснює підбір осіб котрим необхідні послуги ТСЦ з перереєстрації транспортного засобу та які готові сплатити неправомірну вигоду. Про підібрану особу, яка готова надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 інформує в.о. начальника ТСЦ № 5142 ОСОБА_5 , який вирішує питання генерації талону електронної черги під конкретну особу котра готова надати неправомірну вигоду (оскільки в вільному доступі вони відсутні через штучно створений дефіцит) та надає вказівку підлеглим адміністраторам про прийом документів вказаної особи від ОСОБА_4 без її фактичної присутності з послідуючим внесенням недостовірних даних до єдиного держаного реєстру транспортних засобів. Після проведення всіх необхідних змін в ЄДРТЗ роздруковується технічний паспорт про реєстрацію транспортного засобу та видається разом з державними номерними знаками адміністратором гр. ОСОБА_4 . Останній в свою чергу передає отриманий транспортний засіб та державні номерні знаки особі, яка погодилася надати неправомірну вигоду за надання «послуг», від якої отримує неправомірну вигоду. Вказані кошти ОСОБА_4 передає ОСОБА_5 , який розподіляє дану неправомірну вигоду між учасниками злочинної схеми.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.03.2025 підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 у приміщенні територіального сервісного центру № 5142 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: Одеська область, сел. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, 1Г, будинок якого на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_8, на робочому місці №4 адміністратора ТСЦ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено наступні речі і документи (знаходилися на принтері): заява № від 28.03.2025 на 1 арк.; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №482810089 та №482810090 на 1 арк.; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 482810092 та № 482810091 на 1 арк.; акт огляду реалізованого транспортного засобу №8885/25/001027 від 28.03.2025 на 1 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8885/25/001091 від 28.03.2025 на 2 арк.; договір комісії №8885/25/001091 від 27.03.2025 на 2 арк.; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №885/25/1/001182 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 (бланк НОМЕР_2 ); інформація з єдиного реєстру боржників на 1 арк.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 2 арк.; перевірка осіб за всіма обліками на 1 арк.; витяг з АРМОРу на 1 арк.; інформація про пошук розшукуваних ТЗ та НЗ на 1 арк.; мобільний телефон марки «Redmi Note 10» IMEI: НОМЕР_3 який належний на праві власності ОСОБА_7 .

Окрім цього в кабінеті в.о. керівника сервісного центру ОСОБА_5 на робочому столі було вилучено мобільний телефон «Iphone 15 Pro» з чохлом чорного кольору, а також скопійовано відеозаписи з камер відеоспостереження на флеш носій microSD на 32 Гб та посадові інструкції співробітників на 19 арк.

Під час проведення обшуку та перегляду камер відео спостереження, було виявлено адміністратора, яка перебувала біля терміналу видачі талонів та присутня під час обшуку. Жінка представилася як ОСОБА_8 та видала свій мобільний телефон «Iphone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_4 в якому імовірно є інформація, яка стосується кримінального провадження.

28.03.2025 вище перелічені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та мають у ньому суттєве значення.

Завданням арешту майна слідчий посилається на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна слідчий вказує на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до судового розгляду подав заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились. Як вбачається з матеріалів клопотання, осіб, власника майна то його представника, було повідомлено про дату та час розгляду шляхом телефонного зв`язку, що підтверджується наявною телефонограмою.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.03.2025 підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 у приміщенні територіального сервісного центру № 5142 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: Одеська область, сел. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, 1Г, будинок якого на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_8, на робочому місці №4 адміністратора ТСЦ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено наступні речі і документи (знаходилися на принтері): заява № від 28.03.2025 на 1 арк.; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №482810089 та №482810090 на 1 арк.; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 482810092 та № 482810091 на 1 арк.; акт огляду реалізованого транспортного засобу №8885/25/001027 від 28.03.2025 на 1 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8885/25/001091 від 28.03.2025 на 2 арк.; договір комісії №8885/25/001091 від 27.03.2025 на 2 арк.; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №885/25/1/001182 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 (бланк НОМЕР_2 ); інформація з єдиного реєстру боржників на 1 арк.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 2 арк.; перевірка осіб за всіма обліками на 1 арк.; витяг з АРМОРу на 1 арк.; інформація про пошук розшукуваних ТЗ та НЗ на 1 арк.; мобільний телефон марки «Redmi Note 10» IMEI: НОМЕР_3 який належний на праві власності ОСОБА_7 .

Окрім цього в кабінеті в.о. керівника сервісного центру ОСОБА_5 на робочому столі було вилучено мобільний телефон «Iphone 15 Pro» з чохлом чорного кольору, а також скопійовано відеозаписи з камер відеоспостереження на флеш носій microSD на 32 Гб та посадові інструкції співробітників на 19 арк.

Під час проведення обшуку та перегляду камер відео спостереження, було виявлено адміністратора, яка перебувала біля терміналу видачі талонів та присутня під час обшуку. Жінка представилася як ОСОБА_8 та видала свій мобільний телефон «Iphone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_4 в якому імовірно є інформація, яка стосується кримінального провадження.

28.03.2025 начальником відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_10 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні, що розглядається, слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а тому слідчим суддею мають бути враховані п.п. 1-2, 5-6 наведеної вище статті.

Отже, відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000050 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, органом досудового розслідування встановлюються обставини того, що ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибути до ТСЦ №5142 для надання йому документів, необхідних для перереєстрації транспортного засобу, а також для надання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ №5142, за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 . 28.03.2025 року ОСОБА_11 прибув за вищевказаною адресою та передав ОСОБА_4 пакет документів, необхідних для проведення реєстраційних дій з транспортним засобом, визначених п. 4 розділу II «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою в ТСЦ МВС, надання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777. Зокрема, ці документи були необхідні для реєстрації в системі керування чергою в ТСЦ МВС. Окрім цього, ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7500 гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ №5142, з метою забезпечення успішної перереєстрації автомобіля Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 . 28.03.2025 року адміністратор ТСЦ №5142 ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , здійснив перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 та державні номерні знаки НОМЕР_7 .

Причетність ОСОБА_4 до обставин описаних у вказаному витязі, підтверджуються матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом затримання.

Протоколом проведення обшуку, підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить слідчий. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а статус речових доказів вилученому майну надано відповідною постановою про визнання майна речовим доказом.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене в ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ, зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР та обставини вчинення кримінального правопорушення, які потребують доведення. Це стосується таких речей та документів: заява № від 28.03.2025 на 1 арк.; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №482810089 та №482810090 на 1 арк.; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 482810092 та № 482810091 на 1 арк.; акт огляду реалізованого транспортного засобу №8885/25/001027 від 28.03.2025 на 1 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8885/25/001091 від 28.03.2025 на 2 арк.; договір комісії №8885/25/001091 від 27.03.2025 на 2 арк.; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №885/25/1/001182 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 (бланк НОМЕР_2 ); інформація з єдиного реєстру боржників на 1 арк.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 2 арк.; перевірка осіб за всіма обліками на 1 арк.; витяг з АРМОРу на 1 арк.; інформація про пошук розшукуваних ТЗ та НЗ на 1 арк.; мобільний телефон марки «Redmi Note 10» IMEI: НОМЕР_3 який належний на праві власності ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro» з чохлом чорного кольору, який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Наведений перелік майна слідчий суддя вважає таким, що відповідає ознакам встановленим у ст. 98 КПК України, а отже вилучені речі та документи можуть бути використані як речові докази, які будуть доводити обставини вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України та необхідне органу досудового розслідування та дослідження та проведення процесуальних дій.

Однак, слідчий суддя вважає, що вилучений під час обшуку мобільний телефон «Iphone 7 plus» IMEI: НОМЕР_4 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , не має безпосереднього або опосередкованого зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, не відображають фактичних даних щодо предмета чи механізму злочину та не містять інформації, яка може бути використана як доказ під час кримінального провадження, що обумовлює відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання в цій частині.

У поданому клопотанні слідчим не зазначено та не доведено, яке саме доказове значення мобільний телефон ОСОБА_8 , а також причетність особи до обставин, що встановлюються органом досудового розслідування.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно третіх осіб не встановлені.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000050 від 13.03.2025 на майно, вилучене 28.03.2025 під час проведення обшуку у приміщенні територіального сервісного центру № 5142 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: Одеська область, сел. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, 1Г, а саме:

заява № від 28.03.2025 на 1 арк.;

квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №482810089 та №482810090 на 1 арк.;

квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 482810092 та № 482810091 на 1 арк.;

акт огляду реалізованого транспортного засобу №8885/25/001027 від 28.03.2025 на 1 арк.;

договір купівлі-продажу транспортного засобу №8885/25/001091 від 28.03.2025 на 2 арк.;

договір комісії №8885/25/001091 від 27.03.2025 на 2 арк.;

акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини №885/25/1/001182 на 1 арк.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 (бланк НОМЕР_2 );

інформація з єдиного реєстру боржників на 1 арк.;

витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 2 арк.;

перевірка осіб за всіма обліками на 1 арк.;

витяг з АРМОРу на 1 арк.;

інформація про пошук розшукуваних ТЗ та НЗ на 1 арк.;

копії відеозаписів з камер відео спостереження територіального сервісного центру №5142;

посадові інструкції співробітників на 19 арк, які належать на праві власності Територіальному сервісному центру № 5142 за адресою: Одеська область, сел. Крижанівка, вул. Сахарова академіка, 1Г;

мобільний телефон марки "Redmi Note 10" IMEI: НОМЕР_3 який належний на праві приватної власності ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Iphone 15 Pro» з чохлом чорного кольору, який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання, а саме в накладенні арешту на мобільний телефон «Iphone 7 plus» IMEI: НОМЕР_4 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1