Справа № 496/4896/24
Провадження № 1-кс/496/2753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить:

1. визнати пропущений із поважних причин строк та поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

2. накласти арешт, із забороною відчуження майна, на майно у кримінальному провадженні №0000499, вилучене під час огляду предмета від 19.07.2024 року в ході огляду місця події, зокрема на:

- автомобіль марки «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 25 тон 640 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_4 , у середині якого 26 тон 360 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_6 червоного кольору у середині якого 25 тон 760 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричіп пр.-контейноровоз «Коеgel» державний номерний знав НОМЕР_8 , у середині якого 26 тон 40 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_9 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_10 сірого кольору, 2008 року випуску, у середині якого 24 тон 860 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_11 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «INTERCARSNW» державний номерний знак НОМЕР_12 , у середині якого 25 тон 880 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_13 з напівпричіп пр.- контейноровоз марки «ВЕBALU» державний номерний знак НОМЕР_14 , у середині якого 25 тон 620 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHMITZ» д.н.з НОМЕР_16 , у середині якого 26 тон 680 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_17 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHNITZ» державний номерний знак НОМЕР_18 , сірого кольору, 2006 року випуску, у середині якого 26 тон 960 кг «Ріпаку»;

- автомобіль марки «МАN» державний номерний знак НОМЕР_19 , з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «FRUFHAUF» державний номерний знак НОМЕР_20 , у середині якого ріпак відсутній.

Вищезазначені фури передано під відповідальне зберігання ОСОБА_4 , представнику ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.07.2024 року о 19:14 надійшло повідомлення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що 18.07.2024 року о 19:11 представник компанії ТОВ "ОККО-бізнес" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що під час завантаження зерна «Ріпака» м. Долинка Кіровоградської обл. на 10-ти автовозів, встановлено, що компанія яка займається перевезеннями ПП ТБК "Комплекc-січ", ЄРДПОУ-33610191, мали намір не довести зерно до пункту призначення, а саме м. Одеса морський порт, відомо, що три чи чотири зерновози не доїхали до місця призначення. Матеріальний збиток встановлюється ЖЕО №3536 від 18.07.2024 року.

Даний факт був зареєстрований в ЖЕО ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за №3536 від 18.07.2024 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

19.07.2024 року проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, ЗВ. В ході проведення огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.- контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 25 тон 640 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіп пр.-контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_4 , у середині якого 26 тон 360 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіп пр.-контейнеровоз державний номерний знак НОМЕР_6 , червоного кольору у середині якого 25 тон 760 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричіп пр.- контейноровоз «Коgel» державний номерний знак НОМЕР_8 , у середині якого 26 тон 40 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_9 з напівпричіп пр,- контейноровоз марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_10 сірого кольору, 2008 року випуску, у середині якого 24 тон 860 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_11 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «ІNTERCARSNW» державний номерний знак НОМЕР_12 , у середині якого 25 тон 880 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_13 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «BENALU» державний номерний знак НОМЕР_14 , у середині якого 25 тон 620 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_21 , у середині якого 26 тон 680 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_17 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_18 , сірого кольору, 200 року випуску, у середині якого 26 тон 960 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «МАN» державний номерний знак НОМЕР_19 , з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «FRUFHAUF» державний номерний знак НОМЕР_20 , у середині якого ріпак відстуній, вищезазначені фури та зернові культури «Ріпак» передано під відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес».

З огляду на це, 22.07.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 19.07.2024 року в ході огляду місцям події, зокрема на: автомобіль марки «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_2 , у середині якого 25 тон 640 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_4 , у середині якого 26 тон 360 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_6 червоного кольору у середині якого 25тон 760 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричіп пр.-контейноровоз «Коеgel» державний номерний знак НОМЕР_8 , у середині якого 26тон 40 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_9 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_10 сірого кольору, 2008 року випуску, у середині якого 24 тон 860 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_11 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «INTERCARSNW» державний номерний знак НОМЕР_12 , у середині якого 25 тон 880 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_13 з напівпричіп пр.- контейноровоз марки «ВЕBALU» державний номерний знак НОМЕР_14 , у середині якого 25 тон 620 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHMITZ» д.н.з НОМЕР_16 , у середині якого 26 тон 680 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_17 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHNITZ» державний номерний знак НОМЕР_18 , сірого кольору, 2006 року випуску, у середині якого 26 тон 960 кг «Ріпаку». Автомобіль марки «МАN» державний номерний знак НОМЕР_19 , з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «FRUFHAUF» державний номерний знак НОМЕР_20 , у середині якого ріпак відстуній, вищезазначені фури та зернові культури «Ріпак» передано під відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , представник ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес»

Ураховуючи, що огляд місця події проведено 19.07.2024 року згідно ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто в суботу, згідно календарного робочого графіку роботи цей день є вихідним днем Біляївського районного суду, Чорноморської окружної прокуратури та Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області, а отже наступним робочим днем є понеділок, тобто 22.07.2024. Вказане свідчить про пропущений із поважних причин строк, який має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ст. 117 КПК України.

Вказане майно являється об?єктом злочинного посягання, набуте кримінально протиправним шляхом, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернувся з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року задоволено клопотання слідчого в повному обсязі, про те ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.10.2024 року вищевказану ухвалу скасовано та постановлено призначити новий розгляд вказаного клопотання в суді першої інстанції іншим слідчим суддею, зі стадії розгляду клопотання слідчого про поновлення строків для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.12.2024 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від прокурора надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора та наполягала на задоволені клопотання.

Також було здійснено виклик до судового засідання представника власника вантажівок ПП ТБК «Комплекс-Січ», про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, разом з тим він до судового засідання не з`явився.

Від ТОВ «Компанія «ОККО-бізнес» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява в якій вона заперечувала щодо клопотання слідчого в частині накладання арешту із забороною відчуження на «Ріпак», також від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого за відсутності представника ТОВ «Компанія «ОККО-бізнес».

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Слідчий в клопотанні просила поновити їй пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно зважаючи на різницю робочих графіків правоохоронних органів, які задіяні в складанні, погодженні та розгляді даного клопотання.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місці події від 19.07.2024 року встановлено, що тимчасово вилучене майно 19.07.2024 року (п`ятниця), наступний робочий день для звернення з клопотання про арешт майна є 22.07.2024 року (понеділок), а тому слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України та поновлення пропущеного строку не потребує.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000499 та інших матеріалів провадження, СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України за заявою гр. ОСОБА_5 - представника ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес», про те, що під час завантаження товару «Ріпак» в м. Долинка Кіровоградської обл. на 10-ть автовозів встановлено, що компанія, яка займається перевезеннями - ПП ТБК «Комплекс-Січ» (), мала намір не довести товар до місця призначення, а саме: м. Одеса, морський порт, відомо, що три чи чотири автовози не доїхали до місця призначення. (а.с. 5)

Відповідно до постанови слідчого від 22.07.2024 року, вилучені під час огляду транспортні засоби, напівпричепи пр.-контейноровози та «Ріпак», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000499. (а.с. 6-7)

Дослідивши клопотання, заяву представника ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» та додані до них докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту із забороною відчуження на транспортні засоби.

Щодо накладення арешту із забороною відчуження майна на сільськогосподарську продукцію «Ріпак» слід відмовити з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування не доведено правових підстав для накладання арешт на сільськогосподарську продукцію «Ріпак», а також критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України.

ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» придбало вищезазначену продукцію - «Ріпак» в кількості 450 тон - на підставі відповідного договору постановки сільськогосподарської продукції №КОБ/24/РП-10/07/1 від 10.07.2024, укладеного між вказаним товариством як покупцем та ТОВ «Агрофірма Долинка» як постачальником, а отже ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес» є законним набувачем сільськогосподарської продукції «Ріпак» та твердження слідчого, що сільськогосподарська продукція «Ріпак» набуте кримінально протиправним шляхом не відповідає дійсності. (а.с. 137-142)

Вищевказаний «Ріпак» перевозився товариством на підставі відповідних договорів перевезення до ДП «Одеський морський торгівельний порт» для подальшої поставки третім особам-контрагентам за відповідними зовнішньо-економічними контрактами. (а.с. 133-136)

При цьому, ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес», а також його посадові особи, в даному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, натомість, є заявником у кримінальному провадження відповідно до вимог ст. 60 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що виявлена під час огляду місця події сільськогосподарська продукція - «Ріпак» в даному кримінальному провадження не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 22.07.2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст. 98 КПК України.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту із забороною відчуження майна на транспортні засоби, щодо накладення арешту на сільськогосподарську продукцію «Ріпак», що належить ТОВ «Компанія «ОККО-Бізнес», то в даній частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження майна, на майно у кримінальному провадженні №0000499, вилучені в ході огляду місця події від 19.07.2024 року, зокрема на:

- автомобіль марки «МАН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіп пр.-контейноровоз державний номерний знак НОМЕР_6 червоного кольору;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричіп пр.-контейноровоз «Коеgel» державний номерний знав НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_9 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_10 сірого кольору, 2008 року випуску;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_11 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «INTERCARSNW» державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_13 з напівпричіп пр.- контейноровоз марки «ВЕBALU» державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_15 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHMITZ» д.н.з НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_17 з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «SCHNITZ» державний номерний знак НОМЕР_18 , сірого кольору, 2006 року випуску;

- автомобіль марки «МАN» державний номерний знак НОМЕР_19 , з напівпричіп пр.-контейноровоз марки «FRUFHAUF» державний номерний знак НОМЕР_20 .

В іншій частині клопотання про арешт майна слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1