Справа № 991/1936/25
Провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 06 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС, суд) надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 10 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

18 березня 2025 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів з метою збільшення складу суду для розгляду цього кримінального провадження визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

1.2. 09 квітня 2025 року до суду надійшло дві заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Ці заяви за своїм змістом є повністю ідентичними.

В обґрунтування заяв адвокат зазначив, що відомості про кримінальні правопорушення, про які йдеться в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, раніше вже були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), і стосовно них проводилось досудове розслідування у межах кримінальних проваджень № 0000856, № 0001208 та № 0000547. У той же час встановлено, що член колегії - суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні № 0000547 та неодноразово здійснював розгляд клопотань сторони обвинувачення. Зокрема, у судових справах № 991/7449/20 (провадження 1-кс/991/7653/20), № 991/7450/20 (провадження 1-кс/991/7654/20) ним розглядались клопотання про арешт майна як речового доказу єдиного майнового комплексу ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» та єдиного майнового комплексу ТОВ «Енергія - Новий Розділ», а саме ТЕЦ, які за твердженням сторони обвинувачення використовувались для вчинення заволодіння майном. Клопотання сторони обвинувачення у цих справах були задоволені, на майно ТЕЦ був накладений арешт, який діє дотепер, і вони були передані в управління АРМА, де зараз і перебувають. Таким чином, на переконання захисника, у судді ОСОБА_3 під час розгляду порушених стороною обвинувачення питань вже склалася певна думка стосовно обставин та подій, які мають досліджуватись та встановлюватись під час судового розгляду у судовій справі № 991/1936/25 (провадження 1-кп/991/29/25). Отже, зазначене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України має вважатись обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості. Окрім того, захисник акцентував увагу на тому, що повторне внесення відомостей в ЄРДР про ці ж кримінальні правопорушення, що відбувалось у кримінальному провадженні № 0000546, вже само по собі є свідченням свідомого, незаконного подвійного внесення відомостей в ЄРДР з метою нівелювання встановлених законодавством меж строку досудового розслідування такого кримінального правопорушення. Відтак, подвійна протиправна технічна реєстрація різних кримінальних проваджень за одним й тим самим кримінальним правопорушенням фактично не змінює принципів заборони повторної участі судді у розгляді, закладених в ч. 1 ст. 76 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив задовольнити та зазначив, що обставини вчинення злочинів, а саме заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України», вчиненого службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» у період 2016-2017 років, раніше вже розслідувались в рамках кримінального провадження № 0000547. Ба більше, кримінальне провадження № 0000546 майже на 90 % складається з матеріалів кримінального провадження № 0000547, яке наразі перебуває на розгляді ВАКС в об`єднаній судовій справі № 991/196/20 (провадження 1-кп/991/75/22). Разом з тим, адвокат наголосив, що у межах кримінального провадження № 0000547 суддя ОСОБА_3 здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування та у ході розгляду питань про застосування заходів забезпечення вочевидь досліджував фактичні обставини кримінального провадження, які свідчать про існування обставин, що спричиняють розумні сумніви у неупередженості судді, тобто підстав, передбачених ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для його відводу.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 наполягав на відсутності жодних підстав вважати, що член колегії ОСОБА_3 має якісь ознаки упередженості. При цьому наголосив, що умов, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, немає, позаяк вказані адвокатом ОСОБА_7 обставини не відповідають цим ознакам. Водночас, вважав, що формально є підстави для задоволення заяви про відвід з підстави п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у межах кримінального провадження № 0000547 суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, надавав оцінку безпосередньо події кримінального правопорушення та досліджував обставини, про які зазначав адвокат.

2.3. Перед розглядом окресленого питання по суті член колегії - суддя ОСОБА_3 пояснив, що здійснював розгляд клопотання про передачу майна ТЕЦ в управління АРМА та досліджував фактичні обставини кримінального провадження на підставі долучених стороною обвинувачення доказів.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (п. 118 Kyprianou v. Cyprus [GC], п. 93 Micallef v. Malta [GC],).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (п. 118 Kyprianou v. Cyprus [GC], п. 30 Piersack v. Belgium, п. 69 Grieves v. the United Kingdom [GC]).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (п. 119 Kyprianou v. Cyprus [GC], п. 47 Hauschildt v. Denmark,).

Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення ст. 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, п. 45).

3.3. Висновки суду

На розгляді колегії суддів перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в організації заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 371 899,225 тис. куб. м., що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 2 155 606 858,57 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, а також в організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів в загальній сумі 457 395 672, 32 грн., що становить особливо великий розмір, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зокрема, за версією сторони обвинувачення, протягом 2013-2017 років службові особи ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», зловживаючи службовим становищем, заволоділи пільговим природним газом НАК «Нафтогаз України», призначеним для виробництва теплової енергії для потреб населення, для виробництва електричної енергії та отримання незаконного доходу від його продажу. При цьому на арк. 13 обвинувального акту зазначено, що вказане кримінальне правопорушення розслідувалось також в інших кримінальних провадженнях, а саме у кримінальному провадженні № 0000547, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і перебуває на розгляді у ВАКС, справа № 991/196/20.

У той же час, з доданих до заяви матеріалів встановлено, що суддя ВАКС ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні № 0000547 та неодноразово здійснював розгляд клопотань сторони обвинувачення. Зокрема, у судових справах № 991/7449/20 (провадження 1-кс/991/7653/20), № 991/7450/20 (провадження 1-кс/991/7654/20) ним розглядалось клопотання про арешт майна як речового доказу єдиного майнового комплексу ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» та єдиного майнового комплексу ТОВ «Енергія - Новий Розділ», а саме ТЕЦ, які за твердженням сторони обвинувачення використовувались для вчинення заволодіння майном.

Зміст цих ухвал свідчить про тотожність обставин кримінального провадження № 0000547 та характеру кримінальних правопорушень - заволодіння упродовж 2016-2017 років службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» пільговим природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, які кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, обставинам кримінального провадження № 0000547.

На думку колегії суддів, той факт, що член колегії суддів ОСОБА_3 здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 та у його межах, серед іншого, 29 вересня 2020 року постановив відповідні ухвали, не свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для його відводу.

Колегія суддів наголошує, що положення чинного КПК України не містить заборон участі у розгляді кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення суддями у разі повторного внесення відомостей до ЄРДР про ці ж самі кримінальні правопорушення. Відтак, ці твердження є лише суб`єктивним трактуванням захисника і жодним чином не обґрунтовані.

Водночас, із окреслених адвокатом ОСОБА_7 мотивів для відводу судді ОСОБА_3 вбачаються ознаки інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості цього члена колегії (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Такий висновок колегії суддів ґрунтується на тому, що фактичні обставини кримінального провадження № 0000547 є ідентичними тим, стосовно яких складений обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000546, адже за версією сторони обвинувачення організація заволодіння природним газом відбулася у той самий період, тими самими службовими особами та у той самий спосіб.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги сумніви, висловлені учасником судового провадження щодо потенційної упередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та передачі керівнику апарату Вищого антикорупційного суду матеріалів кримінальної справи № 991/1936/25, номер провадження 1-кп/991/29/25, для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

3. Кримінальну справу за № 991/1936/25, провадження за № 1-кп/991/29/25, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3