ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/40/25 Справа № 203/5639/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарг про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 04 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001189, -

за участю секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарг представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 04 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001189.

Слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії, повно та всебічно досліджено обставини у кримінальному провадженні і слідчим прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтовування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 07 листопада 2024 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину судового рішення, а повний текст судового рішення було отримано 11 листопада 2024 року, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті, вказує, що слідчим не було допитано всіх свідків кримінального правопорушення, зокрема, не було допитано слідчих, експерта-криміналіста, понятого, а також не були вчинені інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того вказує на порушення, які мали місце саме під час проведення обшуку, а саме, на протязі 30 хвилин обшуку відеофіксація не здійснювалась, що свідчить про фальсифікацію матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції та залишити без змін ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховується, що 07 листопада 2024 року, слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст судового рішення було отримано захисником 11 листопада 2024 року, що не спростовується матеріалами справи. З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_5 звернулася 14 листопада 2024 року, а тому, враховуючи незначний пропущений строк на апеляційне оскарження, з метою не порушення права ОСОБА_8 на захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , достатньо повно перевірені усі наведені доводи про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0001189 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України.

Так, слідчим суддею місцевого суду досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189 від 29 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України, внесеному на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, якою доручено провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 обставин застосування до нього співробітниками спецпідрозділу поліції насильства під час його затримання в ході обшуку 10 вересня 2020 року, а також інших порушень його прав під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 10 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як видно з хронології руху даного кримінального провадження, досудове розслідування проводилось починаючи з 29 квітня 2024 року та постановою слідчого від 04 вересня 2024 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що будь-яких фактичних даних вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не встановлено.

З наданих матеріалів видно, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні було проведено низку слідчих дій, зокрема, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , щодо викладених ним під час розгляду справи за його обвинуваченням обставин проведення обшуку, витребувані відповідні матеріали кримінального провадження №0001109, в тому числі і копію протоколу обшуку, диск з відеозаписом щодо його проведення; допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_9 , яким проводився обшук та складався відповідний протокол обшуку; витребувано інформацію та документи з ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо доставки ОСОБА_8 до ІТТ № 1 та виявлених в нього тілесних ушкоджень.

На підставі наведених вище доказів та проведених слідчих процесуальних дій, слідчий в достатній і повній мірі зробив об`єктивний і законний висновок про відсутність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки обставини, викладені заявником не узгоджуються з фактичними обставинами події.

Отже, слідчим суддею було надано належну оцінку наведеним вище слідчим діям та слушно встановлено, що згідно показів ОСОБА_8 , під час обшуку йому були нанесені удари ногами в область грудної клітини, по бокам та в груди, однак при доставленні його до ІТТ № 1 в нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми на лобові, що спростовує зазначені вище його покази.

Крім того, слідчий суддя також також врахував, що обшук проводився в присутності захисників ОСОБА_8 , при цьому, в протокол відсутні зауваження останніх за наслідками його проведення щодо застосування працівниками поліції фізичного насильства, а також фальсифікації доказів.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що матеріалами кримінального правопорушення не встановлений склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було здійснено в достатньому обсязі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Зауваження захисника ОСОБА_5 в апеляції на те, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта-криміналіста ОСОБА_12 та понятого ОСОБА_13 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки захисником не було надано інформації та обґрунтування необхідності допиту вказаних осіб та не зазначено, які обставини можуть підтвердити або навпаки спростувати вказані особи.

При цьому слід звернути увагу, що самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтуючись на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу, пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду є такими, що фактично зводяться до її незгоди з результатами проведених слідчих дій, оскільки досудове розслідування було проведено слідчим в достатньому обсязі для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст. 110 КПК України, належним чином досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та викладено в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчим надано аналіз встановленим обставинам, оцінено зібрані докази в їх сукупності та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому також враховується, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 проводився на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020, а тому, при даному апеляційному перегляді та враховуючи стадію кримінального провадження, відсутні підстави для ствердження про незаконність обшуку за затримання ОСОБА_8 , як на це вказує захисник під час апеляційного розгляду.

При здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином були досліджені матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду та постанови дізнавача не вбачається, рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 04 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001189,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4