Справа № 527/1917/24
провадження № 1-кп/527/42/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката в режимі відеоконференції - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальні провадження № 0000355 від 04.06.2024 року про обвинувачення -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сезонними робітником без укладання трудового договору, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину - сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_1

у вчинені вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Гриньки, по вул. Сонячній, Кременчуцького району, Полтавської області, умисно, з метою порушення інтересів правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку, отримання доказів у кримінальному провадженні, будучи попереджений під розпис у протоколі допиту свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, передбачене ст. 384 КК України, надав завідомо неправдиві для нього покази по кримінальному провадженні №0000355, а саме за фактом покупки мобільного телефону Nokia G 10 у гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , розуміючи що подія не мала місця. ОСОБА_4 повідомив про те, що житель смт. Градизьк ОСОБА_7 , зателефонував до останнього та запропонував придбати у нього мобільний телефон Nokia G 10 та наступного дня ОСОБА_4 перебуваючи у смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, придбав вище згаданий мобільний телефон. Проте фактично як установлено результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000355 у вказаний період часу ОСОБА_4 не спілкувався та не зустрічався із ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 самостійно на початку травня 2024 року, перебуваючи в с. Гриньки, Кременчуцького району, Полтавської області здійснив крадіжку датчика (детектора) системи акустичної детекції повітряних цілей серійний номер 191023/15, який складається з пластикової коробки білого кольору, мікрофону ХоКо МС-100, стільникового мобільного телефону Nokia G10 з Imei НОМЕР_2 , в якому знаходилась SIM-карта з мобільним номером НОМЕР_3 , розетки, кабельного вводу РG9, та зарядного пристрою для мобільного телефону Nokia.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, за обставин, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно все так і відбулося, у скоєному щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 384 КК України як завідомо неправдиві показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, працює без укладення трудового договору - сезонним робітником ( тракторист), одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, що відповідає Закону. Також покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100. 370, 371, 374 КПК України, суд, -КПК Укрїни, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nokia G-10 (згідно Постанови про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження від 05.06.2024, квитанція № 233/24) - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд Полтавської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1