Справа № 932/9829/24
Провадження № 1-кп/932/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0001247 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також останній може переховуватися від суду та впливати на потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, розмір застави залишити без змін.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, станом на 24 грудня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, судовий розгляд триває.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів та клопотання про зміну запобіжного заходу суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2024 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра .

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1