Справа № 496/2277/25
Провадження № 1-кс/496/684/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на колеса від автомобіля в зборі з шинами марки «Росава ВС-20175/70» та металевими дисками Я13, у кількості 4 штук.

При цьому посилається на те, що 08.04.2025 року до ч/ч ВнП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, в період часу 01.02.2025 року по 28.02.2025 року, таємно заволоділа його колесами від авто "ВАЗ" в зборі з шинами марки «Росава ВС-20175/70», у кількості 4 штук, що знаходились на його автомобілі марки «ВАЗ 2101», який розташований за вищевказаною адресою. Сума збитків становить 5000 гривень. (ЄО №3332). Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, що проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу самостійно. У своєму користуванні має автомобіль марки «ВАЗ 2101», бежевого кольору, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль стояв на вулиці біля паркану його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Доступ до транспортного засобу був вільний. Автомобіль був у гарному стані та придатний до експлуатації. Крім того, у листопаді 2024 року він придбав нові шині марки «Росава ВС-20175/70» на авторинку «Яма» для свого автомобілю. Вартість однієї шини становила приблизно 1250 гривень, в загальній сумі віддав 5000 гривень за 4 штуки. У лютому 2025 року, точний день та час не пам`ятає, вийшовши на вулицю, та підійшовши до автомобіля, щоб перевірити його стан, він виявив відсутність 4 коліс свого вищевказаного автомобіля.

Крім того, в ході досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_5 , який пояснив, що у лютому 2025 році, до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , з яким вони почали вживати алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник умисел таємно викрасти колеса з автомобілю «ВАЗ 2101», який стояв на подвір`ї домоволодіння їхнього спільного знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 запропонував, щоб ОСОБА_5 йому допоміг, на, що останній погодився. Після чого, приблизно о 22:00 год., цього ж дня він спільно з ОСОБА_7 направились на дачі, які розташовані поблизу с. Чоботарівка, Одеського р-н., Одеської області, де знаходиться будинок ОСОБА_9 та його автомобіль марки «ВАЗ 2101». Прийшовши до ОСОБА_9 додому, ОСОБА_5 побачив, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» стоїть поряд з будинком ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 відчинив багажне відділення дістав з нього домкрат та ключі для викручування колеса. Далі, останні покинули місце вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд. 16.04.2025 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надано для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження: колеса від автомобіля в зборі з шинами марки «Росава ВС-20175/70» та металевими дисками КІЗ, у кількості 4 штук. 16.04.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказані предмети визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз. У зв`язку із чим, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 18.04.2025 року, однак до судового засідання не з`явилася, проте надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, колеса від автомобіля в зборі з шинами марки «Росава ВС-20175/70» та металевими дисками Я13, у кількості 4 штук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: колеса від автомобіля в зборі з шинами марки «Росава ВС-20175/70» та металевими дисками Я13, у кількості 4 штук.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1