Справа №523/5991/25
Провадження №1-кс/523/1573/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 , зафіксовану в журналі судового засідання від 09.04.2025 по справі №523/3235/25, провадження №1кс/523/1380/25, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Суворовського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 09.04.2025, передано журнал судового засідання від цієї ж дати по справі №523/3235/25, провадження №1кс/523/1380/25, в якому зафіксовано усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого або уповноважених службових осіб УСБУ в Одеській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою заявника щодо вчинення на його думку слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 у складі злочинної організації суспільно небезпечних діянь за ст.ст.28 ч.3, 4, 111 ч.2, 111-2 ч.2, 114-1 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2 ч.2 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , який утримується під вартою і рахується за іншим судом м.Одеси, на вимогу судді не доставлений, а представник УСБУ в Одеській області та представник заявника адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явилися та слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався.

На підставі наведеного та зважаючи на те, що протягом достатнього часу (з 09.04.2025) заявник ОСОБА_3 із заявами чи клопотаннями щодо його обов`язкової участі (в тому числі й засобами відеоконференції) у розгляді його заяви про відвід слідчого судді не звертався та будь-яких додаткових заяв на обґрунтування заявленого ним в судовому засіданні усного відводу слідчому судді, до суду не надходило, внаслідок чого і з метою дотримання розумності строків судового провадження, зокрема й у розгляді безпосередньо пов`язаної з цим відводом скарги заявника в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, суддя вирішив здійснити розгляд заяви вказаного заявника про відвід слідчого судді за відсутності означених вище осіб.

Дослідивши зафіксовану в журналі судового засідання усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При вирішенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя виходить з викладених вище вимог законодавства та ураховує те, що заявлений в усній формі заявником і зафіксований в журналі судового засідання від 09.04.2025 по справі №№522/19226/24 відвід слідчому судді не вмотивований і не містить будь-яких передбачених ст.ст.75-76 КПК України підстав для такого відводу.

За наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , навіть за умови незгоди заявника з прийнятими цим слідчим суддею процесуальних рішень під час розгляду скарги, суддя доходить висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді, а відтак означена заява останнього підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зафіксовану в журналі судового засідання від 09.04.2025 по справі №523/3235/25, провадження №1кс/523/1380/25, залишити без задоволення.

Справу №523/3235/25, провадження №1кс/523/1380/25, з розгляду скарги ОСОБА_3 , - повернути судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_4 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1