НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/109/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 у будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа, із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого зразка, з метою вбивства, спричинила одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок тілесних ушкоджень остання померла.

17.03.2025 в період часу з 19 годин 45 хвилин по 23 годин 34 хвилини проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) три предмети схожі на патрони: 9 мм з маркуванням 3873; 7,62х39 мм з маркуванням 3873; 7,62мм з маркуванням 18889;

2) три предмети схожі на набої з назвою «Буран» червоного кольору;

3) двадцять предметів схожих на набої марки «ТАХОН» синього кольору;

4) тридцять шість предметів схожих на набої з назвою «Асканія» білого кольору;

5) дванадцять предметів схожих на патрони з латуні;

6) три предмети схожі на патрони чорного кольору без назви;

7) два предмети схожих на патрони червоного кольору;

8) тримач для сім карти «Київстар» НОМЕР_1 ;

9) тримач для сім карти «Київстар» без номеру;

10) тримач для сім карти «Водафон» без номеру;

11) мобільний телефон «Нефос» в корпусі сірого кольору, у розрядженому стані, IMEI не відомо,

12) мобільний телефон «Xiaomi M1704C3C6», у розрядженому стані, ІМЕІ не відомо;

13) мобільний телефон «Хiaomi» в копусі срібного кольору, у розрядженому стані, IMEI не відомо;

14) мобільний телефон чорного кольору з назвою «Астро» IMEII: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

15) мобільний телефон, модель якого не відома, в копусі синього кольору з чохлом бампером з зображенням тигру, у розрядженому стані, ІМЕІ не відомо;

16) мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

17) шість купюр, номіналом 500 грн. з номерами В31672134, ЄН6113147, ГБ3822780, EC5493589;

18) чотири купюри, номіналом 200 грн. з номерами ЄГ7557162, ЄГ2854013, ЄГ2854009, ЄГ2854012;

19) три купюри, номіналом 50 грн. з номерами ЄН0539004, EA8250384, AC0156362;

20) одна купюра, номіналом 100 грн. з номером УГ5611859;

21) п`ять купюр, номіналом 20 грн з номерами ДН8015493, AH7077222, ГЛ6852531, АН0665886, AH5881781;

22) одна купюра, номіналом 10 грн з номером ЮЕ0197366.

Вказані предмети і речі визнані речовими доказами про, що винесена відповідна постанова.

В ході досудового розслідування встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлено в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , настала внаслідок одиночного вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, що свідчить про те, що невстановленою в ході досудового розслідування особою для спричинені останній смерті застосовувала вогнепальну зброю або саморобний пристрій для відстрілу патронів до неї. Під час зазначеного обшуку було вилучено предмети, що мають відношення до боєприпасів та вогнепальної зброї або аналогічних за принципом спрацювання до неї саморобним пристроям, а саме перераховані в пунктах 1-7 та на теперішній час для підтвердження або спростування версії про причетність зазначених речей до знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні судової експертизи зброї, що в свою чергу обумовлене тривалим строком її виконання та необхідністю накладення на них арешту. У разі повернення цих речей власнику існує виправданий ризик їх знищення або приховування від органу досудового розслідування.

Також під час обшуку було виявлено та вилучено шість мобільних телефонів та три тримачі для сім карт, перераховані в пунктах 8-16. Зазначені мобільні пристрої мають важливе значення для кримінального провадження та потребують накладення на них арешту, оскільки на даний момент проводяться заходи на встановлення IMEI та мобільних номерів телефонів, які працювали з базовою станцією мобільного зв`язку на місці вчинення злочину. Отримати вказану інформацію буде можливо після проведення тимчасового доступу до речей і документів в оператора стільникового зв`язку та подальшого її моніторингу та аналізу. У разі отримання відомостей по результатам проведення моніторингу з`єднань та встановлення, що вилучені в ході обшуку пристрої мали з`єднання з базовою станцією з місця вчинення злочину, досудовим розслідування будуть отриманні докази про можливу причетність або безпосереднє вчинення злочину особою в якої дані мобільні пристрої були вилучені. Також зазначені мобільні телефони можуть містити в собі або раніше містили листування, телефонні дзвінки, фото та відео матеріали тощо, для встановлення або підтвердження цього факту необхідно провести їх огляди та призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, що зумовлене об`єктивно тривалим терміном виконання. У випадку їх повернення на даний момент особі в якої вони були вилучені існує висока вірогідність в подальшому втрати або знищення важливого для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні речового доказу.

Крім того, в ході вказаного обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти, як перераховані у списку в пунктах 17-22. Зазначені кошти могли бути одержані внаслідок кримінально протиправних дій, в тому числі як винагорода за сприяння у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 або ж викрадені з місця події, що на теперішній час потребує додаткової перевірки досудовим розслідуванням та може бути речовим доказом та у разі повернення цього майна власнику, існує ризик його знищенням або приховання.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості їх зникнення, пошкодження а також для проведення необхідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на згадане майно.

Особа щодо майна якої ставиться питання про арешт, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Вказані обставини не перешкоджають можливості розгляду клопотання по суті.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому. Просив долучити ряд документів, які додатково підтверджують обґрунтованість клопотання. Вказані документи долучені до матеріалів провадження.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, а також документи які додані слідчим під час судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.03.2025 за №0000032, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Частина із зазначених у клопотанні речей, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такими речами є вилучені предмети схожі на патрони за виключенням предметів схожих на патрони 9 мм з маркуванням 3873, 7,62х39 мм з маркуванням 3873 і 7,62 мм з маркуванням 18889 (адже знаряддям вбивства виступала з гладкоствольна вогнепальна зброя) і мобільні телефони (з огляду на те, що один із фігурантів, є онуком особи, у якої вони вилучені, що цей фігурант надає показання, які суперечать показанням і поясненням інших фігурантів, що він після події був у квартирі ОСОБА_6 і міг залишити їх там, або ОСОБА_6 міг за їх допомогою спілкуватися з онуком).

Втім з пояснень слідчого виливає, що предмети схожі на патрони 9 мм з маркуванням 3873, 7,62х39 мм з маркуванням 3873 і 7,62 мм з маркуванням 18889 є набоями до нарізної вогнепальної зброї, отже, по-перше залишається незрозумілим яке доказове значення вони можуть мати, адже за версією слідства вбивство вчинено зі гладкоствольної вогнепальної зброї, а по-друге вони є предметами, що вилучені законом з обігу, тому підлягають вилученню відповідно до ст.237 КПК України та зберіганню відповідно до інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Верховного суду України і Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125 для чого накладення на них арешту не є потрібним.

В частині накладенні арешту на грошові кошти належного обґрунтування клопотання не містить. Відомості в ЄРДР внесені з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. В матеріалах доданих до клопотання, а також в тих, що досліджувалися слідчим суддею під час розгляду інших клопотань у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про те, що фігуранти заволоділи грошовими коштами з місця проживання і вбивства ОСОБА_5 . Родичі ОСОБА_5 , чи її близькі особи з відповідними заявами до правоохоронних органів не звертались. До того ж є очевидним, що ОСОБА_6 мав власні кошти. Отже доводи прокурора, що вилучені у нього кошти могли бути одержані внаслідок кримінально протиправних дій, зокрема як винагорода за сприяння у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 , або ж викрадені з місця події є необґрунтованим припущенням.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що в цих частинах клопотання є необґрунтованими, тому воно підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч.11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна або встановлені заборони можуть бути скасовані в порядку ст.174 КПК України, зокрема після проведення експертизи і за умови відсутності інформації, яка має доказове значення у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) три предмети схожі на набої з назвою «Буран» червоного кольору;

2) двадцять предметів схожих на набої марки «ТАХОН» синього кольору;

3) тридцять шість предметів схожих на набої з назвою «Асканія» білого кольору;

4) дванадцять предметів схожих на патрони з латуні;

5) три предмети схожі на патрони чорного кольору без назви;

6) два предмети схожих на патрони червоного кольору;

7) тримач для сім карти «Київстар» НОМЕР_1 ;

8) тримач для сім карти «Київстар» без номеру;

9) тримач для сім карти «Водафон» без номеру;

10) мобільний телефон «Нефос» в корпусі сірого кольору, у розрядженому стані, IMEI не відомо,

11) мобільний телефон «Xiaomi M1704C3C6», у розрядженому стані, ІМЕІ не відомо;

12) мобільний телефон «Хiaomi» в копусі срібного кольору, у розрядженому стані, IMEI не відомо;

13) мобільний телефон чорного кольору з назвою «Астро» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

14) мобільний телефон, модель якого не відома, в копусі синього кольору з чохлом бампером з зображенням тигру, у розрядженому стані, ІМЕІ не відомо;

15) мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,

які були вилучені 17.03.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , із забороною користування і розпоряджання цим майном.

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1