УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 11 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 28, частини 1 статті 111-2 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця смт. Печеніги, Харківської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 11 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 28, частини 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 11 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 28, частини 1 статті 111-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Збройними силами Російської Федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою Російської федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)».

У зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України Кабінетом Міністрів України 26.02.2022 прийнято розпорядження №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», яким тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Луганська, Харківська, Сумська, Чернігівська, Вінницька, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Запорізька, Донецька, Дніпропетровська, Київська, Полтавська, Черкаська, Житомирська, Рівненська, Волинська області та місто Київ) за переліком згідно з додатком до розпорядження.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з Російською Федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

09.04.2022 Постановою КМУ №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації, в тому числі поставки продукції підприємствам держави - агресора є незаконним, та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, маючи намір здійснювати підготовку та передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вирішив знайти механізм поставки продукції до Російської Федерації, а також продаж такої продукції на території держави - агресора, шляхом прихованого транзиту товарів через Республіку Литва.

Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення перешкод при здійсненні допомоги державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів особами з числа громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства з території України до Російської Федерації, звернувся за допомогою до громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 здійснив пошук транзитного підприємства на поставку продукції осіб з числа громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації та досяг попередньої змови з невстановленою досудовим розслідуванням особою представником литовського суб`єкту господарювання - «ЗАТ Логістикос Паслаугос», (UAB «Logistikos paslaugos», код: 302439376, Республіка Литва, м.Вільнюс, вул. С. Жукаусько, 23), який достовірно усвідомлював, що кінцевими отримувачами вказаної продукції будуть російські суб`єкти господарювання.

Так, ОСОБА_7 вирішив експортувати продукцію громадян України, які мали на меті постачання (передачу) продукції в порушення чинного законодавства, з території України до Російської Федерації, яка б мала б номінально поставлятись для потреб компанії, зареєстрованої в Республіці Литва, проте надалі за вказівкою ОСОБА_7 вказана вище компанія, мала б направляти відповідну продукцію до російських суб`єктів господарювання на території Російської Федерації.

Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2023 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

При цьому вищевказані особи розуміли, що здійснювати вказану діяльність вони зможуть лише у взаємодії з державою - агресором, в тому числі і шляхом сплати податків до бюджету РФ та постачання товарів на її територію, що свідчитиме про передачу матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора. Також, вказані особи достовірно усвідомлювали, що наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

Так ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території Російської Федерації в тому числі поставки продукції підприємствам держави - агресора є незаконним та подальше постачання продукції завдає шкоду Україні, вирішив скористатися протиправним механізмом ОСОБА_7 .

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 24 лютого 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір здійснювати допомогу державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів, в невстановлений досудовим розслідуванням час та перебуваючи у невстановленому слідством місці, досяг попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Російської Федерації, а саме представником індивідуального підприємця ОСОБА_8 , про продаж продукції вітчизняного виробництва, а саме: з`єднання (фітинги) із пластмаси, тверді, не армовані, не з`єднані з іншими матеріалами, що використовуються для з`єднання шлангів; адаптер під конектор ПВХ DN15 нар - 1120 шт; адаптер під конектор ПВХ DN1 5 - 1440 шт; муфта цангова 35-35 ПВХ - 4500 шт; муфта цангова 43-43 ПВХ - 12900 шт; муфта цангова тристороння 43-35-43 ПВХ 1500шт; з`єднувач DN15 ПВХ - 40000 шт; з`єднувач DN20 ПВХ - 50000 шт, загальною вартістю 4810 доларів США, також у невстановленому слідством місці, досяг попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Російської Федерації, а саме представником індивідуального підприємця ОСОБА_9 , про продаж продукції вітчизняного виробництва, а саме: інструменти ручні побутові монтажно-будівельні: вороток мітчика М1,0 - 300 шт; вороток мітчика М2,0 - 500 шт; вороток мітчик а М2,5 - 400 шт; вороток мітчика М4,0 - 150 шт; змінний ручний інструмент для оброблення металів, для нарізання внутрішньої різьби - мітчики, не містять алмазів: комплект мітчиків машинно-ручних М6 Р6М6, 2 ш т. - 1000 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М8 Р6М6, 2 шт. - 1200 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М10 Р6М6, 2 шт. - 500 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М 14 Р6М6, 2 шт. - 100шт; комплект мітчиків машинно-ручних М16 Р6М 6, 2 шт. - 100 шт, вентилі кульові (конічні) для використання в системах водопостачання, опалення: кран пластиковий DN15, арт.303 - 3600 шт; кран пластиковий DN15, арт.306 - 2400 шт; кран пластиковий DN15, арт.302 - 3840 шт; кран пластиковий DN15, арт.305 - 6000 шт; кран пластиковий DN15, арт.301 - 3900 шт; кран пластиковий DN15, арт.324 - 5000 шт; кран пластиковий DN15 із носиком, арт. 521 - 8000 шт, загальною вартістю 3390 доларів США, та в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав вказану продукцію і в подальшому передав ОСОБА_7 з метою їх подальшого експорту.

Надалі, не пізніше 06 листопада 2023 року ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, будучи уповноваженим на укладання та підписання зовнішньоекономічних контрактів (договорів), здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що постачання товарів, підготовлених та переданих йому ОСОБА_5 , до країни-агресора в умовах військового стану сприятиме її економічному розвитку та буде спрямовуватись у тому числі на розвиток військово-промислового комплексу Російської Федерації, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, підготував та особисто підписав контракти, специфікації, а також інші документи щодо характеристик та постачання товару, а також безпосередньо організовував відправку товару на адресу «ЗАТ Логістикос Паслаугос», (UAB «Logistikos paslaugos», код: 302439376, Республіка Литва, м. Вільнюс, вул. С. Жукаусько, 23), що розташований на території Республіки Литва.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, на виконання раніше розробленого злочинного плану передав вказану інформацію митному брокеру, який будучи не обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_7 , підготував митну декларацію №23UA82U9 від 24.02.2023 та направив її до Харківської митниці, згідно з якої ФОП ОСОБА_10 , експортував наступну продукцію: з`єднання (фітинги) із пластмаси, тверді, не армовані, не з`єднані з іншими матеріалами, що використовуються для з`єднання шлангів; адаптер під конектор ПВХ DN15 нар - 1120 шт; адаптер під конектор ПВХ DN1 5 - 1440 шт; муфта цангова 35-35 ПВХ - 4500 шт; муфта цангова 43-43 ПВХ - 12900 шт; муфта цангова тристороння 43-35-43 ПВХ 1500шт; з`єднувач DN15 ПВХ - 40000 шт; з`єднувач DN20 ПВХ - 50000 шт, інструменти ручні побутові монтажно-будівельні: вороток мітчика М1,0 - 300 шт; вороток мітчика М2,0 - 500 шт; вороток мітчик а М2,5 - 400 шт; вороток мітчика М4,0 - 150 шт; змінний ручний інструмент для оброблення металів, для нарізання внутрішньої різьби - мітчики, не містять алмазів: комплект мітчиків машинно-ручних М6 Р6М6, 2 ш т. - 1000 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М8 Р6М6, 2 шт. - 1200 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М10 Р6М6, 2 шт. - 500 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М 14 Р6М6, 2 шт. - 100 шт; комплект мітчиків машинно-ручних М16 Р6М 6, 2 шт. - 100 шт, вентилі кульові (конічні) для використання в системах водопостачання, опалення: кран пластиковий DN15, арт.303 - 3600 шт; кран пластиковий DN15, арт.306 - 2400 шт; кран пластиковий DN15, арт.302 - 3840 шт; кран пластиковий DN15, арт.305 - 6000 шт; кран пластиковий DN15, арт.301 - 3900 шт; кран пластиковий DN15, арт.324 - 5000 шт; кран пластиковий DN15 із носиком, арт. 521 - 8000 шт, загальною вартістю 8200 доларів США, до «ЗАТ Логістикос Паслаугос», (UAB «Logistikos paslaugos», код: 302439376, Республіка Литва, м. Вільнюс, вул. С. Жукаусько, 23), що розташований на території Республіки Литва, яке отримало вказаний вантаж в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10.03.2023.

З метою реалізації злочинного умислу в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 реквізити покупця відправленої ним продукції на території Російської федерації, а саме індивідуального підприємця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказану інформацію ОСОБА_7 передав для виконання «ЗАТ Логістикос Паслаугос», в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали вантаж 04.04.2024.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_7 здійснив поставку продукції представникам держави - агресора.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 111-2 КК України вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, інших співучасників інкримінованого злочину, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру та ризики не обґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки має на утриманні хворих дружину та тещу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, а також зазначив, що у нього немає наміру ухилятись від органів досудового розслідування.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі учасники злочину у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким ОСОБА_5 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, обставини вчинених ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111-2 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статі 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_11 може бути застосований лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, а сам проти основ національної безпеки України та вчиненні дій з метою завдання шкоди України шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора (російської федерації), вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 309, 369, 372, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 18 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали - 17 година 20 хвилин 13 січня 2025 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів та законних представників ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1