Справа № 724/2959/24
Провадження № 1-кп/724/26/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 16.05.2024 та №0000201 від 07.09.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Владична Хотинського району Чернівецької області, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2011 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.05.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 27.11.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Чернівецького апеляціного суду від 28.02.2020 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 травня 2024 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на території зазначеного господарства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, безпричинно почав виражатися в сторону ОСОБА_6 , нецензурною лайкою і в подальшому ігноруючи прохання останнього заспокоїтися, припинити свої протиправні дії та залишити територію вказаного господарства, діючи з особливою зухвалістю, почав наносити дерев`яним предметом удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 в результаті чого завдав йому фізичну біль, а останній від отриманих ударів впав на землю, при цьому ОСОБА_4 , не дивлячись на прохання ОСОБА_6 припинити його побиття, продовжив наносити останньому удари в область голови та правої верхньої кінцівки, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 фізичну біль та спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому ліктьового виростку правої ліктьової кістки із діастазом відламків по довжині, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Він же, 15 травня 2024 року, приблизно о 20:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, безпричинно почав наносити удари дерев`яним предметом по різним частинам тіла ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому ліктьового виростку правої ліктьової кістки із діастазом відламків по довжині, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України.

Він же, 06 вересня 2024 року приблизно о 22:00 год, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , на грунті виниклих неприязних відносин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, у приміщенні житлового будинку та на подвір`ї господарства, за місцем проживання останнього, що на АДРЕСА_3 , а також на проїжджій частині поблизу воріт вказаного житлового домоволодіння, умисно, протиправно наніс не менш, як 22 удари кулаками рук та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України визнав частково, за ч.1 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України не визнав.

Обвинувачений по епізодам за ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України пояснив, що 16.05.2024 він зателефонував ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх відносинах, щоб прийти до нього в гості, однак той повідомив, що на даний час його немає вдома, запропонував зачекати в нього вдома. Він прийшов до господарства ОСОБА_9 , де вдома був його батько ОСОБА_10 . Вони зайшли до будинку та чекаючи на ОСОБА_11 почали вживати горілку. Згодом не дочекавшись ОСОБА_12 він вирішив піти, ОСОБА_6 вийшов з ним на подвір`я та запропонував купити ще горілки, на що він відмовив, тоді ОСОБА_6 вдарив його палицею по плечу, у відповідь на це він взяв з землі дерев`яну палицю та наніс нею удар по чолу ОСОБА_6 від чого той впав, потім наніс ще один удар палицею по правій руці потерпілого. Більше жодних ударів потерпілому не наносив. Від крику ОСОБА_6 позбігалися сусіди та викликали поліцію. Він нікуди не втікав, а стояв біля хвіртки. Хуліганські дії не вчиняв та незензурною лайкою присутніх не ображав, лише висловлювався відносно ОСОБА_12 .

По епізоду за ч. 2 ст. 121 КК України надав покази, з яких вбачається, що 06.09.2024 року у вечірню пору він приїхав з м. Хотин Чернівецької області, де на лавці зустрів свого брата ОСОБА_13 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та останній спровокував з ним сварку та схопив рукою за шию і таким чином кинув його об дану дерев`яну лаву. Після цього він пішов по своїх справах, а ОСОБА_13 пішов до їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 , який мешкає неподалік. Приблизно через тридцять хвилин він прийшов в господарство ОСОБА_7 та побачив, як останній лежить на землі, а ОСОБА_13 наносить тому удари руками і ногами по тілу. Він намагався відтягнути ОСОБА_13 від ОСОБА_7 , однак ОСОБА_13 почав і його бити. Надалі ОСОБА_7 також намагався відтягнути ОСОБА_13 від нього, але ОСОБА_13 почав наносити удари руками по тілу ОСОБА_7 та штовхнув того на бетонні сходи і той впав на них. Далі вони зайшли до будинку, де вживали спиртні напої. ОСОБА_13 кинув телевізор, а ОСОБА_7 у зв`язку з цим взяв до рук сокиру. Тоді він для того, щоб вирвати з рук сокиру, наніс кулаком ОСОБА_7 два удари в обличчя і забрав сокиру та викинув на вулицю. В цей час почув звук скла, яке розбивається в будинку. Він зайшов до будинку і побачив, як ОСОБА_7 лежить на підлозі, а над ним меблі у виді трельяжа і розбите скло, а поруч стоїть ОСОБА_13 і сміється. В подальшому вони знову сіли вживати спиртні напої. Пес ОСОБА_13 почав скиглити і він випусти його на вулицю, за це ОСОБА_13 вдарив його табуреткою по спині, потім наніс нею ще один удар від якого він впав і заснув, прокинувся рано вранці і побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями без ознак життя, а ОСОБА_13 не було. Він пішов додому в с.Владична, де виявив ОСОБА_13 який спав одягнений, на одязі та руках останнього були плями крові. Він розбудив ОСОБА_13 та розповів, що ОСОБА_7 мертвий, тоді ОСОБА_13 зняв з себе джинсові штани та кофту з капюшоном та на кухні цей одяг спалив. Він хотів подзвонити поліцейському ОСОБА_14 , щоб повідомити про смерть ОСОБА_7 , проте ОСОБА_13 не дав йому телефон та погрожував ножем цього не робити. Тоді вони пішли до подвір`я ОСОБА_7 , де він знайшов свій телефон та подзвонив поліцейському, якому повідомив про смерть ОСОБА_7 . Вважає, що ОСОБА_13 в своїх показах оговорює його, щоб помститися за смерть свого батька, в якій обвинувачує його.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 та ч.2 ст.121 КК України, підтверджується частково показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

По епізодам за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні надав наступні покази, що 15.05.2024 року під вечір до його господарства за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 , для зустрічі з його сином ОСОБА_15 . Він повідомив ОСОБА_4 , що його син відсутній вдома та попросив залишити територію його господарства, оскільки той був у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, шукав його сина в будинку. Дійшовши до хвіртки, ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю та повернувся, штовхнув його, від чого він впав на землю, потім вдарив цією палицею по правій руці, бив руками, ногами, навіть граблями, які були неподалік. Він тоді почав кричати про допомогу, внаслідок чого прибігли сусіди ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25. Після цього ОСОБА_4 намагався втекти, однак його сусіди не відпускали. ОСОБА_4 голосно кричав, ображав усіх нецензурною лайкою, погрожував розправою. В той день він спиртні напої не вживав і ОСОБА_4 йому не пропонував їх вживати. Внаслідок побиття його ОСОБА_4 йому були заподіяні тілесні ушкодження та зламано праву руку. Від отриманих тілесних ушкоджень проходив стаціонарне лікування 14 -16 днів. ОСОБА_4 після скоєного навіть не вибачився, будь-якої допомоги на лікування не надавав. Цивільний позов не заявляв. Просив суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання 13.03.2025 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає (том 1 а.п.99).

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_6 . В день події він йшов з магазину, коли до нього зателефонувала дружина і повідомила, щоб негайно йшов додому. Коли він підійшов до господарства ОСОБА_6 , то побачив, що його дружина тікає, а ОСОБА_4 хотів через забор бігти за нею. Потім він відкрив хвіртку, обвинувачений вибіг на подвір`я, а він вирвав з рук ОСОБА_4 дерев`яну палицю, яка була в крові. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, дуже агресивний, намагався втікти, бив кулаками по забору, але його сусіди не випускали з двору. Потім він побачив ОСОБА_6 , у якого була розбита голова, обличчя в крові та опухла права рука. ОСОБА_6 повідомив йому, що його побив ОСОБА_4 . Коли приїхала поліція він передав їм дерев`яну палицю, яку забрав у ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що в той день він разом з ОСОБА_19 поверталися з роботи, зайшли в магазин, та до ОСОБА_12 зателефонував батько і сказав, щоб приїжджав негайно, бо ОСОБА_4 вбиває. Коли вони приїхали вже була поліція. У ОСОБА_6 обличчя було в крові, весь побитий, переломана рука, навіть втрачав свідомість від побоїв. ОСОБА_4 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь тримався на ногах, вів себе агресивно, погрожував всім фізичною розправою. Охарактеризував останнього з негативної сторони. Був понятим під час проведення слідчим огляду місця події, підписував протокол.

Від допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 прокурор в судовому засіданні відмовився і така відмова прийнята судом, зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 27.02.25).

Рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 від 15.05.2024 року, відповідно до якого 15.05.2024 о 20:10 год. на спец. службу 102 звернулась ОСОБА_16 , яка повідомила, що невідома особа побила ОСОБА_6 (а.п.111 том 1).

Протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2024 року, згідно якого до Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся із заявою потерпілий ОСОБА_6 в якій повідомив, що, 15.05.2024 року о 20:10 год. односельчанин ОСОБА_4 прийшов до його господарства, розпочав конфлікт, в ході якого взяв дерев`яну палицю та наніс декілька ударів в голову та по тілу. Зміст протоколу перевірено та підписано потерпілим (а.п.115 том 1).

Протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень від 15.05.2024 року, згідно якого у період часу з 21:40 до 22:00 год 15.05.2024 року, слідчим за участю двох понятих та ОСОБА_16 було проведено огляд місця події, згідно якого об`єктом огляду є громадське, публічно доступне місце, розташоване в с. Владична Дністровського району Чернівецької області, а саме: узбіччя вул.Гагаріна, поблизу житлового домоволодіння під №6. На трав`янистому покритті узбіччя виявлено дерев`яну палицю довжиною біля одного метра прямокутної форми, непофарбованого окрасу. На деяких ділянках палиці наявні сліди бурого кольору схожого на кров у вигляді плям та бризк. Зі слів ОСОБА_16 саме цією палицею ОСОБА_4 наносив удари по тілу ОСОБА_6 15.05.2024 (а.п.118-121 том 1). З місця огляду події було вилучено дерев`яну палицю, яку відповідно до постанови від 16.05.2024 визнано речовим доказом (а.п.122-123 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 року та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого було встановлено обставини та хід подій, які мали місце 15.05.2024, зокрема, потерпілий розповів та показав як 15 травня 2024 року близько 20:00 год на території його господарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії та спричинив йому тілесні ушкодження дерев`яною палицею (а.п.132-135 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 року та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого свідок за допомогою статиста відтворила обстановку та обставини подій, які мали місце 15.05.2024 на території господарства ОСОБА_6 , механізм нанесення ударів ОСОБА_4 по тілу ОСОБА_6 , зокрема показала, як потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_4 сидячи зверху на ньому наносив удари в область голови дерев`яною палицею, потім піднявся та продовжив бити потерпілого ногами в область правої руки (а.п.128-131 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 року, та відеозаписом до нього, який переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого 15.08.2024 року, слідчим за участю двох понятих, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно розповів та на статисті показав, як він 15 травня 2024 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: наніс один удар дерев`яною палицею ОСОБА_6 в область чола від чого ОСОБА_6 впав на землю, після цього наніс йому ще один удар дерев`яною палицею в область правої руки /ліктьова ділянка/(а.п.145-146 том 1).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дані слідчі експерименти проводилися з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю понятих, від учасників даних слідчих дій клопотань та зауважень не надходило (а.п.128-135, 145-146 том 1).

Відповідно до результатів тесту №1420 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest «Drager» 6810, встановлено, що ОСОБА_4 15.05.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння /результат тестування - 3,14 проміле/ (а.п.116-117 том 1).

Висновком експерта №64 екс -Н від 11.06.2024 та додатковим висновку експерта № 71-Н від 28.06.2024 згідно яких, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: перелом ліктьового виростку правої ліктьової кістки із діастазом відламку по довжині. Дане тілесне ушкодження виникло від одноразової травмуючої дії тупого предмету в безпосередньому місці прикладання травмуючої сили, що цілком також можливо за умов травмування дерев`яною палицею, може відповідати строку 15.05.2024 та має ознаку тілесного ушкодження середнього ступеня важкості як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Беручи до уваги морфологічні особливості та локалізацію тілесного ушкодження, виникнення останнього малоймовірне внаслідок падіння з положення стоячи з послідуючим співударянням об площину з виступаючими тупими предметами (а.п.124-127 том 1).

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000053 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України (том 1 а.п.105-106).

По епізоду за ч.2 ст.121 КК України

Показами потерпілої ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні надала наступні покази, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 , який проживав у АДРЕСА_3 . 07.09.2024 року їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що її брат ОСОБА_7 помер. Вона прийшла на місце події та побачила, що брат лежав у кімнаті на підлозі в себе в будинку горілиць, руки розкинуті, одягнений в штани, без сорочки. На тілі останнього були тілесні ушкодження, весь у синцях, голова побита у крові. В будинку були розкидані речі, розбите дзеркало, на столі стояли пляшки зі спиртними напоями. Поліцейський розповів, що йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вбив ОСОБА_7 . Також додала, що ОСОБА_4 часто приходив до її брата вживати спиртні напої. У квітні 2024 року була свідком, як ОСОБА_4 побив її брата, але що було причиною конфлікту ОСОБА_7 не розповідав, тоді до поліції не зверталися. Цивільний позов не заявляла, просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону, але найвище, яке передбачає санкція статті.

Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання 13.03.2025 року не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає (том 2 а.п.150).

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його братом. В день, коли сталася подія (точну дату не пам`ятає) він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зібралися за місцем проживання останнього, де вживали спиртні напої. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 почали за столом з`ясовувати відносини, під час яких ОСОБА_4 сидячі наніс два удари долонею по обличчю ОСОБА_7 , той став щоб теж ударити, але він в цей момент їх розборонив. Потім продовжили вживати спиртні нопої. Через деякий час стали виходити на подвір`я, він вийшов перший, за ним йшов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Проте на вході він почув дзвін скла, обернувся та побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а на ньому шафа та розбите дзеркало, а ОСОБА_4 стояв поруч. Він допоміг ОСОБА_7 підвестися, убрав шафу і всі вийшли на подвір`я. Тоді він побачив біля вуха ОСОБА_7 кров від розсікання склом. Він допоміг ОСОБА_7 змити водою кров з обличчя. Потім знову всі зайшли до будинку, де вживали спиртні напої. Останню бійку, яку він бачив у його присутності, відбувалася між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 біля хвіртки, тоді ОСОБА_4 кулаком наніс удар ОСОБА_7 , той впав, після чого ОСОБА_4 наніс тому удар ногою по обличчю. Чи наносив ОСОБА_4 ще удари ногами по ОСОБА_7 він не пам`ятає. Потім він підняв ОСОБА_7 та пішов додому, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знову зайшли на подвір`я. Вранці 07.09.2024 його розбудив ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 помер, розповідав йому, що продовжував бити ОСОБА_7 коли вони залишились наодинці. Зазначив, що в той день був одягнений в штани чорного кольору та футболку зеленого кольору, та шкіряні чорні босоніжки. На його взутті були плями крові від ОСОБА_7 , коли він допомагав тому змивати кров з обличчя на подвір`ї. В той день він ОСОБА_7 не бив. Також повідомив, що між ним і ОСОБА_4 є неприязні відносини більшість із-за будинку, але причини обмовляти останнього у нього немає.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він є поліцейським Недобоївської територіальної громади. ОСОБА_4 знає напротязі тривалого часу, оскільки той є раніше судомою особою, перебуває на профілактичному обліку та під адміністративним наглядом. 06.09.2024 року близько 16:00 год він бачив ОСОБА_4 біля відділення поліції в м.Хотин, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. 07.09.2024 року вранці біля 08:00 години до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вбив людину. В телефонній розмові повідомив, що напередодні 06.09.2024 року вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 разом вживали спиртні напої, билися, сварилися, лягли спати, а вранці він прокинувся та побачив, що ОСОБА_7 лежить без ознак життя. Також повідомив, що вони спочатку вживали спиртні напої на лавці біля ліцею там билися, потім перемістилися до будинку ОСОБА_7 , де продовжували вживати спиртні напої, сваритися та битися. В подальшому зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 пішов шукати свою собаку та пришовши додому ліг спати. Отримавши дзвінок від ОСОБА_4 він зателефонував у відповідні органи та приїхав до місця події. Увійшовши до будинку побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі без ознак життя. ОСОБА_4 самостійно показував всі обставини події, заперечував факт побиття потерпілого ОСОБА_13 , повідомивши, що лише він бив.

Витягом з кримінального провадження № 0000201, згідно якого відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.147-148 том 1).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2024 року з фототаблицею до нього, та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в одній з кімнат на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому було виявлено тілесні ушкодження. На тілі ОСОБА_7 наяні сліди крові. Під тілом ОСОБА_7 килим має сліди речовини бурого кольору. При вході в кімнату наявне розбите дзеркало із трюмо, що ліворуч від входу. Прямо навпроти входу є стіл під яким наявні пусті пляшки з під алкогольних напоїв. При вході на територію господарства на бетонній поверхні виявлено дві плями бурого кольору.З місця події було вилучено: два змиви речовини бурого кольору при вході на територію господарства; два змиви з рук трупа; один зріз килима (ложе трупа) із речовиною бурого кольору; сліди рук на шести відрізках прозової липкої стрічки із зовнішньої сторони дверей до кімнати, де виявлено труп, із пластикової пляшки в кімнаті, яка була на пічці, із пляшки від алкоголю із надписом «Немирів», кепку та недопалок, які знаходились в кімнаті (а.п.152-200 том 1, а.п.151-153 том 2).

Висновком експерта №701 від 17.10.2024 згідно якого, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1964 р.н., на тілі останнього були виявлені множинні синці, садна, крововиливи, забій речовни головного мозку в товщі лівої лобної ділянки; злам тіла грудини на рівні 3-го міжребір`я, з крапковими крововиливами довкола в оточуючі м`які тканини; злам 2,4-11 ребер справа по середньо-ключичній лінії, з крапковими крововиливами довкола в оточуючі м`які тканини та пошкодження пристінкової плеври на рівні 4-7 ребер; злам 6-10 ребер по правій передній аксілярній лінії, злам 3-6-го ребер по правій лопатковій лінії, злам 10-го ребра по правій прихребтовій лінії, злам 5-12 - го ребер зліва по середньо - ключичній лінії, злам 5-11 - го ребер по лівій прихребтовій лінії, злам 7-го ребра по лівій задній аксілярній лінії, злам 5-10 - го ребер по лівій передній аксілярній лінії, з крапковими крововиливами довкола в оточуючі м`які тканини; розрив вісцелярної плеври з переходом в товщу паренхіми легеневої тканини на передній поверхні правої легені в середній долі; розриви пристінкової плеври в проєкції зламів 5-10-го ребер по середньо - ключичній лінії; злам правого великого ріжка під`язикової кістки, з крововиливами в оточуючі м`які тканини; злам у середній частині правої та лівої пластинок щитоподібного хряща, з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від не менш як 18-ти травматичних дій тупих предметів, і за ознакою «небезпека для життя» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті (а.п.201-208 том1).

Смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 орієнтовно 01:30 год. ( в проміжок часу з 22:00 год. (06.09.204 року) до 04:00 год. (07.09.2024 року)) від масивної внутрішньої кровотечі, причиною розвитку якої послужила політравма.

Синці: в проекції лівого колінного суглоба; в проекції правого колінного суглоба; на внутрішньо - бічній поверхні правого плеча, у верхній третині з переходом на середню третину, в чисельній кількості; у нижній третині лівого передпліччя на зовнішній поверхні; садно в проекції правого плечового суглоба, виникли незадовго до моменту настання смерті, від не менш як 4-х травматичних дій тупих предметів, і за ознакою «небезпека для життя» мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, до яких в свою чергу відносяться: кулаки рук та ноги. Слід вважати малоймовірним виникнення всіх вище перерахованих тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння з положення стоячи як з прискоренням так і без такого на вертикальну частині мебелі, тощо.

При проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які були характерні для нанесення ним особисто ударів кулаками рук; не виявлено будь - яких посмертних тілесних ушкоджень та не виявлено ознак переміщення трупа після настання смерті.

При судово - токсилогічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 , виявлений етиловий спирт в кількості 2,58 проміле, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає сильному сп`янінню.

За життя ОСОБА_7 , хворів на хронічну ішемічну хворобу серця та хронічний алкогольний гепатит з трансформацією в цироз печінки, що в даному випадку в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться (а.п. 201-208 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 18.10.2024 року та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, згідно якого, останній, за допомогою статиста, відтворив механізм та обставини нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , зокрема вказав, що 06.09.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка через тюремну тематику у зв`язку з чим ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_7 . Спочатку бійка відбувалась біля ліцею в с.Недобоївці, а потім за місцем проживання ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 наносив удари потерпілому кулаками по обличчю, штовхнув на трильяж, від чого розбилось дзеркало, а у ОСОБА_7 з`явилися тілесні ушкодження на обличчі. Крім того показав, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 на подвір`ї господарства. Потім він їх залишив та пішов додому, де ліг спати. Вранці 07.09.2024 його розбудив ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 мертвий, зазначивши, що продовжував бити ОСОБА_7 по тілу і дані побиття були в декілька «заходів», а на ранок виявив ОСОБА_7 померлим (а.п.102-107 том 2).

Протоколом огляду від 07.09.2024 року та фототаблиці до нього, згідно якого, об`єктом огляду є речі, які добровільно видав свідок ОСОБА_13 , а саме: шкіряні босоніжки чорного кольору та носки чорного кольору, в яких він перебував у господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 в ніч з 06 на 07 вересня 2024 року (а.п.212 - 215 том 1, а.п. 154-155 том 2).

Висновом експерта №1436 від 07.10.2024 року, згідно якого, кров від гр. ОСОБА_13 та від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В; кров від гр. ОСОБА_4 належить до групи АВ. У плямах бурого кольору на парі босоніжок та на лівій шкарпетці, які було добровільно видано свідком ОСОБА_13 , знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 , ОСОБА_13 чи обох цих осіб одночасно (а.п.77-80 том 2).

Протоколом затримання та фототаблиці до нього від 07.09.2024, згідно якого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України - 07.09.2024 року. При затримані було вилучено одяг та взуття в який ОСОБА_4 був одягнений та на якому наявні плями бурого кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» (а.п.219-223 том 1, а.п.156-167 том 2).

Висновком експерта №1437 від 07.10.2024 року, згідно якого, у плямах бурого кольору на одязі, в який був одягнений ОСОБА_4 під час затримання 07.09.2024, а саме: футболці, спортивній кофті з капюшоном, джинсах, парі чоловічих кросівок, парі шкарпеток, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні на плямах крові виявлено антигени А та В. При умові походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою АВ, в даному випадку ОСОБА_4 . Якщо кров у цих плямах змішана, походження її не виключається від осіб, що містить у своїй груповій характеристиці дані групові антигени. В даному випадку плями могли утворитися за рахунок зміщування крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 або цих трьох осіб одночасно (а.п.81-85 том 2).

Протоколом огляду від 17.09.2024 року, згідно якого, було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа», належний ОСОБА_4 , який був вилучений у нього 07.09.2024 року під час затримання в порядку ст.208 КПК України. Під час огляду у даному телефоні наявні останні вхідні та вихідні дзвінки із ОСОБА_14 , а саме: вихідний дзвінок тривалістю 2 хв. 0 сек.; вхідні дзвінки тривалістю 0 хв. 23 сек. та 0 хв. 47 сек. Встановити дати та години дзвінків не надалося можливим через відсутність налаштування дати та часу в телефоні. За результатами огляду мобільний телефон і попереднє пакування поміщено до сейф -пакету №PSP1214051 (а.п.224 - 228 том 2).

Протоколом огляду від 08.09.2024 року, згідно якого, було оглянуто мобільний телефон, належний ОСОБА_14 , який він добровільно надав для огляду з метою фіксації вхідного телефонного дзвінка від ОСОБА_4 , зокрема, було здійснено огляд телефоних дзвінків за 07.09.2024 із абонентом ОСОБА_4 , який у телефонній книзі ОСОБА_14 записаний як « ОСОБА_22 -100». За 07.09.2024 наявні наступні розмови ОСОБА_14 із абонентом ОСОБА_4 , у кількості трьох з`єднань: о 08:06 год. тривалістю 2 хв; о 08:18 год. тривалістю 23 сек.; о 08:19 хв. тривалістю 17 сек. За результатами огляду мобільний телефон повернуто власнику ОСОБА_14 (а.п.216-218 том1).

Постановами про визнання речовими доказами від 07.09.2024 року та від 18.11.2024, згідно яких речі (предмети), які було вилучено під час огляду місця події, під час затримання ОСОБА_4 , речі, які добровільно видав свідок ОСОБА_13 , змиви з рук ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , зразки букального епітелію та зрізи з нігтів ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_7 , мобільний телефон працівника поліції ОСОБА_14 , було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а мобільний телефон ОСОБА_14 - залишено у останнього на зберіганні (а.п.239-240 том 1, а.п.130-145 том 2).

Висновком експерта №1433 від 07.10.2024 року, згідно якого, у плямах бурого кольору із землі території господарства на двох фрагментах марлі, які вилучені під час огляду місця події 07.09.2024, знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти В, що не виключає належність крові особі (особам) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 , ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно (а.п.86-89 том 2).

Висновоком експерта №1434 від 07.10.2024 року, згідно якого у плямах бурого кольору на фрагменті килима, який було вилучено під час огляду місця події 07.09.2024, знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютинінами анти В, що не виключає належність крові особі (особам) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 , ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно (а.п.90-93 том 2).

При проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 06.11.2024 останній вказав, що 06.09.2024 він перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , де разом з потерпілим та ОСОБА_13 вживали спиртні напої після чого втрьох заснули. Зазначив, що в той вечір тілесні ушкодження ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, наносив ОСОБА_13 та на статисті показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Повідомив, що поліцейському зізнався, що спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, так як пожалів брата (а.п.114-119 том 2).

Відповідно медичних довідок №93 та №94 від 07.09.2024 року складених лікарем Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_4 07.09.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння /2,25 проміле/ (а.п.210-211 том 1).

Згідно висновку експерта №640 екс від 10.09.2024, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді саден, зокрема, на лівій вилицевій ділянці, на лівій щічній ділянці, на фалангах пальців правої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше 2-х травмуючих дії твердих тупих предметів, можливо в результаті ударів кулаками рук та ногами та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникнення тілесних ушкоджень в наслідок падіння з положення стоячи з паданням тілу прискорення чи без такого на вертикальну частину меблі у вигляді дзеркала - малоймовірне (а.п.245-246 том 1).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №701-Д від 11.11.2024 року вбачається, що з урахуванням локалізації, характеру, механізму утворення та тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, то всі виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин та механізму, які відображені в слідчому експерименті за участю як підозрюваного на той час ОСОБА_4 , так і за обставин, вказаних свідком ОСОБА_13 , в результаті ударів тупими, твердими предметами, ознаками яких також володіють руки, ноги, палиця, скляна пляшка чи ударів об такі, а також в результаті можливих падінь на тверду, плоску площину під час динамічного руху потерпілого та нападаючого. Зважаючи на локалізацію та морфологічні характеристики тяжких тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 , дані ушкодження виникли за короткий термін часу, що може вираховуватись як десятками хвилин так і годинами до моменту настання смерті, при цьому він міг розмовляти, вчиняти цілеспрямовані та скоординовані рухи і дії, зокрема, ходити. Під час проведення судово -медичної експертизи ОСОБА_7 , не виявлено достовірних даних, які б могли вказувати на розмір поверхні травмуючого предмету (а.п.120-129 том 2).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого по першому та другому епізодах суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к зазначено, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, з`ясованих на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема, показань самого обвинуваченого, показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та письмовими доказами, судом встановлено, що ОСОБА_4 діяв з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 15 травня 2024 року приблизно о 20:00 год, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , де потерпілий попросив його залишити територію господарства у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, почав розмовляти із потерпілим на підвищених тонах, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, безпричинно почав виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та в подальшому, ігноруючи прохання останнього заспокоїтися і припинити свої протиправні дії, діючи з особливою зухвалістю почав наносити удари дерев`яним предметом по різним частинам тіла потерпілого, після чого продовжуючи свої протиправні дії, у присутності сусідів потерпілого, які прибули на місце події та намагалися припинити протиправні дії обвинуваченого.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_6 , а саме бажання протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю.

Тому доводи захисника про відсутність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_4 є безпідставними.

До невизнання обвинуваченим вини за цим епізодом суд відноситься критично та оцінює як намір останнього ухилитись від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Тому, дії обвинуваченого за першим епізодом суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за другим епізодом за ч.1 ст.122 КК України, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122 КК України передбачена відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд за результатами дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена, зокрема, показаннями обвинуваченого, який підтвердив завдання ним дерев`яною палицею ударів потерпілому ОСОБА_6 , у тому числі по правій руці потерпілого і факт завдання внаслідок цього тілесного ушкодження останньому; послідовними показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_4 перебуваючи у нього на території господарства завдав йому декілька ударів дерев`яною палицею по тілу та правій руці, після чого лікарі констатували у нього перелом ліктьового виростку правої ліктьової кістки та він тривалий час лікувався. Логічними та послідовними показаннями свідка-очевидця ОСОБА_16 , яка під час огляду місця події та слідчого експерименту, детально повідомила обставини спричинення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які прийшли на допомогу потерпілому, забрали у обвинуваченого дерев`яну палицю та тримали його до приїзду поліції. Показання свідків та потерпілого узгоджуються з даними висновку судової медичної експертизи №64 екс-Н від 11.06.2024 та додаткового висновку експерта №71-Н від 28.06.2024, якими підтверджено характер, локалізацію, ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень й дату їх виникнення (15.05.2024), а також речовим доказом та іншими доказами.

Таким чином, за встановлених у цьому провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, якумисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого по третьому епізоду за ч.2 ст.121 КК України, то суд прийшов до наступного висновку.

За нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням і наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Аналіз безпосередньо досліджених та перевірених судом доказів по даному епізоду свідчить про те, що саме ОСОБА_4 06.09.2024 в вечірній час в будинку ОСОБА_7 в с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_7 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв йому багаточисельні удари кулаками рук та ногами, спричинивши йому різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу насамперед показань допитаного в суді свідка ОСОБА_13 з яких встановлено, що 06.09.2024 під час розпивання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_7 , між ОСОБА_4 та потерпілим виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 на протязі декількох «заходів» наносив удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , а вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшовши додому повідомив йому, що ОСОБА_7 помер.

Дані покази свідка ОСОБА_13 узгоджуються з показами наданими ним під час проведення слідчого експерименту за його участю 18.10.2024, під час якого останній відтворив механізм та обставини нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 06.09.2024.

Показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив в суді, що вранці 07.09.2024 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вбив ОСОБА_7 , при цьому обвинувачений заперечив факт побиття потерпілого ОСОБА_13 , зазначивши, що самостійно бив ОСОБА_7 . Після отриманого дзвінка свідок разом зі слідчою групою виїхав на місце події, де було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_4 на місці події розповів обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Показами потерпілої ОСОБА_21 , з яких встановлено, що 07.09.2024 отримавши повідомлення від поліцейського про смерть її брата ОСОБА_7 , вона відразу приїхала до місця проживання останнього, де в будинку на підлозі виявила брата з ознаками насильницької смерті, а в кімнаті розкидані речі, розбите дзеркало, пляшки зі спиртними напоями.

Дані покази свідків та потерпілої є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 07.09.2024, протоколах огляду речових доказів: мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , одягу ОСОБА_4 та взуття свідка ОСОБА_13 , а також на підставі проведених судово-медичних експертиз та висновків експертів №701 від 17.10.2024, №701-Д від 11.11.2024, №640 від 10.09.2024, №1436, №1437, №1433, №1434 від 07.10.2024, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченого не встановлено.

Судом не приймається як належний доказ - протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 06.11.2024 року, оскільки із переглянутого в судовому засіданні відеозапису данної слідчої дії вбачається, що свідок під час проведення слідчої дії мав ознаки сп`яніння, зокрема хитка хода, нечітка мова, плутався в поясненнях, що ставить під сумнів правдивість наданих ним показів під час даної слідчої дії, тому доводи сторони захисту щодо визнання даного доказу неналежним та недопустимим з цих підстав є слушними.

Доводи сторони захисту, що свідок ОСОБА_13 у своїх показах може оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 щоб помститися за смерть свого батька ОСОБА_24 , до якої причетний ОСОБА_4 , суд вважає надуманими та непереконливими. Крім того, ОСОБА_4 за вчинення злочину відносно батька ОСОБА_13 в минулому поніс покарання за вироком суду від 27.11.2015 року, який набрав законної сили (а.п.172-179 том 2).

Заперечення ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині суд визнає як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності. Його посилання в своїх показах на те, що він оговорив себе у вчиненні даного злочину під час повідомлення про смерть ОСОБА_7 до поліції, оскільки побоювався погроз застосування до нього насильства з боку свідка ОСОБА_13 , суд вважає безпідставними, жодними доказами не підтверджені та спростовуються відомостями, наданими Відділенням поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 11.03.2025 № 33926-2025, щодо відсутності будь-яких звернень ОСОБА_4 до поліції з заявами по факту застосування до нього ОСОБА_13 фізичного насилля або погроз застосування фізичного насилля (а.п.6 том 3).

Таким чином, суд на підставі сукупності безпосередньо досліджених доказів, дійшов до переконання про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: за ч.1 ст.296 КК України - до кримінального проступку, за ч.1 ст.122 КК України до нетяжкого злочину, за ч.2 ст.121 КК України - до категорії тяжкого злочину.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один, за місцем проживання, згідно характеристики виконавчого комітету Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області від 27.06.2024 року, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`янніння схильний до конфліктних сутуацій, веде нездоровий спосіб життя; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий (а.п.136-142, 229-234 том 1).

Згідно висновку судово - психіатричного експерта №1535 від 08.10.2024 року, ОСОБА_4 на даний час ознак будь -якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумств та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.26-27 том 2).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; з особливою жорстокістю та у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №566/606/15-к, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження тяжкими наслідками можуть, зокрема, визначатися смерть однієї чи декількох осіб, значна шкода здоров`ю людей, майнова шкода у великому чи особливо великому розмірах тощо.

Верховний Суд зазначив, що частиною 4 статті 67 КК України встановлено, що якщо обставина, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки, кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є смерть потерпілого, що є тяжкими наслідками, тому суд не враховує обвинуваченому ОСОБА_4 як обставину, що обтяжує покарання - тяжкі наслідкі, завдані злочином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має високий рівень ризику. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень (а.п.102-104 том 1).

Згідно з приписами статей 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою карою за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_21 просили призначити обвинуваченому міру покарання у відповідності до закону, остання просила призначити максимальну міру покарання, передбачену за вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, незворотні наслідки у виді смерті людини, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, який до останнього заперечував свою причетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 та відсутність розкаяння у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; а також з урахуванням досудової доповіді, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та який після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову вчинив нові умисні злочини проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його стійку злочинну направленість та небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, наявність декілької обставин, що обтяжують його покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України і з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк, як про це просив прокурор в судових дебатах, оскільки саме таке покарання відповідатиме, як вимогам ст.65 КК України, так і меті, визначеній в ч.2 ст.50 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого, при призначенні покарання, положень ст.69 КК, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз на загальну суму 9880,89 грн /1990,29+2853,47+2449,09+2588,04/ підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі на користь держави (а.п.14-24, 28-40,41-53,54-66, том 2),

Інші процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судових експертиз №СЕ-19/126-24/10132-Д від 02.10.2024 року в розмірі 2387,70 грн, №СЕ-19/126-24/10125-БД від 31.10.2024 року в розмірі 1900,29 грн (а.п.249 том 1, а.п.1-13 том 2, а.п.67-76 том 2) на загальну суму 4287,99 грн, необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України, оскільки вказані висновки не мають доказового значення по даному провадженню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року підлягають скасуванню (а.п.241-244 том 1).

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерплими не заявлено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 07 вересня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 9880 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 89 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року на речові докази.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- дерев`яну палицю, яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ; кофту сірого кольору із капюшоном, футболку - поло синього та білого кольорів, джинсові штани синього кольору, одну пару шкарпеток білого кольору, кросівки бренду «Puma» білого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- взуття (босоніжки) та шкарпетки, які добровільно видав свідок ОСОБА_13 та які переданні на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_13 ;

- кепку вилучену в ході огляду місця події, яка поміщена до сейф - пакету №1614904 та передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- аркуш із 6 слідами рук; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; зразок крові ОСОБА_7 ; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_13 ; зріз із килима; змиви речовини бурого кольору із території господарства; недопалок; змиви з рук ОСОБА_7 , зрізи з нігтів ОСОБА_4 з правої та лівої руки; змиви рук ОСОБА_4 з правої та лівої руки, які поміщені до сейф-пакетів та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- мобільний телефон, який добровільно видав свідок ОСОБА_14 із номером телефону НОМЕР_3 , ІМЕІ №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та який передано на зберігання ОСОБА_14 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - протягом місяця з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1