Справа № 643/1574/25
Провадження № 1-кс/643/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник зазначає, що на момент подання скарги за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України від 21.01.2025 не було внесено відомості до ЄРДР.

У судове засідання скаржник не з`явився, у скарзі прохав проводити розгляд за його відсутності, скаргу підтримав.

Слідчій надав у судове засідання матеріали за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 .

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , дійшов до відсутності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Так скаржник просить слідчого суддю «зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України отриману 21.01.2025 року». Разом з тим, із матеріалів за фактом звернення гр. ОСОБА_3 вбачається, що уповноваженою особою ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було розглянуто заяву, яку зареєстровано до ІКС ІПНП за №1941 від 21.01.2025 та відповідь на яку було направлено скаржнику.

У зв`язку з відсутністю даних про вчинене на думку скаржника кримінальне правопорушення ОСОБА_4 для внесення матеріалів до ЄРДР, слідчім внесеними вони не були.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що подаючи заяву до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 посилається на ч.1 ст. 164 КК України, відповідно до якої «злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні…», однак обов`язок сплати аліментів покладений на ОСОБА_4 договором від 28.06.2023, посвідченого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3507.

Разом з цим, 13.08.2024 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3507 видано виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого 01.11.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76437969 винесеної старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного МУ МЮ ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки зазначені в його скарзі доводи не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 314, 316, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2025, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1