Справа № 632/33/23
провадження № 1-кп/632/19/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000333 від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

15 січня 2025 року прокурором подано до суду клопотання про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2024 року, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли. Зокрема, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, оскільки розуміючи, що за злочин, за яким йому висунуто обвинувачення можливо покарання у виді позбавлення волі, що може його спонукати переховуватися як на території України, так і за її межами. Також прокурор зазначив, що свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є знайомими обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченим на учасників кримінального провадження, зокрема шляхом фізичного чи психологічного тиску. Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) то його існування, на думку прокурора, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у минулому засуджувався, а саме, за вчинення злочинів проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки України, та через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, йому знову висунуто обвинувачення. Крім того, прокурор не виключає наявність ризику впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, допит яких судом проведений, але після зміни обвинувачення можливо виникне необхідність у їх повторному допиті. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити із продовженням обов`язків, покладених ухвалою суду від 15 серпня 2024 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження обов`язків, встановлених ухвалою суду від 19 червня 2024 року, змінених ухвалою від 15 серпня 2024 року, вважали, що ризики про які йдеться у клопотанні прокурора не існують, оскільки жодними доказами не доведені, нових даних суду не представлено, обвинувачений постійно прибуває за викликом до суду, а заборона відлучатись із населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду обмежує його права вільного пересування, обвинувачений не розуміє, де закінчуються межі м. Златопіль, у зв`язку з чим постійно нервує, щодо порушення цього обов`язку, а також немає можливості працевлаштуватися у іншому місця України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Так, ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану, за санкцією якого передбачено покарання від 07 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час судового розгляду, зокрема після допиту свідків та дослідження письмових доказів, 21 грудня 2023 року прокурор в порядку ст. 338 ГПК України змінив обвинувачення щодо ОСОБА_4 та подав суду обвинувальний акт, в якому висунув ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 355 КК України.

19 жовтня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений вже судом. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року було також застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої неодноразово зменшувався судом.

У подальшому щодо ОСОБА_4 03 січня 2024 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло: спочатку - цілодобово, а потім, з 23 квітня 2024 року, у певний період доби, що пов`язано із тим, що він, зокрема, потребує систематичного відвідування закладів охорони здоров`я.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого були покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану, а також, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та його стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; утримуватись від спілкування зі потерпілим ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року були змінені обов`язки, зокрема, виключений обов`язок утримуватись від спілкування зі потерпілим ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2024 року обов`язки були продовжені, строком до 21 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 21 січня 2025 року, при цьому, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правові зобов`язання із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

У даному випадку, суд приймає до уваги, що під час застосування на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків, суд вважав встановленим наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від суду обумовлюється, зокрема, можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Суд констатує, що зазначені ними ризики при обранні 19 червня 2024 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків дійсно існували і певною мірою продовжують існувати. При цьому, стадія судового розгляду не зменшує ризик можливого переховування від суду, а навпаки може збільшуати вірогідність його настання внаслідок обізнаності обвинуваченого з усіма наявними матеріалами кримінального провадження. Відтак, є певна імовірність, що обвинувачений ОСОБА_17 , який хоча і має постійне місце проживання, однак усвідомлюючи обсяг висунутого йому обвинувачення та покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може вдатися до переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, проаналізувавши наявні дані, що характеризують обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, у сукупності з обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_17 раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд доходить висновку, що наведені обставини об`єктивно вказують на певну імовірність продовження ОСОБА_17 кримінально-протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором стосовно обвинуваченого жодних об`єктивних даних, як і раніше, суду не надано.

Таким чином, на думку суду, проаналізовані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 177 КПК України.

Отже, суд вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та спрямований на процесуальне забезпечення участі обвинуваченого у кримінальному провадженні.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для зміни обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року, враховуючи, що обов`язок не відлучатися з населеного пункту, у якому мешкає обвинувачений, без дозволу суду, не є надмірним. При цьому, суд наголошує, що покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися із населеного пункту, у якому він мешкає, пов`язано саме із розглядом кримінального провадження щодо обвинуваченого, розгляд якого не закінченого з причин, що не залежать від суду. Судом відповідно до вимог ст. 325 КПК України, неодноразово вирішувалося питання про проведення судового розгляду без потерпілого та можливості з`ясування всіх обставин за його відсутності, разом з цим, сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, наполягають на неможливості з`ясування обставин (після зміни обвинувачення) за відсутності потерпілого. На виконання вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, судом надана сторонам можливість для реалізації їхніх процесуальних прав щодо постановлення запитань потерпілому з урахуванням дослідженних письмових доказів за його відсутності. Крім того, суд звертає увагу, що стороною захисту жодного разу не надавалося документів щодо наявності у обвинуваченого місця роботи за межами м. Златопіль.

Отже, суд доходить висновку про необхідність продовження обов`язків, які були покладені судом на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладених на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 181, 200, 201, 202, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

В рамках раніше обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану, а також, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та його стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 2 (два) місяця, тобто до 15 березня 2025 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1