ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/1768/24

24 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Зарічне Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2024 року (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території смяттєзвалища , що на околиці селища Зарічне Вараського району, виявив дикорослі рослини коноплі. Будучи обізнаним про наркотичні властивості вказаних рослин та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабміну України №589 від 03.06.2009 року, незаконно зірвав вказані рослини. Після цього, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, висушив зірвані гілки рослин коноплі, подрібнив та незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

11 листопада 2024 року на прилеглій території до магазину «Юпітер», що по вулиці Героїв УПА в селищі Зарічне Вараського району у ОСОБА_3 виявлено та вилучено наркотичний засіб працівниками ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/13778-НЗПРАП від 20.11.2024 року вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 15,45г (в перерахунку на висушену речовину).

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України. Просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Окрім цього, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначив про обізнаність, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч.2 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) та приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, - є правильною, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), яке згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 тисяч гривень.

Речові докази у справі - канабіс, загальною массою 15,45 грам (у перерахунку на висушену речовину),- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, відповідно до ст.532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1