Комінтернівський районнийсуд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/325/2025 Справа № 641/1410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно, а саме на три пігулки білого кольору в блістері з написом «Метадон-ЗН», опечатані до сейф пакету CRI 1074414 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 18.02.2025 в період часу з 10:32 по 10:56 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД-ДОП СП ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою; м. Харків, пр. Аерокосмічний, поблизу буд. 153 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості речового доказу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000043 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом того, що 18.02.2025 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що 18.02.2025 приблизно о 08:35 ним, в складі екіпажу Купол 2052 УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний поблизу будинку № 153 виявлено ОСОБА_6 , який мав при собі пігулки схожі на наркотичні.

18.0.2025 в період часу з 10:32 по 10:56 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД_ДОП СП ОСОБА_5 під безперервну відео фіксацію у присутності 2х понятих проведено огляд місця за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, поблизу буд. 153, в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду та вилучення три пігулки білого кольору в блістері з написом «Метадон-ЗН», опечатано до сейф пакету CRI 1074414, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії. В ході досудового розслідування ст.дізнавачем СД ОСОБА_8 винесено постанову від 19.02.2025 про визнання речовим доказом вищевказаного майна, виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 18.02.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, поблизу буд. 153 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор-стажист ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_6 не з`явилися, надали до суду разом із клопотанням про арешт майна заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000043 від 18.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри увчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно про арешт якого ставиться питання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів.

В ході досудового розслідування ст.дізнавачем СД ОСОБА_8 винесено постанову від 19.02.2025 про визнання речовим доказом вищевказаного майна (три пігулки білого кольору в блістері з написом «Метадон-ЗН», опечатано до сейф пакету CRI 1074414, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії), виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 18.02.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, поблизу буд. 153 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме на три пігулки білого кольору в блістері з написом «Метадон-ЗН», опечатані до сейф пакету CRI 1074414 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 18.02.2025 в період часу з 10:32 по 10:56 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування СД-ДОП СП ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою; м. Харків, пр. Аерокосмічний, поблизу буд. 153 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9