Справа № 191/5720/24
Провадження № 1-кп/191/487/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 19.08.2024 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, працює інженером по промисловості КП «Синельниківський водоканал», не заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2024 року о 11-24 год. ОСОБА_5 з метою придбання товарів прибула до приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка «Аврора 207», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66б.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з товарами для манікюру, на одній з полиць побачила мобільний телефон, який був залишений його власницею ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України від: 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022 року; 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022 року; №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023 року; №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023 року; №254/2023 строком на 90 діб до 18.18.2023 року; №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023 року; №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024 року; №271/2024 строком на 90 діб до 12.08.2024 року; №469/2024 від 23.07.2024 року строком на 90 діб до 09.11.2024 року).

Реалізуючи свій прямий злочинний умисле, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 , впевнившись, що її дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь, викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 модель SM-A325F/DS в корпусі бузкового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого становить 6396,67грн.

Після чого ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6396 грн. 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

13 грудня 2024 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000722 від 19.08.2024 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угод про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов яких ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила обставини справи таким чином як вони викладені в угоді та в обвинувальному акті. Крім того, пояснила суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просила суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримав позицію обвинуваченої, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останньої, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпілою ОСОБА_7 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України їй роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснені та є зрозумілими.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченою та її захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнала повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілій, яка претензій до неї не має.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину, надала послідовні показання, не намагалася уникнути відповідальності та за добровільною згодою сприяла працівникам поліції в поверненні майна потерпілій.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачена цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2024 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000722 від 19.08.2024 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ій покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 модель SM-A325F/DS у корпусі фіолетового кольору (бузкового), що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 (а. с. 22-23), залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; диск DVD+R16x, на якому містяться відеофайли, який перебуває в матеріалах кримінального провадження (а. с. 26-27), залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ) витрати на проведення судово-товарознавської експертизи в сумі 320 грн.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1