490/777/25 06.02.2025
н/п 1-кс/490/742/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/777/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 12.11.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав ручну короткоствольну вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «EKOL Firat Magnum» серія/№ НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 в подальшому став зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

Так, 12.11.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: ручну короткоствольну вогнепальну зброю гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А. виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета EKOL Firat Magnum серія/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництво фірми: EKOL, Туреччина, із подальшим внесенням змін в конструкцію ствола, а саме видалення з каналу стволу із подальшим запресуванням металевої циліндричної трубку та запресування газовідвідного отвору. Пістолет приданий для проведення пострілів.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

30.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому за вироком суду у разі визнання винним, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення може вчинити спробу для виїзду до інших областей, за кордон або на непідконтрольні Україні території, в тому числі із порушенням закону, крім того на даний час продовжують встановлюватись обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, обставини придбання підозрюваним вогнепальної зброї та підозрюваний зможе вільно інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування про хід досудового розслідування тощо з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, прокурор просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 18.00 до 08.00 наступної доби.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується даними: протоколу проведення обшуку від 12.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет EKOL Firat Magnum серія/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.;висновку експерта №СЕ-19/115-24/21413-БЛ від 26.11.2024.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, проте офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, крім того на даний час досудове розслідування триває, продовжують встановлюватись обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, обставини придбання підозрюваним вогнепальної зброї, та осіб з якими останній міг діяти, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 год.із покладенням відповідних обов`язків, який буде необхідним та цілком достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали по 30 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1