Справа №639/7985/24
Провадження №1-кп/639/166/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

психолога - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001040 від 23.10.2024 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою початковою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин.

23.10.2024, у період часу з 19 год. 45 хв. до 20 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_8 перебував на зупинці трамваїв «Жовтневе депо», що розташована поблизу будинку № 174 по вул. Москалівській у м. Харкові, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правій руці якого знаходився належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22» 555 D, у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB, який у цей час почав рухатись вздовж приватного сектору, у напрямку розворотного кола трамваїв «Новожанове».

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку розпочав діалог із ОСОБА_9 та попросив передати належний останньому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_9 відмовив та продовжив рух вздовж вул. Москалівської.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_9 , та у подальшому, обравши для вчинення кримінального правопорушення найбільш сприятливий момент, перебуваючи поблизу буд. № 194 по вул. Москалівській у м. Харкові, зупинив рух потерпілого, схопивши за комір одягненого на ньому піджака, повернув обличчям до себе, та, стоячи навпроти ОСОБА_9 , продовжив тримати потерпілого лівою рукою за комір одягу, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесенням ударів по обличчю та застосуванням засобу, спорядженого речовиною сльозогінної дії, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 перебуває у наляканому стані, ривком правої руки вихопив зазначений мобільний телефон з правої руки потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22» 555 D, у корпусі чорного кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB, вартістю 3625 грн. 00 коп., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3625 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5136/24 від 13.11.2024.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Зазначив, що дійсно заволодів мобільним телефоном потерпілого проти його волі, погрожуючи застосуванням насильства. У подальшому, коли його наздогнав чоловік на велосипеді та запропонував поверернути потерпілому телефон, погодився з цим та відчув, що вчинив неправильно. Заявив про щире каяття у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, має освіту 2 класи, офіційно не працює, не навчається, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де загалом зареєстровано 19 осіб, проживає без батьків (батько помер після розірвання шлюбу, мати перебуває за межами України).

Відповідно до досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без обмеження або позбавлення волі у винятковому порядку та вважає доцільним призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, наявність обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за вказані в цій нормі кримінальні правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи викладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених судом вище, з урахуванням особи винного, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини його життя та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку із застосуванням ст. 76, 104 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає скасуванню, а обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання (із застосуванням положень ст. 69 КК України) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період часу з 25 жовтня 2024 по 14 січня 2025 року включно.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

До набрання вироком законної сили скасувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (к/п, а.с. 183).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2024 року (к/п, а.с. 42-44) на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy А22» у корпусі чорного кольору вважати таким, що повернуто потерпілому ОСОБА_9 (к/п, а.с. 180), диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 199-200).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1