У Х В А Л А

про скасування арешту

26 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0004186, яке внесене до ЄРДР 01 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , у якому він просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року на:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «realme C30s», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки невідомої ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 .

Адвокат ОСОБА_3 свої вимоги мотивував тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки перелічене ним майно не містить на собі слідів злочину та не є знаряддям його вчинення.

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій він просив залишити своє клопотання без розгляду в частині скасування арешту на сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 .

Також, він просив задовольнити своє клопотання в іншій частині, а розгляд проводити без нього та підозрюваної ОСОБА_4 .

Своєю чергою, слідчий ОСОБА_5 звернувся із заявою від 26 грудня 2024 року, де просив проводити розгляд без його участі, проти скасування арешту на мобільні телефони він не заперечував.

З огляду на наявність заяв про розгляд справи без участі, на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя розглядала клопотання адвоката ОСОБА_3 за відсутності учасників справи.

Слідчим суддею установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року, накладений арешт, у тому числі на:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «realme C30s», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки невідомої ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 .

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на визнання слідчим ОСОБА_5 вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 дійсно немає потреби в подальшому арешті мобільного телефону марки «Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «realme C30s», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки невідомої ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Infinix SMART 8 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , оскільки вони не мають доказового значення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя скасовує накладений на них арешт.

Разом з цим, в частині скасування арешту на сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отож, згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_3 , в частині скасування арешту на сім-карти просив залишити своє клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що підстав продовжувати його розгляд немає.

Керуючись ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року на:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «realme C30s», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки невідомої ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 .

В іншій частині клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 30 грудня 2024 року о 10:00.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6