Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4448/24
номер провадження 1-кс/695/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002063 від 21.11.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , близько 21 години 00 хвилин 20.11.2024, перебуваючи на території Міського кладовища № 1, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Одеська, 2, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин та наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбав, знайшовши, полімерний пакунок, обмотаний ізолентою чорного кольору, всередині якого знаходилися відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/16800-НЗПРАП від 22.11.2024 десять прозорих безбарвних полімерних пакетів із застібкою, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 1.269г., а також відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/16797-НЗПРАП від 22.11.2024 дев`ятнадцять згортків обмотаних ізолентою синього кольору у яких знаходилися дев`ятнадцять прозорих безбарвних полімерних пакетів із застібкою, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному вигляді: 0,85г., 0,84 г., 0,86г., 0,85г., 0,87г., 0,95г., 0,84г., 0,89г., 0,88г., 0,97г., 0,88г., 0,85г, 0,83г., 0,87г., 0,89г., 0,85г., 0,83г., 0,85г., 0,83г., загальною масою 16.48г., які в подальшому, з метою збуту, невстановленому колу осіб у вигляді «закладок», зберігав за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення 21.11.2024 у період часу із 08 години 19 хвилин по 12 годину 40 хвилини, під час здійснення обшуку працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

21.11.2024 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19.01.2025.

10.01.2025 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002063 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 21.02.2025.

Завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також остаточного та беззаперечного доведення причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме: детально (в тому числі повторно) допитати свідків у кримінальному провадженні; в повному обсязі зібрати дані, що характеризують підозрюваного; вирішити питання про наявність підстав для зміни підозри ОСОБА_5 в тому числі щодо повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також вручити їх підозрюваному.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є складність розслідування кримінального провадження та велика кількість слідчих дій.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, в тому числі, які були залучені при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного (шляхом вмовлять, погроз чи шантажу), з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час вживаються заходи на встановлення всіх можливих співучасників та свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення не віднайдених речових доказів.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - обґрунтовується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваного під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ураховуючи, що ОСОБА_5 є не працюючим, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, є джерелом його доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

При цьому ОСОБА_5 притягавався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень вказаної категорії.

Крім цього, наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011).

Таким чином, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

З огляду на викладене, без застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджають йому перебувати під вартою, у зв"язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 21 лютого 2025 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати стосовно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашньго арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002063 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 листопада 2024 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 22.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.01.2025 включно.

10.01.2025 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002063 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 21.02.2025.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 21.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.11.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/16800-НЗПРАП від 22.11.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/16797-НЗПРАП від 22.11.2024; протоколом огляду предметів від 03.12.2024.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім цього, наразі не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , на даний час вживаються заходи на встановлення всіх можливих співучасників та свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами та незаконно впливати на них.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами та ризиками збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування таких ризиків, як можливість підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

На думку слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може доводитися лише припущеннями з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, зокрема і його тяжкість, без наведення фактів стосовно особи та поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчий у клопотанні обмежився лише загальним зазначенням існування зазначених ризиків. Розглядаючи наявність та обґрунтованість існування цього ризику слідчий суддя також враховує і особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався в силу ст. 89 КК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання існуючому зазначеному ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров"я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_5 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002063 від 21.11.2024, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2025 включно, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеному під час судового розгляду ризику та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для застосування до підозрюваного більш м"яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.176,177,178, 183,193-194,196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002063 від 21.11.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошений 16 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1