overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1636/25
Провадження № 1-кс/991/1637/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

24 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отож, участь особи, яка подала таку скаргу у її розгляді є обов`язковою.

А тому, слідчий суддя визнає обов`язковою явку скаржника для розгляду поданої ним скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 26.02.2025 о 17:50 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та представника особи, бездіяльність якої оскаржується;

- участь особи, яка подала скаргу у її розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/413/25 Провадження № 1-кс/304/301/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 15 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044 дозвіл на проведення обшуку в будинку, підвальних і підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах, а також домогосподарстві в цілому за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документів, рукописних записів, мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерів, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 40 хвилин 18 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/1719/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 21.10.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, Вологоцької області, Чопсарського району, с. Кипелово, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 21.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 268 КК України.

В судові засідання призначені на 27.01.2025 року та на 24.02.2025 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Ухвала про його привід не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 приводу повторно.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 на виклик суду не з`явився, суд, виходячи з вимог ст.ст.139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід повторно, виконання якого доручити співробітникам Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 40 хв., 11.03.2025 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали поставити на прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7160/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/604/24
Провадження № 1-кс/334/463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року,

установив:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_4 формально відноситься до здійснення нагляду за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не вчиняє необхідних дій, надає доручення слідчим лише після численних звернень представника потерпілої та не слідкує на виконанням своїх же доручень. У сукупності наведені обставини, на переконання заявника, свідчить про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти доводів представника потерпілої, зазначивши, що ним не наведено жодного підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд, дослідивши доводи заявника, дійшов висновку, що потерпіла та її представник не згодні із певними процесуальними рішеннями прокурора та тривалістю досудового слідства, проте ці обставини не свідчать про упередженість прокурора чи наявність у нього заінтересованості, що є обов`язковою умовою для відводу, яка визначена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 06.07.2023 року.

Резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 19.02.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 943/1687/24
Провадження №1-кп/943/62/2025
21 лютого 2025 року м. Буськ Львівська область
Буський районний суд Львівської област в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Буську відеофіксуванням технічним засобом підготовче судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
Ухвалою суду від 02.08.2024 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на «27» березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/4856/23 Провадження № 1-кп/450/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 188, 190, 193, 194, 369-372 КПК Укpаїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 25 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2025 Справа №607/3531/25 Провадження №1-кс/607/1099/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 17.02.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 28.02.2025 о 17 год. 20 хв.
Справа № 438/681/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/167/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориславського відділу Дрогобицької ОП Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією,

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2025 відмовлено у задоволені подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з начальником Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про звільнення від покарання у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого діяння відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04.02.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Провадження 11-кп/824/3427/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Заступниккерівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 03 березня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 202/1089/25
Провадження № 1-кс/202/867/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.01.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.01.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України.

До розгляду клопотання по суті, прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив залишити подане слідчим клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 39 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи, що слідчим в рамках своїх повноважень за погодженням із прокурором подано клопотання, яке наразі прокурор просив залишити без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 36, 233 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.01.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/117/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в приміщенні будівлі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Захисник не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду , - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1