Дата документу 18.12.2024
Справа № 501/5079/24
У Х В А Л А
18 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема зі змісту заяви встановлено, що за результатами проведеного аукціону переможцем конкурсу з оренди нерухомого майна,що належить до державної власності за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Профспілка робітників морського транспорту морського порту, як представницький орган, звернулась позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання дій протиправними, скасування наказів та визнання недійсним аукціону.
За результатами розгляду справи № 916/1526/21 Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. При цьому судом встановлено порушення процедури передачі державного майна в оренду, а саме ч. 1 ст. 5, абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 30 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», зробивши висновок про те, що балансоутримувач ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняврішення про включення майна в перелік першого типу та передачу його в оренду без погодження цього питання з ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписантом на той час виступав в.о.директора ОСОБА_6 , але підписи на договорі оренди та на Акті приймання-передачі, на погляд заявника, не є ідентичними.
Дізнавач СД ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Виклик особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України не проводився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ надасть можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 370-372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати службових та/або посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , надати (забезпечити) старшому дізнавачу СД ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 доступ до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
- оригіналів офіційних документів, в яких містяться зразки підписів, достовірно виконаних виконувачем обов`язків директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 , за 2021 рік, у кількості від 10-ти до 15-ти оригіналів документів, з подальшою можливістю вилучення оригіналів вказаних документів;
- оригіналів офіційних документів, в яких містяться зразки підписів, достовірно виконаних начальником служби внутрішньої портової безпеки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , за 2021 рік, у кількості від 10-ти до 15-ти оригіналів документів, з подальшою можливістю вилучення оригіналів вказаних документів
Строк дії ухвали встановити 60 днів з дня постановлення.
Роз`яснити представнику вказаного підприємства, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя