Провадження №1-кп/337/190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001647 від 10.08.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і ухвалою суду від 24.12.2024 призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.08.2024 приблизно о 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах лівої смуги руху по вул. Хортицьке шосе, в напрямку від вул. Маршала Судця до вул. Василя Стуса в м. Запоріжжі.

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , перебуваючи в районі опори №12 по вул. Хортицьке шосе почав переходити проїзну частину вул. Хортицьке шосе, рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та дорожнім знаком 5.38.1 ПДР.

У лівій смузі руху проїзної частини вул. Хортицьке шосе, попереду автомобілю «ЗАЗ Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , здійснював рух невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який почав зменшувати швидкість руху перед пішохідним переходом.

Крім того, в попутному із водієм ОСОБА_6 напрямі, в межах правої смуги, в районі опори № 12, зупинився невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 .

В свою чергу, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід та попутний транспортний засіб, який зупинився перед ним, діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 18.4 Правил дорожнього руху, де вказано: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосував, у відсутності пішоходів на пішохідному переходу не переконався, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_4 передньою частиною керованого транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого поперечного відростку 4-го шийного хребця (С4) зі зміщенням, закритого компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця (Th6), закритих лінійних переломів остистих відростків 2-4 поперекових хребців (L2- L4) без зміщення, саден в ділянці спини зліва; закритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні нижньої третини зі зміщенням, закритого внутрішньо-суглобового перелому медіального виростка правої великогомілкової кістки, закритих переломів обох кісток лівої гомілки у нижній третині, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, рани в тім`яно- потиличній ділянці, забій м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці, садна в ділянці обличчя, голови (га носі, лобі, без зазначення більш детальної локалізації та характеристики), що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відшкодував спричинену потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , подав письмову заяву, якою підтвердив, що він з обвинуваченим примирились, жодних претензій до обвинуваченого не має, просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням та закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого не заперечувала, оскільки воно не суперечить вимогам діючого закону.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.

Так, згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Оцінивши обставини справи, переконавшись в тому, що діяння дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і ОСОБА_6 є винуватим у його вчиненні, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.46 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпілий примирились між собою, обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, претензій до нього потерпілий не має, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, і ОСОБА_6 вчинив його вперше, та у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

У зв`язку з цим кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Такий висновок зроблений Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 01.02.2024 у справі №930/497/23.

Отже, оскільки закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз № СЕ-19/108-24/17751-ІТ від 25.09.2024 у розмірі 4775,40 грн. та № СЕ-19/108-24/23344-ІТ від 12.12.2024 у розмірі 4775,40 грн., суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст. 174, ст.284, ст.285, ст.286 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2024 року на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та знаходиться на його зберіганні, - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2025 року о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_1