Справа № 367/3827/25
Провадження №1-кс/367/490/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807,-

установив :

04.04.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000807 протиправною; зобов`язати начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 18.03.2025 у кримінальному провадженню №0000807; витребувати у ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження № 0000807.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 384 КК України. Це кримінальне провадження було розпочате за заявою скаржниці та під час досудового слідства її було визнано потерпілою. 18.03.2025 в порядку статей 55-56, 221 КПК України, ОСОБА_2 звернулася до начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 30.03.2025 начальником слідчого відділення клопотання скаржниці не розглянув, про результати розгляду не повідомив. Наведене безумовно свідчить, що начальник слідчого відділення до виконання свої повноважень в частині проведення досудового слідства кримінального провадження вищевказаного кримінального провадження відноситься недбало, з порушенням вимог чинного законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу слідчого судді від 04.04.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

У судове засідання 07.04.2025 учасники не з`явилися, розгляд відкладено на 11.04.2025.

11.04.2025 скаржниця ОСОБА_2 не з`явилася. 10.04.2025 до суду надійшло клопотання її представника ОСОБА_3 про розгляд за їх відсутності, скаргу підтримано у повному обсязі, повідомлено, що станом на 10.04.2025 клопотання ОСОБА_2 від 18.03.2025 не розглянуто, а тому просили скаргу задовольнити. Бучанським РУП ГУ НП в Київській області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення, про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчим суддею враховується таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги убачається, що 18.03.2025 в порядку статей 55-56, 221 КПК України, скаржниця ОСОБА_2 звернулася до начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807, що підтверджується копією клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на титульному листі котрого зазначено дату отримання документу «18.03.2025», а також міститься оригінальний відтиск штампа ВП №2 Бучанського РУП та підпис уповноваженої особи. Отже, слідчий зобов`язаний був розглянути вказане клопотання скаржниці до 21.03.2025.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Останнім днем перебігу строку оскарження бездіяльності посадових осіб слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 18.03.2025 є 31.03.2025. Водночас вказану скаргу нею подано до суду через канцелярію 04.04.2025, а питання про поновлення строку оскарження у скарзі не порушено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею враховується також, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути.

При цьому, слідчим суддею зауважується, що відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку та в строки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1