У Х В А Л А

щодо закриття кримінального провадження

18.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (шляхом ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (шляхом ВКЗ),

законного представника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

03.06.2024 з Жмеринської окружної прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, заявлених прокурором. Захисник та законний представник з клопотанням прокурора також погодилися.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, в судове засідання не з`явився. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності представника потерпілого.

Суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме 07.04.2024 таємно, умисно викрав з магазину «Пан Економ №3» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Жмеринка Вінницької області. По вул. Шевченка, буд. 2, пляшку лікеру, вартість якої згідно висновку експерта становить 746,62 грн. Після цього, 11.04.2024 з того ж магазину таємно, умисно викрав пляшку віскі та ковбасу, вартість яких згідно висновку експерта становить 972,51 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

За цим епізодами ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з положеннями пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 07 та 11.04.2024.

Станом на 01.01.2024прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ-НВП «Аргон» в розмірі 746,62 грн та 972,51 грн.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і у частині першій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна ТОВ-НВП «Аргон» становила 746,62 грн та 972,51 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, тому суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Частиною сьомою статті 284 КПК України визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження установлено, що під час підготовчого судового засідання щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, а тому воно підлягає закриттю.

Керуючись статтями 284, 479-2 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити.

Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді від 18.04.2024, та від 19.04.2024 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази, два диски з відеофайлами з камер спостереження магазину, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8