Справа № 487/1294/25
Провадження № 1-кс/487/2109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

встановив:

07.04.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, на автомобіль "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у справі № 487/1294/25 від 04.03.2025.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що зазначений автомобіль було арештовано слідчим суддею з метою збереження речових доказів, але на теперішній час всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені так як і експертні дослідження. До того ж висновком інженерно-транспортної (технічної) експертизи встановлено, що в результаті ДТП, водій ОСОБА_5 , не міг своїми односторонніми діями уникнути ДТП, що свідчить про відсутність складу кримінального провадження в межах якого автомобіль "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, а тому відпала необхідність в забезпеченні кримінального провадження таким шляхом. Крім того заявник просив слідчого суддю, у випадку якщо суд дійде висновку про те, що підстави для скасування арешту вказаних об`єктів відсутні, врахувати факт відсутності належних умов зберігання вказаних речових доказів та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , за місцем його проживання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення. Наголошував, що всі слідчі дії з транспортним засобом проведенні, автомобіль був оглянутий експертами, а час необхідний для підготовки експертного висновку не може свідчити про необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно. Крім того зазначав, що умови зберігання транспортного засобу, які є неналежними, приводять не до збереження речового доказу, а навпаки до його псування, оскільки авто зберігається під відкритим небом та в нього потрапляють опади.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання. Звертала увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України має статус свідка, а тому йому не відомо про всі слідчі дії які проводяться в зазначеному кримінальному провадженні. Оскільки ДТП відбулася за участю двох осіб, то орган досудового розслідування з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування вживає всіх заходів для встановлення дійсних обставин пригоди, у зв`язку з чим було призначено ряд експертних досліджень. Так 06.03.2025 року було призначено автотехнічну та трасологічну експертизу, яка на теперішній час не завершена. Крім того автомобіль "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000305 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно фабули, відображеної у витязі з ЄРДР 26.02.2025 близько 18.15 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megan, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 180 км. в с. Посад Покровське, Херсонського району Херсонської області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив виїзд з другорядної дороги та перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист загинув на місці пригоди та водій отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2025 було накладено арешт серед іншого і на автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та на момент дорожньо-транспортної події перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною в розпорядженні та відчуженні ним.

При цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив. що арешт накладається з метою збереження зазначеного транспортного засобу як речового доказу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого транспортного засобу на спеціальному майданчику відповідає вимогам закону.

При цьому заявником не надано жодних доказів про те, що транспортний засіб "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 протягом усього часу зберігання на майданчику для тимчасового тримання ТЗ внаслідок впливу зовнішніх факторів такі як дощ, град та сніг зазнав будь-яких пошкоджень, які негативно впливають на технічний стан автомобіля, а також не надано доказів щодо порушення умов зберігання вищевказаного автомобіля. З доданих до клопотання фотознімків не можливо встановити, який транспортний засіб, де та коли був зафіксований шляхом фотозйомки.

Судом встановлено, що автомобіль "RENAULT" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінального правопорушення, а також є джерелом, з якого можливо отримати інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження та потребує ретельного вивчення, відповідно на даний час підстав для його повернення власнику немає. Скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відповідно до вимог ст. 357 КПК України.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 триває, автомобіль є об`єктом дослідження судових експертів, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1