Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2188/24
Провадження № 1-кп/644/166/25
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2023 року №0000801, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, має малолітню дитину, 2016 року народження, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судимої, розлучена, не працюючої, що зареєстрована АДРЕСА_3 , фактично проживала АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, що зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Розгляд справи відкладений за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотань щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання їх винними, можуть вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, окрім того, не допитувались свідки, що не виключає можливий вплив на них з боку обвинувачених, існує ризик вчинення дії щодо перешкод здійсненню швидкого та об`єктивного судового розгляду. Також, існує ризик того, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, враховую негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України.

Прокурор вважав, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченими, а також, просив відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави та врахувати положення ч.6 ст. 176 КК України щодо неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала. Обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений ОСОБА_11 подав суду окремо клопотання про скасування запобіжного заходу, просив врахувати доводи поданого клопотання, як позицію щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечував обгрунтованість підозри та зазначав, що доказів його винуватості прокурором не надано.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував, підтримав позицію підзахисної.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначала, що обвинувачений свою провину визнає, не заперечує встановлених обставин, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом спрямованим на забезпечення виконання процесуальних обов`язків. Вважала, що саме домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, враховуючи міцні соціальні зв`язки, згоду його матері щодо обрання домашнього арешту за її місцем проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_8 , просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_11 на особисте зобов`язання або домашній арешт. Посилалась на те, що ОСОБА_11 є особою з інвалідністю 2 групи, одружений, має постійне місце реєстрації, має дохід у вигляді соціальних виплат, а тому посилання прокурора на негативну характеристику обвинуваченого є необґрунтованим. Відсутні докази, що підтверджують ризики, а наведені обставини є припущеннями.

Вирішуючи заявлені клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, що продовжувались в ході досудового розслідування, строк обраного запобіжного заходу спливає.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено, що ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Судом розпочато розгляд справи, оголошено зміст обвинувального акту, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів в рамках провадження, допитано обвинувачених, частково досліджено письмові докази, не допитувались свідки. Суд вважає, що існує можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених. Також, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику імовірного впливу на свідків, оскільки свідки судом не допитувались, покази свідків суд отримує безпосередньо під час їх допиту в судовому засіданні. Також, враховуючи можливість призначення покарання за особливо тяжкий злочин, обвинувачені можуть вчиняти заходи по перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного судового розгляду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, враховуючи негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, військовослужбовців ЗСУ.

З урахуванням наведеного, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що на даний час, існують підстави для продовження запобіжного заходу.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому, суд не вбачає підстав і для визначення розміру застави при продовженні строку тримання під вартою.

З урахуванням досліджених доводів сторін, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянка України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.07.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3