Провадження №1-кс/463/3072/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000485 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,-

встановила:

старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, про надання дозволу слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), включно із з`єднаннями нульової тривалості, відомості щодо анкетних даних абонентів (у випадку контрактного підключення або заповнення анкет користувача), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, з`єднань з мережею «Інтернет» із зазначенням азимуту розташування наступного абонента та мобільного телефону під час даних з`єднань: НОМЕР_1 , з можливістю отримання копії даної інформації в друкованому та електронному виді за період часу з 24.02.2022 по дату винесення.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000485 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Так досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, в умовах воєнного стану, та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 підозрюється у тому, що маючи згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.05.1995 № 2 статус адвоката у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в умовах воєнного стану, використовуючи свій статус адвоката всупереч інтересам клієнта, під приводом надання адвокатських послуг, без укладення договору про надання правничої допомоги, створивши враження у ОСОБА_11 , що він є спеціалістом у допомозі членам родин військових, які загинули або зникли безвісти, що у нього достатньо зв?язків у всіх необхідних сферах для вирішення будь-яких питань, що остання отримає від нього адвокатські послуги у виді здійснення захисту, представництва або надання інших видів правничої допомоги, переконавши ОСОБА_11 у тому, що він за допомогою третіх осіб, у тому числі зі Служби безпеки України, зможе допомогти їй у встановлені місцезнаходження її чоловіка, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час бойового зіткнення та масованого артилерійського обстрілу поблизу н.п. Золоте-Горіхове Луганської області 15.05.2022 зник безвісти, шляхом представлення її інтересів та організації пошукових заходів на окупованій території Луганської та Донецької областей, а також на території російської федерації, хоча наміру вчиняти такі дії, відповідних знайомств та можливостей останній не мав, таких дій ОСОБА_5 не вчиняв, чим ввів в оману ОСОБА_11 , впевнившись, що остання отримує регулярну грошову допомогу у зв?язку із зникненням її чоловіка під час бойових дій, а отже у ОСОБА_11 наявні були грошові кошти, оцінивши її пригнічений емоційний стан, наявність малолітніх дітей та велике бажання останньої розшукати свого чоловіка живим, створивши враження в останньої, що його послуги це єдиний реальний шанс встановити місцезнаходження її чоловіка та отримання шансу на повернення його додому живим, під приводом представництва інтересів ОСОБА_11 та організації пошуку її чоловіка, у період часу з 18.02.2024 по 26.04.2024, провівши особисті зустрічі з ОСОБА_11 у барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 460 000 грн., що згідно частини 3 примітки до статті 185 КК України в двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що маючи згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.05.1995 № 2 статус адвоката, у порушення вимогст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами шляхом обману, повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи свій статус адвоката всупереч інтересам клієнта, під приводом надання адвокатських послуг, з укладенням удаваного договору про надання юридичних послуг, створивши враження у ОСОБА_13 , що він є спеціалістом у допомозі членам родин військових, які загинули або зникли безвісти, що у нього достатньо зв?язків у всіх необхідних сферах для вирішення будь-яких питань, що остання отримає від нього адвокатські послуги у виді здійснення захисту, представництва або надання інших видів правничої допомоги, переконавши ОСОБА_13 у тому, що він за допомогою третіх осіб, які знаходяться у м. Києві та вирішують питання про призначення грошової допомоги у зв?язку із смертю військовослужбовців членам їх родин, зможе допомогти їй у призначені їй та її дітям грошової допомоги у зв?язку із смертю її чоловіка, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 09.12.2022 під час бойового завдання із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російскої федерації у Донецькій та Луганських областях, в районі с. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області від множинних відкритих ран та вибухової травми загинув, шляхом проведення зустрічей у м. Києві та передачі останнім 30% від суми призначеної грошової допомоги, хоча наміру вчиняти такі дії, відповідних знайомств та можливостей останній не мав, таких дій ОСОБА_5 не вчиняв, а отриманими ним від ОСОБА_13 у такий спосіб грошовими коштами він мав намір заволодіти, чим ввів в оману ОСОБА_13 , впевнившись, що останній призначено та вона отримує регулярну грошову допомогу у зв?язку із смертю її чоловіка під час бойових дій, а отже у ОСОБА_13 наявні були грошові кошти, оцінивши її пригнічений емоційний стан, наявність чотирьох дітей на утриманні та побоювання останньої залишитись без грошової допомоги, створивши враження в останньої, що його послуги це єдиний реальний шанс отримати грошову допомогу, під приводом представництва інтересів ОСОБА_13 та необхідності передачі третім особам 30% від призначеної грошової допомоги, у період часу з 24.11.2023 по 11.02.2025, перебуваючи у м. Львові Львівської області, більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено, отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_13 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та забезпечивши отримання на власну банківську карту № НОМЕР_5 грошових коштів останньої, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 746 200 грн., що згідно частини 3 примітки до статті 185 КК України в двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що маючи згідно рішення Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.05.1995 № 2 статус адвоката, у порушення вимогст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. ч. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи свій статус адвоката всупереч інтересам клієнта, під приводом надання ОСОБА_13 адвокатських послуг, продовжуючи вчиняти злочинні дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 , бажаючи надалі отримувати від останньої частину визначеної їй грошової допомоги згідно Постанови КМУ № 168, особистим спілкуванням та використовуючи месенджер «WhatsApp», підтримав у ОСОБА_13 враження, що остання повинна йому заплати грошові кошти у розмірі 20% від отриманої грошової допомоги, а також повернути йому неіснуючий борг, який сформувався з його слів з травня 2024 року по лютий 2025, як щомісячна оплата його послуг на загальну суму 300 000 грн, та 05.02.2025 о 13:41 год. надав вказівку ОСОБА_13 відкрити рахунок у банку на своє ім?я, покласти на цей рахунок грошові кошти, які вона заборгувала, а банківську картку разом з пін-кодом надіслати йому, як минулого разу на його ім?я у відділення № НОМЕР_6 у м. Львів « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У свою чергу, 09.02.2025 о 13:53 год., ОСОБА_5 з метою приховання своєї злочинної діяльності та уникнення можливого викриття його протиправних дій, зв?язавшись по «гарячій лінії» із представником « ІНФОРМАЦІЯ_6 », переадресував вказану посилку у відділення № НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Боярка Київської області на ім`я ОСОБА_15 .

У подальшому, 11.02.2025 ОСОБА_15 , не будучи ознайомлений із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконуючи вказівки останнього, перебуваючи у м. Боярка Київської області, неподалік житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , використовуючи банківський термінал, здійснив зняття 10 000 грн. з банківської картки № НОМЕР_8 , чим отримав доступ для адвоката ОСОБА_5 до всієї суми грошових коштів у розмірі 150 000 грн., належних ОСОБА_13 .

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, шляхом обману у подальшому хотів заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1 150 000 грн., з якої 1 000 000 складав 20% від отриманої ОСОБА_13 грошової допомоги, а решта 150 000 грн., як щомісячна плата його нібито послуги.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 , переконавши ОСОБА_13 у її неіснуючих зобов?язаннях перед ним та отримавши згоду останньої на передачу йому грошових коштів, виконав усі дії які вважав необхідними для заволодіння шляхом обману грошовими коштами у сумі 1 150 000 грн., що згідно частини 4 примітки до статті 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром, однак свій намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 11.02.2025 злочинна діяльність адвоката ОСОБА_5 була припинена співробітниками Державного бюро розслідувань.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом на виявлення ознак кримінального правопорушення від 23.05.2024; заявою ОСОБА_13 від 21.05.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2024 та від 12.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2024; виписками по картковому рахунку ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_11 від 25.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.11.2024; скрін-шотами з особистого кабінету ОСОБА_11 у « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; заявою ОСОБА_13 від 25.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 25.11.2024; виданими ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_5 довіреностями; довідкою ВЧ НОМЕР_2 від 14.04.2022 № 4942; відомостями з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000485 від 27.05.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпіла ОСОБА_13 на час подій, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, систематично використовувала мобільний телефон із номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Для встановлення важливих для кримінального провадження обставин, встановлення телефонних зв`язків фігурантів кримінального провадження, місцезнаходження під час вчинення злочину, фактів їх телефонного спілкування, необхідно отримати детальну інформацію про зв`язок абонентського номера телефону НОМЕР_1 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Вказана інформація може бути використана як доказ, який сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дозволить встановити інших осіб, причетних до вчинення вищезгаданих кримінальних правопорушень.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 та прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, у поданому клопотанні просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідча суддя вважає за можливе розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням клопотання слідчого, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якого можуть знаходитись речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких з можливістю вилучення їх копій просить надати слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

З долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження передбачене ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, вчинено ОСОБА_5 , досудове розслідування розпочато відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 27.05.2024.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення проводилося спілкування абонентським номером телефону НОМЕР_1 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), включно із з`єднаннями нульової тривалості, відомості щодо анкетних даних абонентів (у випадку контрактного підключення або заповнення анкет користувача), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, з`єднань з мережею «Інтернет» із зазначенням азимуту розташування наступного абонента та мобільного телефону під час даних з`єднань: НОМЕР_1 , слідчий покликався на ст. 159-163 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування такого заходу слідчий вказав, що здобути вищевказані відомості можливо лише в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримана інформація слугуватиме важливим речовим доказом у кримінальному провадженні, іншим способом довести обставини події неможливо.

Зі змісту ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, враховуючи, що відомості, які знаходяться у володінніоператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у матеріалах досудового розслідування№0000485 від 27.05.2024, містять охоронювану законом таємницю, а іншими способами довести обставини вчинення даного кримінального правопорушення неможливо, тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підставне, та, його слід задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надатислідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), включно із з`єднаннями нульової тривалості, відомості щодо анкетних даних абонентів (у випадку контрактного підключення або заповнення анкет користувача), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів, з`єднань з мережею «Інтернет» із зазначенням азимуту розташування наступного абонента та мобільного телефону під час даних з`єднань: НОМЕР_1 , з можливістю отримання копії даної інформації в друкованому та електронному виді за період часу з 24.02.2022 по 10.04.2025.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1