Справа № 463/2039/23 Провадження № 1-кп/450/168/25
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання : 1. які тілесні ушкодження були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_11 на час його поступлення в лікарню, їх характер та локалізація, а також ступінь важкості? 2. Внаслідок скількох завданих ударів та в які ділянки тіла були спричинені виявлені на тілі потерпілого ушкодження? 3. В якому найбільш імовірному положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому ударів.? 4. Чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитися внаслідок удару об тверду поверхню предмету? 5. Чи могли тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворитися внаслідок прискорення при падінні чи падінні та подальшому ударі головою? 6. Який характер та особливості травмуючого предмета, яким або об удар в який, могли бути спричинені, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження? 7. Який безпосередній механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_11 .? Зокрема, яке було взаємне розташування потерпілого і нападника в момент отримання першим тілесних ушкоджень? 8. Чи перебувають виявлені в ОСОБА_11 захворювання в причинно-наслідковому зв?язку між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого?

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового засідання 03.10.2023 досліджений висновок експерта № 18/23 від 22.02.2023 року, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_11 , 1984 року народження, була тупа закрита черепно-мозкова травма в вигляді вдавленого перелому виличної дуги праворуч, травматичного субдурального крововиливу в правій лобно-скронево-тім?яній ділянці, крововиливами в тканину мозку з проривом в бокові шлуночки та субарахноїдального крововиливу в обох півкуля головного мозку, що ускладнилось набряком мозку. Згідно з записами з медичної карти стаціонарного хворого № 7086, смерть гр. ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:20 год., що й відповідає розвитку трупних змін на момент проведення судово-медичної експертизи його трупа. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 були виявлені синець в лівій навколоорбітальній ділянці з переходом на ліву щоку, синець над верхньою губою ліворуч, синець в правій виличній ділянці, закритий перелом правої виличної дуги, травматичний субдуральний крововилив в правій лобно-скронево-тім?яній ділянці, крововиливи в м?які оболонки лобноскроневої тім?яних ділянках з обох сторін, дрібновогнищеві крововиливи в тканині мозку з проривом в бокові шлуночки. Вказані ушкодження могли утворитись 26 січня 2023 року від контакту з тупими предметами, вірогідно ударів кулаками (не виключено ногами у взутті) сторонньої особи і відносяться: синці на обличчі до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом виличної дуги праворуч з травматичним субдуральним крововиливом, крововиливами в тканину оболонки та шлуночки головного мозку знаходиться в прямому причинному зв`язку смертю і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. В ході судового засідання 24.08.2023 року досліджено протокол слідчого експерименту, проведеного з участю свідка ОСОБА_12 та відеозапис слідчої дії, з яких вбачається, що внаслідок удару ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_11 вдарився головою об двері тамбору вагона. В ході судового засідання 24.06.2024 року досліджено протокол слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 , який також пояснив, що внаслідок удару потерпілий ОСОБА_11 вдарився головою об двері тамбора. Такі ж показання в частині того, що потерпілий ОСОБА_11 вдарився головою об двері, містяться в протоколі проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 10.03.2023 року, який був досліджений в судовому засіданні 24.06.2024 року. Окрім цього, під час судового засідання 04.09.2024 року, допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 , в той день, 26.01.2023 року, був в стані алкогольного сп?яніння, і коли допомагав затягувати велосипед в тамбор електрички, то неодноразово падав на землю. Допитаний в судовому засіданні 30.10.2024 року спеціаліст ОСОБА_14 , який проводив судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_15 та склав висновок № 18/23 від 22.02.2023 року, пояснив, що причиною смерті потерпілого став набряк мозку, який не можна було зупинити. Набряк мозку утворився через крововилив внаслідок удару по голові. З приводу можливості утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ударів об тверду поверхню, якими могли б бути двері тамбора вагону чи інші тверді частини тамбора вагону, експерт пояснив, що не виключає цього, проте це питання не досліджував, оскільки таке йому не ставилося. Також експерт пояснив, що в потерпілого виявлені супутні хвороби, такі як : туберкульоз, токсичний гепатит (ураження печінки) та інші. Імунітет потерпілого був слабий, набряк мозку прогресував, що призвело до смерті. Дані про неналежне лікування відсутні. Враховуючи наведені докази, можна дійти висновку про наявність сумнівів у правильності висновку експерта № 18/23 від 22.02.2023 року, пов?язані з його недостатньою обгрунтованістю, а також тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Ні в ході досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді, а також допитом судово-медичного експерта в судовому засіданні не вдалося отримати відповіді на низку питань, які необхідні для постановлення законного та справедливого рішення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо кількості нанесених ударів потерпілому, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, найбільш імовірне положення потерпілого на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, характеру і травмуючого предмета, причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого, враховуючи наявність в нього супутніх захворювань. а відтак виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у клопотанні. Додатково вказав, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 заперечив, щодо клопотання захисника про призначення експертизи.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні заперечили, щодо клопотання про призначення експертизи, вважають вказане клопотання таким, що буде затягувати завершення розгляду справи в розумні строки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Вказаний Закон також встановлює інші вимоги до осіб, які можуть бути залучені для проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 18/23 від 07.02.2023 року, який складено судово-медичним експертом Відділення № 1 Львівського району при КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_16 .

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_17 має вищу лікарську категорію, 1 кваліфікаційний клас судового експерта (наказ № 193 відповідно до рішення ЕКК КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» пр.. № 1 від 14.09.2019 року, завідувач відділення № 1 Львівського району при КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», стаж роботи за фахом з 1988 року.

Так, зі змісту висновку експерта № 18/23 від 07.02.2023 року вбачається, що у вказаному висновку експертом дано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Суд зауважує, що вказаний висновок у повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

В той же час, як вбачається зі змісту клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , у своєму клопотанні фактично просить здійснити перевірку та надати оцінку висновку експерта № 18/23 від 07.02.2023 року, шляхом призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, що суперечить положенням п.1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», висловлюючи таким чином незгоду із ним. Разом з тим повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, а висловлення стороною захисту незгоди з висновком експерта під час розгляду справи в суді й неконкретизована вказівка на доцільність проведення ще однієї експертизи не є підставою для призначення судом експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.07.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 30.09.2011 «Щодо узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві», повторна експертиза проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності; на вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тим ж вихідними даними, її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам.

Підстав вважати, що висновок експерта № 18/23 від 07.02.2023 року. містить суперечності, недоліки чи викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та суперечить матеріалам справи, немає.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду вказаного клопотання, враховуючи зміст судово-медичної експертизи, дослідженні експертом оригінали медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 , надання відповіді на питання, які ставилися перед ним, їх обґрунтованість, повноту та доводи, суд вважає, що зазначені захисником підстави на обґрунтування необхідності проведення повторної комісійної експертизи, є немотивованими, оскільки підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи мають бути достатніми, а сумніви у його правильності, на які вказує захисник, обґрунтованими. Проте, захисником не вказано яким чином не узгоджується вказаний висновок експерта з матеріалами справи.

Також захисником не вказано, які саме матеріали справи не були враховані експертом, що свідчить про неповноту і поверховість експертного дослідження, та яким чином це вплинуло на правильність висновку експерта. Також при допиті експерта в судовому засіданні, було встановлено, що експертом надані відповіді на всі питання які були перед ним поставлені, експертом надано роз`яснення висновку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1