УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 490/2053/22

провадження № 51 - 7772 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,

встановив:

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000664.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року виправлено описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 379 КПК ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Однак, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її «похідним» характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок (або відмову у внесенні таких виправлень).

Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно із оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У зв`язку з цим, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення (або відмову у внесенні таких виправлень) має здійснюватися в тому ж порядку, як і судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанційності суду, який прийняв таке рішення.

Аналогічний підхід неодноразово було застосовано у практиці Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала від 03 червня 2019 у справі №757/5205/19-к, постанова від 25 травня 2021 року у справі № 521/8142/20, постанова від 17 листопада 2020 року у справі № 127/9274/20, ухвала від 03 жовтня 2022 року у справі № 286/276/22, ухвала від 26 грудня 2023 року у справі № 235/52/23, ухвала від 22 липня 2024 року у справі № 466/5972/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тож, оскільки ухвала Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає, так як вона постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, то відповідно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає й ухвала Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року про виправлення описки в ухвалі цього суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Отже, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3