Провадження № 11-сс/824/92/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі -ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0002228 від 26.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Такі вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням від 16.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0002228 від 26.03.2019 року.

Листом від 21.03.2024 вих. № І-552/125/52-2024 за підписом старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст. 220 КПК України, ОСОБА_7 роз`яснено, що у кримінальному провадженні № 0002228 від 26.03.2019, останній не має процесуального статусу, як такого, що надає право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки за змістом скарги ОСОБА_5 , він як потерпілий оскаржував до суду бездіяльність слідчого, що виразилась у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто бездіяльності слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України, висновки слідчого судді в ухвалі про те, що порушене останнім у скарзі питання не може бути предметом оскарження до слідчого судді, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, слідчий суддя у своїй ухвалі безпідставно зазначає про те, що ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою в порядку п. 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, яким визначено,що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі перевірено всі доводи скарги ОСОБА_5 , не встановлено належним чином предмет оскарження та прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 , оскільки питання, які порушуються у скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :