Справа №760/4742/25 Провадження №1-кс/760/3274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«25» лютого 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001231 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи мобільний телефон «Real me 21 S» із попередньо встановленим месенджером «Telegram» вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту. Так, долучившись приблизно рік тому до користувачів телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_4 інколи переглядав наявні в даному телеграм-каналі сповіщення. 26.11.2024 ОСОБА_4 переглядаючи телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» побачив що хтось з користувачів рекламує користувача, що підписаний як «инкогнито» та використовує ім`я користувача « ОСОБА_10 ». Так, в рекламі йшлося, що хто має намір швидко заробити певну суму грошових коштів, необхідно особисто зв`язатись з користувачем « ОСОБА_10 ». Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, написав приватне повідомлення вказаному абоненту із запитанням щодо можливостей заробітку. В свою чергу абонент відповів, що є різновиди швидкого заробітку, серед яких вчинення підпалу автотранспортного засобу, що належить ТЦК, за що передбачена грошова винагорода в сумі 1000 доларів США, або вчинення підпалу автотранспортного засобу ТОВ «НОВА ПОШТА», за що передбачена грошова винагороду в сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що відповідний варіант заробітку його не цікавить, на що його невідомий співрозмовник наголосив на необхідності подальшого спілкування, для визначення інших можливостей заробітку. Надалі, приблизно через годину, абонент «инкогнито» написав ОСОБА_4 , що треба перевірити на що той здатний, водночас запропонувавши зробити фотознімок будівлі поштового зв`язку, на що ОСОБА_4 погодився та невдовзі обрав об`єктом такої фото фіксації будівлю ТОВ «НОВА ПОШТА», що була зруйновна в ході окупації с. Катюжанка військовослужбовцями країни-агресора. Сфотографувавши вказану будівлю та переславши такий фотознімок абоненту «инкогнито» в месенджері «Telegram», той запитав в ОСОБА_4 куди йому надіслати грошову винагороду за вказані дії, на що ОСОБА_4 переслав йому повідомлення з інформацією щодо номеру своєї банківської картки, оформленої в «А-БАНК». Після цього, впродовж декількох хвилин від невстановленого користувача рахунку банку «ПУМБ» надійшов грошовий переказ на карту «А-БАНК» в сумі 3800 грн. Після цього, абонент «инкогнито» відразу написав в месенджері «Telegram» ОСОБА_4 повідомлення, щоб той пішов та придбав три мобільні телефони - кнопочці, а також одну сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар». Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї № 1 запропонував своєму другові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяти участь у відповідному заробітку, на щой погодився та разом із ОСОБА_4 після школи попрямували до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома за вказною адресою ОСОБА_4 переслав ОСОБА_9 посилання на контакт абонента в месенджері «Telegram» із ім`ям користувача « ОСОБА_11 », повідомивши при цьому, що в разі необхідності шви довго заробітку можна телефонувати даному абонентові. В свою чергу ОСОБА_9 зателефонував даному абонентові та в ході розмови дізнався, що треба виконувати певні завдання, за що отримувати грошову винагороду. 27.11.2024 після школи, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попрямували додому к ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома за вказаною адресою ОСОБА_4 повідомив, що треба піти зняти гроші та придбати кнопочні телефони. Після цього, вийшовши з дому, ОСОБА_4 переслав на рахунок ОСОБА_9 , відкритий у АТ «Універсалбанк» грошові кошти в сумі 1500 грн. Прямуючи до магазину, де продаються мобільні телефони, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зайшли до магазину «ФОРА», де в банкоматі зняли з картки АТ «Універсалбанк» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн. Після цього, останні попрямували до магазину «Мобілочка», що розташований біля магазину «ФОРА» в с. Катюжанка. Перебуваючи у вказаному магазині вказані особи придбали два кнопочці мобільні телефони, а також стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар». За вказані мобільні телефони та стартовий пакет розрахувався своєю карткою ОСОБА_9 , якому заздалегідь переслав на це грошові кошти абонент «ОСОБА_11», шляхом поповнення даної банківської картки в терміналі. Після цього, зайшовши в магазин «ФОРА» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 придбали в магазині «Експерт» ще один кнопочний мобільний телефон. Після придбання вказаних мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попрямували додому к ОСОБА_9 . Перебуваючи вдома у ОСОБА_9 останні відзвітувалися в месенджері «Telegram» абоненту «ОСОБА_11» про факт придбання вказаних телефонів та сім-картки «Київстар». В свою чергу зазначений абонент зателефонував засобами відеозв`язку абоненту «ОСОБА_11», який не показуючи свого обличчя та з голосу якого було зрозуміло, що це чоловік, почав інструктувати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як саме треба розібрати придбані ними мобільні телефони та з`єднати дроти, без подальшого пояснення мети вказаних дій. Зробивши все згідно інструкції вказаного невідомого абонента ОСОБА_4 залишився в себе вдома, а ОСОБА_9 попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . 28.11.2024 перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї № 1 у с. Катюжанка, ОСОБА_4 отримав телефонний дзвінок від абонента «ОСОБА_11», який повідомив, що ОСОБА_4 треба вирушати цього ж дня до Києва, а ОСОБА_9 до с. Іванків Вишгородського району Київської області. Після цього, абонент «ОСОБА_11» особисто зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що треба сфотографувати Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, 25. Після цього вказаний абонент надіслав на картку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн. Прибувши в сю. Іванків на маршрутному таксі із с. Катюжанка, ОСОБА_9 використовуючи власний мобільний телефон «POCCO C65» здійснив відео фіксацію будівлі Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, а також зробив три фотознімки даної будівлі. Після цього, ОСОБА_9 попрямував до себе додому, одночасно переславши вказані фото та відео файли абоненту «ОСОБА_11» в месенджері «Telegram». Перебуваючи у себе вдома ОСОБА_9 отримав дзвінок від абонента «ОСОБА_11», під час якого той повідомив ОСОБА_9 про необхідність придбання сенсорного мобільного телефону типу смартфон, за наслідком чого переслав на карту вказаної особи грошові кошти в сумі 5500 грн. Отримавш вказані кошти на свій банківський рахунок ОСОБА_9 попрямував до магазину «Експерт» в магазині «ФОРА» у с. Катюжанка, де придбав мобільний телефон «Redmi». Також, отримавши подальшу вказівку від абонента «ОСОБА_11» отанній попрямував до магазину «мобілочка». Де придбав стартовий пакетв мобільного оператора ПрАТ «Кихвстар». Про факт придбання мобільного телефону останній доповів у месенджері «Telegram» абонентові «ОСОБА_11». Після доповіді даному абонентові ОСОБА_9 отримав нову вказівку від останнього, згідно якої необхідно було придбавти в будівельному магазині болти та гайки, що останній й зробив, зайшовши до відповідного будівельного магазину, розташованого неподалік біля магазину «ритуальні послуги». Так, останній придбав 35 болтів та 35 гайок на суму 70 грн. Надалі. Повернувшись до себе додому ОСОБА_9 зателефонував у месенджері «Telegram» абонентові «ОСОБА_11», під час розмови з яким отримав вказівку завантажити на придбавний смартфон мобільний додаток «Airdroid». Завантаживши вказану програму, відповідно до подальших вказівок даного абонента ОСОБА_9 в налаштування надав доступ вказаній завантаженій програмі до динаміку, дзвінків, відеокамери, звуку, місця розташування. Надалі, знов слідуючи подальшим вказівкам вищевказаного абонента ОСОБА_9 вирізав в коробці з-під придбаного телефону отвір під відеокамеру даного мобільного телефону. В подальшому, зробивши вказані вище дії, ОСОБА_9 відніс додому ОСОБА_4 даний мобільний телефон з коробкою. За вищевказані дії абонент «ОСОБА_11» обіцяв ОСОБА_9 грошову винагороду в розмірі 5000 грн. В свою чергу ОСОБА_4 , того ж дня, приїхавши до м. Києва, слідуючи надісланим вищевказаним абонентом координатам, відшукав в лісовій місцевості поруч з адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 43-А, термос. Віднайшовши термос, ОСОБА_4 забрав його та попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши додому ОСОБА_4 відзвітувався абонентові що віднайшов термос після цього почав зберігати його в себе вдома. Надалі, слідуючи вказівкам вказаного абонента ОСОБА_4 в себе вдома зібрав вибуховий пристрій. Під час закупівлі складових елементів майбутнього вибухового пристрою замовником даного зличну - невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_12 » було повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що метою таких дій є вчинення вибуху, який спрямований на перешкоджання розповсюдженню повісток про призов на військову службу. Так, в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, а саме вибуху який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. 28.11.2024, під час перебування в школі до ОСОБА_4 зателефонував у месенджері «Telegram» вищевказаний абонент та повідомив, що останньому разом із ОСОБА_9 треба їхати до с. Іванків. Після цього, вказані особи попрямували додому к ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де забрали саморобний вибуховий пристрій у вигляді термосу, наповненого вибуховою речовиною з вмістом болтів та гайок, а також з приєднаним для дистанційного керування детонацією мобільним телефоном. Прибувши 28.11.2024 о 15 год. 10 хв. до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за вказівкою абонента «ОСОБА_11», навпроти будівлі поліції вказаними особами було розміщено коробку з мобільним телефоном, відеокамера якого фіксувала вказану будівлю поліції. Надалі, слідуючи вказівкам абонента «ОСОБА_11», ОСОБА_4 підійшовши до кущів, розташованих біля газону поруч з даним Відділенням поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, кинув в кущі пакет із саморобним вибуховим пристроєм. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 попрямували до розташованого неподалік магазину «Вейпшоп», перебуваючи в якому через короткий проміжок часу почули вибух. 29.11.2024 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. 29.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. 29.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. 29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Обґрунтованість пред`явлених вказаним особам підозр повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 29.11.2024; протокол затримання ОСОБА_9 від 29.11.2024; відповідями на доручення оперативних підрозділів; протоколами допиту підозрюваних; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.11.2024; протоколом обшуку від 29.11.2024; протокол затримання ОСОБА_4 від 29.11.2024; відповідями на доручення оперативних підрозділів; протоколами допиту підозрюваних; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.11.2024; іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 28.02.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: Провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчий експеримент; Отримати висновок комплексної експертизи; Провести тимчасовий доступ в АТ «А-Банк» та оглянути інформацію; Провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування; З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, зокрема унеможливлення проведення слідчих дій під час повітряної тривоги, а також наднормову завантаженість в інших кримінальних провадженнях, для проведення указаних слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше чотирьох місяців з моменту повідомлення особі про підозру. Обставинами, які перешкоджали виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії раніше, є те, що строк виконання експертизи не залежить від органу досудового розслідування. Крім того, оперативним підрозділом вживаються заходи щодо встановлення всіх учасників даного кримінального правопорушення, що також займає значний проміжок часу. Вказані процесуальні дії та необхідність в їх проведення є пріоритетним завданням, враховуючи суспільну небезпеки такого роду кримінальних правопорушень, а враховуючи складність кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, вказане теж не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки. Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, проведення вищевказаних процесуальних та інших слідчих (розшукових) дій, становить шість місяців.Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження і необхідності провести передбачені вище слідчі та процесуальні дії, які дадуть змогу отримати необхідні фактичні дані для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні. Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати причетність конкретних осіб до вчинення вказаних злочинів. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, просити продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, до шести місяців, тобто до 28.06.2025.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, вказав, що строк досудового розслідування спливає 28.02.2025 року, однак, є необхідним ще провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 та отримати висновки призначеної у кримінальному провадженні експертизи. У зв`язку з чим, просить продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник (мати) ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Підозрюваний ОСОБА_9 , його захисник та законний представник в судове засідання не з`явились, 25 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява від захисника у якій він зазначив, що він та його підзахисний повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, ознайомлені зі змістом клопотання. Враховуючи що у час призначення судового засідання ОСОБА_9 відвідує шкільні заняття у м. Катюжанка, а також значну відстань до м. Києва просив провести судове засідання без участі підозрюваного ОСОБА_9 , його законного представника та захисника та задовольнити клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001231, 28.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.11.2024 року о 16:10 год. невстановлені особи за попередньою змовою вчинили терористичний акт, тобто вчинення вибуху навпроти фасаду відділення поліції №1 Вишгородького РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванкі, вул. Київська, 25, який створив небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння знаної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення; повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (а.с. 6 - 7).

Відповідно до повідомлення про підозру від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 22 ст. 258 КК України (а.с. 25 - 30).

Згідно до Повідомлення про підозру від 29 листопада 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 22 ст. 258 КК України (а.с. 31 - 46).

Також, слідчим додано до клопотання Доручення про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29 листопада 2024 року (а.с. 8), Лист щодо виконання доручення Начальника Вишгородського РВ ГУ СБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 29 листопада 2024 року (а.с. 13 - 14), Протокол огляду місця події від 28 листопада 2024 року (а.с. 15 - 20), Протокол проведення слідчого експерименту (а.с. 21 - 24), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 24 січня 2025 року (а.с. 53 - 54), Ухвалу слідчого судді Солом`янького районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 27 січня 2025 року (а.с. 55 - 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 17.01.2025 року, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінального провадження №0001231 від 28.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, задоволено; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.02.2025 року (а.с. 47 - 52).

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні було доведено те, що дії, вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001231, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до чотирьох місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1