1-в/205/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, та декриміналізації вчиненого ним діяння.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність в зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Засуджений ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання про приведення вироку у відповідність без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2024 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Так, за вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винуватим в тому, що він:

-12 листопада 2023 року о 10 годині 41 хвилині, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 282, 03 грн.

-12 листопада 2023 року о 10 годині 43 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 271, 92 грн.

-12 листопада 2023 року о 11 годині 44 хвилині, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 295 грн.

-12 листопада 2023 року о 13 годині 36 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 268, 90 грн.

-13 листопада 2023 року о 09 годині 53 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 272, 50 грн.

-13 листопада 2023 року о 13 годині 36 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 272, 50 грн.

-13 листопада 2023 року о 13 годині 39 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 270, 00 грн.

-13 листопада 2023 року о 13 годині 48 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 299, 89 грн.

-14 листопада 2023 року о 11 годині 13 хвилин, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 330, 00 грн.

-14 листопада 2023 року о 11 годині 58 хвилині, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 330, 00 грн.

-14 листопада 2023 року о 12 години 02 хвилини, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 304, 00 грн.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Разом з цим, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 , згідно з вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2024 року, становить 282, 03 грн.; 271, 92 грн.; 295 грн.; 268, 90 грн.; 272, 50 грн.; 272, 50 грн.; 270, 00 грн.; 299, 89 грн.; 330, 00 грн.; 330, 00 грн.; 304, 00 грн., а відтак за кожним вказаним епізодом окремо не перевищує суму двох неоподаткованих мінімумів доході громадян, встановленої на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Суд звертає увагу що, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX) внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто, зазначені зміни стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 190 та 191 КК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та вищевказаний Закон про кримінальну відповідальність не розповсюджується на вказану статтю закону України про кримінальну відповідальність, суд не знаходить матеріальних підстав для застосування положень ч. 2 ст. 74 КК.

Отже, має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, за вчинення яких було засуджено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно вимог ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

З огляду на імперативність вимог ч. 2 ст. 74 КК України, суд приходить до висновку, що ухвала в частині звільнення засудженого від покарання підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України, призначеного йому вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2024 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Виключити з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2024 року посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2024 року, за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Засудженому ОСОБА_4 , зарахувати у строк відбуття покарання час перебування під вартою до набранням вироком законної сили, а також час перебування його в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» - 15.04.2024 року по 27.01.2025 року - дня постановлення ухвали про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, та декриміналізації вчиненого ним діяння, з розрахуванням, що один день позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначене йому за ч. 1 ст. 357 КК України вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2024 року.

Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_4 , від покарання підлягає негайному виконанню адміністрацією установи виконання покарань.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_6