Справа № 172/912/24
Провадження № 1-кп/191/273/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, середня освіта, офіційно не працюючий, на утриманні має матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року (більш точний час судовим слідством встановити не надалося можливим), у невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, ОСОБА_4 замовив у невстановленої судовим слідством особи виготовлення підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке відносяться до категорії: «А1, А, В» попередньо відправивши власне фото та власні анкетні дані, з метою його подальшого використання у своїх цілях.

У подальшому ОСОБА_4 30 січня 2023 року (більш точний час судовим слідством встановити не надалося можливим), будучи пособником у підробленні офіційного документа отримав від невстановленої судовим слідством особи водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 , видане 28.01.2023 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Тим самим, ОСОБА_4 сприяв у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає право керування транспортними засобами, з метою його особистого використання.

05 травня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Таврія (ЗАЗ 1102)», н.з НОМЕР_2 , на блок-посту 1606, що розташований на околиці смт. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який відповідно до ч. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» попросив надати документ, що підтверджує його особу, на що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу працівника поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 28.01.2023 року ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що в мережі інтернет знайшов сайт щодо навчання водіїв та замовив посвідчення водія, сплатив кошти за навчання за три місяці. Для виготовлення документу направив свої дані та фото. Новою поштою отримав посвідчення водія. Оскільки фронт наближався до Покровського району та необхідно було вивозити мати з селища, так як вона хворіє та він за нею доглядає, а тому йому потрібно було швидко зробити посвідчення водія. Досвід керування транспортними засобами він має. Проживає з мамою ОСОБА_5 , отримують дохід у вигляді орендної плати за земельний пай. Дуже жалкує про скоєне, більше такого ніколи не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження до пом`якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, жалкує про скоєне, надавав послідовні показання та в ході судового розгляду не намагався уникнути відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, свою вину визнав повністю, згідно довідки ЛКК № 345 його мати ОСОБА_5 має діагноз: зріла катаракта обох очей, сліпота, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування та потребує фізичної допомоги, рішенням виконкому Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 17.11.2023 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення помічником фізичної дієздатної особи гр. ОСОБА_4 , 1989 р.н., над матір`ю гр. ОСОБА_5 , 1955 р.н., згідно довідки про доходи ОСОБА_5 отримує орендну плату за землю та її дохід з липня по грудень 2024 року склав 26397 грн. 51 коп., з пояснень обвинуваченого встановлено, що він також користується даним доходом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а саме, у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Призначення покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі є недоцільним, оскільки за матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за хворою матір`ю ОСОБА_5 , 1955 р.н.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/20162-ДД від 17.05.2024 року, код бюджетної кваліфікації: 24060300, в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 28.01.2023 року ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити; один DVD-R диск з відеозаписом огляду предмету, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року арешт на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 28.01.2023 року ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1