Справа № 163/427/25 Провадження №11-сс/802/146/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000091 від 20.02.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 21 березня 2025 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ).

Клопотання мотивував тим, що СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000091 за ознаками ч.2 ст.332 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ).

Вважає наявними передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, застосування більш м`якого запобіжного заходу є таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 22.02.2025 року клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 21.03.2025 року включно.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 06:30 години 20.02.2025 року.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено Zielinski Sylwester Piotr ( ОСОБА_7 ) заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 (Зелінського Сільвестра Пьотра) такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із населеного пункту в якому він буде тимчасово проживати на час досудового розслідування, що має бути невідкладно узгоджено сторонами;

- утримуватися від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави строк дії цих обов`язків визначено до 21.03.2025 року включно.

Захисник підозрюваного в поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави необгрунтованим, а розмір застави завищеним.

Вказує на те, що з урахуванням положень КПК України та обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який визнав свою вину, щиро розкаявся, вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, завищеним, оскільки слідчим суддею не встановлено майновий стан підозрюваного, і матеріали справи не містять про це даних.

Просить скасувати ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 22.02.2025 року в частині розміру визначеної застави та змінити розмір останньої, а саме визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ), слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, твердження слідчого в клопотанні, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованим і достатніми доказами не підтверджується, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Також встановлено наявність реальних підстав вважати, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) вперто та цілеспрямовано не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, перебуваючи на волі, зможе продовжувати аналогічну злочинну діяльність, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2024 року.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Що стосується тверджень апелянта про зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, для якого покарання призначене вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2024 року у виді 204 000 гривень не стало перешкодою у вчиненні дій, які стали підставою для підозри у аналогічному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що застава у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб нездатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, а тому слідчим суддею встановлена застава в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає наявним у провадженні ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 21 березня 2025 року включно із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді