Справа № 216/1099/25
Провадження 1-кп/216/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002517 від 02.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «РУДОМАЙН», заступник начальника дільниці, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 в 18 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , у темний час доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Мерецького, з боку вул. Пожарського, в напрямку вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «станція Кривий Ріг Західний», по вул. Мерецького, м. Кривого Рогу, добре позначеному дорожнім знаком 5.38.1 та 5.28.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «станція Кривий Ріг Західний», по вул. Мерецького, м. Кривого Рогу, перетинав пішохід ОСОБА_5 , який рухалась в темпі швидкого кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому вже перебував пішохід ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вул. Мерецького в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по зазначеному нерегульованому світлофором пішохідному переходу справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля, в темпі швидкого кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 185/13 від 07.02.2025 потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна голови, обличчя, закритий перелом правої лопатки, закритий перелом правої плечової кістки, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом обох кісток правої гомілки, забійна рана правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24.03.2025 року через канцелярію суду надійшло Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між винним і потерпілим та відшкодуванням обвинуваченим моральної та матеріальної шкоди потерпілому у повному обсязі.

До вказаного Клопотання додано розписку потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначає, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував завдану йому моральну та матеріальну шкоду у повному обсязі, вказує, що згоден на закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим і відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілій в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечив, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у

випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілим, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень) 65 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002517 від 02.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень) 65 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Речові докази, а саме:

- автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_3 ;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1