Провадження № 11-сс/811/1788/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів за органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначено термін дії ухвали шістдесят днів - до 25 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 листопада 2024 року 08 год. 50 хв.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 , сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України, також те, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині не визначення розміру застави та встановити ОСОБА_7 заставу у розмірах визначених чинним законодавством.

Зауважує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та є занадто суворою щодо особи, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою дуже молодого віку, з міцними соціальними зв`язками, та особою яка не виконувала важливі функції у злочинній групі, а виконувала функції виконавця, з бездоказовим твердженням обвинувачення яке перенесене в ухвалу суду, в усвідомленні протиправності пропозиції ОСОБА_11 як сторони організаторів злочинної групи у вступі з ними у злочинну змову.

Стверджує, що внесення розумної застави, є більш чим, достатнім забезпеченням можливих ризиків, які наведені у клопотанні обвинувачення і які мають за собою реальний, а не перебільшене обгрунтування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. Водночас, захисник адвокат ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності адвоката ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, Слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024.

27 листопада 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 , сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України , про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_12 від 04.11.2024 (а.с.23); заява ОСОБА_13 від 04.11.2024 (а.с. 28); заява ОСОБА_14 від 04.11.2024 (а.с.35); протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2024 (а.с. 24-27); протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 12.11.2024(а.с. 32-34); протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 06.11.2024 (а.с. 29-31); протоколом про результати проведення НСРД №425/38/102.2024 від 28.05.2024 (а.с.127-135); протоколом про результати проведення НСРД №962/38/102/2024 від 22.10.2024 (а.с. 136-177); протоколом про результати проведення НСРД №804/38/102/2024 від 12.09.2024 (а.с. 178-210); протоколом про результати проведення НСРД №802/38/102/2024 від 12.09.2024 (а.с. 211-226); протоколом про результати проведення НСРД №960/38/102/2024 від 22.10.2024 (а.с. 227-233); протоколом про результати проведення НСРД №818/38/102/2024 від 16.09.2024 (а.с.106-126); протоколом про результати проведення НСРД №942/38/102/2024 від 18.10.2024 (а.с. 36-104) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та беручи до уваги початкову стадію кримінального провадження, наявна необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України , також покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4