Номер провадження 1-в/754/12/25
Справа № 754/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

про звільнення засудженого від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Провідний інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування призначеного ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Провідний інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не направляли.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.

Прокурор в судовому засіданні питання щодо задоволення подання залишила на розсуд суду.

Ознайомившись із поданням та дослідивши долучені до нього документи особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК, зокрема, у разі усунення законодавством караності діяння, за яке особу засуджено.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів провадження за поданням провідного інспектора вбачається, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Згідно зі ст. 16 КВК виконання покарання у виді обмеження волі покладено на виправні центри.

За ч.1 ст. 56 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до їх місця проживання до засудження.

При цьому, вичерпний перелік видів покарань, виконання яких належить до повноваження уповноваженого органу з питань пробації, визначено ст. 13 КВК, а саме, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських чи виправних робіт, пробаційного нагляду, а також штрафу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, виконання покарання у виді обмеження волі не належить до повноважень уповноваженого органу з питань пробації, а тому територіальна юрисдикція суду, до повноважень якого належить вирішення зазначеного подання, не може визначатися місцезнаходженням органу пробації.

З матеріалів провадження за поданням провідного інспектора вбачається, що місцем виконання вироку є Державна установа «Бердичівський виправний центр (№108)», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, а отже в розумінні ст. 539 КПК України, з даним поданням орган пробації має звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за поданням провідного інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки його подано до неналежного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 про звільнення засудженого від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1