Справа № 453/8/25
№ провадження 1-кп/453/115/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинуваченого - ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000259 від 03 жовтня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухолька Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонер, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, не депутат, не адвокат, не нотаріус, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , на початку серпня, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи в лісовому масиві, що в с. Тухолька, Стрийського району Львівської області, на території урочища «Колиска», в кварталі № 10 виділу № 23, майстерської дільниці № 2, Бескидського лісництва, Славського ДЛГП «Галсільліс», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконнупорубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб,всупереч вимогам п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23 травня 2007 року, ст. 69 Лісового кодексу України, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання типу ланцюгової бензопили марки «Husqvarna», помаранчевого кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 3 (трьох) сироростучих дерев породи «Ялина», діаметр пнів яких, згідно з польовою переліковою відомістю, становить 36 см, 38 см, 40 см, які розкрижував на 10 сортиментів.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне перевезення попередньо зрубаної вищевказаної деревини, загальною кубомасою 2,43 м3 12 вересня 2024 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою коня, якого взяв у ОСОБА_6 , шляхом трелювання з лісового масиву, привіз її до пилорами, яка належить ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав за вищевказаною адресою до моменту її вилучення працівниками поліції 02 жовтня 2024 року.

Внаслідок незаконної порубки 3 (трьох) сироростучих дерев породи «Ялина», в с. Тухолька, Стрийського району Львівської області, на території урочища «Колиска», в кварталі № 10 виділу № 23, майстерської дільниці № 2, Бескидського лісництва, Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_4 , заподіяв істотну шкоду інтересам держави, а саме Козівській селищній раді Стрийського району Львівської області, згідно з розрахунком розміру шкоди проведеного Державною екологічною інспекцією у Львівській області на загальну суму 40 860, 07 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 , що виразились у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Процесуальним керівником - прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Козівської сільської ради заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 40 860, 07 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні. Просив суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, перевезенні та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви правопорушення), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому правопорушенні, пенсіонер, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке, згідно встановленої ст. 12 КК України класифікації кримінальних правопорушень, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого та самого обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, процесуальним керівником - прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Козівської сільської ради заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 40 860, 07 гривень.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 129, 374 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, з наступними змінами, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження доведено протиправні винні дії ОСОБА_4 у незаконній рубці 3 (трьох) сироростучих дерев породи «Ялина», діаметр пнів яких, згідно з польовою переліковою відомістю, становить 36 см, 38 см, 40 см, які розкрижував на 10 сортиментів, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, тому суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку у законну силу не обирати.

Цивільний позов процесуального керівника - прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Козівської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 40 860,07 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Козівської сільської ради (82631, Львівська область, Стрийський район, с. Козьова, вул. Європейська, буд. 46, ) на рахунок місцевого бюджету UA0013899 в Казначействі України (ЕАП), , код платежу 21110000, отримувач - ГУК Львів/Козівська ТГ/21110000, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 40 860 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) гривень 07 копійок.

Речовий доказ 10 сортиментів деревини породи «Смерека», а саме: 5 сортиментів породи «Смерека» довжиною по 4 м кожна, із діаметрами: 18 см, 17 см, 27 см, 20 см, 29 см, та 5 сортиментів породи «Смерека» довжиною по 5 м кожна, із діаметрами: 18 см, 29 см, 22 см, 27 см, 23 см., що перебувають на відповідальному зберіганні майстра лісу ОСОБА_9 повернути Славському ДЛГП «Галсільліс».

Речовий доказ 3 комлеві зрізи пнів, які поміщені в камеру зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знишити.

Речовий доказ бензопилу марки HUSQVARNA, помаранчевого кольору, яка поміщена в камеру зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області конфіскувати.

Арешт, накладений 07 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на: 1) 10 сортиментів деревини породи «Смерека», а саме 5 сортиментів породи «Смерека» довжиною по 4 м кожна, із діаметрами: 18 см, 17 см, 27 см, 20 см, 29 см, та 5 сортименти породи «Смерека» довжиною по 5 м кожна, із діаметрами: 18 см, 29 см, 22 см, 27 см, 23 см., що перебувають на відповідальному зберіганні майстра лісу Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» ОСОБА_9 ; 2) 3 комлеві зрізи пнів, що зроблені в ході огляду місця події в кварталі 10, виділі 23 Бескидського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС»; 3) бензопилу марки HUSQVARNA, помаранчевого кольору, - з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цивільний позивач: Козівська сільська рада: 82631, Львівська область, Стрийський район с. Козьова, вул. Європейська, буд. 46, .

Цивільний відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сколівським РВ УМВС України у Львівській області 25 грудня 1997 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1