ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2561/25
провадження № 1-кс/753/475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: - рапортом про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом затримання ОСОБА_5 ; - протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - протоколом обшуку автомобіля; - протоколом обшуку квартири; - протоколом огляду вилученого мобільного телефону під час затримання особи ОСОБА_15 ; - висновком експертизи №СЕ-19/111-25/7616-НЗПРАП; - висновком експертизи №СЕ-19/111-25/7615-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти нові злочини, оскільки органом досудового розслідування не виключено той факт, що підозрюваний може визначити збут психотропних речовин як джерело доходів; незаконно впливати на свідків, які володіють інформацією, яка має значення для даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, зокрема свідкі є понятими, які були присутні під час вилучення заборонених в обігу психотропних речовин у підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 було затримано після довготривалого перебування у відділі поліції, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність факту скоєного ним злочину. Окрім того, ризики, які заявлені у клопотанні щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та суду не є вагомими, враховуючи те, що в Україні введено військовий стан. Щодо заявленого ризику про незаконний вплив на свідків адвокат зазначив, що єдиними свідками у даному кримінальному провадженні є лише працівники поліції, які мають особливий статус та були допитані у якості свідків, а тому не зрозуміло яким чином підозрюваний зможе впливати на них. Доводи сторони обвинувачення про те, що збут наркотичних засобів є єдиним джерелом доходу підозрюваного нічим не підтверджуються, оскільки останній за освітою є фітнес - тренером, а відтак може бути офіційно працевлаштованим. Окрему увагу суду адвокат звернув на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання у м. Києві та має суттєві проблеми зі здоров`ям. На підтвердження своїх доводів адвокат надав копії свідоцт про народження дітей. Враховуючи викладене, адвокат прохав суд обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що повністю готовий співпрацювати з органами досудового розслідування та зобов`язується не ухилятись за викликами останніх або викликами до суду. Також вказав, що він дійсно самостійно утримує трьох дітей та хоче і надалі піклуватися про них та бачити як вони зростають. Щодо стану свого здоров`я пояснив, що у нього підвищенний артеріальний тиск, у зв`язку із чим він постійно приймає відповідні ліки, а також має гастрит та травму через ножове поранення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши збут наркотичного засобу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється його цивільною дружиною. З цією метою, ОСОБА_5 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_15 , у невстановлений спосіб отримували невстановлену досудовим розслідуванням кількість наркотичного засобу - канабіс, який зберігали за адресою їх місця проживання, з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним споживачам, через додаток «Телеграм» спільнота « M&M&M Shop UA » (магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин), шляхом розкладання схованок, так званих «закладок» у публічно доступних місцях та шляхом відправки через послуги таксі.

До ролі ОСОБА_15 входило здійснення фотозображення місць схованок «закладок» із наркотичним засобом -канабіс, звітування про здійснені схованки шляхом відправки фотозображень із місцями схованок у додатку «Телеграм» у спільноту « M&M&M Shop UA » (магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин), приймання замовлення у спільноті «M&M&M Shop UA» та відправка наркотичного засобу через послуги таксі.

До ролі ОСОБА_5 входило здійснення безпосередніх схованок так званих «закладок» із наркотичним засобом - канабіс.

Так, 04.02.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 46 хвилини, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою місця їй проживання, взяли частину наркотичного засобу, який був розфасований до згортків із клейкої стрічки, та помістили до кишень куртки, а саме по 10 (десять) згортків із речовиною рослинного походження. Крім того, 30 (тридцять) згортків помістили до автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , та направились до «Парку партизанської слави», що у Дарницькому районі м. Києва, з метою здійснення схованок, так званих закладок із наркотичним засобом - канабіс.

В подальшому, 04.02.2025 о 12 годині 46 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1 працівниками поліції, під час здійснення схованок, так званих закладок із наркотичним засобом - канабіс, викрито та затримано ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . В ході особистого обшуку ОСОБА_15 вилучено 10 (десять) згортків із речовиною рослинного походження, в 1 (одному) із яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,92 г. Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено 10 (десять) згортків із речовиною рослинного походження, в 1 (одному) із яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,93 г., який ОСОБА_15 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали, перевозили та зберігали, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05.02.2025 повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується: - рапортом про виявлення кримінального правопорушення; - протоколом затримання ОСОБА_5 ; - протоколом затримання ОСОБА_15 ; - протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - протоколом обшуку автомобіля; - протоколом обшуку квартири; - протоколом огляду вилученого мобільного телефону під час затримання особи ОСОБА_15 ; - висновком експертизи №СЕ-19/111-25/7616-НЗПРАП; - висновком експертизи №СЕ-19/111-25/7615-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину у слідчого судді відсутні.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у слідчого судді не має сумнівів відносно ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за фактичною адресою місця проживання підозрюваного є необґрунтованими, оскільки останній здійснював свою злочинну діяльність саме з місця свого проживання, а відтак зможе продовжити її здійснення. Крім того, доводи адвоката щодо того, що підозрюваний за освітою є фітнес-тренером, а тому зможе працювати за професією, не можуть бути взяті судом за основу, оскільки підозрюваний не був позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись та працювати, проте цього не зробив. Також на момент розгляду даного клопотання у суду відсутні сумніви про те, що збут наркотичних речовин був єдиним джерелом доходу підозрюваного, що не було спростовано під час судового засідання ані захисником підозрюваного ані самим підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з урахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення злочину в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

У разі внесення застави на спеціальних рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 04 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17