Справа № 227/998/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Покровського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у шахті «Добропільська», раніше судимого:

- 14.06.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. На підставі ст. 53 КК України виплату штрафу розстрочено на 5 місяців, а саме по 3400,00 гривень кожного місяця,-

про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2024, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судове провадження за поданням начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі передано в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 30.12.2024.

За вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024 ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ст. 53 КК України виплату штрафу розстрочено на 5 місяців, а саме по 3400,00 гривень кожного місяця в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

До суду надійшло подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , в якому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 належним чином вирок суду не виконав, не сплативши суму штрафу у встановлений законом строк.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання органу пробації відносно ОСОБА_4 щодо заміни несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2024, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки уповноваженою особою органу пробації, в порушення положень ч. 5 ст. 26 КВК України, не було отримано виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 призначеного вироком суду штрафу, який не було направлено до органів виконавчої служби для примусового стягнення.

Представник органу пробації до суду не з`явився, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, підтримала подання у повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини, як поважні, так і неповажні, несплати ним штрафу.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 був засуджений 14.06.2024 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ст. 53 КК України виплату штрафу розстрочено на 5 місяців, а саме по 3400,00 гривень кожного місяця в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили. Вирок суду набрав законної сили 16.07.2024 та знаходиться на виконанні у відділі № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема внесено до зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Посилання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, що 05.08.2024 засудженому ОСОБА_4 під власний підпис роз`яснений порядок та умови сплати штрафу, а також наслідки несплати призначеної суми штрафу у визначений строк, передбачені чинним законодавством. Засуджений ОСОБА_4 зобов`язався повідомити відділ № 15 про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу, суд не бере до уваги, оскільки начальником відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях до подання не надано матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 з яких суд мав би змогу пересвідчитись чи дійсно засудженому під власний підпис роз`яснений порядок та умови сплати штрафу, а також наслідки несплати призначеної суми штрафу у визначений строк.

Станом на день звернення до суду з даним подання, тобто 01.10.2024, уповноважений з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 жодного документа про сплату ним штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024. Інформації про причини несплати частини штрафу протягом понад два місяці уповноважений орган з питань пробації від засудженого ОСОБА_4 не отримував.

Таким чином згідно ст. 389 КК України є всі підстави для притягнення раніше засудженого до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання не пов`язане з позбавленням волі відповідно до вироку суду, а згідно матеріалів, які направлені до суду вбачається, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від виконання вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з приписами ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, до матеріалів подання відділом № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не додано відомостей про отримання виконавчого листа, який було надіслано уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення із засудженого ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024 в порядку, визначеному законом, який в подальшому було повернуто органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу із засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі задоволенню не підлягає, оскільки органом з питань пробації не доведено факт отримання виконавчого листа, який було надіслано уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення із засудженого ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024 в порядку, визначеному законом, який в подальшому було повернуто органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу із засудженого.

Крім того, суд зауважує, що за відсутністю засудженого ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, оскільки порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України ч. ч. 1,2,5,6 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2024, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

28.01.2025