справа № 492/1494/23
провадження № 1-кп/492/57/25
ВИРОК

Іменем України

12 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному 18 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 28 листопада 1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 3 статті 81, частиною 2 статті 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

- 21 травня 1997 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 3 статті 140 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців;

- 01 листопада 2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за статтею 15 частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28 січня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

встановив:

Приблизно в середині липня 2023 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом, спрямованим на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з мотивів доведення себе до стану наркотичного сп`яніння, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних операцій з наркотичними засобами, з дикоростучої рослини коноплі зірвав суцвіття та листя, які переніс до однієї з кімнат вказаного домоволодіння, де висушивши їх природним шляхом, подрібнив шляхом перетирання руками до стану відповідному для паління, тим самим виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 99,07 г, що включений до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, та внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. В подальшому ОСОБА_4 виготовлений вказаний наркотичний засіб помістив у картонну коробку, яку зберігав на горищі вказаного домоволодіння для особистого вживання без змети збуту до 18 листопада 2023 року, тобто до його виявлення та вилучення працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступку, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він літом 2023 року, перебуваючи на городі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши зростаючу коноплю, вирішив зірвати суцвіття та листя з неї, щоб виготовити речовину для особистого куріння. Зірвані листя та суцвіття коноплі він переніс до свого будинку, де висушив їх, а потім їх перетер руками та склав у коробку і зберігав на горищі свого будинку поки її не виявили та не вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Просив не призначати суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повнолітньому віці вчинив кримінальний проступок; проживає разом з батьком та братом; за місцем проживання характеризується задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення вказаного проступку та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором, внаслідок чого відповідно до статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання, про які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, знаючи про те, що за вчинення кримінальних правопорушень неодмінно настає кримінальне покарання, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій суд дійшов висновку, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є можливим призначення покарання без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: 8 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, які упаковані до картонної коробки № 1; подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, спаковану до спецпакету № 4479180; подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, спаковану до спецпакету № 4479169, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 8126,00 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року накладено арешт, підлягають знищенню, суд на підставі частини 4 статті 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 березня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: 8 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, які упаковані до картонної коробки № 1; подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, спаковану до спецпакету № 4479180; подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, спаковану до спецпакету № 4479169 - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1