КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що в Солом`янському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначеної скарги після задоволення самовідводів слідчих суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід від розгляду подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 є автором публікацій та відеозаписів, в яких міститься завідомо наклепницька інформація, що поширена у мережі «Інтернет», яка має на меті створення негативного образу правосуддя в особі Київського апеляційного суду, зокрема, і суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є грубим проявом неповаги до суду, спробою схилити суддів до прийняття рішень на користь ОСОБА_6 .

Також, у даному провадженні, самовідвід заявлено суддею ОСОБА_3 , з тих підстав, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_6 та до останнього часу лише суддею ОСОБА_3 не було заявлено самовідводів у таких провадженнях, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового розподілу провадження зменшується, що може викликати сумніви в об`єктивного спостерігача щодо неупередженості судді.

Окрім того, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 входять до складу постійно діючої колегії в складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що, в свою чергу, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної скарги, а тому заявлений суддями самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не може розглядатись суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У контексті викладеного колегія суддів звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_6 своєю поведінкою у публічному просторі припускається поведінки, яка, сама по собі, не викликає у суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів у даному судовому провадженні.

На підставі викладеного, самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів Київського апеляційного суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11п/824/69/2025 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 760/29630/21

Провадження № 11п/824/69/2025

Доповідач ОСОБА_1