overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/17/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суду Тернопільскої області

"07" лютого 2025 р.

У складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №-000290 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки той неодноразово і без поважних причин, не з`являвся для участі у судовому засіданні з розгляду цього кримінального провадження, востаннє на 07 лютого 2025 року, привід обвинуваченого не виконаний по причині перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, дослідивши у цій частині матеріали справи щодо виконання приводу обвинуваченого, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно якого на даний час запобіжний захід не застосовано, на 24 січня 2025 року не з`явився; був повідомлений судом про засідання суду належним чином, - особисто у судовому засіданні; заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності, обвинувачений суду не подав; привід обвинуваченого на 07 лютого 2025 року не виконаний по причині перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння .

Такі обставини дають підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_7 у вказане засідання суду без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити до Головного управління національної поліції в Тернопільській області та процесуальному прокурору - прокурору Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 606/246/24
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.286-1 КК України, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням стороною заявника власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю Теребовлянського районного суду від робочого місця заявника. Суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 12.03.2025 року о 11.15 год. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника - адвоката ОСОБА_5 за допомогою власних технічних засобів з використанням власного облікового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5354/23

Провадження № 11-кп/820/189/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001296 від 20.09.2022, за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурорів - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год 30 хв 24.03.2025.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 591/2403/25
Провадження № 1-кс/591/1159/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/2403/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.03.2025.

18.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивовану тим, що ОСОБА_5 працював у Роменській прокуратурі та фактично є підлеглим прокурора Вакули. Просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 через його близькі стосунки з учасниками провадження та минуле, пов`язане з незаконним триманням скаржника в ув`язненні.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід. Додатково пояснив, що під час, коли ОСОБА_5 працював на посаді прокурора, ОСОБА_3 отримував від нього необгрунтовані відповіді на заяви та скарги.

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримала із зазначених вище підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги та не є підставою для відводу. При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що маються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3741/16-к
н/п 1-кп/766/2335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора (на відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 19.03.2025 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 07.05.2025 року о 10 годині 15 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області ( м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №751/2464/25
Провадження №1-кп/751/203/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з зазначеним обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 26 березня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/326/25
Справа № 495/8358/24 1-кс/495/70/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001156 від 05.08.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, із задовільним станом здоров`я, офіційно непрацевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001156 від 05.08.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2025 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №361/3051/24 Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3622/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/761/7233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 08.11.2022 за № 0001103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 08.11.2022 за № 0001103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, слідчий ОСОБА_2 , подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , про проведення обшуку, внесеного у кримінальному провадженні від 08.11.2022 за № 0001103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1