Провадження №1-кс/463/677/25
УХВАЛА

слідчого судді

22 січня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024 року,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000772 від 23.02.2024, а саме на комп`ютер стаціонарний білого кольору марки «Gamemax», з наліпкою на задній частині блоку з надписом «3А305869», який упаковано у два чорні пакети та опечатано бирками з печаткам; мобільний телефон марки «IPhone», сірого кольору у чохлі чорного кольору з візерунками IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою у телефоні НОМЕР_3 , сім картка «Lifecell» НОМЕР_4 , що упаковано у спец пакет PSP1261005;ноутбук марки «Acer» сірого кольору із серійним номером NX4VUEC00C2061B7237600;три флеш-носія: 1 «Kingston» чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, 1- «Kingston» чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, 3- «Hator» чорного кольору; роутер чорного кольору, марки «Mercusys» з серійним номером 22450R6001813EU/1.20 з MAC 30-16-9D-62-EI-C8 із пристроєм для живлення чорного кольору, що упаковано до спецпакету PSP 3306025.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, яке було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: комп`ютер стаціонарний білого кольору марки «Gamemax», з наліпкою на задній частині блоку з надписом «3А305869», який упаковано у два чорні пакети та опечатано бирками з печаткам; мобільний телефон марки «IPhone», сірого кольору у чохлі чорного кольору з візерунками IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою у телефоні НОМЕР_3 , сім картка «Lifecell» НОМЕР_4 , що упаковано у спец пакет PSP1261005; ноутбук марки «Acer» сірого кольору із серійним номером NX4VUEC00C2061B7237600; три флеш-носія: 1 «Kingston» чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, 1- «Kingston» чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, 3- «Hator» чорного кольору; роутер чорного кольору, марки «Mercusys» з серійним номером 22450R6001813EU/1.20 з MAC 30-16-9D-62-EI-C8 із пристроєм для живлення чорного кольору, що упаковано до спецпакету PSP 3306025.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Разом з тим вважає, що органи які здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024 року, станом на дату подання клопотання про накладення арешту на майно мали у своєму розпорядженні достатній період часу для вчинення усіх необхідних процесуальних дій стосовно арештованого майна. Відтак, арештоване майно повинно бути якнайшвидше повернуте його власнику ОСОБА_4 - як таке, щодо якого були проведенні усі слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії та відпала подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Адвокат ОСОБА_3 судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити, скасувати арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого відділенням Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка відома у спеціалізованих телеграм-каналах та тематичних форумах серед осіб, які займаються різноманітною шахрайською діяльністю у мережі Інтернет (фішинг, вішинг, смішинг та ін.) надають послуги з «відмивання» грошових коштів, які здобуті шахрайським шляхом. Окрім цього, з метою введення громадян України в оману, фігуранти, здійснюють телефонні дзвінки потерпілим, в ході яких представляються працівниками служб безпеки банківських установ, з метою підтвердження безпечності проведення фінансових транзакцій потерпілими, а також контролюють систему функціонування осіб (дропів) для подальшого виводу грошових коштів здобутих шахрайським шляхом. Також останні за допомогою всесвітньої мережі інтернет, здійснюють розповсюдження фішингових посилань на сайтах, візуально схожих на сайт "OLX-доставка", «єПідтримка» та інших.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, яке було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: комп`ютер стаціонарний білого кольору марки «Gamemax», з наліпкою на задній частині блоку з надписом «3А305869», який упаковано у два чорні пакети та опечатано бирками з печаткам; мобільний телефон марки «IPhone», сірого кольору у чохлі чорного кольору з візерунками IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою у телефоні НОМЕР_3 , сім картка «Lifecell» НОМЕР_4 , що упаковано у спец пакет PSP1261005; ноутбук марки «Acer» сірого кольору із серійним номером NX4VUEC00C2061B7237600; три флеш-носія: 1 «Kingston» чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, 1- «Kingston» чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, 3- «Hator» чорного кольору; роутер чорного кольору, марки «Mercusys» з серійним номером 22450R6001813EU/1.20 з MAC 30-16-9D-62-EI-C8 із пристроєм для живлення чорного кольору, що упаковано до спецпакету PSP 3306025.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчою суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності проведення слідчих дій.

Відтак, слідча суддя обґрунтовано прийшла до переконання, що стороною обвинувачення доведено правову підставу для арешту вилученого майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції"). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі необхідні слідчі дії не проведено, що встановлено у судовому засіданні, слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 23 січня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1