Справа № 638/8184/19
Провадження № 1-кс/638/1247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та про визначення підсудності кримінального провадження № 0001430,-

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження з обвинувальним актом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001430 від 10 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

18 березня 2025 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 та про визначення підсудності кримінального провадження № 0001430. В обгрунтуванні заяви зазначає, що дана справа була підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова навіть на незаконну відмову Харківського апеляційного суду об`єднати справи до певного часу, а саме до того моменту поки не почала працювати в Дзержинському районному суді м. Харкова суддя ОСОБА_7 , яка ухвалила щодо ОСОБА_4 обвинувальний вирок від 03 червня 2020 року. Суддя ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до кримінального провадження № 0000529. Зазначає, що суддя ОСОБА_7 є особою, яка є причетною до приховування злочинів проти обвинуваченого і вже є прояв змови між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова. Суддя ОСОБА_8 ухвалював рішення на користь ОСОБА_7 а потім навпаки. На думку ОСОБА_4 це є вже проявом упередженості та змови між суддями як колегами. Тому обставина щодо того, що судді є колегами одного суду, є всі підстави для сумнівів у неупередженості судді хоч ОСОБА_5 , хоч будь-якого іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова. Крім того зазначає, щодо питання про визначення підсудності та заявлення відводів самовідводів судді існують певні ухвали суддів м. Харкова: ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 01 липня 2024 року; ухвали суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 06 листопада 2024 року та ОСОБА_11 від 18 грудня 2024 року; ОСОБА_12 від 13 грудня 2024 року; ухвали всього штату суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова; ухвали Харківського апеляційного суду, які також безумовно виконують законні вимоги та заявляють самовідводи.

Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року заява захисника ОСОБА_4 розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001430 від 10 квітня 2019 року вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки посилання обвинуваченого на те, що судді Дзержинського районного суду м. Харкова є колегами у зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 має неупередженість у розгляді вказаного кримінального провадженні не має логічного сенсу.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_7 працює у Дзержинському районному судді м. Харкова, ухвалювала відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок, є підозрюваною, тощо також не свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 має неупередженість у даному кримінальному провадженні.

Щодо направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, суд зазначає, що таке питання відповідно до приписів ст. 314 КПК України вирішується головуючим суддею у даній справі у підготовчому судовому засіданні.

При розгляді заяви про відвід головуючого судді від справи таке питання не вирішується.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та про визначення підсудності кримінального провадження № 0001430.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та про визначення підсудності кримінального провадження № 0001430 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1