Справа № 570/1671/24
номер провадження 1-кп/570/89/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

21 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Вітебськ, Республіка Білорусь, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

23.05.2018 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурорзвернувся до суду з клопотанням від 19.03.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 тис. 240 грн. В обгрунтування клопотання вказано про наявність обгрунтованої підозри та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існування ризиків, що виправдовують продовження строку вказаного запобіжного заходу: переховуватися від суду, незаконний вплив на потепілих, свідкі у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане подання з підстав та обґрунтувань наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вважає доцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Також повідомлено суду, що в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 був застсований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ухвала від 17.12.2023 р. https://reyestr.court.gov.ua/Review/115730045). Однак після внесення застави та звільнення з-під варти ОСОБА_5 був затриманий у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 17.01.2024 р.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілого, позицію захисника та пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначені у клопотанні прокурора та які встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.01.2024 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116448491) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2024 р. (включно), з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242 тис. 240 грн. 00 коп. В подальшому ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.02.2025 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124939451) ОСОБА_5 продовжено строк вказаного запобіжного заходу з такою жзаставою.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому, клопотання про продовження стороку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, та встановлених обставин при розгляді даного питання, також вказаних доводів захисника, необхідним є визначення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 тис. 960 гривень (з 01.01.2025 року - 3028 грн. х 70) та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 17.01.2024 р. на строк шістдесят днів, з 21 березня 2025 року до 20 травня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 211 тис. 960 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 20 травня 2025 р. включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.

Ухвала щодо тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1