ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/276/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/949/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколи Комишувата Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 20.07.2023 працював на посаді охоронника ПП «Центр Службової Кінології Віліс» (Код ), виконував функції по охороні території ПАОП «Зоря» (Код , юридична адреса: Харківська область, Красноградська район, с. Миколо-Комишувата, вул. Українська, буд. 1), розташованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, вул. Шкільна, 24.

Як охоронник ОСОБА_7 , достеменно був обізнаний про те, що в приміщенні сховища «Для захисту рослин», яке обладнано камерою відеоспостереження, пломбою та навісним замком, зберігаються дороговартісні гербіциди для обробки рослин, які є власністю ПАОП «Зоря».

27.11.2023 року о 18 годині 58 хвилин, з метою таємного їх викрадення використовуючи, знаряддя для ловлі риби, ОСОБА_7 змістив камеру відео спостереження так, що вхід вказаного приміщення не підлягав відеофіксуванню.

28.11.2023 в вечірній час доби, ОСОБА_7 прибув на своє робоче місце в якості охоронця, на територію ПАОП «Зоря», за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, вул. Шкільна, 24, ОСОБА_7 знаходячись на значеній території, в період часу з 19:00 годин по 20:00 годину, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, підійшов до дверей сховища «Засобів захисту рослин», де ривком правої руки зірвав пластикову пломбу на замку, за допомогою ножівки по металу перепиляв вушко замка, відкривши його, та незаконно проник до зазначеного сховища.

Після чого, ОСОБА_8 зайшовши до приміщення, де зберігалися гербіциди, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переніс 4 коробки з 24 пляшками об`ємом по 1л кожна марки «Нупрід 600 ТН» вартістю 31 200,00 грн. та 27 пляшок об`ємом по 1л кожна марки «Геліантекс КС» вартістю 419 175,00 грн., до службового автомобіля, яким в подальшому перевіз за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

Тим самим викрав майно ПАОП «Зоря», розпорядившись ним викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 450 375,00 грн, що являється великим розміром.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Указав, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував, що останній фактично своїми діями підриває економіку держави у найскладніший час, коли суб`єкти господарювання намагаються працювати, тим самими поповнювати державний бюджет та забезпечувати робочими місцями свідомих громадян. Замість бодай якогось вкладу в обороноздатність та економіку держави в умовах воєнного стану, коли інші чоловіки мужньо боронять в нелюдських умовах нашу державу від ворога, втрачаючи своє здоров`я та життя, ОСОБА_7 ігноруючи моральні устої суспільства, знаходячись у відносній безпеці, будучи молодим та здоровим чоловіком, обрав шлях лише особистого збагачення. Зауважив, що перед скоєнням крадіжки ОСОБА_7 заздалегідь готувався до скоєння даного злочину, а саме підготував знаряддя, яким навмисно, для приховування своїх протиправних дій, змістив камеру спостереження так, щоб вхід до сховища не підлягав відео фіксуванню, що свідчить про намір уникнути кримінального покарання за вчинений злочин. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України покарання 5 років позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання у зв`язку з безпідставним звільненням останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, є необґрунтованими.

Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також взяв до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин,.

Крім того, зважаючи на повернення викраденого майна, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, молодий вік обвинуваченого, його соціальну адаптованість, а також те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, колегія вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, зокрема враховуючи його щире бажання виправитися та уникати правопорушень у майбутньому.

Щодо доводів апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, то ця обставина була врахована судом першої інстанції, у тому числі як кваліфікуюча ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи та дає суду достатні підстави визнати, що забезпечити виправлення засудженого ОСОБА_7 можливо без реального відбування ним покарання - без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку на 2 роки, який сам втілює у собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод засудженого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та його невідворотності.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: