СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1211/25
ун. № 759/4093/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000258 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.11.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні відділення N?166 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова 23, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдав товариству майнової шкоди на суму 4337 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «НОВА ПОШТА», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

11.01.2025, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення відділення N?166 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 23.

3 метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , не маючи при собі достатньо грошових коштів, продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаного відділення, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, взявши товар для огляду, який він попередньо замовив в мережі інтернет на торгівельній площадці Prom.uа на своє ім?я та під час огляду, викрав товари, а саме:

- двигун GOOLRC BL3650-4300KV;

- два сервопривіди Tower Pro MG995, загальною вартістю товарів на суму

4337 грн. 00 коп., які ОСОБА_4 сховав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений. Саму коробку в якій знаходився вищезазначений товар повернув співробітнику Нової пошти під приводом повернення товару, а сам усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, який знаходився у кишені куртки, покинув відділення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «НОВА ПОШТА» матеріальної шкоди на суму 4337 грн. 00 коп.

24.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого,передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вінможе вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не знята та не погашену судимість.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, який одружений, утриманців немає, судимий, його репутацію та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000258 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, тобто до 25.04.2025 включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1