28.01.2025
Справа № 642/5495/24
Провадження № 1-кп/642/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про надання обвинуваченому ОСОБА_5 дозволу на виїзд за межі України, в якому захисник обвинуваченого просить суд надати обвинуваченому дозвіл на виїзд за межі України та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області тимчасово надати обвинуваченому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в якому захисник обвинуваченого просить суд скасувати додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повернути обвинуваченому паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений є волонтером громадських організацій та має відзнаки у зв`язку зі сумлінним здійсненням волонтерської діяльності. Протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 25.09.2023 року обвинувачений як волонтер неодноразово виїжджав закордон з метою перевезення в Україну вантажів гуманітарної допомоги. Перетин державного України Обвинуваченим в період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України № 19/C1500/2086 від 20.01.2025, копія якої додається. Наразі існує нагальна потреба у відрядженні Обвинуваченого до м. Краків, Польща у період з 17 лютого по 17 березня 2025 року для отримання в якості волонтера Громадської організації «Міжнародна організація «АЛЬЯНС-ДОБРОЧИННІСТЬ» гуманітарної допомоги для КНП «Харківська міська лікарня» ХМР № 17 та дитячого ХОСПІСу в рамках програми Fundacia Pallium for Ukraine. Зазначене підтверджується листом Громадської організації «Міжнародна організація «АЛЬЯНС-ДОБРОЧИННІСТЬ» з вих. № 02/25 від 13/01/2025. Зазначена потреба у відрядженні обвинуваченого закордон як волонтера є постійною внаслідок волонтерської діяльності останнього та, у зв`язку з цим, перевезенням гуманітарної допомоги до України в умовах збройної агресії рф.

Також захисник обвинуваченого зазначає у клопотанні, що протягом всього кримінального провадження ОСОБА_5 демонструє належну процесуальну поведінку; центром життєвих інтересів обвинуваченого є Україна, що підтверджується наявністю в Україні сім`ї та родичів, провадження останнім волонтерської діяльності, отриманням доходу від підприємницької діяльності в Україні; в обвинуваченого наявна нагальна потреба в умовах збройної агресії рф в отриманні обвинуваченим, як волонтером гуманітарної допомоги, для, у тому числі, КНП «Харківська міська лікарня» ХМР № 17 та дитячого ХОСПІСу; відсутні підстави вважати, що виїзд обвинуваченого за межі України суперечитиме інтересам кримінального провадження.

Також 23.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка зобов?язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а саме дотримуватись вимог з охорони праці у деревообробній промисловості та положень, закріплених на підприємстві, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своєї бездіяльності, в порушення вимог ст. 13 та ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п.п. 6.3.110 та п.п. 6.3.122 НПАОП 20.0-1. 02-05 «Правила охорони праці в деревообробній промисловості», а також п.п. 3.9 Інструкції з охорони праці під час пресування, затвердженої на ФОП ОСОБА_5 , допустив до робіт з підвищеною небезпекою на станку для пресування PAUL OTT TYPE DQS 30-13/120 ОСОБА_7 , в результаті чого 25.09.2023 приблизно о 10.00, за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, під час запресовування дерев?яної деталі, останній почав змінювати положення власноручно внаслідок чого прес, який знаходився у ввімкнутому стані, стиснув ліву руку ОСОБА_7 , що в свою чергу призвело до ампутації кисті та передпліччя на рівні нижньої третини лівого плеча та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1492/2023 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

29.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перевірено в рамках судового контролю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор зазначив, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам та досягнення мети і завдань кримінального провадження у сторони обвинувачення необхідність у застосуванні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не перестала існувати.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, у випадку доведення у суді винуватості ОСОБА_5 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, у підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2024 о 14.30, обвинувачений ОСОБА_5 не з?явився, хоча про час та місце проведення був повідомлений у передбачений законом спосіб. Жодних заяв про поважність причин неявки у судове засідання на адресу суду від обвинуваченого або його захисника на адресу суду не надходило. Отже, обвинуваченим ОСОБА_5 порушено вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України відповідно до яких, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також прокурор вказав, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину та показання яких відкриті обвинуваченому на виконання вимог ст. 290 КПК України, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та іншого. Також слід врахувати, що потерпілий у даному кримінальному провадженні це працівник, який перебуває у трудових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність, пов`язану із виробництвом кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_3 . І хоча потерпілий та свідки вже допитані в ході досудового розслідування, суд відповідно до вимог ст. 23 КПК України досліджує докази безпосередньою. У зв?язку з чим у випадку незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків останній буде мати можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, з метою запобігання вказаним ризикам необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.01.2025 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшло заперечення на клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, в якому захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, вказував, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого кожного конкретного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому захисник обвинуваченого просив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково, скасувати обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_5 щодо залишення на зберіганні у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області паспорту (паспорті) обвинуваченого для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити, посилалися на обставини, викладені у клопотанні, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просили задовольнити частково, виключити зі списку обов`язків покладених на обвинуваченого, обов`язок залишити на зберіганні у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області паспорту (паспорті) обвинуваченого для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в повному обсязі, зазначив про його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 клопотання захисника про часткове скасування та зміну додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 задоволено частково, змінено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2024 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Суд вважає, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу прокурором не доведено та судом не встановлено, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого вказує на те, що останній не має наміру переховуватися від суду.

Вказівка прокурора на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є формальною та не обґрунтованою, оскільки сама по собі ймовірність призначення обвинуваченому суворого покарання за відсутності підтверджень конкретних фактів ухилення його від суду, переховування, перешкоджання у будь-який спосіб підготовчому провадженню чи судовому розгляду не свідчить про наявність відповідного ризику та необхідність застосування запобіжного заходу.

Також суд звертає увагу прокурора, що його посилання у клопотанні на неявку обвинуваченого у судове засідання, яке було призначене 18.09.2024, вже розглядалося судом при постановленні ухвали суду від 29.11.2024 та визнано таким, що не може буде взяте судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо підтвердження належного повідомлення обвинуваченого та його захисника про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

При цьому суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оскільки у судовому провадженні свідки ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду.

Стосовно тверджень захисника щодо того, що прокурором не обґрунтовано окремо кожний обов`язок, дію якого він просить продовжити, суд зазначає, що обов`язок обвинуваченого прибувати до прокурора та суду за викликом у визначений строк прямо передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а обов`язок обвинуваченого повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання кореспондує з обов`язком прибувати до прокурора та суду за викликом, оскільки зміна проживання без повідомлення сторони обвинувачення та суду унеможливить належне та своєчасне повідомлення обвинуваченого про необхідність явки останнього, а тому, на думку суду, вказані обов`язки не потребують окремого обґрунтування з посиланням на докази.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас суд підкреслює, що особисте зобов`язання є найбільш м?яким запобіжним заходом, передбаченим нормами КПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу суд зазначає таке.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу шляхом скасування додаткового обов`язку, а саме: передачі на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, захисник обвинуваченого посилається на те, що обвинувачений є волонтером громадських організацій та наразі у них існує потреба у відрядженні останнього до м. Краків, Польща, у період з 17 лютого по 17 березня 2025 року для отримання в якості волонтера Громадської організації «Міжнародна організація «АЛЬЯНС-ДОБРОЧИННІСТЬ» гуманітарної допомоги для КНП «Харківська міська лікарня» ХМР № 17 та дитячого ХОСПІСу в рамках програми Fundacia Pallium for Ukraine.

На підтвердження вказаного захисником обвинуваченого надано суду копію договору № АД-22/22 про надання волонтерської допомоги від 24.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 залучений у якості добровільного помічника (волонтера) для надання волонтерської допомоги (виконання робіт, надання послуг, надання медичної, гуманітарної та іншої підтримки) Громадській організації «Міжнародна організація «Альянс-доброчинність», а також суду надано копію листа президента ГО «МО «Альянс-доброчинність» ОСОБА_8 від 13.01.2025 за вих. № 02/25, з якого вбачається, що ОСОБА_5 має прибути до м. Кракова, Польща, для отримання гуманітарної допомоги від партнерської організації «Fundacja Pallium for Ukraine» для КНП «Харківська міська лікарня» ХМР № 17 та дитячого ХОСПІСу.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Суд критично ставиться до тверджень захисника обвинуваченого про недоцільність продовження виконання обвинуваченим обов`язку залишати на зберіганні у ГУ ДМС України в Харківській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну з огляду на те, що отримання обвинуваченим можливості виїзду за межі України на теперішній час, а саме: на початковій стадії судового розгляду, коли судом ще не досліджено письмові докази, не допитано свідків та потерпілого, суперечитиме інтересам кримінального провадження та ставитиме під загрозу подальший судовий розгляд.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який наразі є недоведеним та може існувати лише гіпотетично, у разі надання обвинуваченому можливості виїзду за межі України стане реальним, оскільки з наданої стороною захисту довідки, виданої начальником ГУ Центру обробки спеціальної інформації ДПС України, вбачається, що впродовж 2022-2024 років обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово покидав територію України і при поверненні останньому документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, обвинувачений спроможний безперешкодно виїхати за кордон.

Так, згідно з копією листа президента ГО «МО «Альянс-доброчинність» ОСОБА_8 від 13.01.2025 за вих. № 02/25 ОСОБА_5 має прибути до м. Кракова, Польща, для отримання гуманітарної допомоги від партнерської організації «Fundacja Pallium for Ukraine» для КНП «Харківська міська лікарня» ХМР № 17 та дитячого ХОСПІСу. Проте з наданих стороною захисту документів на підтвердження своєї позиції не вбачається наявності об`єктивної потреби саме в обвинуваченого ОСОБА_5 у залишенні території України, оскільки, відповідно до вказаного листа ОСОБА_5 є досвідченим волонтером, однак з цього листа не вбачається, що він є єдиним волонтером, що може отримати таку гуманітарну допомогу. Крім того в обвинуваченого ОСОБА_5 є можливість зустріти вантаж гуманітарної допомоги на кордоні та супроводити/доставити такий вантаж до місця призначення на території України.

Стосовно тверджень захисника обвинуваченого про те, що родичі та сім`я останнього проживають в Україні, що обвинувачений є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в Україні, має дохід в Україні, а також здійснює в Україні основний обсяг волонтерської діяльності з початку повномасштабного вторгнення рф, суд зазначає, що вказані факти вже взято судом раніше до уваги, наслідком чого стало скасування судом ухвалою від 05.11.2024 покладеного на обвинуваченого обов`язку залишати межі Харківської області та надання обвинуваченому можливості вільно пересуватися територією України для здійснення останнім волонтерської діяльності та підтримання взаємовідносин із власною сім`єю у максимально наближеному до звичного для такої сім`ї режимі.

Як вже було зазначено судом, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже суд доходить висновку, що обов`язки, які на цей час покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти, також зазначені обов`язки не є надто обтяжливими для підозрюваного та становлять співмірне завданням кримінального провадження втручання у права обвинуваченого, з огляду на що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 201, 331, 371-372, 376, 392 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.03.2025 включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) залишити на зберіганні у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23.03.2025.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_9