УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницька область, с.Залісся, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): одружений, має на утриманні дитину (13 років), освіта вища, лікар-травматолог в Малинській міській лікарні, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно вимагання та одержання лікарем-хірургом КНП «Малинська міська лікарня» ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання медичного заключення щодо перебування останнього на стаціонарному лікуванні, яке необхідне для прийняття лікарсько-консультативною комісією висновку, який стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення ступеня групи непрацездатності, у розмірі10 000 грн.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наголошував на тяжкості злочину, наявності високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор та необґрунтованість та ц випадку визначення застави, просив визначити її у мінімальному розмірі.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1 Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно із повідомленням про підозру від 29.11.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколами допиту та (додаткового) допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2024 та 08.11.2024, який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_4 у нього грошових коштів у розмірі 10 000 грн за надання медичного заключення про лікування, яке стане підставою для проходження медико-соціальної експертизи та визначення групи інвалідності;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2024, 27.11.2024;

- протоколу огляду ОСОБА_8 від 05.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 08.11.2024, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо пришвидшення розгляду питання про передання медичних документів ОСОБА_8 на розгляд;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 06.11.2024, на якому зафіксовано огляд грошових коштів в загальній сумі 10 000 грн, особистий огляд ОСОБА_8 , а також передання останньому вказаних грошових коштів, які після повернення останнього із робочого кабінету ОСОБА_4 , при повторному огляді у ОСОБА_8 відсутні;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 08.11.2024, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 27.11.2024, на якому зафіксовано огляд грошових коштів в загальній сумі 1 500 дол США, особистий огляд ОСОБА_8 , а також передання останньому вказаних грошових коштів, які після повернення останнього із робочого кабінету ОСОБА_10 , при повторному огляді у ОСОБА_8 відсутні, та останнім надано пояснення про передання їх ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2024, який повідомив про обставини проходження комісії МСЕК в м. Коростені 29.11.2024 та пришвидшення ОСОБА_10 отримання ОСОБА_8 групи інвалідності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний може (1) перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, (2) продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, (3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження (4) а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, (5) шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.6. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи тісні професійні та соціальні зв`язки підозрюваного з працівниками медичних та державних органів, різного рівня, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перетину державного кордону при спробі виїзду за межі України; обізнаність про способи та умови, які дають право на перетин кордону за станом здоров`я в умовах воєнного стану, якими володіє підозрюваний в силу посади, яку остання обіймає; наявність у підозрюваного відповідно матеріальної спроможності для виїзду за межі державного кордону України або можливість переховування в межах території України.

4.7. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи, що слідством на теперішній час не віднайдені всі докази, які мають значення для досудового розслідування, а також ураховуючи специфіку обставин розслідуваного корупційного злочину, який передбачає отримання неправомірної вигоди за виготовлення медичних документів, які дають на отримання групи інвалідності, а тому існують ризики спотворення чи зміни документів, які стосуються обставин отримання неправомірної вигоди, приймаючи до уваги, що підозрюваний обіймає посаду лікаря-хірурга КНП «Малинська міська лікарня», загроза таких дій можлива як від нього самого або ж інших осіб за його вказівкою чи проханнями.

4.8. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність реального та високого ризику щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

4.9. Аналізуючи імовірність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на її посаду та тривалий досвід роботи в медичній сфері, має широке коло професійних та соціальних зв`язків, серед службових осіб різних медичних установ, користуючись якими підозрювана може прямо або опосередковано здійснювати тиск на співробітників та підлеглих осіб з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пред`явлення йому підозри у вчиненні корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, достатньо забезпечений майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце роботи в КНП «Малинська міська лікарня» лікаря-хірурга, відсутність відомостей про судимість, застосування раніше запобіжних заходів.

4.11. Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.13. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2025 (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі порядку та розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) не відлучатися за межі м. Малина без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_10 , іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 29.01.2025 (включно).

8. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000794.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11