1Справа № 335/2011/25 1-кп/335/568/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000086 від 18.01.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працює автомеханіком СТО «Гарант», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання, зберігання та носіння бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, в один з днів, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, придбав, за невстановлених досудовим слідством обставин корпус бойової гранати РГД-5, а також підривач дистанційної дії УЗРГМ-2, які відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/108-25/1803-ВТХ від 28.01.2025 у сукупності є бойовою ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, що відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.

Після чого, продовжуючи реалізовувати звій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 поклав вищевказану гранату РГД-5 до підсумку власного велосипеду, та, незаконно зберігаючи у вказаному місці, приблизно о 17 годині 30 хвилин 18 січня 2025 року, використовуючи вказаний велосипед, здійснив рух по вул. Антенній у м. Запоріжжя, тим самим переміщуючи вищевказаний бойовий припас та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, де неподалік від будинку № 10 був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події, в період часу з 18:50 голини до 19:50 години у останнього вилучено вищевказаний бойовий припас та вибуховий пристрій військового призначення гранату РГД-5.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та носіння бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

28 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор укладену угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим підтримав, вважає, що її слід затвердити. Також просив вирішити долю речового доказу шляхом передачі його на потреби ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Просив призначити іспитовий строк на 1 рік.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити та встановити іспитовий строк 1 рік.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення нетяжкий злочин, а також того, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття. Обвинувачений погодився на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Статтею 65 КК України визначено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 12 870,99 грн на проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 18.01.2025, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1 та 2, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-корпус бойової наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення звернути на користь держави та передати на потреби Збройних Сил України;

-мобільний телефон марки «Моторолла» та підсумок темного кольору, який було упаковано до сейф-пакету № 6302040 повернути ОСОБА_4 ;

-залишки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , який було упаковано до сейф-пакету № 6092347 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000086;

- дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , яку було упаковану до сейф-пакету № 6302043, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000086.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 12 870, (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 99 копійок процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1