Провадження №1-кс/463/2033/25
УХВАЛА

слідчого судді

03 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000772 від 23.02.2024, а саме: ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A2251 EMC3348, serial : C02D546ZML85, який поміщено до спецпакету RAW0038813 та опечатано; ноутбук марки Apple Mackbook сірого кольору, моделі A2485 EMC3651, serial number: H449D652FH, який поміщено до спецпакету HYQ0054373 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1990 EMC3215, serial : C02XL13RJG5L, який поміщено до спецпакету RAW0038816 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1707 EMC3072, serial : C02Т577MGTFM, який поміщено до спецпакету RAW0038815 та опечатано; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max, колір Natural titan 256 Gb у чохлі зеленого кольору, який поміщено до спецпакету RIC2189622.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання старшої слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 27.11.2024 під час проведення в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку, що за адресою:АДРЕСА_1 . У накладенні арешту майна відпала потреба, оскільки вказане майножодного фактичного відношення до розслідуваного кримінального провадження не має. Окрім цього ОСОБА_7 сприяв та продовжує сприяти слідству. Зазначив, що вказане майно оглянуте оперативними працівниками у вказаному кримінальному провадженні, за наслідками огляду не виявлено жодних обставин, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечила.

Слідча суддя, оглянувши матеріали клопотання, матеріали справи про арешт майна, дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НУ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка відома у спеціалізованих телеграм-каналах та тематичних форумах серед осіб, які займаються різноманітною шахрайською діяльністю у мережі Інтернет (фішинг, вішинг, смішинг та ін.) надають послуги з «відмивання» грошових коштів, які здобуті шахрайським шляхом. Окрім цього, з метою введення громадян України в оману, фігуранти, здійснюють телефонні дзвінки потерпілим, в ході яких представляються працівниками служб безпеки банківських установ, з метою підтвердження безпечності проведення фінансових транзакцій потерпілими, а також контролюють систему функціонування осіб (дропів) для подальшого виводу грошових коштів здобутих шахрайським шляхом. Також останні за допомогою всесвітньої мережі інтернет, здійснюють розповсюдження фішингових посилань на сайтах, візуально схожих на сайт "OLX-доставка", «єПідтримка» та інших.

27.11.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку, що за адресою:АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A2251 EMC3348, serial : C02D546ZML85, який поміщено до спецпакету RAW0038813 та опечатано; ноутбук марки Apple Mackbook сірого кольору, моделі A2485 EMC3651, serial number: H449D652FH, який поміщено до спецпакету HYQ0054373 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1990 EMC3215, serial : C02XL13RJG5L, який поміщено до спецпакету RAW0038816 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1707 EMC3072, serial : C02Т577MGTFM, який поміщено до спецпакету RAW0038815 та опечатано; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max, колір Natural titan 256 Gb у чохлі зеленого кольору, який поміщено до спецпакету RIC2189622 та опечатано.

В подальшому, слідчим слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання старшої слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 та накладено арешт на ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A2251 EMC3348, serial : C02D546ZML85, який поміщено до спецпакету RAW0038813 та опечатано; ноутбук марки Apple Mackbook сірого кольору, моделі A2485 EMC3651, serial number: H449D652FH, який поміщено до спецпакету HYQ0054373 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1990 EMC3215, serial : C02XL13RJG5L, який поміщено до спецпакету RAW0038816 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1707 EMC3072, serial : C02Т577MGTFM, який поміщено до спецпакету RAW0038815 та опечатано; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max, колір Natural titan 256 Gb у чохлі зеленого кольору, який поміщено до спецпакету RIC2189622.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слідчою суддею при розгляді даного клопотання враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема правова позиція ЄСПЛ у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN» від 02.02.2023, заява №30352/11. Власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим. У справі Заявника Суд взяв до уваги, що кримінальне провадження залишалося призупиненим без проведення активних слідчих дій та без можливості переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів. При цьому Суд врахував значну вартість цього майна. Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами Заявника, оскільки він був зобов`язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі слідчі дії проведено, слідча у судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечила, слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2024 року на:

ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A2251 EMC3348, serial : C02D546ZML85, який поміщено до спецпакету RAW0038813 та опечатано; ноутбук марки Apple Mackbook сірого кольору, моделі A2485 EMC3651, serial number: H449D652FH, який поміщено до спецпакету HYQ0054373 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1990 EMC3215, serial : C02XL13RJG5L, який поміщено до спецпакету RAW0038816 та опечатано; ноутбук марки Apple сірого кольору, моделі A1707 EMC3072, serial : C02Т577MGTFM, який поміщено до спецпакету RAW0038815 та опечатано; мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro Max, колір Natural titan 256 Gb у чохлі зеленого кольору, який поміщено до спецпакету RIC2189622.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2025 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1