Справа № 729/703/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/87/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в. о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 18 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Частиною першою статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Додаткових підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

В районному суді здійснюють правосуддя чотири судді, дві з яких брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, і відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дві інших судді уповноважені на здійснення розгляду кримінального провадження. Однак, судді, яким можливе здійснення авторозподілу перебувають у відпустці. Так, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 11 травня 2025 року, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 09 травня 2025 року.

У зв`язку з тим, що судді, яким може бути здійснений розподіл провадження 12 травня 2025 року стануть до виконання своїх повноважень по здійсненню правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними доводи подання про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду, адже з урахуванням кількості працюючих суддів в інших судах Чернігівської області та їх завантаженості, а також часу, який був та буде витрачений на пересилання матеріалів з одного суду до іншого, в Бобровицькому районному суді буде наявна можливість для здійснення автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Вказівка у поданні на те, що підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 травня 2025 року, не є підставою для визначення підсудності кримінального провадження за іншим судом.

Питання продовження строку дії запобіжного підозрюваному після завершення досудового розслідування та до проведення підготовчого судового засідання врегульоване законодавцем та не становить труднощів для сторони обвинувачення.

Так, згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 18 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути на розгляд Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10