ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1764/25

Провадження № 11-сс/820/255/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про відмову у накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року у задоволенні клопотання слідчої СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що майно та документи, на які слідча просить накласти арешт, вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, тому не мають статусу тимчасово вилученого майна, інших підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно слідча не вказала.

Не погоджуючись з такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої та накласти арешт на:

мобільний телефон марки «Samsung М32», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із вбудованою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 у силіконовому чохлі світлого кольору із графічним ключем, який упаковано до сейф-пакету № FPS5001292 ;

копії акту наданих послуг № 1 від 06.12.2023 року за договором № 2, договору № 2 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 06.12.2023 року, акту наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 2, договору № 5 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2024 року, акту наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 5, які упаковано до сейф-пакету № 7341225;

мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Infinix X6525», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , PSN НОМЕР_6 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету ICR 0107043.

Заборонити власникам чи іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його з метою, що не пов`язана з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор уточнив вимоги апеляційної скарги та просив накласти арешт на вищевказане майно, окрім договору № 2 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 06.12.2023 року, оскільки такий договір зазначений в ухвалі про обшук.

Оскаржену ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог закону, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України та безпідставно не наклав арешт на вищевказане майно з метою його збереження.

Крім того, суд допустив істотне порушення вимог закону, оскільки розглянув справу без участі прокурора, належним чином не повідомивши його.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги не дотримані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчої, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що майно та документи, на які слідча просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення надано ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а тому його утримання органами слідства є виправданим на цьому етапі розслідування та не потребує арешту як додаткової підстави для обґрунтування його утримання.

Однак, з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, вважає його передчасним з наступних підстав.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000499 від 04.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 01.01.2024 р. та 01.01.2025 р. діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_9 в смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, уклали між собою договори про здійснення догляду за дитиною до трьох років з метою отримання соціальної компенсації від держави не маючи на меті виконання послуг по догляду за дитиною, де ОСОБА_10 шляхом обману, на підставі вказаних договорів, 30.01.2024 р. звернувся із заявою до УСЗН Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області (смт. Нова Ушиця №2) для отримання послуги «Муніципальна няня», в результаті чого шахрайським шляхом вказані особи заволоділи грошовими коштами в сумі 99947 грн.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2025 року у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 та за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 : смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, які на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення документів, бланків або їх копії щодо надання послуг «муніципальна няня» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору № 2 про здійснення догляду за дитиною від 06.12.2023; акту надання послуг № 1, затвердженого ФОП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 ; договору № 4 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2024; актів про надання послуг «муніципальна няня» від 01.01.2024, 29.02.2024, 02.03.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025; договору № 6 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.04.2024; договору № 5 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2025; платіжних квитанцій між платником ОСОБА_10 та отримувачем ФОП ОСОБА_9 , мобільного телефону ОСОБА_10 із картками стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_3 та інших телефонів із ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , де зафіксовано факт листування та здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 про факт виконання умов договорів «муніципальна няня.

Також, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документів, бланків або їх копії щодо надання послуг «муніципальна няня» ОСОБА_12 , в яких зазначено замовник ОСОБА_10 та виконавець ОСОБА_9 , а саме: договору № 2 про здійснення догляду за дитиною від 06.12.2023; акту надання послуг № 1, затверджений ФОП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 ; договору № 4 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2024; актів про надання послуг «муніципальна няня» від 01.01.2024, 29.02.2024, 02.03.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025; договору № 6 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.04.2024; договору № 5 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2025; платіжних квитанцій між платником ОСОБА_10 та отримувачем ФОП ОСОБА_9 мобільного телефону ФОП ОСОБА_9 із карткою стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та інших телефонів із ІМЕІ НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , де зафіксовано факт листування та здійснення телефонних дзвінків між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_9 , про факт виконання умов договорів «муніципальна няня».

11.04.2025 р. під час проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung М32», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із вбудованою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 у силіконовому чохлі світлого кольору із графічним ключем, власником якого є ОСОБА_8 .

Крім того, в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, було вилучено копії наступних документів: акт наданих послуг № 1 від 06.12.2023 року за договором № 2, договір № 2 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 06.12.2023 року, акт наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 2, договір № 5 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2024 року, акт наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 5, які також належать ОСОБА_8 .

Разом з тим, 11.04.2025 року, під час проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Infinix X6525», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , PSN НОМЕР_6 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 11.04.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499.

З метою збереження речових доказів та забезпечення проведення з ними слідчих дій, слідча просила накласти арешт на майно та документи, які були вилучені під час вищевказаних обшуків.

Із наведеного вбачається, що договір № 2 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 06.12.2023 року входив до переліку майна, яке слід було відшукати на підставі ухвали про надання дозволу на обшук від 08.04.2025 року, а тому такий документ не є тимчасово вилученим майном, і потреби в накладенні арешту на нього немає, на що слушно вказав прокурор і в судовому засіданні апеляційного суду.

Що стосується інших документів, зокрема: копії акту наданих послуг № 1 від 06.12.2023 року за договором № 2, акту наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 2, договору № 5 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2024 року, акту наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 5, то такі документи не увійшли до переліку майна, яке слід було відшукати на підставі ухвали про надання дозволу на обшук від 08.04.2025 року. Тому вони відповідають всім критеріям тимчасово вилученого майна, яке визнане речовим доказом, а отже на вказані документи, з метою їх збереження, слід накласти арешт.

Розглядаючи питання про накладення арешту на телефони, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення мобільного телефону ОСОБА_10 із картками стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_3 та інших телефонів із ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також мобільного телефону ФОП ОСОБА_9 із карткою стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та інших телефонів із ІМЕІ НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .

Отже, ухвали про надання дозволу на обшук та вилучення телефонів від 08.04.2025 року не містять усіх ідентифікуючих їх ознак, зокрема, найменування їх конкретних моделей.

Натомість, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон марки «Samsung М32», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із вбудованою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_8 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Infinix X6525», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , PSN НОМЕР_6 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 .

Отже, окрім вищевказаного, як вбачається з протоколів обшуків, в ухвалах про надання дозволу на обшук вказані зовсім інші ІМЕІ телефонів, ніж у тих, які були вилучені.

Також, ухвалою про надання дозволу на обшук від 08.04.2025 року фактично надано дозвіл на вилучення мобільного телефону ОСОБА_10 . Натомість, було вилучено телефон його дружини ОСОБА_8 .

Враховуючи, що у переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не міститься повна інформація про телефони, на які слідча просить накласти арешт, зокрема, щодо найменування їх конкретних моделей, ІМЕІ, неправильно вказано власника одного із них, тому вилучені телефони вважаються тимчасово вилученим майном, яке визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та на них також слід накласти арешт.

Отже, виходячи з вищенаведеного, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що наявні на вилучених мобільних телефонах, документах відомості, які мають значення для кримінального провадження, в інший спосіб отримати неможливо, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, знищення та перетворення зазначених в них відомостей), тому накладення арешту на майно є необхідним, оскільки буде виконане завдання, для виконання якого прокурор звернулася із клопотанням.

Тому, з урахуванням п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, на вказане майно слід накласти арешт. Отже, потреба в накладенні арешту є виправданою.

За таких обставин клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Під час постановлення ухвали слідчий суддя на зазначене уваги не звернув, не встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав для накладення арешту на майно та документи, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчої.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про відмову у накладенні арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчої СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

мобільний телефон марки «Samsung М32», IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , із вбудованою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 у силіконовому чохлі світлого кольору із графічним ключем, який упаковано до сейф-пакету № FPS5001292;

мобільний телефон марки «Infinix SMART 8 Infinix X6525», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , PSN НОМЕР_6 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету ICR 0107043;

копії акту наданих послуг № 1 від 06.12.2023 року за договором № 2, акту наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 2, договору № 5 про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.01.2024 року, акту наданих послуг № 1 від 01.01.2025 року за договором № 5, які упаковано до сейф-пакету № 7341225.

Заборонити власникам чи іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його з метою, не пов`язаною з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2