Справа № 331/2512/24
Провадження № 1-кп/331/479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.04.2024 року,за №0000242 від 27.06.2024 року, за №0000092 від 05.08.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.05.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України та ст. 390-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором подане клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на фактичні обставини інкримінованого злочину, які були встановленні під час досудового розслідування, які у повному обсязі викладені у тексті обвинувального акту. Також, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення. Наявність ризиків обґрунтовує поведінкою обвинуваченого у суді, а також матеріалами, що його характеризують. Також звертає увагу суду, що в ході судового розгляду потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 продовжує жити з нею, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти відносно неї домашнє насильство. Вказане викликає у потерпілої побоювання за свою безпеку, нездатність захистити себе. Також прокурором зазначено, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак останній проігнорував зобов`язання, покладені на нього судом. Більш того, до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, що вказує на те, що останній продовжує злочинну діяльність та на шлях виправлення не бажає ставати.

Письмове клопотання про обрання запобіжного заходу вручене обвинуваченому та його захиснику у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 за порушення порядку у судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 330 КПК України, був видалений із зали судового засідання.

Захисник зазначив, що згідно з позицією його підзахисного, ризики вказані прокурором недоведені, адже дійсно ОСОБА_6 не завжди з`являвся в судові засідання, однак не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Захисник заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, наполягала на його задоволенні. Вказала, що ОСОБА_6 продовжив з нею проживати, наносив їй та доньці тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вживає на постійній основі алкогольні напої, через що стає агресивним.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.04.2024 року,за №0000242 від 27.06.2024 року, за №0000092 від 05.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ст. 390-1 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України з обмежувальними заходами.

Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого.

Наявність ризику переховування підтверджується поведінкою обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, останній неодноразово до суду в судові засідання не з`являвся.

Суд також оцінює ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як високий з огляду на те, що обвинувачений був раніше засуджений. Після направлення обвинувального акту до суду, продовжував вчиняти домашнє насильство відносно потерпілої, що підтверджується постановами суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, а також скерування обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за порушення ст. 390-1 КК України. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений погрожував убити потепілу.

На недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою вказує те, що в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити вчинення домашнього насильства.

Більш того, суд зважає на те, що більш м`який запобіжний захід, який був обраний відносно ОСОБА_6 не зміг запобігти продовженню вчиняти ОСОБА_6 відносно потерпілої домашнього насильства, та ігноруючи запобіжники у вигляді покладених на останнього обов`язків, ОСОБА_6 з`являвся в місці спільного проживання із постраждалою та контактував з нею.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язанні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити з 17 вересня 2024 року 14 год 30 хвилин до 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19 вересня 2024 року о 15 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1