Справа № 183/6918/21
№ 1-в/183/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Південного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування покарань за наявності кількох вироків щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка водія 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Південного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про застосування покарань за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначає, що на обліку в Південному районному відділі з 19.11.2021 року перебуває громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 31.05.2021 засуджений Кіровськм районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1, КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин.

01.02.2024 року ОСОБА_7 був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 407 ч. 4 КК України до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі по справі 183/6918/21.

Таким чином, при винесенні вироку Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.02.2024 року не враховано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене згідно ч.1 ст.534, ч.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.1, ч.4 ст.71 КК України заявник клопотання просить суд розглянути питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник органу пробації не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що неправомірно вносити зміни в попередній вирок. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник та засуджений заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали надані до суду як докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 р. ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначене покарання у види громадських робіт на строк шістдесят годин.

Вказаний вирок знаходиться на виконанні Південного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та на сьогоднішній день не виконаний.

Крім того судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 р. ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначене покарання у види позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Під час ухвалення вироку 01.02.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області не було враховано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 р.

Відповідно до положень п.9 ст.129 та ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст.539 КПК України).

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 року № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (ст. 539 КПК України - 2012 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

З огляду на принципи обов`язковості судового рішення та недопустимості погіршення статусу і становища засудженого, у даному випадку неможливо визначити остаточне покарання шляхом повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки це призведе до погіршення ставища засудженого та фактично буде усуненням прогалин і недоліків вироків в частині призначення покарання.

Суд зазначає про те, що зміна судового рішення може здійснюватися лише за встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, що випливає зі змісту засад обов`язковості судових рішень та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 535, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Південного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування покарань за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1