Справа № 541/1472/25
Провадження № 1-кс/541/360/2025
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою від 04.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 06.03.2025 близько 10 години 50 хвилин, в аудиторії № 211 Опорного закладу освіти «Миргородський ліцей «Лінгвіст» Миргородської міської ради, під час уроку малолітня ОСОБА_6 спровокувала сварку з її малолітнім сином ОСОБА_7 , в ході якої образила його та нанесла йому удар учнівським пеналом по спині, завдавши фізичного болю. В результаті даних насильницьких дій сину спричинено фізичну та моральну шкоду, а також погіршився психологічний стан дитини.

04.04.2025 на адресу суб`єкта оскарження вона подала письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, однак на момент подання скарги слідчому судді скаржник не повідомлена про результати розгляду її заяви від 04.04.2025, відповідний витяг з ЄРДР їй як заявнику не вручено, чим порушено вимоги ст. 2, ст. 9 ч. 1 КПК України. Крім того, звернення до керівника Миргородської окружної прокуратури від 10.04.2025 залишено без відповіді. Просила зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а також: письмово повідомити її під розписку про результати прийняття і реєстрацію такої заяви; надіслати їй витяг з ЄРДР та на підставі ст. 55 КПК України надіслати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки малолітнього потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Крім того пояснив, що з моменту звернення ОСОБА_4 до прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , а саме з 04.04.2025 заявниці жодних повідомлень не надходило. Однак, після звернення до слідчого судді зі скаргою, 15.04.2025 заявник отримала поштою листа від заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 із якого слідує, що для розгляду в порядку ст. 214 КПК України заява ОСОБА_4 від 04.04.2025про вчинення кримінального правопорушення направлена начальнику СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Представник заявника вважає, що вимогами ст. 214 КПК України не передбачено направлення заяви для подальшого вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, а прокурор повинен був самостійно виконати дані вимоги, в результаті чого порушено права заявника та не застосовану належну правову процедуру. Враховуючи вищевикладене, просив зобов`язати саме прокурора Миргородської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , а також вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Представник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. В поданій заяві заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 повідомив, що за заявою ОСОБА_4 від 04.04.2025 розпочато досудове розслідування за № 0000073. Кримінальне провадження перебуває у провадженні дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . Враховуючи вищевикладені обставини, просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд провести без участі прокурора (а.с. 8-9).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 04.04.2025 до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.04.2025 04.04.2025 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України щодо обставин, які мали місце 06.03.2025 близько 10 год 50 хв в ході яких малолітня ОСОБА_6 перебуваючи в аудиторії Опорного закладу освіти «Миргородський ліцей «Лінгвіст» Миргородської міської ради, що розташований за адресою: вул. Івана Білика, 4, м. Миргород, Полтавської області, під час сварки, умисно нанесла удар учнівським пеналом по спині малолітнього сина заявниці ОСОБА_11 , завдавши йому фізичного болю.

Таким чином, за заявою ОСОБА_4 від 04.04.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань іншим органом, а тому права скаржника в цій частині не було порушено. Крім того, слідчому судді не надано достатніх та належних доказів, що прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 є уповноваженою особою, яка вносить відомості до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи представника заявника необґрунтованими, оскільки відсутня необхідність у внесенні відомостей до ЄРДР повторно, адже така вимога є формальною,а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1