Справа № 333/2085/25
Провадження №1-кс/333/1218/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судуклопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 333/2085/25 від 13.03.2025 р. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 березня 2025 року, Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя, було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . На теперішній час ціль накладення арешту на майно досягнута автомобіль було оглянуто експертами та усі необхідні дослідження проведено. Подальшої необхідності у зберіганні майна заявника в органах ДБР нема. ОСОБА_4 зі свого боку доклав максимум зусиль для допомоги органам досудового розслідування у встановленні істини у справі. Він дав вичерпні пояснення з приводу обставин ДТП. Крім того він і надали зобов`язується співпрацювати з органами досудового розслідування і сприяти їм у проведенні слідчих дії та експертних досліджень та за необхідності надаватиме свій автомобіль за їх вимогою. Жодних ризиків повернення вилученого майна власнику в клопотанні про арешт майна при зверненні до суду слідчий не зазначив. Заявник вважає, що неповернення вилученого майна порушує його права на мирне володіння цим майном.

Заявник ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_3 повідомленні про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за їхньої відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арештований автомобіль був оглянутий експертом, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому можливо клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт з автомобіля «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та повернувши його у користування ОСОБА_4 .

Крім цього, власник майна не має відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим його майно не підлягає спеціальній конфіскації, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2025 року.

Повернути автомобіль «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі у якої він був вилучений, а саме: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1