Справа № 565/4/24
Провадження № 1-во/565/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць; за ч.3 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.59-1 КК України, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

22.04.2025 року до Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2025 року, в якому прокурор зазначає, що у вироку суду не зазначено обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , а саме: «вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім».

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, в якому просив заяву задовольнити та виправити допущену судом описку.

У судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

У поданому клопотанні захисник просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки, через безпідставність.

Дослідивши заяву прокурора та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява прокурора про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Суд вважає, що у вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2025 року відсутні будь-які арифметичні помилки та описки, а зазначене прокурором виправлення являтиме собою внесення змін до мотивувальної частини вказаного вироку, що є неприпустимим і не може вважатися опискою у розумінні ст.379 КПК України.

Також зазначає, що при ухваленні вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2025 року, зокрема обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховано ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, вчинення ОСОБА_4 «злочину у неповнолітньому віці» (абзац 6, аркуш 4 вироку), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що прямо зазначено у вироку.

За встановлених обставин, підстави для задоволення заяви прокурора, відсутні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вараський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1