справа № 208/6216/24
№ провадження 1-кп/208/217/25
ВИРОК

Іменем України

19 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000455, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технінча, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , судимий 17.01.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.4 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується за ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період 13-14 години 06.04.2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 56-а по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, у раніше викраденій жіночій сумці виявив платіжну банківську картку, емітовану АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , та платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», відкриту на ім`я ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційних документів зазначених банківських карток, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що ці картка є електронним платіжним засобом та використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, з жіночої сумки викрав емітовану АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , та платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», відкриту на ім`я ОСОБА_8 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений пояснив суду, що з потерпілими у справі раніше не знайомий. В денний час 06.04.2024 року, він проходив біля будинку по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, де на лавочці побачив жіночу сумку. На той час він мав певні матеріальні проблеми, і скориставшись відсутністю власників, цю сумку він таємно викрав. Відбігши в сторону, в сумці виявив дві пластикові банківські картки. Він розумів, що за допомогою цих карток можливо зняти гроші в банкоматі, або, за відсутністю коду, здійснити покупки в магазині на певні суми. Використовуючи картку «ОщадБанку» він здійснив в магазині покупки продуктів харчування. Картку «ПриватБанку» не використав, так як вона була заблокована.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання ОСОБА_9 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення відносно осіб похилого віку.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який на час його вчинення був не судимим, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вид покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України встановлено як штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Глущенко судимий 17.01.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.4 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальне правопорушення яке розглядається, інкриміновано ОСОБА_9 датою вчинення до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України, з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі та звільненням від його відбуття з випробуванням.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.01.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 200 гривень.

Речові докази по справі: виписки по банківським карткам, копії чеків, зберігати при матеріалах справи; жіночу сумку, мобільний телефон, дві банківські картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити у власників.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1