ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1426/25 Справа № 183/3526/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 12.02.2019 року, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження № 0000286 від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрито відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 13.01.2019 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що фактичні обставини кримінального провадження виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який відповідно до положень ст. 5 КК України має зворотню дію у часі.

Вказує, що закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є більш сприятливим для особи у порівнянні із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю останньої.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив оскаржену ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження закрити згідно із п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України - з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходив із факту настання смерті останнього, який був підтверджений свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.11.2023 року.

Прокурор в апеляційній скарзі наявність такої підстави для закриття кримінального провадження не оспорює, а його доводи зводяться до обгрунтування одночасної наявності іншої підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , - втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України), - а також наполяганні на тому, що суд повинен був застосувати саме цю підставу як більш сприятливу для особи.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів не може із ним погодитись з огляду на наступне.

Так, згідно із матеріалами справи саме прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 85, 86), надав докази смерті останнього (а.с. 88) та заяву від матері померлого обвинуваченого про згоду на закриття кримінального провадження саме із вказаної підстави (а.с. 87).

Розглянувши клопотання, суд із ним погодився та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із смертю останнього. Таке рішення було прийняте у межах питання, яке було порушене прокурором, на підставі норми процесуального закону та за наявності фактичної обставини, яка є підставою для застосування вказаної норми, а відтак воно є законним та обгрунтованим.

Більше того, процесуальний закон не містить положень, які б встановлювали перевагу тієї чи іншої підстави для закриття кримінального провадження у випадку їх конкуренції, що додатково вказує на відсутність порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не може погодитись із твердженням прокурора про те, що рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є більш сприятливим для померлого обвинуваченого або його близьких родичів (членів сім`ї), ніж закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, оскільки як перше, так і друге рішення не вказують ані на винуватість особи, ані на її невинуватість, та з точки зору правових наслідків є ідентичними. Належить зазначити, що у даному випадку близькі родичі (члени сім`ї) обвинуваченого не вимагають зміни правової підстави закриття кримінального провадження та рішення суду не оскаржили, а отже не вбачають у цьому порушення своїх прав та інтересів. Мати обвинуваченого надала згоду на закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 саме у зв`язку із настанням смерті останнього.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 479-2 КПК України обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що порушує питання прокурор в апеляційній скарзі, є отримання згоди обвинуваченого, що не є можливим у випадку смерті останнього.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000286 від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: