Справа № 173/3587/24
Номер провадження1-кп/173/79/2025
В И Р О К

іменем України

30 квітня 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимого:

- 07.12.1995 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, ч.3 ст.81 КК України позбавлення волі на строк 3 роки

- 07.12.1995 р Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, ч.2 ст. 140 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, конфіскація майна, звільнений 23.06.1997 за ст. 52 КК України

- 23.01.1998 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, ч.2 ст. 140 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, конфіскація майна, звільнений 22.10.1999

- 01.08.2000 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України на строк 3 роки, конфіскація майна, звільнений 08.11.2002 ст. 81 КК України

- 04.11.2003 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України. Ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 4 місяці по вироку Верхньодніпровського районного суду від 01.08.2000р., 3 р. 4 місяці позбавлення волі, звільнений 20.09.20006 ст. 81 КК України, невідбутий строк: 2 місяці 29 днів 11.05.2007 Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ч.2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком 2 роки

- 09.01.2008 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч.З ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 14.04.2011, ст. 81 КК України, невідбутий строк 7 місяців 20 днів 24.01.2012 Верхньодніпровським районним судом ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку від 09.01 2008 року. До відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 14.12.2015 ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 місяць 8 днів.

- 08.07.2016 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки 12.09.2017 р. знятий з обліку Верхньодніпровського районного суду за вироком суду.

- 22.05.2018 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частку покарання 6 місяців по вироку суду від 08.07.2016 р. до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2021, відбуття строку покарання.

- 21.09.2021 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, звільнення 29.07.2022 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 17 жовтня 2024 року, приблизно о 12:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував в кімнаті, будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне, шляхом вільного доступу, повторне викрадення бензопили, яка знаходилася в шухляді дивану в спальній кімнаті та належить потерпілій ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи вищевказаний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, дочекавшись моменту відсутності в будинку потерпілої, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дивану спальної кімнати та з його шухляди забрав бензопилу марки "GOODLUCK PRO GL5200"червоного кольору загальною вартістю 3 330 грн., після чого, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, виніс бензопилу за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , в наступному розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4973/24 від 28.10.2024, матеріального збитку на загальну суму 3330 грн., в цінах. Діючих на момент скоєння злочину

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 17.10.2024 року він прийшов в гості до своєї знайомої. ОСОБА_5 . Будучи в домоволодінні потерпілої він бачив як колишній чоловік потерпілої клав бензопилу у ящик під ліжком. Коли ОСОБА_5 , вийшла з будинку у своїх справах він взяв бензопилу, виніс за будинок, а потім поклав її у мішок та виніс за територію домоволодіння. В подальшому він бензопилу продав у місті.

Потерпіла, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з обвинувачем через його сестру. В той день обвинувачений дійсно був у неї вдома, а вона пішла по воду до іншого домоволодіння. Коли прийшла - ОСОБА_4 , зазбирався та пішов. Вона спочатку не знала, що він викрав у неї бензопилу. Але у вечері, коли вона вирішила напиляти дров, і хотіла взяти бензопилу, відкрила ящик та побачила, що бензопили там немає. Тоді вона подала заяву до поліції. ОСОБА_4 , дійсно бачив, як її бувший чоловік клав бензопилу у ящик під ліжком.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, але має підробіток, раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, утриманців немає .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім , виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі Виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації мінімального нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнана: бензопила марки «GOODLUCK PRO GL 5200» червоного кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строк випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: бензопилу марки «GOODLUCK PRO GL 5200» червоного кольору, передану на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1