справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/291/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває справа №190/753/24, а саме скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023.

Під час розгляду даної скарги заявники на підставі ст..75, 80, 81, 82 КПК України заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема вказали на незаконний допуск не уповноваженого прокурора до розгляду справи та відмови у його відводі, наявність протилежних висновків слідчої судді ОСОБА_7 , наявність у них підозри щодо позапроцесуального та попереднього узгодження рішень із прокурором, а також на обмеження скаржників в наданні ними своїх пояснень, що посилило їх побоювання у наявності браку безсторонності та неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 з наведених у ній обставинах та додав, що слідча суддя втратила довіру скаржників в даній справі.

Суддя ОСОБА_7 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/291/25), а саме скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9