Справа № 521/1727/25
Номер провадження:1-кс/521/572/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та на захист прав та інтересів ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.05.2024 року за № 000037 за ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та на захист прав та інтересів ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.05.2024 року за № 000037 за ч.1 ст.382 КК України. В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила, що постановою від 29.11.2024 року слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2024 року закрито, у зв?язку з відсутністю в діянні складу злочину, відсутність достатніх доказів для доведення винуватості.

Адвокат вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних слідчих дій для прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення.

Слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, що призвело до неналежного та неповного розслідування, що в свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність і всебічність неупередженого розслідування, а саме: слідчим не були вжиті необхідні заходи для отримання тимчасового доступу до документів і речей. В процесі досудового розслідування не було здійснено вилучення важливих документів, таких як: Протоколи Загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург», від 07.04.2017 року (протокол №2) та від 30.01.2019 року (протокол №2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015 - 2018 роки; Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період з 01.01.2019 року по 05.12.2019 року - документи, які мають важливе значення для всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, невжиття слідчим заходів для отримання тимчасового доступу до документів порушує принцип належного розслідування.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий заначив про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості.

Однак, слідчим не було проведено обшук, який є важливим і необхідним заходом для збору доказів, що можуть бути використані в суді. Зокрема у робочих місцях працівників ОСББ «ЖК Люксембург», де можуть зберігатися важливі документи, а також в інших місцях, які є потенційними джерелами доказів.

На думку адвоката, такі дії слідчого є необхідними для збору належних доказів, що в свою чергу забезпечує виконання вимог законодавства, сприяє повному, всебічному та неупередженому розслідуванню обставин кримінального провадження.

Окрім того, слідчим не було допитано низку ключових осіб, які мали безпосередній доступ до документів, та можуть надати важливу інформацію, зокрема бухгалтера, юриста, заступника голови ОСББ, а також інших осіб, які мали прямий стосунок до подій, що стали підставою для порушення кримінальної справи.

Слідчий, зобов`язаний здійснити допит осіб, які можуть надати важливі відомості для встановлення повного розслідування у кримінальному провадженні (ст.244 КПК України).

Таким чином, винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року без належного встановлення всіх обставин та без проведення всіх необхідних слідчих дій, що передбачені КПК України, є порушенням прав потерпілої сторони на ефективний доступ до правосуддя (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Не виконання слідчим вимог для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, призвели до порушення права потерпілої сторони на справедливе, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні. Більш того, кримінальне провадження було відкрито за поданням державного виконавця Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання судового рішення працівниками ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» (ЖЕО 1408 від 07.02.2024 року). Невиконання судового рішення є очевидним, але слідчий безпідставно не врахував це при оцінці складу злочину. Судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання. Умисне невиконання судового рішення передбачає кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України). Відповідальність за виконання судового рішення лежить на керівникові ОСББ, і цей обов?язок чітко визначений законодавством.

Окрім того, Малиновським районним судом м. Одеси було видано Виконавчий лист у справі №521/11478/19 від 03.07.2023 року. З виконавчого листа вбачається, що суд зобов`язав голову правління, правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», що находиться за адресою: Одеса, вул. Середня, буд. 24, надати ОСОБА_4 для ознайомлення та зняття копій/фотокопій/фотографування наступні документи: Протоколи Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург, від 07.04.2017 рок (протокол №2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню: ОСББ за 2015 - 2018 роки; Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург»2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період01.01.2019 року по 05.12.2019 року.

Матеріали кримінального провадження підтверджують, що голова ОСББ «ЖК Люксембург» ОСОБА_6 жодним чином не намагалась оскаржувати вказаний виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси, а тому така мовчазна позиція вказує на те, що голова ОСББ «ЖК Люксембург» ОСОБА_6 повністю згодна з виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у №521/11478/19, ніяких заперечень та зауважень немає.

Отже, умисне невиконання судового рішення є очевидним, але слідчий безпідставно не врахував це при оцінці складу злочину. Судове рішення, яке є законним і обов?язковим для виконання, не виконано, і цей факт підтверджується документально.

Відповідальність за виконання судового рішення лежить на керівнику ОСББ, і цей обов`язок чітко визначений законодавством.

Таким чином, умисне невиконання може проявлятися в будь-якій формі бездіяльності, що має бути належним чином розслідувано.

У постанові про закриття кримінального провадження заначено, що з об`єктивних причин неможливо надати документи, при цьому зазначені причини не залежать від волевиявлення нинішнього керівника, який є зацікавленою стороною. Враховуючи, що ці обставини ґрунтуються лише на свідченнях голови ОСББ, яка є зацікавленою особою, не можна вважати їх достатніми для закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку адвоката, слідчим було ухвалено рішення про закриття кримінального провадження, що є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат звернула увагу суду, що в матеріалах кримінального провадження, містяться протоколи, якими підтверджено, що слідчим було проведено лише три слідчі дії, а саме допит свідка ОСОБА_7 від 06.08.2024 року, ОСОБА_6 від 11.09.2024 року, допит потерпілого ОСОБА_4 від 05.08.2024 року.

З викладеного вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена всупереч вимогам передбачених ст.2 КПК України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Більш того, постанова слідчого є формальною, без належного обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено, що рішення органів досудового розслідування мають бути мотивованим і ґрунтуватися на належних зібраних доказах.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2025 року потерпілий ОСОБА_4 отримав від адвоката ОСОБА_3 лише 27.01.2025 року, одразу ж після ознайомлення адвокатом з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через електрону пошту суду надала заяву в якій заявлені вимоги викладені у скарзі підтримала у повному обсязі, та просить розглянути скаргу без участі представника та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, через електрону пошту суду подав заяву в якій просить залишити скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю. Просить розглядати скаргу без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через електрону пошту суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши доводи сторін та надані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були неправильно застосовані норми КПК України.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Судом встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 03.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

29.11.2024 року слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2024 року закрито, у зв?язку з відсутністю в діянні складу злочину, відсутність достатніх доказів для доведення винуватості.

Так, мотивуючи закриття кримінального провадження №0000295 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384, ч.1 ст.272 КК України, слідчий зазначив, що 05.08.2024, в якості потерпілого у кримінальному провадженні був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, про те що в 2018 з метою отримання документів, які перебувають у володінні ОСББ «ЖК Люксембург», а саме: протоколів загальних зборів ОСББ ЖК «Люксембург», від 07.04.2017 року (протокол №2), та від 30.01.2019 (протокол №2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015- 2018 роки, актів ревізій фінансово- господарської діяльності ОСББ ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період з 01.01. 2019 по 05.12.2019 року, але так їх і не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду, та отримав рішення суду Справа №521/11478/19 від 23.03.2021, згідно з яким зобов`язав ОСББ «ЖК Люксембург», видати ОСОБА_4 , вищевказані документи.

Так, в ході досудового розслідування, 06.08.2024, керуючись ст. 93 КПК України, на адресу ОСББ «ЖК Люксембург», було надіслано запит з метою отримання документів зазначених заявником.

У зв`язку з чим 13.08.2024, від ОСББ «ЖК Люксембург», отримано відповідь вих. 182 від 13.08.2024, згідно з якою встановлено, що отримати документи які зазначені у рішенні суду Справа № 521/11478/19 від 23.03.2021, з об`єктивних причин не можливо, з причин які не залежать від власності волевиявлення нинішнього керівника.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було ухвалено рішення про закриття кримінального провадження, що є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В матеріалами кримінального провадження, містяться протоколи, якими підтверджено, що слідчим було проведено лише три слідчі дії, а саме допит свідка ОСОБА_7 від 06.08.2024 року, ОСОБА_6 від 11.09.2024 року, допит потерпілого ОСОБА_4 від 05.08.2024 року.

З викладеного вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена всупереч вимогам передбачених ст.2 КПК України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Більш того, постанова слідчого є формальною, без належного обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено, що рішення органів досудового розслідування мають бути мотивованим і ґрунтуватися на належних зібраних доказах.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою слідчого є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Разом із цим, відповідно до положень КПК України, від особи, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення не вимагається надання відомостей, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в ході досудового розслідування здобуваються безпосередньо слідчим або дізнавачем.

Таким чином, з оскаржуваної постанови слідчого від 29.11.2024, убачається, що в її мотивувальній частині не міститься відомостей, які б спростовували доводи адвоката ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту досудового слідства. В порушення ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові не викладена оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не надана юридична оцінка документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та на захист прав та інтересів ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.05.2024 року за № 000037 за ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 03.05.2024 року за № 000037 за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1