Справа № 161/3541/25
Провадження № 1-кп/161/682/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька кримінальне провадження, відомості про яке внесено 14.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилісне Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником у ПрАТ «СКФ Україна», раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 13.01.2025 в обідню пору близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи, що діє самовільно, всупереч установленому законом порядку, а саме ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» без відповідного дозволу (лісорубного квитка або ордера), перебуваючи на ділянці, що не призначена для вирубки дерев та знаходиться поруч з автомобільною дорогою М-19 в межах населеного пункту села Сирники Луцького району Волинської області, за координатами 50.8214498, 25.2490399, передбачаючи, що його дії можуть завдати значної шкоди державним інтересам, свідомо припускаючи настання такої шкоди, переслідуючи мету незаконної порубки дерев, за допомогою бензопил марки «STIHL MS 180» здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи «Клен» з діаметром пня біля шийки кореня 45 см, 35 см, 35 см, 32 см, 35 см, та 2 сухостійних дерев породи «Клен» з діаметром пня біля шийки кореня 40 см та 20 см, залучивши до виконання даної роботи ОСОБА_7 , який не був обізнаний, що відсутні необхідні документи для здійснення такої вирубки дерев.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок умисної незаконної порубки вказаних дерев, правомірність якої оспорюється Державною екологічною інспекцією у Волинській області, ОСОБА_6 завдав державним інтересам шкоду на загальну суму 9 725,00 гривень (дев?ять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень нуль копійок), чим заподіяв значну шкоду інтересам держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив, що дійсно, без відповідного дозволу, в межах с.Сирники Луцького району Волинської області здійснив 13.01.2025 незаконну виробку 7 дерев породи «Клен», залучивши до роботи ОСОБА_7 , який не знав, що документи на здійснення вирубки у ОСОБА_6 відсутні. Заподіяна шкода ним добровільно повністю відшкодована.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи неоспорювання сторонами фактичних обставин справи за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і тому кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного є особою молодого віку, з 2020 року працює слюсарем-ремонтником ПрАТ «СКФ-Україна», виключно позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, заподіяну шкоду в сумі 9725 грн. обвинуваченим повністю добровільно відшкодовано, а також враховуючи майновий стан винного, обрати ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією відповідної статті, у виді штрафу в максимальному розмірі, яке буде достатнім для виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 370, 371, 374, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2025 скасувати.

Речові докази: бензопилу «SHTIL» оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 та деревину загальною кубомасою 3,5 м?, яка знаходилася на причепі до трактора конфіскувати в користь держави;

- бензопилу «SHTIL» оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_7 , трактор червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , марки Т-25, та причіп, які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Iphone11» з IMEI: НОМЕР_2 , IMЕI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 повернути власнику;

- мобільний телефон марки «OppoA96», IMEI1: НОМЕР_4 , IMЕI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1