Житомирський апеляційний суд
Справа №935/445/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/248/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника володільця майна ФГ "СУХОВЕЦЬ" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000001 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представни ФГ «Суховець» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині накладення арешту у виді заборони права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0303, загальною площею 232,9943 га, реєстраційний номер: 209, яка на праві комунальної власності належить Брусилівській селищній раді, Житомирського району, Житомирської області та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої у вказаній частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що саме за зверненням представника ФГ «Суховець» було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев на вказаній земельній ділянки, яку орендує вказане господарство на підставі договору оренди від 27.04.2005 року. Вважає, що вказана земельна ділянка не має ознак, передбачених ст.98 КПК України. Вказує, що арешт земельної ділянки шляхом заборони користування перешкоджає господарській діяльності ФГ, що тягне заподіяння збитків. Зазначає, що слідчім суддею не враховано вимоги співрозмірності та розумності обмеження прав володільця майна завданням кримінального провадження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали ФГ стало відомо 24.03.2025, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 14.02.2025 року зі спецлінїї «102» до ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з приводу того, що на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0303, що розташована неподалік с. Вільшка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев породи «Вільха».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені 14.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Крім того, 18.02.2025 року до ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що у період з січня 2025 по 18 лютого 2025 року, невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев породи «Сосна», «Вільха» та «Береза» у 13 кварталі, 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 відділах ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що розташовані неподалік с. Вільшка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, в загальній кількості 288 дерев, чим спричинила майнову шкоду підприємству та шкоду довкіллю на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Крім цього, в ході розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради до Фермерського господарства «Суховець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку, встановлено ознаки внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0303 площею 232,9943 га.

Зокрема, долучені сторонами у цій справі копії договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного між Брусилівською районною державною адміністрацією та ФГ «Суховець» є різними.

З урахування встановленого, прокурором Коростишівської окружної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 20.02.2025 матеріали кримінального провадження № 0000001, № 0000008 та №0000007 об`єднані в одне провадження за №0000001.

З метою збереження речового доказу, а саме вказаної земельної ділянки, запобігання можливості її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчій просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки вказане майно може містити відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на вказану земельну ділянку шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику володільця майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, доводи представника ФГ «Суховець» ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині арешту майна шляхом заборони права користування, колегія суддів переглядає судове рішення саме в цій частині.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000001 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0303, що розташована неподалік с. Вільшка, Брусилівської ТГ, Житомирського району Житомирської області, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев породи «Вільха».

Крім того, на суміжній земельній ділянці у період з січня 2025 по 18 лютого 2025 року, невстановлені особи здійснила незаконну порубку дерев породи «Сосна», «Вільха» та «Береза» у 13 кварталі, 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 відділах ДП «Коростишівський лісгосп АПК», що розташовані неподалік с. Вільшка, Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області, в загальній кількості 288 дерев, чим спричинила майнову шкоду підприємству та шкоду довкіллю на суму, яка встановлюється.

Також невідома особа підробила офіційний документ, а саме договір оренди земельної ділянки від 27.04.2005, який укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією та ФГ «Суховець» шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей. Предметом вказаного договору оренди є саме земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0303 площею 232,9943 га.

Таким чином, внаслідок дії не встановлених осіб завдано шкоди довкіллю (здійснено незаконну порубку дерев), а тому для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.246, ч. 1 ст.358 КК України, з метою збереження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, що могли зберегтися на земельній ділянці, слідчий просив накласти арешт на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0303 площею 232,9943 га, яка на праві комунальної власності належить Брусилівській селищній раді, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження має вказана земельна ділянка і вона не відповідає критеріям ст.98 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що незаконна порубка деревини відбувалася зокрема і на вказаній земельній ділянці, а тому на ній можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто вказана земельна ділянка відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0303, загальною площею 232,9943 га, реєстраційний номер: 209, на праві комунальної власності належить Брусилівській селищній раді, Житомирського району, Житомирської області та згідно договору оренди перебуває в користуванні ФГ «Суховець», яке займається господарською діяльністю.

Отже, накладення арешту на земельну ділянку, шляхом заборони її користування, позбавляє ФГ «Суховець» можливості здійснювати господарську діяльність на вказаній земельній ділянці та отримувати доходи від її використання.

Враховуючи наведене, а також те, що санкціями ч.1 ст. 246 та ч.1 ст.358 КК України не передбачено конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна без заборони користування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині заборони користування земельною ділянкою, з кадастровим номером :06:000:0303, з постановленням нової ухвали в цій частині, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку шляхом заборони користування слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника володільця майна ФГ "СУХОВЕЦЬ" - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000001 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.358 КК України скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0303, загальною площею 232,9943 га, яка на праві комунальної власності належить Брусилівській селищній раді, Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони права користування.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту шляхом заборони користування на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0303, загальною площею 232,9943 га, яка на праві комунальної власності належить Брусилівської селищної раді, Житомирського району Житомирської області та перебуває в оренді ФГ «Суховець» - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: