Cправа № 127/6657/25
Провадження № 1-кс/127/3003/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України з фактом крадіжки у нього гаманця. 03.02.2021 під час висадки з автомобіля служби таксі біля ТЦ «Мир» водій таксі вчинив крадіжку гаманця, який ОСОБА_3 було залишено на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Як зазначає скаржник, водієм даного автомобіля таксі, який вчинив крадіжку, є громадянин ОСОБА_5 , однак для притягнення його до відповідальності в матеріалах кримінального провадження не вистачило доказів, які б встановлювали, що власником даного автомобіля був саме ОСОБА_5 і що саме він був за кермом момент вчинення крадіжки.

Впродовж 2021-2022 років ОСОБА_3 неодноразово подавав до ВП№1 скарги та клопотання з вимогою встановити власника автомобіля таксі, в якому сталася крадіжка. Також і прокуратурою працівникам поліції неодноразово надавалися письмові вказівки встановити власника автомобіля таксі, які поліцією не виконувались, а подані скарги та клопотання умисно ігнорувалися, що змусило його звернутися зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області, яка була розглянута слідчим суддею і в якій 05.01.2023 року було постановлено ухвалу, якою слідчий суддя зобов`язав виконати клопотання потерпілого та встановити власника автомобіля таксі, долучити відповідну довідку з Сервісного центру МВС до матеріалів кримінального провадження та встановити вартість викраденого гаманця.

Однак дана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області органами досудового розслідування, на переконання скаржника, виконана не була, і в результаті 21.06.2023 у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України щодо умисного невиконання працівниками відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рішення суду від 05.01.2023.

Проте слідчим ДБР 13.11.2024 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено не було, постанова від 13.11.2024 йому не вручалась.

На переконання особи, яка подала скаргу, працівниками ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були привласнені викрадені кошти в обмін на непритягнення водія таксі до кримінальної відповідальності, і саме тому ними було долучено до матеріалів кримінального провадження довідку з Регіонального сервісного центру МВС з переліком автомобілів, якими володів водій ОСОБА_5 (із зазначенням державних номерних знаків), в якій умисно не вказали лише номер транспортного засобу марки «Mercedes».

Також працівники поліції не виконали вищевказану ухвалу суду в частині встановлення вартості викраденого гаманця. Так, задля уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, слідчий ВП №1 ОСОБА_6 направив до КНДІСЕ постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи без зазначення розмірів та характеристик викраденого гаманця, що унеможливило надання експертного висновку з даного питання.

Тобто, на переконання ОСОБА_3 жодного пункту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 слідчими ВП №1 умисно виконано не було.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024про закриття кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, є невмотивованою, передчасною та незаконною, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, також надала суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023.

Також слідчим суддею було досліджено матеріали судової справи №127/29158/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023 та матеріали судової справи №127/29158/22, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, відповідно до одного з витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою 03.02.2021 звернувся громадянин ОСОБА_3 , у якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16:50 год. по 17:20 год. 03.02.2021 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти та банківські картки, чим завдала матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. Дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР 03.03.2021 за №0000126.

Як вбачається із матеріалів судової справи №127/29158 ОСОБА_3 звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавачів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. За результатами розгляду даної скарги слідчим суддею винесено ухвалу від 05 січня 2023 року про її задоволення та зобов`язання дізнавача ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинити певні процесуальні та слідчі дії.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2023 до Вінницької обласної прокуратури 20.06.2023 надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/16835/23), якою зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2023 про можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На підставі даної ухвали суду в ЄРДР було зареєстровано два кримінальні провадження: №0000230 за ч.1 ст.364 КК України та №0000231 за ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається із супровідних листів Вінницької обласної прокуратури №31-3631-23 та №31-3632-23 від 23.06.2023 для організації здійснення досудового розслідування дані кримінальні провадження були направлені до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.06.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000230 та №0000231 було об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР за №0000230.

Відповідно до постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000230 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як стверджує особа, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , дану постанову він вважає неправомірною, невмотивованою та передчасною у зв`язку із тим, що жодного пункту рішення суду від 05 січня 2023 року слідчими відділення поліції №1 умисно не було виконано. Однак, дослідивши та проаналізувавши всі наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Отже, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2023 року вищевказану скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано дізнавача відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчинити наступні процесуальні та слідчі дії:

«- повторно протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з обґрунтованим клопотанням з приводу отримання інформації за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора "Київстар", з урахуванням ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року;

- виконати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2022 року, яке, згідно з повідомленням за вих. С-482/231 від 18.11.2022, було задоволено дізнавачем;

- виконати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2022 року, яке, згідно з повідомленням за вих. С-483/231 від 18.11.2022, було задоволено дізнавачем;

- виконати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали в повному обсязі письмові вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 24.01.2022 за №126ви-22 та керівника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 09.12.2021 №1074/51-2021».

Судом встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року (справа №127/29050/22) в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «КиївСтар», а саме до інформації за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відмовлено у зв`язку з тим, що зі змісту клопотання, а саме прохальної частини, неможливо встановити, до якої саме інформації дізнавач просить надати тимчасовий доступ.

Однак відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2023 року (справа №127/1428/23) заступник начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Даною ухвалою клопотання було задоволено та постановлено «…Надати заступнику начальника СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації у друкованому та електронному вигляді, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар»: м. Вінниця, вул. Дегтярівська, 53 , а саме інформацію про абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме телефонні дзвінки за вказаним номером у період часу з 16:50 год. 03.02.2021 року до 20:00 год. 03.02.2021 року, з обов`язковим зазначенням місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій, а саме у період часу з 16:50 год. 03.02.2021 року до 20:00 год. 03.02.2021 року, та вказати, до якого саме періоду часу дані абонентських номери знаходились в зоні дії мережі (був увімкнений), чи вмикався він в зазначений період».

Тобто в даній частині ухвала слідчого судді від 05.01.2023 органом дізнання була виконана.

У своєму клопотанні від 20.10.2022, яке згідно з повідомленням за вих. С-482/231 від 18.11.2022 було задоволено дізнавачем, ОСОБА_3 просив орган досудового слідства направити запит на інформаційний сервісний центр МВС щодо встановлення власника автомобіля таксі марки Mercedes С200 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , до 03 лютого 2021 року включно та встановити осіб, які мали право керувати даним транспортним засобом станом на 03 лютого 2021 року та до 03 лютого 2021 року, а також долучити отриману відповідь Сервісного центру МВС на запит до матеріалів кримінального провадження (к/п №0000230, т.1 а.с. 197-198).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000230, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 було направлено запит №3305/231-23 від 29.05.2023 року на ім`я керівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС), у якому, у зв`язку з необхідністю, що виникла в ході здійснення досудового розслідування, просить надати розширену інформацію щодо автомобіля марки «Мерседес» моделі «С200», д.н.з. НОМЕР_4 , в тому числі щодо його власника та фактів зміни права власності на нього (к/п №0000230, т.2 а.с.150).

Згідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС №0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ у Вінницькій області Головного сервісного центру МВС №31/2-2087 від 23.06.2023, долученій до матеріалів кримінального провадження, відповідно до відомостей ЄДР ТЗ, відомості щодо транспортного засобу марки MERCEDES, д.н.з. « НОМЕР_3 » відсутні. Разом з тим у даній відповіді зазначено, що відповідний номерний знак закріплений за іншим транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2016 року випуску (к/п №0000230, т.2 а.с.149).

У клопотанні від 20.10.2022, яке згідно з повідомленням за вих. С-483/231 від 18.11.2022 було задоволено дізнавачем, ОСОБА_3 просив орган досудового слідства вжити заходів щодо призначення судово-товарознавчої експертизи для проведення оцінки та встановлення вартості викраденого гаманця (к/п №0000230, т.1 а.с. 199-200).

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_14 від 08.03.2023, копія якої міститься у матеріалах кримінального провадження №0000230, у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021 призначено судово-товарознавчу експертизу (к/п №0000230, т.1 а.с.82).

Експертом Вінницького КНДІСЕ ОСОБА_15 , якій було доручено виконання судової товарознавчої експертизи №1506/12-21, за результатами попереднього вивчення вищевказаної постанови від 08.03.2023 було заявлено клопотання від 15.03.2023 про зазначення торгової марки, моделі/артикулу досліджуваного гаманця, уточнення матеріалу виготовлення, зазначення розмірів, кількості відділень, типу застібок, наявності оздоблення, а також зазначення дати придбання/терміну експлуатації.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000126 експерта ОСОБА_16 від 04.05.2023 №1506/23-21, у зв`язку із ненаданням експерту відповіді на заявлене ним клопотання від 15.03.2023, постанова від 08.03.2023 залишається без виконання.

Разом з тим, із копій матеріалів кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 03.03.2021, отриманих слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2024 та долучених до матеріалів кримінального провадження №0000230, вбачається, що т.в.о. заступника начальника сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 було винесено постанову 27.11.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000126. В ході вивчення даної постанови судовим експертом було встановлено, що інформації щодо характеристик об`єкта дослідження не достатньо для проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим ним було заявлено клопотання № СЕ-19/102-23/20675-ТВ від 01.12.2023 про надання інформації щодо характеристик об`єкта дослідження, а саме: марка, модель, наявність та тип застібки, вид - горизонтальний/вертикальний, детальний опис усіх відділень гаманця, наявність фурнітури та його стан на 03.02.2021 (к/п №0000230, т.2, а.с.104).

У зв`язку із даним клопотанням експерта від 01.12.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення із проханням прибути до сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для додаткового допиту в якості потерпілого в межах кримінального провадження №0000126 з приводу встановлення відомостей щодо майна, яке стало об`єктом протиправного посягання. Також у даному повідомленні зазначено прохання, в разі неможливості особисто прибути до органу досудового розслідування, надати запитувані відомості та підтверджуючі документи та/або фотографії (роздруківки).

Згідно відповіді №8293/231-23 від 14.12.223 на клопотання експерта № СЕ-19/102-23/20675-ТВ від 01.12.2022, станом на 14.12.2023 ОСОБА_3 до сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не прибув та запитувані відомості не надав.

Відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_18 від 18.12.2023 у зв`язку із тим, що судовому експерту не надано запитуваної ним інформації, необхідної для визначення ринкової вартості об`єкту дослідження станом на 03.02.2021 та надання об`єктивного, повного та обґрунтованого висновку експерта, встановити ринкову вартість гаманця станом на 03.02.2021 не є можливим.

Окрім того, стосовно виконання письмових вказівок керівника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 було допитано в якості свідка прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , яка, відповідно до протоколу допиту від 16.11.2023, по суті поставлених запитань повідомила, що 3 08.11.2021 року здійснює процесуальне курівництво досудовим розслідуванням №0000126 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зазначила, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 дізнавачем: підготовлено та скеровано лист до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області щодо отримання інформації про володіння ОСОБА_5 рухомим та нерухомим майном, на яку отримано відповідь; надано доручення в порядку ст..40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення власника автомобіля марки «Мерседес С200», д.н.з. НОМЕР_3 та осіб, які мали право на користування даним автомобілем, станом на 03.02.2021; здійснено звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а ухвалу, якою дане клопотання було задоволено, скеровано на виконання. Також прокурор ОСОБА_8 зазначила, що досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні триває, слідчим та процесуальним керівником вживаються усі заходи для прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення.

На підтвердження своїх показань прокурором ОСОБА_8 в якості додатків до протоколу допиту від 16.11.2023 було надано копію листа начальника Регіонального сервісного Центру МВС у Вінницькій області та відповіді т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_19 (к/п №0000230, т.2, а.с.83-89).

Отже, відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України від час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 21.06.2023, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_20