Провадження № 1-кс/537/35/2025
Справа № 537/268/25
УХВАЛА

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

30.01.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002067, внесеного 26.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. 16.01.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулась представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (надалі по тексту АТ «УКРСИББАНК») ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002067, внесеного 26.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали зазначеного кримінального провадження.

29.12.2019 слідчим відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

3. Скаржник вважає зазначену постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим, не проведено жодної слідчої дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитано кредитного консультанта ОСОБА_5 , яка займалась оформленням кредиту, не розшукано особу, яка фактично отримала кредитні кошти, не з`ясовано дату та підставу визнання паспорта недійсним, на який було оформлено кредитний договір, не допитано ОСОБА_6 , на чиє ім`я видано кредит, не проведено повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до невірної оцінки доказів, і, як наслідок, прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

4. На думку скаржника, під час проведення досудового розслідування, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

5. Представник скаржника ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, розгляд скарги просила проводити без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

6. Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Розглянувши дану скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0002067, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення з урахуванням наступного.

8. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 26.10.2018 розпочато кримінальне провадження № 0002067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. 29.12.2019 слідчим відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

10. Згідно матеріалів кримінального провадження, вказана постанова після винесення АТ «УКРСИББАНК» слідчим направлена не була.

Після неодноразових звернень, оскаржувана постанова отримана банком 14.01.2025, що підтверджується матеріалами справи.

11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12. У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13. Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

14. Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

15. Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

16. Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

17. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

18. Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

19. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

20. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим або дізнавачем постанови.

21. Слідчим суддею встановлено, що слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проводив розслідування кримінального провадження № 0002067, внесеного 26.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

22. З досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що слідчий не провів жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що слугувало б прийняттям законного та неупередженого рішення.

23. Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведена оцінка зібраних доказів.

24. Слідчий ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові після викладу подій та обставин провадження, посилається на вимоги укладення правочину, цивільно правові відносини та їх зміст (ст. 1, 2, 205 ЦК України).

При цьому, слідчий, жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких фактів він прийшов до такого висновку. Єдиною підставою до закриття кримінального провадження ОСОБА_3 зазначає пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, не зрозуміло які саме слідчі дії слідством проводились, оскільки, як в матеріалах кримінального провадження так і в оскаржуваній постанові не міститься посилань на результати проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні. Тобто, не зрозуміло, на якій підставі слідчий дійшов такого висновку.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина постанови від 29.12.2019 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

25. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

26. За таких обставин, постанова слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002067, внесеного 26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови, а отже, скарга Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню.

27. Оскільки, оскаржувана постанова слідчого отримана банком 14.01.2025, скарга надійшла до суду 16.01.2025, підстав для поновлення строку слідчий суддя не вбачає, оскільки строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

З цих підстав, керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002067, внесеного 26.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002067, внесеного 26.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7