Провадження №: 1-кп/755/1434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002252 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0002252 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.06.2024 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год по вул. Будівельників від пр. Миру в напрямку бульвару Верховної Ради в м.Києві.

Проїзна частина бульвару Верховної Ради в м.Києві складається з двох напрямків руху, при цьому напрямки руху розділені парковою зоною. В кожному напрямку мається по три смуги руху.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б) 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 ПДР України: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б) ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.2 ПДР України: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті з вул. Будівельників на бул. Верховної Ради в м.Києві при зеленому сигналі світлофора у його напрямку руху, проігнорував вимоги п.10.1 ПДР України, всупереч якого не переконався, що зміна напрямку руху керованого ним транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.16.2 ПДР України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, не надав перевагу у русі пішоходу.

В подальшому, всупереч п.2.3 б) ПДР України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування вищезазначеного транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, при виконанні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті вул. Будівельників на бульвар Верховної Ради в м.Києві, здійснив наїзд передньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в той момент перетинали проїзну частину дороги бульвару Верховної Ради в напрямку з права на ліво відносно руху вказаного вище транспортного засобу на зелений сигнал світлофора для пішохода в межах регульованого пішохідного переходу та мали перевагу в русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були в подальшому доставлені до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1, 16.2 ПДР України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді:

-закритої травми лівого передпліччя; перелом нижньої третини променевої кістки;

-садна: на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на переднє-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої вушної раковини в ділянці закутка.

Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/36893-ІТ від 28.06.2024 року:

1. На момент огляду автомобіля марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 гальмівна система система, система рульового управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

2. За вирішенням питання 1 слідує, що на момент огляду автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 гальмівна система система, система рульового управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані, тому вирішення питання щодо виявлення несправностей до ДТП не має технічного сенсу.

Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/37817-ІТ від 09.07.2024 року:

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України.

4.Для оцінки дій пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди.

Питання стосовно перебування дій пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042/1-228-2024 від 24.07.2024 року:

При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та при вивченні медичної документації на його ім`я були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-закрита травма лівого передпліччя: перелом нижньої третині променевої кістки;

-садна - на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на переднє - зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої вушної раковини в ділянці закрутка.

Характер, морфологія та локалізація даних тілесних ушкоджень свідчать проте, що вони утворилися внаслідок дії тупого(-их) предмета(-ів), що могло бути в процесі різних фаз транспортної травми (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом), яка мала місце (з урахуванням даних медичної документації) 20.06.2012 (до 19:30).

Згідно даних вказаного висновку експерта необхідно загострити увагу на наступному:

- п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

- п. 2.2.1. «Правил» визначає таке: «Ознаки ушкодження середньої тяжкості:

а/ відсутність небезпеки для життя;

в/ тривалий розлад здоров`я;

- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».

Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому лівої променевої кістки, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Механізм утворення ушкоджень дозволяє оцінювати їх у сукупності. Тому, є підстави стверджувати, що вказані тілесні ушкодження, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1. а/, в/ «Правил».

Судово-медичних даних на відповідь запитання постанови: «Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, якщо так,то яка його ступінь сп`яніння?» медична документація не містить.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284 ч.2 КПК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених останнім, посилаючись на те, що він дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , який повністю відшкодував йому завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим, до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій він немає, а тому останній не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та ОСОБА_5 причетний до його вчинення.

Поряд з цим, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено з необережності, останній раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України та ст.284 ч.2 КПК України не встановлено.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 6058 гривень 24 копійки на користь держави за проведення по справі судово-автотехнічних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0002252 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний диск СD-R із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів; автомобіль марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 6058 гривень 24 копійки на користь держави за проведення по справі судово-автотехнічних експертиз.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: