Справа № 201/281/25
Провадження № 1-кп/201/341/2025
УХВАЛА

1 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000271 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 14.11.2024 року засуджено Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтуванні вищевказаного клопотання прокурор посилався на те, що існують ризики того, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині і не передбачає можливості звільнення від покарання під умовою;

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як органом досудового розслідування наразі не встановлено особу чи осіб, які сприяли незаконній діяльності обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків;

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 окрім тих згортків в кількості 9 шт. з особливо небезпечною наркотичною речовиною, які мав при собі, 18.12.2024 року розмістив ще 24 шт. в загальнодоступних місцях міста Дніпра, а тому обвинувачений може вчиняти й інші кримінальні правопорушення в сфері збуту та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Враховуючи обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров?я обвинуваченого, а також наявність вищевказаних ризиків, прокурор вважає, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, належну поведінку підозрюваного та запобігання вищевказаних ризиків.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що за станом здоров`я не здатен уникати суду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, так як останній розуміє тяжкість можливого покарання, а також неможливість застосування інституту звільнення від відбуття покарання в разі доведення винуватості, що може спонукати обвинуваченого до уникнення відповідальності шляхом втечі.

Також не виключено ризик продовження злочинної діяльності, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні непоодинокого злочину, будучи судимим за вчинення умисного злочину.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те що він офіційно не працював до затримання, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 30 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2025 о 10:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1