Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/3/22
Провадження № 1-кп/670/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 14.12.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солобківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, засудженого: вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Ярмолинецького районного суду від 25.03.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2007 року за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.07.2007 року за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.09.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.10.2017 року за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та 06.12.2021 року, близько 15.00 години перебуваючи на господарстві, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, мету наживи, вирішив вчинити крадіжку з господарського приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу увійшов в середину господарського приміщення звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензиновий тример марки: «Viper» моделі «СG430В» вартістю 1555 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву, у якій не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв`язку з втратою чинності закону, який встановлює протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За обвинувальним актом інкриміноване діяння ОСОБА_4 вчинив 06.12.2021 року.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн (1135грн х 2).

Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 1155 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 1155 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, то діяння ОСОБА_4 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, то суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК України кримінальне провадження по справі закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2021 року на мотокосу «Viper», зеленого кольору, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - мотокосу «Viper», зеленого кольору необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 5 КК України, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 372, 392-393, 395, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002532 від 14.12.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2021 року на мотокосу «Viper», зеленого кольору.

Речовий доказ - мотокосу «Viper», зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1