Справа № 405/2068/25
провадження № 1-кс/405/898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002785 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Ленінського районного суд м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Мотивуючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20 січня 2022 року по 02 жовтня 2023 року невстановлені особи шляхом обману в умовах воєнного стану заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому 18.08.2023 відповідно до договору купівлі-продажу продали вказану квартиру, чим спричинили ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальних збитків.

в січні 2022 року дізнавшись про смерть самотнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , групою осіб забезпечено виготовлення підробленого реєстраційного посвідчення обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 29.04.2022 про те, що вказана вище квартира зареєстрована за ОСОБА_5 ; свідоцтво про право власності ( квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ), архівну довідку обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.05.2023 про те, що даними реєстрових книг комунального підприємства право власності на вказану вище квартиру зареєстровано на ОСОБА_5 .

Відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_7 та обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ніколи не значилась та відповідні документи останній не видавалися.

У подальшому, з метою обернення чужого майна на свою користь та подальшого створення уяви у сторонніх осіб про законне походження квартири, 17.08.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу власної квартири за 268 000,00 гривень, для подальшого відчуження добросовісним покупцям за ринковими цінами, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 розмістила оголошення про продаж вказаної квартири на Інтернет сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Крім того, у ході досудового розслідування було встановлено, що дізнавшись про смерть самотнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , діючи в інтересах своїх спільників, підшукав ОСОБА_10 , особу без постійного місця мешкання, з метою подальшого оформлення на його ім`я вказаної квартири.

Після чого ОСОБА_11 , як керівник ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », виготовила завідомо недостовірну довідку, якою начебто підтверджується оформлення на його ім`я вказаної квартири.

У жовтні 2023 року на підставі недостовірної довідки, виданої ОСОБА_11 та підробленої довідки Кіровоградського ОБТІ про належність квартири, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 за відсутності законних підстав вніс відомості та зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 .

У подальшому, чоловік ОСОБА_6 - набувачки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої проводилося досудове розслідування, - ОСОБА_13 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_10 , уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , із ОСОБА_14 за 150 тис. гривень, посвідчення якого 02.12.2023 здійсним підконтрольний злочинній групі нотаріус ОСОБА_15 в смт. Олександрівка.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_7 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , користується мобільним терміналом стільникового зв`язку з сім-картою: НОМЕР_9 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий наполягає.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу та беручи до уваги письмо викладену позицію слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 131 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів є одним із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 6 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в клопотанні слідчим стверджується про причетність до вчинення кримінальних правопорушень осіб, які перелічені в клопотанні, однак, їх причетність підтверджується лише рапортами старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Кіровоградській області ДСР НП України ОСОБА_20 від 20.11.2024, без посилання на докази, якими це встановлено.

Пунктом 61 рішення Європейського суду з прав людини «Седлецька проти України (Заява № 42634/18) суд повторює, що під час оцінки «необхідності» втручання його завдання полягає не у підміні собою національних органів влади, а у перевірці в контексті справи в цілому, чи були прийняті ними рішення під час здійснення їхніх дискреційних повноважень сумісними з положеннями Конвенції, на які вони посилалися (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та інші проти Нідерландів» (Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. the Netherlands), пункт 124). Отже, Суд повинен розглянути підстави, наведені судовими органами для надання доступу до інформації, разом з обсягом такого доступу, аби з`ясувати, чи були ці підстави «відповідними» та «достатніми», і, таким чином, з огляду на свободу розсуду, якою користуються національні органи влади, чи було втручання пропорційним законним цілям, які переслідувалися і відповідало «нагальній суспільній потребі» (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Нагла проти Латвії» (Nagla v. Latvia), пункт 94).

А, п. 62 наведеного вище рішення констатовано, що для встановлення існування «першочергової вимоги» не може бути достатнім лише доведення стороною, яка прагне розголошення джерела, що без розголошення інформації вона не зможе здійснювати законне право або запобігти загрозі вчинення правопорушення, на якій ґрунтується її клопотання: міркування, які мають враховуватися Судом під час його розгляду за пунктом 2 статті 10 Конвенції, схиляють баланс конкуруючих інтересів на користь інтересів демократичного суспільства у забезпеченні свободи преси (див. згадане рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» (Goodwin v. the United Kingdom), пункт 45, див. також, для порівняння, згадані рішення у справах «Ромен і Шміт проти Люксембургу» (Roemen and Schmit v. Luxembourg), пункт 58, «Воскуїл проти Нідерландів» (Voskuil v. the Netherlands), пункт 72, рішення у справах «Мартін та інші проти Франції» (Martin and Others v. France), заява № 30002/08, пункт 87, від 12 квітня 2012 року, та «Рессьо та інші проти Франції» (Ressiot and Others v. France), заяви № 15054/07 та № 15066/07, пункт 126, від 28 червня 2012 року).

Надання слідчому дозволу на розкриття інформації, яка містить охоронювану законом таємницю є невиправданим втручання в права та свободи осіб, які перелічені в клопотанні, та не відповідає легітимній меті цього, оскільки, до оформлення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий віднісся поверхнево, без наведення доказів та фактів, які б підтверджували обставини, які в ньому викладені.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Враховуючи, що слідчий реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів належним чином його не мотивував, не надав переконливих доказів на ті обставини, про які йдеться мова в клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів

Керуючись ст.ст. 22, 26, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_21