Єдиний унікальний номер № 285/6070/23
Провадження № 1-кс/0285/134/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана скарга, в якій представник просить зобов`язати Звягельську прокуратуру у найкоротший строк звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000324, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК від 28.09.2023 з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та про скасування арешту майна, накладеного у вказаному провадженні на автомобіль Tayota Avensis, що належить ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 30.12.2024 на електронну адресу Звягельської прокуратури було направлено клопотання про звернення до слідчого судді з метою закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У відповідь на вказане клопотання листом № 54-84-171вих25 від 10.01.2025 повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і скасування арешту.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до матеріалів скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 30.12.2024 звернулась до Звягельської прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000324 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування арешту майна, за результатами розгляду якого виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 06.01.2025 надіслав листа в якому повідомив про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 284 КПК України.

В обґрунтування правових підстав для звернення із скаргою на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 , навівши відповідні мотиви, зазначила, що прокурор зобов`язаний був вирішити клопотання про закриття кримінального провадження №0000324 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, не прийняв таке рішення.

Натомість, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, лише як з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1