УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4., про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 року, (справа № 761/15188/25, провадження № 1-кс/761/10638/2025)

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що при розподілі справи були порушені вимоги КПК України, враховуючи дату надходження справи до суду та дату авторозподілу справи. Також, на думку заявника, під час авторозподілу цієї судової справи та визначення судді ОСОБА_6. було здійснено незаконне втручання до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке полягало у внесенні відомостей про те, що в суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8. нібито відсутня наведена у попередньому абзаці спеціалізація, що не відповідає дійсності.

Сторони розгляду заяви, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З заяви вбачається, що на думку адвоката ОСОБА_4., підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 є порушення порядку визначення слідчого судді (порушення автоматизованого розподілу справи).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 1.3.1 п. 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно вказаного Положення, засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Тобто рішенням зборів суддів можуть бути встановленні правила застосування цього Положення, зокрема інші строки для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), що й було зроблено у даному випадку.

Отже того для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через інші об`єктивні обставини.

Вищевказані дії були зроблені при здійсненні автоматизованого розподілу клопотання на слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 а тому враховуючи дану обставину, вимоги ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, не порушені.

Отже будь-які порушення вимог ст. 35 КПК України при автоматичному розподілі клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 року відсутні.

Таким чином, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4., про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 року, (справа № 761/15188/25, провадження № 1-кс/761/10638/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.