Справа № 761/8222/25
Провадження № 1-кс/761/6089/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000472, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000472, в якій вони просили слідчого суддю:

1) виконати всі 6 пунктів вимог, визначених в клопотанні № Г-472/13/1. Видати пам?ятки, про права потерпілих та допитати у законному статусі по питанням предметів кримінальних розслідувань з видачою усієї супутньої інформації;

2) узгодити з ОСОБА_6 перелік і послідовність великої кількості слідчих дій і заходів завчасно перетелефонувавши на тел.;

3) надати можливість на ознайомлення справи кримінального провадження N?0000472 для перевірки ОСОБА_7 об`єму виконаних слідчих дій і заходів, щоб довиконати ті слідчі дії, які ще не виконані;

4) у випадку, якщо слідчого ОСОБА_8 в період після клопотання № Г -472/13/1 та заяви, в якій вони повідомили про службовий злочин, повідомлено про «підозру», вимагають відсторонити від їх усіх справ слідчого ТУ ДБР м. Києва ОСОБА_9 де є потерпіла ОСОБА_2 для погашення конфлікту інтересів, який існує на сьогодні. А службовий злочин ОСОБА_9 полягає в невиконанні ухвал суду, а також при внесенні відомостей ним до ЄРДР, в короткому тексті викладу обстави у витязі К/П № 0000472 від 21.06.2023 допущена технічна помилка в графі викладу обставин, де ним переплутані райони м. Києва. Вимагають від уповноваженого ДБР виправити помилки у самому Витязі К/П № 0000472, не тільки в короткому тексті викладу обставин, але повністю усунути помилки, на які вказуємо повторно: ОСОБА_10 в графі, короткого викладу обставин переплутав райони м. Києва, повідомив, що до розслідування злочину слідчих та прокурорів Шевченківського району насправді треба було вказати Голосіївського району м. Києва. На сьогодні помилка не виправлена. Їм нічого не відомо, чи була все таки винесена підозра слідчому ОСОБА_11 . Вони вважають, що помилки зроблені в змові зі слідчими Голосіївського району, що привело до корупційної схеми для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_12 ;

5) вимагають видати їм копію Витягу, в якому були б виправлені помилки з внесенням відомостей до ЄРДР, вказати групу слідчих та прокурорів та надати можливість ознайомитись зі справою.

Вивчивши матеріали скарги в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити відмовлено за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Проаналізувавши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що в ній не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання порушені у даній скарзі в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000472.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1