Справа №127/3494/25
Провадження №1-кс/127/1591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Купренюк Єлизавети Віталіївни про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Купренюк Єлизавета Віталіївна звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чайкою О.Г., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.01.2025 засудженому ДУ «Літинська виправна колонія № 123», яка розміщується за адресою: Вінницька область, Вінницький район с-ще. Літин, 2-ий провулок Богдана Хмельницького, 9А, ОСОБА_1 , здійснювалась видача посилки «НОВА ПОШТА», що надійшла від ОСОБА_2 з відділення «НОВА ПОШТА» №1, що розміщується в смт. Піщанка Вінницької області. Під час огляду вмісту вищевказаної посилки, виявлено у поліетиленовому пакеті зелені чаю невідому речовину рослинного походження.

В подальшому на підставі повідомлення про правопорушення слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було проведено огляд місця події у приміщенні Державної установи «Літинська виправна колонія № 123», яка розміщується за адресою: Вінницька область, Вінницький район с-ще. Літин, 2-ий провулок Богдана Хмельницького, 9А, а саме, у кімнаті отримання посилок та передач. При вході до вищевказаного кабінету, який здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері молочного кольору встановлено, що з лівого боку від входу до даного приміщення на відстані приблизно 1 метру по знаходиться вбудований металевий стіл темного кольору на поверхні якого наявний аркуш паперу на якому наявна наліпка білого кольору, що являє собою товарну-накладну № 59 0013 0939 0510 із зазначенням написів «Вінниця Літин», від: 28.01/09:41, Приватна особа: ОСОБА_2 , смт. Піщанка Вінницька обл., Відділення № 1, 068-640-35-48, КОМУ: ОСОБА_1 , смт. Літин, вул. Богдана Хмельницького,9а, НОМЕР_1 . Вартість дост.: 220 грн, 30.01 18:00. Окрім того, в ході проведення огляду місця події, зверху на металевому столі темного кольору на виявлено поліетиленовий пакет зеленого чаю в середині якого знаходиться невідома речовина рослинного походження зеленого кольору.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено - товарну накладну Нова Пошта №59 0013 0939 0510, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI 1264506 та полімерний пакет із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України HYQ 0124463.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000112 постала необхідність в накладенні арешту на товарну-накладну Нова Пошта № 59 0013 0939 0510, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI 1264506 та полімерний пакет із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України HYQ 0124463, тому слідчий просив клопотання задоволити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000112 від 30.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 30.01.2025 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку (огляду) є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на товарну-накладну Нова Пошта № 59 0013 0939 0510, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI 1264506 та полімерний пакет із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України HYQ 0124463, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Купренюк Єлизавети Віталіївни задовольнити.

Накласти арешт на товарну-накладну Нова Пошта № 59 0013 0939 0510, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України CRI 1264506 та полімерний пакет із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету Національна поліція України HYQ 0124463, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Купренюк Єлизавету Віталіївну.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Купренюк Єлизавету Віталіївну повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя