Номер провадження: 11-кп/813/923/25
Справа № 493/274/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого трактористом в ПП «Левчик», військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто хуліганство.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 рокубуло задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні діяння, за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000096 від 08.07.2021 року було закрито.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.стягнуті з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши, що процесуальні витрати на суму 686 грн. 48 коп. пов`язані з проведенням експертизи слід віднести на рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, а тому витрати на проведення експертиз в розмірі 686 грн. 48 коп. не підлягають стягненню з обвинуваченого, а покладаються на державу.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся на адресу апеляційного суду із клопотанням про розгляд справи без участі сторони захисту та зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги вони не заперечують.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про незаконність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат на користь держави.

Так, оскарженою ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 рокуОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнений від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до резолютивної частини оскарженої ухвали, суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на суму 686 грн. 48 коп.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції не зазначив обґрунтування мотивів необхідності стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у кримінальних провадженнях експертиз.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в Постанові від 12 вересня 2022 року справа №203/241/17 зробила висновок згідно з яким: « Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000096, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування (т.2 а.с.27-28).

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд повинен був процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, віднести на рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює ухвалу або вирок в інших випадках, якщо зміна ухвали або вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року, якоюбуло задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000096 від 08.07.2021 року було закрито змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0000096 від 08.07.2021 року в розмірі 686 грн. 48 коп. - віднести на рахунок держави.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4