УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 711/7940/23

провадження № 51-100 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року, засуджено ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також цим вироком суд вирішив цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , частково задовольнив вимоги останнього і стягнув із засудженого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілого, вирок залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями потерпілий ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

13 січня 2025 року колегія суддів Касаційного кримінального суду постановила ухвалу, якою касаційну скаргу потерпілого на оскаржувані ним судові рішення залишила без руху і встановила йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Крім того, у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції колегія суддів роз`яснила потерпілому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.

13 січня 2025 року Касаційний кримінальний суд оприлюднив зазначену ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 17 січня 2025 року надіслав потерпілому на поштову адресу, зазначену в реквізитах його касаційної скарги.

05 лютого 2025 року копія ухвали, надіслана на адресу потерпілого, повернулася до суду касаційної інстанції, з причин закінчення терміну зберігання її на пошті.

11 лютого та 10 березня 2025 року суд касаційної інстанції повторно надсилав зазначену копію ухвали, проте 04 березня та 01 квітня 2025 року вона знову повернулася до суду касаційної інстанції з тих самих причин, що і вперше.

Тобто суд касаційної інстанції тричі надсилав потерпілому копію ухвали, проте він її так і не отримав.

Станом на 24 квітня 2025 року, потерпілийне звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, тому колегія суддів касаційного суду вважає, що його касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Також, з урахуванням того, що касаційна скарга повертається потерпілому, який не отримав копію ухвали, у разі повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, суд розглядатиме питання про поновлення процесуального строку на її подання, беручи до уваги обставини неналежного повідомлення.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути потерпілому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3