Справа № 481/2110/24
Провадж.№ 1-кс/481/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

Установив:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про чинення кримінального правопорушення (справа № 481/2110/24, провадження № 1-кс/481/743/24).

26.12.2024 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що предметом скарги є неправомірні дії відповідальних працівників СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в тому числі при розгляді скарг останнього на невнесення відомостей, які були у провадженні судді ОСОБА_3 .

Вважає, що є обставини, які виключають можливість її участі у розгляді справи та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді, тому для запобігання нарікань на об`єктивність та неупередженість слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, заявила самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Самовідвід - це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

Постановив:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про чинення кримінального правопорушення.

Справу № 481/2110/24, провадження № 1-кс/481/743/24 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя