Справа №705/1804/25
1-кс/705/498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001663 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в слідчому відділі Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №001663 від 11.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що у серпні місяці 2024 року, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи месенджер Telegram в каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під приводом продажу іноземної валюти, а саме 8600 доларів США, шляхом обману, що виразилося в обіцянці обміну грошових коштів, заволоділа криптовалютним активом у розмірі 8600 USDT, які потерпілий перерахував зі свого електронного гаманця НОМЕР_1 на електронний гаманець невстановленої особи TE96ZtMFDf42qVL7oZuxWFEsdt8xGEkahg.

17.12.2024 року направлено доручення працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину та в подальшому було отримано достатньо даних про можливу причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення даного злочину.

03.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14 Pro сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбук «HP» сірого кольору CND 3434449 із зарядним пристроєм, які були прямо передбачені ухвалою слідчого судді, проте без вказанням їх індивідуальних ознак.

В подальшому вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбуку «HP» сірого кольору CND 3434449 із зарядним пристроєм, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проти арешту майна заперечень не надав.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, врахувавши процесуальну позицію учасників, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001663 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.04.2025, складеного слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 03.04.2025 в період часу з 11 години 04 хвилини до 12 години 05 хвилин по АДРЕСА_2 з участю ОСОБА_6 був проведений обшукквартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14 Pro сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбук «HP» сірого кольору CND 3434449 із зарядним пристроєм.

В подальшому постановою слідчого від 04.04.2024 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вилучені під час обшуку предмети, а саме мобільний телефон Iphone 14 Pro сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбук «HP» сірого кольору CND 3434449 із зарядним пристроєм, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження мобільного телефону Iphone 14 Pro сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбуку «HP» сірого кольору CND 3434449 із зарядним пристроєм, в тому стані, в якому вони були на момент виявлення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаних речових доказів, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказані предметиз забороною користування та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на мобільний телефон IPHONE 14Pro сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та ноутбук «HP» сірого кольору CND 3434449 із зарядним пристроєм, заборонивши власнику та уповноваженим ним особам користування та розпорядження даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1