ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21763/23

Провадження № 11-сс/820/43/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого ВРОТЗГУНП в Хмельницькій області, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, менеджера ТОВ «Поділспецпостач», раніше не судимого,

задоволено.Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , продовжено по 08 березня 2025 року включно.

Ухвала діє по 08 березня 2025 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи особу ОСОБА_6 та тяжкість інкримінованих йому діянь, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, яка постановлена без достатніх на те правових підстав, що вказує на допущення слідчим суддею порушень норм процесуального права, а відтак така ухвала має бути скасована.

Апелянт просить врахувати, що під час вирішення питання - продовження стосовно ОСОБА_6 строку тримання під вартою висунута йому підозра не містить доказів.

Вважає безпідставним посилання слідчого судді на тяжкість вчинених злочинів підозрюваним, оскільки практика Європейського суду з прав людини говорить про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Звертає увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки у свої ухвалі зазначив, що «13.11.2024, під час розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України», але йому не було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином, а відтак таке посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є безпідставним та явно виходить за межі клопотання слідчого, при цьому погіршує становище його підзахисного, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт стверджує, що у прокурора, слідчого не має підстав і належних, допустимих доказів вважати, що підозрюваний має намір ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та інших учасників, так як останні перебувають під вартою, а в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо свідків.

Також матеріали провадження не містять даних про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, тому посилання слідчого судді на судимість ОСОБА_6 безпідставним.

Сторона захисту переконана, що ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існує, оскільки так і не було віднайдено великі партії наркотичних засобів та психотропних речовин, а також призначене для їх виготовлення лабораторне обладнання, а відтак слідчий суддя безпідставно визнав його існування.

Звертає увагу апелянт на позитивні якості підозрюваного, а саме:

-має місце постійного проживання, який не змінював тривалий час;

-має сім`ю, має на утриманні малолітню дитину;

-працює та за місцем роботи характеризується позитивно;

-за місцем проживання характеризується позитивно;

-раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

-готовий постійно з`являтися і з`являється на виклики слідчого, прокурора, суду;

-не має на меті, та не має можливості впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-не вчиняв інших кримінальних правопорушень та стверджує, що такі не були враховані слідчим суддею і не зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, таких відомостей та мотивів не містить і ухвала слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, із посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На думку колегії суддів, як слідчим, при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, так і слідчим суддею, при вирішенні вказаного клопотання, зазначених вимог закону було дотримано.

Предметом дослідження слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто ймовірна причетність останнього до даних злочинів, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами слідчим суддею.

Крім того, наразі завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

У ході судового розгляду слідчий суддя визнав доведеними слідчим та прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Оцінивши зазначені ризики, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307КК України (що виразилися в участі в злочинній організації, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, вчинене злочинною організацією; у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, предметом чого були психотропні речовини, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, 3 епізоди), які віднесено до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено великі партії наркотичних засобів та психотропних речовин, а також призначене для їх виготовлення лабораторне обладнання; незаконно впливати свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час усі свідки та усі підозрювані не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчиняв злочини неодноразово (епізодність), слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того, слідчим суддею враховано, що органу досудового розслідування, у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідно провести ряд додаткових слідчих та процесуальних дій, отримати висновки судових експертиз.

Доводи апелянта про відсутність доказів щодо висунутої ОСОБА_6 підозри, відхиляються колегією суддів, оскільки питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Апеляційні твердження про те, що в оскаржуваній ухвалі є безпідставні посилання на тяжкість вчинених злочинів підозрюваним, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою, та не відповідають практиці Європейського суду з прав людини, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (підозрювана) при застосуванні до нього (неї) більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього (неї) процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного, шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було знайдено великих партій наркотичних засобів та психотропних речовин, лабораторне обладнання для виготовлення великих партій наркотичних засобів, є безпідставними, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, тому зазначений ризик існує та підтверджується матеріалами провадження.

Щодо посилань про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого суду зазначено те, що ОСОБА_6 раніше судимий, то такі є безпідставними та відсутні у тексті оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Апеляційні твердження про те, що ОСОБА_6 має позитивні характеризуючі дані, які не були враховані слідчим суддею, під час ухвалення оскаржуваного рішення, не можуть бути підставою для скасування даного рішення слідчого судді, оскільки такі існували на момент інкримінованих йому злочинів та не стали підставою для відмови від вчинення таких.

Доводи апелянта про те, що в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, є безпідставними, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному інкримінуються тяжкі злочини, досудове розслідування неможливо завершити, триває встановлення всіх фактів та свідків, необхідне проведення слідчих дій, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної поведінки та дотримання всіх процесуальних дій, з чим погоджується колегія суддів.

Зауваження захисника про те, що в ухвалі слідчий суддя безпідставно зазначив, що ОСОБА_6 інкримінується злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є слушними, з приводу чого колегія суддів рекомендує слідчому суддівиправити описку, в даному судовому рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника підозрюваного не спростовують таких висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 422, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року про продовження підозрюваному за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08.03.2025року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Рекомендовано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виправити описку в судовому рішенні про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.307КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3