Справа № 953/9990/24
н/п 1-кп/953/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 21.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, співробітника військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

20.08.2024 приблизно о 15:40, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «MG Т 60» р.н. НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Олеся Гончара від вул. Алчевських в бік вул. Сумської в м. Харкові.

В районі перехрестя вул. Чернишевська з вул. Олеся Гончара, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної на заначеному перехресті, ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу автомобілю «NISSAN QASHKAI» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Чернишевська (головній дорозі) зі сторони вул. Весніна в напрямку вул. Миколи Хвильового в м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHKAI» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир автомобілю NISSAN QASHKAI» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/481-А/24 від 30.09.2024 внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: перелом задніх відрізків 3,4 ребер ліворуч, перелом бічних відростків 1-го поперекового хребця.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та авто технічної експертизи: № КСЕ-19/121-24/28099 від 21.10.2024 року, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MG Т 60» р.н. НОМЕР_6 , VIN номер НОМЕР_7 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та відсутністю у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та зазначив, що жодних майнових та інших претензій щодо вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення він до обвинуваченого не має, окрім того, повідомив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, завдану йому вказаним кримінальним правопорушенням, у зв`язку чим просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України, про що потерпілий подав письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодував потерпілому в повному обсязі, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_3 до настання тяжких наслідків не призвели.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися; потерпілий будь-який матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , наданими у підготовчому судовому засіданні та заявою останнього.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Учасникам провадження зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження у справі.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні у кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

17.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_6 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

19.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином без розгляду та її повернення.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином без розгляду, та просить суд залишити позов без розгляду та його повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином без розгляду та повертає його.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 21.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 22.08.2024 по справі № 953/7777/24 н/п 1-кс/953/6201/24).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 22.08.2024 по справі № 953/7777/24 н/п 1-кс/953/6203/24).

Речові докази:

- автомобіль «NISSAN QASHKAI» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- автомобіль «MG T 60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути володільцю - ОСОБА_3 ;

- Міkro SD «Transcend» карту з файлом DVR_ch1_main_1126_2024081…, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: № 7312 від 24.10.2024 у розмірі 13 252,40 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві, 40) грн; № 7313 від 24.10.2024 у розмірі 13 252,40 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві, 40) грн; № КСЕ-19/121-24/28099 від 21.10.2024 у розмірі 12 732,40 (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві, 40) грн.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1