Справа № 307/4926/24
Провадження № 1-кс/307/7/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

09 січня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000056 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки рф, мешканки АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із базової середньою освітою, одруженої, працюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 08 січня 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з неодноразовим продовженням такого та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організували незаконне переправлення громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України з Румунією.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_7 за попередньою вказівкою невстановленої особи, 14 листопада 2024 року, приблизно о 15 год. прибув на власному автомобілі марки «Opel», моделі «Vectra», номерний знак НОМЕР_1 до селища Солотвино Тячівського району Закарпатської області, де на попередньо визначеному місці підібрав до салону автомобіля ОСОБА_9 , який прибув до вказаного місця за вказівкою невстановленої особи. Після того, як вказана особа сіла до салону автомобіля, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти за послугу з незаконного перетину кордону, однак отримавши відмову від останнього, під час телефонної розмови запевнив невстановлену особу про наявність грошових коштів в ОСОБА_9 , які власне були продемонстровані останнім.

Надалі, між ОСОБА_7 та невстановленою особою була узгоджена передача грошових коштів ОСОБА_9 безпосередньо під час переміщення до місця незаконного перетину кордону.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України, за попередньою вказівкою невстановленої особи, 14 листопада 2024 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , підібрала в селищі Солотвино Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_9 , який прибув до вказаного місця за вказівкою невстановленої особи. Підібравши вказану особу, ОСОБА_5 вирушила до місця незаконного перетину кордону, де здійснила об`їзд контрольного посту (КРП) ДПСУ з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_9 , де власне під час слідуванню вище вказаному маршруту, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 4500 доларів США за надання послуги щодо перетину кордону поза пунктом пропуску. Здійснивши зупинку на вказівку невстановленої особи біля готелю «Гранд», який розташований в селищі Великий Бичків, вул. Гоголя 11А Рахівського району, Закарпатській області, ОСОБА_5 підібрала до салону автомобіля ОСОБА_8 , який попередньо отримав від невстановленої особи обіцянку отримати послугу з незаконного перетину кордону останнім за суму грошових коштів 2000 доларів США та 1200 Євро.

Надалі, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаряддя для незаконного перетину кордону у вигляді гідрокостюмів та наказала останнім одягнути їх.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , пасажирами якої були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирушила до місця незаконного перетину кордону, де в подальшому, приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи вище вказаним транспортним засобом в напрямку с. Біла Церква Тячівського району зі сторони селища Великий Бичків Рахівського району, на узбіччі дороги міжнародного значення Н09, на відстані приблизно 10 метрів від лінії державного кордону України в напрямку 301 прикордонного знаку, була зупинена та затримана разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працівниками УСБУ в Закарпатській області спільно з працівниками ОРВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

14 листопада 2024 року о 21 год. 46 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ізолятору тимчасового тримання.

15 листопада 2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, у зв`язку із чим, вона набула статус підозрюваної в рамках даного кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2024 року, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2024 та від 14 листопада 2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 листопада 2024, протоколом огляду місця події від 14 листопада 2024 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

08 січня 2025 року, керівником Тячівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15 лютого 2025 року у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали по яких на даний час не розсекречено, не вирішено питання про повідомлення про підозру іншим співучасникам злочину та у разі необхідності виділення матеріалів кримінального провадження відносно невстановлених осіб. Крім цього, виконати вимоги ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні), а саме, надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту.

Згідно ухвали Тячівського районного суду від 15.11.2025 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить по 13 січня 2025 року включно.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і відповідно до вимог п. 4) ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1), 3) ч. 1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на її користь або відмови від дачі показів.

Вказані ризики доведені тим, що ОСОБА_5 може перетнути кордон України в будь-який момент, так як є жінкою та не є обмеженою в пересуванні, може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Так, в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, за вчинення якого їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Отже, ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватися, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому цілодобовий домашній арешт буде виправданим та необхідним.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор у підтримання клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини вказаного клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмові у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу виходячи із такого.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 по 13 січня 2025 року включно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49, 50)

Із клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , адресованного слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 20 листопада 2024 року, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2024 року на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки цілодобово не залишати місце фактичного проживанняза за адресою: АДРЕСА_1 , однак під час виконання даної ухвали встановлено, що за вказаною адресою проживання ОСОБА_5 неможливе, однак можливе проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що підозрювана відповідно повідомила (а. с. 51).

Із рапорту ПОГ СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 06 січня 2025 року видно, що ним, за місцем проживання, 06 січня 2025 року перевірено громадянку ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 , яка під час перевірки знаходилася вдома, порушень не виявлено ( а.с. 61).

Відповідно до п. 18) ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та відповідно до п. 9) ч. 2 цієї ж статті одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосований з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, та тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною.

Крім того, враховується вказані стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1) ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у якому вона підозрюється.

При цьому, слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Зазначені ризики не зменшилися, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно постанови керівника Тячівської окружної прокуратури від 08 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 продовжено до трьох місяців, а саме до 15 лютого 2025 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 до 15 лютого 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 лютого 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали щодо підозрюваної ОСОБА_5 , про продовження відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 лютого 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця її проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 січня 2025 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1