СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 05.03.2025, якою:

-апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки - частково задоволено;

-ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024 за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - скасовано;

-постановлено призначити новий розгляд у Святошинському районному суді міста Києва заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024 за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Колегія суддів Київського апеляційного суду, приймаючи вказане рішення, зазначила таке.

Як вбачається із матеріалів, які додані до клопотання представника ОСОБА_3 про арешт майна та до його заяви про виправлення описки, хоча представник ОСОБА_3 при підготовці клопотання про арешт майна дійсно зазначив неправильну марку автомобіля, а саме «PORSH» замість правильного «PORSCHE», однак слідчий суддя, задовольняючи його клопотання про арешт майна, мав перевірити, чи дійсно існує така марка автомобіля як «PORSH CAYENNE», сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 », а не використовувати варіант написання марки автомобіля, який був зазначений у клопотанні представника. До того ж, цей транспортний засіб був визнаний постановою слідчого від 01 червня 2023 року, яка міститься у справі, речовим доказом у даному кримінальному провадженні і в цій постанові він значиться саме як «PORSCHE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 , тобто описка, на яку звертає увагу представник, допущена як ним самим у клопотанні про арешт майна, так і в ухвалі слідчого судді, може призвести до труднощів із реалізацією ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на транспортний засіб, та ускладнити виконання судового рішення.

У ст. 379 КПК України визначено, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тобто виправити описку в судовому рішенні може тільки суд, який його постановив. Оскільки доводи представника ОСОБА_3 про виправлення описки заслуговують на увагу, то колегія суддів, зважаючи на наведені обставини, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у Святошинському районному суді міста Києва заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Новий розгляд заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024 призначено на 31.03.2025.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, доводи заяви підтримав. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши заяву про виправлення описки, вивчивши мотиви, з яких Київським апеляційним судом скасовано попередню ухвалу про відмову у виправленні описки, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Старшим слідчим відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001246 від 16.03.2024 за ознаками ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

20 грудня 2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 759/26667/24 було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001246 від 16.03.2024 року та накладено арешт на автомобіль марки "PORSH CAYENNE" сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_3 та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно вказаного автомобілю.

Після ознайомлення із вказаною ухвалою у справі № 759/26667/24 адвокатом ОСОБА_3 , було встановлено, що при написанні клопотання адвокатом і відповідно у самій ухвалі в абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини ухвали №759/26667/24 невірно зазначено складову частину, марку автомобіля, а саме: вказано "PORSH CAYENNE" замість правильної "PORSCHE CAYENNE".

Враховуючи, що вказана описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення та інших процесуальних дій, адвокат просить виправити описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №759/26667/24, зазначивши у абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної ухвали "PORSCHE CAYENNE" замість "PORSH CAYENNE".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у справі №990/162/23, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

У рішенні Верховного Суду у справі № 905/2135/19 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 при підготовці клопотання про накладення арешту на майно, а також слідчим суддею при постановленні відповідної ухвали, помилково зазначено неправильну назву автомобіля: «PORSH» замість правильної «PORSCHE».

Враховуючи, що допущена описка в назві марки автомобіля може призвести до труднощів із реалізацією ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на транспортний засіб, та ускладнити виконання судового рішення, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024 - задовольнити.

В ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в описовій та резолютивній частинах замість назви автомобілю "PORSH CAYENNE" читати правильно "PORSCHE CAYENNE".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 20.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1