Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/523/25
Номер провадження1-кп/173/127/2025
В И Р О К

іменем України

29 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000301 від 04.06.2024) з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимого:

- 02.04.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 17.01.2019 року Рівненськім міським судом за ст.185 ч. 3, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до відбуття 4 р.1 міс позбавлення волі;

- 19.11.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 309 ч. 1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття 4 р. 1 міс позбавлення волі. Звільнений 07.11.2022 після відбуття строку покарання.

-09.12.2024 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.02.2025 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 395 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що згідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 02.06.2024 року, близько 20.00 години, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , але фактично в даному домоволодінні тимчасово мешкає ОСОБА_8 і зберігає своє майно, у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незачиненої на замок хвіртки паркану, руками відчинив її, та проник на територію вказаного вище домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, підійшов до вікна, яке знаходилося зі сторони фасаду домоволодіння, належного ОСОБА_7 , та в якому тимчасово мешкає ОСОБА_8 і зберігає своє майно, за допомогою фізичної сили, кулаком правої руки розбив скло у вікні та через пройму проник у середину будинку, перебуваючи в якому побачив майно, яке визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання, а саме: телевізійний приймач модель: DVB-N2 302 «еrgо» чорного кольору, мережевий адаптер модель: DVB-N2 302 «еrgо» чорного кольору, пульт «еrgо» чорного кольору, вартістю 408,27 гривень, машинку для стрижки «ROZIA HAIR CLIPPER» МОDЕL NO.: HQ251 в металевому корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 197,60 гривень, чайник електричний «АRІТА»/ЕLECTRICAL KETTLE МОДЕЛЬ/Моdel АКТ-5201 металевий корпус, вартістю 171,84 гривень, черевики чоловічі зимові коричневого кольору типу «берці» «НАІХ» розмір 45, вартістю 4714,95 гривень, черевики чоловічі літні типу «берці» розмір 44, вартістю 1436,50 гривень, черевики чоловічі зимові чорного кольору «LYTOS» Designed іn ІТАLY розмір 45, вартістю 2549,15 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, склав до поліетиленового пакету, який знайшов на території кімнати, вищеперераховане майно та через двері виніс його з будинку, покинувши територію домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи реальну можливість розпоряджатись вищеперерахованим майном, зник з місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9478 гривень 31 коп.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву провести підготовче судове засідання без його участі.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8 досягнуто та підписано угоду від 25 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі строком на шість років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2025, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025 та визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Щодо покарання, яке узгоджено сторонами, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатньою карою для обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2025, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025 ОСОБА_4 засуджений зач. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 395 КК України на підставі ч. 4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбув, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за попереднім вироком, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 лютого 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2025, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 29.04.2025.

Зарахувати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, відбуте частково за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2025, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2025 за період з 18.06.2024 по 28.04.2025.

Речові докази: телевізійний приймач модель: DVB-N2 302 «еrgо» чорного кольору, мережевий адаптер модель: DVB-N2 302 «еrgо» чорного кольору, пульт «еrgо» чорного кольору, машинку для стрижки «ROZIA HAIR CLIPPER» МОDЕL NO.: HQ251 в металевому корпусі сіро-чорного кольору, чайник електричний «АRІТА»/ЕLECTRICAL KETTLE МОДЕЛЬ/Моdel АКТ-5201 металевий корпус, черевики чоловічі зимові коричневого кольору типу «берці» «НАІХ» розмір 45, черевики чоловічі літні типу «берці» розмір 44, черевики чоловічі зимові чорного кольору «LYTOS» Designed іn ІТАLY, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1