Справа № 453/193/25
№ провадження 1-кс/453/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль в складі вантажного-спеціалізованого контейнеровоза марки «Volvo», р/н НОМЕР_1 та причепа «Fliegl», р/н НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх відчуженням, розпорядженням та/або користуваннямз метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні №0000034 від 01 лютого 2025 року та на вантажний автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK», р/н НОМЕР_3 , який на праві власності належить юридичній особі ПП «Транс Логістік» Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх відчуженням, розпорядженням та/або користуваннямз метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні №0000034 від 01 лютого 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 01 лютого 2025 року о 01 годині 15 хвилин. водій ОСОБА_5 керуючи вантажним автомобілем в складі вантажного-спеціалізованого контейнеровоза марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 та причепа «Fliegl» р/н НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі М06 «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ, в с. Тухолька Стрийського району Львівської області не вибравши безпечної швидкості на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху, допустив виїзд причепа на смугу зустрічного руху, де в той час рухався вантажний автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав закритий перелом правої гомілки.

Вищевикладені відомості 01 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 01 лютого 2025 року вилучено вантажний автомобіль в складі вантажного-спеціалізованого контейнеровоза марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 та причепа «Fliegl» р/н НОМЕР_2 які на праві власності належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та вантажний автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK» р/н НОМЕР_3 який на праві власності належить юридичній особі ПП «Транс Логістік» Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С.

Вантажний автомобіль в складі вантажного-спеціалізованого контейнеровоза марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 та причепа «Fliegl» р/н НОМЕР_2 які на праві власності належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та вантажний автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK» р/н НОМЕР_3 який на праві власності належить юридичній особі ПП «Транс Логістік» Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С 03 лютого 2025 року визнано речовими доказами, оскільки на них є наявні сліди злочину та самі по собі транспортні засоби є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та судових експертиз, а тому необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання на них арешту.

Без надання експертам вантажного автомобіля в складі вантажного-спеціалізованого контейнеровоза марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 та причепа «Fliegl» р/н НОМЕР_2 які на праві власності належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та вантажного автомобіля марки «INTERCARGO TRUCK» р/н НОМЕР_3 який на праві власності належить юридичній особі ПП «Транс Логістік» Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм виникнення пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 одночасно з поданим клопотанням просить проводити розгляд даного клопотання без її участі та власника транспортного засобу, клопотання підтримує в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль в складі вантажного-спеціалізованого контейнеровоза марки «Volvo» р/н НОМЕР_1 та причепа «Fliegl» р/н НОМЕР_2 які на праві власності належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх відчуженням, розпорядженням та/або користуваннямз метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні №0000034 від 01 лютого 2025 року та вантажний автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK» р/н НОМЕР_3 який на праві власності належить юридичній особі ПП «Транс Логістік» Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх відчуженням, розпорядженням та/або користуваннямз метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні №0000034 від 01 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1