Номер провадження 1-кс/754/1335/25
Справа № 754/6027/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

підозрюваного: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 11.03.2025 року застосовано до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 10.05.2025 року, без визначення розміру застави.

Як вказує захисник, на даний час підставою для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного є те, що ОСОБА_4 є батьком одинаком після смерті дружини в 2019 році, на його утриманні перебувають малолітня донька 2017 року народження та неповнолітній син 2010 року народження, які з дня затримання ОСОБА_4 перебувають з його матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонеркою за віком з розміром щомісячної пенсії 8 800 гривень, іншого доходу не має і тільки вона є єдиною рідною людиною дітям, яка на час перебування під вартою ОСОБА_4 може здійснювати догляд за дітьми, однак враховуючи її вік, рівень доходу вона не може взяти на себе зобов`язання повноцінно виховувати та забезпечувати дітей підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства і суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 можливості не має, інших злочинів вчиняти не збирається, він є соціально адаптованим громадянином, засновником і директором ТОВ «НАРНІ», має у власності майно, тому застосування запобіжного заходу у виді застави або домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобового або у певний період доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено таке. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Як встановлено слідчим суддею, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований із урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, під час розгляду 14.03.2025 року клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій останнього, обґрунтовано прийшов до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими слідчим у обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено наявність існування ризиків того, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків та з метою ухилення від відповідальності може вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення та переховування доказів у справі. Вказані підстави підтверджували і підтверджують на даний час потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу або домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобового або у певний період доби, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1