Справа № 946/1880/25
Провадження № 1-кс/946/639/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; зобов`язати дізнавача задовольнити його клопотання від 21.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання від 21.02.2025 року та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.11.2024 року скасована постанова дізнавача від 26.08.2024 року про закриття вказаного кримінального провадження. Не приймаючи до уваги цей факт, дізнавач повторно 24.12.2024 року закрила кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги,

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її законності, повноту та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року закрито кримінального провадження № 0000026 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була прийнята відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження дізнавачем в постанові зазначено наступне:

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2024 ( справа № 946/5198/24), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства кримінального правопорушення.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 , 06.05.2024 до його будинку під`їхав службовий автомобіль АТ «Одесагаз» із якого вийшли працівники Ізмаїльського УЕГГ АТ «Одесагаз» та підійшовши до його хвіртки постукали, він у цей час був у дворі. В ході бесіди, йому було повідомлено, що адреса за якою він проживає перебуває у списку на відключення від газопостачання, але ОСОБА_3 не дозволив працівникам АТ «Одесагаз» пройти до його домоволодіння через відсутність у них документів на відключення. Далі працівники АТ «Одесагаз» повідомили йому, що вони повернуться і після цього пішли. Тобто, ОСОБА_3 не дозволив працівникам АТ «Одесагаз» пройти до його домоволодіння, і вони не входили до території його володіння.

Було допитано в якості свідка, слюсара 4 розряду УЕГГ АТ «Одесагаз» ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.05.2024 та отримав завдання від керівництва у складі трьох осіб (2 слюсара та водій) на відключення від мережі ГРМ осіб, які були попереджені про відключення за борги за оплату послуг розподілу природного газу, серед яких була адреса по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Згідно порядку, особа, яка має борг по сплаті з розподілу газу попереджається про відключення, їй надається 10 днів на уплату боргу і тільки після вказаного строку, якщо особа не уплатила відбувається відключення від ГРМ. Що стосується ОСОБА_3 , він отримав попередження про відключення 16.04.2024 і розписався в ньому, але до 06.05.2024 так і не сплатив борг. На вищевказану адресу вони з слюсарем ОСОБА_8 (який наразі звільнився) прибули у першу половину дня. Прибувши на службовому автомобілі вони зупинилися біля хвіртки і постукали і він побачив у дворі двох чоловіків і двох жінок середнього віку, поряд з ними була собака. В ході бесіди чоловік з телефоном відповів, що йому відомо, що він у списках на відключення і він з цим не згоден і на територію домогосподарства він впускати не буде, а якщо працівники Ізмаїльського УЕГГ спробують зайти він спустить на них собаку. Потім ОСОБА_6 ще раз нагадали про оплату боргу, тому що за відсутності оплати відключення відбудеться. Після цього вони поїхали.

Було допитано в якості свідка юрисконсульта Ізмаїльського УЕГГ АТ «Одесагаз» ОСОБА_9 , який пояснив, що Акціонерним товариством «Одесагаз» та ОСОБА_3 (далі - Споживач, Боржник) 15.12.1956 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 було укладено типовий договір розподілу природного газу (далі - договір), який є договором приєднання з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання ОСОБА_3 до умов цього Договору (акцептування договору) є документальне підтвердження споживання природного газу та надання щомісячно показів спожитого газу. Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви- приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно умов Договору, АТ «ОДЕСАГАЗ» здійснює розподіл природного газу на об`єкт споживача, розташований за адресою: 68604, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Отамана Чепіги, буд. 35, кв. 2. для проведення розрахунків АТ «ОДЕСАГАЗ» на ім`я споживача ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок N? НОМЕР_2 . В порушення своїх обов`язків ОСОБА_3 не здійснює оплату за послугу з розподілу природного газу, у зв?язку із чим у нього виникла заборгованість перед АТ «Одесагаз» у сумі 2511 грн. 27 коп. (згідно відомостей довідки про фінансовий стан на 18.07.2024р.).

16.04.2024 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було вручено під підпис повідомлення про припинення розподілу природного газу у зв`язку з наявною заборгованістю, але до 06.05.2024 він так і не сплатив борг. Тому, 06.05.2024 на адресу, де проживає ОСОБА_3 було направлено групу по відключенню у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та водія службового транспорту.

Як потім свідкові стало відомо зі слів ОСОБА_6 , прибувши на місце призначення, ОСОБА_3 не дозволив їм пройти до території домоволодіння, після чого вони пішли.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному громадянину недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Під порушенням недоторканності житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди власника житла на такі дії.

Зважаючи на пояснення самого заявника ОСОБА_3 , покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , проникнення на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 працівниками Ізмаїльського УЕГГ АТ «Одесагаз» без його згоди не відбулось, тобто факт проникнення до володіння особи будь-якими незаконними способами (без відома, без дозволу або шляхом подолання перешкод) не відбувся, інших обставин в ході досудового розслідування не виявлено.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, по даному кримінальному провадженню слідчим не було здійснено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення усіх необхідних даних за вказаним кримінальним правопорушенням. Це свідчить про передчасність та безпідставність прийняття оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.11.2024 року (справа № 946/9498/24) сканована постанова дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2024 року закрито кримінального провадження № 0000026 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року про допит осіб та витребування відповідної інформації та документів.

Натомість, як встановлюється матеріалами кримінального провадження, дізнавачем ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.11.2024 року (справа № 946/9498/24) в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року, не виконана, клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року не було повторно розглянуто.

Таким чином, зважаючи на встановлені підстави не розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року у відповідності до ст.ст.220, 110 КПК України, що вказує на неповноту проведення досудового розслідування, яке тягне за собою скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року про допит осіб та витребування відповідної інформації та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 13 годині 30 хвилин 24.03.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1