печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6833/25-к
пр. № 1-кс-9251/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 757/6833/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, стороною захисту заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з підстав, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід, про що надав письмові пояснення. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 залишив без уваги скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , виніс ухвалу без участі захисників, хибно повідомивши про іншу дату судового засідання. Окрім того, як підставу заявленого відводу, адвокат ОСОБА_5 зазначає те, що судові засіданні при розгляді означеної скарги знімалися із розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у інших провадженнях, проте у журналах судових засідань зазначено про неявку сторін, що, на думку сторони захисту, безумовно вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .Також, посилається на те, що Київський апеляційний суд визнав порушення закону, скасував означену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та призначив новий розгляд, а ОСОБА_9 звернувся до САП із заявою про вчинення слідчим суддею злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід, надавши письмові пояснення. Поряд із цим, адвокат зазначила, що під час проведення судового засідання 19.02.2025 під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про участь ОСОБА_9 в режимі ВКЗ, попри те, що ісі учасники провадження, в тому числі і прокурор не заперечували проти цього, а також всі слідчі судді Печерського районного суду м. Києва забезпечували його ОСОБА_9 в режимі відеоконференції. Окрім того, вважає, що органом досудового розслідування допущено порушення вимог КПК України в частині ознайомлення сторони захисту із поданим клопотанням про обрання запобіжного заходу та слідчий суддя всупереч закону виправдав такі порушення, навіть попри те, що адвокат ОСОБА_5 звертав його увагу на такі порушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав думки своїх колег, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_7 , розглядаючи скаргу на підозру ОСОБА_9 порушив його права, оскільки адвокатом було подано клопотання про його участь у заіданні у режимі ВКЗ, проте його не під`єднали до участі у засіжанні та зазначили, що адвокат не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що рішення слідчого судді ОСОБА_7 було скасовано у іншій справі та сторона захисту не навела підстав неупередженості слідчого судді, а заявлений відвід це затягування часу.

Слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву про відвід за даної явки сторін.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 , фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими останнім в рамках кримінального провадження № 0000072, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді, та не вказують на наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що свідчили б про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та виключало можливість участі його в розгляді клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Разом з тим, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/6833/25-к за к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000072 від 11.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1