Справа № 740/6712/24
Провадження № 1-кп/740/162/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження № 0000230 від 26.08.2024

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської обл., є громадянином України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.02.2020 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна; 19.07.2024 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

установив:

ОСОБА_4 , будучи судимим відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, 26.08.2024 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік ТОВ НіжинХліб, що знаходиться по вул. Синяківській у місті Ніжині Чернігівської області, більш точного місця не встановлено, з особистих мотивів, з метою незаконного зберігання психотропної речовини та її подальшого вживання, у невстановлений спосіб незаконно придбав згорток, всередині якого достовірно для нього знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком (пакет типу Zip-Lock) з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого забрав його із собою, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний психотропний засіб, який у подальшому зберігав при собі без мети збуту, до вилучення працівниками поліції.

У подальшому 26.08.2024 у період часу з 14 год. 35 хв. поблизу будинку № 116 по вул. Синяківській у м. Ніжині Чернігівської області, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, в складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1609 г, яку він попередньо незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP віднесено до Списку 2 Таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, у серпні 2024 року, у невстановлений день та час, перебуваючи в лісосмузі біля с. Хвилівка, знайшов та забрав із собою підствольний гранатомет ГП-25, який є вогнепальною зброєю, та підсумок із гранатометними пострілами ВОГ-25 ПМ 40 мм у кількості 7-ми штук, які є вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів, тобто придбав їх незаконно і без передбаченого законом дозволу, та у подальшому переніс знайдене до приміщення сараю, розташованого за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав.

У подальшому 23.09.2024 о 15:02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 5000 гривень, умисно, незаконно та без передбаченого законом дозволу продав, тобто збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, підствольний гранатомет ГП-25, що є вогнепальною зброєю, та три гранатометні постріли ВОГ-25 ПМ 40 мм, які є вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів.

Такими вищевказаними діями ОСОБА_4 учинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею (ч. 1 ст. 309 КК України) ; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку визнав частково вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково, вказавши на можливу провокацію зазначеного кримінального правопорушення. Але в подальшому після дослідження документів - визнав повністю свою винуватість в обсязі обвинувачення, погодився зі всіма обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, вказавши при цьому, що така його позиція добровільна і без жодного тиску. Надав показання, що в серпні 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, після обіду знаходився біля хлібокомбіната, їхав на велосипеді, дивився на земельні ділянки, оскільки його попросили покосити там траву, потім побачив згорток, в якому, як він розумів, знаходиться заборонена речовина, оскільки до цього вже вживав наркотичні речовини та знає, як вони виглядають. Він узяв згорток та поклав його до кишені для власного вживання, не мав мети збуту. Далі, через близько 100 метрів його зупинили працівники поліції та спитали, чи має він заборонені речі, на що він відповів, що має та добровільно без примусу віддав поліцейським згорток, бо думав, що не буде ніяких наслідків. Пояснив, що є наркозалежною особою, періодично вживає заборонені речовини, має судимість за ч. 1 ст. 309 КК України. Також обвинувачений показав, що влітку 2024 року, більш точної дати та часу не пам`ятає, в лісосмузі в с. Хвилівці Ніжинського району він знайшов зброю та боєприпаси, після чого переніс до сараю додому, де почав її довгий час зберігати в діжці. Потім він розповів про знайдені речі одній особі, яка запропонувала купити в нього зброю та сама назвала ціну. Сам він не пропонував продати знайдені ним речі, навіть не називав ціну, так як не має уявлення скільки зброя коштує. Він довгий час вагався, чи продавати йому зброю, чи ні, оскільки розумів, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Під час обшуку він все добровільно розповів та показав, де зберігав зброю, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Розкаявся та шкодував у вчиненому, просив надати йому останній шанс виправитися, він хоче бути корисним для суспільства. Просив урахувати його незадовільний стан здоров`я, наявність тяжких захворювань, і що вчиненими кримінальними правопорушеннями він не завдав шкоди нікому, крім себе та своїм рідним. Просив застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26 серпня 2024 року, складеним старшим дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , з додатком - диском з відеозаписом, згідно з яким у присутності понятих, за участі спеціаліста, за допомогою відеокамери Panasonic проведено огляд відкритої частини території поблизу будинку № 116 по вул. Синяківській у м. Ніжині Чернігівської області, де ОСОБА_4 повідомив, що має заборонені речовини та бажає добровільно видати їх, після чого видав згорток із чорної липкої стрічки, при розгортанні якого всередині виявлено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору;

- заявою ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення контрольної закупки вогнепальної зброї та припасів до неї у ОСОБА_4 ;

- актом прийому-передачі грошових коштів від 23.09.2024, згідно з яким у присутності понятих слідчий СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 отримав від працівників ВКП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області грошові кошти в сумі 5000,00 грн такими номіналами: три банкноти номіналом 1000,00 грн (ЕБ0804657, АР9748786, АВ7943418), чотири банкноти номіналом по 500,00 грн (АЕ4767768, ВУ6524237, ГЛ7529594, АД2336837);

- протоколом огляду від 23.09.2024, згідно з яким за участі понятих слідчий СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 у службовому кабінеті в приміщенні Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області провів огляд ОСОБА_6 , який буде виступати як безпосередній покупець;

- протокол вручення ідентифікованих грошових коштів від 23.09.2024, відповідно до якого за участі понятих слідчий СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 видав ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 5000,00 грн такими номіналами: три банкноти номіналом 1000,00 грн (ЕБ0804657, АР9748786, АВ7943418), чотири банкноти номіналом по 500,00 грн (АЕ4767768, ВУ6524237, ГЛ7529594, АД2336837);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2024, складеним слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 у присутності понятих, ОСОБА_6 , з додатком фототаблицею, згідно з яким по вул. Робочій у м. Ніжині Чернігівської області на металоприймальній базі біля залізничної колії ОСОБА_6 надав працівникам поліції на огляд, після чого добровільно видав пакет, в якому було виявлено предмет, схожий на підствольний гранатомет ГП-25, та три гранатометні постріли ВОГ-25, які, як зазначив ОСОБА_6 , він придбав у ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 23.09.2024, складеним слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 , з додатком картою пам`яті з відеозаписом, згідно з яким за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де в сараї ОСОБА_4 дістав пакет із підсумком з чотирма гранатометними пострілами, які вилучено;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.09.2024 № СЕ-19/125-24/10916-НЗПРАП, згідно з яким кристалоподібна речовина, котру згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 26.08.2024 та надано на дослідження в пакеті спеціального призначення за № 7159728, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1609 г;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.09.2024 № СЕ-19/125-24/12165-БЛ, згідно з яким наданий на дослідження предмет, що схожий на підствольний гранатомет ГП-25, є вогнепальною зброєю 40-мм підствольним гранатометом ГП-25 № 85 5830, призначеним для стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П тощо. Досліджуваний 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 № 85 5830 призначений для використання з 7,62-мм та 5,45-мм автоматами конструкції Калашникова;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.10.2024 № КСЕ-19/125-24/13006, за яким наданий на дослідження 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 № № 85 5830, придатний до стрільби; надані на дослідження три 40-мм гранатометні постріли ВОГ-25, придатні для пострілів і вибухів;

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, від 14.10.2024 № 213, згідно з яким комісією відділу вибухотехнічної служби ГУ НП в Чернігівській області на полі біля с. Шестовиця Чернігівського району із застосуванням спеціального вибухотехнічного обладнання знищено (знешкоджено) три одиниці ВОГ-25;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.09.2024 № СЕ-19/125-24/12186-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.09.2024 № СЕ-19/125-24/12188-ВТХ, за яким наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.09.2024 № СЕ-19/125-24/12176-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл із маркуванням RLV-HEF 40-мм, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.09.2024 № СЕ-19/125-24/12169-ВТХ, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл із маркуванням RLV-HEF 40-мм, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.09.2024 № СЕ-19/125-24/12174-ВТХ, за яким наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл ММГ ВОГ-25, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.09.2024 № СЕ-19/125-24/12178-ВТХ, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл ММГ ВОГ-25, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.09.2024 № СЕ-19/125-24/12182-ВТХ, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на гранатометний постріл ММГ ВОГ-25, є 40-мм гранатометним пострілом ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30; наданий на дослідження 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів осколково-фугасної дії;

- висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.10.2024 № СЕ-19/125-24/12499-КТ з додатком оптичним диском з інформацією, згідно з яким об`єктом дослідження був мобільний телефон марки Nokia моделі 7310с IMEI НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2024, складеним слідчим СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 25.10.2024 з додатком оптичним диском з відеозаписом, складеним начальником СБН ВКП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 , згідно з яким 23.09.2024 о 14:33 год. ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними) направився з вул. Робочої у м. Ніжині на місце попередньої зустрічі на провул. Залізничному, 11, у м. Ніжині. Близько 14:41 год ОСОБА_6 зайшов до двору, покликав фігуранта та присів на лавку біля вхідних дверей чекати ОСОБА_4 , дістав грошові кошти, які були залучені для проведення оперативної закупки, і почав їх рахувати, перерахувавши тримав у руці. Через деякий час до нього вийшов ОСОБА_4 та вони спільно почали вживати спиртні напої за столиком на подвір`ї. Потім ОСОБА_6 показав грошові кошти, що були залучені для проведення оперативної закупки, після чого ОСОБА_4 пішов до сараю, де побувши деякий час, вийшов, і вони знову почали вживати спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що в нього зберігається «підствольний гранатомет», котрий він знайшов у посадці поблизу с. Хвилівка Ніжинського району, коли шукав «закладку». Потім ОСОБА_4 знову пішов до сараю, і ОСОБА_6 невдовзі пішов до нього. Вийшовши із сараю, ОСОБА_4 виніс жовтий пакет, і вони направилися до будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 розгорнув пакет та дістав з нього пристрій, схожий на гранатомет, та гранати до нього, і в розмові запропонував «шмальнути з нього», але ОСОБА_6 відповів, що не потрібно, йому підходить ця вогнепальна зброя, та перерахувавши гроші, що були залучені для проведення оперативної закупки в сумі 5000,00 грн, передав їх ОСОБА_4 . Потім вони вийшли на подвір`я, ОСОБА_6 взяв пакет з рук ОСОБА_4 та вони разом вийшли на вулицю. Після цього ОСОБА_6 попрямував до слідчого на вул. Робоча в м. Ніжині, де передав слідчому придбані ним пристрої;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.09.2024, фактичний час затримання 15 год. 40 хв.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доведеною.

Оцінюючи зібрані в справі докази, суд ураховує положення ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Будь-яких інших доказів під час судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. Сторони судового провадження надали для дослідження всі докази, які вважали за потрібне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею (ч. 1 ст. 309 КК України), та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею (ч. 1 ст. 309 КК України); ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Непослідовну позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часткового визнання своєї винуватості на початку судового розгляду та визнання своєї винуватості в повному обсязі, висловлену в подальшому під час дослідження документів, суд сприймає виключно, як стратегію захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким (ч. 1 ст. 263 КК України) і нетяжким (ч. 2 ст. 309 КК України) злочинами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними обставинами, що пом`якшують покарання і можуть існувати відокремлено одна від одної, на що вказано Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 у справі № 297/562/17.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд також ураховує відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, має середню спеціальну освіту, не працює, хоча працездатного віку, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий.

Разом з цим суд ураховує, що відповідно до наданої захисником медичної документації ОСОБА_4 має тяжкі захворювання (ВІЛ-інфекція, клінічна стадія 4; хронічний вірусний гепатит С), є особою з інвалідністю ІІІ групи, перебував на обліку та проходив лікування з діагнозом туберкульоз легень.

Водночас суд ураховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, набувають все більших масштабів та стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей та суспільства в цілому, а отже, злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів становлять підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованих йому частин статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. При цьому суд ураховує принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів. При цьому суд ураховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 частиною принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного караного діяння такого покарання, котре законодавець вважає пропорційним.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Юридична відповідальність особи за ч. 2 ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, позаяк Конституційний Суд України в Рішенні від 02листопада 2004 року №15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив, що призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим, бо згідно з вказаним принципом при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

У Рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначив, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Ураховуючи наведені вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах частин санкцій інкримінованих статей із застосуванням при призначенні покарання згідно із ч. 1 ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає з урахуванням відомостей про особу винного, який неодноразово судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не став на шлях виправлення.

Так, останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді одного року обмеження волі, що згідно зі ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року (засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України), і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців. Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання на виконання цього вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ураховуючи вищевикладене, за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді обмеження волі слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного осуду Чернігівської області від 19 липня 2024 року.

На підставі ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 23.09.2024, 15 год. 40 хв. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У межах указаного кримінального провадження ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року строком до 21 листопада 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840,00 грн.

08.11.2024 ОСОБА_10 внесла заставу у сумі 90 840,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року задоволено клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення їй застави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, у загальному розмірі 22 034,17 грн, що підтверджується довідками відповідних експертних установ, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_11 від 25 вересня 2024 року на майно: грошові кошти у сумі 1000 грн, однією банкнотою № ЕБ 0804657; мобільний телефон марки NOKIA, модель 7310c, ІМЕІ: НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 ; підсумок із кишенями для гранатометних пострілів.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 23 вересня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальному розмірі 22 034 (двадцять дві тисячі тридцять чотири) гривень 17 копійок.

Речові докази:

-поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина, яка поміщена до спецпакета № 3727067, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, знищити;

-грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень однією банкнотою № ЕБ0804657, яка поміщена до спецпакета CRI1149662, повернути до фонду спеціального призначення ГУ НП в Чернігівській області;

-мобільний телефон марки NOKIA моделі 7310с, IMEI НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакета № 3932691, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-підсумок з кишенями для гранатометних пострілів, який поміщено до спецпакета № PSP 7131827, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, знищити;

-підствольний гранатомет ГП-25, поміщений до спецпакета № 1697097 та уламки від гранатометних пострілів № 2482730; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2730710; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2774570; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2730711; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2730712; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2774571; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2730709; 40-мм гранатометний постріл ВОГ-25 до підствольних гранатометів ГП-25 або ГП-30, що поміщений до спецпакета № 2774564, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року на майно: грошові кошти у сумі 1000 грн однією банкнотою № ЕБ 0804657; мобільний телефон марки NOKIA моделі 7310c, ІМЕІ: НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ; підсумок із кишенями для гранатометних пострілів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1