Справа № 464/630/25
пр.№ 1-кс/464/113/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 січня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно кухарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 08.12.2022 Сихівським районним судом м.Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання відбув, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні 24.01.2025, близько 2:00 год таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану із салону автомобіля марки «Renault Megane», з номерним знаком « НОМЕР_1 », тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який неодружений, працює, раніше судимий, на утриманні будь-яких осіб немає, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт, враховуючи його молодий вік, наявність постійного місця проживання, несудимість згідно ст.89 КК України, працевлаштування, проживання з матір`ю та двома молодшими братами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 24.01.2025.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24.01.2025; протоколи огляду місця події від 24.01.2025, в ході яких вилучено викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.01.2025; слідчі експерименти за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 24.01.2025.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також спроб незаконного впливу ним на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає можливості застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи молодий вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, працевлаштування, проживання з матір`ю та двома братами, особу підозрюваного, який згідно ст.89 КК України вважається несудимий.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено ризики, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за необхідне, при вказаних обставинах, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України. Поєднання зазначених даних про особу підозрюваного та фактичних обставин справи дають підставу для слідчого судді погодитися із слушними аргументами сторони захисту.

Крім того, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення проти власності, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та можливість суворого покарання, не можуть бути безумовними та самодостатніми підставами для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України підозрюваний, який вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, має право на застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого, а саме у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло. Вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 .

Зважаючи на принципи справедливості, рівності та домірності (пропорційності) з метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи підозрюваного та суспільства, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - заборони залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- не покидати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить 60 діб - до 24 березня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1