Єдиний унікальний номер 722/327/25
Номер провадження 1-кс/722/93/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року на мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, з сім картою номер НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , обгрунтовуючи тим, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна проведені, а тому вважає, що підстави, які слугували для накладення арешту майна відпали.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали витребуваного кримінального провадження та матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року було накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження) на мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, з сім картою номер НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , які 15.10.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

З огляду на досліджені слідчим суддею докази встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії щодо вищевказаного арештованого майна.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, з урахуванням обсягу проведених слідчих дій, відсутні достатні та співмірні із завданнями кримінального провадження підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, суд вважає, що подальше обмеження власника майна ОСОБА_3 у праві користування майном може призвести до істотного порушення її права на мирне володіння майно в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року в частині заборони користування мобільним телефоном марки IPHONE 14 PRO, з сім картою номер НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

Поряд з цим, суд вважає, що потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном станом на час розгляду даного клопотання не відпала, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, а тому питання збереження вказаного речового доказу залишається актуальним.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладенийухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2024 року в частині заборони користування мобільним телефоном марки IPHONE 14 PRO, з сім картою номер НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , які 15.10.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1