СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/734/25
ун. № 759/2228/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000512 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 27.01.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000512 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №759/26951/24.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 13.12.2024 стало відомо, що автомобіль марки «Hyundai Sonat LF», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у розшуку. Даний транспортний засіб перебуває у розшуку на підставі кримінального провадження за №0000512 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 15.12.2024 автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик, та в подальшому накладено арешт. Жодного документу на підставі чого був вилучений автомобіль не надано. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «Hyundai Sonat LF», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання не прибула ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

У судове засідання не прибув прокурор, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, та відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000512 надані дізнавачем, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Святошинський УП ГУНП у місті Києві здійснює досудове розслідування за №0000512 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2024 накладено арешт та заборонено розпоряджатися, відчужувати та використовувати (експлуатувати) автомобіль марки «Hyundai Sonata LF», номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 23.12.2024, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №759/26951/24 основним ризиком, для запобігання якого необхідно накладення арешту, є можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного речового доказу.

При постановленні ухвали про накладення арешту на майно від 23.12.2024 слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказане майно є передчасним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №759/26951/24, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000512 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1