Справа № 129/2758/23
Провадження №11-кп/801/212/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8

представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10

представник потерпілого - адвоката ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_10 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, середньою спеціальною освітою, несудимого,

визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 32433 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022р. на вантажний тягач «Merсedes-Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , мешканцеві АДРЕСА_2 , із напівпричепом «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , мешканцеві АДРЕСА_2 , які перебували у користуванні ОСОБА_8 , та поміщенні на територію «Автотранс» за адресою: м. Гайсин, вул. 1 травня, 124; автобус «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак, НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Управлінню освіти Первомайської міської ради, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, та перебував у користуванні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який поміщений на територію «Автотранс» за адресою: м. Гайсин, вул. 1 травня, 124; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_13 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автобус «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп «Krone SDF27», державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на тягач «Merсedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , які долучені до матеріалів кримінального провадження. Частини гуми колеса з проїзної частини автодороги, які поміщено до поліетиленового пакету, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов Управління освіти Первомайської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ФОП ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_8 , про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Код ) на користь Управління освіти Первомайської міської ради (Код ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Управління освіти Первомайської міської ради (Код ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74 898 (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_10 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовілено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ) моральну шкоду в сумі 1119600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) 00 коп.

Стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) (Код ) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ) моральну шкоду в сумі 80 400 гривень (вісімдесят тисяч чотириста гривень) 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_10 , Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовільнити частково.

Стягнуто з фізичної особипідприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_11 ) моральну шкоду в сумі 319 600 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В частині позовних вимог цивільний позов ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (Приватне) про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 ОСОБА_8 , працюючи водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , здійснював перевезення вантажу замороженої риби автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , з м. Черкаси до м. Тернопіль.

Перед початком руху 06.12.2022 водій ОСОБА_8 , будучи особою, відповідальною за технічний стан керованого ним транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.3 б) не перевірив належним чином технічний стан автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого не встановив, що технічний стан шини переднього лівого колеса цього автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, оскільки шина має пошкодження на зовнішній бічній частині (поріз гуми із пошкодженими нитками корду), хоча мав об`єктивну можливість своєчасно, шляхом візуального огляду виявити цю технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, та близько 16 години 00 хвилин виїхав на вказаному автомобілі з м. Черкаси у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, поблизу с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (501 км + 100 м), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автобусом «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_13 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався смугою руху у напрямку м. Умань Черкаської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_13 та пасажир цього автобуса ОСОБА_14 від отриманих травм загинули на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 06.01.2023 № 138 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини шийного відділу, перелому-вивиху 3-го шийного хребця, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку.

Ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини шийного відділу, перелому-вивиху 3-го шийного хребця, який супроводжувався пошкодженням спинного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок закритої тупої травми шийного відділу хребта, яка супроводжувалася пошкодженням спинного мозку і ускладнилася травматичним шоком.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.01.2023 № 137 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичних розривів-розтріскувань тканини селезінки, які супроводжувались масивною кровотечею та масивною крововтратою.

Тупа травма живота у вигляді розриву тканини селезінки, яка супроводжувалась масивною кровотечею та масивною крововтратою і ускладнилась гіповолемічним шоком, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала від тупої травми живота у вигляді розриву тканини селезінки, яка супроводжувалась масивною кровотечею та масивною крововтратою і ускладнилась гіповолемічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті.

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.12.2022 № СЕ-19/102-22/18443-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_13 , на момент експертного огляду ознак несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП та які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху, не виявлено.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.12.2022 № СЕ-19/102-22/18444-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_14 , на момент експертного огляду ознак несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП та які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху, не виявлено.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та ходової частини напівпричепа «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного напівпричепа до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової трасологічної та автотехнічної експертизи № 13747-13749/23-52 від 13.07.2023 переднє ліве колесо автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , було розгерметизовано шляхом пневматичного вибуху. Причиною настання пневматичного вибуху було перевищення внутрішнього тиску в колесі над конструктивною міцністю шини, що було безпосередньо викликане ударом об перешкоду. Попередньо конструктивна міцність шини була послаблена одним або декількома іншими факторами, а саме рухом з невідповідним внутрішнім тиском в колесі, експлуатаційними пошкодженнями зовнішніх шарів шини, корозією каркасу шини в результаті доступу до нього вологи і хімічних речовин.

За умови відсутності на місці ДТП масивних предметів, перешкод, з якими могло контактувати переднє ліве колесо автомобіля «Mercedes Benz 1844» до зіткнення з автобусом і які могли призвести до його аварійної розгерметизації, пневматичний вибух шини даного колеса відбувся в процесі контактування з автобусом.

На момент настання ДТП технічний стан шини переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідав вимогам п. 31.4.5 а), в) ПДР та не відповідав вимогам п. 31.4.5 б) ПДР.

В свою чергу, водій автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , міг своєчасно виявити пошкодження на зовнішній бічній частині шини (поріз гуми із пошкодженими нитками корду) шляхом візуального огляду, перед початком руху транспортного засобу 06.12.2022.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 26.07.2023 № СЕ-19/102-23/13387-ІТ в заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.2, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці дії водія автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_13 , ОСОБА_13 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Зіткнення автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_15 , та автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_13 , відбулось на проїзній частині автодороги сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Ізварине» неподалік с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області, в межах смуги руху в напрямку до м. Умань, перед початком осипу пластику та подряпин асфальтобетонного покриття, позначених на схемі огляду місця ДТП від 07.12.2022 під №1, № №3-4.

В ситуації, яка склалася, формально технічна можливість попередження зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «Mercedes Benz 1844» із напівпричепом «Krone SDF27» у водія автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія» ОСОБА_13 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автобуса «АС-Р 32053-07 Мрія», державний номерний знак НОМЕР_13 , ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

1) п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2) п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

3)п. 31.4.5 (б) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Порушення ОСОБА_8 вимог 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

На зазначений вирок суду першої інстанції цивільний відповідач ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_8 в частині цивільного позову ОСОБА_16 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , Акціонерного товариства -Страхова Група «ТАС» (Приватне), третя особа ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 моральної шкоди в сумі 1119000 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 500 000 (п?ятсот тисяч гривень).

Дослідити копії квитанцій про часткове відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_16 .

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, цивільний відповідач ОСОБА_10 посилається на те, що станом на момент звернення до суду з заявою ним уже сплачено на рахунок 219000 тис. грн. Копії квитанцій додаються (дані квитанції не досліджувались судом першої інстанції, оскільки оплата здійснена після ухвалення оскаржуваного вироку).

Вважає, що при визначенні моральної шкоди у розмірі 1 119 600 гривень судом першої інстанції не буди враховані принципи розумності, виваженості і справедливості всупереч ст. 23 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Звертає увагу суду на те, що у позовній заяві та оскаржуваному рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які обґрунтування розміру моральної шкоди, відсутні розрахунки та міркування з чого суд виходив, визначивши заподіяну шкоду саме у такому розмірі - 1 119 600 гривень.

Також звертає увагу суду на те, що примусове виконання оскаржуваного вироку в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі з 1119 600 гривень призведе да повного блокування його законної діяльності, у зв`язку а чим він змушений буду припинити свою підприємницьку діяльність.

Просить врахувати те, що оскаржуваним вироком таком присуджено стягнути з нього на користь ОСОБА_15 , яка теж втратила рідку людину в результаті злочину вчиненого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 319600 грн. В цій частині він повністю відшкодував завдану шкоду. Також ним повністю відшкодовано матеріальну шкоду Управлінню остіти Первомайської міської ради.

Разом з цим, розуміючи та усвідомлюючи біль, який пережила ОСОБА_16 , в результаті злочинних дій ОСОБА_8 , вважає, визначення моральної шкоди в розмірі 500000 (п?ятсот тисяч) грн. відповідатиме засадам розумності. виваженості та справедливості.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи цивільного відповідача ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_10 , думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_10 , думку представник потерпілого - адвоката ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги цивільного відповідача ОСОБА_10 , міркування прокурора яка на розсуд суду; вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга цивільного відповідача ОСОБА_10 -задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому колегія суддів, на підставі ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє оскаржуваний вирок в цій частині.

Також апелянтом не оспорюється призначене ОСОБА_8 , покарання, а тому відповідно до вимог ст. 406 КПК України вирок в цій частині не перевіряється.

Що стосується вирішення судом цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 до ФОП ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1119600 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч шістсот гривень) 00 коп., апеляційний суд встановив наступне.

Згідно з положеннями частини 2статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дані вимоги закону судом дотримано в повній мірі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 як водія транспортного засобу «Mercedes Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_12 , була забезпечена за полісом № АТ/3087716 виданого Акціонерним Товариством «Страхова Група «ТАС» (приватне). А автомобіль «Mercedes - Benz 1844», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований з 02.08.2022 по 01.08.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю 320 000 грн., франшиза складає 3 200 гривень. Згідно полісу № АТ / 2473354 виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), напівпричіп «Krone SDF 27», державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахований з 28.04.2022 по 27.04.2023 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн. 00 коп., за шкоду заподіяну здоров`ю 320 000 грн., франшиза складає 2 500 гривень.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Під час судового розгляду встановлено, що розмір майнової та моральної шкоди виходить за межі ліміту страхової відповідальності.

Щодо розміру моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню та цивільно-правова відповідальність за відшкодування моральної шкоди також покладається на страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до полісу№ АТ / 2473354 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачено ст. 23 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_12 визначила розмір моральної шкоди в сумі 1200000 грн., на переконання суду першої інстанції, обґрунтувала зазначений розмір належним чином.

Беручи до уваги, що потерпіла внаслідок вчиненого кримінального правопорушення втратила близьку людину, єдиного сина.

З даними цими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач вважає, що вирок у частині задоволення цивільного позову у частині стягнення з ФОП ОСОБА_10 моральної шкоди має бути змінений, так як він був ухвалений з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, ці доводи не є слушними, з огляду на таке.

Так, розрахунок розміру страхового відшкодування проводиться страховою компанією на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальна власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон).

Згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

На переконання апеляційного суду доводи апелянта про те, що стягнення на користь позивачки ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн буде достатнім , є безпідставними .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом, під час прийняття рішення в частині цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_12 , дотримано вимоги закону. Судом перевірено підстави, з яких вказані позовні заяви подані, а при визначені розміру відшкодування моральної шкоди дотримано засади виваженості та розумності, враховано фактичні обставин провадження та доведеність розміру завданої моральної шкоди потерпілій в результаті втрати нею сина,з урахуванням вимушених змін в житті, в тому числі психологічних ускладнень та проблем зі здоров`ям.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4