Справа № 562/3855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження -

встановив:

В поданій в інтересах ОСОБА_5 скарзі адвоката ОСОБА_4 вказує на те, що у СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження за №0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

22 жовтня 2024 року дізнавачем СД Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

Вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування, виходячи з конкретних перевірок під час досудового розслідування фактичних обставин справи, висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження. Не вжито заходів щодо встановлення та перевірки доказів іншим способом, допитом свідків, проведенням експертних досліджень, тощо. Просить суд скасувати дану постанову.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги наведені в скарзі підтримує повністю.

Дізнавач заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність винесеної дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, вважає доводи, які наведені у скарзі, необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що всі слідчі дії виконані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду та за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2024 дізнавачем СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 25.07.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2024 року вбачається, що в обґрунтування закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування було проведено повний обсяг слідчих заходів, зокрема були допитані ОСОБА_5 в якості свідка, яка дала показання, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Впродовж останніх років із квартири АДРЕСА_2 в будинку де вона проживає, поверхом нижче, переважно щоночі розповсюджується їдкий хімічний запах із з-за чого в неї болить голова, першить в горлі, вона задихається. Переконана в тому, що в квартирі АДРЕСА_2 виготовляють наркотичні засоби.

Під час допиту ОСОБА_6 вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 . У квартирі протягом останніх 5 років ніхто не проживає, квартиру в оренду нікому не здає. Вказує на те. що ОСОБА_5 неодноразово викликала працівників поліції та заявляла, що в квартирі виготовляють наркотичні засоби. На прохання працівників поліції вона приїжджала та відкривала квартиру, проте, будь-яких осіб там виявлено не було.

Покази ОСОБА_6 повністю підтверджуються з показами допитаних під час досудового розслідування свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали показання, що в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не проживає, зрідка до квартири навідується ОСОБА_6 . У квартирі нікого підозрілого вини не бачили, тим більше ніякого різкого запаху вони не чули.

Також в ході проведеного, на підставі заяви ОСОБА_6 , огляду у квартирі АДРЕСА_3 ніяких заборонених предметів та речовин виявлено не було, квартира знаходиться у передремонтному стані, ознак проживання осіб в квартирі не виявлено.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на те, що ОСОБА_5 неодноразово скаржилася, що у неї в квартирі наявний неприємний запах. Проте, ОСОБА_5 має підвищену алергічну реакцію на чутливі запахи.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлялось про підозру у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.07.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належну оцінку та, виходячи з зібраних даних на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутністі складу кримінального правопорушення.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження вжито всі необхідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Також під час розгляду скарги судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам статті 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя