печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7546/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001471 від 21.06.2024, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № UA-2017-08-17-000774-b, КП «Київпастранс» було проведено закупівлю електронного обладнання (технічні засоби Автоматизованої системи оплати проїзду з інстальованим програмним забезпеченням та їх монтаж).

Враховуючи різницю між вартістю наданих послуг за договором між КП «Київпастранс» та ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» № 53.22-63 від 13.10.2022 та фактичною оплатою за надання таких послуг залученим Виконавцем за вказаним договором суб`єктам господарювання ТОВ «ЕЛКО Україна» і ТОВ «АВТОЛОДЖІК» - загальна сума завищення наданих послуг ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» складає 1 731 380,88 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча триста вісімдесят) грн. (вісімдесят вісім) коп. (з ПДВ).

Враховуючи різницю між вартістю наданих послуг за договором між КП «Київпастранс» та ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» від 06.02.2023 та фактичною оплатою за надання таких послуг залученим Виконавцем за вказаним договором суб`єктам господарювання ТОВ «ЕЛКО Україна» і ТОВ «АВТОЛОДЖІК» - загальна сума завищення наданих послуг ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» складає 6 742 987,20 (шість мільйонів сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. (двадцять) коп. (з ПДВ).

Крім того, вказані суб`єкти господарювання, за аналогічною схемою завищили вартість надання послуг під час виконання договору у 2024 році за наступних обставин.

Встановлено, що 29.02.2024 між КП «Київпастранс» та ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» укладено договір №53.24-51 про надання послуг з технічного обслуговування засобів АСОП на загальну суму 29 262 715,20 грн. (з ПДВ) терміном на 12 місяців.

В ході здійснення досудового розслідування слідчого встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Автозаводська, 77, кв. 72.

Згідно інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, об`єкт за вказаною адресою, відомості про право власності відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, що входять до складу слідчої групи, та прокурорам, що входять до складу групи прокурорів, в межах кримінального провадження № 0001471 від 21.06.2024 на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та вилучення знарядь, засобів, предметів кримінального правопорушення, а також речей і документів, у тому числі речових доказів, що цікавлять слідство, а саме:

- договори №53.22-63 від 13.10.2022; від 06.02.2023; №53.24-51 від 04.03.2024, укладені між КП "КИЇВПАСТРАНС" () та ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» (), а також договори укладені між ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» () та ТОВ «АВТОЛОДЖІК» (), додатки до них, додаткові угоди, проектна документація, з документами щодо формування предмету закупівлі, тендерна документація, комерційні пропозиції щодо встановлення ринкової вартості предмету закупівлі, заявки на постачання предмету закупівлі, супровідні документи постачальника на предмет закупівлі, товарно-транспортні накладні, документи про вартість виконаних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт, дефектні акти, кошторисна документація, технічні умови, документи, що відображають фінансово-господарську діяльність КП "КИЇВПАСТРАНС" (), ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» (), ТОВ «ЕЛКО Україна» () та ТОВ «АВТОЛОДЖІК» ();

- інформаційні листи (в яких вказані структурні підрозділи, що є Представником та уповноважений виконувати роботи з підтримки експлуатації системи АСОП), електронний журнал заявок, орієнтовні графіки виконання періодичного технічного обслуговування, звіти про періодичне технічне обслуговування технічних засобів АСОП, заявки на періодичне технічне обслуговування та інформаційно-технологічний супровід технічних засобів АСОП, звіт про виконання періодичного технічного обслуговування та інформаційно-технологічного супроводу технічних засобів АСОП, заявки на інцидентне відновлення працездатності технічних засобів АСОП, звіти про виконання періодичного технічного обслуговування та інформаційно-технологічного супроводу технічних засобів АСОП, журнали реєстрації відвідувачів, журнали реєстрації в`їзду/ви`їзду транспортних засобів, журнали реєстрації інструктажів з охорони праці;

- бухгалтерська документація; оборотно-сальдові відомості; вільні зразки підпису і почерку (рукописного тексту) зокрема блокноти, записні книжки, чорнові записи тощо; електронні носії інформації (дискові накопичувачі, флеш-карти, картки пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони); записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1