Справа №579/2069/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/529/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, якою заявнику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 08 серпня 2024 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявником не наведено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і до скарги не додано документів, які б підтверджували звернення ОСОБА_6 08 серпня 2024 року до Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що про призначення скарги до розгляду на 09 вересня 2024 року, заздалегідь, він повідомлений не був, однак, незважаючи на вказане, порушуючи його право як на захист, так і на прийняття участі у судовому засіданні, слідчий суддя здійснив її розгляд без нього та без його захисника.

При цьому, апелянт вказує, що у скарзі він наполягав на особистій присутності у судовому засіданні, оскільки мав доповнення до неї та клопотання зі сторони свого захисника, проте, незважаючи на вказане, слідчий суддя, не заслухавши його думки та не розібравшись в обставинах, про які він зазначав у скарзі, порушуючи норми КПК України, прийняв у його відсутність рішення, яке, у зв`язку з цим, вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, прокурор був повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак, для участі у судовому засіданні не з`явився, подавши заяву, в якій просив здійснити розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги без його участі.

А тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів та вимог поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано не було, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається зі змісту поданої заявником ОСОБА_6 апеляційної скарги, свою незгоду з постановленою, за результатом поданої ним скарги на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, слідчим суддею ухвалою останній обґрунтовує тим, що вказане рішення було прийнято без його участі, при тому, що про призначене судове засідання він заздалегідь повідомлений не був, а у скарзі наполягав на особистій присутності при розгляді скарги, оскільки мав доповнення до неї та клопотання зі сторони свого захисника.

З наявного в матеріалах справи технічного запису з фіксацією перебігу судового засідання від 09 вересня 2024 року, в якому слідчим суддею було прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що відбулось вказане судове засідання за участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 .

При цьому, на відеоконференцзвязку був присутній працівник ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якому перебуває ОСОБА_6 , який повідомив, що неявка останнього пов`язана з його перебуванням на довготривалому побаченні з рідними, яке він замовив за свій рахунок. Крім того, працівник установи повідомив, що ОСОБА_6 бажав приймати участь при розгляді його скарги, просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з зазначеними обставинами, однак, письмо клопотання про це не склав.

Враховуючи вищезазначене, з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував щодо здійснення розгляду скарги ОСОБА_6 без участі останнього, слідчий суддя і дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність заявника, з зазначенням про те, що він про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та зауважує, що враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, законною підставою для розгляду скарги без участі заявника була лише заява ОСОБА_6 про її здійснення у його відсутність, чого, у даному випадку не було, навпаки, вищезазначеним підтверджується бажання останнього бути присутнім у судовому засіданні, поважність причин його неявки у призначене судове засідання, яке він, у зв`язку з цим, просив відкласти.

При цьому, колегія суддів враховує, що ст. 306 КПК України дійсно встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, і на особу, яка набула статусу заявника, згідно діючого законодавства, покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами, а не зловживати ними.

Разом з тим, вважати, що заявник ОСОБА_6 зловживав своїми правами, чи що його процесуальна поведінка була неналежною, що б заважало слідчому судді постановити рішення у розумні строки, у даному випадку підстави відсутні, з огляду на те, що скарга останнього на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури надійшла до Кролевецького районного суду Сумської області 05 вересня 2024 року, була призначена до розгляду на 09 вересня 2024 року, і в цей же день було прийнято оскаржувану ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що розглянувши скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, слідчим суддею не було дотримано як встановлені законом вимоги, так і право заявника на захист та справедливий суд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що в матеріалах даного провадження відсутні докази на підтвердження того, що про призначення до розгляду скарги на 09 вересня 2024 року заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, саме у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши, таким чином, вимоги апелянта в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року, якою заявнику ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4