Справа № 173/57/25
Провадження №1-кп/173/101/2025
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

20 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 15 січня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, із середньою освітою, одруженого, який працює на посаді автоелектрика у ФОП ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України який затверджено прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 07.01.2025.

08 січня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та надати доручення скласти досудову доповідь. Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, вважає доводи захисника несуттєвими, а недоліки, на які зазначає захисник, прокурор може виправити під час судового розгляду шляхом зміни або уточнення обвинувачення в суді. Відсутність у обвинувальному акті вказівки на обставини, що обтяжують покарання навпаки свідчить на користь обвинуваченого, в той час як пом`якшуючи обставини можна встановити під час судового розгляду.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000017 від 15 січня 2023 року розпочато в іншому регіоні України, а саме у Луцькому районі Волинської області, який не належить до територіальної юрисдикції Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Разом з цим, обвинувальний акт не містить місця вчинення кримінальних правопорушень, що позбавляє суд можливості визначити чи підсудна справа Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. Крім того, вказані в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого не відповідають дійсності, стороною захисту неодноразово надавались дані щодо особи обвинуваченого стороні обвинувачення, але не були прийняті до уваги при складанні обвинувального акту, разом з тим, ОСОБА_9 є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, є студентом та офіційно працевлаштований. Також, захисник звертає увагу на те, що в обвинувальному акті міститься суперечлива інформація щодо встановлених обставин які пом`якшують покарання, та взагалі не зазначено інформації щодо обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, тому вважає передчасним направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 без відомостей про визначення підсудності, що відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України перешкоджає суду провести підготовку до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, тому погодився з позицією захисту з цього питання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зокрема, п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого /прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, спричиненні легкого тілесного ушкодження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 361 та ч. 4 ст. 190 КК України не вказано місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , як і не зазначено про неможливість встановлення вказаних обставин під час досудового розслідування. Слід зазначити, що лише щодо правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України зазначено місце вчинення інкримінованого правопорушення за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Найбільш тяжким з інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень є правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Разом з цим, для вирішення питання у межах територіальної юрисдикції якого суду вчинено більш тяжке правопорушення, суд повинен користуватись місцем інкримінованого правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Проте обвинувальний акт не містить такої інформації.

За приписами статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд має завжди бути встановленим законом. Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Отже, зазначені недоліки щодо відсутності в обвинувальному акті місця вчинення багатоепізодного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, є невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що позбавляє можливості суд під час підготовчого судового засідання визначитись з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема щодо підсудності даного кримінального провадження саме Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Водночас, суд погоджується з позицією захисту про те, що в обвинувальному акті містяться неточності щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його сімейного стану та працевлаштування. Разом з тим, вказані неточності були усунуті під час підготовчого судового засідання, а саме, захисник обвинуваченого надала на адресу суду свідоцтво про одруження та народження дитини, документи на підтвердження працевлаштування, які спростовують інформацію викладену в обвинувальному акті. Зазначені недоліки обвинувального акта можуть бути усунені судом під час судового розгляду і не перешкоджають його призначенню до судового розгляду, так як і встановлення обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому. Встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного призначення покарання і не може ставитись у залежність від наведених в обвинувальному акті обставин, оскільки це є дискреційні повноваження суду.

Враховуючи вказані істотні порушення щодо відсутності в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення при складанні обвинувального акта, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта через неможливість визначення підсудності саме Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

В той же час, у зв`язку з поверненням обвинувального акта прокурору, суд не розглядає подані сторонами скарги та клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 15 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору Жовтоводської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя