У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу

Справа № 936/453/25

Провадження № 1-кс/936/55/2025

15.04.2025 селище Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Свалява Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, зі слів на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 28.11.2023 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 16 днів арешту, 09.04.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звільнений на пробаційний нагляд на 8 днів,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України,

в с т а н о в и в:

Застп. начальника слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , 13.03.2025 об 20:35 годині перебуваючи по станції «Воловець» на 1651 кілометрі колії пікет 1, умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, попередньо знаючи, що 24.02.2022 в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року №26/2025 продовжено до 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, за допомогою молотка і леза ножа, шляхом шляхом демонтажу викрав одну коротку дросельну перемичку (мідну), кількість якої згідно висновку експерта від 01.04.2025 становить 4920,00 гривень, чим заподіяв виробничому структурному підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця»

акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 свою злочинну діяльність, 13.03.2025 об 20:35 годині, перебуваючи по станції Воловець» на 1651 кілометрі колії пікет 1, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою пошкодження пристроїв сигналізації, централізації та блокування, за допомогою молотка і леза ножа, шляхом демонтажу пошкодив та викрав одну коротку дросельну перемичку (мідну), що згідно листа виробничого структурного підрозділу Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» №1114-9/38 від 17.03.2025 призвело до виходу з ладу пристроїв СЦБ та могло спричинити аварію поїздів, спричинило небезпеку життю та здоров`ю працівників залізниці та пасажирів, загрозу пошкодження та втрати вантажів, які перевозяться залізничним транспортом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в мовах воєнного стану та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.277 КК України - умисне пошкодження засобів

сигналізації, що могло спричинити аварію поїздів, спричинило небезпеку для життя людей.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора та слідчого на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження №0000055 від 14.03.2025 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України.

14.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 14.04.2025.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України, які відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, з метою запобігання переховуванню підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства або суду, приходжу до висновку, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Разом з тим, в силу вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, з покладенням обов`язків:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не вживати алкогольні чи слабоалкогольні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи прекурсори;

- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- при здійсненні уповноваженими працівниками ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області раптових перевірок виходити на вулицю та надавати пояснення таким працівникам.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14.06.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Зобов`язати ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали 16.04.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1