Провадження по справі № 1-кп/522/1976/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001211 від 17.08.2024 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КПК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.11.2024 року Київський районним судом м. Одеси за ч.4 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць;

-09.12.2024 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-20.12.2024 Київським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць;

-21.01.2025 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць;

-20.02.2025 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці. Рішення не набрало чинності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3892-IX продовжено з 08.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, 17.08.2024 близько 13:00 годині, ОСОБА_3 , помітивши неподалік від будинку № 44 по вул. Успенській в м. Одесі велосипед марки «Camanche» сіро-блакитного кольору, який до сходів будинку прикріплений запобіжним тросом та замком та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед «Camanche», сівши за кермо якого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 23623 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 також визнав в повному обсязі.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, являється рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочини обвинуваченим вчинено до постановлення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024, Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 та Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попередніми вироками, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та за вироком Малиновського районного суду від 09.12.2024, Київського районного суду від 20.12.2024 та Суворовського районного суду від 21.01.2025, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати покарання, відбуте частково за вироком Київського районного суду м. Одеси від Малиновського районного суду від 09.12.2024, Київського районного суду від 20.12.2024 та Суворовського районного суду від 21.01.2025.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію за матеріальну шкоду, спричинену злочином в сумі 23 623 (двадцять три тисячі шістсот двадцять три) гривень та моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази: DVD диск на якому знаходиться відеозапис «Рішельєвська-Жуковського (в бік 1501. to 1617», «Рішельєвська- Буніна) «Рішельєвська Грецька 2955-to 3301, ««Рішельевська-Дерибасівська (в бік Ланжеронівської) 2955_ to_ 3301», «Новощепний ряд - Катериненська», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_8