Справа № 199/6685/23
УХВАЛА

іменем України

02.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньою, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:

- 23.08.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,-

про скасування засудженій випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська було подано подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 та направлення її для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк, призначений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023.

Свої вимоги з посиланням на положення ст. 166 КВК України обґрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку чотири рази притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 26.04.2024 за ст. 183 КУпАП; 27.06.2024 за ст.184 КУпАП; 06.07.2024 за ст. 183 КУпАП; 15.07.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Окрім цього, засуджена ОСОБА_4 не з`явилась на реєстрацію 02.10.2024 без поважної причини та змінила місце проживання, про що не повідомила відділ пробації. У зв`язку з чим ОСОБА_4 було винесено попередження про скасування випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання, та повторно роз`яснені наслідки за не виконання покладених судом обов`язків.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання без його участі, підтримавши у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 просила відмовити у поданні органу пробації, оскільки це подання подано передчасно. Засуджена ОСОБА_4 сумлінно виконує вирок суду, а притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не вказує на систематичність порушень вимог ст. 166 КВК України.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, особову справу, убачає, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Як убачається з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, пробація вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 23.08.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Згідно підписки від 30.10.2023, ОСОБА_4 , під особистий підпис попереджена про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку (а.о.с. 9) та останній постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 30.10.2023, з якою під особистий підпис ознайомлена засуджена ОСОБА_4 , призначено днем явки перша середа кожного місяця (а.о.с. 12).

Так, засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку: 26.04.2024, 27.06.2024, 06.07.2024 та 15.07.2024 була притягнута до адміністративної відповідальності двічі за ст. 183 КУпАП, та двічі ч. 1 ст. 184 КУпАП, де останній було накладено адміністративні стягнення.

При вирішенні питання про скасування засудженій ОСОБА_4 покарання з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду, суд враховує відомості з особовою справи, а саме: оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення складеної на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої ризик повторного скоєння злочину останнім є середнім.

Крім того, як убачається з матеріалів особової справи, попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , представником органом пробації було складено 05.02.2025, про що є підпис ОСОБА_4 (а.о.с. 96), та 26.03.2025 було складено начальником установи подання про передачу матеріалу до суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про скасування іспитового строку та те, що засуджена ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчиняла, а наявність лише самого факту вчинення адміністративних правопорушень, серед яких - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, свідчить про відношення засудженого ОСОБА_4 , як матері, по відношення до виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, однак не може свідчити про небажання засудженої стати на шлях виправлення чи свідомого її ухилення від виконання обов`язків, покладених на неї судом.

На переконання суду злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов`язків суду засудженою ОСОБА_4 суд не убачає, а дія та поведінка останньої не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує її ізоляції від суспільства.

Інших підстав для скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбуття покарання у виді п`яти років позбавлення волі в місця позбавлення волі згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2023, судом не встановлено, і на такі підстави (інше) не посилається орган пробації, крім вказаних в поданні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженій випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2023 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1