overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/2245/24
провадження № 1-кп/732/31/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

12.02.2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лемешівка Городнянського (після реформування - Чернігівського) району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошується вступна і резолютивна частини вироку. Повний текст вироку виготовлений 12.02.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475,615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 30 грудня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) за ч.1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 8500 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/1446/25
Провадження №1-кс/751/423/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001045 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2025 року, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001045 було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або ж відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001045.

Судовий розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 13.02.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001045 та володільця майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7102/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/352/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 31 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13 лютого 2025 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1/25

Провадження № 11-кп/820/286/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу прокурора на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 06.01.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Держаки Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше не судимого,, -

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 06.01.2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 06.01.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.390-1 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 21 лютого 2025 року.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 645/6607/21
Провадження № 1-кп/645/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 17.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 376, п.15 ст. 615 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, оскільки в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту ухвали суд має право обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження її повного тексту в день проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376,395, 468-475, ч.15 ст.615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 17.07.2021 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ дві банки ікри ТМ «Премія» після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим представнику потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Речовий доказ CD-диск із написом HP 52х об`єм пам`яті 700 mb 80min music з відеозаписами, після набрання ухвалою законної сили, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000529 від 17.07.2021 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2190/25
В справі 760/2358/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб управління поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина

28 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який у прохальній частині скарги просив зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на підставі його заяви №В-3238/ез від 24.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Листом ВССУ від 05.04.2013 N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Юридичною адресою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві є: м. Київ, вул. Герцена, 9.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Солом`янському районному суду не підсудна, а тому підлягає поверненню Скаржнику.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/842/25 Справа № 199/5918/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в кримінальне провадження № 0002213 від 26.06.2024 рокуза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, яким:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ведмеже, Роменського р-ну, Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», одруженого, утримує одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаного винним та засудженого за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.100 та ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 лютого 2025 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 152/210/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, що надійшли з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,

у с т а н о в и в:

З Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №735/1060/23р.
Провадження по справі № 1-кп/735/17/2025р.
УХВАЛА

12 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000212 від 15.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будище, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 15.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився .

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2025 року № 805/1 ОСОБА_3 , 1997 року народження, 20 листопада 2023 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 до звільнення останнього з військової служби.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до звільнення з військової служби.

З огляду на те, що в Україні введено та триває воєнний стан, участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, а обвинувачений був призваний у Збройні Сили України під час мобілізації, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки останній призваний для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження № 0000212 від 15.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5623/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області винесено ухвалу про призначення судового засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2025 на 12 лютого 2025 року на 15 годину 38 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу.

Також, 12.02.2024 року суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області винесено ухвалу про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, (справа №130/249/25, провадження №1-кп/130/153/2025) судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №130/86/25, провадження №1-кп/130/146/2025).

Під час ухвалення вказаних ухвал судом було допущено описку у даті їх винесення та зазначено «06» лютого2025 року, взамін правильного «12» лютого 2025 року.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом допущена описка у цифровому зазначенні в даті винесення, тобто ухваленні рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки та правильним вважати, дати винесення 12.02.2025 року

- ухвали про призначення судового засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 15.01.2025;

- ухвали про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, (справа №130/249/25, провадження №1-кп/130/153/2025) судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №130/86/25, провадження №1-кп/130/146/2025).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_3