Справа № 357/2769/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

у с т а н о в и в:

06 березня 2025 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що що 26.03.2024 інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯК 386303 (кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0040) скасований рішенням суду, розробив технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вніс відомості щодо конфігурації земельної ділянки в Державний земельний кадастр. В подальшому, внаслідок вказаних дій, рішенням Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру останнього позбавлено кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника. ОСОБА_4 , маючи скасований сертифікат, здійснює діяльність у сфері геодезії та вносить дані у системі Державного земельного кадастру від імені інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_5 , відповідно до даних Державної прикордонної служби, 15.05.2024 залишив межі України через пункт пропуску «Краківець» та до теперішнього часу не повертався.

Так, 05.03.2025 у період часу з 09 год. 22 хв. по 12 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вході чого виявлено та вилучено: системний блок в корпусі чорного кольору із маркуванням «Logic Power» без зазначеного серійного номера, флеш-носій «Silicon Power 4 gb», адаптер «Apaсer» із флеш носієм «Micro sd 2 gb», флеш-носій «Guardant Stealth» з написом «28.04.21 р.», флеш-носій «Guardant Stealth» з написом «www.GIS.org.ua», блокнот із написом «BoomWest» жовто-коричневого кольору із чорновими записами, блокнот із написами «Notebook Рахунки», заяви на ім`я ФОП ОСОБА_4 : від ОСОБА_6 25.02.2025, від ОСОБА_7 від 04.03.2025, від ОСОБА_8 від 04.03.2025, від ОСОБА_9 від 15.01.2025, від ОСОБА_10 від 21.01.2025, від ОСОБА_11 від 21.01.2025, від ОСОБА_12 від. 28.01.2025, від ОСОБА_13 від 03.02.2025, від ОСОБА_14 від 20.02.2025, від ОСОБА_15 від 31.01.2025, від ОСОБА_16 від 31.01.2025, від ОСОБА_17 від 20.12.2024; документи, виконані від імені ОСОБА_5 : Проект землеустрою відповідно до договору №3 від 15.01.2025 (два примірники: копія та оригінал), Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №483 від 05.12.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №10 від 19.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №9 від 19.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №8 від 19.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №7 від 18.02.2025 (два примірники: копія та оригінал), Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору № 368 від 03.10.2024 (два примірники: копія та оригінал), Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №375 від 15.10.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №422 від 19.11.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №421 від 19.11.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №14 від 24.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №11 від 21.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №13 від 24.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №6 від 18.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №5 від 18.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №96 від 13.03.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №93 від 13.03.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №4 від 04.02.2025.

Разом з тим, 05.03.2025 в період часу з 13 год. 06 хв. до 14 год. 06 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: мобільний телефон марки «Samsung A25» imei НОМЕР_1 , ноутбук марки «Lenovo G570», зовнішній носій інформації марки «Maivo».

05.03.2025 зазначені вище речі та документи визнані речовими доказами та приєднано до кримінального провадження за №0000512.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на речі та документи, вилучені 05.03.2025 під час обшуку, оскільки вони підлягають огляду з метою отримання та фіксації відомостей підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому будуть предметом дослідження відповідних експертних досліджень для підтвердження винуватості осіб, причетних до злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився. Відсутність власника майна не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КУК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вказаного майна, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000512 від 11.12.2024 арешт на майно, вилучене в ході обшуків від 05.03.2025, що є речовими доказами у провадженні, із забороною володіння, користування та розпоряджання ними, а саме на наступні речі та документи:

-системний блок в корпусі чорного кольору із маркуванням «Logic Power» без зазначеного серійного номера,

- флеш-носій «Silicon Power 4 gb»,

- адаптер «Apaсer» із флеш носієм «Micro sd 2 gb»,

- флеш-носій «Guardant Stealth» з написом «28.04.21 р.»,

- флеш-носій «Guardant Stealth» з написом «www.GIS.org.ua»,

- блокнот із написом «BoomWest» жовто-коричневого кольору із чорновими записами,

- блокнот із написами «Notebook Рахунки»,

- заяви на ім`я ФОП ОСОБА_4 : від ОСОБА_6 25.02.2025, від ОСОБА_7 від 04.03.2025, від ОСОБА_8 від 04.03.2025, від ОСОБА_9 від 15.01.2025, від ОСОБА_10 від 21.01.2025, від ОСОБА_11 від 21.01.2025, від ОСОБА_12 від. 28.01.2025, від ОСОБА_13 від 03.02.2025, від ОСОБА_14 від 20.02.2025, від ОСОБА_15 від 31.01.2025, від ОСОБА_16 від 31.01.2025, від ОСОБА_17 від 20.12.2024;

- документи, виконані від імені ОСОБА_5 : Проект землеустрою відповідно до договору №3 від 15.01.2025 (два примірники: копія та оригінал), Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №483 від 05.12.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №10 від 19.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №9 від 19.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №8 від 19.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №7 від 18.02.2025 (два примірники: копія та оригінал), Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору № 368 від 03.10.2024 (два примірники: копія та оригінал), Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №375 від 15.10.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №422 від 19.11.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №421 від 19.11.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №14 від 24.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №11 від 21.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №13 від 24.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №6 від 18.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №5 від 18.02.2025, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №96 від 13.03.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №93 від 13.03.2024, Технічна документація із землеустрою відповідно до Договору №4 від 04.02.2025;

- мобільний телефон марки Samsung A25 imei НОМЕР_1 ,

- ноутбук марки Lenovo G570,

- зовнішній носій інформації марки Maivo,

Заборонити користування, володіння та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів та запобіганням їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_18