Справа № 373/1124/25
Провадження № 1-кс/373/132/25
УХВАЛА

про арешт майна

29 квітня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000211 від 27.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. 28.04.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено 27.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки «KIA» моделі «SORENTO» чорного кольору, номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жіноча куртка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та трьома порізами; ніж зі слідами речовини бурого кольору, чохол до ножа.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 27.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.04.2025 о 20:32 год до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення (зі служби 102) про те, що в реабілітаційну клініку за адресою: село Циблі Бориспільського району по вул. Назалежності 45, було доставлено жінку з ножовими пораненнями на спині. Встановлено, що між чоловіком ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_4 на ділянці дороги між м. Переяслав та с. Дем`янці стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів ножем в область спини ОСОБА_4 . Після цього, останній на власному автомобілі доставив ОСОБА_4 до реабілітаційного центру в с. Циблі, де її було госпіталізовано до КНП «Переяславська БЛІЛ», з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення плевральної порожнини зліва.

27.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у період часу з 03:27 год по 04:04 год у відповідності до ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України проведено огляд місця події, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Незалежності 45, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль чорного кольору марки «KIA» моделі «SORENTO», н/з НОМЕР_1 , з салону якого було виявлено та вилучено жіночу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та з трьома порізами, ніж зі слідами речовини бурого кольору, чохол до ножа, зроблено два змиви речовини із заднього сидіння даного автомобіля.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівля, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Незалежності, 45, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Академія».

Автомобіль марки «KIA», н/з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ніж зі слідами речовини бурого кольору та чохол до нього належать ОСОБА_5 .

27.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанови про визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами.

Вказане вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у пунктах 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що майно, на яке у органу досудового розслідування існує потреба в проведенні слідчих дій, є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження ним, навівши доводи мети арешту для схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій та експертного дослідження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження або знищення.

Потерпіла, підозрюваний як власники майна, проукрор у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до частини 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, а тому справу слід розглянути на підставі наявних матеріалів.

2. Слідчий суддя, дослідивши матеріали на обґрунтування клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході огляду місця події 27.04.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у період часу з 03:27 год по 04:04 год проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, вул. Незалежності 45, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль чорного кольору марки «KIA» моделі «SORENTO», н/з НОМЕР_1 , з салону якого було виявлено та вилучено жіночу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та трьома порізами, ніж зі слідами речовини бурого кольору, чохол до ножа, зроблено два змиви речовини з заднього сидіння даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 (справа № 373/1124/25, провадження № 1-кс/373/131/25) надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на проведення обшуку прилеглої до будівлі території за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Циблі, вул. Незалежності, 45, що належить ТОВ «Академія», з метою виявлення та вилучення вказаного у клопотанні майна.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що виявлені та вилучені 27.04.2025 під час огляду місця події на прилеглій до будівлі території за адресою: АДРЕСА_1 , слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що містить на собі відомості про факти й обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Майно, про яке вказано у клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході досудового розслідування.

Крім цього, суд вважає, що незастосування арешту може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з вибуттям із володіння майна, що визнано речовими доказами.

Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме меті кримінального провадження, забезпечуватиме як здійснення експертного дослідження, так і проведення ряду слідчих (розшукових) дій у строк для досудового розслідування.

Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, експертних досліджень, для встановлення в передбаченому КПК України порядку ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Відсутність речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення, призведе до втрати органом досудового розслідування відомостей, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак клопотання про арешт майна, що було вилучено в автомобілі «КІА», н/з НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Транспортний засіб «КІА», н/з НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 27.04.2025 під час огляду місця події на прилеглій до будівлі території за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить потерпілій ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з тим, що наведене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, проте прокурором не вмотивовано яким чином неезастосування арешту може призвести до будь-яких негативних наслідків, що перешкоджали б кримінальному провадженню.

Вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даній стадії досудового розслідування не відповідатиме меті кримінального провадження, первинні слідчі дії у якому проведені. Подальше зберігання та розпорядження законним власником визнаного речовим доказом транспортного засобу, на думку слідчого судді, не може перешкодити досудовому розслідуванню, а накладення арешту на майно потерпілої порушуватиме її право на власність. За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про арешт майна, - задовольнити частково.

2. Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власникам та володільцям майна, із забороною користування окрім уповноважених осіб на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000211 від 27.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України, на майно, що було виявлено та вилучено 27.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жіноча куртка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та трьома порізами; ніж зі слідами речовини бурого кольору, чохол до ножа.

3. В частині клопотання про накладення арешту на автомобіль чорного кольору марки «КІА» моделі «SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8