Справа № 752/1863/25
Провадження №: 1-кп/752/1568/25
У Х В А Л А

17.03.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітніх

потерпілих

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільних позивачів ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0001258 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися, враховуючи те, що всі докази вже зібрано в ході досудового розслідування. Крім того зазначив, що відшкодовано матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_12 , а також вживаються заходи щодо відшкодування шкоди іншим потерпілим. Крім того зазначив про те, що ОСОБА_11 внаслідок вказаної ДТП також отримав тілесні ушкодження та потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 та представник цивільних позивачів - адвокат ОСОБА_9 також підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки посилання на наявність місця проживання та відсутність намірів ухилятися від суду, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_11 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, враховуючи його стан здоров`я, у розпорядження суду не надано.

Тобто, зазначені стороною захисту обставини є такими, що характеризують особу обвинуваченого, однак на даний час не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 15.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1