Справа № 589/1302/25
Провадження № 1-кс/589/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000445 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000445 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на виданий 19.03.2025 потерпілим ОСОБА_5 велосипед «Аіст Мінськ» з рамою відкритого типу червоного кольору, шляхом обмеження права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13-00 години 14.03.2025 невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » по вул. Заводська в м. Хутір Михаймівський Ямпільського району Сумської області, під час дії військового стану, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, викрала велосипед, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому збиток на суму 5500грн.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 14.03.2025 року приїхав до магазину по вул. Михайлівська, 17 в м. Хутір Михайлівський Шосткинського району Сумської області, де залишивши свій велосипед «Аіст Мінськ» біля входу, пішов до магазину для здійснення покупок. В цей час біля магазину знаходився невідомий йому чоловік. Вийшовши із магазину він виявив, що нема його велосипеду та вищевказаного чоловіка також не було. Після цього він пішов шукати по місту свій велосипед та зателефонував братові ОСОБА_7 , щоб останній йому в цьому допоміг. Через деякий час йому зателефонував брат, який повідомив, що зупинив ОСОБА_8 на велосипеді потерпілого. Підійшовши до брата та вказаного громадянина, він впізнав свій велосипед та забрав його назад собі. Викрадений велосипед він оцінює в 5500грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 підтвердив показання потерпілого та повідомив, що після прохання ОСОБА_5 , шукаючи велосипед зупинив ОСОБА_8 на братовому велосипеді та, зупинивши останнього, став просити повернути велосипед. Спочатку останній не зізнавався у крадіжці, однак після того як до них прийшов ОСОБА_5 , той одразу віддав викрадений велосипед.

19.03.2025 року потерпілий ОСОБА_5 видав працівникам поліції свій велосипед «Аіст Мінськ» з рамою відкритого типу червоного кольору, та чорними щитками, який було викрадено у нього 14.03.2025 року та з яким у подальшому було зупинено ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

При цьому, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту немає необхідності заборони володільцю майна користуватися належним йому транспортним засобом, а необхідно лише заборонити його відчуження.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000445 накласти арешт на велосипед «Аіст Мінськ» з рамою відкритого типу червоного кольору, та чорними щитками, шляхом заборони відчужувати вказаний транспортний засіб.

Дозволити користуватись та розпоряджатись даними транспортними засобами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1