overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2749/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/909/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , а саме спортивної кофти с капюшоном та спортивних штанів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спортивну кофту з капюшоном чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які перебували в особистому користуванні останнього, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 496/631/25
Провадження № 1-кс/496/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 29.01.2025 року, за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «NISSAN», комерційний опис МАХІМА, 2005 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5142, дата першої реєстрації в Україні: 05.08.2011, дата реєстрації: 07.07.2023 довірений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто фактично перебуває в користуванні останнього залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 березня 2025 року о 11:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2164/16-к
Номер провадження:1-кп/521/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1; т. 731-90-85)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.01.2015 року, приблизно о 14 годин, знаходячись у торгівельному центрі ТОВ ТЦ №12 «Метро Кеш енд Кері», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська дорога, 29, намагався викрасти майно на суму 2034 гривні 40 копійок, однак був затриманий співробітниками служби охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 , є особою, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затримання обвинуваченого разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній не з`являється у судові засідання.

Прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, а також наявність тієї обставини, що обвинувачений вже переховується від суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, які надані суду вбачається, що ОСОБА_4 на даному етапі обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, а обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, на які посилається прокурор вказують на наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, але в будь-якому випадку 17.11.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2214/22
Номер провадження:1-кп/521/1054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

29 липня 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 05.01.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України; у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачена ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, необхідно судове провадження необхідно зупинити та обвинуваченого оголосити у розшук.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Судове провадження за кримінальним провадженням зупинити до розшуку обвинуваченої.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000960 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, та не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду.

Захисник виказав думку на розсуд суду, оскільки підзахисний з ним на зв`язок не виходить.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23.04.2025 року о 14 годині 00 хвилин,

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3689/24
Номер провадження 1-кп/0158/46/25
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференції

16 квітня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000958 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000958 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На адресу суду від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що експерт ОСОБА_2 знаходиться територіально віддалено від Ківерцівського районного суду Волинської області, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження №0000958 від 05.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів експерта.

Керуючись статтями 336, 369, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів експерта ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1685/21
Провадження № 1-кп/165/186/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000248 від 01.05.2021 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000248 від 01.05.2021 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №4 на 15 год. 00 хв. 15 травня 2025 року, в яке викликати учасників кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/4571/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

11.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000476 від 31.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вилучені під час проведення огляду місця події 30.03.2025.

10.04.2025 від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, так як в накладенні арешту відпала потреба.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що потреба в арешті відпала, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане слідчим клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7. 9 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000476 від 31.03.2025, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/445/25
Провадження № 1-кп/0285/420/25
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі на 22 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/569/25
Провадження № 1-кп/288/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09 квітня 2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 337 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 337 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно частини другої статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального правопорушення з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без виклику учасників судового провадження.

Керуючись статтями 302, 381 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд 18 квітня 2025 року о 08.15 годині обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 337 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у строки, визначені статтею 382 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1