01.04.25
Провадження по справі 1-в/635/156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондаренко І.Е.

за участі секретаря судового засідання Козлюк Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 , 1985 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалою від 14.11.2024 з метою забезпечення засудженому права на доступ до суду, суддя відкрив провадження з метою перевірки заяви.

03.01.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшов супровідний лист від першого заступника ДУ «Темнівська виправна колонія( № 100)» про направлення копій двох вироків про засудження ОСОБА_1 , та заяв про розгляд клопотання про розгляд клопотання без участі засудженого та представника адміністрації.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, яка передбачає звільнення від покарання та його відбування.

Суд підкреслює, що пункти 1-2 частини другої статті 539 КПК України встановлюють одночасно і місцевий суд, до компетенції якого віднесено вирішення питання, і особу, яка звертається до цього суду із клопотанням про його вирішення. Оскільки фізична особа відбуває покарання, а не виконує вирок, то звернення до суду із поданням про звільнення від покарання або його пом`якшення, належить до компетенції органу виконання покарань згідно із п. 2 частини 2 статті 539 КПК України.

ДУ «Темнівська виправна колонія( № 100)» цього обов`язку не виконала.

Попри це, суд дослідив копії вироків ОСОБА_1 .

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду Харківської області від 06.07. 2023 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 років позбавлення волі. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України вчинений на суму 1429,06 грн. та формально підлягає під дію Закону України №3886- ІХ у зв`язку із тим, що остаточне покарання призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Попри це, виходячи із вироку ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке складалося із декількох епізодів злочинної діяльності, що не мали самостійної кваліфікації у частині статті Особливої частини НОМЕР_1 та яке було припинене на стадії замаху при останньому викраденні, йому було призначене покарання за сукупність злочинів, які відрізняються лише стадією вчинення за тотожності інших чинників. Суд вважає недоцільним розглядати питання правильності кваліфікації злочинної діяльності за вироком іншого суду враховуючи, що покарання за замах повністю поглинуто покаранням за закінчене викрадення майна, самостійному виконанню не підлягає та не є підставою для звільнення від подальшого відбування покарання.

Щодо вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2022, яким засудженому призначене покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, то суд зазначає, що виходячи із вартості викраденого 4927,91 грн. станом на 01.01.2022 цей злочин під дію Закону України №3886- ІХ не підпадає.

Отже, кримінальні правопорушення за які ОСОБА_4 призначені кримінальні покарання продовжують бути кримінально караними.

Суд змушений зазначити, що Адміністрацією ДУ не надано подання про застосування до засудженого ч. 2, 3 ст. 74 КК України..

Суд підкреслює, що він не збирає докази та документи за власною ініціативою, оскільки такий порядок підриває та знецінює віру у неупередженість суду з боку стороннього спостерігача.

У відповідності до ст.. 74 КК України, особи, які відбувають покарання можуть звільнятися від відбування покарання. У зв`язку з тим, що адміністрація ДУ ухиляється від складення подання, відсутністю відомостей про те, що суд має розглядати самі ті вироки, які йому надані для вирішення питання про звільнення від покарання, враховуючи неможливість розгляду по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , 1985 року народження про застосування до нього вимог Закону України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення від кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «ТВК ( №100)» роз`яснити засудженому ОСОБА_4 різницю між кореспонденцією та процесуальним клопотанням в порядку ст.. 537 КПК України та повідомити йому, що кореспонденція не є підставою для розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема передбачених частинами 2 та 3 статті 74 КК України, без подання адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Е.Бондаренко