печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000179,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 06.03.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 25.02.2025, під час спілкування у телефонній розмові через месенджер «WhatsApp» зі знайомим ОСОБА_5 , дізнався про наміри останнього створити (зареєструвати) підприємство та отримати ліцензію на оптову торгівлю пальним на території Сумської області. У зв`язку з цим ОСОБА_4 повідомив його про свого знайомого керівника ГУ ДПС у Сумській області - ОСОБА_6 , у сфері відповідальності якого безпосередньо в межах Сумської області перебуває напрямок діяльності підприємств, що здійснюють торгівлю паливом. У розмові ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 про можливість зазначеної особи за грошову винагороду допомоги йому у створенні підприємства для здійснення оптової торгівлі пальним, видачі йому ліцензії та подальшому сприянні в безперешкодній діяльності створеного підприємства, пояснивши що без відома ОСОБА_6 вказані дії той не зробить та не зможе працювати у відповідній сфері на території Сумської області, оскільки саме ця особа контролює діяльність усіх таких підприємств у зазначеному регіоні.

Після цього, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та наділений повноваженнями видавати ліцензії на право оптової торгівлі пальним суб`єктам підприємницької діяльності, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 25.02.2025 по 14.03.2025, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_5 , за видачу останньому ліцензії на оптову торгівлю паливом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 16:00 год. 14.03.2025, у ресторані «Кухня Поллі», що знаходиться на Голосіївському проспекті у місті Києві, зустрівся із громадянином ОСОБА_5 та запропонував йому за допомогою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_6 отримати ліцензію на оптову торгівлю паливом, для чого потрібно надати кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, з яких 500 доларів винагорода ОСОБА_4 а інша сума у розмірі 4000 доларів США підлягає передачі ОСОБА_6 , на що громадянин ОСОБА_5 погодився, попередньо домовившись що грошова винагорода буде надана лише після підписання ОСОБА_6 своїм електронним цифровим підписом ліцензії на оптову торгівлю паливом.

У подальшому ОСОБА_5 , приблизно о 14:00 год. 21.03.2025, у місті Суми, поруч з будівлею ГУ ДПС у Сумській області, зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при чому останній в розмові зазначив про необхідність створення (реєстрації) або придбання ОСОБА_5 підприємства та обіцяв допомогти отримати для нього ліцензію, а з приводу передачі необхідної для цього суми коштів вказав звертатися виключно до ОСОБА_4 , представляючи його своєю довіреною особою в зазначених питаннях.

Тож ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 26.03.2025 придбав нове підприємство ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (), а після сплати офіційних платежів, 31.03.2025 подав від вказаного підприємства до ГУ ДПС у Сумській області заяву для отримання ліцензії на торгівлю пальним, про що поінформував ОСОБА_4 , а той у свою чергу повідомив ОСОБА_6 .

Надалі, приблизно о 11:00 год. 02.04.2025, ОСОБА_5 виявив у своєму електронному кабінеті платника податків видану ГУ ДПС у Сумській області ліцензію на оптову торгівлю пальним, що свідчило про її підписання ОСОБА_6 . Про вказаний факт ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_4 та згідно попередніх домовленостей того ж дня зустрівся з ним для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Тож ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на виконання їх спільного злочинного умислу, приблизно о 16:40 год. 02.04.2025, у власному автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , на території паркувального майданчика біля магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, зустрівся зі ОСОБА_5 та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 186 165 гривень та більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за видачу придбаному ним для здійснення господарської діяльності підприємству - ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (), ліцензії на оптову торгівлю паливом, про що ОСОБА_4 одразу поінформував ОСОБА_6 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані.

03.04.2025 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає конфіскацію майна.

Встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне рухоме майно:

- автомобіль BMW X5, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються витягами про власника майна, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з інформації, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне рухоме майно: автомобіль BMW X5, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Санкція частини 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, що належить підозрюваному, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення вимог клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000179 - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000179 від 06.03.2025 арешт на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль BMW X5, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1