Справа № 591/4411/24
Провадження № 1-кс/591/1258/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника володільця майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000074,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами заволодіння майном ДП «Дороги Сумщини», вчиненого шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Компанія Рембудгарант» своїм службовим становищем в умовах воєнного стану під час виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Сумської області та внесення недостовірних відомостей до документів службовими особами ТОВ «Компанія Рембудгарант».

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 21 березня 2025 року за адресою: м. Харків, Слобідський район, вул. Вишнева, 27, два системних блоки мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що з вилученим майном слідчий не був позбавлений можливості провести необхідні слідчі дії в момент вилучення, тому потреби в арешті відсутні, а в клопотанні слідчим не зазначена мета для арешту, як проведення експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 21 березня 2025 року під час обушку було вилучено зазначене майно, відшукання якого застережено в ухвалі слідчого судді, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може належати фігуранту провадження (підозрюваному або підприємству, до якого він причетний) та може безпосереднього стосуватись предмета розслідування (перевірки зв`язків, контактів підозрюваних та фігурантів провадження, їх господарських правовідносин), може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену) стосовно контактів, зв`язків фігурантів та підозрюваних, їх господарської діяльності, що зумовлює предмет розслідування, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень, підтвердження чому надано слідчим в судовому засіданні (заперечення сторони володільця майна є непереконливими, оскільки абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено можливість вилучення наведеного майна, у разі його застереження в ухвалі слідчого судді, про що зазначено вище, так само як і підтверджено призначення експертних досліджень по вказаному майну, а відповідність системних блоків критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, в сукупності з його вилученням за місцем здійснення діяльності підприємства, яка зумовлює предмет розслідування, на цій стадії процесу цілком передбачає можливість арешту такого майна, підтвердження щодо проведення слідчих дій з яким або щодо виключення його значення для справи, суду наведено не було).

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 21 березня 2025 року за адресою: м. Харків, Слобідський район, вул. Вишнева, 27, а саме на: два системних блоки «Dell» та «Frame Com» з кабелями живлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1