№ 1-кп/755/374/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 16.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_7 , 05 серпня 2022 року, який перебував у невстановленому в ході досудового розслідування місці, згадавши пропозицію особи, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, та довірившись останній і будучи впевненим, що за його злочинні дії кримінальна відповідальність не настане, оскільки особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, його спрямовувала на вчинення протиправного діяння шляхом заохочення та обіцянки грошової винагороди, виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, а саме електросамокатів, що належать ТОВ «Болт Оперейшенз Україна».

Так, заздалегідь домовившись та розподіливши злочинні ролі між собою, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжувався, неповнолітній ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь розподілених ролей з особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, приблизно о 22 годині 00 хвилин, 05 серпня 2022 року, знаходився на вулиці неподалік зупинки громадського транспорту «Тампере», що в Дніпровському районі міста Києва, де рухався пішки у сторону обраного ним напрямку руху з метою відшукання електросамокату марки «Болт», який заздалегідь з особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, обрали предметом свого незаконного злочинного посягання. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, а саме крадіжку акумуляторних батарей з електросамокатів марки «Болт», що належать ТОВ «Болт Оперейшенз Україна», неповнолітній ОСОБА_7 за визначеною йому роллю у скоєнні даного злочину, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Каунаська 6/1, приблизно о 22 годині 25 хвилин, побачив електросамокат марки «Болт» та відповідно, обрав його предметом свого злочинного посягання. У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 взяв електросамокат марки «Болт» VIN номер НОМЕР_1 , відкотив його у бік від місця, де він знаходився, після чого, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для вчинення кримінального правопорушення та взятого із собою, а саме слюсарного інструменту, який надала неповнолітньому ОСОБА_7 особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, для використання під час вчинення кримінального правопорушення, розібрав електросамокат, від`єднав від корпусу акумуляторну батарею із невстановленим серійним номером, вартість якої, згідно з довідкою № 27/09/22/02 від 27.09.2022 року, становить 3680 гривень 00 копійок та контролер, які в подальшому, продав на замовлення особі, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, за 500 гривень, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто, злочинними діями завдав матеріального збитку ТОВ «Болт Оперейшенз Україна» на суму 3680 гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Крім того, 11 серпня 2022 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою домовленістю з особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, а саме за заохочення шляхом обіцянки грошової винагороди останнього, у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки електросамокатів, що належать ТОВ «Болт Оперейшенз Україна». Так, заздалегідь домовившись та розподіливши злочинні ролі між собою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України, неповнолітній ОСОБА_7 , приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився на проспекті Соборності, що в Дніпровському районі міста Києва, де рухався пішки у сторону обраного ним напрямку руху з метою відшукання електросамокатів марки «Болт», які заздалегідь особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, та неповнолітній ОСОБА_7 обрали предметом свого незаконного злочинного посягання. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, направлені на викрадення чужого майна, а саме електросамокатів, що належать ТОВ «Болт Оперейшенз Україна», неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, приблизно о 23 годині 15 хвилин, побачив електросамокат марки «Болт». У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 взяв електросамокат марки «Болт» з VIN-номером 23885, вартість якого, згідно з довідкою № 23/09/22/03 від 23 вересня 2022 року, становить 11 000 гривень 00 копійок, відключивши сигналізацію, відкотив його до будинку, в якому мешкає особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, де в подальшому, продав на замовлення останній електросамокат за 500 гривень, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тобто, злочинними діями завдав матеріального збитку ТОВ «Болт Оперейшенз Україна» на суму 11 000 гривень 00 копійок без ПДВ.

Зокрема, 14 серпня 2022 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин, перебуваючи вдома в особи, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з останньою, а саме за заохочення шляхом обіцянки грошової винагороди останнього, у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - акумуляторних батарей з електросамокатів, що належать ТОВ «Болт Оперейшенз Україна». Так, заздалегідь домовившись та розподіливши злочинні ролі між собою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України, неповнолітній ОСОБА_7 , приблизно о 01 годині 20 хвилин, знаходився на вул. Будівельників, 8-Б, що в Дніпровському районі міста Києва, де рухався пішки в сторону обраного ним напрямку руху з метою відшукання електросамокатів марки «Болт», які заздалегідь особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, та неповнолітній ОСОБА_7 обрали предметом свого незаконного злочинного посягання. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, направлені на викрадення чужого майна, а саме електросамокатів марки «Болт», що належать ТОВ «Болт Оперейшенз Україна», неповнолітній ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5, приблизно о 01 годині 30 хвилин, побачив електросамокат марки «Болт» та відповідно, обрав його предметом свого злочинного посягання. У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 взяв електросамокат марки «Болт» з VIN-номером НОМЕР_2 та, відключивши сигналізацію, відкотив його в сторону, щоб ніхто зі сторонніх осіб не помітив його протиправних дій, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, який надала йому особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, для застосування в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме розбору корпусу електросамокату, розібравши корпус, дістав з електросамокату акумуляторну батарею із серійним номером DLB, вартість якої, згідно з довідкою № 27/09/22/Р8 від 27 вересня 2022 року, становить 3680 гривень 00 хвилин, з`єднану з контролером дротами, пішов до будинку, в якому мешкала особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, де в подальшому, продав на замовлення останній акумуляторну батарею з контролером за 500 гривень, тобто, своїми злочинними діями завдав матеріального збитку ТОВ «Болт Оперейшенз» на суму 3680 гривень 00 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав угоду про визнання винуватості, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яку прохав затвердити, укладену 30.04.2025 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , згідно з умовами якої, обвинувачений ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. При укладенні угоди, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно та вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої сторони щодо призначення покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, відсутністю тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. При цьому, зазначив, що повністю визнає вину, щиро кається, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали угоду та просили її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої у ній міри покарання, про що надано письмову згоду прокурору та в суді.

Вислухавши думки учасників, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України, передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор, захисник та законний представник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначеної ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце і його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Броварським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Рекомендовано реалізувати себе у суспільстві.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, за участю законного представника та захисника, і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 373-374, 376, 468-475 КПК України, ст. ст. 75-76, 104 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 00002359 від 16.08.2022 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/35071 від 31.08.2022 року в розмірі 1 132 гривні 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: заготовку до ножа, яка відповідно до висновку експерта від 31.08.2022 року холодною зброєю не являється, яку після проведення експертизи разом з первинним пакуванням упаковано у спецпакет МВС Експертна служба Київський НДЕКЦ № 0016397 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- три великих крила електросамоката, три малих крила електросамоката, три ручки резинові від електросамоката, металеве кріплення червоного кольору (підніжка), болти, гайки, які упаковано до спецпакетуNPU1302089; три металеві прямокутні предмети з бортиками зеленого кольору, які є кришками акумуляторних батарей електросамокатів, які упаковано до спецпакетуNPU1302090; 10 прямокутних металевих предметів з дротами та роз`ємами, які є контролерами електросамокатів, які упаковано до спецпакетуU1302091; чотири металеві кріплення від електросамокатів (ніжки), які упакованодоспецпакетуKIV6123335; два колеса чорного кольору від електросамокату, які упаковано до спецпакетуKIV61233342; дві акумуляторні батареї до електросамокатів (DLB, DLM), які упаковано до спецпакетуNPU1302088; чотири акумуляторні батареї до електросамокатів(DLB, DLM, DLB, DLB), які упаковано до спецпакетуNPU132086; чотири акумуляторні батареї до електросамокатів (DLB, DLB, DLB, DLM), які поміщені до спецпакетуNPU1302087, що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого - залишити у ТОВ «Болт Оперейшенз Україна».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_7 , захиснику, законному представнику, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючий суддя