Справа № 458/479/24
УХВАЛА

26.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000409 від 11.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

24.03.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід цього ж дня, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що наявні обставини, які беззаперечно вказують на упередженість судді ОСОБА_5 щодо сторони захисту. В процесі допиту обвинуваченої ОСОБА_3 26.02.2025 прокурором, останній ставив запитання загального порядку, якими заплутав обвинувачену, оскільки вона не розуміла їх змісту. Декілька разів питав про обов`язки бухгалтера та інше, не пов`язане з обвинуваченням, на що підзахисна відповідала що не знає, а щодо певних дій не пам`ятає, проте суддя прокоментувала і зробила висновок щодо незрозумілої їй форми захисту, хоч ОСОБА_3 давала правдиві відповіді. Коли прокурор ставив загальні питання про державну службу, а захисник попросив, щоб більш конкретно і зрозуміло формулював питання, то суддя вказала не вмішуватися, тому що прокурор знає, що робить. Потім прокурор запитав чи була ОСОБА_3 державним службовцем 7 категорії (загальновідомий факт), на думку захисника прокурор попередньо узгодив питання з суддею. Вважає, що під час розгляду справи суддя не утрималась від коментарів, які можуть вплинути на перебіг справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу, як і інші реальні підстави сумніватися в здатності судді залишатися неупередженим та ухвалити об`єктивне рішення. На його думку, у судді упереджене ставлення при відстоюванні захистом своєї позиції, яка направлена на з`ясування обставин та отримання й дослідження доказів.

У судове засідання 26.03.2025, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, подали клопотання про проведення розгляду заяви без їх участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд заяви про відвід судді без його участі, та просив відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки викладені у ній мотиви не є обгрунтованими та відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, заперечень не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що доводи захисника адвоката ОСОБА_4 , наведені у заяві про відвід судді, базуються виключно на його особистих припущеннях і суб`єктивній думці, яка фактично ґрунтується на непогодженні з процесуальними діями судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи/провадження належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи/провадження, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуального законодавства в межах провадження відповідної справи.

Таким чином, проаналізувавши доводи захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000409 від 11.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незважаючи на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 9901/673/18.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається захисник адвокат ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження судом не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи та прийнятті рішення. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення розглядуваної заяви у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107,375,376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000409 від 11.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6