УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000930 від 30.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, щослідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 30.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.1999 року близько 02 години 00 хвилин за адресою: с. Тарасів, Житомирського району, мешканець м. Севастопіль ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі «Мерседес-Бенец», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час відпочинку наніс удари пальцями рукми в ліве око ОСОБА_6 , чим умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді контузії важкого ступеня лівого ока.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 122 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що не є небезпечним для життя.

Відомості за вказаним фактом 30.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 та розпочате досудове розслідування.

12.04.1999 року було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 .

11.06.2018 обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Так, згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7 від 23.11.2023 року, в провадженні СКП ВП №1 перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» за № 0911011 від 15.06.2018 відносно ОСОБА_5 .

Окрім того, під час перевірки по базам даних МОЗ, ДФС, Житомирський ВЦА, РСЦ у Житомирській області, ДПСУ, будь-якої інформації, яка б становила інтерес не надходило, ОСОБА_5 не зверталася за медичною допомогою, автотранспорту у володінні не має, та під час проведення розшукових заходів померлим не визнавався. Проведені заходи на встановлення родичів ОСОБА_5 , про те встановити останніх не представилось можливим.

Крім того, у відповідь на запит до Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5 в період з 01.12.2020 року по 03.06.2024 не виявлено.

Відповідно до довідки, яка надійшла з відділу кримінального аналізу ГУНП в Житомирській області встановлено дані близьких родичів ОСОБА_8 , які проживають в АР Крим, який є тимчасово окупованою територією, а саме донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають АДРЕСА_1 , а також син від першого шлюбу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець АР Крим м. Севастопіль.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/8498/24 від 04.06.2024 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, для розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що що є достатньо відомостей, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків, показами потерпілого, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обгрунтована необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000930, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 , умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1