КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 січня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Юніксінвестагро» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку в приміщеннях ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (попередня назва - Новомосковськ), АДРЕСА_1, а саме:

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 26.01.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 29.01.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 05.02.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 06.02.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 12.02.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 19.02.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 01.03.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 04.03.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 07.03.2024 укладений між ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_8 на 1 арк.

- Видаткову накладну № РН-0000061 від 24.06.2024, від ФОП ОСОБА_9 на адресу ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_10 на суму 176 800 грн., на 1 арк.

- Товарно-транспортна накладна №24/06/2024 від 24.06.2024, згідно якої ОСОБА_9 , як водій/експедитор ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» отримав ТМЦ від ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк.

- Видаткову накладну № РН-0000067 від 03.07.2024, від ФОП ОСОБА_9 на адресу ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_10 на суму 275 000 грн., на 1 арк.

- Товарно-транспортну накладну №03/07/2024 від 03.07.2024, згідно якої ОСОБА_9 , як водій/експедитор ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» отримав ТМЦ від ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк.

- Акт № 31/07 надання послуг від 31.07.2024 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_10 - суборенди 1 приміщення за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, вартістю 100 000 грн., на 1 арк.

- Акт № 31/08 надання послуг від 31.08.2024 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» в особі директора ОСОБА_10 - суборенди 1 приміщення за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, вартістю 100 000 грн., на 1 арк.

- Аркуш паперу з рукописними записами на 1 арк.

- Коробки з під стартових пакетів оператору стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» із скретч-картками на абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із рукописними записами на них із зазначенням прізвищ підконтрольних СГД.

- Скретч-картку оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер: НОМЕР_5 .

- Аркуш паперу з рукописними записами із назвами банку, підконтрольного СГД, номеру відкритої на його ім`я банківської картки та ПІН-коду до неї, на 1 арк.

- Банківські картки Радабанк: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

- Банківські картки АТ «ПУМБ»: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

- Банківські картки АТ «КРЕДОБАНК»: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

- Банківські картки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_17 .

- Банківські картки АТ «ТАСКОМБАНК»: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

- Печатку ТОВ «МЕДІА ГРУП ЛТД» (код 39391902) в к-сті 1 шт.

- Печатку ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» (код 44309390) в к-сті 1 шт.

- Печатку ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» (код 31708547) в к-сті 1 шт.

- Печатку ФОП ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_20 ) в к-сті 1 шт.

- Кошти в національній валюті в сумі 352 200 грн. 00 коп. (70 банкнот номіналом 100 грн., 211 банкнот номіналом 200 грн., 596 банкнот номіналом 500 грн.).

- Кошти в іноземній валюті в сумі 1600 доларів США 00 центів (16 банкнот номіналом 100 доларів США), з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «Юніксінвестагро» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 18 жовтня 2024 року клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з ЄДРСР 11 листопада 2024 року та того ж дня, через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що Товариство займається законною господарською діяльністю із виробництва парфумних і косметичних засобів та оптовою торгівля ними.

Крім того, речі та грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, які не мають відношення до обставин кримінального провадження та не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Зауважує, що вилучення печаток, грошових коштів, банківських карток, договорів та первісних фінансово-бухгалтерських документів є втручання та перешкоджання законній господарській діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 18 жовтня 2024 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, даних про направлення власнику майна копії ухвали матеріали справи не містять. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали стороні захисту стало відомо з ЄДРСР 11 листопада 2024 року та того ж дня, через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, на території України, за єдиним планом діє злочинна організація у складі організатора та керівника ОСОБА_7 , а також учасників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, члени якої використовуючи вебресурси, шляхом розміщення рекламних оголошень в інтернет-магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» у системі обміну миттєвими повідомленнями - месенджері «Telegram» організували незаконниий збут особливо небезпечної психотропної речовини альфа-бромвалерофенону та прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - нітроетану, фенілнатропропену тощо у великих, особливо великих розмірах, з метою їх використання під час виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах, а також здійснюють незаконне виготовлення психотропних речовин з метою подальшого збуту у великих, особливо великих розмірах.

При цьому прекурсори та психотропні речовини, які незаконно збуваються учасниками організованої групи, надходять на територію Украйни шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто контрабандою.

Під час здійснення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи організатором організованої групи, контролює виготовлення та постачання прекурсорів, орендує гаражні приміщення де зберігаються та фасуються прекурсори та психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також, як самостійно пересилає їх, так і надає вказівки іншим учасникам групи пересилати прекурсори та психотропні речовини.

За версією органу досудового розслідування для зберігання прекурсорів та наркотичних речовин, використовується приміщення в яких здійснюють господарську діяльність ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (попередня назва - Новомосковськ), АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_7

15 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року проведено обшук в приміщеннях ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (попередня назва - Новомосковськ), АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено документи, речі та грошові кошти.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_19 від 15 жовтня 2024 року виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (попередня назва - Новомосковськ), АДРЕСА_1, майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

16 жовтня 2024 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході обшуку в приміщеннях ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (попередня назва - Новомосковськ), АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується із положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000050 про накладення арешту на речі, документи та грошові коошти, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доводи апелянта про те, що грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки як вважає колегія суддів, хоча слідчим суддею дозвіл на їх вилучення не надавався, проте вони мають значення у кримінальному провадженні і мають статус тимчасово вилученого майна.

Посилання апелянта на те, що вилучення печаток, грошових коштів, банківських карток, договорів та первісних фінансово-бухгалтерських документів є втручання та перешкоджання законній господарській діяльності підприємства, не заслуговують на увагу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна для власника майна ТОВ «ЮНІКСІНВЕСТАГРО», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Юніксінвестагро» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Юніксінвестагро» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Юніксінвестагро» - адвоката ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22

Єдиний унікальний № 757/47559/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_23

Справа № 11сс/82/463/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК