Справа №613/393/25 Провадження № 1-кс/613/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування зазначає, що 24.01.2025 він звернувся до СПД №1 Богодухівського РВП із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР внесені не були, розслідування не розпочате.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що дійсно ОСОБА_5 є його дружиною, однак вони давно разом не проживають, наразі триває процес розірвання шлюбу та поділу майна, а будинок, до якого проникла остання належить йому на праві особистої приватної власності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 також скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вважав, що інспектор служби СПД, який проводив перевірку за заявою ОСОБА_4 , на відміну від слідчого не є особою, уповноваженою констатувати факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, при цьому слідчий (посадова особа, яка має відповідні повноваження) жодним чином не перевіряв факти, викладені в заяві ОСОБА_4 .. Також вважав, що висновок про те, що викрадене майно було спільною власністю подружжя, є передчасним.

Крім того просив врахувати, що сама по собі та обставина, що речі та документи були викрадені дружиною заявника, не може свідчити про відсутність складу злочину, бо Кримінальний кодекс таких виключень не містить.

Також наголошував, що майно, яке було викрадено, є особистою власністю заявника та не є предметом поділу майна у відповідному судовому процесі, а документи, які були викрадені, посвідчують право власності на будинок, який є приватною власністю ОСОБА_4 .

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою адвокатом було надано письмову відповідь відділу поліції та конверт з поштовим штампом, а також копію скарги, поданої до Краснокутського районного суду та копію ухвали суду про повернення скарги. З урахуванням поданих документів просив поновити строк звернення зі скаргою.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 24.01.2025 звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві зазначає, що ОСОБА_5 таємно проникла до належного йому на праві особистої приватної власності домоволодіння, звідки викрала побутову техніку та грошові кошти.

Факт надходження заяви до відділу поліції підтверджується штампом та підписом відповідальної особи із зазначенням дати.

З відповіді СПД№1 Богодухівського РВП від 03.02.2025, направленої на ім`я адвоката ОСОБА_3 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, оскільки між сторонами вбачаються цивільно-правові відносини, а викрадене майно є спільною власністю подружжя.

Беручи до уваги дату отримання відповіді, зазначену на поштовому штампі, той факт, що після отримання відповіді заявник звертався зі скаргою до Краснокутського районного суду, дату постановлення ухвали про повернення скарги заявнику, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже враховуючи, що після звернення ОСОБА_4 з заявою, в якій він зазначив про вчинення кримінального правопорушення, минуло більше 24 годин, а відповідні відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1