Справа № 372/1006/25
Провадження № 1-кп-202/25
В И Р О К

іменем України

24 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 24.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2024 року, приблизно о 09:50 год, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старокиївська в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, в напрямку м. Київ, в порушення вимог підпунктів б) та д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (надалі ПДР України), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, підпункту б) пункту 12.9 ПДР України відповідно до якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год)» не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально допустиму швидкість руху, підпункту а) пункту 14.6 ПДР України, відповідно до якого «обгін на перехресті заборонено» та розділу 34 «горизонтальна дорожня розмітка 1.1.» ПДР України, відповідно до якого «заборонено перетин вузької суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1.» здійснив перетин вузької суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_6 , яка керуючи технічно справним велосипедом «Winner», порушуючи вимоги пунктів 10.1; 11.14 ПДР України, рухаючись по правому краю проїзної частини в напрямку м. Київ, здійснила зміну напрямку руху ліворуч, перетинаючи смуги руху з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку та смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д); 12.9 (б); 14.6 (а) та розділу 34 «горизонтальна дорожня розмітка 1.1.» ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 24.11.2024 року близько 9 год. 30 хв. він керував належним тещі автомобілем «Toyota Auris», рухаючись по дамбі на вул.Старокиївській з м.Українка до м.Київ здійснював обгін двох автомобілів на швидкості приблизно 100 км/год, коли раптово побачив за другим автомобілем, як на зправа наліво перетинала дорогу жінка на велосипеді, не зміг уникнути зіткнення, яке сталося на зустрічній для напрямку його руху полосі, він одразу зупинився, викликав швидку допомогу та поліцію, пройшов медобстеження. Жалкує про скоєне, вибачився і відшкодував шкоду. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що у скоєному обвинуваченим ДТП за обставин обвинувачення її мати загинула, ця трагедія призвела до сильних душевних хвилювань та моральних страждань. Обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду сплативши витрати щодо поховання, розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті вона не може визначити через безповоротність тяжкої втрати матері. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілій.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю та сталі соціальні зв`язки, не має офіційного місця роботи та джерела доходу, враховуючи стан його здоров`я, вік, сімейний стан, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Суд також вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та грубим порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху України, крім того, станом на час судового розгляду він не має офіційного місця роботи, характер якої був би пов`язаний із необхідністю керуванням транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, слід повернути титульному власникові ОСОБА_7 як законному володільцеві, велосипед «Winner», який зберігається на штрафмайданчику Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, слід передати потерпілій як законному володільцеві, а два DVD-диски із відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 17 509 гривня 80 копійки.

Речові докази автомобіль «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 , велосипед «Winner» повернути ОСОБА_4 , два DVD-диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1