Справа № 161/7002/25
Провадження № 1-кс/161/2201/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 ,, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 07 квітня 2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання вмотивоване тим, що Третім слідчим відділом ( з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Волинської області, а саме Володимирського району діє група осіб з числа військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, які займаються незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Так, 07.04.2025 в ході проведення огляду місцевості у м. Володимир у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено «мастер клад» поліетиленовий пакунок обмотаний ізолентою чорного кольору в середині якого - поліетиленовий зіп пакет із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину PVP, масою 704, 24 г, що є особливо великим розміром.

Інформацію про вказану речовину PVP та її місцезнаходження ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі в ході проведення досудового розслідування постановою слідчого від 07.04.2025, громадянин ОСОБА_6 був залучений до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із вищевикладеним в ході проведення спеціального слідчого експерименту ОСОБА_6 відповідно до попередньо обумовленого плану із ОСОБА_7 , прийшов до будинку ОСОБА_7 , де останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході спеціального слідчого експерименту передав останньому попередньо обумовлену психотропну речовину PVP.

Відразу після завершення контролю за вчиненням злочину, невідкладно, та враховуючи обґрунтовані підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за вищевказаною адресою можуть зберігатися вилучені із законного обігу психотропні та наркотичні речовини, які в сукупності мають вагоме значення для кримінального провадження, а також вказувати на протиправну діяльність осіб, у зв`язку із загрозою знищення майна (інформації, яка міститься у них), та фактичним переслідуванням ОСОБА_7 , який отримав у своє користування особливо великі розміри психотропної речовини слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучені речі визнані речовим доказом, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Окрім того, вищевказаний мобільний телефон необхідний для проведення судових експертиз, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання не з`явилася власник майна - ОСОБА_5 по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду клопотання, заяв заперечень від останньої не надходило.

Також в судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, однак попередньо подали заяву про слухання клопотання у їхній відсутності.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їхній відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000505 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на майно, яке було виявлене та вилучене 07 квітня 2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1