20.02.2025 Справа № 756/697/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/697/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003789 від 03.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 знаходився за невстановленою адресою, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, 03.12.2024 приблизно о 15:00 ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» замовив у телеграм-бот «ІНФОРМАЦІЯ_2» психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 10 г, після чого того ж дня, тобто 03.12.2024, приблизно о 16:30, знаходячись поблизу озера Кирилівське по вул. Героїв полку Азов, 6а, в Оболонському районі міста Києва, на землі біля дерева виявив поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та одразу усвідомив, що вмістом даного поліетиленового зіп-пакету є психотропна речовина, яку він придбав у вищезазначеному телеграм-боті. Піднявши вказаний зіп-пакет, ОСОБА_5 поклав його до зовнішньої лівої кишені куртки сірого кольору, в яку він був одягнений в той самий день, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у великих розмірах для власного вживання без мети збуту та попрямував у своїх справах.

Цього ж дня, тобто 03.12.2024, приблизно о 17:00 ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 6а, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин ОСОБА_5 повідомив, що в зовнішній лівій кишені куртки сірого кольору, в яку він одягнений, знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, того ж дня в тому ж місці у присутності двох понятих у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку у лівій зовнішній кишені куртки сірого кольору, в яку він був одягнений в той день, виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 04.12.2024 №СЕ-19/111-24/70887-НЗПРАП в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 9,833 г.

Згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро покаявся, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показав наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 03.12.2024 він дійсно за допомогою телеграм-каналу незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP та став зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Цього ж дня приблизно о 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 6а, його зупинили працівники поліції, на запитання яких про наявність при собі заборонених речовин, він добровільно повідомив та видав психотропну речовину, яку він попередньо придбав і зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

Висловивши самозасудження своїх дій та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин, просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненому, враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши долучені сторонами відомості, що характеризують особу обвинуваченого, інші письмові документи, які мають істотне значення для прийняття рішення по суті обвинувачення, суд приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України та кваліфікує дії останнього як «незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що, на переконання суду, свідчить про наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується формально посередньо, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до довідки №266 від 06.12.2024, виданої КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради, з 2020 року неодноразово звертався до лікаря-психіатра за допомогою з діагнозом F60.30 «розлад особистості по типу емоційно-нестабільного, імпульсивний тип». Водночас, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №25 від 09.01.2025 ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, стійким хронічним психічним розладом не страждав, виявляв ознаки - Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин групи канабіноїдів та психостимуляторів («солі», канабіноїди, амфетамін) зі шкідливими наслідками (МКХ-10, F19.1). На теперішній час ОСОБА_5 стійким хронічним психічним розладом не страждає, виявляє ознаки - Психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин групи канабіноїдів та психостимуляторів («солі», канабіноїди, амфетамін) зі шкідливими наслідками (МКХ-10, F19.1). За своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, а потребує лікування та спостереження у лікаря-нарколога на загальних підставах. За своїм психічним станом як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час міг/може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що свідчить про його осудність.

Враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, характер і спосіб вчинення злочину у сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, зваживши на дані про особу останнього, на наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого та його негативним ставленням до вчиненого, критичною оцінкою своїх дій, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати - статтями 124, 126 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув`язнення в період з 03.12.2024 (момент фактичного затримання) по 05.12.2024 (звільнення з-під варти в залі суду на підставі ухвали слідчого судді №756/15421/24).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 9,833 г (постанова від 04.12.2024), два пристрої для куріння із нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - екстракт канабісу, масою 0,09 г, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,066 г (постанова від 18.12.2024), які передано на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанції №216623 та №216645), - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- висновок експерта КНДЕКЦ від 04.12.2024 №СЕ-19/111-24/70887-НЗПРАП: 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1