Справа № 947/4027/25
Провадження № 1-кс/947/1706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001406 від 28.12.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна, Одеська область, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001406 від 28.12.2024 року відносно ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеса.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період часу з 09:00 год. 26.12.2024 по 10:00 год. 28.12.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), внесеними Указом від 17.05.2022 №341/2022, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири, що розташована за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в той же час, в тому ж місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: грошових коштів у розмірі 300 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, станом на 28.12.2024, у національній валюті за офіційним курсом НБУ сума складає 12 525), службового посвідчення прокурора Одеської обласної прокуратури на моє ім`я, посвідчення учасника бойових дій на моє ім`я, 5 флеш накопичувачів (білого, бордового, металевого кольорів) (на одній з яких знаходився належний мені «ключ» для входу до ЄРДР) загальною вартістю 1000 грн, музикальної колонки Harman/Kardon GO + PLAY чорного кольору вартістю близько 8000 грн, обігрівача WETAIR WCH-750-15AL вартістю 3000 грн, ноутбуку, який знаходився у спеціальній сумці красного кольору (модель на даний час не пам`ятаю) вартістю 5000 грн, світильника «Астронавт» вартістю 500 грн, текстильної зимової чоловічої куртки бежевого кольору вартістю 2000 грн, з блискавками чорного кольору (марку не пам`ятаю), зимового бушлату ЗСУ у піксельному окрасі, зимових чоловічих черевик бежевого кольору марки «Гант» вартістю 6000 грн, чорної зимової жіночої куртки чорного кольору (марку не пам`ятаю) вартістю 2000 грн, а також мобільного телефону в зеленому чохлі без сім-картки (на даний час марку та модель не пам`ятаю) вартістю 2000 грн, окуляри сонцезахисні чорного кольору в шкіряному чохлі чорного кольору марки «Hugo Boss» вартістю 6000 грн, після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 48 025 гривень.

Крім того, у період часу з 09:00 год. 26.12.2024 по 10:00 год. 28.12.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на викрадення важливих особистих документів.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, викрав важливі особисті документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини та втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, а саме: службове посвідчення прокурора № 057460 від 15.10.20 та посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 21.11.2023 на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що частково визнають зазначені прокурором обставини щодо спілкування із потерпілим. В той же час, стосовно здачі закордонного паспорту, то він був викрадений, а тому підозрюваний не мав змоги його здати.

Підозрюваний додадтково пояснив, що він викупив викрадений мобільний телефон з метою повернення викраденого майна потерпілому, спілкування відбувалось поза межами даного кримінального провадження, оскілки вони раніше товаришували та він не мав намірів якось впливати на нього або його близьких, оскільки він повністю не розумів даного обов`язку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 09.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та викрадення важливих особистих документів.

10.01.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжним заходом обрано тримання під вартою строком дії до 08.03.2025 з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

13.01.2025 ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «ОСІ» у зв`язку з внесенням за нього застави, водночас з чим, на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з свідками та учасниками кримінального провадження.

При обрані вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховувалася обґрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_4 покладених на нього 13.01.2025 року обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконав, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 не звернувся до відповідних органів державної влади з метою здачі на зберігання свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон або інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що підтверджується відповіддю на запит з ГУДМС в Одеській області, копія якого додається до клопотання;

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено факти спілкування підозрюваного з учасником кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 та членами його сім`ї, за допомогою засобів мобільного зв`язку, що підтверджується протоколами оглядів предметів, протоколом додаткового допиту потерпілого та допитом свідка, копії яких додаються до клопотання.

Слідчим суддею встановлен, що ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним із рішенням слідчого судді, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, свідомо порушив вимоги, визначені судом та здійснював дзвінки та спілкування зі свідками, що стосувалося обставин кримінального провадження, тим самим порушив процесуальний обов`язок встановлений слідчим суддею.

Щодо іншого доводу сторони обвинувачення, щодо здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то такий обов`язок не був порушений оскільки паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_4 був загублений, що підтверджується заявою від 15.01.2025 року

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є частково обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що в рамках строків досудового розслідування слід змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 193, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001406 від 28.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 08.03.2025 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1