печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооператива «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 757/32944/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32947/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32948/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32951/24-к, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооператива «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 757/32944/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32947/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32948/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32951/24-к.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, представник заявників вказує, що накладення ухвалами арештів на майно є необгрунтованим та таким, що порушує права власників майна, а отже підлягають скасуванню, оскільки слідчими суддями не враховано правові підстави для арешту майна, можливість використання їх як доказів у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Також у своїх додаткових поясненнях представник зазначив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому накладено арешти на майно заявників - закінчилися.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі. Також у своїх додаткових поясненнях представник зазначив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому накладено арешти на майно заявників - закінчилися..

Прокурор у кримінальному провадженні направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання за його відсутності, у його задоволенні просив відмовити. Також направив на адресу суду письмові заперечення на зазначене клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та представника заявників на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали, якими воно обгрунтованеобґрунтоване, слідчий суддя доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001281 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 01357.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що група осіб, шляхом підробки установчих документів, здійснили фіктивну зміну керівництва ряду суб`єктів господарської діяльності (гаражних кооперативів, автостоянок тощо), приватизували об`єкти нерухомості, що перебували у їхньому законному користуванні, крім цього шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підробні документи заволоділи рядом земельних ділянок, паркувальними майданчиками (комунальна власність), що перебувають у господарському віданні КП «Київпастранспарксервіс» вчиняючи дії щодо виведення даних земельних ділянок державної власності.

Так, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші.

Вказані особи під керівництвом та за погодженням ОСОБА_6 , відповідно до відведених їм ролей вчинили низку кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння юридичними особами та їх майном, земельними ділянками та об`єктами нерухомості.

Встановлено, що через підконтрольних нотаріусів учасники злочинної організації в період із 2021 по 2023 рік незаконно заволоділи більше ніж 45-ма об`єктами нерухомості на території міста Києва.

Встановлено, що ОСОБА_6 на довірених йому осіб зареєстровано фіктивні підприємства, які виступали учасниками неіснуючих правочинів.

Так, постановою слідчого визнано рахунки, відкриті в банківських установах, корпоративні права та нерухоме майно Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооператива «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 757/32944/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32947/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32948/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32951/24-к накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням зазначеної норми КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність у представника заявників, права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальних частин ухвал про накладення арешту, метою накладення арешту на майно є забезпечення зберігання речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявників обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооператива «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП» на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено не можливості користування зазначеним нерухомим майном, банківськими рахунками та корпоративними правами та зокрема необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Окрім того, надані представником заявників ухвали слідчих суддів про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001357 від 2.11.2021 не мають преюдиційного значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооператива «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 757/32944/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32947/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32948/24-к, від 24.07.2024 року у справі № 757/32951/24-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1