Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2980/24
Провадження № 1-кс/542/65/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 11.12.2024, та зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_4

26 лютого 2025 року під час судового засідання ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. Заява про відвід від розгляду зазначеної скарги занесена секретарем судових засідань до журналу судового засідання.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, і підлягає відводу, оскільки є упередженою і виконує «держзамовлення». Вказане твердження мотивоване тим, що при розгляді позовної заяви його сина ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 є представником, суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання на 16 год. 00 хв навмисно, щоб зробити перерву, щоб інша сторона могла подати докази. Також, суддя ОСОБА_4 по тій справі відмовила ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Зважаючи на викладене, на думку ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_4 порушила права його довірителя сина, то вона може порушити і права ОСОБА_3 і при розгляді цієї скарги.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року головуючим суддею у справі за заявою про відвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було призначено на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2025року.

Поряд з цим, 27 лютого 2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 03 березня 2025 року зазначену заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено до розгляду на 05 березня 2025 року о 09 год 30 хв.

У судове засіданні 05 березня 2025 року суддя ОСОБА_4 не з`явилась. 04 березня 2025 року через канцелярію Новосанжаського районного суду суддя подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі (а.с. 75).

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

04 березня 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду передав телефонограму, в якій просив розглянути його заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі (а.с. 74).

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях та у проведенні слідчих дій. Просив, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на її невмотивованість та відсутність жодної реальної підстави для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України (а.с. 76).

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві про відвід слідчого судді, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У своїй усній заяві, оголошеній ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявник посилався на упередженість судді ОСОБА_4 у зв`язку із процесуальними діями та рішеннями, які суддя вчиняла під час розгляду іншої справи, в яких ОСОБА_3 був представником свого сина, і яку розглядала суддя ОСОБА_4 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. У свою чергу зазначені ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді ОСОБА_4 .

Розгляд суддею іншої справи, де ОСОБА_3 представляє інтереси свого сина, а також незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті процесуальних рішень та з їх обґрунтуванням самі по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурорів з її обґрунтуваннями сама по собі за відсутності доказів про будь-яку упередженість судді, є недоведеним припущенням, яке не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 532/2980/24 за скаргою ОСОБА_3 .

Інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що є підставами для відводу судді, ОСОБА_3 не зазначено і судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 532/2980/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7