Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4499/23
У Х В А Л А

25.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Триває судовий розгляд справи.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.06.2023 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.08.2023. Ухвалами суду строк дії ухвали неодноразово продовжувався. Прокурор зазначає, що встановлені слідчим суддею ризики, що послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку із його спливом в найближчий час. Клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшилися.

Обвинувачений може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може чинити тиск на свідків.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на м`якший - домашній арешт у нічний час доби. Клопотання обґрунтували тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наміру ухилятися від суду не має, стверджує, що не вчиняв кримінальне правопорушення і не вважає себе причетним до наслідків події, що сталася.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора та клопотання сторони захисту, та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

На розгляд суду передано обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.06.2023 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.08.2023. Ухвалами суду строк дії ухвали неодноразово продовжувався. Це триває більш ніж півтора роки. Строк дії ухвали спливає, необхідно вирішити питання про доцільність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином, який за своїм характером є насильницьким та може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє тримання під вартою протягом певного часу.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ст..201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.

Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, суд переконався, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, встановлені під час застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, суд вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Суд пересвідчився, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Обвинувачений є особою передпенсійного віку, переконав суд, що не має наміру ухилятися від суду та іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи. Суд врахував, що в ході судового розгляду справи вже здійснено допит усіх свідків сторони обвинувачення, тому відпав ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Досліджено більшість доказів.

Достатніх доказів на доведення обставин, що б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять. ОСОБА_4 запевнив суд, що неухильно виконуватиме процесуальні обов`язки.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків і роз`ясненням наслідків невиконання таких. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу до 24.05.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22-00 год по 06-00 год доби;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- Утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для взяття на облік обвинуваченого.

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1