Справа №463/1994/25
Провадження №1-кс/463/2102/25
УХВАЛА

слідчого судді

07 березня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , щодо вчинення дій в кримінальному провадженні №0000071,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати старшого групи прокурорів прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або будь-якого іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року вчинити дії щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що детективами ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000071, яке виділено із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023. 14.07.2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України. Граничним строком для закінчення досудового розслідування кримінального провадження 0000040 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було 14.09.2023 року. Досудове розслідування даного кримінального провадження неодноразово відновлювалось та знову зупинялося. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова скасовано постанови детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Така ухвала набрала законної сили. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився. Адвокат ОСОБА_10 звертався до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження, проте постановами прокурора йому було відмовлено у такому. Вважає такі протиправні дії прокурора його бездіяльністю, яка виражається у нездійсненні дій щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надіслав до суду письмове заперечення на скаргу, у якому зазначив на безпідставності такої скарги. В обгрунтування заперечень покликався на те, що ухвала слідчого судді від 05.11.2024 року, якою скасовано постанови детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, посилається на дискреційні повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2025 року, визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.03.2025 року відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до розгляду на 07.03.2025 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому запереченні на скаргу.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, покликаючись на те, що закриття кримінального провадження це дискреційні повноваження слідчого чи прокурора, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали скарги та письмового заперечення на скаргу, слідча суддя дійшла таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суддя враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, слідчою суддею Личаківського районного суду м. Львова 04 березня 2025 року відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

Предметом розгляду даної скарги є бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, «inter alia», показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року.

14.09.2023 року прокурором відділу Офісу Генерального ОСОБА_12 виділено із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України за підозрою ОСОБА_7 ; - ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9

15.09.2023 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене згідно п. 2, 3, ч. 1ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Того ж дня, 28.09.2023, прокурор ОСОБА_13 визначив підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.203-2, ч. 3,5ст.27, ч. 3 ст.209 КК України у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 за підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, під юрисдикцією якого знаходиться місце його вчинення, а саме за адресою АТ «АЙБОКС БАНК», розташованому за адресою місто Київ, вул. Ділова 9-а, після чого старший детектив підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_14 3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, а також з клопотаннями про арешти їхнього майна. В подальшому, 28.09.2023, старшим детективом ОСОБА_14 винесена постанова про зупинення досудового розслідування з підстав передбачених п. 2, 3 ч. 1ст. 280 КПК України.

Після повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переховуються від слідства в зв`язку із чим 04.08.2023 детективом винесена постанова та підозрювані оголошені у розшук (вказана постанова про розшук 04.08.2023 винесена у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023); 15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено згідно п. 2,3, ч. 1ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено. В зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва 04.09.2023 до компетентних органів іноземних держав через Офіс Генерального прокурора скеровано запит про міжнародну правову допомогу, який на даний час виконується; На даний час детективом виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваних.

Надалі встановлено факт винесення детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_15 постанов від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 та того ж дня постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 з підстав п.2, 3 ч. 1ст. 280 КПК України.

05.11.2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова скасовано постанови детектива ТУ БЕБ у Львівській області про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 року від 02.05.2024 року, 14.05.2024 року та 27.08.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.11.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 року.

08.11.2024 року та 11.12.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подано прокурору клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 року.

12.11.2024 року, 16.12.2024 року прокурором винесено постанови, якими відмовлено у задоволені таких клопотань.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим за приписами ч. 2 ст. 283 КПК, яка визначає форми закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім цього, з положень частини 4 ст. 284 КПК убачається, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Системне ж тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 283, 284 КПК, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до виключних повноважень прокурора в кримінальному провадженні, а його реалізація відбувається у формі прийняття ним відповідного процесуального рішення.

Відповідно до позиції ККС ВС, висловленої у постанові від 18 липня 2023 року у справі № 757/17760/22-к, провадження № 51-3722км22, ухвалення рішення про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, свідчить про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втручання в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями ст. 283 КПК, а тому свідчить про постановлення рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про відсутність підстав для задоволення скарги не впливають.

За встановлених обставин слідча суддя вважає вимоги скарги безпідставними, та відповідно такими що до задоволення не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , щодо вчинення дій в кримінальному провадженні №0000071, відмовити.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , щодо вчинення дій в кримінальному провадженні №0000071, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 12 березня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1