УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/467/25

Провадження № 1-кс/486/99/2025

18 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000076, внесеному 06.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, з середньою-спеціальною освітою, працездатному, який не працює та не навчається, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 12.02.2024 року Ірпінським районним судом Київської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 06.03.2025 року близько о 10:42 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»», який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 35, почав на вітрині магазину оглядати одяг та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном.

Так, 06.03.2025 року близько о 10:42 год., ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його караність, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 35, в присутності працівників магазину «Sinsay» із вітрини взяв одяг, а саме: штани чоловічі 527AW-05j-30 вартістю 527,20 грн без ПДВ, штани чоловічі 546AW-59j-342 вартістю 799,20 грн без ПДВ, сорочку чоловічу 8068Y-50j-m вартістю 521,20 грн. без ПДВ, шкарпетки чоловічі артк-372CY-mlc-43r вартістю 175,20 грн без ПДВ, загальною вартістю 2028,80 грн без ПДВ, з якими пішов до іншого відділення торгівельної зали, де одягнув на себе штани чоловічі, а інші речі сховав під кофту.

У процесі незаконного заволодіння вказаним майном ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії помічені працівницею магазину «Sinsay» та оцінюються як ним, так і нею, як відкрите викрадення чужого майна, однак, ігноруючи цю обставину та не реагуючи на подальші зауваження працівниці магазину «Sinsay» ОСОБА_8 повернути викрадене, та незважаючи на це, не реагуючи на зауваження останньої, діючи відкрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене, а саме: штани чоловічі 527AW-05j-30, штани чоловічі 546AW-59j-342, сорочку чоловічу 8068Y-50j-m, шкарпетки чоловічі артк-372CY-mlc-43r, загальною вартістю 2028,80 грн, залишив місце події разом із викраденим майном, яким надалі розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»» майнову шкоду в загальному розмірі 2028,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану.

10.03.2025 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 1426 від 06.03.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2025 року; протоколом огляду місця події від 06.03.2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 35 в приміщенні магазину «Sinsay» та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.03.2025 року; протоколом пред`явлення представнику потерпілого ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2025 року; протоколом огляду речі чоловічих штанів з магазину «Sinsay» від 07.03.2025 року; протоколом огляду речі чоловічих речей з магазину «Sinsay», а саме: чоловічих штанів, чоловічої сорочки та чоловічих шкарпеток від 06.03.2025 року; протоколом огляду речі диску для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB з наявними у ньому відео файлами з камери відеоспостереження за 06.03.2025 року, які встановлені в приміщені магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться за адресою: пр.Незалежності, 35 м. Південноукраїнська Миколаївської області від 07.03.2025 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_4 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, у тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів мобільного зв`язку, що значно ускладнює можливість щодо його виклику; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, а також просив визначити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 07.05.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки завжди з`являвся до органів поліції, прибував за їх викликом та завжди знаходився за зареєстрованим місцем проживання, а також проживає разом з матір`ю та молодшою сестрою.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також зауважила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з матір`ю та сестрою.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що 10.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_4 на утримані неповнолітніх дітей не має, неодружений, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028 грн.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, суд вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 90840 грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000076, внесеному 06.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, а саме до 07.05.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Південноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1