Дата документу 09.01.2025Справа № 554/59/25
Провадження № 1-кс/554/668/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потеряйки, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2021 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (30.06.2021 штраф сплачено),-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

28.04.2024, у вечірній час, ОСОБА_4 спільно із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом проводили дозвілля та вживали алкогольні напої.

З часом під час застілля, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок вживання алкоголю, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході розвитку якого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 щоб той залишив його домоволодіння.

В подальшому цього ж вечора, близько 21 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу будинку за вищезазначеною адресою, де спілкувався з ОСОБА_8 . В цей час, тримаючи в руці металевий прут, до них підійшов ОСОБА_9 та наніс один удар вищевказаним прутом по спині ОСОБА_8 , який відразу втік.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_9 з метою з`ясування відносин та, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розглядаючи настання смерті потерпілого, як одного із можливих наслідків своєї поведінки, проявляючи злочинну недбалість, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в ліву ділянку обличчя ОСОБА_9 , від якого той втратив рівновагу та впав навзнак на асфальтовану ділянку дороги, вдарившись потиличною ділянкою голови.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відтягли ОСОБА_9 з проїжджої частини дороги на узбіччя, де і залишили, а самі повернулись до будинку для продовження відпочинку.

Цього ж вечора, близько 22 год, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю перевірити стан ОСОБА_9 , який так і знаходився на узбіччі дороги нерухомо, після чого, привівши останнього до тями, відведи його додому за адресою: АДРЕСА_2 .

На наступний день ОСОБА_9 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Хорольська міська лікарня», а в подальшому, у зв`язку із погіршення стану здоров`я, його було направлено до нейрохірургічного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», де ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, забоями головного мозку з локалізацією у лобних долях головного мозку, мозочку, стовбурі, крововиливами в тверду мозкову оболонку, над і під тверду та м`які оболонки головного мозку з дислокацією та стисненням мозкових структур.

Окрім цього, в ході дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які можна поділити на наступні групи: а) відкрита черепно-мозкова травма: переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку у лобних долях правої та лівої півкулі, мозочку, стовбурі головного мозку, субарахноїдальний (під м?які мозкові оболонки) крововилив, епідуральний (над твердою мозковою оболонкою), інтрадуральний (в тверду мозкову оболонку), субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововиливи правої півкулі головного мозку з дислокацією і стисненням мозкових структур, крововиливом у IV шлуночок, пневмоцефалією, гематосинусом (основної, правої верхньощелепної пазухи), гематотимпанумом (у правому внутрішньому слуховому проході), крововилив у верхню повіку правого ока, забій м?яких тканин потиличної ділянки, синець лівої вушноїраковини.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і відносно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3.a), б), в), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.), а в даному випадку як такі, що призвели до смерті.

Між даною групою тілесних ушкоджень і смертю ОСОБА_9 прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Група б) садна шкіри по задній поверхні лівого передпліччя та по передній поверхні лівого плечового суглоба, які є прижиттєвими, і, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.2.б), 2.3.5. зазначених «Правил...»).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний стосовно даного запобіжного заходу не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

27.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.04.2024, згідно якого встановлено, що 28.04.2024, у вечірній час, гр. ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження та знаходиться у КНП «Хорольська міська лікарня»; даними протоколу огляду місця події від 29.04.2024 за адресою: Полтавська область, Лубенського району, Хорольська ТГ, с. Трубайці, вул. Єршова, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 та вилучено інші речові докази зі слідами РБК; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 14.05.2024, яка повідомила, що є матір`ю покійного ОСОБА_9 , та розповіла про всі відомі їй обставини справи, зокрема щодо його дозвілля в день отримання тілесних ушкоджень, характер отриманих ним ушкоджень його самопочуття до госпіталізації, а також факт виявлення збитої шкіри на кулаці у гр. ОСОБА_4 , який привів ОСОБА_9 додому; даними висновка експерта комісійної судово-медичної експертизи №115 від 15.08.2024, відповідно до якої на трупі ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема відкрита черепно-мозкова травма, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 ; 5) показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наданих в ході одночасного допиту від 22.11.2024, відповідно до яких встановлено, що 28.04.2024, ОСОБА_9 спільно із свідками відпочивав та вживав алкогольні напої, під час чого виник конфлікт та ОСОБА_4 прогнав ОСОБА_9 додому. Згодом, цього ж вечора, ОСОБА_9 повернувся та вдарив ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав та вдарився тім`яною ділянкою голови об асфальт, отримавши відкриту черепно-мозкову травму, і втратив свідомість; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2024, який повідомив, що дійсно 28.04.2024, він спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились за місцем свого проживання, де відпочивали та вживали алкогольні напої. В ході відпочинку виник конфлікт у присутніх із ОСОБА_9 та він останнього прогнав додому. Але, цього ж вечора ОСОБА_9 повернувся та зненацька ударив по спині свідка ОСОБА_8 , а підозрюваний в свою чергу наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого він упав навзнак та вдарився тім`яною ділянкою голови об асфальт і втратив свідомість; даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2024, відповідно до якого останній розповів про всі обставини за яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та продемонстрував їх механізм на манекену, свою вину визнав повністю; речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.02.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1