Провадження № 1-кп/537/17/2025
Справа № 537/2186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000604 від 08.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого в КНМП «Лікарня правобережна» слюсарем сантехніком, депутатом, учасником бойових дій не являється, одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення у зазначеному вище кримінальному провадженні судової комісійної авто технічної експертизи. Як вбачається із змісту наданого суду клопотання сторона захисту мотивує необхідність призначення по справі комісійної експертизи тим що під час судового розгляду було встановлено розбіжності що на думку адвоката ОСОБА_7 , мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого і оскільки на думку останнього їх неможливо усунути без допиту експертів то виникла необхідність у проведенні комісійної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання додатково зазначивши що проведений судом допит експертів як по первісній так і про комплексній експертизах не усунув, на думку останнього, розбіжностей між висновками експертизи № СЕ-19/117-23/8160-ІТ від 24.05.2023 та комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 10.07.2024 щодо наявності в діях потерпілої ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України та дії кого з учасників дорожньо транспортної пригоди знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події що є предметом даного судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 та прохав його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що зміст та обгрунтування останнього суперечать вимогам чинного кримінально процессуального законодавства, що регламентує порядок та підстави призначення у кримінальних провадженнях експертиз, одночасно звертаючи увагу учасників судового розгляду на наданні експертом ОСОБА_8 покази, за змістом яких останній в повному обсязі підтвердив попередньо зроблені висновки, зміст яких було відображено у висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 10.07.2024.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 прохав суд відмовити стороні захисту у призначенні судової комісійної авто технічної експертизи, підтримавши наведені прокурором у своєму запереченні, підстави для відмови у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог частини 1,3 статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Частиною 5 зазначеної вище норми Закону передбачено що кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до пункту 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 статті 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 23.05.2023 було проведено судову інженерно транспортну експертизу, за результатами якої надано висновок № СЕ-19/117-23/8160-ІТ від 24.05.2023.

10.07.2024 на виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.03.2024 було проведено комплексну судову авто технічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису за результатами якої надано відповідний висновок.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 10.07.2024, надавши чіткі відповіді на запитання усіх учасників судового розгляду і фактично спростувавши доводи сторони захисту щодо можливого порушення потерпілою яка рухалася на велосипеді Правил дорожнього руху України, при цьому зазначивши що перевезення останньою вантажу на велосипеді, відсутність звукового сигналу та наявність встановленого дорожнього знаку 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 по вулиці Республіканській в місті Кременчуці не може вплинути на зроблений експертами висновок, оскільки коли потерпіла вже знаходилась на перехресті, водій ОСОБА_6 ще рухався по вулиці Республіканській і саме він, в разі дотримання ПДР України мав можливість запобігти дорожньо транспортній пригоді, оскільки відхилення потерпілої від руху відбулося тоді коли автомобіль зрівнявся із велосипедом. Експерт також звертає увагу що висновок про відсутність в діях потерпілої порушень ПДР було зроблено також і на підставі досліджених експертами відео-звукозаписів наданих судом, за змістом яких вбачається що до моменту зіткнення з автомобілем, велосипед рухався прямолінійно під кутом до вісі проїзної частини вулиці Г.Манагарова без зміни напрямку руху і лише коли велосипедист зрівнявся з автомобілем його передне колесо не незначну величину відхилилося ліворуч. Як стверджує допитаний судом експерт відхилення велосипеда на незначну відстань не є зміною руху транспортного засобу.

Експерт ОСОБА_9 підтвердив суду що саме він проводив експертне дослідження за наслідками якого було складено висновок № СЕ-19/117-23/8160-ІТ від 24.05.2023, при цьому як зазначив останній суду, первісна експертиза проводилась із врахуванням вихідних даних зазначених слідчим в постанові про призначення експертизи від 23.05.2023, в тому числі із врахуванням твердження слідчого про зміну потерпілою після виїзду на перехрестя напрямку подальшого руху із зміною траєкторії ліворуч. Експерт посилаючись на повноту та правильність зроблених висновків разом з цим зазначив що дослідження відео та звукозаписів не проводив а зроблені ним висновки фактично базуються виключно на самостійно визначених слідчим, обставинах.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України визначено що суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді

З огляду на вище викладене, суд вважає що обставини на які сторона захисту посилається як на підставу проведення комісійної експертизи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, а питання які прохає адвокат ОСОБА_7 поставити на розгляд експертів щодо порушення потерпілою Правил дорожнього руху України, з підстав перевезення останньою вантажу на велосипеді, відсутність звукового сигналу та наявність встановленого дорожнього знаку 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 по вулиці Республіканській в місті Кременчуці, відповідно до роз`яснень експерта ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні 31.01.2025 не мають причинного зв`язку із подією що є предметом даного судового розгляду, тоді як на інші питання вже була надана відповідь під час проведення комплексного експертного дослідження.

Суд не погоджується із думкою сторони захисту що висновки двох наявних в матеріалах кримінального провадження експертиза, суперечать один одному, тому що вихідні дані зазначенні в останніх, мають відмінності в частині руху потерпілої під час проїзду перехрестя, оскільки з показів експерта ОСОБА_8 наданих суду, вбачається що слідчим самостійно, з огляду на свою суб`єктивну точку зору, було зроблено висновок про зміну потерпілою напрямку руху і який в подальшому було покладено у висновок первісної експертизи, тоді як висновком комплексної експертизи було встановлено що остання не змінювала рух, а лише відхилилася на незначну відстань, вже тоді коли автомобіль порівнявся з нею. Як пояснив суду експерт, відхилення велосипеда на незначну відстань, яку слідчий розцінила як зміна напрямку руху транспортного засобу, не є таким, оскільки як вбачається із досліджених експертами відеозаписів, до моменту зіткнення з автомобілем, велосипед рухався прямолінійно під кутом до вісі проїзної частини вулиці Г.Манагарова без зміни напрямку руху і лише коли велосипедист зрівнявся з автомобілем його передне колесо не незначну величину відхилилося ліворуч.

Із врахуванням того, що у даному кримінальному провадженні проводилася комплексна експертиза з питань що є предметом даного судового розгляду та обставин що мають значення для даного провадження, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженню №0000604 від 08.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, комісійної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1