Справа № 589/503/25
Провадження № 1-кс/589/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.03.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.12.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який звільнився 18.02.2022 по відбуттю строку покарання;

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини: у денний час в один із днів на початку грудня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісовому масиві між вул. Миру та вул. Меліораторів с. Миронівка Шосткинського району Сумської області ОСОБА_4 , зайшовши у хащі, серед гілок та трави випадково побачив предмет схожий на гранатомет, після чого в останнього виник злочинний намір на незаконне придбання та зберігання боєприпасу.

30.01.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти застиосвання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується:

- протоколи допитів свідка ОСОБА_6 ;

- протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця(за особою);

- висновком проведеної вибухотехнічної експертизи;

- протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

- інші матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин їх вчинення, вік підозрюваного, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, окрім часу дії повітряної тривогу та необхідності перебування у медичному закладі та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись з с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім необхідності під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 31 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1