Справа № 489/1018/25
Провадження № 1-кс/489/222/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

14 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

13.02.2025 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВП №2 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за поданою його заявою та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу залучити його як потерпілого та вручити пам`ятку про права та обов`язки; зобов`язати уповноважену особу повідомити заявника ОСОБА_3 у відповідності до ст. 60 КПК України та надати витяг з ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився, просив у скарзі розглянути її без його участі.

Представник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.01.2025 о 20:33 год та 07.01.2025 о 15:04 год ОСОБА_3 було повідомлено на спеціальну лінію «102» (ЄО № 322 від 07.01.2025 року) про скоєний злочин колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , а саме: про викрадення ключів від автомобіля ОСОБА_3 марки Ford Focus д.н. НОМЕР_1 .

Також, 10.01.2025 ОСОБА_3 засобами доставки (кур`єром) Укрпопошти було направлено начальнику ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву (зареєстрована ЄО № 749 від 15.01.2025), за якою і просить внести відомості до ЄРДР.

07.02.2025 на електронну пошту ОСОБА_3 надійшли відповіді від начальника Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №2 міста Миколаєва за №23459-2025 від 07.02.2025 (100719) та № 23458-2025 від 07.02.2025 (100703) на підставі Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяв, зареєстрованих 07.01.2025 і 15.01.2025, оскільки в ході проведення перевірки не отримано достатньо фактів щодо вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень була отримана ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області 15.01.2025, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а надано відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальні правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінальних правопорушень. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальні правопорушення містила опис обставин їх вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могли бути вчинені вказані у заяві кримінальні правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і в апеляційному порядку, що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчому судді не надано жодного доказу внесення відомостей за поданою ОСОБА_3 заявою від 10.01.2025 (зареєстрованої в ЖЄО 15.01.2025 за №749) про скоєння злочину ОСОБА_4 та викрадення ключів від автомобіля ОСОБА_3 , незважаючи на виклад обставин його вчинення, яке, на його думку, мало місце, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності службових осіб ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є такою, що не може бути заявлена згідно чинного кримінально-процесуального законодавства та не підлягає задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік ухвал, що постановляється слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вимоги скаржника про початок досудового розслідування; про зобов`язати уповноважену особу залучити його як потерпілого та вручити пам`ятку про права та обов`язки; про зобов`язання уповноваженої особи повідомити заявника ОСОБА_3 у відповідності до ст. 60 КПК України та надати витяг з ЄРДР, задоволенню не підлягають, оскільки такі процесуальні дії можуть бути вчинені слідчим лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.01.2025, зареєстрованій у журналі єдиного обліку ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 15.01.2025 року за №749.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1