ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/146/25 Справа № 699/302/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність керівника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що чинним законодавством не передбачено можливості повторного внесення відомостей до ЄРДР щодо тих же самих фактичних обставин, які вже раніше розслідувалися у межах іншого кримінального провадження, зокрема, у цьому випадку, - у межах кримінального провадження № 0000319 від 28 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Просить апеляційну скаргу розглядати за його участю.

Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 18 березня 2025 року, що підтверджується копією розписки, яка міститься в матеріалах скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, оскільки будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, у зв`язку із чим приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас, право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Апеляційний суд визнає обґрунтованим рішення слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 з мотивів відсутності об`єктивних підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке вже фактично внесено до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_6 ( кримінальне провадження №0000319 від 28 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.)

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідила обставини справи та дійшла обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції висновків слідчого судді не спростовують, оскільки фактично зводяться лише до констатування існування незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням та його переконанням про можливість повторного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що такі відомості вже внесені до ЄРДР за іншою аналогічною заявою скаржника.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30.01.2019 року (справа №818/1526/18).

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4