Справа № 481/4/25
Провадж.№ 1-кс/481/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні осіб не маючого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді обслуги 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( ВОС-101533) та має військове звання солдат,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Установив:

25.02.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Клопотання обґрунтоване тим що, 01.01.2025 о 18.15 год. до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні будинку за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

02.01.2025 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.01.2025 в ході огляду місця події в період часу з 21.05 год. по 23.05 год., по вул. Молодіжна, 74, с-ще Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що вхід на територію здійснюється через металеві ворота, пошкоджень не виявлено. З лівої сторони розташований житловий будинок, з правої сторони літня кухня. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері, без пошкоджень. При вході розташовані стіл, прямо приміщення кладової, ліворуч здійснюється вхід до приміщення кухні. Обстановка в приміщенні кухні не порушена. Далі, в ході огляду встановлено, що з приміщення кухні через дверний простір, здійснюється вхід до приміщення спальні. При вході до вказаної спальні на підлозі виявлено труп жіночої статті, особу якої встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданого 25.05.2023 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.01.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянина ОСОБА_5 , призваного за мобілізацією згідно Указу Президента України за №69/2022 від 24.02.2022 Про загальну мобілізацію, 20.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 відправлено до військової частини для проходження військової служби.

З моменту відправлення ОСОБА_5 до військової частини з ІНФОРМАЦІЯ_4 , він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, солдат ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проти життя і свободи особи.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.01.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 01.03.2025.

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 25.02.2025 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 02.04.2025.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків виникла необхідність продовжити відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами для продовження такого запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1,3 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Також, у ході досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому.

Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність яких наведено вище та не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України вищеперераховані ризики не перестали існувати та не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: провести відносно підозрюваного ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо останнього з метою встановлення його осудності в момент скоєння злочинів та на даний час; додатково допитати свідків в кримінальному провадженні; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин вчинених кримінальних правопорушень, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, при цьому дані процесуальні та слідчі дії мають важливе значення для стадії подальшого судового розгляду, однак вчинити вищеперераховані дії не надалось можливим раніше.

Тобто, додатковий строк необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.01.2025 року в денний час, більш точного в ході досудовош розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 знаходились за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні житлового будинку спільно вживали алкогольні напої.

Того ж дня, у період часу із 10.00 по 18.00 годин (точного часу встановити не представилось можливим), між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 , кулаками своїх рук, умисно наніс останній численні удари в область її голови, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку речовини головного мозку, субарахноїдальний крововилив, черепно мозкова травма, від яких ОСОБА_8 померла на місці

01.01.2025 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затриманий ОСОБА_5 .

02.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 02.01.2025 року; рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 01.01.2025 року, заявою ОСОБА_10 від 01.01.2025 року, протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року із фототаблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.01.2025 року, протокол пояснень ОСОБА_5 від 02.01.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 02.01.2025 року.

Допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 , встановлено, що 01.01.2025 року близько 18:25 год. йому зателефонував сусід його матері ОСОБА_12 та сказав, що ОСОБА_13 вбив його матір ОСОБА_8 . В подальшому потерпілий приїхав до вул. Гагаріна (Молодіжної) 74, в с-ще. Казанка. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_5 вбив його матір, так як раніше неодноразово він вже сильно її бив та знущався над нею.

Допитом в якості свідка ОСОБА_12 , встановлено, що він дійсно проживає по сусідству з будинком по АДРЕСА_2 , де проживає сім`я: чоловік ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як йому відомо сім`я ОСОБА_14 живуть вдвох та постійно сваряться та б`ються, коли вживаються алкогольні напої. 01.01.2025 свідок перебував дома, та близько 09:00 год до нього прийшов ОСОБА_5 та посівав, був у стані алкогольного сп`яніння, та свідок запитав, де ОСОБА_15 ? На що він повідомив, що жінкам нічого ходити посівати. Тоді свідок налив горілки ОСОБА_16 , він випив і свідок йому повідомив, що йому час і він пішов. Коли ОСОБА_12 перебував вдома близько 18:00 год до нього додому знову прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_15 мертва. Тоді він запитав, чому вона мертва та ОСОБА_16 повідомив, що вона мертва. Тоді свідок пішов за місцем мешкання ОСОБА_5 та побачив у будинку, в кімнаті на підлозі, лежить ОСОБА_15 на обличчі в якої було багато ссадин та кров на тілі ОСОБА_15 та на підлозі. Також біля голови стояв тазик з водою та кров`ю та постіль стягнута з ліжка також у крові. Після того свідок перевірив пульс у ОСОБА_15 та він був відсутнім та вона не подавала ознак життя. Тоді він спитав у ОСОБА_16 , що сталося з ОСОБА_15 , на що він пояснив, що він прийшов та вона так вже лежить. Також додав, що на його думку, ОСОБА_15 вбив ОСОБА_13 оскільки вони жили вдвох, та це більше ніхто не міг зробити.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , може опосередковано вказувати на можливість, покинути останнім місця постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків та потерпілого, що також може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може впливати на них. Наявність в матеріалах кримінального провадження протоколів їх допиту, не є остаточною інформацією для постановлення судового рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, оскільки, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду свідок підлягає допиту в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.01.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.03.2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не є можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу від 03.01.2025 не зменшилися.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.04.2025 року.

Керуючись ст.176-178,183,194,196,197, 205,369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2025 року .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою діє до 02.04.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 03.03.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя