Справа № 130/3743/24
Провадження №11-кп/801/395/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

встановив:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000174, внесеного до ЄРДР 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України, мотивоване закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2025 клопотання прокурора задоволено закрито кримінальне провадження № 0000174, внесене до ЄРДР 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що на сьогодні минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку. Таким чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням норм процесуального права, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2025 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000174 направити до Жмеринського РВП ГУНП у суду Вінницької області для подальшого розгляду доказів викладених у його заяві про скоєння злочину.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції порушені його права як потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ потерпілого ОСОБА_7 та на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги , просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги потерпілого є неспроможними.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що 27.12.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000174, внесеного до ЄРДР 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, на підставі пункту 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, але, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2025 року

задоволено клопотання прокурора. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000174 від 4 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд зауважив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, кримінальне провадження № 0000174 від 4 травня 2022 року підлягало закриттю на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про те. Що 12.11.2021 року близько 19 год. прийшовши до власного помешкання за адресою АДРЕСА_1 , він виявив зірваний навісний замок та біля вхідних дверей розкидані речі, будівельні матеріали, посуд та інше.

25 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та особи, яка його вчинила. На момент подання клопотання прокурора до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься, до кримінальних проступків, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, визначений строк давності - три роки. Тобто закінчились 12 листопада 2024 року.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що станом на теперішній час винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апелянта про ухвалене з порушенням та невірним застосуванням норм процесуального прав рішення неспроможними, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3