У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ за контрактом, який перебував на посаді інспектора 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), у військовому званні «сержанта»,,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

Слідчий шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання підозрюваний не був доставлений, слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24 вересня 2025 року слідчий шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2023 року за ч.5 ст.407 КК України, у якому просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2024 рокуу справі № 308/15717/24 (1-кс/308/5724/24)клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000283 від 17 серпня 2023 року за ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_5 .

Частиною 1,2 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду; 2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1)добровільного з`явлення підозрюваного дослідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя,суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 була чинна протягом шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 25 березня 2025 року.

Станом на 25 березня 2025 року ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано, про причини її невиконання слідчому судді не повідомлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1