Справа № 686/8366/25
Провадження № 1-кс/686/3153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу(з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000022,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу(з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Існують передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики і те, що підозрюваний, перебуває на території, яка не підконтрольна державній владі України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 , в судове засідання не виявилося можливим з причини його перебування на тимчасово окупованій території, клопотання розглянуто без участі підозрюваної в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 04.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022,у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено і дотепер на всій території України діє воєнний стан.

З 03.07.2022, тобто з моменту тимчасової окупації міста Лисичанська Луганської області збройними силами рф, старший сержант Служби судової охорони громадянин України ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на реалізацію злочинного задуму щодо державної зради, усвідомлюючи завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2022, наказ керівництва Служби судової охорони № 93 від 10.03.2022 «Про тимчасове переміщення командування територіального управління Служби судової охорони у Луганській області» та № 186 від 18.05.2022 «Про тимчасове переміщення співробітників та інших працівників з тимчасово окупованих територій України» щодо прибуття до місця тимчасової дислокації Управління в м. Дніпро на підконтрольну Україні територію не виконав, та залишився в окупованому російською федерацією м. Лисичанськ Луганської області, залишився на окупованій території, добровільно перейшовши на бік ворога, в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи, що служба у так званому незаконно створеному «отделе МВД россии «Лисичанский» при так званому «Министерствевнутреннихдел по ЛНР», в умовах воєнного стану створить переваги ворогу, здійснюючи підривну діяльність проти України, добровільно вступивши та розпочавши службу у підрозділі, який є частиною окупаційної адміністрації російської, надаючи таким чином допомогу іноземній державі рф та їх представникам в окупації Луганської області, а саме у створенні і функціюванні правоохоронних органів та структур, незаконно створених на тимчасово окупованій території завдав шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , вчиненими умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану створено переваги ворогу, надано допомогу у створенні і функціонуванні незаконних органів окупаційної адміністрації.

Таким чином ОСОБА_6 перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто вчинив державну зраду в умовах воєнного стану.

19.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто не вручено, оскільки він перебуває на тимчасово окупованій території України у Луганській області.

Цього ж дня копія повідомлення про підозру від 19.03.2025 вручено захиснику адвокату ОСОБА_4 , призначеній за дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Надіслати повістки про виклик ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку не можливо, оскільки останнє відоме місце його реєстрації: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією, яка не обслуговується поштовим оператором «Укрпошта».

В ході досудового розслідування відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, 19.03.2025 на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-ta-povistki-pro-viklik-rizkova-dm-na-2025 розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.03.2025, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 25, 26 та 27березня 2025 року.

Крім цього, 21.03.2025 у черговому номері газети «Урядовий кур`єр» №60 (7985) https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2025-03-20/60_7985r.pdf опублікованому на сайті газети «Урядовий кур`єр» розміщено публікацію про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також про його виклик на 25, 26 та 27 березня 2025 року.

На жоден із викликів підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а встановити його фактичне місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого 27.03.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Таким чином ОСОБА_6 , який перебуває на тимчасово окупованій території, у передбачений чинним законодавством спосіб повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також у встановлений спосіб викликаний до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій як підозрюваний. Однак, на три виклики на 25, 26 та 27березня 2025 року ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 за №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 №380/43786, місто Лисичанськ Луганської області з 03.07.2022 відноситься до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 111-112, 276-278 та глави 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного, стосовно якого існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором. У разі ж неможливості вручити таке повідомлення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На жоден із викликів підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а встановити його фактичне місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого 27.03.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено співробітникам оперативного підрозділу Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ.

За таких обставин, враховуючи те, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 його точне місце перебування з об`єктивних причин не встановлено, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 27.03.2025 підозрюваного ОСОБА_6 , було оголошено в державний та міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Санкція ст. 111 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування тому постановою слідчої його оголошено в розшук.

А отже, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеними є ризики впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 цього Кодексу; факт перебування ОСОБА_6 на території, яка не підконтрольна державній владі України, та оголошення його у розшук, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні .

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу(з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя