Справа №443/1357/24
Провадження №1-кп/443/29/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000579 від 04.06.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Калуш Івано-Франківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді керуючої магазином ТОВ «Львівхолод», з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Суть обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 03.06.2024 близько 19 години 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Р-84 «Бібрка-Бурштин», при проїзді її ділянки поблизу будинку №64, по вулиці І. Франка в с. Смогів Стрийського району Львівської області проявила злочинну недбалість, яка виразилась в тому, що вона при виконанні маневру повороту ліворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, відтак не дала дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу марки «Triumph», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , такими своїми діями створила аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кермувальник мотоцикла марки «Triumph», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 згідно висновку експерта отримав травми, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 чинних Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 1.5., 2.3. підпунктів «б» та «д», 10.1., 10.4., і вказані порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція сторін кримінального провадження.

Потерпілим подано заяву про розгляд кримінального провадження за його та представника відсутності, звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з ним, оскільки обвинуваченою відшкодована йому завдана моральна та матеріальна шкода та у нього відсутні претензії до обвинуваченої. Окрім цього, у заяві зазначив, що він залишає за собою право іншу частину матеріальної та моральної шкоди стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

У судовому засіданні захисником подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та підтримано заяву потерпілого.

Обвинувачена підтримала заяву потерпілого та клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви потерпілого та клопотання захисника, суду зазначивши, що наявні підстави, передбачені статтею 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Окрім цього, просить суд вирішити питання розподілу процесуальних витрат, долі речових доказів та скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження виходячи з такого.

Норми права, які застосував суд.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з приписами статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України є нетяжким злочином. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується необережною виною.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_3 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, вона винна в його вчиненні, оскільки порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, існують умови та підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином; потерпілий подав до суду заяву про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК України, а сторона захисту у судовому засіданні подала аналогічне письмове клопотання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдану нею останньому шкоду, тому суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись статями 284, 372, 477 КПК України, статтею 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000579 від 04.06.2024).

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ;

мотоцикл марки «Triumph», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 17 038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн 80 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2024 (у справі №456/2992/24) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025 о 09 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1