Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/837/25
У Х В А Л А

10.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000123 від 12.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 12.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Справу передано на розгляд слідчому судді 07.03.2025.

За даними досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи мешканцем с. Новоселиця, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, до якого звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, з якою досяг злочинної домовленості щодо прийняття участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунії за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США громадянина України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Так, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, 11.02.2025 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , на виконання вказівки цієї особи, на вулиці Дубовинська в смт. Королево, Берегівського району, в обумовленому місці зустрів ОСОБА_5 , якого на мотоциклі відвіз декілька метрів та залишивши мотоцикл наказав ОСОБА_5 слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Румунією поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 11.02.2025 близько 20 години 20 хвилин, на відстані близько 200 метрів від 112 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особою через державний кордон України, вчинена повторно, була припинена.

12.02.2025 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 (справа № 299/837/25) від 24.02.2025 під час проведення обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_2 , від ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

04.03.2025 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «ZTE Blade A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

05 березня 2025 року слідчим, за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 від 05.03.2025 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання про накладення арешту на майно, дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя встановив, що за даними досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи мешканцем с. Новоселиця, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, до якого звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, з якою досяг злочинної домовленості щодо прийняття участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунії за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США громадянина України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Так, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, 11.02.2025 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , на виконання вказівки цієї особи, на вулиці Дубовинська в смт. Королево, Берегівського району, в обумовленому місці зустрів ОСОБА_5 , якого на мотоциклі відвіз декілька метрів та залишивши мотоцикл наказав ОСОБА_5 слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Румунією поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 11.02.2025 близько 20 години 20 хвилин, на відстані близько 200 метрів від 112 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особою через державний кордон України, вчинена повторно, була припинена.

12.02.2025 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 (справа № 299/837/25) від 24.02.2025 під час проведення обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_2 , від ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

04.03.2025 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «ZTE Blade A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

05.03.2025 року слідчим, за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.03.2025 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків. Відтак, строк звернення до суду із клопотанням не пропущено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні; можуть підлягати спеціальній конфіскації, є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000123 від 12.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який вилучено 04.03.2025 під час проведення обшуку житла, а саме будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57., з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1