Справа № 296/3474/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): не одружений, має повнолітню доньку, з вищою освітою, працює фахівецем супроводу ветеранів Потіївської територіальної громади Житомирського р-ну Житомирської області, інвалід війни 2 групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 №1292-ІХ), ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.04.2025 начальник відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати вказане житло у період з 23 год. 00 хв. по 05 год 30 хв. наступного дня, терміном на 60 днів, а також продовжити виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 362 КК України щодо заволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за сприяння державних реєстраторів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн, шахрайським шляхом за попередньою змовою групою осіб, поза волею власника, шляхом незаконного зміни інформації щодо такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1.3. 25.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 № 1292-1X) та ч. 3 ст. 362 КК України.

1.4. 07.03.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2406/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23 год 00 хв. до 05.год.30 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.04.2025 року включно із покладенням ряду процесуальних обов`язків.

1.5. 28.03.2025 за дорученням процесуального керівника матеріали досудового розслідування були відкритті сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

1.6. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що не зменшились; тривалість виконання приписів ст. 290 КПК у зв`язку із значним об`ємом матеріалів кримінального провадження; необхідність запобігання наявних ризиків, прокурор просила продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник подав до суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, вказуючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, а також на характеризуючі дані підозрюваного та стан його здоров`я, просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 07.03.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2406/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23 год 00 хв. до 05 год.30 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.04.2025 року включно та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 25.02.2025 ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру:

- в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 №1292-1X);

- у незаконній зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів, що стверджується:

- висновком експерта №326/327/24-25 від 12.04.2024 за результатами проведення комплексної земельно-оціночної експертизи та експертизи з питань землеустрою, згідно якого розроблена ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» щодо 37 земельних ділянок технічна документація не відповідає вимогам законодавства, також встановлено, що вартість 36 земельних ділянок становить 20718400 гривень;

- висновком експерта №789/24-25 від 25.11.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, згідно якого вартість земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0220 площею 41,7202 га становить 1698000 грн;

- протоколом огляду документів від 02.08.2024, а саме документів та відомостей вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «НАІС» щодо реєстраційних дій по земельним ділянкам, яким задокументовано факти вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 07.11.2024, ОСОБА_12 від 07.11.2024, ОСОБА_13 від 07.11.2024, ОСОБА_14 від 11.11.2024, ОСОБА_15 від 17.03.2025, ОСОБА_16 від 17.03.2025;

- висновком експерта №65/25-25 від 25.03.2025 результатами проведення земельно технічної експертизи, згідно якого земельні ділянки сформовані «Технічною документацією…» розробленою ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» входять в межі земельних ділянок, які відповідно до Державного акта серії ІІ-ЖТ 000110 від 17.05.1996 на право колективної власності на землю були передані у колективну власність КСП «Зоря Полісся» для сільськогосподарського використання.

4.6. Слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного і його захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України є безпідставними та спростовуються наданими прокурором матеріалами клопотання.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує суть, характер та сукупність злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , найтяжчий з яких (санкція частини 4 статті 190 КК України (в редакції Закону від 28.03.2021 №1292-IX)) відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; тісні професійні та соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про наявність ризиків того, що підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від показань, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.9. Крім того, з урахуванням надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК, підозрюваний володітиме відомостями про усі наявні докази сторони обвинувачення, зокрема, усіх свідків сторони обвинувачення, що надасть йому можливість незаконно впливати на таких свідків з метою їх відмови від показань в суді.

4.10. За огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 3 та 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.12. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, на переконання слідчого судді є недостатнім стримуючим засобом, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків залежатиме виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних негативних наслідків.

4.13. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, строком до 31.05.2025 (включно).

4.14. Разом з цим, з огляду на продовження в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає безпідставними обмеження не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає достатнім покладення обов`язку на підозрюваного не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 23.00 год до 05.30 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних із врятуванням життя, до 31.05.2025.

3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 31.05.2025, а саме:

(і) не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»;

(v) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

(vі) у разі наявності здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

4. У задоволені решти клопотання, відмовити.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17