ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024, шляхом:

1)зменшення розміру застави з 10000 до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000,00 грн (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень);

2)скасування обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)скасування обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4)скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Крім того, до початку розгляду клопотання по суті від захисника ОСОБА_5 надійшли доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу з додатковими обґрунтуваннями та документами на їх підтвердження.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 22.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі №991/7623/24 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000,00 грн, та покладено на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 зазначену ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі №991/12071/24 підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків продовжено на два місяці.

Захисник наголосив, що наразі існують підстави для зміни застосованого запобіжного заходу, зокрема, для зменшення розміру застави та скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного, з огляду на таке:

-09.12.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024. Вказане, на переконання захисника, свідчить про зменшення/відсутність встановлених слідчим суддею ризиків, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження;

-процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про те, що останній не допускає будь-яких порушень покладених на нього обов`язків, демонструє зразкову процесуальну поведінку;

-матеріали кримінального провадження не доводять належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України;

-покладені на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, здати на зберігання до ДМС паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю, перешкоджають ОСОБА_4 виконувати обов`язки голови Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) та державного уповноваженого та є надмірною формальністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав, зокрема зазначив про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та зразкову процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Водночас захисник зауважив, що покладені на підозрюваного обов`язки перешкоджають ефективній професійній діяльності ОСОБА_4 як керівника АМКУ. Насамперед обов`язок не відлучатися без дозволу з міста Києва створює суттєві обмеження в діяльності АМКУ. Так, ОСОБА_4 отримав особисте запрошення на участь у засіданні Конгресу місцевих та регіональних влад при Президентові України. Однак, з метою забезпечення безпеки та запобігання витоку інформації про дату, час та місце проведення засідання учасники будуть повідомлені за декілька днів. Поряд з цим, звернення до органу досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва не передбачає його розгляду протягом трьох днів (наприклад, як клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України) та розгляд може зайняти тривалий час, протягом якого порушене питання виїзду втратить свою актуальність. У випадку ж скасування попереднього обов`язку - відсутня необхідність у застосуванні електронного засобу контролю, оскільки такий обов`язок по суті буде виконувати функцію стеження за особою та місцем її знаходження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника із зазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони захисту, зауваживши, що в клопотанні не зазначені нові обставини, які стали підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали від 29.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , в частині тимчасового скасування обов`язків. При цьому, текст попереднього клопотання та посилання захисника на певні обставини частково співпадає з клопотанням, що наразі розглядається. Додатково прокурор акцентувала увагу слідчого судді на нерелевантності практики ЄСПЛ, на яку посилається сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Застава, про яку просить захист, не здатна забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки. Обов`язки, які сторона захисту просить скасувати, найбільшим чином стримують підозрюваного від актуалізації ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду. Щодо посилання захисту на необхідності особистої участі ОСОБА_4 у проведенні заходів АМКУ, то за наявності належним чином обґрунтованого клопотання сторона обвинувачення не бачить перешкод в отриманні дозволу на виїзд підозрюваного за межі міста Києва. Прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 09.12.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема останній підозрюється у набутті у період з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів, вартість яких на 72 138 169,36 грн перевищує його законні доходи. Крім того, на переконання прокурора, продовжують існувати попередньо встановлені ризики, а також органом досудового розслідування здобуто нові докази існування ризику впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доводи та пояснення учасників, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі № 991/7623/24 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000,00 грн, та покладенно на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, прокурора, суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024, у тому числі визначений слідчим суддею розмір застави.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі №991/12071/24 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу та можливість продовження покладених на підозрюваного обов`язків. Так, слідчими суддями встановлено, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя в ухвалі від 28.08.2024, окрім іншого, врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, подані стороною захисту документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваного, його стійких соціальних зв`язків, репутації, стану здоров`я, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, який прибуває на всі виклики старшого детектива, добровільно надав доступ до свого мобільного телефону, поведінку під час судового розгляду та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000,00 грн, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам.

Варто зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання не оцінює доводи сторін щодо належності та допустимості доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також наявності/відсутності кожного із ризиків, які були встановлені слідчими суддями під час розгляду попередніх клопотань, оскільки ініціатор клопотання не зазначає нових підстав у контексті таких обставин.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник посилається на завершення 09.12.2024 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024 та надання стороні захисту матеріалів для ознайомлення; належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема під час фактичної відсутності електронного засобу контролю, а також на перешкоджання ряду покладених на ОСОБА_4 обов`язків ефективному здійсненню професійної діяльності на посаді голови АМКУ.

Враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, не вирішується питання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення розміру застави), а також можливість виконувати/необхідність скасувати покладені на підозрюваного обов`язки не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Варто зазначити, що 14.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме у тому, що:

-будучи головою Донецької обласної державної адміністрації, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув активи, вартість яких на 56 195 039,5? грн перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України;

-будучи суб`єктом декларування умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

09.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2024, а саме у тому, що:

-будучи головою Донецької обласної державної адміністрації, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 набув активи, вартість яких на 72 138 169,36? грн перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України;

-будучи суб`єктом декларування умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів (ч. 5 ст. 12, примітка 1 ст. 45 КК України), а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України, класифікується як нетяжкий злочин (ч. 4 ст. 12 КК України).

Сторонами судового провадження не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.

При цьому, зміна вартості активів, які за версією органу досудового розслідування набув ОСОБА_4 у період з 03.01.2020 по 30.05.2023, не є визначальною обставиною в контексті застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий суддя враховує, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування ймовірність вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а відтак, і встановлені ризики значно знижуються, порівняно із первісно встановленими.

Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України. Наразі триває завершальна стадія досудового розслідування (надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), тобто фактично органом досудового розслідування завершено розслідування кримінальних правопорушень та збір доказів, на які сторона обвинувачення посилатиметься під час розгляду обвинувального акта в суді (у випадку його направлення).

На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчим суддею проаналізовано доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема під час відсутності в держави можливості забезпечити ОСОБА_4 електронним засобом контролю, як те встановлено ухвалами слідчих суддів від 28.08.2024 та від 25.10.2024, відсутність з боку підозрюваного порушень процесуальних обов`язків.

Не може залишатися поза увагою слідчого судді, що постановою Верховної Ради України №3377-ІХ від 06.09.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду Голови АМКУ - державного органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Повноваження Голови АМКУ визначено ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII).

Водночас Голова Комітету очолює систему органів АМКУ, до якої входить Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення (ч. 5 ст. 6 Закону № 3659-XII).

Крім того, з долученої захисником відповіді Керівника апарату АМКУ слідує, що ОСОБА_4 задіюється як для надання методичної допомоги міжобласним територіальним відділенням Комітету, так і під час проведення науково-практичних конференцій, круглих столів та ін.

Відтак, переконливими видаються доводи сторони захисту щодо необхідності ОСОБА_4 відвідувати територіальні органи АМКУ, що розташовані за межами міста Києва, та представляти АМКУ у відносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктами господарювання тощо, що не може бути ефективним чином реалізовано з огляду на покладений на ОСОБА_4 обов`язок отримувати попередній дозвіл детектива, прокурора або суду для виїзду за межі міста Києва.

Варто зазначити, що за посадою Голова АМКУ входить до складу Конгресу місцевих та регіональних влад при Президентові України (п. 7 Положення про Конгрес місцевих та регіональних влад при Президентові України, затв. Указом Президента України від 04.03.2021 №89/2021).

Відповідно до інформації, наданої заступником Керівника Офісу Президента України, виконавчим секретарем Президії Конгресу місцевих та регіональних влад при Президентові України за вих. № 41-01/2193 від 11.12.2024, засідання Конгресу відбуваються під головуванням Голови Конгресу, Президента України ОСОБА_16 та за особистою участю членів Президії Конгресу кілька разів на рік у різних регіонах України. Так, у 2024 році засідання були проведені 12 квітня у місті Чернівці та 20 серпня у місті Кропивницькому. Найближче засідання Конгресу заплановано у грудні 2024 року також в одному з регіонів України (з міркувань безпеки дата та місце розголошенню не підлягають). Планується запрошення Голови Антимонопольного комітету України, члена Президії Конгресу ОСОБА_17 до участі в найближчому засіданні Конгресу.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000,00 грн, належним чином забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Визначений слідчим суддею в ухвалі від 28.08.2024 розмір застави є достатнім та дієвим запобіжним заходом, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 в частині зменшення розміру застави не підлягає задоволенню.

Водночас, узагальнюючи вищевстановлені обставини, проаналізувавши доводи сторони захисту, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі №991/7623/24 та продовженого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі №991/12071/24, в частині покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, а саме:

- обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного в такій редакції - не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, носити електронний засіб контролю - скасувати.

В іншій частині застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки продовжують діяти без змін.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі №991/7623/24 та продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі №991/12071/24, в частині покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, а саме:

- обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного в такій редакції - не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, носити електронний засіб контролю - скасувати.

У решті запобіжний захід залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1