29.04.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/475/25
Провадження № 1-в/644/272/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 23.01.2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хмельницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 25.02.2025 року та прийнятий відділом пробації до виконання 14.03.2025 року. Станом на 27.03.2025 року ОСОБА_4 не надав доказів про сплату штрафу.

Представник Хмельницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням клопотання залишити без розгляду. Вказав, що 24.04.2025 року ОСОБА_4 надав органу пробації документ про оплату штрафу в сумі 17000 грн. відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що засудженим ОСОБА_4 сума штрафу сплачена в повному обсязі, про що Хмельницьким районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області зазначено в заяві від 25.04.2025 року. Просив відмовити в клопотанні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 25.02.2025 року та прийнятий відділом пробації до виконання 14.03.2025 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України уразі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до копії квитанції, наданої уповноваженим органом з питань пробації, сума штрафу в розмірі 17000 грн. сплачена засудженим ОСОБА_4 за вироком суду в повному обсязі, ОСОБА_4 знятий з обліку 25.04.2025 року у зв`язку із сплатою штрафу, а тому підстави длярозстрочки виплати несплаченої суми штрафу відсутні.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив суму штрафу, призначеного йому вироком суду, враховуючи інформацію надану відділом філії ДУ «Центр пробації», в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: