Справа №303/2647/25
Провадження №1-кс/303/474/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисника затриманого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо затримання останнього 10.04.2025 на автозаправці «UPG» по вул. Лавківська в м. Мукачево, яке вважає незаконним з ряду причин. Так, ОСОБА_6 вказує на відсутність судового рішення на проведення обшуку автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , не забезпечення останньому прав як затриманої особи (не надано правову допомогу та не повідомлено близьких про його затримання), неналежне процесуальне оформлення затримання ОСОБА_5 , яке відбулося по проходженню 4 годин часу з фактичного його затримання.

Оскільки ОСОБА_5 утримується працівниками поліції незаконно, судового рішення щодо позбавлення його волі не існує, а відтак підстави для його подальшого утримання в ІТТ №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, на думку захисника, відсутні.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_6 просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 та звільнити його негайно.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив визнати незаконним затримання ОСОБА_5 з підстав зазначених у скарзі. Вказав на те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до вчинення інкримінованого йому злочину.

Затриманий ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечили проти задоволення скарги сторони захисту, зазначили, що затримання ОСОБА_5 здійснено на законних підставах, строки затримання особи не перевищені, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Норма ст.206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

На підставі ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В силу положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

У відповідності до ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2025, ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України. У протоколі слідчим зазначено фактичний час затримання ОСОБА_5 , а також підстави затримання, та в рамках якого кримінального провадження дане затримання відбулося. Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, повідомлено про затримання батька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 . Копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику - адвокату ОСОБА_10 .

Під час розгляду скарги не було здобуто відомостей та доказів, які б свідчили про порушення передбачених чинним законодавством прав особи при затриманні ОСОБА_5 та недотримання слідчим передбаченого КПК України порядку його затримання, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені в скарзі доводи, зокрема про фактичне затримання ОСОБА_5 о 07 год. 50 хв. 10.04.20225 не підтверджуються нічим, окрім пояснень самого затриманого.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення скарги на незаконне затримання.

Також слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно з якою положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 206-213, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТТ №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1