Справа № 740/4293/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/975/24
Категорія - - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 від 13.06.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Гармащина, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працює в ТОВ «Агромолтранс», раніше не судима,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1135,92 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 23.05.2024 близько 09:00 год., перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні роздягальні ТОВ «Агромолтранс», за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, смт. Лосинівка, вул. Київська, буд. 9, діючи в умовах воєнного стану, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону «Tecno Spark 7», вартістю 2505 грн., що належить ОСОБА_10 .

Суд зазначив, що вартість викраденого обвинуваченою майна є меншою за 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, ОСОБА_9 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження №0000464 від 13.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В решті ухвалу суду залишити без змін. Не оспорюючи необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні крадіжки, де вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прокурор вказує, що місцевий суд невірно зазначив п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, як підставу закриття кримінального провадження, оскільки з огляду на приписи ч.3 ст.479-2 КПК України, суд повинен був прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки у судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження з вище вказаних підстав, про що вказав і суд в оскаржуваному рішенні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_9 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, а також необхідність закриття даного кримінального провадження з цих підстав, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, ч.3 ст.479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу (ч.2 ст.479-2 КПК України).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні місцевого суду обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність, про що зазначено судом першої інстанції і в оскаржуваному рішенні, а отже, кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Водночас, установивши наявність підстав для закриття кримінального провадження з вище вказаних підстав, та за наявності згоди обвинуваченої, місцевий суд ухвалив рішення на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження у разі заперечення особи проти цього, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині застосування положень ст.284 КПК України, з постановленням нової ухвали про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 - скасувати в частині застосування положень ст.284 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження №0000464 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В решті цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4