Справа № 163/89/25
Провадження № 1-кп/163/108/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в рамках кримінального провадження № 0000979 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали у справі №163/89/25 від 31.01.2025 року,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмову заяву про роз`яснення ухвали суду від 31 січня 2025 року, в частині виконання покладених на їх довірителя обов`язків не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу суду та утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заяву обґрунтували тим, що обов`язок не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу суду, не відповідає формулюванню визначеному в п.2 ч.5 ст.194 КПК України, що допускає його подвійне трактування. Щодо іншого обов`язку захисники просять конкретизувати якої розмови має уникати ОСОБА_4 із переліченими свідками, з огляду на те, що зазначені особи є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в разі продовження військової служби обвинуваченим можуть виникати організаційні питання пов`язанні з виконанням робочих завдань.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви просив відмовити.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Так, ухвалою Любомльського районного суду від 31 березня 2025 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 березня 2025 року, включно.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

07 лютого 2025 року обвинуваченого звільнено із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням заставодавцями визначеного судом розміру застави.

В такому випадку, зазначеною вище ухвалою суду покладено на ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

- з`являтись на виклик суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно із ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 31 січня 2025 року, вона складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства.

Зазначені в ухвалі суду і покладені на обвинуваченого обов`язки викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, оскільки вони є вичерпними і визначені ч.5 ст.194 КПК України.

В цей же час, суд зазначає, що обов`язок не відлучатися з місця постійного проживання чітко визначає, що ОСОБА_4 має залишатися в межах конкретного населеного пункту, а не лише за адресою проживання, оскільки ж інше тлумачення цього обов`язку є неприпустимим з огляду на ст.181 КПК України.

Таким чином, рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, і підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.314,315, 372, 376, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали у справі №163/89/25 від 31.01.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 годині 17 лютого 2025 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1