overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/208/594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001842 від 27.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, солдата резерву 44 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого: 13.03.2024 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.126, ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 27.05.2024 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Маріупольську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони про прийняття ОСОБА_4 для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 20.03.2025 о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3338/25
провадження № 1-кс/208/1211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14.03.2025 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом, курсанта 3 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14.03.2025 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14.03.2025 по 12.05.2025 включно, з утриманням в умовах гаупвахти.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22 год. 25 хв. 14.03.2025.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12.05.2025 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 20.03.2025 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1760/25
Провадження № 1-кс/202/1995/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.01.2025 за № 0000053, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, до 15.05.2025 включно.

Розмір застави та перелік обов`язків, передбачений ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, визначений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 22 січня 2025 року у справі № 206/225/25.

Строк дії ухвали визначити до 15.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 19.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/786/23
Провадження № 1-в/185/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за поданням начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Павлоградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши копії матеріалів особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у вигляді позбавлення волі строком п`ять років у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/342/25
Номер провадження № 1-кп/351/148/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2025 рокум.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 05.03.2025 надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 21 березня 2025 року на 10:25 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 149/3653/21

Провадження №1-кп/149/13/25

17.03.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0000252 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000252 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року судове провадження у кримінальному провадженні № 0000252 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зупинене до його звільнення з військової служби.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1849 від 14 березня 2025 року, ОСОБА_2 звільнений з військової служби відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 30 вересня 2024 року № 282.

Статтею 335 КПК України передбачено, що суд зупиняє судове провадження стосовного обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був звільнений з військової служби, суд вважає за доцільне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000252 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 01 квітня 2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/1045/25
н/п 1-кс/953/2096/25
"17" березня 2025 р. м.Харків
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання призначити на 18 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харків, буд. Валентинівська, 7-Б, каб. 14.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4152/25
Провадження № 1-кс/643/1382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0005412 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підпільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання з метою виконання вимог ст. ст. 184, 188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0005412 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 483/1091/22
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17 березня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 17 березня 2025 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Відділенню № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 21 квітня 2025 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/125/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року, якою прокурору ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 вересня 2024 року у справі №405/5714/18 (провадження №1-кп/405/214/18) стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2024 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 15 хв. 17 березня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/956/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/941/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, 539 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скарг у захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5