Справа № 307/12/25
Провадження № 1-кп/307/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000903, відомості про яке 15 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000903, відомості про яке 15 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акта громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 14 листопада 2024 року близько 01 години 45 хвилини, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна (крадіжки), усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, через огорожу проник на територію володіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та в подальшому шляхом вільного доступу через незачинені двері кухні проник всередину приміщення кафе «Italia», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , де з шухляди каси таємно викрав грошові кошти в сумі 7 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 14 листопада 2024 року близько 22 години 10 хвилини під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна (крадіжки), усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в місті Тячів по вулиці Армійська, 19, Закарпатської області, Україна, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , проник всередину, де з шухляди каси таємно викрав грошові кошти в сумі 6 700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 14 листопада 2024 року близько 22 години 35 хвилини, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна (грабежу), усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у торговому залі всередині приміщення автозаправної станції «WOG» ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», що розташована в місті Тячів по вулиці Незалежності, 90, Закарпатської області, Україна, відкрито викрав 6 електронних сигарет марки «Bro Energy 700», вартістю по 239 гривень за кожну на загальну суму 1 434 гривень, електронну сигарету марки «Bro Energy 700», вартістю 248, 80 гривень, 13 жувальних гумок марки «Orbit», вартістю по 32 гривні за кожну, на загальну суму 416 гривень, 5 жувальних гумок марки «Dirol», вартістю по 54 гривні за кожну, на загальну суму 270 гривень, жувальну гумку марки «Dirol», вартістю 35 гривень, 43 лотерейних білети миттєвої лотереї «Лідер», вартістю по 10 гривень за кожну, на загальну суму 430 гривень, 4 лотерейні білети миттєвої лотереї «Магнат», вартістю по 50 гривень за кожну, на загальну суму 200 гривень, а також металеву грошову скриньку до касового апарата, де знаходились грошові кошти в сумі 5 000 гривень, та намагався втекти з викраденим, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки були припинені оператором автозаправної станції ОСОБА_10 , яка в ході переслідування відібрала викрадену грошову скриньку до касового апарату. В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 033, 80 гривень.

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 15 листопада 2024 року близько 00 годин 50 хвилини, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна (крадіжки), усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей на магазині «Амбар», що розташований в селі Бедевля, по вулиці Вайнагія, 27 "а", Тячівського району, Закарпатської області, Україна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Белівер», проник всередину, де з шухляд кас таємно викрав грошові кошти в сумі 10 463 гривні, чим спричинив потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Белівер» матеріальну шкоду на вказану суму.

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно обвинуваченого громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 , позаяк громадянин Чеської Республіки ОСОБА_11 вчинив тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки є громадянином іноземної держави та немає постійного місця проживання на території України, а тому може покинути територію України, позаяк його постійне місце проживання на території Чеської Республіки. Крім цього, ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які надали викривальні покази стосовно обвинуваченого, позаяк останні ще на даний час не допитані в суді, у зв`язку з цим є ризик впливу на них з метою зміни чи уточнення показів на його користь. Окрім цього, ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення, позаяк у силу ст. 89 КК України є раніше судимий, вчинив декілька епізодів крадіжок та грабіж, що у свою чергу підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, умисних корисливих злочинів та у разі обрання менш м`якого запобіжного заходу він може продовжити свою протиправну діяльність та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк обвинувачений немає постійного місця проживання в Україні, однак, просять зменшити розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи в її відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Белівер» ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи у відсутності потерпілого та його представника. Оскільки майнова шкода обвинуваченим не відшкодована в добровільному порядку, то потерпілим ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, який просить розглянути та задовольнити повністю. Питання про призначення покарання залишає на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може в подальшому переховуватись від суду, виїхавши за межі України, позаяк він являється громадянином іноземної держави, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним.

Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 (Сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень 00 копійок) гривень.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити громадянину Чеської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чеху, не працюючому, не одруженому, уродженцю міста Брно, Чеської Республіки, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (Шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 00 хвилин 09 січня 2025 року.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 08 березня 2025 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим громадянином Чеської Республіки Філіпі Міхалом передбачених КПК України обов`язків, - 50 (П`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 (Сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченому громадянину Чеської Республіки ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або в той же строк з моменту вручення копії ухвали обвинуваченому.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 год. 00 хв. 09 січня 2025 року.

Головуюча: ОСОБА_1