Справа № 565/2816/24
Провадження № 1-кс/565/223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000522 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.01.2025,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного їй мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000522 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині встановленої заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди в м.Вараш Рівненської області, що мала місце 22.12.2024, вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця події. Усі необхідні дії з використанням автомобіля на даний час проведені, підстави для його подальшого перебування у володінні органу досудового розслідування відсутні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у заяві про скасування арешту майна клопотала про розгляд клопотання у її відсутності. Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000522 від 23.12.2024, до суду також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій підтримав подане ОСОБА_3 клопотання.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши клопотання, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000522 від 23.12.2024, у ньому розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2024 по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області на Т-подібному перехресті з участю транспортних засобів - мотоцикла «Loncin» моделі LX250GY-3K під керуваням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № ААА021096 від 30 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 придбала у ТзОВ "Фоксвелл" мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 .

Під час огляду місця події 22.12.2024 транспортні засоби, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 , були вилучені.

Постановою слідчого від 23.12.2024 вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, у тому числі мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.01.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000522 від 23.12.2024 вбачається, що постановами слідчого у справі призначались відповідні необхідні у даному провадженні судові експертизи. На час розгляду даного клопотання, як встановлено з наданих суду матеріалів, призначені у даному кримінальному провадженні судові експертизи завершені, будь-які слідчі чи процесуальні дії з використанням мотоцикла ОСОБА_3 на даний час не проводяться. Вказаний мотоцикл був детально оглянутий, його стан після ДТП під час кримінального провадження зафіксовано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба у арешті мотоцикла марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 , в частині встановлення заборони його використання, на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право володіння та користування ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом. За таких обставин клопотання щодо скасування накладеного арешту в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, та бере до уваги думку слідчого, який підтримав клопотання володільця майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000522 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.01.2025, а саме: на мотоцикл марки «Loncin» моделі LX250GY-3K, шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та був вилучений з володіння ОСОБА_5 , у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1