Справа №487/1379/25
Провадження №1-кп/487/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не відпали, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи, що на сьогодні значна частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що створює ризик переховування останнім на цих територіях та унеможливлює здійснення там його розшуку , також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зважаючи на характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_6 , на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, та враховуючи, що він знаходячись на волі, маючи вільний вибір на прийняття рішень щодо своїх дій та поведінки, добровільно співпрацював з представником країни-агресора, якого на сьогодні затримати неможливо, тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти дії, направлені на передачу останньому відомостей військового характеру, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена лише за втручання правоохоронного органу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив про його задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на вік обвинуваченого, який є пенсіонером, перебування на його утриманні матері пенсіонерки, похилого віку та яка є інвалідом, наявності двох неповнолітніх дітей, враховуючи, що ОСОБА_6 активно сприяв органам досудового розслідування, вину визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави та в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_6 , зокрема обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи, що на сьогодні значна частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що створює ризик переховування ОСОБА_6 на цих територіях та унеможливлює здійснення там його розшуку, також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зважаючи на характер злочинних дій у яких обвинувачується ОСОБА_6 , на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, та враховуючи, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , маючи вільний вибір на прийняття рішень щодо своїх дій та поведінки, добровільно співпрацював з представником країни-агресора, якого на сьогодні затримати неможливо, тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти дії, направлені на передачу останньому відомостей військового характеру, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена лише за втручання правоохоронного органу.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, розлучений, має неповнолітніх дітей, має місце проживання, але вказані обставини не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, а також те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб до 22.06.2025 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 22.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025 о 16:45 год.