Справа № 202/9607/24
Провадження № 1-кс/202/2420/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представників власника майна ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

В рамках досудового розслідування встановлено, що на території м. Дніпра працює зала гральних автоматів без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі невстановлені особи всупереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", інших нормативно правових актів України здійснюють дії із надання послуг із відвідування спеціально обладнаного грального закладу та надання спеціального грального обладнання, яке має візуальну схожість із програмами, встановленими на персональних комп`ютерах. Програми, які встановлені на комп`ютерах імітують дії із підбору певної послідовності логічного ряду випадіння встановлених правилами азартної гри комбінацій. Різницею даних віртуальних від комп`ютерних ігор є здійснення таких дій за «ставку», яка має матеріальний еквівалент, яке стягується в приміщенні грального закладу або перераховується на реквізити, надані гравцям обслуговуючим заклад персоналом.

Так, в приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд.26а, розміщений такий гральний заклад, надаючи за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).

Вказане підтверджується показаннями свідків.

Крім того, 24.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системні блоки, монітори та стаціонарні гральні автомати. Також встановлено, що пристосовано та використовується як засіб вчинення злочину та зберігає на собі його сліди.

Вищезазначене приміщення визнано речовим доказом, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що останнє містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: факту та обставин здійснення в ньому незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, а саме торговельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2013 на підставі власності належить ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування, незважаючи на те, що в приміщенні, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, комп`ютерну техніку, яка використовувалась під час гри в азартні ігри, як доказів фактів проведення в зазначеному приміщенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, зазначене приміщення ймовірно продовжують протиправно використовувати невстановлені особи для проведення в ньому азартних ігор.

Вважає, що з метою збереження речового доказу, задля запобігання можливості його протиправного використання та відчуження необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.170 КПК України, тобто накладення арешту на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, про що і просила слідчого суддю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Представники власника майна ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту, оскільки приміщення було передано в оренду на підставі відповідного договору під склад. ОСОБА_8 не має жодного відношення до діяльності пов`язаної з азартними іграми. Вважають, що накладення арешту буде непропорційним втручанням у право власності. Просили у задоволенні клопотання відмовити. Надали письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Дніпра працює зала гральних автоматів без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9 слідчим суддею встановлено, що свідок прямо вказує на те, що у будинку АДРЕСА_1 облаштований зал гральних автоматів, вхід до якого здійснюється за попереднім телефонним дзвінком.

Вказані обставини також підтверджуються даними протоколу обшуку від 24.01.2025 з якого випливає, що під час обшуку будинку АДРЕСА_1 слідчим вилучені системні блоки, монітори та стаціонарні гральні автомати. Також за наслідком обшуку встановлено, що приміщення спеціально облаштоване під залу гральних автоматів.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, а саме торговельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2013 на підставі власності належить ОСОБА_7 .

У той же час, відповідно до договору оренди від 03.01.2025 ОСОБА_8 надала приміщення в оренду ОСОБА_10 .

З показань довіреної особи ОСОБА_8 ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що дане приміщення постійно здавалось в оренду з січня 2025 року. Орендарем є ОСОБА_10 . Також свідок пояснив, що з приводу того, що в приміщенні, яке належить ОСОБА_8 , знаходиться зала ігрових автоматів, йому нічого не відомо.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, слідчим суддею встановлено, що приміщення площею 84 кв.м. на першому поверсі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознаками речових доказів у розумінні ст.98 КПК України.

31.03.2025 постановою слідчого вказане приміщення визнане речовим доказом за провадженням.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що станом на 08.04.2025 існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 203-2 КК України. Вказане є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст.203-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні про арешт майна, яке станом на 08.04.2025 належить ОСОБА_8 , виходжу з того, що вона, поки це не спростовано, є добросовісним набувачем нерухомості, але приміщення визнано речовим доказом за провадженням та існують об`єктивні підстави вважати, що приміщення є засобом вчинення злочину, а тому слідчим доведене, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на нього з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, визначаючи спосіб арешту майна, враховую, що ОСОБА_8 станом на 08.04.2025 є добросовісним набувачем вказаного майна, а відтак заборона користування ним саме ОСОБА_8 , як і заборона відчуження може призвести до негативних наслідків.

Отже, враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, визначаючи спосіб арешту приходжу до висновку, що його необхідно визначити у вигляді заборони ОСОБА_10 , як орендарю, користуватись приміщенням з метою використання його як зали гральних автоматів, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав ОСОБА_8 або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання використання майна у злочинній діяльності, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме приміщення площею 84 кв.м. на першому поверсі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом заборони ОСОБА_10 користуватись ним як залою гральних автоматів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню страшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 10.04.2025

Слідчий суддя ОСОБА_12