Справа № 750/440/25
Провадження № 1-кс/750/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 25.11.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй діяння, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути доказами у справі, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, законного представника неповнолітньої підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 25.11.2024, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

25.11.2024 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 25.11.2024, продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу слідчим зазначено необхідність провести амбулаторну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 та її можливості усвідомлювати свої дії, правильно сприймати обставини тощо, яку призначено 12.12.2024; провести тимчасовий доступ у банківській установі «Універсалбанк» щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_6 та оглянути отримані дані; провести тимчасовий доступ у оператора мобільного зв`язку «лайфселл» щодо телефонних з`єднань ОСОБА_6 та оглянути отримані дані; прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрювану та його захисника з матеріалами досудового розслідування. Проведення вказаних процесуальної дії необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні та отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваної під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_6 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваної, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваної під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховані вік підозрюваної, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй, в разі визнання винуватою, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути речовими доказами, оскільки органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлені усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не виявлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину; а також впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, дізнавшись їх дані з матеріалів клопотання; продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу представника рф у проведенні підривної діяльності проти України. Крім того, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, про який просить сторона захисту, підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а саме, попередити представника спеціальних служб російської федерації, зокрема, особу, яка має мережеве ім`я « ОСОБА_8 », та його спільників про її викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками держави-агресора, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваної.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає 20.01.2025, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 розмір застави їй не визначався. При розгляді даного клопотання слідчий суддя також не вбачає підстав для визначення розміру застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1