Справа № 204/458/23
Провадження № 1-кп/933/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

законного представника

особи, стосовно якої зібрано

докази для повідомлення

про підозру, але не повідомлено

про підозру у зв`язку з її

смертю - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 0000764 від «13» вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не мав, не працював, не судимого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрівському районному суді Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за № 0000764 відносно ОСОБА_6 стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Справа не була закритою під час досудового розслідування та розглядається судом у зв`язку з заявою батька ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про необхідність реабілітації померлого.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, на вирішення якої прокурор просить поставити наступні питання:

1. На чиїй смузі руху відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .?

2. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав водій військового автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

5. Як повинен був діяти водій військового автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

6. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи перевищив дозволену швидкість водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно висновку первинної судової транспортно-трасологічної експертизи Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.11.2022 № СЕ-19/105-22/4067-ІТ зіткнення автомобіля марки «ЗІЛ-131», військовий номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_1 , відбулося на правій стороні проїзної частини автодороги сполученням с. Весела Гора - с. Степанівка, Краматорського району Донецької області, за напрямком руху автомобіля марки «ЗІЛ-131», військовий номер НОМЕР_2 , на смузі руху цього автомобіля.

Окрім цього, згідно висновку первинної судової автотехнічної експертизи Донецького НДЕКЦ від 24.11.2022 № СЕ-19/105-22/4095-ІТ зазначено, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем на даній ділянці шляху зі швидкістю не більш ніж 90 км/год, перед зміною напрямку руху при здійсненні об`їзду перешкоди у вигляді калюжі - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху при наявності там автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, урахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.6(г); п. 10.1; п.11.1; п.11.3 та п. 12.1 ПДР України.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки «ЗІЛ-131», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Також судовий експерт встановив, що в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , перевищив дозволену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП.

Однак, згідно висновку проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 02.01.2025 № 4570/4571/9161 зазначено, що при зіткненні транспортних засобів відбувся наїзд автомобіля ЗІЛ 131 на автомобіль ВАЗ-21102, однак на чиїй смузі руху відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-21102 судовий експерт «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановити не зміг.

Також судовий експерт «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» не зміг встановити чи мали технічну можливість водії автомобіля ЗІЛ 131 та автомобіля ВАЗ-21102 запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 02.01.2025 № 4570/4571/9161 є неповним та не досить ясним, а також викликає сумніви в його правильності, оскільки відсутня повнота відповідей на поставлені питання.

Захисник не заперечував проти заявленого клопотання, однак звернув увагу суду на те, що прокурор звертаючись з клопотанням про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не поставив питання для проведення транспортно-трасологічної експертизи. Захисник просив суд доручити експертизу експертам ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Законний представник особи, стосовно якої зібрано докази для повідомлення про підозру, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю не заперечував проти задоволення клопотання, з урахуванням вимог захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За вимогами п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року за № 53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року за № 1950/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження здійснюється з метою можливої реабілітації померлого, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково, та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, призначити комісійну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року за № 53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року за № 1950/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, по кримінальному провадженню № 0000764 від «13» вересня 2022 року,- задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000764 від «13» вересня 2022року комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.На чиїй смузі руху відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .?

2.Який механізм контактування транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час їх зіткнення?

4.Який механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 у наслідок ДТП?

5.У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6.З якою швидкістю, з урахуванням механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів та даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.09.2022 року, рухалися перед зіткненням автомобілі «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

7.Чи є спроможними з технічної точки зору доводи сторони захисту про рух транспортних засобів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 у зворотному напрямку, а саме чи міг автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухатися з с. Степанівка у напрямку с. Весела Гора, та чи міг автомобіль «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухатися з с. Весела Гора у напрямку с. Степанівка, з урахуванням місця розташування автомобілів після ДТП, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.09.2022 року?

8.Чи є спроможними з технічної точки зору показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судових засіданнях, щодо обставин ДТП, а саме, про те що зіткнення сталося на полосі руху автомобіля «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з с. Степанівка у напрямку с. Весела Гора, у наслідок того, що автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості, об`їжджаючи калюжу виїхав на смугу руху автомобіля «ЗІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням місця розташування автомобілів після ДТП, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.09.2022 року?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «3ІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

12.Чи мав водій автомобіля марки «3ІЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

13.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Копію ухвали по кримінальному провадженню № 0000764 від «13» вересня 2022 року направити до ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для виконання, прокурору до відома.

Надіслати ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали кримінального провадження ЄУН 204/458/23 для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1