Справа № 159/243/25
Провадження № 1-кп/159/292/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001816 від 28.12.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісники Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 299 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2024 близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись на території подвір?я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, в порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводжекння, з метою завдання істотного болю та страждань коту, бажаючи настиання його смерті, тобто умисно позбавити життя безпородного кота, що відноситься до хребетних тварин, який належить ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, вчинив активні дії, що супроводжувалися особливою жорстокістю, спрямовані на протиправне спричинення загибелі тварин.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправвний умисел, зловивши безпородного, чорно-білого окрасу, кота по кличці «Рижик» в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, та утримуючи його в руках, вийшов на подвір?я даного домоволодіння, після чого силоміць утримуючи правою рукою кота за задні лапи, піднімаючи тварину над своєю головою на висоті витягнутої руки, умисно, прикладаючи фізичну силу, тричі вдарив тварину об дерев?яний пеньок від зрізаного на подвір?ї дерева та коли після останнього удару тварина вислизнула у нього з руки та впала на землю, наніс їй по тілу десять ударів правою та лівою ногами, після чого схопив кота лівою рукою за шерсть в ділянці хребта та умисно підкинув в гору в повітря на декілька метрів, в результаті чого тварина впала та вдарилася тілом об землю, тоді ще раз наніс удар правою ногою по тілу кота, після чого двічі вдарив правим кулаком в ділянку голови коту, чим спричинив тварині тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, підшкірних гематом в ділянці голови, які є несумісними із життям та призвели до її смерті, а тоді викинув тіло мертвої тварини з подвір?я через паркан на сусідню земельну ділянку, що являється пустирем.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладенні в обвинувальному акті, вказав, що 25.12.2024 протягом дня, перебуваючи в гостях у односельчан, вживав спиртне. Увечері того ж дня у селі Битень разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 перебував у гостях у ОСОБА_6 , яка поскарживалася на свого кота, який постійно крав їжу з кухні. Разом з ОСОБА_7 він заночував у будинку ОСОБА_6 . Вночі прокинувся і перебуваючи ще в стані сильного алкогольного сп?яніння зловив кота, виніс його на подвір?я де вбив у спосіб зазначений в обвинувальному акті. Вбивство кота ОСОБА_7 відзняв на камеру свого мобільного телефону Редмі. Свій вчинок пояснив станом сп?яніння, раніше такого не вчиняв, просить найменш суворого покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження з питань речових доказів, запобіжного захолу та ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, вчинене з особливою жорстокістю з хуліганських спонукань, активним способом, що призвело до загибелі тварини, за ч.3 ст.299 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є згідно з ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно з п.1 ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Крім цього, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше.

Відповідно до ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що, враховуючи санкцію ч.3 ст.299 КК України, для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.75 КК України строком два роки.

Конфіскація тварини застосуванню не підлягає у зв?язку з її смертю.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та справедливим.

Строк перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом у період з 07.01.2025 по 28.02.2025 включно підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.7 ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його перебування під домашнім арештом з 07.01.2025 по 28.02.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 від 31.12.2024 на мобільний телефон марки «Redmi MI 9 T» синього кольору, добровільно виданий ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi MI 9 T» синього кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1