Справа №705/1296/20
1-кп/705/240/24 УХВАЛА
17 грудня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 (У режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, вказавши, що підстави для зупинення чи переривання строків давності наразі відсутні. Вказав, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, речові докази у цьому кримінальному провадженні також відсутні, їх долю буде вирішено в межах розгляду іншого кримінального провадження. Також арешт було накладено на земельні ділянки. У межах цього кримінального провадження даний арешт зняттю не підлягає, оскільки він був накладений в межах іншого кримінального провадження, з якого матеріали відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), використали завідомо підроблені документи, шляхом подачі їх приватному нотаріусу, з метою реалізації нерухомого майна, яке їм не належало, за наступних обставин.
Так, у квітні 2016 року ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження), при невстановлених обставинах дізналася про житловий будинок, розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , який був у занедбаному стані та в ньому ніхто не проживав, що поряд із вказаним будинком вільна територія від споруд.
У цей же період часу ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження) при невстановлених обставинах дізналася про місце проживання ОСОБА_4 , яка згодом разом із двома невстановленими особами, прибула до її місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та в ході розмови поцікавилася в останньої про продаж будинку, по АДРЕСА_3 , та відразу запропонувала аванс, на що ОСОБА_4 відповіла, що оскільки дане майно належало її покійному батьку ОСОБА_10 та покійному дядьку ОСОБА_11 , документи на нього офіційно не переоформлені по праву на спадщину за законом на неї та її матір ОСОБА_5 , тому вона не може його продати, а наміру там проживати не має.
Цього ж дня, ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження), діючи разом із іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які надають послуги по документальному супроводженню отримання землі на території м. Умань Черкаської області, запропонувала ОСОБА_4 в наданні допомоги, що полягала в зборі документації та приведення її у відповідність до закону, з метою визнання права на спадщину за законом, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з подальшою реалізацію вказаного нерухомого майна на їх користь.
Так, ОСОБА_4 , бажаючи продати вказане нерухоме майно та отримати грошові кошти від його продажу, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб в наданні допомоги по оформленню права на спадщину за законом, яке повинно було перейти від її покійного батька та дядька.
У подальшому ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме земельними ділянками, під приводом надання допомоги, щодо документального оформлення нерухомого майна на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримала у останніх копію їх паспорта громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) під приводом визначення чи зможе вона їм допомогти у оформленні належного їм майна.
У період часу з квітня 2016 по 26.10.2016 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), маючи на меті заволодіння земельними ділянками на території м. Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, у невстановлений час, місці та обставинах придбали в невстановленої особи бланк суворої звітності, а саме державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 036269 до якого в подальшому внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема анкетні дані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані їх паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дані земельної ділянки, яка їм повинна передаватися у приватну власність.
Крім того, в період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 діючи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), достовірно знаючи положення ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: бланку суворої звітності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 036269, завідомо неправдивих відомостей, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішення виконкому Уманської міської ради народних депутатів № 165 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з яких 0,1 га із зазначенням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку» та 0,15 га, із зазначенням цільового призначення «для ведення особистого підсобного господарства», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 761, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_12 .
При цьому, ОСОБА_7 діючи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження) достовірно знали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності не зверталися, рішення Уманською міською радою про передачу їм у приватну власність земельних ділянок не приймалося, а сам державний акт не реєструвався в Книзі записів державних актів.
Отже, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості.
Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 1/266 від 21.03.2019, відбиток гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, у бланку державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 036269 від 10.12.2001, не є відбитком, а є лише їх зображенням, який нанесений струменевим способом друку, виконаний невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Голова Ради народних депутатів ОСОБА_12 » у бланку державного акту на право приватної' власності на землю серії ІІІ-ЧР № 036269 від 10.12.2001, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_13 в графі «Інженер- землевпорядник ОСОБА_13 », виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/78 від 13.02.2020, бланк державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №036269 від 10.12.2001, відповідає бланку державного акту право приватної власності на землю.
У подальшому, 06.05.2016 між ОСОБА_4 та Уманським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» укладено договір № 771 про отримання відомостей про зареєстроване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня ОСОБА_4 отримала довідку № 771 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок літ. «Б», переобладнаний з літньої кухні, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстровано. Будинок в експлуатацію не зданий, про що ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження) було достовірно відомо.
У подальшому, в період часу з 17.10.2016 по 26.10.2016, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 5, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, з метою здійснення державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що рішення виконкомом Уманської міської ради, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не приймалося, а також те, що технічна документація із землеустрою взагалі не виготовлялася, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, не маючи на це правових підстав, склала завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: внесла недостовірні відомості за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру до Державного земельного кадастру (ДЗК) про власників земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рішення виконкому Уманської міської ради №165 від 22.04.1999, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЧР №036269 від 10.12.2001; розробника технічної документації із землеустрою, яку нібито виготовляло Уманський міський районний відділ Черкасьткої регіональної філії Державного підприємства центр Державного земельного кадастру в особі землевпорядника ОСОБА_14 від 22.06.2011.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1/1564 від 21.12.2019, відбитки печатки ФОП « ОСОБА_16 » (ідент. номер НОМЕР_1 ), у довідках про відсутність забудов від 26.10.2016 виданій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , нанесені не печаткою ФОП « ОСОБА_16 » (ідент. номер НОМЕР_1 ), зразки відбитків якої надані на експертизу, які були нанесені, за невстановлених органом досудового розслідування обставин.
Підроблені довідки без номеру від 26.10.2016 та висновки про вартість нерухомого майна ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), з якою діяв за попередньою домовленістю, щоб вона могла їх використати, шляхом подачі нотаріусу, та укладення договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб.
Отримавши всі необхідні документи ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділено в окреме провадження), продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності Уманської міської ради, повідомила в невстановлений день час та обставинах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу їх житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , готові та їм необхідно прибути 26.10.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , з метою нотаріального посвідчення договору та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування визначена як використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 1 частини другої ст. 284 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, обставин, які обумовлюють переривання або зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні, судом не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1