печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7584/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0002434 від 18.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.206-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0002434 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.206-2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження №0002434 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України, оскільки 17.02.2023, 20.02.2023 та 21.02.2023 сторона захисту письмово повідомила слідчого та прокурора про завершення виконання вимог ст. 290 КПК України та необхідністю направлення обвинувального акту до суду, однак в порушення вимогу закону, слідчий склав обвинувальний акт лише 23.02.2023. Таким чином, з огляду на те, що у сторони обвинувачення залишався 1 день строку досудового розслідування, а також на те, що 18.02.2023 та 19.02.2023 були вихідними днями, то у відповідності до ч.7 ст.115 КПК України обвинувальний акт повинен був бути складений і направлений до суду не пізніше 20.02.2023. Також акцентував увагу на тому, що під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення було допущено низку порушень вимог КПК України, оскільки 11.11.2021 клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000753 подано неуповноваженим слідчим, за відсутністю відповідної постанови про призначення групи слідчих, що на переконання сторони захисту є істотним порушенням норм КПК України та прав ОСОБА_6 . Крім того, наголошував на тому, що прокурором було незаконно зупинено строк досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 у розшуку не перебувала, а факт перебування у розшуку іншої підозрюваної ОСОБА_7 у даному випадку не є підставою для зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що не ставить під сумнів тих обставин, що сторона захисту за день до закінчення строків досудового розслідування письмово повідомила сторону обвинувачення про небажання ознайомлюватись з матеріалами провадження. Однак, слідчий вказану заяву отримав лише 23.02.2023, у зв`язку з чим було складено відповідний акт. Також вказав, що днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 23.02.2023, оскільки строк ознайомлення стороною захисту у кримінальному провадженні з матеріалами досудового розслідування починаючи з 15.02.2023 до 22.02.2023 в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, для належного підтвердження обчислення строків досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, недопущення порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_6 , забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, з матеріалів, які долучено прокурором підтверджується, що відповідно до журналу обліку вхідних та внутрішнього обігу нетаємних документів Подільського УП ГУНП, вхідний матеріал за №1672 від 17.02.2023 ОСОБА_8 отримала 23.02.2023, і невідкладно про це повідомила процесуального керівника у кримінальному провадженні та склала обвинувальний акт. Питання законності прийнятого рішення про зупинення досудового розслідування прокурором 04.11.2022 вже вирішене на стадії досудового розслідування. Оскарження такого рішення передбачено п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України. Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 , та відповідно до змісту обвинувального акта, вчинено нею у співучасті з ОСОБА_7 , яку було оголошено в розшук як підозрювану у первинному кримінальному провадженні. Проте КПК України станом на час прийняття відповідного рішення про зупинення досудового розслідування передбачав саме право, а не містив обов`язок для прокурора приймати рішення про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , яка у розшук оголошена не була та підстав для прийняття такого рішення не було. Крім того, право підозрюваної ОСОБА_6 на захист не було порушено, оскільки за місцем її проживання направлено копії постанови про зупинення досудового розслідування від 04.11.2022, а також подальшим оскарженням такого рішення стороною захисту під час досудового розслідування.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали на стадії судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою ст.294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК встановлено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому за правилами ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК, крім дня повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Судом встановлено, що 26.06.2020 до ЄРДР за № 0000753 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

11.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.10.2021 продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 11.11.2021.

У подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2021 продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до шести місяців, тобто до 11.02.2022.

Постановою прокурора від 16.11.2021 досудове розслідування було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із оголошенням у розшук ОСОБА_7 та 30.11.2021 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій відновлено. В подальшому досудове розслідування неодноразово зупинялось та відновлювалось, в останнє постановою прокурора від 04.11.2022 зупинено та 15.11.2022 - відновлено.

03.11.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. В подальшому постановою прокурора матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 18.11.2022 виділено з кримінального провадження № 0000753 в окреме провадження під № 0002434.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 758/11376/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002434 від 18.11.2022 до 8 місяців, тобто до 16.02.2023.

15.02.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже з цієї дати сторона захисту отримала можливість розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, після вручення стороні захисту вказаного повідомлення, станом на 15.02.2023, строк до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні складав 1 день.

17.02.2023 підозрюваною ОСОБА_6 та її захисниками подано до канцелярії Подільського УП ГУНП в м.Києві спільну заяву слідчому ОСОБА_8 про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та завершення виконання вимог ст.290 КПК України, яка була прийнята та зареєстрована у канцелярії Подільського УП ГУНП в Києві 17.02.2023 за №1672, копія вказаної заяви наявна у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.77), ця обставина не оспорювалась прокурором під час розгляду провадження у суді.

Відповідно п.1 розділу 4 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом від 20.05.2016 №414, приймання та первинне опрацювання кореспонденції, що надходить до апарату поліції: доставка документів до органів та підрозділів поліції здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку і електрозв`язку, а також кур`єрською службою та фельд`єгерським зв`язком або безпосередньо працівниками органів та підрозділів поліції (крім кореспонденції, яка має гриф обмеження доступу).

Розділом 6 вищевказаної Інструкції встановлено:

- реєстрація документа - це здійснення запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставляння на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ;

- реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ;

- реєструються документи незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення;

- основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструють лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше першого робочого дня, якщо він надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. Якщо зареєстрований документ передають з одного структурного підрозділу в інший, його повторно не реєструють;

- створюється також електронна реєстраційно-контрольна та (або) реєстраційна картка і на документ наносяться відмітки про реєстрацію (у вигляді штампа або штрих-коду із зазначенням дати і реєстраційного номера);

- автоматизована база даних забезпечує працівників інформацією про всі документи, що надійшли до Національної поліції України, та місце їх знаходження за допомогою виведення інформації на дисплей створених РК і РКК;

Відповідно пункту 4 розділу 6 цієї Інструкції, попередній розгляд документів повинен здійснюватися в день надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. Доручення органів вищого рівня, телеграми, телефонограми розглядаються негайно.

Пунктом 7 цього розділу встановлено, що кореспонденцію, що надходить до апарату поліції, органів та підрозділів поліції, доповідають керівництву, після чого передають виконавцям.

Положення вищевказаної Інструкції регламентують загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, закладах та установах, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи та підрозділи поліції), незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, уключаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Отже, враховуючи положення вищевказаної Інструкції, орган, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені, у передбачений законом спосіб отримав відповідну заяву через канцелярію, де її було прийнято уповноваженою особою Подільського УП ГУНП в м.Києві та зареєстровано, присвоєно відповідний номер. Отже орган досудового розслідування був належним чином повідомлений про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки підтвердженням факту отримання документу в паперовому вигляді є проставлення штампу на ньому із зазначенням його номеру і дати надходження. У даному випадку, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, розгляд заяви сторони захисту повинен був здійснюватися в день їх надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, тобто 20.02.2023, однак несвоєчасне передання документів слідчому жодним чином не може свідчити про те, що сторону обвинувачення не було належним чином повідомлено про наміри сторони захисту. До того ж, в автоматизованій системі відображаються відомості про надходження документів, та відповідно до положень вищевказаної Інструкції слідчий має можливість самостійно перевірити наявність відповідних документів через автоматизовану базу даних, яка забезпечує працівників інформацією про всі документи, що надійшли, та місце їх знаходження за допомогою виведення інформації на дисплей створених РК і РКК.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту на власний вибір може обирати, в який спосіб вона може звернутися до відповідного органу, а саме, або шляхом подання відповідного документу безпосередньо до органу, який здійснює досудове розслідування, з реєстрацією цього документу в канцелярії, або надсиланням документу за допомогою поштового зв`язку. У дані ситуації захисниками обрано найбільш дієвий та ефективний на думку сторони захисту спосіб подання документів, оскільки використання власних адрес слідчими, прокурорами для офіційного листування не передбачений, а будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом з цим, під час судового розгляду прокурор так і не зміг належним чином пояснити, чому заява сторони захисту, яка надійшла до Подільського УП ГУНП в м.Києві, була передана слідчому лише через 7 днів після її отримання органом, при цьому, будь-яких відомостей, які б виправдовували подібне зволікання, в тому числі відомостей щодо проведення службової перевірки дій осіб, відповідальних за отримання, реєстрацію та передачу процесуальних документів у Подільському УП ГУНП в м.Києві, не надав.

Крім того, відповідно до п.5.1.1 Інструкції «Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 12 лютого 2019 року №27», реєстрація документів усіх видів полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в ІС "СЕД" із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому штампа (штрих-коду), реєстраційного номера з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей.

Пунктом 6.2. вищевказаної Інструкції встановлено, що зареєстровані документи через ІС "СЕД" автоматично передаються для первинного розгляду керівникам прокуратур, структурних підрозділів.

Разом з цим, відповідно до п.6.11. Інструкції, передача документів від керівництва прокуратури до безпосередніх виконавців не повинна перевищувати двох робочих днів, а документів, строк виконання яких визначено окремими законодавчими актами - забезпечується невідкладно.

Також суд зауважує, що 20.02.2023 та 21.02.2023 сторона захисту, враховуючи відсутність будь-яких дій та відповідей з боку прокурора та слідчого, направила на електронну адресу Подільського УП ГУНП в м.Києві та Подільської окружної прокуратури лист з повідомленням про направлення до Подільського УП ГУНП в м.Києві відповідної заяви про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та завершенням виконання вимог ст.290 КПК України й вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів. Таким чином, стороною захисту було вжито додаткових заходів щодо належного повідомлення слідчого та прокурора про існування відповідної заяви. Крім того, враховуючи положення вищевказаної Інструкції, документи, які надійшли до канцелярії прокуратури, реєструються та автоматично передаються для первинного розгляду керівникам прокуратур, структурних підрозділів. Однак, не зважаючи на це, прокурор, не врахувавши, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є не обов`язком, а правом, яке захист використав на власний розсуд, залишили заяви сторони захисту без реагування. Окремо суд зазначає, що внутрішня комунікація між прокурором та слідчим не повинна впливати на перебіг строків досудового розслідування та на право підозрюваного на те, щоб обвинувачення щодо нього стало якнайшвидше предметом судового розгляду.

Зазначена письмова заява сторони захисту є підтвердженням факту завершення (виконання) процедури, передбаченої ст.290 КПК, оскільки заява сторони захисту мала наслідком здійснення слідчим однієї з дій, передбачених ч.2 ст.283 цього Кодексу. Таким чином останнім днем для направлення обвинувального акта до суду було 18 лютого 2023 року, а, враховуючи те, що цей день був неробочим (суботою), обвинувальний акт згідно з вимогами ст.115 КПК повинен був бути скерований до суду в перший робочий день, тобто 20.02.2023, однак, не зважаючи на ці обставини, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був складений лише 23.02.2023, та у цей же день направлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а отже направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо неналежного продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за клопотанням неуповноважених посадових осіб та відсутності відповідної постанови про призначення слідчого у матеріалах провадження, який 11.11.2021 продовжував строки досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як слідує зі ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.93 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У даному випадку судом вирішується клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень слідчого під час продовження строку досудового розслідування, викладені захисником у клопотанні, підлягали б оцінці після дослідження доказів та документів у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що встановлення відсутності повноважень слідчого під час продовження строків досудового розслідування може стати підставою для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів недопустимими, однак, враховуючи те, що наразі судом вирішується клопотання про закриття кримінального провадження, оцінка зібраних доказів органом досудового розслідування у даному випадку не надається, оскільки перебуває поза предметом судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту в частині незаконного зупинення прокурором досудового розслідування, суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора від 04.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 було зупинено після того як ОСОБА_7 було оголошено у розшук, при цьому ОСОБА_6 у розшук оголошена не була. Відповідно до рапорту оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в місті Києві (том 1 арк.53), в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 є приватним нотаріусом та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак за місцем реєстрації не проживає, й встановити її місцезнаходження є неможливим. Крім того, відповідно до акту про неможливість вручення письмового повідомлення про підозру (т.1 арк. 76), у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження підозрюваної, повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено поштовим зв`язком за місцем проживання та роботи. 15.11.2022 постановою прокурора було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753.

Під ухиленням від слідства або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника.

Підставою для оголошення розшуку під час досудового розслідування є невідоме місцезнаходження підозрюваного, що може мати місце у випадку коли підозрюваний ухиляється від слідства, а також у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження.

Відповідно до ч.3 ст.280 КПК України, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дані докази не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_6 від слідства, оскільки ОСОБА_6 підозру отримала 11.11.2022 за місцем роботи за допомогою поштового зв`язку, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (т.1 арк 78). Крім того, після отримання підозри, 15.11.2022 ОСОБА_6 з`явилась до Подільської окружної прокуратури, де була допитана у якості підозрюваної у кримінальному провадженні №0000753, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного (т.1 арк.139), та цього ж дня отримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рапорт співробітника поліції суд не може прийняти до уваги як належний доказ ухилення ОСОБА_6 від слідства, оскільки у рапорті не зазначено, які саме заходи вживались працівниками поліції під час здійснення виконання заходу про вручення повідомлення про виклик до слідчого та чим це підтверджено.

При цьому, зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком одного з підозрюваних, не може свідчити про наміри іншого підозрюваного ухилитися від слідства та необізнаність зупинення досудового розслідування щодо нього. До того ж, аналіз ч.2 ст.280 КПК України, свідчить про наявність у прокурора повноважень щодо виділення та зупинення провадження щодо особи, яка ухидяється від досудового розслідування, однак прокурор не може зупини провадження щодо всіх осіб (як тих, хто ухиляється, так і тих, які добровільно виконують свої обов`язки перед органом досудового розслідування). Таким чином, підстави для зупинення кримінального провадження №0000753 щодо ОСОБА_6 , визначені у п.2 ч.1 ст.280 КПК України, під час досудового розслідування були відсутні. Тому, оскільки не встановлено підстав для зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , строк з моменту зупинення та відновлення досудового розслідування, який склав 12 днів, безпідставно не рахувався стороною обвинувачення у строки досудового розслідування, проте мав бути врахований за умови відсутності необґрунтованої постанови про зупинення провадження відносно ОСОБА_6 .

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання захисту у новому складі суду судом не порушується ч.3 ст.415 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання іншим складом суду, сторона захисту не наводила таких аргументів, як відсутність повноважень у слідчого щодо продовження досудового розслідування, а також питання щодо законності зупинення кримінального провадження прокурором щодо ОСОБА_6 , тому клопотання не є ідентичним та висновки суду вочевидь можуть як співпадати, так і відрізнятись, про те мають формуватись виходячи з аналізу, як існубчих так і нових обставин. Крім того, місцевим судом та судом апеляційної інстанції не досліджувались письмові матеріали кримінального провадження, які прокурор долучив лише 27.01.2025 на стадії судового розгляду новим складом суду, тому місцевий суд хоча і розглянув аналогічне клопотання по суті, однак з різними доводами сторони захисту та різним обсягом доказів та документів.

Розглядаючи позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 113, 124, 128, 219, 284, 350, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002434 від 18.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002434 від 18.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Цивільний позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1