Справа № 509/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року ? смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003076, та згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 07.01.2025 року справа передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна.

Дана заява про самовідвід обґрунтовується суддею наступними обставинами:

Так суддя зазначає, що ним, як слідчим суддею, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2023 року закрито кримінальне провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. 06.06.2023 року.

06.06.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду дану ухвалу скасовано, призначено новий розгляд клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відтак, суддя вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшли матеріали справи №509/62/25 за клопотанням ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 12.04.2023 року закрито кримінальне провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. 06.06.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду дану ухвалу скасовано, призначено новий розгляд клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження № 0003076 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч 2 ст.?358, ст. 356 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до?ст.75 КПК України?передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою?статті 35 цього Кодексу?порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно?ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених?статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, у якого є підстави для підозри у упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення в учасників вказаного кримінального провадження будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,?76,?80,?81,?82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003076 (справа №509/62/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1