Справа № 686/3536/25
Провадження № 1-кс/686/3246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 05.02.2025,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений 07.02.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2025 клопотання задоволено та накладено арешт на вилучені 05.02.2025 в ході проведення огляду місця події речі та документи.

Окрім того, 05.02.2025 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 .

Також, в клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 2 особам, а ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні. При цьому, будь-яких доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 або її чоловіка, їх причетності до вчинення злочину не здобуто.

Власником вилученого майна є ОСОБА_3 та її покійний чоловік ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що потреби у дії арешту на транспортний засіб, документи, грошові кошти, мобільний телефон немає, оскільки дані речі не є доказами у справі, а вилучення цього майна негативно впливає на життя потерпілої ОСОБА_3 та членів її родини.

У зв`язку із чим потерпіла просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_6 серії AAM N?541229; обліково-послужну картку електромонтера на ім?я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 , видане 15.11.2022 ТСЦ 6843; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 , ВАЗ 21099, ХТА0331, серії CTO N?476679; військовий квиток на ім?я ОСОБА_6 серії УН N?0607797; страховий поліс на ім?я ОСОБА_6 серія - AT N?4587983; службове посвідчення товариства «Червоного хреста України» на ім?я ОСОБА_6 N? LG014; свідоцтво про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на ім?я ОСОБА_6 N?; довідку ВПО на ім?я ОСОБА_6 від 25.08.2022 N?6821-; запис на прийом до лікаря на ім?я ОСОБА_7 ; запис на прийом до лікаря на ім?я ОСОБА_3 ; запис на прийом до лікаря на ім?я ОСОБА_6 ; аркуш з рукописними написами « НОМЕР_6 Р Шкільна 43»; банківську картку «Приват Банк» N? НОМЕР_7 ; банківська картку «Пумб» N? НОМЕР_8 ; три купюри номіналом 500 гривень; чотири купюри номіналом 200 гривень; чотири купюри номіналом 100 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень; п?ятнадцять купюр номіналом 20 гривень; транспортний засіб марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_9 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім картка мобільного оператора N4.

Представник потерпілої в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити за викладених у самому клопотанні обставин.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту на майно потерпілої, яке вказано в клопотанні - не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Так, постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 14.02.2025 ОСОБА_3 залучено як потерпілу особу до кримінального провадження № 0000023 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у судовій справі № 686/3536/25 (провадження № 1-кс/686/1369/25) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на вилучені 05.02.2025 в ході проведення огляду місця події наступні речі та документи: коробку приблизними розмірами 13х9х3,5 см сірого кольору із вирізом під камеру та змотану клейку стрічку жовтого кольору; мобільний телефон «Redmi» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , з SIМ-карткою оператора мобільно зв`язку ТОВ «Лайфселл», з`єднаний кабелем із зарядним пристроєм повербанком «Borofone», модель BJ15 білого кольору; мобільний телефон світло-блакитного кольору марки «OPPO», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з SIМ-карткою невстановленого оператора мобільного зв`язку; аркуш з рукописними написами « НОМЕР_6 Р Шкільна 43»; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Пумб» № НОМЕР_8 ; флеш накопичувач; грошові кошти, а саме: три купюри номіналом 500 гривень; чотири купюри номіналом 200 гривень; чотири купюри номіналом 100 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень; п`ятнадцять купюр номіналом 20 гривень, всього на загальну суму 3100 (три тисячі сто) грн.; розірвані залишки від сумки, її ручка і ремінець та металевий уламок від воріт; автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення володільця вказаних речей та документів або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно і документи, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000023.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у судовій справі № 686/3536/25 (провадження № 1-кс/686/1368/25) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 05.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення невідкладного обшуку в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон XiaomiRedmiNote 8T, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім картка мобільного оператора № НОМЕР_3 , та який в свою чергу міститься у чохлі чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується те, що арешт на пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_6 серії AAM N?541229; обліково-послужну картку електромонтера на ім?я ОСОБА_6 ; водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , видане 15.11.2022 ТСЦ 6843; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 , ВАЗ 21099, ХТА0331, серії CTO N?476679; військовий квиток на ім?я ОСОБА_6 серії УН N?0607797; страховий поліс на ім?я ОСОБА_6 серії - AT N?4587983; службове посвідчення товариства «Червоного хреста України» на ім?я ОСОБА_6 N? LG014; свідоцтво про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на ім?я ОСОБА_6 N?; довідку ВПО на ім?я ОСОБА_6 від 25.08.2022 N?6821-; запис на прийом до лікаря на ім?я ОСОБА_7 ; запис на прийом до лікаря на ім?я ОСОБА_3 ; запис на прийом до лікаря на ім?я ОСОБА_6 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області не накладався, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

При цьому, арештоване майно: аркуш з рукописними написами «067-812-26-50 Р Шкільна 43»; банківська картка «Приват Банк» N? НОМЕР_7 ; банківська картка «Пумб» N? НОМЕР_8 ; три купюри номіналом 500 гривень; чотири купюри номіналом 200 гривень; чотири купюри номіналом 100 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень; п?ятнадцять купюр номіналом 20 гривень; ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_9 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім картка мобільного оператора N4, належать потерпілій ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_6 . Слідчий не заперечив проти скасування арешту, а тому подальше збереження накладеного арешту на вказане в клопотанні майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, із врахуванням позиції слідчого, скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді від 07.02.2025, не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час можливо задовольнити клопотання частково та скасувати арешт.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000023 від 05.02.2025 у судовій справі № 686/3536/25 (провадження №1-кс/686/1368/25, 1-кс/686//1369/25), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, на:

-аркуш з рукописними написами «067-812-26-50 Р Шкільна 43»;

-банківську картку «Приват Банк» N? НОМЕР_7 ;

-банківську картку «Пумб» N? НОМЕР_8 ;

-три купюри номіналом 500 гривень;

-чотири купюри номіналом 200 гривень;

-чотири купюри номіналом 100 гривень;

-дві купюри номіналом 50 гривень;

-п?ятнадцять купюр номіналом 20 гривень;

-транспортний засіб марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому міститься сім картка мобільного оператора N4.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2025.

Слідчий суддя