Справа № 459/3910/13-к
Провадження № 1-кс/459/185/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 06.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 28 жовтня 2012 року о 8 годині, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом громадянина ОСОБА_6 , без дозволу останнього проник у його помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Незаконно перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 у зв`язку із станом здоров`я жодних перешкод у вчиненні відносно нього неправомірних дій чинити не зможе, у присутності потерпілого став здійснювати незаконний обшук його помешкання. В ході вказаного обшуку ОСОБА_5 відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном торгової марки «Нокія-1209», вартістю 200 гривень із сім картою мобільного оператора «Київ-Стар» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, електробритвою торгової марки «Zoom Trimmer», вартістю 300 гривень, а також дезодорантом марки «Bond», вартістю 30 гривень, жіночим дезодорантом марки «Paur Femme», вартістю 30 гривень та жіночими духами торгової марки «Вуi Моіе», вартістю 15 гривень, що належать ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 не реагував на неодноразові законні вимоги ОСОБА_8 припинити вчинення відносно нього неправомірних дій. Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, звернув його у свою користь та розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 530 гривень, а потерпілій ОСОБА_7 - в розмірі 75 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_5 наявні ознаки відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, 3-го листопада 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Барвінок», що по вулиці Сокальській, 11, міста Червонограда Львівської області із прилавка-вітрини таємно викрав пляшку коняку торгової марки «Старий Кахетті» об`ємом 0,5 л. вартістю 87 гривень 49 копійок, пляшку коняку торгової марки «Старий Кахетті» об`ємом 0,5 л. вартістю 93 гривні 34 копійки та пляшку «Ром Коли» торгової марки «Оболонь», об`ємом 0,33 л вартістю 8 гривень 84 копійки. Таємно викравши вказані алкогольні напої, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення таємного викрадення алкогольних напоїв до кінця, однак не реалізував свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі - оскільки був помічений та затриманий охоронниками магазину «Барвінок». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 мав намір спричинити адміністрації магазину «Барвінок» матеріальні збитки в розмірі 189 гривень 67 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 наявні ознаки замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 29.04.2013 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Отже, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив корисливі злочини, передбачені ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, а тому з метою попередження можливості вчинення таких та з метою запобігання ухилення від досудового слідства та суду, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак, для приводу ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий просить надати дозвіл на затримання останнього. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 06.12.2012.

29.04.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання слідчим долучено докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а саме: заява потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2012, заява заступника ТЗОВ ТМ «Барвінок» ОСОБА_9 від 03.11.2012, протокол огляду місця події від 28.10.2012, протокол допиту законного представника потерпілого від 07.11.2012, протокол огляду предмета від 07.11.2012, протокол допиту потерпілого від 07.11.2012, протокол допиту потерпілої від 09.11.2012, протоколи допиту свідків від 12.11.2012, прокол допиту законного представника цивільного позивача від 16.11.2012, показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 09.11.2012.

Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України.

Також наявні достатні підстави для висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188, ст. 189 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного та є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, у своїй сукупності фактичні обставини та матеріали справи свідчать про обґрунтованість поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить шість місяців, тобто до 19 серпня 2025 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали направити в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області (вул. Св. Володимира, 8а, м. Шептицький, 80100) - для виконання та прокурору Шептицької окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1