У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 13.01.2025 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважений осіб Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладених в його заяві та ухвалою слідчого судді було зобов`язано уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості в ЄРДР за його заявою від 13.01.2025, разом з тим в цей час заяву про злочин, без внесення відомостей в ЄРДР Національна поліція України скерувала до ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, уповноважена особа якого не внесла відомості в ЄРДР.

Наголошує, що слідчий суддя належним чином не з`ясував чи внесено Національною поліцією України відомості в ЄРДР за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2025 року.

Звертає увагу, що слідчий суддя вдався до оцінки відомостей викладених в його заяві, щодо наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим в даному випадку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

13.01.2025 року представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 подав до Національної поліції України заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за фактом викрадення військовослужбовцем ОСОБА_5 автомобіля Nissan Navara DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який безоплатно переданий у користування військовій частині НОМЕР_2 .

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, він, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що відомості зазначені в заяві не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Від апелента ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025.

В обґрунтування зазначив, що подав до Національної поліції України заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за фактом викрадення військовослужбовцем ОСОБА_5 автомобіля Nissan Navara DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який безоплатно переданий у користування військовій частині НОМЕР_2 . На електронну адресу отримав відповідь від ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».

ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області було проведено перевірку відомостей викладених в заяві представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 та встановлено, що 27.01.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення представника заявника Благодійної організації "Благодійний фонд Руслана Голуба" ОСОБА_4 , який просить провести перевірку безоплатної передачі у користування військової частини НОМЕР_2 автомобіля Нісан Навара DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , оціночна вартість 247428.00 гривень.

В подальшому було надіслано запит №27600-2025 від 13.02.2025 року командиру військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 з проханням надати інформацію стосовно автомобіля Нісан Навара DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN-CODE НОМЕР_3 , оціночна вартість 247428.00 гривень, а саме чи знаходиться і чи колись знаходився на балансі військової частини НОМЕР_2 автомобіль Нісан Навара DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN-CODE НОМЕР_4 . На надісланий запит було отримано відповідь № 642/3200 від 15.02.2025 року, про те що вище вказаний автомобіль до військової частини фактично не надходив, документи щодо фактичної передачі вказаного транспортного засобу відсутні. За номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено телефонну бесіду в якій останній повідомив, що автомобіль він не викрадав та автомобілем не користується, де зараз може знаходитись транспортний засіб та хто ним може керувати, йому не відомо. На підставі викладеного, та взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального правопорушення, перевірку за заявою припинено.

Апеляційний суд погоджується з доводами як органу досудового розслідування так і слідчого судді, стосовно того, що відомості зазначені в заяві про вчинення злочину не знайшли свого підтвердження, а тому обґрунтовано не були внесенні до ЄРДР.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 скористався своїм правом на звернення з заявою до правоохоронного органу Національної поліції України, за аналогічними обставинами. Не отримавши відповіді, представник ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, який ухвалою від 12.02.2025 року зобов`язав уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості в ЄРДР за його заявою від 13.01.2025 року. Таким чином, вимоги БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення автомобіля Nissan Navara, про яке зазначено в заяві від 13.01.2025 року, були предметом розгляду в суді та його вимоги задоволено.

За такого, слідчим суддею вірно прийнято рішення про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді