Справа № 357/9971/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/153/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 не доведено те, що обставини на які він посилається, не були і не могли бути відомі, як йому, так і слідчій судді ОСОБА_7 , під час розгляду його скарги на рішення слідчої ОСОБА_8 . Тому, відсутні підстави для перегляду ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, проаналізувавши наведені ОСОБА_6 обставини, а саме на дати документів на які він посилається, слідча суддя дійшла до висновку, що останньому були відомі обставини на які він посилається на час розгляду його скарги слідчою суддею ОСОБА_7 . Крім цього, слідчою суддею констатовано те, що заявник посилався на ці обставини під час розгляду скарги і вони розглядались слідчою суддею ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали слідчих суддів від 22 липня 2024 року та від 02 березня 2023 року та скасувати постанову старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12 жовтня 2017 року. В обґрунтування поданої скарги вказав на те, що слідча суддя дійшла хибного висновку про те, що обставини, на які він послався у заяві про перегляд ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року за нововиявленими обставинами були відомі як йому, так і слідчій судді. Вважав, що слідча суддяне зазначила в оскаржуваній ухвалі доводи заявника, докази та норми права, на які він посилався; мотивувальна частина ухвали не містить усі складові елементи, визначені процесуальним законодавством, з урахуванням судової інстанції (обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин; докази, мотивованої оцінки кожного аргументу; норми права, які не застосував суддя, та мотиви їх незастосування; норми права, на які він посилався, які суддя не застосував, та мотиви їх незастосування; у мотивувальній частині не зазначено об`єктивне правове обґрунтування висновків суду з посиланням на конкретні докази, прийняті судом; резолютивна частина містить висновки, які логічно не слідують з мотивів, описаних у мотивувальній частині, які є не сформульованими відносно кожної вимоги його заяви від 10 квітня 2024 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причин свого неприбуття у судове засідання, від ОСОБА_6 не надійшло, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За правилами ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається із заяви ОСОБА_6 від 10 квітня 2024 року, він просив скасувати ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

На переконання ОСОБА_6 , існували інші обставини, які не були відомі слідчій судді під час розгляду його скарги від 18 січня 2023 року та при постановленні ухвали від 02 березня 2023 року. Такими обставинами, на переконання ОСОБА_6 було:

- наявність події злочину, під час якої було вчинено декілька злочинів проти життя і власності його батьків в ніч на 03.01.2008 року, в їх квартирі, та перебування в ній сторонньої особи безпосередньо перед пожежею;

- заподіяння насильної механічної асфіксії ОСОБА_9 в ніч на 03.01.2008 року.

У цій частині колегія суддів зважає на те, що вказані обставини об`єктивно були відомі слідчій судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12 жовтня 2017 року, оскільки фактично були доводами скарги ОСОБА_6 , яким слідча суддя у постановленій ухвалі від 02 березня 2023 року дала відповідну оцінку.

Фактично ОСОБА_6 у поданій заяві про перегляд ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, не викладено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Натомість зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається те, що заявник фактично не погоджується з ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року та постановою старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12 жовтня 2017 року, яка цією ухвалою залишена без зміни, що свідчить про необгрунтованість поданої апеляційної скарги.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 409, 419, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4