Справа № 932/593/25
Провадження № 1-кс/932/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном на вилучене в ході огляду місця події 16.01.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Івана Миколайчука (Можайського) буд. 6, в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на автомат АК-74, з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, який належить Збройним силам України, 19 предметів, схожих на набої калібром 5,45 мм., які поміщено до сейф-пакету, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №7537846;

- 11 предметів схожих на гільзи калібром 5,45 мм., які поміщено до паперового конверту.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що у СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУПП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді командира міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15 січня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухонній кімнаті флігеля разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_4 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

15 січня 2025 року приблизно о 23 год. 30 хв., під час вживання спиртних напоїв за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Івана Миколайчука (Можайського) б. 6, в кухонній кімнаті флігеля між молодшим сержантом ОСОБА_5 та молодшим сержантом ОСОБА_4 виник конфлікт під час якого вони вийшли на подвір`я за вищевказаною адресою, де між ними почалась бійка, під час якої молодший сержант ОСОБА_4 завдав один удар кулаком правої руки в ніс молодшого сержанта ОСОБА_5 , внаслідок чого у останнього виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел спрямований на заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_5 , повернувся до приміщення флігеля, де біля ліжка спальної кімнати взяв ввірену йому для службового користування автоматичну зброю автомат (АК-74) серійний номер НОМЕР_1 , з приєднаним магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, повернувся па подвір`я та здійснив з відстані близько трьох метрів, в бік молодшого сержанта ОСОБА_4 одинадцять пострілів, внаслідок чого, десять куль влучили в область: грудної клітини праворуч; попереку праворуч та ліворуч; лівої руки; правого плеча; правої ноги; останнього, спричинивши молодшому сержанту ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, від яких останній помер на місці події, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.01.2025 було проведено огляд місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівна, вул. Івана Миколайчук; (Можайського) буд. 6, в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на автомат АК-74, з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, 19 предметів, схожих на набої калібром 5,45 мм., поміщено до сейф-пакету, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №7537846;

- 11 предметів схожих на гільзи калібром 5,45 мм., поміщено до паперового конверту;

- змив РБК з поверхні асфальту у двору, поміщено до паперового конверту.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом по кримінально провадженню.

Всі вищевказані речі вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене майно, є речовими доказами про кримінальному провадженню, тобто є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть містити інші відомості, які можуть в подальшому бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

В ході огляду місця події від 16.01.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівна, вул. Івана Миколайчук; (Можайського) буд. 6, вилучені: - предмет схожий на автомат АК-74, який належить Збройним силам України, з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, 19 предметів, схожих на набої калібром 5,45 мм., які поміщено до сейф-пакету, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №7537846; - 11 предметів схожих на гільзи калібром 5,45 мм., які поміщено до паперового конверту, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Незастосування заборони на користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до знищення речових доказів та слідів вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування знищення, псування, відчуження речових доказів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на:

- предмет схожий на автомат АК-74, з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, 19 предметів, схожих на набої калібром 5,45 мм., які поміщено до сейф-пакету, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №7537846;

- 11 предметів схожих на гільзи калібром 5,45 мм., які поміщено до паперового конверту.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речових доказів. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000040 від 16.01.2025 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном на вилучене в ході огляду місця події 16.01.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Івана Миколайчука (Можайського) буд. 6, в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на автомат АК-74, з маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, який належить Збройним силам України, 19 предметів, схожих на набої калібром 5,45 мм., які поміщено до сейф-пакету, горловину якого скріплено пластиковою пломбою №7537846;

- 11 предметів схожих на гільзи калібром 5,45 мм., які поміщено до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7