Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/679/24

Номер провадження: 1-кп/511/82/25

24 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000798 від 17.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 22.08.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.09.2024 року за ч.5 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, який на момент вчинення правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера аеромобільного взводу аеромобільної роти аеромобільного батальйону, у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжує діяти.

12.07.2022 солдата ОСОБА_4 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду стрільця-снайпера 3 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Тобто з 12.07.2022, ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера аеромобільного взводу аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив каране протиправне діяння за наступних обставин.

ОСОБА_4 , який раніше засуджений за вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 22.08.2012 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, на шлях виправлення не став, належних доводів для себе не зробив, 17.12.2023 біля 11:20 годин, з метою власних потреб, ОСОБА_4 прибув до магазину «У Федірівни», розташованого по АДРЕСА_3 , де перебуваючи в приміщенні магазину побачив на підвіконні біля вхідних дверей магазину ноутбук чорного кольору марки «COMPAQ Presario CQ61», після чого у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел на заволодіння чужого майна у вигляді ноутбуку чорного кольору марки «COMPAQ Presario CQ61».

Реалізуючи свій раптовий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодінням чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власника майна та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку чорного кольору марки «COMPAQ Presario CQ61», належного ОСОБА_5 , розміщеного на підвіконні в магазинні «У Федірівни». Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, та намагався покинути місце події кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Проте злочин не було доведено ними до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки був виявлений матір`ю власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 неподалік від місця події кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 міг завдати матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4370 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту. Зазначив, що у 17.12.2023 зайшов до магазину, розташованого на ринку в м.Роздільна, в якому нікого не було, та побачив ноутбук на підвіконні, у нього вини умисел на заволодіння ноутбуком, він взяв його і вийшов з магазину, але на вулиці його побачили люди з тим ноутбуком і стали кричати, тому він повернувся до магазину і поклав ноутбук на місце, але люди викликали поліцію. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, унаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Вимоги ч. 3 ст. 68 КК обмежують максимальний розмір покарання, яке може бути призначено за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний враховувати її положення у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

Отже, враховуючи, що максимальна санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді 8 років позбавлення волі, то розмір покарання, призначеного ОСОБА_4 за приписами ч.3 ст.68 КК України, не може перевищувати 5 років 4 місяців позбавлення волі (2/3 від 8).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у незаконних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ЗСУ, викрадене майно повернено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання та які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, проходження військової служби за мобілізацією, та обставини, що обтяжують покарання, які судом не встановлені, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 68, 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення Житомирським районним судом Житомирської області від 18.09.2024 рокусуд призначає йому покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши йому випробувальний строк. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_4 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та підстав його обирати не вбачається.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, арешт, накладений на речові докази скасувати.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 68, 69 КК України на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.09.2024 року,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року на тимчасово вилучені під час огляду місця події, а саме магазину «У Федорівни», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , - ноутбук чорного кольору марки «COMPAQ Presario CQ61» із серійним номером CNF950CJB9 та зарядний пристрій від ноутбука марки «HP».

Речові докази: ноутбук чорного кольору марки «COMPAQ Presario CQ61» із серійним номером CNF950CJB9 та зарядний пристрій від ноутбука марки «HP» повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1