Провадження № 1-кс/522/7203/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 9 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.

30.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на те, що існують обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, з огляду на те, що ОСОБА_4 звертався до суду із скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 як слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за винесені нею рішення за результатами розгляду його скарг.

Також раніше ОСОБА_3 як слідчим суддею вже розглядалася ідентична скарга ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України . .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому, судом було надіслано виклик щодо доставки ОСОБА_4 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до приміщення суду, однак останнього до суду доставлено не було, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо поданого самовідводу слідчим суддею.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 9 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 (справа №522/20563/24, провадження №1-кс/522/7203/24) підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 ппро зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 9 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України (справа №522/20563/24, провадження №1-кс/522/7203/24)-задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1