Справа № 206/6701/24
Провадження № 1-кс/206/1321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовано тим, що 03 грудня 2024 року на адресу слідчого СВ ВП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 10 грудня 2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 надійшла відповідь слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні вказаного клопотання з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 10 грудня 2024 року. Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку із чим просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 10 грудня 2024 року, та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №10005001 від 19 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши скаргу ОСОБА_3 приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №10005001 від 19 грудня 2023 року, яке обґрунтував в першу чергу відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тому що у ОСОБА_3 в зв`язку зі скоєнням по відношенню неї гендерно-зумовленого насильства була підставі щодо збереження життя та здоров`я та не було умислу для самовільного залишення військової частини.

Слідчим СВ ВП №1 Бахмутського районного ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за наслідком розгляду вказаного клопотання прийнято постанову, якою клопотання ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як те передбачено п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, а з інших підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимога скарги зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №10005001 від 19 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, також є такою, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1