Провадження № 1-кс/947/3658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000915 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН РОЗСЛІДУВАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 26.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність в офісному приміщені МП ТОВ «ЛАЙТЕК» (код 23218440) та ТОВ «Лайтек Трейдінг» (код 41091141) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А.

27.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000915 від 11.07.2024 за ч. 4 ст.191 КК України проведено обшук офісних приміщень №№ 1224, 1223, 1211, 1217, 1225, за адресою: м. Одеса, вул. Лютдорфська дорога, буд. 140 А, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого викладений у клопотанні прокурора.

28.12.2024 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

28.02.2025 клопотання про арешт вищевказаного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ПОДАНОГО СЛІДЧИМ КЛОПОТАННЯ:

В своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час в рамках зазначеного кримінального провадження триває судова будівельно-технічна експертиза, планується призначення почеркознавчої, судової експертизи печатки та ряд комп`ютерно-технічних експертиз.

Вилучена документація необхідна для проведення експертних досліджень, а вилучені мобільні телефони та комп`ютера техніка є об`єктом дослідження комп`ютерно-технічних експертиз.

Крім того, зазначена бухгалтерська документація необхідна для проведення аналітичного дослідження спеціалістами ГУ ДПС в Одеській області.

З урахуванням викладених обставин, на переконання слідчого є всі наявні підстави щодо накладення арешту на зазначене майно.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ:

Прокурор на адресу суду направив заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження триває судова будівельно-технічна експертиза, планується призначення почеркознавчої, судової експертизи печатки та ряд комп`ютерно-технічних експертиз.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду ним були скеровані письмові заперечення, згідно змісту яких вбачається наступне. Під час проведенного обшуку було вилучено документи та інші речі, які не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні та не були зазанені в ухвалі слідого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024. Діяльність ГО «наші Черьомушки», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «СТЕЙДЖ ПРОДЖЕКТ», БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ІВАШОВА», ТОВ «МУЗАРЕНА.КОМ», ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ», ФОП ОСОБА_8 , ФОН ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «СМАРТ ІНЖІНІРІНГ», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ФОП ЧАПАЙДА, ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ніяким чином не відноситься до укладення та виконання догвоору № 183 від 31.05.2024 та господарської діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Перспектива 2025», ТОВ «РЕ-ЛАЙФ», ТОВ «Лафет-Комерц», ФОП ОСОБА_20 , Фоп ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 . Також вищевказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надався дозвіл на обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, за фактичним місцем знаходження МП ТОВ «ЛАЙТЕК», а ніяк не приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А, які оренулуються ТОВ «ЛАЙТЕК ТРЕЙДІНГ». Адвокат ОСОБА_5 просив повернути вилучене майно.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВА ОСНОВА ПРИ ВИРІШЕННІ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 11.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження 27.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000915 від 11.07.2024 за ч. 4 ст.191 КК України проведено обшук офісних приміщень №№ 1224, 1223, 1211, 1217, 1225, за адресою: м. Одеса, вул. Лютдорфська дорога, буд. 140 А, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого викладений у клопотанні прокурора.

Так, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що на теперішній час, з огляду на зміст поданого прокурором клопотання слід зазначити, що воно не містить ані будь-яких документів, якими б підтверджувалося доказове значення вилученого майна, ані власне відповідного обґрунтування, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в цілому прийшла до переконання про доказове значення даного майна, вилученого за вищевказаною адресою у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що будь-яке логічне, обґрунтоване та аргументоване, а не попросту формальне, шляхом цитування відповідних законодавчих положень пояснення прокурора про означену мету, підстави та завдання арешту майна у такому клопотанні відсутні.

В судовому засіданні було встановлено, що обшук було проведено офісних приміщень №№ 1224, 1223, 1211, 1217, 1225, за адресою: м. Одеса, вул. Лютдорфська дорога, буд. 140 А, при цьому, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів жодна службова особа вищевказаних підприжємств не має статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя зауважує, що вказане майно (документи, ноутбук та банківські картки) було вилучене 27.12.2024, тобто біля двох с половиною місяців тому, за цей строк сторона обвинувачення мала об`єктивну можливість дослідити належним чином таке майно, зокрема означені документи могли бути об`єктом відповідних експертних досліджень, а ноутбук оглянутий/досліджений спеціалістом на предмет наявності інформації, яка має доказове значення для даного кримінального провадження.

Водночас, прокурор у своїй заяві вказує про «планування» призначення почеркознавчої, судової експертизи печатки та комп`ютерно-технічних експертиз, проте, враховуючи час проведення досудового розслідування даного криімнального провадження та строк, який пройшов з моменту вилучення майна, яке ймовірно є об`єктом таких експертних досліджень, слідчий суддя критично оцінює такі доводи сторони обвинувачення.

В свою чергу, стороною обвинувачення також не було надано жодного документального підтвердження, що відносно вилученого майна здійнювалися хоча б якісь процесуальні дії, а не «планується» їх здійснення, з урахуванням того, що майно було вилучено понад два місяці тому, а досудове розслідування кримінального провадження триває з 11.07.2024.

З аналізу поданого клопотання вбачається, що окрім формального цитування відповідних положень КПК України, будь-якого конкретного значення прокурором зазначено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В цьому розрізі, якби хоча б дійсно, сторона обвинувачення в судовому засіданні навела наразі якісь аргументовані, підтверджені відповідними доказами доводи відносно того, щоб хоч якось пояснити свою позицію з приводу значення вилученого майна, можливо дійсно, була б доцільність розглядати можливість повернення такого клопотання, у випадку певної його невідповідності вимогам закону.

Однак така формальна позиція сторони обвинувачення, яка відобразилася у поданому клопотанні про арешт майна та заяві прокурора не може свідчити про те, що стороною обвинувачення хоча б якісь додаткові процесуальні дії вживалися для підтвердження доказового значення вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що вказане клопотання про арешт майна вже поверталося прокурору для усунення недоліків, крім того, в подальшому прокурор вдавався до ігнорування участі у судових засіданнях з розгляду даного клопотання.

Таким чином, на переконання слідчого судді, у випадку, якщо таке клопотання буде повернуто прокурору, наведене не відповідатиме завданням та загальним засадам кримінального провадження, а також вимогам розумності та пропорційності, в розрізі інтересів зацікавлених осіб.

З наведених міркувань, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для прийняття процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, в зв`язку з чим, додатково слід звернути увагу на наступне.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до фабули, викладеної у витягу з ЄРДР від 11.07.2024: «до СУ ГУНП в Одеській області з УСР в Одеській області надійшли матеріали ЄО №128 від 02.07.2024 за фактом протиправних дій посадових осіб Одеської міської ради, які за попередньою змовою з керівниками підконтрольних комунальних установ, приватних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану здійснюють розтрату та привласнення бюджетних коштів під час проведення державних закупівель за бюджетні кошти».

На теперішній час, саме у матеріалах клопотання про арешт майна відсутнє будь-яке документальне підтвердження причетності службових осіб вищеперелічених підприємств до означених обставин.

Більше того, навіть якби сторона обвинувачення долучила відповідні матеріали, якими б наведені обставини підтверджувалися, наведене не звільняло б сторону обвинувачення від обов`язку довести, яке значення має вилучене майно.

З наведених ж міркувань відносно відсутності будь-яких доказів щодо можливої причетності службових осіб вищеперелічених підприємств до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора, які викладені у клопотанні.

Отже, підсумовуючи викладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що:

(1) стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого майна до категорії речових доказів, а відтак й наявності підстав та мети для арешту майна;

Крім того, слідчий суддя зауважує, що прокурор в даному випадку, користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, обмежився подананям заяви про розгляд клопотання за його відсутності, зміст якої зводиться до підтримання вимог викладених ним у клопотанні.

(2) стороною обвинувачення не доведено, з урахуванням вищевказаного пункту, в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав зацікавлених осіб - власників;

(3) стороною обвинувачення не доведено, що службові особи вищеперелічених підприємств має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідуваного кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує, що станом на теперішній час досудове розслідування даного криімнального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучено 27.12.2024 у ході проведення обшуку за адресою:офісних приміщень №№ 1224, 1223, 1211, 1217, 1225, за адресою: м. Одеса, вул. Лютдорфська дорога, буд. 140 А, а саме :

1.Аркуш паперу формату А 4 з написом «Ключи от кабинета 1224»

2.Довіреність № 1 від 16.11.2023 року на 1 арк.

3.Довіреність від 01.08.2023 року на 1 арк.

4.Заява ФОП ОСОБА_27 у двох примірниках на 2 арк.

5.Видаткова накладна № РН - 0000366 на 1 арк.

6.Видаткова накладна № РН 0011292 від 16.09.2024 на 1 арк.

7.Видаткова накладна № РН 001828 від 12.11.2024 на 1 арк.

8.Видаткова накладна № РН 000959 від 02.08.2024 на 1 арк.

9.Видаткова накладна № 4А00-000001від 01.10.2024 на 1 арк.

10.Договір поставки № 2024/11-20 від 20.11.2024 укладений між ТОВ «Лайтек Трейдін» та ТОВ «Євросистеми комп`ютерна техніка» на 4 арк. у двох примірниках.

11.Акт № ВГ-0000012 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1 арк.

12.Акт № ВГ-0000019 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 2 арк.

13.Заявка на видачу перепусток для фізичних осіб та транспортні засоби на 1 арк. з додатками на 3 арк.

14.Договір про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 20.08.2024 року на 4 арк.

15.Договір № 122 від 15.10.2024 укладений ФОП ОСОБА_28 у двох примірниках на 3 арк.

16.Специфікація до договору від 15.10.2024 на 1 арк. у 2 примірниках.

17.Договір доручення укладений між ОСОБА_29 та Мельник на 3 арк.

18.Договір виконання робіт № 01/09/2024-25 укладений між ОСОБА_30 та ТОВ «Лайтек Трейдінг» з додатками до нього всього на 3 арк.

19.Договір виконання робіт № 01/09/2024-25 укладений між ОСОБА_31 та ТОВ «Лайтек Трейдінг» з додатками до нього всього на 3 арк.

20.Аркуш паперу формату А 4 з чорновими записами на 2 арк.

21.Аркуш паперу формату А 4 з чорновими записами «Чапайда -11900 грн»

22.Технічний паспорт на нежитлове приміщення № 101 в будинку № 6по улиці Гаванній на ім`я ОСОБА_32 у двох примірниках на 2 арк.,

23.Блокнот сірого кольору з чорновими записами.

24.Блокнот чорного кольору з чорновими записами.

25.Блокнот синього кольору з чорновими записами .

26.Блокнот темно червоного кольору з чорновими записами,

27.Штатний розпис на 3 арк. з додатками на 3 арк.

28.Видаткова накладна № РН - 000462 від 08.07.2021 на 2 арк.

29.Видаткова накладна № РН - 000458 від 17.12.2021 на 2 арк.

30.Акт здачі прийняття № 04-0000024 на 2 арк.

31.Видаткова накладна № РН - 000479 від 29.10.2021 на 2 арк.

32.Видаткова накладна № РН - 000250 від 17.08.2021 на 2 арк.

33.Видаткова накладна № РН - 000249 від 16.08.2021 на 2 арк.

34.Видаткова накладна № РН 000234 від 06.08.2021 на 2 арк.

35.Видаткова накладна № РН - 000454 від 24.12.2021 на 2 арк.

36.Видаткова накладна № РН - 000130 від 07.05.2021 на 2 арк.

37.Видаткова накладна № РН - 000576 від 02.11.2021 на 2 арк.

38.Видаткова накладна № РН - 000140 від 21.05.2021 на 2 арк.

39.Видаткова накладна № РН - 000180 від 01.07.2021 на 2 арк.

40.Видаткова накладна № РН - 000166 від 09.06.2021 на 2 арк.

41.Видаткова накладна № РН - 000401 від 16.11.2021 на 2 арк.

42.Видаткова накладна № РН 000325 від 05.10.2021 на 2 арк.

43.Видаткова накладна № РН - 000407 від 19.12.2024 на 2 арк.

44.Акт приймання передачі до договору № 344 від 12.11.2024,

45.Ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору LAPTOP-C75NF11Q, код продукта 4-36518-ААОЕМ, код пристрою 31DDOD84-E424-4376-В62С1-D628C78286F із зарядним пристроєм чорного кольору № REV:600,

46.Папка зеленого кольору з файлами прозорого кольору, якій виявлено документи, які адресовані особам на ім`я: « ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Каминкер»,

47.Папка синього кольору, у якій містяться документи ФОП , які потребують додаткового дослідження,

48.Папка зеленого кольору в якій містяться документина імя ТОВ «Музарено КОМ», банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 дійсна до 02/27, № НОМЕР_2 та чорнові записи,

49.Папка чорного кольору з написом ФОП ОСОБА_33 ,

50.Виписка по рахункам з 25.12.2024 по 26.12.2024 ФОП ОСОБА_33 на 2 арк.

51.Виписка по рахункам з 25.12.2024 по 26.12.2024 ФОП ОСОБА_35 на 1 арк.

52.Виписка по рахункам з 25.12.2024 по 26.12.2024 ФОП ОСОБА_36 на 2 арк.

53.Виписка по рахункам з 25.12.2024 по 26.12.2024 ФОП ОСОБА_37 на 2 арк

54.Чорнові записи «ФОП 2023» на 1 арк.

55.Інформація про відкриті ключі ОСОБА_35 на 1 арк.

56.Видаткова накладна № АГВ00-000023 від 28.02.2023.

57.Договір поставки № 11 від 06.03.2023 з додатком.

58.Заява на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_38 в «Укргазбанк» з додатками на 11 арк. у прозорому файлі та чорновими записами.

59.Аркуш паперу формату А 4 «ТОВ Вірмакс Груп».

60.Аркуш паперу формату А 4 ОСОБА_39 .

61.Аркуш паперу формату А 4 з написом кульковою ручкою синього кольору « Сорока, Лайтек, Вирмакс. Объединяем».

62.Чорнові записи кульковою ручкою червоного кольору, які почтнаються з «Закинем….»,та закінчуються «….выплатим зп.»

63.Договір оренди обладнання № ВК/А/26/179 від 21.08.2023 укладений між ТОВ «ПСК Вірмакс» та ТОВ «Лайтек Трейдинг» на 11 арк. З додатками (додаткова угода № 4 до договору оренди від 24.10.2024 на 3 арк., які поміщено до сейф пакету № QHY0178233.

64.Копія паспорту № НОМЕР_3 та ідентифікаційного коду (прізвище ОСОБА_40 ) на 6 арк,з написом на аркуші « Поповнення оборотних коштів».

65.Відомість на виплату грошей № ВЗП -000006 за червень 2024 на 1арк.

66.Відомість на виплату грошей № ВЗП -000007за липень 2024 на 1 арк.

67.Відомість на виплату грошей № ВЗП -000010 за жовтень 2024 на 1 арк.

68.Штатний розпис на 2 арк., які запаковано до сейф пакету QHY 0178232.

69.Кліше печаток ТОВ «Благодійний фонд Іванова» 40025701, ТОВ «Музарена КОМ» 43366369, ФОП ОСОБА_41 , ТОВ «Лайтек Трейдинг», ФОП ОСОБА_42 , ТОВ «Лайтек Трейдинг» (згідно з оригіналом), ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_45 , ТОВ «Трейд Інженирінг» 41613567, ТОВ «Смарт Інжинирінг» 41613567,

70.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_46 з паперовим записом № 3174.

71.Банківська картка «МТБ» № НОМЕР_5 з паперовим записом № 6490.

72.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_47 з паперовим записом № 4309.

73.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 з паперовим записом № 3419.

74.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_8 з паперовим записом № 4885.

75.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_9 з паперовим записом № 3419.

76.Банківська картка «МТБ» № НОМЕР_10 з паперовим записом

№ 8675.

77.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 .

78.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_12 .

79.Банківська картка АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_13 з паперовим записом № 2533 - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1