Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1286/25
Провадження № 1-кс/723/2334/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000094 від 12.03.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча, Стороожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління національної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 12.03.2025 року.

Зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, 19 березня 2025 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, незаконно збув ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 4000 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,8378 грам.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, вул. М. Коцюбинського, діючи умисно, протиправно, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 4000 грн, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку попередньо незаконно придбав та незаконно зберігав при собі, маса якої становить 2, 2706 грами.

У зв`язку з цим 25.03.2025 р. ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

26.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2025, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 20.03.2025, протоколом добровільної видачі від 19.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2025, висновком експерта за №СЕ-19/126-25/4035-НЗПРАП від 21.03.2025, протоколом добровільної видачі від 25.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2025, висновком експерта за №СЕ-19/126-25/4225-НЗПРАП від 26.03.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2025, та іншими доказами у своїй сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, впливу на свідків, а також особи, з якою він ймовірно перебував у попередній змові, та можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені безальтернативні покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, існують обґрунтовані підстави вважати, що від може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації та не має стійких соціальних зав`язків, а отже може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення вважає, що в разі перебування на волі згідно покладних на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою схилення їх до зміни або відмови від наданих показань задля уникнення кримінальної відповідальності та розкриття кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу психотропних речовин, що становить реальну загрозу для суспільства та небезпеку для життя та здоров`я громадян. В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема, вироком Сторожинецького районного руду Чернівецької області від 13.03.2024 підозрюваний був засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням на 1 рік, однак застосований від імені держави такий захід примусу не сприяв його правослухнянній поведінці, на шлях виправлення ОСОБА_4 не став, вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що вказує на його схильність до скоєння кримінальних правопорушень цієї категорії.

За таких обставин застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення йолі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вказаних злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у їх скоєнні; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме те, що жодних відомостей про те, що він має які-небудь вади здоров`я, хронічні захворювання, які б перешкоджали його утриманню під вартою не має, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

На підставі викладеного, а також характеру вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпечності та тяжкості покарання за вчинення таких кримінальних правопорушень, орган досудового розслідуваний та процесуальний керівник - прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти переліченим ризикам, а також не дасть змоги виконати завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вину не визнає.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що клопотання необґрунтоване і ризики, зазначені в ньому, є недоведеними. Заперечує доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації та не має стійких соціальних зв`язків, які спростовує характеристикою та актом обстеження по місцю проживання, документами про інвалідність батька та вагітність співмешканки. Вважає необґрунтованою підозру щодо обставин кримінального правопорушення за 25.03.2025 року, так як не доводиться наявними доказами: протоколом добровільної видачі та протоколом допиту свідка, що долучені до матеріалів клопотання. Просить застосувати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеними обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, так як вони підтверджуються: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2025, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 20.03.2025, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 19.03.2025 та від 25.03.2025, протоколами добровільної видачі від 19.03.2025 та від 25.03.2025, висновками експерта від 21.03.2025 та від 26.03.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2025.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 26.03.2025 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи суспільну загрозу вказаного злочину та його небезпеку для життя і здоров`я громадян, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ті обставини, що підозрюваний проживає зі співмешканкою, яка є вагітною, та батьком, який є пенсіонером та особою з інвалідністю, не спростовують наявності даного ризику, і слідчий суддя не знаходить їх тим стримуючим фактором, які б не давали можливості підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Доведеним вважає слідчий суддя і наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_9 під час перебування на волі на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останніми від показань.

Крім того, в ході розгляду клопотання знайшли підтвердження доводи клопотання про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 13.03.2024 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік з однорічним іспитовим строком, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, зазначені ризики знайшли своє підтвердження в суді, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді , є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання - з 16:58 год. 25 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із с.Дубове Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідче відділення ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: