Справа № 544/1052/25
пров. № 1-кс/544/139/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 квітня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за №0000155 від 06.04.2025 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісогорськ Сахалінської області РФ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не перебуває на військовому обліку, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 05.04.2025, о 19:44 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу - Указом президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Посад» TOB «ТАН-23», за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Пирятин, вул. Соборна, 36, виявивши біля магазину велосипед, на кермі якого знаходився пакет з майном, що належать ОСОБА_6 , вирішив викрасти велосипед разом з рюкзаком. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілом та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що власник вказаного майна зайшов в приміщення магазину, залишивши свій велосипед без нагляду та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає. ОСОБА_5 таємно викрав вищевказаний велосипед «Diamant 26» вартістю 4166,67 грн., разом з пакетом та майном, яке знаходилось на велосипеді, а саме: мобільний телефон «Nokia-1202» вартістю 350,00 грн., пара рукавичок з утеплювачем «овчина» вартістю 323,33 грн., пара рукавичок тактичних торгової марки «Thinsulate» вартістю 350,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Викрадений велосипед разом з іншим вищевказаним майном ОСОБА_7 перевіз до місця свого проживання, маючи наміри розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5190,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий СВ у клопотанні посилався на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Викрадене майно повернув.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000155 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.04.2025, о 19:44 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу Указом президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Посад» TOB «ТАН-23», за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Пирятин, вул. Соборна, 36, виявивши біля магазину велосипед, на кермі якого знаходився пакет з майном, що належать ОСОБА_6 , вирішив викрасти велосипед разом з рюкзаком. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілом та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що власник вказаного майна зайшов в приміщення магазину, залишивши свій велосипед без нагляду та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає. ОСОБА_5 таємно викрав вищевказаний велосипед «Diamant 26» вартістю 4166,67 грн., разом з пакетом та майном, яке знаходилось на велосипеді, а саме: мобільний телефон «Nokia-1202» вартістю 350,00 грн., пара рукавичок з утеплювачем «овчина» вартістю 323,33 грн., пара рукавичок тактичних торгової марки «Thinsulate» вартістю 350,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Викрадений велосипед разом з іншим вищевказаним майном ОСОБА_7 перевіз до місця свого проживання, маючи наміри розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5190,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття зави від ОСОБА_6 від 06.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.04.2025; протоколом огляду та вилучення предметів у ОСОБА_5 від 06.04.2025; речовими доказами, якими є: велосипед «Diamant 26», мобільний телефон «Nokia-1202», пара рукавичок з утеплювачем «овчина» та пара рукавичок тактичних торгової марки «Thinsulate», викрадені у ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2025; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 07.04.2025; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.04.2025; висновками судово-товарознавчих експертиз від 15.04.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2025, який повністю визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий СВ звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалась на те, що існують ризики, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненої з корисливих мотивів, а тому виникає обгрунтоване припущення про можливе вчинення останнім інших корисливих кримінальних правопорушень. Тому, з урахуванням схильності підозрюваного до скоєння майнових кримінальних правопорушень, існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, буде достатнім, для запобігання вище наведеним ризикам.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ненасильницький характер злочину, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, а саме, з м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 23 червня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1