Справа № 489/5024/24
Провадження № 1-кп/489/540/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

03 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000737 від 21.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що відносно обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, обвинувачений вказав, що не ухилявся від явки до суду, оскільки не був обізнаний про дати судових засідань, однак підтвердив, що не проживав за вказаним в обвинувальному акті постійним місцем свого проживання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, 03.01.2025 о 09.15 годин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Судом встановлено, що на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, протягом перебування обвинувального акту на розгляді суду жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин, будучи належним чином обізнаним про те, що на розгляді суду знаходиться судове провадження щодо нього, у зв`язку з чим оголошувався у розшук ухвалою суду від 14.08.2024 через ухилення від суду. При цьому, обвинувачений після оголошення у розшук самостійно до суду не з`явився, будучи достеменно обізнаним про перебування на розгляді суду вказаного обвинувального акту щодо нього, та був затриманий і доставлений до суду поліцією.

Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного із викраденням чужого майна, за яке відбував покарання у виді позбавлення волі, та на даний час обвинувачується у вчиненні нового умисно тяжкого корисливого злочину проти власності, вчиненого протягом короткого періоду часу після звільнення з місць відбування покарання. Також він не працює та не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Також сторонами кримінального провадження не надано суду жодних відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з урахуванням факту того, що обвинувачений протягом тривалого періоду часу (більше чотирьох місяців) жодного разу в судові засідання не з`явився та ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, переховувався від суду), суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000737 від 21.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.30 годин 09.01.2025 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 пове рх (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого та його захисника, повідомити потерпілу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 03.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі міста Миколаєва;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1