У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення

11 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000763, яке внесене до ЄРДР 08 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

своє клопотання захисник ОСОБА_7 мотивував тим, що станом на сьогоднішній день, караність діяння, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 усунена, а тому в цій частині кримінальне провадження підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження стосовно нього, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити.

Судом установлено, що ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Згідно з обвинувальним актом, 17 лютого 2022 року в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в орендованій ним квартирі, виник злочинний умисел на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з квартири пилосос марки «Спутник ПРР-280», вартістю 325 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 325 гривень.

Суд зазначає, що на день розгляду обвинувального акта, вступив у дію Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Вказаним законом внесені зміни до статті 51 КУпАП.

Тепер кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, розтрати майна на суму, що перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Згідно з практикою Верховного Суду, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі ЄУН 278/1566/21).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Судом установлено, що розмір майна викраденого у ОСОБА_4 , за епізодом, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, становить 325 грн., тобто є меншим, за два розміри неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що застосовується для кваліфікації кримінальних правопорушень.

Отже, на час розгляду, закон, який передбачав кримінальну відповідальність за діяння вчинене стосовно майна ОСОБА_4 , за епізодом, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, втратив чинність.

Згідно з частиною третьою статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує …

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження стосовно нього за епізодом, який кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Отже, за викладених обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000763, яке внесене до ЄРДР 08 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрити в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд клопотання захисника ОСОБА_7 задовольняє.

Керуючись ст. 284, 392-395, 479-2, 532 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000763, яке внесене до ЄРДР 08 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000763, яке внесене до ЄРДР 08 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, у порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8