Справа №613/2261/24 Провадження № 1-кс/613/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000642 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інших речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.12.2024 об 11 год. 15 хв. до Богодухівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом безвісного зникнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Гути, Богодухівського району Харківської області.

17.12.2024 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000642, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 надала показання про те, що вона проживає разом з чоловіком, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . 15.12.2024 о 16:00 ОСОБА_8 пішла до магазину, а її чоловік ОСОБА_9 залишився вдома та після повернення ОСОБА_8 додому, її чоловіка вдома вже не було. Після чого ОСОБА_8 заглянула під ліжко, та виявила відсутність рушниці ОСОБА_9 .. Також ОСОБА_8 , повідомила що ОСОБА_9 , до повномасштабного вторгнення з боку рф, займався полюванням на бобрів на краю селища Гути, Богодухівського р-н., Харківської області, та за декілька днів до події клопотався, що бачив сліди тварин у лісі, але полювання заборонено. Через деякий час, ОСОБА_8 , почала телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_9 , але на дзвінки останній не відповідав.

В ході проведення розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження безвісти зниклого ОСОБА_9 , 26.12.2024 проведено огляд місця події поблизу вул. Лугової, с-ща Гути, Богодухівського району, Харківської області з координатами 50.1297504, 35.3197196, в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 105 IMEI № НОМЕР_1 з сім-карткою МТС. Крім того, в ході огляду виявлена викопана яма розмірами 2х0,6 м. глибиною 0, 55 м, в якій від дальнього лівого кута виявлено сіро-чорну в`язану шапку.

В ході обстеження вищевказаної території в лісовому масиві на стежці, яка знаходиться близько 150 метрів від будинку № 70 по вул. Луговій було виявлено мисливський патрон (самозарядний) червоного кольору до мисливської гладкоствольної рушниці, який можливо належав ОСОБА_9 . В подальшому були складені відповідні схеми.

26.12.2024 під час проведення огляду місця події поблизу з лісом в с. Гути Богодухівського району Харківської області, координати за додатком «Google maps» (50.1303451, 35.3151997), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно у присутності двох понятих видав металеву гільзу з написом: «HORNADY NIM НОМЕР_5».

26.12.2024 під час проведення огляду місця події поблизу з лісом в с. Гути Богодухівського району Харківської області, координати за додатком «Google maps» (50.1316753, 35.3191194), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно в присутності двох понятих видав металеву гільзу з написом: «HORNADY NIM НОМЕР_5».

26.12.2024 до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшли рапорти від старшого о/у СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_11 , про те, що в ході проведення ряду розшукових заходів отримано оперативну інформацію, що імовірно до зникнення ОСОБА_9 можуть бути причетні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані особи можуть володіти інформацією про місцезнаходження зниклого безсвісти ОСОБА_9 .

Крім того, на території Богодухівського району, а саме за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником зареєстрованої зброї (рушниці).

26.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав добровільну згоду (відібраний добровільний дозвіл від останнього) на огляд домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2024, в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 28 хв. органом досудового розслідування без постановлення ухвали слідчого суді був проведений огляд домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- карабін нарізний НОМЕР_6 з чохлом;

- 375 набоїв калібру 7,62 мм.

Вилучені 26.12.2024 під час зазначеної слідчої дії речі були визнані речовими докази та були направлені до сейфу зберігання зброї Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Дана слідча дія була проведена без постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку, оскільки була безпосередньо обумовлена відшукуванням речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Наявними підставами щодо проникнення до житла, в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було також те, що останній міг знищити, сховати або спотворити речові докази, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 05.03.1996, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 204750038 від 19.03.2020, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Також слід враховувати, що виявлені в ході обшуку речові докази можуть бути доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Зазначив, що слідча дія була проведена з метою збереження майна, яке є речовими доказами. У день проведення обшуку були виявлені яма, гільзи та речі безвісти зниклого ОСОБА_9 .

Яму, гільзи та речі зниклого виявили цивільні особи, які повідомили про це поліцію, отже проведення даної слідчої дії без постановлення ухвали слідчого судді на проведення обшуку було обумовлено тим, що місцеві жителі обізнані про те, що ОСОБА_9 зник та здійснюються його пошуки, що відкрито кримінальне провадження та на місці події вилучено гільзи, тому особи, у яких є відповідна зброя могли знищити речові докази.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши документи, що додані до клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального Кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_9 , 1960 року народження в с. Гути Богодухівського району Харківської області на підставі заяви ОСОБА_14 , 1962 року народження.

26.12.2024 з 13.56 год. по 14.12 год. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу лісу в смт. Гути Богодухівського району Харківської області (50.1303451, 35.3151997). В ході проведення огляду місця події ОСОБА_10 , 1995 року народження, добровільно у присутності двох понятих видав металеву гільзу золотистого кольору, що має напис HORNADY NIM НОМЕР_5, яку зі слів ОСОБА_10 він знайшов 18.12.2024 близько о 11.00 год. на вказаному місці.

26.12.2024 з 14.15 год. по 14.32 год. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу смт. Гути Богодухівського району Харківської області (50.1316753, 35.3191194). В ході проведення огляду місця події ОСОБА_10 , 1995 року народження, добровільно у присутності двох понятих видав металеву гільзу золотистого кольору, що має напис HORNADY NIM НОМЕР_5, яку зі слів ОСОБА_10 він знайшов 18.12.2024 близько об 11.09 год. на вказаному місці.

26.12.2024 з 17.30 год. по 18.28 год. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу вулиці Лугової в смт. Гути Богодухівського району Харківської області на відстані близько 800 м до будинку № 70, розташованого на вказаній вулиці (50.1297504, 35.3197196). В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 105, шапку в`язану чорно-сірого кольору, зразки грунту з ями, де була виявлена шапка.

26.12.2024 на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 з 17.30 год. по 18.28 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено набої калібру 7,62 мм в кількості 140 шт., набої в поліетиленовому пакеті в паперових обгортках, обгорток 7 шт. калібру 7,62х39 та 25 набоїв калібру 7,62х39, чохол мультикам, у якому знаходиться нарізна зброя з маркуванням НОМЕР_3 НОМЕР_7 та 5 набоїв 7,62х39.

ОСОБА_6 є власником нарізної та мисливської зброї, що підтверджується копіями дозволів на право зберігання, носіння мисливської та нарізної зброї.

Постановою слідчого від 27.12.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 05.03.1996, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 204750038 від 19.03.2020, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.12.2024, він має гладкоствольну рушницю ИЖ43М 12 калібр 2х ствольну № НОМЕР_4 та набої до неї, яку він придбав у 2003 році. Також свідок має нарізну зброю ОПК-СКС калібру 7,62 мм № НОМЕР_8 та набої до неї, яку він придбав у 2016 році. Останній раз стріляв з нарізної зброї приблизно в жовтні 2024 року у лісовому масиві поблизу с. Полкова Микитівка Богодухівського району для того, щоб пристріляти оптику. 15.12.2024 більшу частину дня свідок проводив вдома. Близько 12.00 год. свідок виїжджав до магазину в с. Гути Богодухівського району Харківської області. 17.12.2024 свідок дізнався про те, що місцевий мешканець, ОСОБА_15 пішов з дому та не повернувся. 22.12.2024 зібрались односельчани та пішли шукати ОСОБА_16 по лісовому масиву, огородах та луках в с. Гути Богодухівського району Харківської області, але не знайшли його. Де може перебувати ОСОБА_15 свідку невідомо. У свідка з ОСОБА_17 конфліктів не було, зі слів місцевих мешканців ОСОБА_15 був мисливцем.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 провадження № 51-7310кмо23 зазначено, що системний аналіз положень КПК також свідчить, що поняття майно, з одного боку, та речові докази, з іншого, можуть розглядатися як ціле і частина відповідно. Такі заходи забезпечення кримінального провадження, як тимчасове вилучення майна та арешт майна, виходячи навіть з їх назви, взагалі застосовуються до різних категорій майна, але серед іншого - безпосередньо до речових доказів.

Взаємопоєднане тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження.

Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Під час розгляду питання про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу слідчий суддя має перевірити, чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, деталізувати у своєму рішенні питання про необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин та вилучення конкретних предметів.

У поданому клопотанні, доданих матеріалах йдеться про мету зберегти речові докази від прогнозованої втрати, за наявності обґрунтованого припущення про існування реальної загрози їх знищення.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про обшук, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, які необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Тому слідчий суддя вважає письмові матеріали клопотання достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами, а також можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні місці.

Крім того, враховуючи характер ситуації, слідчий суддя вважає, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей, є заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, та заходом, пропорційним втручанню в право особи на повагу до його приватного життя.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні, а також відомості, повідомлені слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що проведення огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було обумовлено обставинами, що свідчать про його невідкладність.

Крім того, відшукувані предмети можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, вони визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Водночас як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інших речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що відсутність у клопотанні відомостей про конкретні знаряддя вчинення злочину, а також інші речові докази, що планується відшукати, не відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007 р. та «Ернст та інші проти Бельгії» від 15.07.2003 р. Європейський Суд з прав людини вказував, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Таким чином, слідчого було наділено широкими повноваженнями, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, беручи до уваги кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості протоколів огляду місця події від 26.12.2024 щодо майна, яке було виявлено та вилучено, а саме гільзи, з огляду на відомості про осіб, що є власниками зареєстрованої зброї, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інши речових доказів, а саме мисливської зброї та патронів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на позицію, викладену у постанові Верховного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 448/368/17, у якій вказано, що якщо ухвала про проведення обшуку постановлюється після проведення обшуку/огляду, то в ній повинно бути зазначено про виявлені та вилучені за результатом обшуку речі і документи, а також така ухвала не повинна мати строку її виконання, оскільки обшук/ огляд вже фактично проведений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000642 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, а також інших речових доказів, а саме мисливської зброї та патронів.

Ухвала надає право на проникнення до житлового будинку лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя