overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/776/25
Провадження № 1-кп/559/148/2025
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дубно питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.03.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , захисницею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.02.2025.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Судом з`ясовано, що при винесені вироку у вступній частині було допущено технічну описку, а саме: зазначено "УХВАЛА", замість правильного "ВИРОК".

Учасники судового засідання, будучи належно повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду, згідно ч.2 ст.379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі Вироку.

Описка зроблена в судовому рішенні підлягає виправленню на підставі ст.379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської областівід 11 березня 2025 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України в частині неправильного написання назви документа "Ухвала" та вважати правильним "Вирок Іменем України".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 00005149 від 19.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

12.03.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Подільським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Положенням ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суддя, дослідивши клопотання, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження, а тому дійшов висновку про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, розташованим за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Призначити дистанційне судове засідання на 10:15 год. 19 березня 2025 року.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/244/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 03.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

11.03.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 07.03.2025 зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 03.07.2023 року, у відкрите підготовче судове засідання на 02 квітня 2025 року, о 11 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/6372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі питання про залучення захисника для розгляду клопотання старшої слідчої СВ Солом`янської УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000725 від 09.03.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000725 від 09.03.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний просив залучити до участі захисника, вказуючи, що він без освіти, а також за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залучення захисника.

Вивчивши матеріали провадження, слідча суддя вважає за доцільне залучити захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме, розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000725 від 09.03.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України з наступних підстав.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання підозрюваного задовольнити.

Залучити захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме, розгляду клопотання старшої слідчої СВ Солом`янської УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000725 від 09.03.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Північному міжрегіональному центру надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 на 13 год. 13.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/190/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000640 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги прокурора слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)
Справа 174/261/25
н/п 1-кп/174/25/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняпрокурора ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_2 , про неможливість його участі в підготовчому судовому засіданні та проведення його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість прибуття у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_2 , з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції вважаю за доцільне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції, що призначене на 12.03.2025 року о 13.40 годин у даній справіпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного комплексу ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2838/25
Провадження № 1-кс/201/1119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в Луганській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000012 від 03.01.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Ленінське міста Свердловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в Луганській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000012 від 03.01.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за № 0000012 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 15-30 годині 12.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2462/25
Провадження № 1-кс/202/1962/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001444,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001444, в порядку ст.220, 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001444.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-55 годину 17 березня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1294/25
Провадження № 1-кс/0203/1126/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, із вищою освітою за спеціальністю «пожежна безпека», працює на посаді начальника караулу 58 державної пожежно-рятувальної частини 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпровський області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком на один місяць 24 дні, тобто до 06 травня 2025 року:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів за умови проходження амбулаторного/стаціонарного лікування, та подальшого невідкладного повернення до житла.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали до 06 травня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам провадження 18 березня 2025 року о 17:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/548/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 13.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.03.2025 року ікону спасителя в дерев`яній рамці чорного кольору, яку 12.03.2025 року було вилучено в громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: ікону спасителя в дерев`яній рамці чорного кольору, яку 12.03.2025 року було вилучено в громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1