Номер провадження: 11-кп/813/5/25
Справа № 511/1257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 23.05.2018 у к/п №0000074 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Андріяшівка, Слободзейського р-ну респ. Молдови, громадянина респ. Молдови, освіта 4 класи, не одруженого працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасовано застосований стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави та повернуто заставу в розмірі 32 000 грн. заставодавцю ОСОБА_10 .

На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи порушення стороною обвинувачення в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , його особиста участь в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Ухвалою судді-доповідача від 14.01.2019, явка обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання була визнана обов`язковою.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 систематично в судові засідання апеляційного суду не з`являється, не зважаючи на вжиття судом апеляційної інстанції необхідних заходів для забезпечення його явки для участі в апеляційному розгляді.

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2025 був застосований привід обвинуваченого ОСОБА_9 , однак, привід виконаний не був, як вбачається із листів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 не проживає та не значиться.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 28.04.2025, обвинувачений ОСОБА_9 знову не прибув.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання зазначила, що їй не відоме місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та не заперечувала щодо клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Статтею 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`являється у судові засідання, його місцезнаходження невідоме, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого у розшук.

Водночас, колегія суддів вважає, що підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставки його в суд в порядку ст. 191 КПК України відсутні, оскільки відносно нього ухвалений виправдувальний вирок, та з моменту вчинення інкримінованого йому злочину минуло більше 10 років, що в силу приписів ст.ст. 49, 74 КК України унеможливлює призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі

При цьому, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Отже, клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 335, 370, 401, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 23.05.2018 у к/п №0000074, яким ОСОБА_9 був визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України зупинити, до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язати його з`явитися до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А

Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4