У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.04.2025 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.03.2025 року в інтересах ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.03.2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.03.2025 року в інтересах ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідча суддя дійшла помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні його скарги з неналежних підстав.

Вважає, що в його заяві вказані обставини з яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 20.03.2025 року, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.03.2025 року в інтересах ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.03.2025 р.. представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву від 20.03.2025 р. про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України.

Відповідно до змісту цієї заяви, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який є власником земельної ділянки площею 5.99 га. кадастровий номер :02:000:0510, стверджує, що складена угода від 31.03.2013 р. та договір оренди землі від 01.04.2013 р.. які пройшли державну реєстрацію і акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким ОСОБА_6 передав ПОСП «Красна Баштанка» земельну ділянку в аренду на 49 років, підроблені в ПОСП «Красна Баштанка» певними особами. Також представник зазначає, що на державну реєстрацію подавалися та пройшли угода від 31.03.2013 р. і договір оренди землі від 01.04.2013 р., які ОСОБА_6 не підписував, від його імені в цих правочинах підписи вчинила інша особа.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його заявою від 20.03.2025 р. року, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 та матеріали за його заявою, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що всі вказані в заяві обставини підлягають встановленню та дослідженню в межах цивільної справи, зазначивши, що на цей час відбуваються судові процеси за позовом ОСОБА_6 до ПОСП «Красна Баштанка» і в межах цивільної справи ОСОБА_6 шляхом подання клопотання, може просити суд про призначення експертного дослідження його підпису в угоді від 31.03.2013 р. і договорі оренди землі від 01.04.2013 р..

Так, за результатами розгляду вищевказаної заяви представника ОСОБА_5 , був опитаний сам ОСОБА_6 , який повідомив, що з 2011 року він перебуває у договірних відносинах із ПОСП «Красна Баштанка». Це підприємство орендує його земельну ділянку. Усі договори в 2011, в 2012 році він підписував особисто. Однак не погодившись із розміром орендної плати в 2017-2018 роках він почав вимагати розірвання договору оренди земельної ділянки. Пізніше подавав позов про збільшення розміру орендної плати. На те, що підпис в договорі не ним вчинений, йому вказав в 2025 році його представник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги поданої на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.04.2025 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.03.2025 року в інтересах ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді