Справа № 214/2196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 18.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 18.03.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Скарга мотивована наступним, що Сектором дізнання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 18.03.205 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

Встановлено, що 29.02.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» та ОСОБА_4 укладено договір фінансового лізингу № 3 455 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» лізингодавцем, a ОСОБА_4 лізингоодержувачем транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRI», VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

В цей же день ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» відповідно до акту прийому- передачі фактично передало, а ОСОБА_4 фактично отримала зазначений транспортний засіб.

17.03.2025 року до ВП № 4 Криворізького РУП зі служби 102 надійшло повідомлення представника компанії ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 про те, що 17.03.2025 року, близько 15:51 год. за адресою: Криворізький район м. Кривий Ріг, м-н Сонячний будинок № 21 ним виявлено вказаний транспортний засіб з перебитим перебитий VIN номером.

В цей же день працівниками ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд транспортного засобу автомобіля «TOYOTA CAMRI», VIN: НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 в ході якого їх було вилучено.

18.03.2025 року постановою дізнавача ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року.

19 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на вказаний автомобіль та на свідоцтво про його реєстрацію.

25.03.2025 року за вих. № 02-02/2/32 ОСОБА_3 , як представником ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» в порядку ч.1-2 ст. 55 та ч. 2 ст. 58 КПК України до сектору дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про визнання ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 та залучення його як представника потерпілого.

В обґрунтування поданої заяви ним зазначено, що внаслідок вчинення невідомими особами вказаного кримінального правопорушення ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» завдано матеріальну шкоду на суму 387 532,88 грн.

14.04.2025 року до ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» надійшов лист дізнавача СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.04.2025 № 45.4/3-807 СД про відмову у визнанні ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року та відмову про залучення його як представника потерпілого.

Мотивуючи відмову у визнанні ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим та його як представника потерпілого дізнавачем зазначено, що відповідно до статті 290 КК України, за якою розпочато кримінальне провадження, з об`єктивної сторони злочин виражається у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, відповідно до цього потерпіла сторона у вищевказаній статті Кримінального кодексу України відсутня.

Вважає, що органом дізнання під час розгляду його заяви грубо порушено вимоги ст. ст. 2, 9, 55, 58 КПК України виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1-2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, a також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом із тим, органом дізнання у порушення вказаної норми КПК України мотивованої постанови, про відмову у визнанні потерпілим складено не було, що свідчить про формальний розгляд дізнавачем поданої заяви.

Вважає обставин відмова органу дізнання у визнанні ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року та залучення його як представника потерпілого не може вважатись законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, просить скаргу на рішення дізнавача СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 та відмову про залучення мене як представника потерпілого задовольнити; зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року; зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» () ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить скаргу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дізнавач ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сектора дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 18.03.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

17.03.2025 року до ВП № 4 Криворізького РУП зі служби 102 надійшло повідомлення представника компанії ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 про те, що 17.03.2025 року, близько 15:51 год. за адресою: Криворізький район м. Кривий Ріг, м-н Сонячний будинок № 21 ним виявлено вказаний транспортний засіб з перебитим перебитий VIN номером.

18.03.2025 року постановою дізнавача ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року.

19 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на вказаний автомобіль та на свідоцтво про його реєстрацію.

25.03.2025 року за вих. № 02-02/2/32 ОСОБА_3 , як представником ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» в порядку ч.1-2 ст. 55 та ч. 2 ст. 58 КПК України до сектору дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про визнання ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року та залучення його як представника потерпілого.

Як слідує з листа дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обласні ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , як представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», повідомлено про наступне, що відповідно до ст. 290 КК України з об`єктивної сторони злочин виражається у знищенні, підробці або зміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, відповідно до цього потерпіла сторона у вищевказаній статті КК України відсутня. (а.с. 8)

Не погоджуючись з відмовою в задоволенні заяви, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 визнати ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим у кримінальному провадженні та його як представника потерпілого. Перевіряючи обґрунтованість доводів ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дізнавачем у порушення ст. 55 КПК України не винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обласні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року в установленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.03.2025 року про визнання потерпілим ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Що стосується вимог скарги про зобов`язання дізнавача визнати ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим та визнати ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року, слідчий суддя виходить з такого.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, зобов`язання дізнавача прийняти рішення та визнати ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим, а також визнати ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000084 від 18.03.2025 року виходить за межі повноважень слідчого судді і є втручанням у діяльність дізнавача.

На підставі викладеного, скарга представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 18.03.2025 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 18.03.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сектора дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в установленому законом порядку розглянути заяву представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» ОСОБА_3 від 25.03.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1