ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6445/23 (1/кс/645/1298/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/115/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областів якій скаржник просив суд зобов`язати включити справу по його заяві про крадіжку в ЄРДР.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, її право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про неможливість встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність слідчого, оскаржується, які норми закону порушені слідчим, що унеможливлює розгляд зазначеної скарги в судовому засіданні.

Крім того, до скарги не надано жодних процесуальних документів слідчого, з яких можливо було б розкрити суть змісту скарги щодо бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, та задовольнити його скаргу зобов`явши ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області включити справу по його заяві про крадіжку в ЄРДР.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження в силу того, що є особою похилого віку, має пошкодження хребта, пережив інсульт та інфаркт міокарда та йому важко пересуватись, не зміг отримати правову допомогу, оскільки ніхто не береться її надавати.

По суті оскаржуваної ухвали зазначає, що судом першої інстанції його скарга була безпідставно повернута незважаючи на те, що він детально описав у чому полягає бездіяльність поліції.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так наведені заявником дані про стан його вік, здоров`я підтверджуються доданими до скарги доказами, а відтак дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Стосовно самої апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задовленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; п.5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

п. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

За таких обставин, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено місцевим судом, з долученої до скарги копії звернення до начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вбачається, що заявник ОСОБА_6 посилається на кримінальне провадження за № 0002601, яке було відкрито 2018 році

Між тим із подальшого змісту скарги неможливо встановити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність слідчого, оскаржується, які норми закону порушені слідчим, оскільки ОСОБА_6 безпосередньо у заяві до начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області просить лише повідоми та про хід кримінального провадження та який статус у ньому має особа, яку він вказав у якості такої, що вчинила кримнільане правопорушення.

Крім того, із доданих до скарги копій заяви, адресованих начальнику ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області як вже зазначалось вбачається, що вони стосуються кримінального провадження № 0002601, тобто вже існуючого кримінального провадження, незважаючи на те, що кінцевою вимогою скарги ОСОБА_6 поданої до слідчого судді є також зобов*язати начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР.

Слідчим суддею місцевого суду встановлено та підтверджується матеріалами провадження що ОСОБА_6 , не оскаржує бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР чи рішення слідчого чи прокурора, яким було б відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважав, що вказані обставини є підставою для відмови в відкритті провадження по розгляду скарги.

Крім того, Згідно ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що за правилами кримінального процесуального законодавства зміст скарги ОСОБА_6 не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження по розгляду скарги.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: