Справа № 134/2184/24
Провадження № 1-кс/134/568/2024
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання заступника начальника Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 14 грудня 2024 року орієнтовно о 23 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 ліг відпочивати на ліжко у спальній кімнаті. Під час того як він лежав, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку із ОСОБА_5 та підійшов до нього. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на стільцеві, що стояв біля його ліжка, взяв у ліву руку кухонний ніж та, лежачи на ліжку, наніс ним один удар в область внутрішньої сторони гомілки правої ноги ОСОБА_7 . Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_7 залишився в квартирі та сів на сусіднє ліжко. Наступного дня, 15.12.2024, коли ОСОБА_5 прокинувся, то виявив на ліжку ОСОБА_7 , що був без ознак життя, який помер від значної втрати крові, викликаної пораненням в області гомілки правої ноги.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимий.

ОСОБА_5 15.12.2024 о 13 год. 07 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду від 15.12.2024 в ході проведення якого було вилучено кухонний ніж із слідами буро-червоного кольору, фрагмент розбитого скляного стакану, дві пляшки від спиртного (горілки) марки «Пшеничний край» об`ємом 0,5 л., одну пластикову пляшку від сильногазованого напою «Ситро», сліди крові, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, складено та вручено підозрюваному, 16.12.2024 заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, вік, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт, вказав, що має інвалідність, в нього відсутнє око, а також просив врахувати, що він сам повідомив про вчинення злочину свою колишню дружину, яка зателефонувала в поліцію.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, вказала, що слідством не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, просила застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 181 КПК України, якою визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 має інвалідність загального захворювання, у нього відсутнє одне око, має постійне місце проживання, а також те, що він сам повідомив про вчинення злочину, суд вважає, що це саме ті обставини, які свідчать про відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, інші обставини, які світдчать про відсутність ризику впливу на потерпілого та свідків, а саме те, що ОСОБА_5 не може впливати на потерпілого, оскільки він помер, не може впливати на свідків, так як вони відсутні були при вчиненні злочину, тому вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179, 183, 459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 16 грудня 2024 року по 13 лютого 2025 року включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя