ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/88/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/280/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняз а апеляційною скаргою прокурора зі зміненими доводами на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будківка Камишинського району Волгоградської області, є громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за:

- ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків.

Згідно вироку, 10 листопада 2023 року близько 04:00 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ), продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, з 05:30 години 18 серпня 2023 року на 90 діб, ОСОБА_7 перебував поруч з продуктовим магазином "Казка", який розташований по вул. Веселій в с. Першотравневе Чугуївського району Харківської області, де на ґрунтовій дорозі побачив належну ОСОБА_8 банківську карту АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , та у нього виник умисел та у нього виник умисел на викрадення цієї банківської картки та таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_8 за допомогою зазначеної банківської картки.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 з метою особистого збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , що відноситься до платіжної картки - електронного платіжного засобу, та є офіційним документом, відповідно до вимог Закону України "Про платіжні послуги", Закону України "Про інформацію", Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Далі, того ж числа, близько 10:47 години, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи в продуктовому магазині "Їжачок", розташованому по вул. Вишневій, 10, в с. Першотравневе Чугуївського району Харківської області, використовуючи належну ОСОБА_8 банківську карту АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , намагався здійснити розрахунок за придбані товари на суму 467 грн 50 коп., однак злочин не був закінчений з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки операцію розрахунку терміналом було відхилено.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі зі зміненим доводами прокурор вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчинення замаху на крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 - скасувати. Кримінальне провадження в цій частині, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння - закрити. Виключити з вироку посилання суду на ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

В судовому засіданні прокурор надав заяву обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку із хворобливим станом та не заперечував проти застосування стосовно нього п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною законодавства за відсутністю складу злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі зміненими доводами, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2648 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 467,50 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Апеляційне прохання прокурора про призначення покарання за ч. 1 ст. 357 КК України, на думку колегії суддів є слушним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчинені з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, однак 09.06.2017 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у відношенні нього було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; скарг на нього за місцем проживання не надходило .

Суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілій ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні заявила про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого. Обставин, що обтяжує покарання - судом першої інстанції не встановлено.

Разом з цим, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, не є насильницьким та не спричинило тяжких наслідків, особу винного, який щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тобто наявність двох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції вважав за можливе призначити покарання у виді штрафу, саме таке покарання є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

За наведеного, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга прокурора зі зміненими доводами - задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом вчинення замаху на крадіжку грошових коштів закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з вироку посилання суду на ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді