Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5864/24
Провадження № 1-кс/723/6697/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 19.12.2024 від працівників ДПСУ надійшло повідомлення про те, що в с-ще. Красноїльськ по вул. Дружби , 199 на КПП "Красноїльськ" при в`їзді в салоні автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий телескопічний кийок з ознаками холодної зброї.

19.12.2024 в ході огляду місця події на території МПП для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що розташований за адресою вул. Дружби, 199, смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ) та металевий телескопічний кийок із рукояткою чорного кольору, який упаковано до картонного упакування скріпленого биркою із пояснювальними записами та підписами понятих.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України дані автомобіль та металевий телескопічний кийок є тимчасово вилученим майном, оскільки автомобіль підшуканий та використаний ОСОБА_4 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою транспортування (носіння) незареєстрованої холодної зброї, в даному випадку металевого телескопічного кийка, який має ознаки холодної зброї, а вилучений телескопічний кийок має ознаки холодної зброї, тобто є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що право власності на вилучений автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_3 (Vin-Code: НОМЕР_2 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт відповідно до ст. 64-2 КПК України.

Вищевказані автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ) та металевий телескопічний кийок є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення через те, що використовувався ОСОБА_4 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою транспортування (носіння) незареєстрованої холодної зброї, без передбаченого на те законом дозволу, в даному випадку металевого телескопічного кийка, який має ознаки холодної зброї, а вилучений телескопічний кийок має ознаки холодної зброї, а тому є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, і саме з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження до прийняття у цій справі кінцевого процесуального рішення, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор просив розглянути клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000540 від 20.12.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України з приводу того, що 19.12.2024 від працівників ДПСУ надійшло повідомлення про те, що в с-ще. Красноїльськ по вул. Дружби , 199 на КПП "Красноїльськ" при в`їзді в салоні автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий телескопічний кийок з ознаками холодної зброї.

Постановами про визнання речовим доказом від 20.12.2024 вилучений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ) та металевий телескопічний кийок, що має ознаки холодної зброї, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000540 від 20.12.2024 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження розкладного телескопічного кийка, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий телескопічний кийок, який упаковано до картонного упакування скріпленого биркою із пояснювальними записами.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 , однак який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , відмовити.

Транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code: НОМЕР_2 ), який знаходиться на зберіганні на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В Чернівецької області повернути власнику.

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6