Справа № 385/66/25
Провадження № 1-кп/385/3/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000181 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який не має на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

починаючи з 08.02.2024 ОСОБА_7 став на шлях систематичного вчинення психологічного насильства по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 .

Зокрема, 08.02.2024 близько 16.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючих на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останньою було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_4 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ №241495 та терміновий забороний припис стосовно кривдника серії АА №368194. За вище зазначені дії постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн

Так, 08.02.2024 близько 19.15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя конфліктах, словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки та погроз фізичною розправою тим самим не виконавши термінового заборонного припису, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_4 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №17841. За вище зазначені дії постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2024 ОСОБА_7 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи нехтувати честю та гідністю своєї колишньої співмешканки, 08.02.2024 о 19.45 год. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,тобто домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилося в тому, що він ображав ОСОБА_8 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що могло спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. У зв`язку із зазначеними подіями співробітниками відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №17842 та згідно постанови Гайворонського районного суду від 26.03.2024 накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Однак, ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробив, та продовжив свої протиправні дії, спрямовані на психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5

30.10.2024 близько 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незважаючи на неодноразові рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, маючи умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_5 , що проявилося у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погроз застосування фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв, чим принизив її честь і гідність, що призвело до психологічних страждань, які виразилися у вкрай неприємних відчуттях потерпілої, при яких вона відчувала емоційний дискомфорт.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, спричинив потерпілій ОСОБА_5 психологічні страждання, які виразились у формі пониження самооцінки, стійкого почуття страху, порушення сну, високого рівня тривожності, набутого почуття безпорадності (виникає лише при систематичному негативному впливі), ригідності установок, має високу емоційну сенситивність, ознаки депресивного стану та тяжкої психологічної травми.

Таким чином ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчинив кримінально-карані дії умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишньої співмешканки, що призвело до психологічних страждань та погіршення життя потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 126-1 КК України, повністю визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене, застосувавши громадські роботи та заборонивши наближатись до неї.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді 220 (двісті) годин громадських робіт та обмежувальні заходи направлення для проходження програми для кривдників і заборону наближатись на відстань ближче 50 м до місця проживання потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, позицію потерпілої щодо призначення покарання. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, утриманців не має, а також обставини, що пом`якшують покарання і обставину, що обтяжує покарання. Крім того суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні визнав вину, отже готовий нести кримінальну відповідальність, а також попросив пробачення в потерпілої.

При цьому обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

З врахуванням наведеного суд, доходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді 200 год громадських робіт, що наближена до середнього строку громадських робіт, визначеного санкцією статті.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме меті покарання.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Також, враховуючи вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 домашнього насильства щодо колишньої співмешканки, місце, тривалість та періодичність вчинення насильницьких дій, суд доходить висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, необхідно застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи тривалістю 2 місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Процесуальні витрати і речові докази у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 припинив свою дію.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені п. 3 і 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників та заборони йому наближатися на відстань ближчу за 50 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_5 проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 у даному кримінальному провадженні вважати таким, що припинив свою дію.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України, тобто за умисне невиконання обмежувальних заходів або умисне ухилення від проходження програми для кривдників.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя:

ОСОБА_9

Дата документу 27.03.2025