Справа №345/1224/25
Провадження № 1-кп/345/195/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000106 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, не працюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Правопорушення вчинене за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025 о 12:52 год. ОСОБА_2 перебував у магазині «Нива», що розміщений в м. Калуш, по вул. Винниченка, 10.

В цей час, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти торгового стелажу, а саме зі сторони клієнтів, на виступі, помітив мобільний термінал (телефон) марки POCO модель X3, колір «Shadow Gray», 6GB RAM, 128GB ROM, із ІМЕІ код 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ код 2 НОМЕР_3 , із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, своєю правою рукаю взяв у руки мобільний термінал (телефон) марки «POCO», моделі «X3», колір «Shadow Gray», 6GB RAM, 128GB ROM, із ІМЕІ код 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ код 2 НОМЕР_3 , вартістю 3181 грн., із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , вартістю 150 грн., після чого помістив у ліву кишеню своєї куртки та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3331 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що в середині лютого 2025 року (точної дати не пам`ятає) посеред дня зайшов в магазин "Нива" щоб купити хліб. На поличці біля прилавку побачив мобільний телефон. Взяв цей телефон рукою і поклав собі в кишеню. Далі пішов додому, де поставив цей телефон на шафу. Зробив це для того щоб хтось інший не забрав телефон. Усвідомлює, що вчинив неправомірно, адже телефон йому не належав і він ні до кого не звертався з метою встановлення власника телефону. Орієнтовно через п`ять днів до нього додому прийшла потерпіла зі своїм чоловіком і забрали цей телефон. Розкаюється за вчинене, обіцяє, що в подальшому так вчиняти не буде. Просить врахувати стан його здоров`я, те що завдану потерпілій шкоду відшкодував.

Поряд з повним визнанням своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілої та письмовими доказами.

Такпотерпіла ОСОБА_5 розповіла суду, що працює торговим менеджером в фірмі "Оболонь". 14.02.2025 року в обідню пору перебувала в магазині "Нива" і викладала товар на полиці. Свій мобільний телефон чорного кольору поклала неподалік на полицю біля прилавку. Бачила в той час в магазині обвинуваченого який хотів купити хліб. Через деякий час зауважила, що мобільного телефону вже не було на тому місці, де вона його поклала. Телефонувала на свій номер з іншого телефону, але ніхто не піднімав слухавку. Далі повідомила про цей випадок в поліцію. Власник магазину надав їй копію відеозапису з камер відеоспостереження. Вона розмістила ці відеозаписи в мережі Інтернет і за допомогою незнайомих для неї людей встановила особу чоловіка, який був зафіксований на відеозаписі і адресу його проживання. 19.02.2025 разом з чоловіком прийшли до помешкання обвинуваченого, але двері їм не відчинили. Вони прийшли до нього повторно вже наступного дня. Двері квартири відчинив обвинувачений і спершу казав, що пам`ятає куди подів її телефон, а потім видав його. Він не пояснював мотивів свого вчинку. Шкода завдана злочином їй відшкодована в повному обсязі і претензій до обвинуваченого вона не має. Вважає, що його не слід карати суворо.

Крім показань потерпілої вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, поданими прокурором під час судового розгляду:

- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.02.2025 року, згідно з яким 14.02.2025 року о 12.36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що в м. Калуш, вул. Винниченка, 10 тридцять хвилин тому невідома особа викрала телефон Ксяомі Покко, вартістю 7000,00 грн., чохол червоний, телефон чорного кольору, номер НОМЕР_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2025 року, де вказано, що прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , зі слів якої 14.02.2025 року близько 12.30 год. у магазині «Нива», що в м. Калуш по вул. Винниченка, 10, невідома особа вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «POCO X3», колір «Shadow Gray», 6GB RAM, 128GB ROM, із ІМЕІ код 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ код 2 НОМЕР_3 , із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2025 з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд місця скоєння злочину;

- протоколом огляду речей від 21.02.2025 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «POCO X3», колір «Shadow Gray», 6GB RAM, 128GB ROM, із ІМЕІ код 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ код 2 НОМЕР_3 , із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ;

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.02.2025 року;

- протоколом огляду речей і документів від 21.02.2025 року, а саме оптичного носія інформації марки «Fiesta», типу «DVD-R» із матеріалами відеофіксації за 14.02.2025 року із камер відеонагляду, які наявні у магазині «Нива», що в м. Калуш, вул. Винниченка, 10. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 вчиняє крадіжку мобільного телефону, що знаходився на виступі прилавку магазину «Нива». Вказаний відеозапис також було переглянуто в судовому засіданні;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/3150-ТВ від 20.02.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 14.02.2025 року, бувшого у вжитку мобільного телефону марки «POCO», серії «Х3 NFC», об`ємом пам`яті 6/128, кольору «Shadow Gray», у справному стані, становила 3181,00 грн.;

- довідкою від 26.02.2025 року, що видана ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якої станом на 14.02.2025 року вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» становить 150 грн.

Щодо допиту свідка і дослідження речових доказів, то сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті та дослідженні.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує що ОСОБА_2 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання відсутні негативні характеристики що нього. Він не працевлаштований, але і отримує відповідне пенсійне забезпечення. Не судимий, водночас він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить повне відшкодування завданої шкоди і те, що він є особою з інвалідністю 3-ї групи. Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. З урахуванням даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що завдана шкода відшкодована, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання відповідно до найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищеописаних обставин справи, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без реального відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2025 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Враховуючи поведінку обвинуваченого і міру покарання, яке йому призначається, то цей запобіжний західслід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без мін, зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимого. Встановити строк дії цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-1193, 85 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/3150-ТВ від 20.02.2025 року.

Речові докази:

- матеріали відео фіксації за 14.02.2025 року із камер відео нагляду, які знаходяться на оптичному носії інформації марки «Fiesta», типу «DVD-R», копію коробки від мобільного телефону марки «POCOX3» на 2 арк., копію фіскального чеку на 1 арк., які долучені до матеріалів кримінальної справи № 345/1224/25 залишити при вказаних матеріалах;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «POCO X3», колір «Shadow Gray», 6GB RAM, 128GB ROM, із ІМЕІ код 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ код 2 НОМЕР_3 , із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати поверненими за належністю

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7