Справа №523/6378/25
Провадження №1-кс/523/1795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001891 від 14.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на момент пред`явлення підозри проходив військову службу на посаді командира п`ятої роти охорони першого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, 14.10.2024 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 здійснював рух в межах смуги свого напрямку руху проїзної частини автодороги М-15 «Одеса-Рені», що має дві смуги (по одній смузі у кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., 1.2. (білого кольору) з боку м. Одеси у напрямку м. Рені Одеської області, при цьому у салоні вантажного пікапу у якості пасажирів знаходилися військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проявив необережність, грубо порушив вимоги ПДР України, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого подальшого руху, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку і конфігурацію проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого не впорався з його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою бічною частиною керованого ним вантажного пікапа DONGFENG RICH 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою правою частиною кабіни вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

померли на місці події.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 415 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2024, схемі до нього та ілюстративної таблиці;

- показаннями, наданими водієм автопоїзду у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідком ОСОБА_9 від 15.10.2024;

- показаннями, наданими водієм вантажного пікапа «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідком ОСОБА_5 від 15.10.2024;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 06.03.2025;

- висновком судово-медичної експертизи № 471 від 16.01.2024 з визначення причини смерті ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 470 від 24.01.2024 з визначення причини смерті ОСОБА_8 ;

- висновком судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи № 24-5707 від 23.12.2024 з визначення технічного стану вантажного пікапа «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення транспортних засобів № 24-5706 від 26.12.2024;

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів № 24-7043 від 27.02.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворити речові докази, оскільки відповідно експертизи 24-5707 від 23.12.2024 року було намагання спотворити речові докази по кримінальному провадженню з метою уникнення покарання, а саме зафіксовано ознаки руйнування трубки лівого гальмового механізму шляхом нанесення багатьох навантажень сторонньою силою з ціллю цілеспрямованого її руйнування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не вмотивоване, ризики формальні та прокурором не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі на поруки командиру військової частини ОСОБА_11 . Останній, будучи присутнім в залі суду підтримав клопотання захисту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 415 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення був військовослужбовцем, позитивно характеризується, а також факт пошкодження речового доказу з метою уникнення покарання. Крім того, суд приймає до уваги тяжкість наслідків, які настали для потерпілих, а саме загибель двох осіб.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин спричинив загибель двох людей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі підозрюваного на поруки командиру військової частини ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 415 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 13.06.2025 року включно, взявши під варту в залі суду.

Виконання ухвали в частинні взяття під варту та доставку до місця утримання підозрюваного доручити БКС ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя