Справа №591/5881/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/47/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5881/24 за апеляційною скаргою представника володільця майна ТОВ «Дорпостач» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2024 щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представник володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та виправити описку в ухвалі слідчого судді про арешт майна, оскільки т/з МАЗ 5337, д. н. з. НОМЕР_1 та причеп ПР ПЦ-8 зеленого кольору д. н. з. НОМЕР_2 слідчим під час обшуку 08.07.2024 у ТОВ «Дорпостач» не вилучались, тому слідчий суддя, накладаючи на них арешт, як на вилучене в ході обшуку майно, фактично позбавив товариство можливості користування ним.

28.10.2024 до Зарічного районного суду м. Суми звернулася директор ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_10 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді цього суду від 15.07.2024 у справі № 591/5881/24 (провадження № 1-кс/591/2066/24) про арешт майна, вилученого 08.07.2025 на території нафтобази за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, у кримінальному провадженні № 0000140 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2024 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_10 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що арешт в даному кримінальному провадженні накладений на підставі наданих слідчим матеріалів, які доводять відсутність будь-яких описок чи помилок в рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника володільця майна ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а згідно ч. 5 ст. 173 КПК, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ст. 379 КПК).

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо. При цьому не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють і не викривлюють зміст та текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суддею можуть бути виправлені лише ті помилки, які допустив він сам, тобто він не може вплинути на помилки в оцінці експерта або в інших доказах. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду судового рішення.

Здійснивши розгляд заяви представника володільця майна та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що арешт в кримінальному провадженні накладний згідно наданих органом досудового розслідування матеріалів.

З протоколу обшуку від 08.07.2024 убачається, що арештоване майно (т/з МАЗ 5337, д. н. з. НОМЕР_1 та причеп ПР ПЦ-8 зеленого кольору д. н. з. НОМЕР_2 ) було вилучене під час обушку на території нафтобази за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, в межах кримінального провадженні № 0000140. Цей протокол був підписаний директором ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_10 без будь-яких застережень і зауважень.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2024 щодо відмови у виправленні описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми віл 15.07.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4