КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2755/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2024 року.

Зазначеним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням положень п. а-1 ч.1 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, до покарання за новим вирок частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 1 місяць. Покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2023 року у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в доход держави, відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 08 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Перевіривши подану ОСОБА_3 уточнену апеляційну скаргу від 30 грудня 2024 року, вважаю, що апелянтом не усунуті недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, подану ним після усунення недоліків, вважаю, що недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, із зазначених вказівок, які містились в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, обвинувачений не усунув.

Як вбачається із апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 на усунення недоліків, останній просить вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким виключити обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення повторно та застосувати положення ст.69 КК України.

Відповідно до положень ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому за змістом ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже, вимоги зміненої апеляційної скарги обвинуваченого не узгоджуються із положеннями ст.407 КПК України, якими передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, що і було однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім цього, відповідно до приписів ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів провадження, подана 30 грудня 2024 року апеляційна скарга від імені обвинуваченого ОСОБА_3 не підписана апелянтом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, та подав змінену апеляційну скаргу, яка також не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

За наведених обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2024 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2