Єдиний унікальний номер 205/596/23
1-кп/205/401/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Єдиний унікальний №205/596/23 Провадження №1-кп/205/401/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000765 від 24.02.2023 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зеленодольськ, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноград, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_3 та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , яке мотивував продовженням існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання посилаються на те, що прокурором не доведено існування жодних ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні та не обґрунтовано перед судом чому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, зауважили й на тому, що обвинувачений утримується під вартою тривалий час, а стороною обвинувачення не здійснюють жодні процесуальні заходи задля забезпечення швидкого розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження суд доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів та які, відповідно до ст. 12 КК, належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть перейти на нелегальне становище та переховуватися від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційно не працевлаштовані, тобто не мають стабільного та легального джерела доходу, їм інкриміновано вчинення корисливих кримінальних правопорушень, метою якого є отримання прибутку, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що останні можуть продовжити свою протиправну діяльність та вчинити нові злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК, суд враховує, що обвинувачені раніше не судимі, офіційно не працевлаштовані, мають постійне місце мешкання та реєстрації. В той же час, зазначені обставини існували також й на момент вчинення інкримінованих обвинуваченим дій та не стали тими, стримуючими факторами, які б змогли б запобігти вчиненню злочинів.

В той же час, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, стадії судового розгляду, процесуальну поведінку сторони обвинувачення, яка тривалий час не забезпечує явку свідків у судові засідання, тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд доходить висновку про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України», № 40107/02, § 80, рішення від 10 лютого 2011 року, Суд зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, суд враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, проте для запобігання встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатнім буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

В той же час, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 195, 331, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 04 квітня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти, в залі суду, негайно.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу направити для виконання до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для постановки ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 04 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1