Провадження №1-кс/359/2518/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією скаргу голови Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна, виявленого та вилученого в ході обшуку від 27.09.2024 року по 01.10.2024 року в межах кримінального провадження №0001911 від 26.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1 КК України. На підставі ч.3 ст.169 КПК України майно, вилучене в результаті обшуку земельної ділянки площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0083 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, підлягає поверненню БО «МБФ «Мавка». 12 грудня 2024 року та 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 зверталась з клопотаннями до Бориспільської окружної прокуратури про вжиття заходів щодо негайного повернення майна БО «МБФ «Мавка». Однак слідчі СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурори Бориспільської окружної прокуратури ухиляються від виконання означеного процесуального обов`язку.

Тому голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 просить зобов`язати в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 вжити заходи щодо невідкладного повернення БО «МБФ «Мавка» слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області всього вилученого майна у період з 27.09.2024 року по 01.10.2024 року до місця вилучення, а саме в урочище Юркове Озеро з відвантаженням майна у приміщення, звідки таке майно було вилучено; а також направити повідомлення слідчому судді про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року.

У судовому засіданні голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що у розпорядженні прокурорів Бориспільської окружної прокуратури вилучене майно не перебуває. Тому подані заявником клопотання були скеровані до начальника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для прийняття рішення. Відтак у Бориспільської окружної прокуратури відсутня бездіяльність щодо неповернення вилученого у БО «МБФ «Мавка» майна. Тому прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.4 ст.190, ч.3 ст.201-2 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0001911. Повноваження на здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а процесуальне керівництво - на Бориспільську окружну прокуратуру.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук земельної ділянки площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0083 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку від 27.09.2024 року по 01.10.2024 року різноманітні медикаменти, антисептичні препарати, медичні інструменти, транспортні засоби, документи тощо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.4-12) було скасовано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна, виявленого та вилученого в ході обшуку від 27.09.2024 року по 01.10.2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 16 «Тимчасове вилучення майна», главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилом ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

На підставі ч.2 ст.168 КПК України майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку земельної ділянки площею 1,6544 га з кадастровим номером :02:004:0083 від 27.09.2024 року по 01.10.2024 року, а саме різноманітні медикаменти, антисептичні препарати, медичні інструменти, транспортні засоби, документи тощо, вважається тимчасово вилученим майном в розумінні ч.1 ст.167 КПК України.

Після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.4-12) у слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, які беруть участь у кримінальному провадженні №0001911, виник обов`язок повернути БО «МБФ «Мавка» тимчасово вилучене майно. З листа заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури №51-6526вих-24 від 13 грудня 2024 року (а.с.20) вбачається, що у розпорядженні прокурорів вказаної прокуратури не перебуває тимчасово вилучене майно, а клопотання ОСОБА_3 про його повернення скеровано до начальника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для прийняття рішення. З іншого листа заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури №51-6634вих-24 від 20 грудня 2024 року (а.с.21-22) вбачається, що клопотання голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 щодо невиконання рішення було скеровано до начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Зі змісту листа начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 №СЕД- від 20 грудня 2024 року (а.с.23-24) вбачається, що ОСОБА_3 було запропоновано узгодити спосіб, дату та час отримання тимчасово вилученого майна та прибути до органу досудового розслідування.

Очевидно, що подальше утримання майна БО «МБФ «Мавка» є втручанням держави у право заявника на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та жодним чином не пов`язано із забезпеченням суспільних інтересів. Однак аналіз наведених вище письмових доказів свідчить про передчасність скарги голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що ще не зверталась до уповноваженого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області після отримання листа №СЕД- від 20 грудня 2024 року для отримання тимчасово вилученого майна.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для зобов`язання в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 вживати заходи щодо невідкладного повернення вилученого майна БО «МБФ «Мавка» та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді. Тому у задоволенні скарги голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги голови Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1