УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 305/2050/15

провадження № 51 - 2669 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 та цивільного відповідача - Ясінянського споживчого товариства на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2025 року,

встановив:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року, залишеним без зміни ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки та зі штрафом в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. На підставі ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за ст. 367 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищезазначених судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та незаконність і необґрунтованість судових рішень, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник вказує на допущені, на її думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на її думку, було допущено цим судом, які доводи її апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, ставлячи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник не наводить конкретних доводів

на її обґрунтування та підстав для закриття з урахуванням положень статей 284, 440, 438 ч. 1 КПК України.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги захисником не додано копій касаційної скарги та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 копії касаційної скарги та додатків до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно

до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_4 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3