23.12.2024

Справа № 642/7579/24
Провадження № 1-кп/642/762/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001095, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Первомайський Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останні рази:

-11.09.2003 Первомайським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.04.2006 по відбуттю строку покарання;

-27.02.2007 Первомайським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-22.04.2009 Первомайським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.04.2014 по відбуттю строку покарання.

-14.12.2020 Дергачівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.06.2023 року умовно достроково відповідно до ст. 81 КК України, на невідбуте покарання 1 місяць 19 днів;

- 05.08.2024 постановою Ленінського районного суду м. Харкова встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.06.2024, о 12 год. 13 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 68 А, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення, загального використання, яке використовується як бомбосховище, де вздовж стіни висіли кабелі зв`язку, звідки за допомогою пилки, зрізав кабель зв`язку: ТППеп 100*2*0,5 - довжиною 24 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4859/24 від 21.10.2024 становить: 6370 гривень 56 копійок, який на праві власності належить АТ «Укртелеком», .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив АТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 6370 гривень 56 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що 12.06.2024, приблизно о 12 год. 13 хв. він знаходився по вул. Волонтерська, 68 А в м. Харкові, зайшов до підвального приміщення, яке використовується як бомбосховище, де вздовж стіни побачив кабель телефонний, за допомогою пилки, зрізав кабель зв`язку, якою довжиною був кабельне не заміряв, потім здав його в пункті прийому металу, отримав 2000 грн. та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, має постійне місце реєстрації та проживання, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 778 від 11.11.2024 ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Представником потерпілого АТ «Укртелеком» був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9816 грн. 20 коп., який був повністю визнаний ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки саме такі матеріальні збитки були завдані потерпілому АТ «Укртелеком» згідно довідки про вартість викраденого (пошкодженого) майна №42-07/401-0624-335-ЦМД1-ЛДМД4-К від 12.06.2024 та повинні бути стягнутими з обвинуваченого на користь потерпілого АТ «Укртелеком»

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи № 4859/24 від 21.10.2024 в розмірі 320 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 ( розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.10.2024 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: два шматки обмотки чорного кольору, пилку з чорною пластиковою ручкою, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 3855 ) знищити.

Цивільний позов, заявлений АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 9816 грн. 20 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 4859/24 від 21.10.2024 в розмірі 320 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1