Номер провадження: 11-сс/813/396/25
Справа № 947/2649/25 1-кс/947/1608/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.01.2025, якою в межах к/п №0003013 від 24.12.2024 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бужанка Лисянського р-ну Черкаської обл., громадянина України, заступника начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0003013 від 24.12.2024 було частково задоволено клопотання ст. слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади заступника начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській обл. строком до 22.03.2025 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища, внаслідок чого дійшов висновку про те, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є обґрунтованою, натомість, у останнього відсутні будь-які повноваження вчиняти дії щодо об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, 1-й пров. Амурський, 18-В, оскільки такий об`єкт має клас будівництва СС1, а ОСОБА_8 , в силу вимог законодавства, не уповноважений здійснювати державний нагляд за додержанням вимог пожежної те техногенної безпеки під час проведення будівельних робіт на такому об`єкті будівництва;

- слідчим суддею не враховано того, що клопотання слідчого є необґрунтованим, належних та достатніх доказів впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, потерпілого органом досудового розслідування надано не було; є лише припущеннями органу досудового розслідування посилання на те, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, натомість, орган досудового розслідування намагається позбавити ОСОБА_8 гарантованого йому права на працю;

- слідчим суддею не надано оцінки наслідкам відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади для інших осіб, зокрема, підозрюваний включений до складу штабу оперативного реагування на надзвичайні ситуації та несе чергування в числі відповідальних осіб від керівництва ГУ ДСНС в Одеській обл. та по гарнізону.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, водночас захисник ОСОБА_7 повідомила, що підозрюваний захворів, проти продовження апеляційного розгляду не заперечувала..

Враховуючи неявку підозрюваного в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти проведення апеляційного розгляду без його участі вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести без участі підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисникаОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурораОСОБА_10 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду заступника начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській обл., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 22.01.2025 приблизно о 12:50 год., перебуваючи поблизу буд. 71 по вул. Левітана в м. Одесі, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (що станом на 22.01.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 21 083, 05 грн.) за невтручання у господарську діяльність ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА», безперешкодне ведення подальших будівельних робіт промислового цеху з оброблення металу за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, Одеська ТГ, м. Одеса, біля нерухомого майна по 1-й пров. Амурський, 18-Б, та надання відповіді ГУ ДСНС України в Одеській обл. №5001.3-442/6009/2 від 22.01.2025 про відсутність підстав для вжиття заходів реагування за результатами розгляду листа Малиновського окружної прокуратури м. Одеси №51-87вих-25 від 07.01.2025.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів наголошує на тому, що питання стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, з приводу чого слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 23.01.2025 (справа №947/2649/25, провадження №1-кс/947/1605/25).

Зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалась, що свідчить про те, що сторона захисту погодилась із викладеними у ній висновками, в тому числі й з фактом доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження підтверджується долученими до клопотання слідчими матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2024 (а.с. 23-30); протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 22.01.2025 (а.с. 47-52); протоколом обшуку транспортного засобу від 22.01.2025 (а.с. 53-58); протоколом обшуку службового приміщення ГУ ДСНС України в Одеській обл. від 22.01.2025 (а.с. 61-68) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Що стосується посилань захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не мав повноважень вчиняти дії щодо об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, 1-й пров. Амурський, 18-В, оскільки такий об`єкт має клас будівництва СС1, колегія суддів зауважує на тому, що такі твердження сторони захисту наразі є передчасними, натомість, досудове розслідування кримінального провадження триває, органом досудового розслідування здійснюється збір відповідних доказів, при цьому, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, здійснюється на іншій стадії кримінального провадження стадії судового розгляду, в той час як на теперішній час вирішується питання стосовно наявності передбачених законом підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Водночас, окремої уваги вартий той факт, що, на підставі аналізу матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що предметом аналізу ГУ ДСНС України в Одеській обл. була проектна документація на об`єкт будівництва, сусідній із об`єктом нерухомого майна за адресою: м. Одеса, 1-й пров. Амурський, 18-В, на земельній ділянці із кадастровим номером :13:07:0001, належній на підставі права приватної власності ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА».

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській обл. сприяло вчиненню тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, пов`язаного із використанням службового становища.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає доведеними органом досудового розслідування існування ризиків того, що, у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вищезгаданій посаді, останній, використовуючи своє службове становище, а також зв`язки, здобуті під час проходження служби в правоохоронному органі, зможе вдатись до спроб здійснення впливу на свідків в кримінальному провадженні, в тому числі на заявника ОСОБА_11 , із яким підозрюваний знайомий особисто, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту з приводу того, що відсторонення ОСОБА_8 від посади призведе до неможливості включення його до складу штабу оперативного реагування на надзвичайні ситуації, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 22.03.2025 включно.

У подальшому, у випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади перестануть існувати, або якщо в подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2025, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській обл. строком до 22.03.2025 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4