УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 607/19714/24

провадження № 51 - 877 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Тернопільського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №607/19714/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 1111 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під час дії воєнного стану, з порушенням правил територіальної підсудності.

Вказано, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, вчинено ним у межах територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, територіальна підсудність справ якого змінена на Комунарський районний суд м. Запоріжжя, згідно Розпорядження Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року. У зв`язку з чим у поданні порушується питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до цього суду.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил підсудності.

Як убачається з матеріалів провадження, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 30 червня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 1111 КК.

Вказаний обвинувальний акт складений 11 вересня 2024 року слідчим відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області (просп. Степана Бандери, 21, м. Тернопіль) та цього ж дня затверджено прокурором Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль).

Відповідно до змісту обвинувального акту, місцем вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 1111КК є територія м. Мелітополь Запорізької області, тобто ОСОБА_4 вчинив злочин в межах територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Однак, даний суд з об`єктивних причин не здійснює правосуддя.

25 серпня 2022 року набрав чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни до абзацу першого ч. 9 ст. 615 КПК:

«Під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством».

Таким чином, враховуючи, що станом на час надходження обвинувального акту до суду (11 вересня 2024 року) Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з об`єктивних причин не міг здійснювати правосуддя, розгляд цього кримінального провадження повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, як одна з можливих альтернатив у відповідності до вимог ч. 9 ст. 615 КПК

З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Тернопільського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №607/19714/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 1111 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3