Справа № 212/2335/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0001689 від 21.10.2024, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, а саме вилучених в ході обшуку 25.02.2025, в Toyota Camry НОМЕР_1 , речових доказів, а саме: свідоцтво від т/з НОМЕР_2 , ключі брелок від т/з; автомобіль Toyota Camry AE7876TX з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України.

Так, 25.02.2025 року в період часу з 07:38 години до 08:00 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу: Справа №212/1950/25 1-кс/212/195/25 від 24 лютого 2025 року, було проведено обшук в Toyota Camry AE7876TX, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, сильнодіючих лікарських засобів обіг яких обмежений або заборонений, обладнання, сировини, рідини та речовини що використовуються для виготовлення наркотичних засобів, мобільних телефонів, що використовувались для злочинної діяльності, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерних, електронних, носіїв та пристроїв, на яких знаходиться відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку в Toyota Camry AE7876TX було виявлено наступне:

-Свідоцтво від т/з НОМЕР_2 ,

-ключі брелок від т/з;

-автомобіль Toyota Camry AE7876TX

25.02.2025 предмети, вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб автомобіль "Toyota Camry" AE7876TX належить на праві власності ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

На теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучені об`єкти є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та в сукупності підтверджують факт заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про арешт, просила суд відмовити в його задоволенні та повернути вилучене в ході обшуку майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 21 жовтня 2024 за ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України.

25.02.2025 року в період часу з 07:38 години до 08:00 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу: Справа №212/1950/25 1-кс/212/195/25 від 24 лютого 2025 року, було проведено обшук в Toyota Camry AE7876TX, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль, а також свідоцтво від т/з STM№845196 та ключі брелок від т/з були вилучені в ході обшуку.

Постановою про визнання речовими доказами від 25.02.2025, вилучене в ході проведення 25.02.2025 року огляду, майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено, що майно, яке вилучено 25.02.2025 року в ході проведення обшуку, на яке слідчий просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні слідчого та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України це майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1