печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 18.01.2023, щодо злочинної організації, які під виглядом надання неіснуючих послуг, а саме пропозицій з пасивного заробітку шляхом інвестицій, організували протиправний механізм з привласнення грошових активів громадян України, вчинення кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року у ОСОБА_6 виник умисел на створення злочинної організації для систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності та кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також подальшої легалізації майна, отриманого від протиправної діяльності, і в подальшому здійснював таку діяльність, залучивши інших осіб, зокрема ОСОБА_5

14.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в порядку ст.ст. 276-278 КПК України останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

15.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 12.10.2024.

03.10.2024 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.01.2023 продовжено до 14.11.2024.

10.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави продовжено до 14.11.2024.

11.11.2024 до слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.

13.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з заставою у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 10.01.2025.

03.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт до 03.03.2025.

03.02.2025 до слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10-ти місяців, тобто до 14.06.2025.

07.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено із забороною залишати місце проживання у певний період доби з 22 год. по 06 год. до 07.04.2025.

Процесуальні та слідчі дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: отримати матеріали НСРД після скасування грифів секретності;на підставі зібраних доказів вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні; на підставі зібраних доказів вирішити питання про вручення повідомлення про підозру іншим особам у вказаному кримінальному провадженні, клопотання про застосування запобіжного заходу, провести їх допити; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що продовжуються існувати ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 обіймав посаду слідчого поліції, а тому володіє формами та методами слідчої та оперативно-розшукової діяльності, що вказує на наявність навичок та можливості переховування останнього від досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на всій території України діє воєнний стан, продовжений Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX від 23.07.2024, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області або України та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваного.

2) Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення вчинене у складі злочинної організації, співучасники злочину раніше знайомі. Крім цього, коло свідків та підозрюваних в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо. Враховуючи, що під час вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , останній скоював вказані злочини у складі злочинної організації, тому має можливість впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

3) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, пов`язане з конфіскацією майна, на даний час органом досудового розслідування встановлюється наявність у підозрюваного рухомого, нерухомого майна, активів тощо з метою подальшого накладення арешту на таке майно. Тож, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, спрямованих на відчуження його майна на користь інших осіб.

4) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також подальшої легалізації майна, отриманого від протиправної діяльності. Тож, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 буде перебувати на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_5 так і іншими особами, а також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 .

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 22 год. по 06 год. в межах строку досудового розслідування на 60 днів, та продовжити на цей же строк дію покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю від суду.

Прокурор ОСОБА_3 також звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження підозрюваного та адвоката від Печерського районного суду м. Києва, неможливості прокурора безпосередньо прибути до суду, у зв`язку із участю в іншому провадженні в Київському апеляційному суді, належної якості відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 18.01.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України /том 1 а. м. 27-35/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 (справа №757/4683/25-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 до десяти місяців, тобто до 14.06.2025 /том 1 а. м. 133/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі №757/5988/25-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 07.04.2025. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /том 1 а. м. 134/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.08.2023 /том 1 а. м. 35-47/, протоколах огляду від 29.03.2024, 27.07.2023, 01.09.2023, 06.09.2023, 13.02.2023, 11.07.2023, 04.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023, 02.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024, 24.04.2024 /том 1 а. м. 47-113, том 2 а. м. 4-10, 65-124, том 3 а. м. 81-235/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 25.09.2024, ОСОБА_8 від 15.10.2024, ОСОБА_9 від 16.10.2024, ОСОБА_10 від 02.09.2023 /том 1 а. м. 113-129, том 2 а. м. 213-218/, рапорті щодо опитування ОСОБА_11 від 25.09.2024 /том 1 а. м. 130-132/, заявах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення з додатками /том 2 а. м. 10-37, 39-47, 51-62, том 3 а. м. 37-50, 52-54, 56-75/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 від 17.05.2024, ОСОБА_13 від 29.06.2023, ОСОБА_14 від 20.05.2023, ОСОБА_15 від 21.06.2023, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 11.03.2024, ОСОБА_22 від 21.03.2024, ОСОБА_23 від 20.03.2024, ОСОБА_24 від 19.03.2024, ОСОБА_25 від 14.03.2024, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 20.03.2024, ОСОБА_30 від 29.03.2024, ОСОБА_31 від 20.03.2024, ОСОБА_16 від 13.05.2023, ОСОБА_17 від 04.04.2023, ОСОБА_18 від 13.05.2023, ОСОБА_19 від 27.03.2023, ОСОБА_32 від 02.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 37-38, 47-50, 63-65, 125-213, 218-225, том 3 а. м. 1-37, 50-51, 54-55, 76-81/, заяв ОСОБА_33 та ОСОБА_34 /том 2 а. м. 226-250/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, покарання за які встановлені виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому, суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в злочинній організації, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкриміновані ОСОБА_5 злочини передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась зокрема заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом певного проміжку часу, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу,у сукупності із принципом диспозитивності кримінального провадження та позицією захисту щодо визнання вимог клопотання, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 03 червня 2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 03 червня 2025 року.

Продовжити до 03 червня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1