Справа № 584/328/25
Провадження № 1-кс/584/148/25
УХВАЛА
25.03.2025 м. Путивль
22.03.2025 в ході огляду багажного відділення автомобіля "Hyundai Accent" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 12 полімерних ємностей у 6 паперових коробках з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку.
Цього ж дня, в ході огляду вилучено автомобіль "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Поряд з цим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .
22.03.2025 постановою слідчого вилучений автомобіль та 12 полімерних ємностей з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль використовувався для транспортування алкогольної продукції без марок акцизного податку, відповідно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що вилучені об`єкти мають суттєве значення для вирішення завдань кримінального провадження, є речовими доказами по кримінальному провадженню, окрім того, серед вилучених об`єктів наявні засоби вчинення злочину та враховуючи, що вони мають суттєве значення для встановлення істини по справі, тому з метою їх збереження як речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою, у якій внесене клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглянути вказане клопотання без його участі.
ОСОБА_3 , яка являється власником автомобіля "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а проти накладення арешту на 12 полімерних ємностей у 6 паперових коробках з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку заперечень не мали. При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертала увагу слідчого судді, що власником вказаного транспортного засобу є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. У внесеному клопотанні слідчим належним чином не обгрунтовано, в чому полягає потреба в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб. Зазначений транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 для пересування. При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертала увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_3 працює медсестрою та має ряд захворювань і цей транспортний засіб їй необхідний, щоб добиратися до місця роботи. Також зазначений транспортний засід використовується ОСОБА_3 для поїздок до м. Суми, де проживає її мати, яка є особою похилого віку.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а проти накладення арешту на 12 полімерних ємностей у 6 паперових коробках з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку заперечень не мав. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , а він інколи використовує цей транспортний засіб з дозволу власника. 12 полімерних ємностей у 6 паперових коробках з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку ним було придбано через мережу Інтернет та були вилучені у нього працівниками поліції під час огляду транспортного засобу.
Слідчий суддя, заслухавши власників майна, представника власника майна, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.
В силу положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вилучений у ході огляду автомобіль "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі.
При цьому, в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, в силу вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З урахуванням зазначених вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно передати його власнику на відповідальне зберігання, а місцем зберігання 12 полімерних ємностей у 6 паперових коробках з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку слід визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.03.2025 в ході огляду місця події, а саме:
- автомобіль "Hyundai Accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами, та передати його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
- 12 полімерних ємностей у 6 паперових коробках з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю без марок акцизного податку, місцем зберігання яких визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1