Провадження по справі № 1-кс/752/3337/25
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України,-

встановив:

11 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, яке вилучено 07.04.2025 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

У судове засідання прокурор ОСОБА_11 , який входить в групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання таж не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_12 на електронну адресу суду подав письмові заперечення, за змістом яких зазначив, що обшук проведений з порушенням вимог КПК України, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2025 органу досудового розслідування надано дозвіл лише на відшукання електронних носіїв інформації з метою зняття та збереження інформації, дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації слідчим суддею не надавався. Слідчий, який проводив обшук, мав можливість оглянути та вилучити всю наявну на електронних носіях інформацію шляхом копіювання для подальшого використання під час здійснення досудового розслідування. Таким чином, слідчий під час обшуку вилучив майно, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався. Вказані обставини, на думку представника власника майна, є підставою для відмови прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна. Просив провести розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000092 від 13.02.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з вересня 2021 року по червень 2024 на території м. Києва, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, до якої увійшли начальник відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_6 , заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_8 , генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 , інженер з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, повторно, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету під час проведення капітальних ремонтів у навчальних закладах, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 вчиняються заходи для отримання бюджетних коштів за цільовим призначенням - для виконання ремонтних та будівельних робіт у підконтрольних навчальних закладах, зокрема: Комунальному закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж технологій та дизайну одягу», Київському спортивному ліцеї, Комунальному закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж артдизайну», Комунальному закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації», з метою їх розкрадання та привласнення.

Будівельні роботи у підконтрольних навчальних закладах виконується підконтрольним ОСОБА_4 підприємством - ТОВ «Технобудсервіс2006», посадові особи якого вносять недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та кБ-3.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024 розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.№КБ-2в до договору виконання робіт №145-3132-Тд від 22.10.2021, укладеному між ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» та ТОВ «Технобудсервіс2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (22.10.2021р.) та станом на 19.12.2022р. (дату зміни цін на матеріальні ресурси в Актах ф.№КБ-2в), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

Також, згідно зі висновком судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024, розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р., укладеному між ЗОНЗ Київський спортивний ліцей та ТОВ «Технобудсервіс2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (19.09.2023р.), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 931 857,34 грн.

В ході досудового розслідування встановлена причетність до злочинної діяльності керівника ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АКАДЕМ БУД» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27 жовтня 2023 уклав договір з ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» №135-3132 про надання послуг зі здійснення функцій служби замовника та здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1», а також інженери технічного нагляду - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, зловживаючи службовим становищем, здійснили неналежний технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗОНЗ «Київський спортивний ліцей», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, що в подальшому слугувало підставою необґрунтованого збільшення бюджетних видатків на вищевказану закупівлю.

07 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; флеш-носій 16 GB чорного кольору з наліпкою «ОРГ ТОВ»; ноутбук марки Asus моделі UX393E Notebook PC, серійний номер НОМЕР_3.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 07.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000092 від 13.02.2024.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та необхідні для обставини вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що електронні засоби збереження інформації, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_10 , на арешті яких наполягає прокурор, є таким, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а саме щодо заволодіння службовими особами Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Технобудсервіс2006» та підконтрольними їм суб`єктами господарської діяльності, в умовах воєнного стану, грошовими коштами місцевого бюджету, під час проведення капітальних ремонтів у навчальних закладах, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_10 , можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не накладання арешту може призвести до знищення, приховування, спотворення інформації, яка міститься на електронних засобах збереження інформації.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

В ході розгляду клопотання представником власника майна не доведено, що вилучені об`єкти електронного збереження інформації не містять відомостей про обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному проваджені.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, яке вилучено 07.04.2025 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

- флеш-носій 16 GB чорного кольору з наліпкою «ОРГ ТОВ»;

- ноутбук марки Asus моделі UX393E Notebook PC, серійний номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , який входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1