УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/364/23

Провадження № 1-кп/486/47/2025

26 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його насліди, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що її протиправні незаконні дії є непомітними для сторонніх осіб, в період часу з 21:00 години 02.01.2023 року до 08:30 години 03.01.2023 року, знаходячись в спальній кімнаті квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в момент коли потерпілий ОСОБА_6 спав, шляхом вільного доступу таємно викрала в спальній кімнаті зі столу мобільний телефон марки «CAT S30» IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 вартістю 1999 грн та з дивану портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» об?ємом 10 тис. mAh вартістю 500 грн, після чого, утримуючи мобільний телефон та портативний зарядний пристрій при собі, місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2499 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Згідно з обвинувального акту, ОСОБА_4 10.05.2024 року, близько о 22.00 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи в бесідці, що в дворі по бул. Шкільний, поруч з буд. №9 в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, помітила на столику чоловічу сумку з вмістом мобільного телефону марки «ZTE», моделі «BLADE V9» з 4 GB-RAM, 64 GB-ROM, синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMЕI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, 10.05.2024 року, близько о 22:00 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що її протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, під час перебування в дворі, розташованого за вказаною вище адресою, дістала з чоловічої сумки та викрала мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BLADE V9» з 4 GB-RAM, 64 GB-ROM, синього кольору, ІМЕ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн, який належить ОСОБА_5 та утримуючи його при собі, місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та не вижила заходів направлених на повернення чужого майна власнику, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2600 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, 27.12.2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодінням чужим майном шляхом обману попрохала у ОСОБА_7 для телефонного дзвінка, тобто під надуманим приводом, належний йому мобільний телефон «Redmi 9-A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM», не маючі намірів у подальшому повертати цей телефон власнику, на що останній погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон ОСОБА_4 , не знаючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під видом необхідності здійснити дзвінок з мобільного телефону «Redmi 9-A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM», вартістю 2389,10 гривень, який належав ОСОБА_7 , вийшла з приміщення квартири останнього нібито до магазину за цигарками, після чого не повернулася, заволодівши вказаним вище мобільним телефоном, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2389,10 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.08.2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….».

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, за крадіжку та шахрайства майна, вартість якого становить до 2684 грн на 2023 рік та 3028 грн на 2024 рік включно, становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжок на суму 2499 грн та на суму 2600 грн, а також обвинувачується у скоєнні шахрайства на суму 2389,10 грн.

Тобто, у даному випадку, враховуючи вищезазначені положення КК України та Конституції України, обвинувачену необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 3020,48 грн, 260 грн та на суму 3029,12 грн віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 6309 (шість тисяч триста дев`ять) грн 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1