Провадження № 1-кс/554/1232/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, на території Полтавської області займаються незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, оперативно-розшукових заходів та проведено дві оперативні закупівлі в формі контролю за вчиненням злочину, в ході яких було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , де може незаконно зберігати, вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, мобільні телефони та сім карти за допомогою яких спілкується з спільниками під час незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, чорнові записи які свідчать про його незаконну діяльність, грошові кошти отримані ним внаслідок збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, банківські картки на які перераховувалися грошові кошти отримані ним внаслідок незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

09.01.2025 року в період часу з 10:03 год. по 12:12 год., в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: двадцять картонних пакувань із маркуванням «50 CRTG 5.56 x 45 NATO BALL», в кожній з яких знаходиться по 50 предметів зовні схожих на набої, загальною кількістю 1000 шт.; двадцять паперових упаковок в середині кожної з яких знаходяться предмети зовні схожі на набої калібр 5.45 мм. в кількості 30 шт., загальною кількістю 630 шт.; чотири предмети округлої площини зеленого кольору, зовні схожі на військові димові засоби; сім предметів зовні схожих на магазини до автоматичної вогнепальної зброї; мобільний телефон Samsung A32, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільного оператора зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

10.01.2025 року вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначені речі (предмети) постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

У зв`язку з тим, що у відповідності до ст.167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що речі (предмети), вилучені 09.01.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами, і з метою їх збереження, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесення рішення поклався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх приміщеннях, сховищах, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності та є місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, мобільних телефонів та сім карток, чорнових записів.

09.01.2025 року в період часу з 10:03 год. по 12:12 год., в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: двадцять картонних пакувань із маркуванням «50 CRTG 5.56 x 45 NATO BALL», в кожній з яких знаходиться по 50 предметів зовні схожих на набої, загальною кількістю 1000 шт.; двадцять паперових упаковок в середині кожної з яких знаходяться предмети зовні схожі на набої калібр 5.45 мм. в кількості 30 шт., загальною кількістю 630 шт.; чотири предмети округлої площини зеленого кольору, зовні схожі на військові димові засоби; сім предметів зовні схожих на магазини до автоматичної вогнепальної зброї; мобільний телефон Samsung A32, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільного оператора зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

10.01.2025 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Слідчим доведено, що майно, що вилучено під час проведення обшуку від 09.01.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 09.01.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Накласти арештна речі (предмети), вилучені 09.01.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: двадцять картонних пакувань із маркуванням «50 CRTG 5.56 x 45 NATO BALL», в кожній з яких знаходиться по 50 предметів зовні схожих на набої, загальною кількістю 1000 шт.; двадцять паперових упаковок в середині кожної з яких знаходяться предмети зовні схожі на набої калібр 5.45 мм. в кількості 30 шт., загальною кількістю 630 шт.; чотири предмети округлої площини зеленого кольору, зовні схожі на військові димові засоби; сім предметів зовні схожих на магазини до автоматичної вогнепальної зброї; мобільний телефон Samsung A32, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільного оператора зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1