САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4043/23
1-кс/206/15/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 10 класу Шульгінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.10.2013 року Старобільським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року старший слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.02.2014, у період часу з 9 по 12 годину, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , шляхом виставлення віконного скла у кухні будинку, проник всередину, та таємно викрав з будинку автомобільний відео регістратор «Atlas» модель «VSI», вартість якого згідно висновку експерта № 65-30/7 від 20.03.2014 року складає 327 грн. 25 копійок, автомобільний GPS навігатор «Pioneer» модель «Р18838», вартість якого згідно висновку експерта № 65-30/7 від 20.03.2014 Року складає 424 грн., мобільний телефон «Nokia» модель «С2-01», вартість якого згідно висновку експерта № 65-30/7 від 20.03.2014 року складає 640 грн., сигнальний пістолет «EKOL» модель «ECOL Lady EL 1370135», вартість якого згідно висновку експерта № 65-30/7 від 20.03.2014 року складає з90 грн., обручку із золота 585 проби вагою 5 грам, вартість якої згідно довідки про вартість ПП ОСОБА_6 , що складає 1250 грн., гаманець «AVON» із шкірозамінника, вартість якого згідно товарного чеку ПП ОСОБА_7 , складає 100 грн., та гроші у сумі 350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майновий збиток на загальну суму 3481 грн. 25 коп.

23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховується від органів досудового слідства, що підтверджується матеріали кримінального провадження.

23.04.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відповідно до ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000106 від 27.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.04.2014 року відносно ОСОБА_4 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховується від органів досудового слідства, що підтверджується матеріали кримінального провадження.

23.04.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 17 березня 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1