печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9492/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 21.03.2014року про закриття кримінального провадження №000063 від 11.12.2012 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність саме події злочину, а не складу злочину, на підставі чого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутності та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги у провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилося кримінальне провадження №000063 від 11.12.2012року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Згідно п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 25.12.1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті води частину першу ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у будь-яких інших осіб, відсутні склади злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 361-1 КК України.

Виходячи з наведеного та на підставі ч.1 ст. 55 Конституції України ОСОБА_4 мав право, як особисто, так і через свого представника звернутись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Також слідчим суддею встановлено, що 21.03.2014 старшим слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 21.03.2014 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000063 від 11.12.2012 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України дотримані.

Як на підставу закриття провадження слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування не отримано фактичних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у будь-яких інших осіб, умислу на створення шкідливого програмного засобу, який призначений для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), комп`ютерних мереж та автомотизованих систем, створеного ТОВ «Смарт Системс», за допомогою якого було введено в оману громадян США та інших країн світу, а також відсутність будь-яких доказів існування вказаного вище шкідливого програмного засобу, тобто відсутні склади злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Доводи скарги про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування було проведено ряд обшуків за місцем проживання та роботи осіб причетних до діяльності ТОВ «Смарт Системс» під час яких вилучено комп`ютерну техніку та електронні носії інформації, вміст і зміст яких було досліджено та проаналізовано, проведено експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, допитані в якості свідків працівників ТОВ «Смарт Системс», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження не встановлено, що представники ТОВ «Смарт Системс» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керували діяльністю зі створення, розповсюдження шкідливих програмних засобів, а також причетні до легалізації коштів отриманих від їх розповсюдження, а тому орган досудового розслідування обґрунтовано прийшов до висновку, що в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України і підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 21.03.2014 про закриття кримінального провадження №000063 від 11.12.2012 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 21.03.2014 про закриття кримінального провадження №000063 від 11.12.2012 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий суддя : ОСОБА_1