Справа № 367/7088/19
Провадження №1-кп/367/87/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 04.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001183 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до зміненого 28.04.2025 року прокурором обвинувачення, ОСОБА_5 29.06.2019 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 проходив поблизу ангару, а саме складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .. У цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до вищевказаного приміщення. Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача складського приміщення, скориставшись відсутністю власника чи інших осіб поблизу, шляхом демонтажу цеглин зробив отвір в цегляній стіні складського ангару, через який проник до його приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 152.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Захисник в судовому засіданні заявив суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Так, вирішуючи питання щодо перебігу строку та наявності підстав для його зупинення судом має бути досліджено питання щодо ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження тривалий час було зупинене на підставі ухвал суду. Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2020 року по даному кримінальному провадженню, за клопотанням прокурора, було призначено стаціонарну судово-психіатрічну експертизу обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, було зупинене провадження по справі та 06.11.2020 року провадження було відновлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2021 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом та зупинено кримінальне провадження до видужання обвинуваченого.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2025 року дане кримінальне провадження було відновлено, оскільки 11.04.2025 року від директора КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» ІМР КО ОСОБА_7 до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 лише знаходиться на обліку у психіатра.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від суду під час судового провадження.

Також, з Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 від органів досудового слідства не ухилявся.

В свою чергу, у постанові 03 березня 2021 року (справа № 686/10936/17-к) Верховний суд підкреслив, що під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно не ухилявся від суду, а тому в суду відсутні підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_4 просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 29.06.2019 року, минуло більше трьох років, ОСОБА_5 відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню судом не вирішувалось в порядку ст. 100 КПК України, у зв`язку із тим, що суду не було надано інформації про їх наявність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 05 травня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1