Справа №705/1648/25
1-кс/705/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі судових засідань Заповітряній Д.В., розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романовою Ю.Р. у кримінальному провадженні №0000431 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романова Ю.Р. звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Бурлакою О.М.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.03.2025 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 18.03.2025 року близько 13 год. під час винесення постанови про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи за кермом т/з Рено Кенго, білого кольору д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_1 чим завдав тілесних ушкоджень.

18.03.2025 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 18.03.2025 року об 15 год. 34 хв. за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Залізнична, що на інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , під час виконання останнім службових обов`язків, було здійснено наїзд.

У подальшому на місце події було викликано екіпаж СОГ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, очевидець вчинення злочину інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , якого у подальшому було визнано потерпілим, вказав, що водій (у подальшому було встановлено особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на нього, завдавши тілесні ушкодження по правому та лівому колінних суглобах. У цей час ОСОБА_2 зачинився в середині автомобіля та відмовлявся виходити з нього.

У зв`язку з вище вказаним, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Кравчук Кариною Богданівною на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було прийнято рішення до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи, тобто автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.04.2016 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також, з метою врятування майна, яке є знаряддям злочину і яке могло бути знищено у разі зволікання, а тому 18.03.2025 року в період часу з 15 години 45 хвилини по 16 годину 06 хвилину на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук, в транспортному засобі марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка, 6, у ході якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено, що його фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, та вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , як майно, яке є знаряддям злочину і яке могло бути знищено у разі зволікання.

18.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.03.2025 року вилучений автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.04.2016 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 18.03.2025 року був вилучений в ході проведення невідкладного обшуку, в транспортному засобі марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка, 6, з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу у кримінальному провадженні №0000431 від 18.03.2025, а також, зазначений автомобіль у подальшому стане предметом дослідження відповідних судових експертиз та разом з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 не заперечував.

Користувач майна ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 без його участі, проти задоволення заперечував, однак будь-яких обґрунтувань своєї позиції не зазначив.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, врахувавши процесуальну позицію учасників, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000431 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 18.03.2025, складеного слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кравчук К.Б., 18.03.2025 в період часу з 15 години 45 хвилин до 16 години 06 хвилин проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.04.2016 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у фактичному володінні ОСОБА_2 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та який під час обшуку був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджено протоколом затримання.

Також, за результатом вказаного обшуку був вилучений автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 .

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н. НОМЕР_1 в тому стані, в якому він був на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаних речових доказів, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , з забороною користування та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

заборонивши власнику та уповноваженим ним особам користування та розпорядження даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідий суддя Р. В. Піньковський