Справа №949/270/25
Провадження №1-кс/949/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

31 січня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме: купюру номіналом - 1000 грн. ЕГ3258692 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. АВ2981562 2019 р., купюру номіналом 1000 грн. АР3386390 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ЕА0325778 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ГЛ0613710 2023 р., купюру номіналом 1000 грн. ВУ4505242 2023 р., купюру номіналом 500 грн. ХЄ0879852 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЄА7888637 2021 р., купюру номіналом 500 грн. УД8476833 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ХИ4699952 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЕУ7051525 2024 р., купюру номіналом 500 грн. ЗА2244319 2021 р., купюру номіналом 500 грн. АЗ9053479 2018 р., купюру номіналом 500 грн. ЕЕ8182505 2021 р., які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ ВУМ2014234, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 28 січня 2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2025 року надійшло повідомлення інспектора ГРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про те, що того ж дня, близько 14:30 год., особа на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на вул. Колодязьна, в м. Дубровиця, здійснив спробу надання неправомірної вигоди працівникам поліції у вигляді 10000 грн., з метою ухилення від адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 вказав, що на даний час він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. 28 січня 2025 року о 08.00 год він та поліцейський ОСОБА_6 заступили на добове чергування у вказаному підрозділі. Близько в обідню пору в районі перехрестя вул. Шевченка та вул. Макарівська були свідками того, як автомобіль марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу в проїзді нерегульованого перехрестя іншому автомобілю, також автомобіль рухався підозріло, зокрема у них склалась думка, що водій даного авто перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із небезпечним стилем їзди. Увімкнувши проблискові маяки, вони почали рух за автомобілем «BMW X5», який зупинився біля ТЦ «Комфорт+». Однак, після зупинки водій вказаного авто втік з місця зупинки, а ОСОБА_7 не зміг встановити особу водія і скласти адміністративні матеріали про порушення правил дорожнього руху. Через деякий час, патрулюючи центральну частину міста вони знову виявили вказане авто, яке знаходилось біля парковки по вул. Колодязьна м. Дубровиця. Підійшовши до нього за кермом знаходився невідомий чоловік, без ознак алкогольного сп`яніння, а на передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_5 , житель с. Берестя із явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 провів із ним бесіду з приводу недопущення керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та пішов далі патрулювати. Близько 14:30 год., 28 січня 2025 року на вул. Колодязьна м. Дубровиця вони виявили раніше вказаний автомобіль «BMW X5» НОМЕР_1 , який знову рухався підозріло (від узбіччя до узбіччя), ігноруючи правила дорожнього руху. У зв`язку із вказаним було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Після чого зупинили його на вказаній вулиці біля господарства № 6. В подальшому було встановлено, що керував даним транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . З його поведінки було явно зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти відповідний тест на газоаналізаторі «Драгер». Від проходження вказаного він відмовився аргументувавши це тим, що і так знає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і підтвердження не потребує. Після того вони перейшли до складання відповідних адміністративних матеріалів, щоб зафіксувати вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Далі поліцейський ОСОБА_6 пішов до службового автомобіля марки «Тойота Пріус» та сів на водійське крісло і розпочав заповнювати необхідні документи. В цей час до автомобіля із сторони переднього пасажира підійшов ОСОБА_8 та запропонував ОСОБА_6 гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 від вказаного відмовився та попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність по ст. 369 КК України. Однак, ОСОБА_5 на це не зважав та поклав вказані кошти в підстаканник службового автомобіля, який знаходився між передніми сидіннями. Про вказане ОСОБА_6 відразу повідомив на лінію 102. Після чого приїхала СОГ та вилучила вказані кошти.

В ході проведення огляду місця події 28 січня 2025 року було вилучено грошові кошти, а саме: купюру номіналом - 1000 грн. ЕГ3258692 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. АВ2981562 2019 р., купюру номіналом 1000 грн. АР3386390 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ЕА0325778 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ГЛ0613710 2023 р., купюру номіналом 1000 грн. ВУ4505242 2023 р., купюру номіналом 500 грн. ХЄ0879852 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЄА7888637 2021 р., купюру номіналом 500 грн. УД8476833 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ХИ4699952 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЕУ7051525 2024 р., купюру номіналом 500 грн. ЗА2244319 2021 р., купюру номіналом 500 грн. АЗ9053479 2018 р., купюру номіналом 500 грн. ЕЕ8182505 2021 р., Вказані купюри були упаковані до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління ВУМ2014234. Вилучені грошові купюри в сумі 10000 грн. належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події грошові кошти є предметом даного правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, так як вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та в майбутньому будуть використані для доведення вини ОСОБА_5 , який вчинив дане кримінальне правопорушення, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

У судове засідання слідчий СВ ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

До початку розгляду справи від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання до суду не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.13).

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2025 року надійшло повідомлення інспектора ГРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про те, що того ж дня, близько 14:30 год., особа на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на вул. Колодязьна, в м. Дубровиця, здійснив спробу надання неправомірної вигоди працівникам поліції у вигляді 10000 грн., з метою ухилення від адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП. За даним фактом 28 січня 2025 року було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.3).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 28 січня 2025 року, місцем огляду є службовий автомобіль марки «Toyota Prius» д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває на вулиці Колодязьна, в м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області, у якому при відкритті переднього підлокітника знаходяться грошові кошти загальною сумою 10000,00 грн., з яких: 6 купюр номіналом 1000,00 грн. та 8 купюр номіналом 500,00 грн. По закінченні огляду, вказані купюри були упаковані до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління ВУМ2014234 (а.с.6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 28 січня 2025 року, грошові кошти, а саме: купюру номіналом - 1000 грн. ЕГ3258692 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. АВ2981562 2019 р., купюру номіналом 1000 грн. АР3386390 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ЕА0325778 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ГЛ0613710 2023 р., купюру номіналом 1000 грн. ВУ4505242 2023 р., купюру номіналом 500 грн. ХЄ0879852 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЄА7888637 2021 р., купюру номіналом 500 грн. УД8476833 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ХИ4699952 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЕУ7051525 2024 р., купюру номіналом 500 грн. ЗА2244319 2021 р., купюру номіналом 500 грн. АЗ9053479 2018 р., купюру номіналом 500 грн. ЕЕ8182505 2021 р., упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ ВУМ2014234 та приєднано до кримінального провадження №0000040 в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання в сховище АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: вул. Грушевського, 42 А, м.Рівне (а.с.8).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на грошові кошти, а саме на: купюру номіналом - 1000 грн. ЕГ3258692 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. АВ2981562 2019 р., купюру номіналом 1000 грн. АР3386390 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ЕА0325778 2021 р., купюру номіналом 1000 грн. ГЛ0613710 2023 р., купюру номіналом 1000 грн. ВУ4505242 2023 р., купюру номіналом 500 грн. ХЄ0879852 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЄА7888637 2021 р., купюру номіналом 500 грн. УД8476833 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ХИ4699952 2015 р., купюру номіналом 500 грн. ЕУ7051525 2024 р., купюру номіналом 500 грн. ЗА2244319 2021 р., купюру номіналом 500 грн. АЗ9053479 2018 р., купюру номіналом 500 грн. ЕЕ8182505 2021 р., які упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ ВУМ2014234, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1