УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001007 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024 до ВП 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області о 11:31 надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те що 10.12.2024 по вул. Київській у смт. Стрижавка Вінницької області зупинили транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в, під час огляду вищевказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні у спортивній сумці виявлено металевий предмет, схожий на кастет. По даному факту відділом поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 08 серпня 2023 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

В ході проведення обшуку 10.12.2024 у транспортному засобі марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 який розташовано за адресою: : Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, по вул. Київська на узбічі дороги навпроти магазину «Vagnes», у вищевказаному траспортному засобі на передньому пасажирському сидінні у спортивній сумці виявлено металевий предмет схожий на кастет, який в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СRI1026570, також транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку: металевий предмет схожий на кастет, який в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СRI1026570, транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17, мають суттєве значення для органу досудового розслідування, що в свою чергу надасть можливість ініціювати до проведення відповідні експертизи для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інших експертиз.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 10.12.2024, під час проведення обшуку у транспортному засобі марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 який розташовано за адресою: : Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, по вул. Київська на узбічі дороги навпроти магазину «Vagnes», оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10.12.2024 в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 який розташовано за адресою: : Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, по вул. Київська на узбічі дороги навпроти магазину «Vagnes», а саме:

- металевий предмет схожий на кастет, який в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СRI1026570;

- транспортний засіб марки Mersedes benz модель Vito з д.н.з НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17;

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя