БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/368/25
Провадження №1-кс/497/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

18.02.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7388) до суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000104 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з корисливих мотивів організували незаконне переправлення через державний кордон України трьох громадян України чоловічої статі призовного віку, поза межами встановлених пунктів пропуску, яких було викрито працівниками ДПС України на напрямку Ганнівка (Україна) Ісерлія (РМ) в районі прикордонного знаку № 0710 на відстані 3500 м від лінії державного кордону під час руху в напрямку Республіки Молдова (ЄО № 728 від 11.02.2025).

Встановлено, що 11.02.2025 орієнтовно о 15:00-15:30 годині на околиці

с. Слобідка Болградського району Одеської області на відстані приблизно 3500 м, працівниками прикордонної служби України зупинено автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, червоного кольору, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого знаходились 3 особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, мешканці Харківської, Київської та Запорізької областей.

Під час з`ясування працівниками прикордонної служби України обставин події та законності перебування цих осіб на території прикордонного контрольованого Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 вдалося втекти на вказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Так, на місці події виявлено наступних громадян України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.07.2006, уродженець с. Мельникове Валківського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 особа, що мала намір перетнути державний кордон;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджнонікідзевським РВ у м. Запоріжжі України в Запорізькій області від 20.08.2015, уродженець м. Токмак Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 особа, що мала намір перетнути державний кордон;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС Уркаїни в місті Києві від 19.03.2005, уродженець м. Потсдам Німеччина, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 особа, що мала намір перетнути державний кордон.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі особою якій тимчасово обмежено право на виїзд з України в наслідок запровадження на всій території України військового стану, бажаючи залишити територію України, на початку лютого 2025 року, через свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , мешканця м. Харків, знайшов невстановлену особу, яка за грошову винагороду у розмірі 10000 (десять) тисяч доларів США, погодилась незаконно переправити ОСОБА_6 через державний кордон України.

В проміжок часу з 04.02.2025 по 05.02.2025 ОСОБА_6 в системі обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» отримав аудіодзвінок від особи чоловічої статі, яка йому не представилась, профіль якої був зареєстрований під ім`я користувача ОСОБА_10 », від якої отримав вказівку прибути до м. Одеса, куди ОСОБА_6 й прибув 08.02.2025, та за вказівками тієї ж особи, заселився у один з міських готелів.

Проживав ОСОБА_6 у готелі один, з 08.02.2025 до 10.02.2025, допоки знову ж таки не отримав вказівку від невстановленої особи щодо прибуття ОСОБА_6 заздалегідь обумовлене місце, у зв`язку з чим з ним зв`яжуться ще незнайомі йому особи, та вони разом прибудуть до місця їх відправлення.

10.02.2025 приблизно о 19:15 годині, ОСОБА_6 та ще двоє осіб чоловічої статі призовного віку прибули до заздалегідь обумовленого місця, а саме депо, де там очікували подальших вказівок.

Приблизно через 15 хвилин до ОСОБА_6 та інших осіб з ним підійшов невідомий чоловік, який кожному з них видав посвідчення помічників-машиністів потягу та листи про відрядження, попередньо попередивши їх, що «легендою» їх проїзду є відрядження з м. Миколаєва до м. Арциз Одеської області.

Далі, ОСОБА_6 та інші два чоловіки з ним, отримавши від невстановленої особи документи, що нібито підтверджували їх посади помічників-машиністів, а їх метою поїздки є відрядження з іншого філіалу, безперешкодно прибули 11.02.2025 приблизно о 04:00 годині до залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Водночас, слідством установлено, що до переправлення ОСОБА_6 та інших двох чоловіків з ним, невстановленими особами були задіяні 3 (автомобілі) з водіями, особистості яких наразі не встановлені. Також, згідно отриманих показань ОСОБА_6 , останній показав, що у незнайому йому населеному пункті під час руху в бік кордону, в них був «перевал» у чиємусь домі, де їх прихистила жіночка, віком до 50-ти років, та в цьому домі вони очікували приблизно пів дня до приїзду наступного водія для їх перевезення в наступне обумовлене місце.

У подальшому, ОСОБА_6 та інші два чоловіки з ним, продовжуючи діяти за вказівками невстановленої особи через аудіодзвінки в «Телеграм» умовно зареєстрований «С-7», за її сприяння, надання засобів та усунення перешкод ще групою невстановлених осіб прибули на територію прикордонного контрольованого Болградського району Одеської області, де на напрямку Ганнівка (Україна) - Ісерлія (РМ) в районі прикордонного знаку № 0710 на відстані 3500 м від лінії державного кордону під час руху в напрямку Республіки Молдова, їх було викрито працівниками державної прикордонної служби України.

Таким чином, відносно ОСОБА_6 працівниками прикордонної служби складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому з метою фіксації відомостей про телефонні з`єднання між свідком ОСОБА_6 та організатором його незаконного переправлення через державний кордон України, 12.02.2025 останнім слідчому був наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки Apple моделі iPhone 11, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 , який в період часу з 07:02 по 07:35 години оглянутий та в подальшому вилучений, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання з особою, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення.

12.02.2025 постановою слідчого вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.17).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_6 яка є власником цього майна до суду не прибув на адресу суду надіслав заяву, якою просили провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечували (а.с.19).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000104 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

12.02.2025 ОСОБА_6 слідчому був наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки Apple моделі iPhone 11, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 , який в період часу з 07:02 по 07:35 години оглянутий та в подальшому вилучений, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання з особою, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, про що було складено протокол огляду від 12.02.2025 року (а.с.14)

12.02.2025 постановою слідчого вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.20)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду предмету від 12.02.2025 року слідчим було вилучено мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт.

13.02.2025 року о 16:33 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №7388) (а.с.21).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмету від 12.02.2025 року, в кримінальному провадженні №0000104 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на мобільний телефон марки Apple моделі iPhone 11, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , з діючою сім-картою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 ..

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1