ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5162/25
провадження № 1-кп/753/1483/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001803 від 11.12.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військове звання - «солдат», раніше судимий: 24.01.2025 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 березня 2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 11.12.2024 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, через мобільний додаток «Телеграм», який встановлений на його мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, для власного вживання, здійснив грошовий переказ в сумі 534 гривень на вказаний невідомою особою номер рахунку та отримав повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.

У подальшому, 11.12.2024 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2, з землі підняв, тим самим умисно, незаконно придбав раніше замовлену психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), масою 0,582 г, що знаходилась в прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, з фрагментом липкої стрічки чорного кольору, яку ОСОБА_2 , поклав до правої кишені штанів в які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

В той же день, приблизно о 12 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 298-2 КПК України працівниками поліції та в ході особистого обшуку, в присутності двох понятих, з правої кишені штанів виявлено та вилучено прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, з фрагментом липкої стрічки чорного кольору в якому знаходилась кристалоподібна речовина, що в своєму складі містить психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), масою 0,582 г., яку ОСОБА_2 , умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнався у вчиненні кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що обвинувачений є військовослужбовцем строкової служби покарання у виді виправних робіт і обмеження волі йому не можуть бути призначені відповідно до положень КК України.

Враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , має постійне місце проживання, відповідно до службової характеристики зарекомендував себе з посередньої сторони (арк. 79), наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у пробаційного нагляду.

При призначенні цього покарання суд враховує, що нормою ч. 5 ст. 59-1 КК законодавчу заборону на призначення пробаційного нагляду встановлено лише стосовно осіб, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України, а кримінальне правопорушення, яке є предметом цього судового розгляду обвинуваченим вчинено 11 грудня 2024 року, тобто до його постановлення, то остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши призначеним покаранням за даним вироком, покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року та визначивши остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), масою 0,582 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3183 грн. 60 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1