ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2258/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/373/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді скарга захисника ОСОБА_6 задоволено та скасовано складене 09 грудня 2019 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0005995 від 05.11.2019.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру за ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України - залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що ОСОБА_8 не є громадянином України, зареєстрованого офіційного місця проживання не мав, згідно посвідки на проживання в України мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , а тому висновки слідчого судді про можливість вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за цією адресою не може вважатися законним способом для повідомлення про підозру. Наголосила, що ОСОБА_8 мешкав з дружиною в тимчасово орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , але 05.11.2019 року виїхали за межі м. Харкова, перетнувши кордон України в пункті пропуску «Гоптівка» в бік російської федерації. На думку прокурора єдиний член сім`ї згідно КПК України є його дружина, а враховуючи, що остання виїхала за межі України, єдиною можливістю вручення повідомлення про підозру було вручення тещі підозрюваного, тобто ОСОБА_9 . Указала, що посилання слідчого судді на невжиття заходів для вручення повідомлення про підозру згідно з міжнародними договором про правову допомогу, є безпідставними, оскільки на момент повідомлення про підозру ОСОБА_8 не був оголошений у міжнародний розшук, відомостей щодо точного місця перебування підозрюваного каналами МОКП Інтерпол органу досудового розслідування не надано.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1,2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч.ч.1,2,7 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

За змістом цих вимог закону слідує, що повідомлення про підозру вручається особі особисто, а в разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений ст.111 КПК України для вручення повідомлень, тобто у порядку визначеному главою 11 цього Кодексу, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім того, ч.2 ст.135 КПК України передбачений особливий порядок вручення повістки про виклик для осіб які тимчасово відсутні за місцем проживання, а саме вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.12.2019 у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому повідомлення про підозру вручено тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка у сенсі положень п.1 ч.1 ст.3 КПК України, не є близьким родичом чи членом сім`ї підозрюваного.

При цьому ,як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_3 та не є членом сім`ї ОСОБА_8 чи особою, яка проживає з останнім, у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, висновки слідчого судді про необхідність органу досудового розслідування діяти в межах визначених ч.2 ст.135 КПК України, а саме вручення чи направлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації чи проживання останнього - обґрунтованими.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення чи направлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації чи проживання останнього.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, є обґрунтованими, а посилання прокурора на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яка є тещою ОСОБА_8 , не можна вважати законним способом, оскільки остання не є його членом сім`ї, у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, та не є особою, яка проживає з ним.

Посилання прокурора на не можливість вважати законним вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації чи проживання останнього, оскільки останній не є громадянином України, не проживав за адресою, яка зазначена у посвідці на проживання та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставними, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко передбачено можливість вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації чи проживання, відповідно до ч.2 ст.135 КПК України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року про скасування письмового повідомлення від 09 грудня 2019 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0005995 від 05.11.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: