Провадження № 1-кс/946/61/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_4 , якою вона просить: скасувати постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2024 року у кримінальному провадженні № 50000622 та зобов`язати слідчого вчинити певні дії (справа №946/10451/24).

Також, 31.12.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_4 , якою вона просить: скасувати постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні № 50000622 та зобов`язати слідчого вчинити певні дії (справа №946/10454/24).

Також, 31.12.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_4 , якою вона просить: скасувати постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 24.12.2024 року у кримінальному провадженні № 50000622 та зобов`язати слідчого вчинити певні дії (справа №946/10459/24).

31.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження та об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/10451/24, провадження № 1-кс/946/3199/24), скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/10454/24, провадження № 1-кс/946/3200/24) та скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/10459/24, провадження № 1-кс/946/3203/24). Присвоєно об`єднаним справам № 946/10451/24, провадження №1-кс/946/3199/24.

Також, 31.12.2024 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області розгляд скарг ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/10451/24, провадження №1-кс/946/3199/24) призначений в режимі відеоконференції.

Заявлені вимоги скарг обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 звернулась з клопотаннями до уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000622, які розглянуті 24.12.2024 року, 27.12.2024 року та 28.12.2024 року, про що слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесені відповідні постанови. Вважає вказані постанови слідчого незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить їх скасувати.

Адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 14.01.2025 року, перед початком судового засідання, починаючи з 13 год. 30 хв. обліковий запис адвоката ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 не був активний. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Скаржник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяву про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Уповноважений слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарг за його відсутності, якою в задоволенні скарг просив відмовити.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг.

Дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000622, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст.278 КК України.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, 24.12.2024 року, 27.12.2024 року та 28.12.2024 року слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесені постанови про часткове задоволення клопотань ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000622.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відмовляючи у задоволенні частини заявлених у клопотаннях ОСОБА_4 вимог, слідчий не надав належного обґрунтування такої відмови та не зазначив обставини, за якими він дійшов відповідного висновку.

Таким чином, вказані постанови слідчого не в повній мірі відповідають вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме в частині обґрунтування обставин, які стали підставами для прийняття постанов, а також повноти та вмотивованості мотивів прийняття постанов, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарг ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарг в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, слід відмовити, виходячи з положень чинного КПК України, який не наділяє слідчого суддю повноваженнями зазначати слідчому, дізнавачу, прокурору, які саме слідчі дії необхідно провести, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення та вказівка про таке буде вважатися, що слідчий суддя при розгляді скарги вийшов за межі своїх повноважень по постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати вповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , за результатами розгляду яких були винесені постанови про часткове задоволення клопотань від 24.12.2024 року, 27.12.2024 року та 28.12.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1