Номер провадження 11-кп/816/948/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції взалі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/18670/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про застосування до нього положення ст. 82 КК.

06.12.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_10 про заміну покарання у виді позбавлення волі менш суворим покаранням, яке останній обґрунтував тим, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців і на момент звернення до суду він відбув більшу частину покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 відмовлено засудженому у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що питання, яке порушує засуджений ОСОБА_10 згідно ст. 537, 539 КПК не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми і роз`яснив, що з відповідним клопотанням засуджений не позбавлений можливості звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_10 будь-яких клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні до суду апеляційної інстанції не подавав, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не порушує права та законні інтереси засудженого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Так, ОСОБА_10 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, який був залишений без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020.

Вирок набрав законної сили і звернутий до виконання у передбачений законом спосіб.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення (ч. 1, 2 ст. 535 КПК).

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати такі питання, крім іншого: 3) про заміну невідбутої частини покарання (ч. 1 ст. 537 КПК), а згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Компетентним органом засудженому ОСОБА_10 було визначено відбувати призначене судом покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», однак останній самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну призначеного судом покарання більш м`яким покаранням, перебуваючи на час звернення до суду в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема положенням ст. 537 і ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_10 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у «Темнівська виправна колонія (№ 100)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з тим, що перебуваючи в СІЗО ОСОБА_10 подав своє клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення/залишення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4