Номер провадження: 11-сс/813/297/25
Справа № 496/8103/24 1-кс/496/1/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 27.12.2024 р. в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 31 хв., за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на КПП «Маяки», 49 кілометр автодороги "Одеса-Рені", в ході якого виявлено та вилучено: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 та тимчасове посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023р.ю видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про доцільність арешту вказаних особистих документів ОСОБА_6 через нібито відповідність його критеріям положень ст. 98 КПК України.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді оголошена 01.01.2025 без участі представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а її копія отримана адвокатом лише 14.01.2025 року та 16.01.2025 року вже звернувся із апеляційною скаргою.

Позиції учасників апеляційного провадження

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та зазначив, що підтримує викладені в ній вимоги в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання, будучи повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, не з`явився.

Відповідно до положень ч.5 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Щодо клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.01.2025 року апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що власник арештованого майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В матеріалах провадження наявні заяви адвоката ОСОБА_7 про видачу копії судового рішення в електронній формі від 01 січня 2025 року та 06 січня 2025 року (а.с.44-47).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали була направлена адвокату ОСОБА_7 лише 14 січня 2025 року.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана засобами електронного зв`язку 16 січня 2025 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права власника майна ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбаченого, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що на теперішній час СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000548 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2024 до ч.ч. ОРУП №2 ГУНІ в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі спец-служби 102 про те, що на КПП «Маяки», 49 кілометр автодороги "Одеса-Рені" під час перевірки документів, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам ДПСУ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 р. та тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданні на його ім?я, які містить недостовірні відомості та за своїми характеристиками мають ознаки підробки. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , 27.12.2024 р. в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 31 хв., за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події на КПП «Маяки», 49 кілометр автодороги "Одеса-Рені", в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 р. та тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданні на ім?я останнього.

Слідчий у своєму клопотанні зазначив про те, що накладення арешту на майно необхідно для проведення експертних досліджень.

Крім того, постановою начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 27 грудня 2024 року зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як убачається з резолютивної частини оскарженої ухвали слідчим суддею шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування накладений арешт на:

- пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 року;

-тимчасове посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023р.ю видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про доцільність арешту вказаних особистих документів ОСОБА_6 заслуговують на увагу.

Як убачається і матеріалів справи та журналу судового засідання від 31 грудня 2024 року, представником власника майна було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з метою звернення із відповідним запитом на підтвердження того, що вилучені документи ОСОБА_6 дійсно видавались відповідними установами (а.с. 37-38).

Слідчим суддею вказане клопотання було задоволено і відкладено судове засідання на 01 січня 2025 року, що є явно недостанім часом для отримання відповіді.

До апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 долучена відповідь ГУ ПФ України в Одеській області від 09.01.2025 року, з якої убачається, що в Реєстрі застрахованих осіб наявна інформація про виготовлене паперове посвідчення від 17.09.2024 року НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , з терміном дії по 31.08.2025 року.

Відтак, відсутні підстави вважати, що вказаний документ має ознаки підробки і потребує проведення експертного дослідження.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 року.

Між тим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, вважає обґрунтованим накладення арешту на тимчасове посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 ,який є необхідним для проведення експертного дослідження та забезпечення збереження майна, яке може бути використано в якості речового доказу, зокрема містити сліди кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що на цей час вилучене посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 ,було направлено для проведення судової експертизи, за експертною спеціальністю 2.1 (дослідження реквізитів документів), 2.3 (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 ,відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки воно може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , а саме накладення арешту на належне йому посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024 року не узгоджується із доказами дослідженими під час судового розгляду, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді в частині накладення арешту на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.09.2024, та постановлення нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого, в частині накладення арешту на тимчасове посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.01.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна частково задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на виявлене та вилучене під час огляду місця події, який проведено 27.12.2024 р. в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 31 хв., за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на КПП «Маяки», 49 кілометр автодороги "Одеса-Рені", - тимчасове посвідчення військово зобов`язаного № НОМЕР_2 від 24.01.2023р.ю видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім?я ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4