Справа № 638/1758/25
Провадження № 1-кс/638/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000581 від 02.07.2024 року, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від про закриття кримінального провадження №0000581 від 02.07.2024 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Зокрема, дізнавачем не було опитано свідків - лікаря швидкої, поліцейські бригади, що виїжджали на інцидент, не були досліджені відео докази, а лише посилалась на вирок суду, який не набрав законної сили. Вважає, що на досудовому розслідуванні не були проведені необхідні слідчі дії для всебічного і об`єктивного розгляду справи

В судове засідання заявник не з`явилась, просила скаргу розглянути у її відсутність.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась, надала матеріали кримінального провадження №0000581 від 02.07.2024 року.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000581 від 02.07.2024 року, наданих для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2025 року дізнавачем СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000581 від 02.07.2024 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000581 від 02.07.2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавачем не було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження містять запит дізнавача до КЗОЗ «Центр Е (Н) МД та МК» про надання копій документів, однак відповіді на нього відсутні. При цьому дізнавачем не здійснено тимчасовий доступ до вказаної інформації в порядку передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України. Також дізнавачем не забезпечено отримання копії запису судового засідання з допитом потерпілої під час розгляду кримінального провадження №0000953 від 05.12.2023 року. Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Крім того, у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Натомість дізнавачем в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.

Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000581 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.02.2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1