Справа № 646/4003/25
№ провадження 1-кп/646/1133/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 24.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 23.03.2025, в період часу з 15:00 по 15:30 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вулиці Зеленій у м.Харкові, помітила на землі біля паркану паперовий згорток, піднявши та відкривши який ОСОБА_3 , ідентифікувала вказаний згорток з речовинною білого кольору кристалічної форми, як солі, які віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Розуміючи, що згорток з речовинною білого кольору кристалічної форми, є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, з метою особистого вживання, підняла та поклала до своїх особистих речей, а саме до лівої кишені куртки яка була на ній одягнена, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору- таким чином незаконно придбала і почала незаконно зберігати при собі психотропну речовин, обіг якої заборонено, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

У подальшому 23.03.2025, у період часу з 15:40 год. до 16:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел на зберігання вказаної психотропної речовини, пішки направилася по вул. Волинській, біля буд. 27 була зупинена працівниками Національної поліції України з метою перевірки документів та встановлення особи.

Під час усної розмови на запитання поліцейських щодо наявності у неї заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_3 пояснила, що має при собі згорток з речовинною білого кольору кристалічної форми солі, які віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які вона знайшла та зберігала для власного споживання, у зв`язку із чим на місце одразу викликано слідчо - оперативну групу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, якими 24 березня 2025 року, у період часу з 17:22 до 17:27 за адресою: м. Харків, вул. Волинська, біля будинку № 22, проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено згорток з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,2194 г., які містять у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в складі наданої речовини, становить 0,1707г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, PVP віднесений до таблиці І, списку № 2 «особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено».

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбала та незаконно зберігала PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1707 г.

Своїми умисними діями, що полягали у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення нею вказаного кримінального проступку, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваниою ОСОБА_3 її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, вбачається, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, встановив, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, тяжких наслідків від нього не настало, як особа обвинувачена характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судима.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді штрафу межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Отже, суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде співрозмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи з дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-25/73 82-НЗПРАП від 04.04.2025 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні № 000071 від 24.03.2025, а саме: полімерний сейф пакет Експертної служби МВС №6064789 з об`єктом дослідження та пояснювальний напис: « Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-24/7382-НЗПРАП від 04.04.2025» який передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №2686)- знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1