Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4762/25
Провадження №1-кс/523/1198/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000912 від 10 червня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, співробітника поліції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:

25 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались погрозою застосування насильства, а також такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

За даним фактом Слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000912від 10 червня 2024 року, за ознаками ч.2 ст.365 КК України, про що ОСОБА_5 30 січня 2025 року повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладено декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в провадженні до 30 квітня 2025 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, а також продовження існування ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час подальшого ймовірного судового розгляду; вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню; незаконного впливу на свідків, з метою зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого можливого судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 (під час яких останній повідомив про конкретні обставини заподіяння йому моральних страждань та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ); протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з відтворення обставин подій, що мали місце 28 травня 2024 року, в результаті яких потерпілому ОСОБА_6 спричинено моральні страждання та тілесні ушкодження; висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_6 (встановлено легкі тілесні ушкодження у останнього, що могли бути спричинені при механізмі, вказаному ним під час допиту та слідчого експерименту); протоколом огляду аудіо-відеозаписів (зафіксовано обставини подій, які мали місце 28 травня 2024 року в приміщеннях, на вході та по периметру адміністративної будівлі територіального органу поліції); протоколом огляду аудіо-відеозапису з камери відеоспостереження (фіксує обставини подій, що мали місце 03 червня 2024 року в дворі домоволодіння за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_8 та дядька потерпілого ОСОБА_9 ; а також що мали місце 03 червня 2024 року за участю ОСОБА_8 та дядька потерпілого ОСОБА_9 ); протоколами допитів свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; копіями матеріалів кримінального провадження №0000275 від 28 травня 2024 року, вилученими під час тимчасового доступу до речей і документів у територіальному органу поліції; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати додаткових свідків та очевидців події; отримати висновок призначеної судової психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ; допитати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після їх ознайомлення з результатами проведеної експертизи та зібраними матеріалами досудового розслідування; після чого вирішити питання про наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290,291 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування. При цьому, прокурор також зазначає, що такі процесуальні дії не могли бути здійсненні та завершенні раніше з об`єктивних причин, зокрема: впровадженням та дією на території України воєнного стану, що ускладнює проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень, тривалістю проведення вже призначеного експертного дослідження, у зв`язку із великою завантаженістю експертів відповідної експертної установи та черговістю їх проведення в залежності від дати надходження; тривалістю розсекречення матеріалів отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (ініціювання вказаного питання шляхом направлення відповідних постанов про розсекречення до Одеського управління ДВБ НПУ та Одеського апеляційного суду; зібрання відповідних комісій з питань таємниць щодо скасування відповідних грифів секретності, тощо); зайнятістю прокурора у судових засіданнях в інших кримінальних провадженнях тощо.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в певний час доби, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку ОСОБА_5 та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи із наступного.

Продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини рішення (далі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя також вважає, що продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу на потерпілого і свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, тобто існує вірогідність спроби підозрюваного, як колишнього заступника керівника оперативного підрозділу органу поліції, вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни раніше наданих слідчому показань.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення подальшого дотримання підозрюваним раніше покладених на нього обов`язків, строк дії яких також потребує продовження.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на строк до 30 квітня 2025 року включно.

Продовжити строк дії раніше покладених на ОСОБА_5 наступних процесуальних обов`язків: заборонити цілодобово залишати вищезазначене місце проживання, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи проходження служби; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 30 квітня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1