04 квітня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/4422/24
Провадження № 1-кп/501/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року, м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000699 від 14 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року близько 15:10 год., ОСОБА_6 , керуючись технічно справним автомобілем «Mazda CX-7» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби по сухому асфальтобетонному покриттю прилеглої до будівлі Чорноморської міської ради території, що у м. Чорноморську Одеської області, при виконанні маневру лівого повороту на проїзну частину проспекту Миру, який заборонений горизонтальною дорожньою розміткою 1.11 Правил дорожнього руху України, заздалегідь не обравши такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним, був неуважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину проспекту Миру по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою у вигляді «зебри», з право на ліво по напрямку руху автомобіля «Mazda CX-7», внаслідок чого здійснив наїзд на вказаного пішохода, маючи технічну можливість запобігти зазначеним наслідкам, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості і знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується, повідомив, що з потерпілою примирився, відшкодував завдані збитки. У вчиненому розкаявся.

З цих підстав захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою, просила кримінальне провадження щодо нього закрити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що завдану злочином матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_7 відшкодовано, вони примирилися. З цих підстав просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. У зв`язку з цим, кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Судом також встановлено, що потерпілою був заявлений до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого закривається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 126 КПК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284-286, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у розмірі 9087,36 грн, пов`язані із залученням експертів, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: автомобіль Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику, медичну документацію потерпілої ОСОБА_7 (1 DVD-R диск із рентген знімками, рентген знімки роздруковані у кількості 2 шт., виписний епікриз із історії хвороби № 9954) повернути потерпілій ОСОБА_7 , DVD-R диск з фрагментом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя