Справа № 761/4696/25
Провадження № 1-кс/761/3712/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_5 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2024,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_5 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2024.

Скаргу мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2024.

20.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням про проведення допиту ряду осіб в якості свідків за участю сторони захисту.

23.01.2025 детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказана постанова детективом мотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілі вже були допитанні, а необхідності у додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування не має.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дії у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явивився, при цьому звернувся із заявою в якій просив проводити судовий розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважений детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2019.за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

20.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) звернувся до детектива Бюро економічної безпеки України з клопотанням про проведення допиту ряду осіб в якості свідків за участю сторони захисту.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 23.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні №120 191 401 100 012 62 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілих свідків зазначених у клопотанні адвоката.

На обґрунтування свого рішення детективом зазначено, що захисником у своїх клопотаннях не зазначено які саме обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, можуть бути відомві зазначеним свідкам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката є формальною та немотивованою, відтак винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Як убачається із постанови детектива від 27.01.2025, підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав про відсутність підстав для проведення допиту свідків, оскільки захисником у своїх клопотаннях не зазначено які саме обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, можуть бути їм відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, детектив, у супереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовила у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, не надав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Разом з тим, кримінально процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо, а тому в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_5 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2024.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: