overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

30січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0006837 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2022 ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , на користь якої суд ухвалив стягнути з ОСОБА_4 405 671 грн 01 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

09.12.2022 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

21.12.2022 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , стверджуючи про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 годину 19 березня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1075/25 Справа № 187/275/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність

апеляційних скарг прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданих на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України,

вимогам ст.395,396 КПК України,

встановила:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України.

Вирок суду оскаржений представником державного обвинувачення та захисниками.

Апеляційні скарги подані у строки, передбачені ч.2 ст.395 КК України, і за змістом та формою відповідають положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданими на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.28-ч.2 ст.342 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 17 березня 2025 року для надання сторонами заперечень на подані апеляційні скарги.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Справа №295/1631/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 32, ч. 2 ст. 387 КК України,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

31.01.2025 від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить повернути клопотання для доопрацювання.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурор подала заяву про повернення клопотання для доопрацювання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе повернути подане клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 32, ч. 2 ст. 387 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4995/18
Провадження № 1-кп/761/287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 120 171 001 000 035 00 від 24.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.07.2023 у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду провадження у справі зупинене, ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Строк дії наведеного вище рішення суду сплив, однак обвинувачений не затриманий.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає відновленню для його подальшого розгляду.

У той же час, суд бере до уваги вимогу щодо дотримання розумних строків судового провадження та недопущення порушення права сторін кримінального провадження.

Таким чином, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі невідомо, суд вважає за необхідне встановити певні відомості щодо обвинуваченого, які мають значення для вирішення справи у відповідності до Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 11 лютого 2025 року.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України у строк до 10 лютого 2025 року надати суду інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.Зобов`язати Національну поліцію України у строк до 10 лютого 2025 року надати суду інформацію щодо засудження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальні правопорушення, вчинені після 24.03.20217.

2.Зобов`язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 10 лютого 2025 року надати суду інформацію щодо реєстрації/відсутності реєстрації факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Зобов`язати Міністерство оборони України у строк до 10 лютого 2025 року надати суду інформацію про проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби у складі Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2183/21
Провадження № 1-кп/589/101/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено на 12 березня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2024 вих. № 80 вих. № 1/2/-Ж-П.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення із заяви від 06.12.2024 вих. № 80 вих. № 1/2/-Ж-П внесено до ЄРДР, що підтвердив витягом з ЄРДР.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги не підтримуються, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/878/24
Провадження № 1-кп/191/75/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 0

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 28 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 03.02.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1850/25
Провадження № 1-кс/344/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого ум. Львові, ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 відомості про яке 22.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на належне майно підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_1 , а саме: на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0107, :02:001:0108, :02:001:0106, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
Справа № 646/381/25
№ провадження 1-кс/646/179/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 05.01.2025р., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 05.01.2025 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.02.2025 о 08:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2085/25
Провадження №1-кс/127/970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2025.

Скарга мотивована тим, що 10.01.2025 ОСОБА_3 було подано заяву до Вінницької обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в незаконному проникненні до житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_3 .

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР за вказаним фактом не внесено.

Враховуючи викладене, заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні надав витяг про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , просив залишити скаргу без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив, що оскільки відомості внесені, то підстав для розгляду скарги немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 10.01.2025 були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 внесено до ЄРДР, такі обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, а не для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2025.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя