overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/399/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях про звільнення від покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ст.407 ч.5 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Від провідного інспектору Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити.

Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, зарекомендував себе позитивно. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні засудженого до КО «Правопорядку» не надходило. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового чи повторного злочину не скоював, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ст.407 ч.5 КК України від 26.02.2024 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа №303/1321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2025 до ЄРДР за №0000061 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 15 травня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу суду.

- не залишати межі Закарпатської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Обов`язки покладаються на обвинуваченого до 15 травня 2025 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 березня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4870/24
Провадження № 1-кп/309/307/24
про виправлення описки
18 березня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Однак, при виготовленні вироку в мотивувальній частині вироку було допущено описку, а саме не зазначено: «обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України.»
У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в вироку Хустського районного Закарпатської області суду від 12 березня 2025 року.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
«Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України:
- вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку № 309/4870/24 від 12.03.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 581/937/24
Провадження № 1-кп/581/12/25
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

19 березня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19 березня 2025 року від прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надійшли три окремі клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 год 30 хв. 20 березня 2025 року з їх участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням кожним із заявників власних технічних засобів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи бажання прокурора та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Надати прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 13 год 30 хв 20 березня 2025 року, а також в усіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Копію ухвали надіслати прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1755/20
н/п 1-кп/766/2660/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

13.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004127 від 18.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004127 від 18.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене 13.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26.06.2025 року о 09-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова,30)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №491/171/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 Кримінального кодексу України, прокурори у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Ананьївського районного суду Одеської області 10 березня 2025 року з Любашівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 Кримінального кодексу України, до підготовчого судового засідання, яке слід провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю обвинуваченого, прокурора та потерпілої.

Керуючись ст.31, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 Кримінального кодексу України, на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/162/25
Номер провадження 1-кп/508/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання начальника Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження строку підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 26.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити Березівському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області термін складання досудової доповіді відносно обвинувачення ОСОБА_4 до 02.04.2025 року.

Копію ухвали направити до Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2025 об 11:50.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 314/1119/25
Провадження № 1-кп/314/668/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

10.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до підготовчого судового засідання на 13.05.2025 року о 10-20 годині у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

14.03.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 Справа №607/5374/25 Провадження №1-кс/607/1615/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 197-1 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подано у кримінальному провадженні №0000215 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 197-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: м. Тернопіль, вул. Межова, 6 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.03.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/734/22

Провадження № 11-кп/820/330/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та виправдано.

На даний вирок прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000067 від 29 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 березня 2025 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

(резолютивна частина)

19.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000473 від 27.11.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 17.05.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти)днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2025 року о 08.00 год..

СуддяОСОБА_1