Справа № 445/586/25
Провадження № 1-кп/445/248/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області угоду про визнання винуватості від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 26.02.2025 року за обвинуваченям:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо- спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, за посадою навідника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 8 десантно-штурмової роти 2 десантно -штурмового батальйону,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2025 о 13.47 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу сільського цвинтару по вул. Степана Бандери (колишня вулиця Степана Тудора) с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, біля патрульного автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться службові особи працівники поліції, тобто працівники правоохоронних органів, а також те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що вказаними інспекторами ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області під час встановлення обставин порушення вимог п.п. «в» п. 2.3. ПДР виявлено також його стан сп`яніння, а у подальшому його притягнуть до адміністративної відповідальності, шляхом складання протоколу про адміністративну правопорушення, з метою уникнути адміністративної відповідальності та запобігання негативних наслідків для себе щодо позбавлення права керувати транспортними засобами, незважаючи на попередження інспекторів ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував інспектору ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, що станом на 25.02.2025 згідно курсу Національного банку України становить 16680,60 грн., за невчинення вказаними працівниками правоохоронного органу як службовими особами дій щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 13.03.2025 року під час досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, розкаюється у вчиненому, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

При визначенні вказаної міри покарання, сторонами враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зокрема, що останній раніше не судимий, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, брав активну участь у бойових діях щодо захисту українського народу та територіальної цілісності держави, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, є учасником бойових дій, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди, та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст.12, 45 КК України, є нетяжким корупційним злочином.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена з участю адвоката, призначеного для захисту ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, на підставі доручення ЗМЦБПД, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі. Після наданих судом роз`яснень останній не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю документів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, ч.1 ст. 369 КК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.03.2025 року між прокуроромЛьвівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Документи: оптичний лазерний диск DVD-R 4.7Gb під назвою MEDIA с/н МАР627CF08055387, та оптичний лазерний диск DVD-R 4.7Gb під назвою MEDIA с/н МАР627CF08055388 з відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора та відеореєстратора вмонтованого у салоні службового автомобіля - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1