Справа № 461/5921/24
Провадження № 1-кс/461/654/25
УХВАЛА

28.01.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0001, яка на праві власності належить Львівській міській раді, та орендарем якої являється ТзОВ «Сервіс» (), із забороною проведення на ній будь-яких будівельних робіт, а також забороною розпорядження земельною ділянкою в частині вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо зміни режиму використання земель, цільового призначення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку.

Слідчий вказує, що ненакладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0001 може призвести до вибуття цінних земель рекреаційного призначення у приватну власність третіх осіб, оскільки на цій земельній ділянці вже зареєстровано право власності на будівлі (котеджі), та власниками котеджів вживаються заходи щодо переведення котеджів у об`єкти житлового фонду (житлові будівлі). Таким чином, є необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, з метою забезпечення арешту майна, а саме запобігання будь-яким можливостям його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Здійснюючи повне і всебічне дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, оцінивши додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження встановлено, що відповідно до договору оренди землі, зареєстрованим в реєстрі за №419 від 04.08.2009, укладеним між орендодавцем Брюховицькою селищною радою та орендарем ТзОВ «Сервіс» в особі директора ОСОБА_4 , орендодавець на підставі рішення №318 11 сесії 5 скликання Брюховицької селищної ради від 04.10.2007 «Про розгляд заяв щодо надання дозволу на виготовлення проекту відводу на земельну ділянку в смт. Брюховичі для влаштування розважально-відпочинкового комплексу по вул. Незалежності України для надання в оренду», рішення №393 15 сесії 5 скликання Брюховицької селищної ради від 24.01.2008 «Про попереднє погодження містобудівного обґрунтування розміщення земельної ділянки для будівництва та обслуговування оздоровчо-розважального комплексу по вул. Незалежності України і смт. Брюховичі Львівської області та про подовження терміну погодження проекту відведення» рішення №666 26 сесії 5 скликання Брюховицької селищної ради від 05.02.2009 «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки по вул. Незалежності України в смт. Брюховичі та надання її в оренду», рішення №703 27 сесії 5 скликання Брюховицької селищної ради від 19.03.2009 «Про внесення змін в рішення №666 від 05.0.2009, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою :м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, для будівництва оздоровчо-розважального комплексу. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,800 гектарів, кадастровий номер :11:002:0001. На момент оренди земельної ділянки, на ній відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва оздоровчо-розважального комплексу. Цільове призначення земельної ділянки (категорія земельної ділянки, відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України) землі рекреаційного призначення.

Відповідно до п. 27 Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря використання земельної ділянки у відповідності до цільового призначення, визначених умовами Договору.

Термін дії договору становить 15 років, тобто до 04.08.2024 року, і станом на січень 2025 року, право оренди вказаної земельної ділянки ТОВ «Сервіс» відсутнє у реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 (земельна ділянка :11:002:0001) зареєстровано право власності на 20 закінчених будівництвом об`єктів котеджів, яке зареєстровано за різними фізичними особами.

Також, на вказаній земельній ділянці знаходяться 4 об`єкти незавершеного будівництва, а саме будівля №060 з відсотком готовності 6%, будівля №060 з відсотком готовності 12%, будівля №060 з відсотком готовності 63%, незавершене будівництво оздоровчо-розважального комплексу (1 черга), з відсотком готовності 32%. Перелічені вище будівлі перебувають у власності ТОВ «Сервіс».

У подальшому, усвідомлюючи факт неможливості реєстрації прав на об`єкти житлової забудови, зведені у порушення вимог Земельного кодексу України та містобудівної документації на території земель рекреаційного призначення, впродовж 2018 року службовими особами ТзОВ «Сервіс» та службовими особами ТзОВ «Екскомбуд» складено акти розподілу майнових прав, відповідно до яких сторони розподілили між собою недобудовані об`єкти житлового фонду - котеджі та квартири, а не будівлі та споруди оздоровчо-розважального комплексу.

А саме:

-10.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-10.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-10.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-10.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-10.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-11.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-11.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-12.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Екскомбуд»;

-12.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Сервіс»;

-12.04.2018 зареєстровано право власності на котедж №17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ТзОВ «Сервіс».

У подальшому, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомості:

-08.12.2023 зареєстровано право власності на закінчений об`єкт будівництва котедж №17, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_6 (номер відомостей про речове право: 52860695);

-13.02.2023 зареєстровано право власності на котедж №16, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_7 (номер відомостей про речове право: 49213995);

-18.08.2021 зареєстровано право власності на котедж №15, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_8 (номер відомостей про речове право: 43529473);

-25.10.2019 зареєстровано право власності на котедж №14, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_9 (номер відомостей про речове право: 33846894);

-27.08.2021 зареєстровано право власності на котедж №13, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_10 (номер відомостей про речове право: 43660995).

Також, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомості:

-13.10.2022 зареєстровано право власності на котедж №5, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_12 (номер відомостей про речове право: 48157817);

-13.10.2022 зареєстровано право власності на котедж №6, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_13 (номер відомостей про речове право: 48157687);

-12.10.2022 зареєстровано право власності на котедж №4, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_14 (номер відомостей про речове право: 48157392);

-12.10.2022 зареєстровано право власності на котедж №2, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_15 (номер відомостей про речове право: 48157948);

12.10.2022 зареєстровано право власності на котедж №1, що у Львівській області, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 за ОСОБА_16 (номер відомостей про речове право: 48157171).

02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2024 було проведено огляд земельної ділянки, що у м. Львів-Брюховичі, вул. Незалежності України, 64, де було зафіксовано наявні котеджі в кількості 20 штук, що мають зовнішні ознаки житлових приміщень.

Перелічені 20 котеджів та земельна ділянка, що у м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені вище котеджі та земельна ділянка постановою слідчого від 02.08.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вказана земельна ділянка являється предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, з відкритих джерел інформації в мережі інтернет стало відомо, що за місцем розташування об`єктів будівництва м. Львів Брюховичі, вул. Незалежності України, 64, був здійснений продаж права власності на об`єкти нерухомості третім особам. Зокрема, після продажу об`єктів будівництва за вказаною адресою було створено ОСББ «Ягеллончик (), керівником якого являється ОСОБА_17 , який на момент реєстрації ОСББ перебував на посаді директора ТОВ «Екскомбуд» (генеральний підрядник виконання будівельних робіт у м. Львів Брюховичі, вул. Незалежності України, 64).

Також, в ході моніторингу інтернет-ресурсу «portal.lviv.ua» встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 було відмовлено у наданні 8-ми особам містобудівної документації на вже збудовані котеджі по вул. Незалежності України, 64 у смт. Брюховичі, адже котеджі офіційно не являються об`єктом житлової нерухомості, а завдяки цим документам їх мали б перевести у житловий фонд.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а сам факт визнання такого майна речовим доказом, не може бути правовою підставою для їх арешту.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги правові норми статей 7, 16 КПК України, відповідно до яких загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України, встановлено непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цією статтею також визначено певні гарантії прав приватних осіб у випадку втручання держави у їхні права. При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Право на проведення на земельній ділянці будь-яких господарських, будівельних, земельних або ж інших робіт, а також здійснення з об`єктами, будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці будь-якої діяльності, є похідним від права розпорядження та користування майном, відтак заборона на вчинення вказаних дій, зважаючи на те, що згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 64 (земельна ділянка :11:002:0001) зареєстровано право власності на 20 закінчених будівництвом об`єктів котеджів, яке зареєстровано за різними фізичними особами, є перешкодою в реалізації прав власника, оскільки істотно обмежує права останніх на розпорядження та користування майном, які в свою чергу є ширшими за змістом.

Отже, з матеріалів клопотання встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0001, яка на праві власності належить Львівській міській раді, з власності такої не вибувала. Власник майна - Львівській міській раді, питань відчуження зазначеної ділянки на даний час не розглядає. Натомість, підстави з якими слідчий фактично пов`язує та обґрунтовує доцільність накладення арешту, а саме будівництво на цій ділянці об`єктів нерухомого майна виникли ще у 2016 році та не вплинули за такий тривалий проміжок часу на володіння таким майном, зокрема власник не змінений. Більше того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані щодо того, що Львівська міська рада, як власник майна, висловлювала якісь застереження щодо використання цієї земельної ділянки.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Відтак, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухвалення даного судового рішення, в тому числі в контексті змісту та обсягу доказів, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1