ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2808/24 Справа № 199/4716/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року кримінальне провадження №0001376 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Як встановлено судом, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, 13 грудня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру та 10 травня 2024 року про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, які не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119515994), продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001376 від 13 грудня 2023 року, строком до шести місяців, тобто до 12 червня 2024 року.

Таким чином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 12 червня 2024 року включно.

Разом з тим, повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, слідчим було складено 07 червня 2024 року, та запропоновано до 13 червня 2024 року включно, тобто поза межами строку досудового розслідування, з`явитися до слідчого. Дане повідомлення 07 червня 2024 року через кур`єрську службу «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТВІН-ДМ» направлено обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 .

На підтвердження факту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування прокурором надано накладні кур`єрської служби ТВІН-ДМ де зазначено, що 07 червня 2024 року слідчим відправлено ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування.

13 червня 2024 року складено протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, речових доказів.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, було затверджено прокурором 13 червня 2024 року.

Того ж дня, а саме 13 червня 2024 року обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та його захисникам.

До суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, - надійшов 14 червня 2024 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0001376 від 12 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, - підлягає закриттю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_9 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення суду від 25 липня 2024 року не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства та фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду про те, що 07 червня 2024 року не було повідомлено обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування спростовуються матеріалами справи.

Так, прокурор вказує, що 13 грудня 2023 року ОСОБА_9 та його захиснику було вручено повідомлення про підозру, надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

10 травня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001376 від 13 грудня 2023 року, строком до шести місяців, тобто до 12 червня 2024 року.

07 червня 2024 року ОСОБА_9 та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування за допомогою засобів зв`язку, в тому числі через мобільний зв`язок; мобільного додатку для обміну особистими повідомленнями «Ватсап» па мобільні номери захисника та обвинуваченого, якими було прочитано повідомлення, про що свідчить відповідна позначка у застосунку; про що було складено відповідні телефонограми слідчим та прокурором, а також додатково за допомогою кур`єрської служби ПП "НВФ "ТВІН - ДМ" (Код ), основним видом діяльності якої відповідно до КВЕД-2010 значиться «53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність» на адресу захисника, а також обвинуваченого, про що сформовано відповідні накладні від 07 червня 2024 року.

За результатами повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи зайнятість захисника та обвинуваченого, з ними було узгоджено дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 13 червня 2024 року.

На підтвердження факту повідомлення стороні захисту та обвинуваченого про завершення досудового розслідування прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було надано суду першої інстанції телефонограми з скріпшотами, накладні кур`єрської служби на адресу захисника, а також обвинуваченого, про що сформовано накладні від 07 червня 2024 року, а також зображення екрану особистого мобільного телефону, на якому зображено повідомлення про завершення досудового розслідування, надіслане 07 червня 2024 року за допомогою мобільного додатку для обміну особистими повідомленнями «Ватсап» па мобільні номери захисника та ОСОБА_9 , якими було прочитано повідомлення, про що свідчить відповідна позначка у додатку та після прочитання вказаного повідомлення захисник телефонував слідчій та узгодив дати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак такі докази залишились без належної уваги суду першої інстанції.

Таким чином прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було здійснено все можливе, задля повідомлення сторони захисту та обвинуваченого про завершення досудового розслідування, а наведені вище факти є достатніми, щоб підтвердити ознайомлення сторони захисту з відповідною процесуальною дією, а обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку, визначеного законом.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисники та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. ч. 2, 3 ст. 290 КПК).

Процесуальні строки визначені ст. ст. 113 - 117 КПК України як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор.

Глава 24 КПК України регулює питання щодо закінчення досудового розслідування, а також порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої Глави регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому у ч. 5 ст. 219 КПК України зазначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, 13 грудня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру та 10 травня 2024 року про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, які не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001376 від 13 грудня 2023 року, строком до шести місяців, тобто до 12 червня 2024 року.

Таким чином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 12 червня 2024 року, включно.

Разом з тим, повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, слідчим було складено 07 червня 2024 року, та запропоновано до 13 червня 2024 року, включно, тобто, поза межами строку досудового розслідування, з`явитися до слідчого.

Дане повідомлення 07 червня 2024 року через кур`єрську службу «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТВІН-ДМ» направлено обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 .

На підтвердження факту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування прокурором надано накладні кур`єрської служби ТВІН-ДМ де зазначено, що 07 червня 2024 року слідчим відправлено ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування.

13 червня 2024 року складено протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, речових доказів.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, було затверджено прокурором 13 червня 2024 року.

Того ж дня, а саме 13 червня 2024 року обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та його захисникам.

До суду першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, - надійшов 14 червня 2024 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, передбаченими ст. 219 КПК України, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає обґрунтованою та відповідною нормам КПК України та обставинам кримінального провадження ухвалу суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №0001376 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України і не вбачає правових підстав для її скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим в межах строку досудового розслідування за допомогою кур`єрської служби ПП "НВФ "ТВІН - ДМ" (Код ), основним видом діяльності якої відповідно до КВЕД-2010 значиться «53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність», на адресу захисника, а також обвинуваченого, було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, про що сформовано відповідні накладні від 07 червня 2024 року, то колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, оскільки на час вчинення прокурором зазначеної процесуальної дії 07 червня 2024 року, НКЕК вже було сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, та проводився облік операторів поштового зв`язку, проте, в ньому відсутні відомості, що ТВІН-ДМ є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень та може надавати послуги у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів не може погодитись із доводами прокурора про те, що обвинуваченого та його захисника було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у встановлених законом спосіб.

Відповідно до ст. ст. 111, 135-136 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, відповідно до постанови про затвердження Порядку та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку від 20 квітня 2022 року №29, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 червня 2022 року за №645/37981, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку затвердила Порядок та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Як слідує із дослідженої судом першої інстанції відповіді на адвокатський запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, від 15 липня 2024 року за №05-4784/15, повідомлень про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку від приватного підприємства «Науково-виробнича Фірма «ТВІН-ДМ»() на дату надання відповіді на цей запит до НКЕК не надходило, внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку про зазначене підприємство не здійснювалося, відповідно це підприємство не є оператором поштового зв`язку, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що повідомлення обвинуваченого та захисника про закінчення досудового розслідування через ПП «Науково-виробнича Фірма «ТВІН-ДМ»() є належним колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім вказаного, Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі- Правила).

Відповідно до п. 9 зазначених Правил оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору;

Згідно із п. 58 Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної (франкувальної) машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, такі відправлення за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом установленого законодавством строку.

Проте, долучені прокурором накладні №221803 та №221802 на підтвердження дати відправлення повідомлення як захиснику ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не відповідають встановленим Правилам надання послуг поштового зв`язку, оскільки на них відсутній відбиток календарного штемпелю, який би підтверджував прийом поштового відправлення, контроль за маршрутом і часом перебування в дорозі.

А тому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб. Таких підтверджень прокурором не було надано й в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, як і не надано доказів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що ПП «Науково-виробнича Фірма «ТВІН-ДМ»() не є оператором поштового зв`язку, зареєстрованим в установленому законом порядку, зокрема, внесеному до Єдиний державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинуваченого та його захисника було повідомлено про закінчення досудового розслідування, шляхом направлення смс через месенжер WhatsApp 07 червня 2024 року, про що додано до матеріалів справи скрін шот листування, оскільки зміст цього листування не може беззаперечно свідчити про належне повідомлення як захисника так і особисто підозрюваного ОСОБА_9 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зокрема, в зазначеному листуванні між слідчим та захисником відсутні обов`язкові реквізитів для виклику (повістки): адреса особи, якій направлено повідомлення, час, день, місяць та рік, у які особа повинна прибути за викликом до слідчого, як того потребують вимоги ст. ст. 135-136 КПК України.

Таким чином, оскільки матеріали провадження не містять доказів належного направлення повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб саме 07 червня 2024 року як захиснику ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування 13 червня 2024 року, складання обвинувального акту 13 червня 2024 року та направлення його до суду 14 червня 2024 року відбулося після закінчення 12 червня 2024 року строку досудового розслідування, тобто, фактично в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування сплинув ще до початку процедури ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та направлення обвинувального акта до суду 14 червня 2024 року.

Твердження прокурора стосовно того, що про завершення досудового розслідування стороні захисту слідчою фактично повідомлено 07 червня 2024 року особисто та по телефону, і вони такий доступ отримали, не підтверджене жодними доказами, в той час як обвинувачений та його захисники в ході апеляційного перегляду наполягали на тому, що саме слідчий сказав з`явитись сторонам для ознайомлення із матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України 13 червня 2024 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0001376 від 12 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_9 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4