№1-кс/337/642/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.10.2021 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2-х років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 27.03.2024 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2024 за №0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2024 в період часу з 01.01год. до 01.02год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торговельної зали АЗС «ОККО» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд.3-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, під час воєнного стану в Україні, відкрито, у присутності працівника АЗС «ОККО» викрав з полиці майно, яке належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», а саме, 1 пляшку коньяку «Курвуаз`є» VS, об`ємом 0,5л., вартістю 1599,00грн., без урахування ПДВ. Після чого, не зважаючи на спроби працівника АЗС припинити злочинні дії, покинув приміщення торговельної зали із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріальний збиток на загальну суму 1599,00грн.

24.12.2024 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.12.2024 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, відбував покарання реально. ОСОБА_5 не працює, офіційних джерел доходу, утриманців та стійких соціальних зв`язків немає. Слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, в сукупності з вищевказаними обставинами, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування домашнього арешту не заперечували, разом з тим просили застосувати його не цілодобово, а на певний період часу, пославшись на те, що підозрюваний працює неофіційно, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка за станом здоров`я потребує допомоги, що буде неможливо за умов цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення є умисним тяжким злочином проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, протоколом огляду місця події.

Крім того, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке є умисним тяжким злочином і яке він скоїв в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, повторно, був неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення, судимості за які не зняті та непогашені, відбував покарання реально, звільнився в березні 2024, офіційно не працює, відомостей про наявність будь-яких стабільних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків немає, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним можливість підозрюваного ОСОБА_5 , якому достовірно відомо місце роботи свідків, впливати на них як ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той де час, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, - можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду жодними належними та допустимими доказами прокурором та слідчим не доведений. Відомостей про те, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (22.12.2024), останній порушував процесуальні обов`язки, зокрема, не з`являвся до слідчого, прокурора за викликом, і до нього застосовувались заходи процесуального примусу, слідчому судді не надано. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що раніше, в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_5 не виконував процесуальні обов`язки, переховувався від досудового розслідування та суду, оголошувався в розшук тощо.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше судимий, судимості не зняті та непогашені, відбував покарання реально, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, стан здоров`я в матеріалах справи відсутні, неодружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , 1957р.н., яка має ряд хронічних захворювань та за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам. Як вже зазначалось, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, стійких соціальних зв`язків немає, що виключає можливість застосування до нього застави. Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 18.00год. до 06.00год. наступного дня з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме, з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду із визначеною періодичністю, утриматися від спілкування із свідками, на строк два місяці.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за вищевказаних обставин буде непропорційним втручанням в його права та свободи. Жодних обставин, які б свідчили про доцільність такого обмеження прав та свобод підозрюваного, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00год до 06.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки - з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду із визначеною періодичністю; утриматися від спілкування із свідками.

Строк дії цієї ухвали - два місяці, тобто до 26 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2024