Справа № 357/6062/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності обвинуваченого (in absentia) у спеціальному судовому провадженні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин:

14.02.2014 відповідно Контракту № 8 ОСОБА_4 призначено на посаду Генерального директора державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Відповідно до частини 2 Контракту № 8 від 14.02.2014 ОСОБА_4 зобов`язується: здійснювати керівництво Підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання інших завдань, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та контрактом; забезпечувати складання проекту річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства на кожний наступний рік та подання його на погодження і затвердження Мінекономрозвитку України до 15 червня року, що передує плановому; забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку та майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту; ефективно використовувати державне майно і забезпечувати отримання прибутку Підприємства, що передбачається його річним фінансовим планом; вживати заходів щодо створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечувати працівникам права, гарантовані їм законодавством про охорону праці; забезпечувати виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства; забезпечувати контроль за законністю ефективністю використання та збереження закріпленого за Підприємством державного майна; покладені інші обов`язки.

Відповідно частини 2 Контракту № 8 від 14.02.2014 ОСОБА_4 має право: діяти від імені Підприємства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші договори, які забезпечують виконання показників господарської діяльності відповідно до Статуту Підприємства; видавати доручення; відкривати рахунки в банках для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства; користуватися правом розпорядження коштами Підприємства відповідно до законодавства; видавати в межах своєї компетенції накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Мінекономрозвитку України, Статутом Підприємства і цим контрактом до компетенції Генерального директора; укладати трудові договори з працівниками Підприємства відповідно до чинного законодавства; має інші права.

Отже, будучи наділеним вищевказаними повноваженнями ОСОБА_4 , являючись генеральним директором державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснювала функції на державному підприємстві, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом серпня та вересня 2014 року державне підприємство "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі укладених договорів перерахувало на рахунки суб`єктів господарської діяльності грошові кошти в сумі близько 230 000 грн. за придбання канцелярських товарів, будівельних матеріалів, товарів господарського призначення.

В подальшому ОСОБА_4 з метою власного особистого незаконного збагачення висунув вимогу заступнику начальника експлуатаційно-технічного відділу державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_7 та техніку вказаного відділу ОСОБА_8 , які прийняли та розподіляли матеріальні цінності та послуги, що надані суб`єктами господарської діяльності, про передачу йому грошових коштів у розрахунку 20 відсотків від загальної суми перерахованих грошових коштів, що на думку ОСОБА_4 становить 50 000 грн., при цьому повідомивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вказані грошові кошти вони мають отримати у суб`єктів господарської діяльності чи передати йому власні кошти. У разі відмови передати грошові кошти він як генеральний директор державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції притягне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнить із підприємства.

07.10.2014 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 виконуючи вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів в сумі 40 000 грн., прибув до приміщення державного підприємства "Київського обласного науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації", де знаходиться службовий кабінет Генерального директора вказаного підприємства ОСОБА_4 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 84.

ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди наказав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40 000 грн. покласти до свого службового автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_4 підійшов до його службового автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 та виконуючи вимогу ОСОБА_4 , знаходячись у салоні вказаного автомобіля поклав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. до панелі відділення (бардачку).

В подальшому, ОСОБА_8 по телефону повідомив ОСОБА_4 , що його вимога виконана і він поклав грошові кошти в сумі 40 000 грн. до панелі відділення (бардачку).

07.10.2014 о 12 год. 51 хв. під час обшуку службового автомобіля ОСОБА_4 марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40 000 грн., які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду.

Своїми протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).

На підставі ухвали Білоцерківського міськрайсуду від 13.04.2021 судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) у спеціальному судовому провадженні.

Право на захист обвинуваченого та реалізація права на доступ до правосуддя було забезпечене шляхом обов`язкової участі у судовому розгляді захисника обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечуючи винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині просив ухвалити виправдувальний вирок, посилаючись на недопустимість основної частини письмових доказів, неповноважність прокурора, який підтримував державне обвинувачення у справі, протиріччя у показаннях свідків щодо обставин вимагання.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_4 злочину показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмові докази: документи, протоколи слідчих та негласних слідчих дій та додатки до них у виді носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (фото-, та відеозйомка), висновки судових експертиз.

Сторона захисту як на докази невинуватості обох обвинувачених в суді посилається на показання допитаних в суді свідків обвинувачення, письмові докази подані стороною захисту.

Докази обвинувачення:

Показання допитаного судом 23.03.2023 року судом свідка ОСОБА_7 відповідно до яких він обіймав посаду начальника експлуатаційно технічного відділу державного підприємства "Київський облстандартметрологія». Стежив за ремонтом, закупівлю канцтоварів, побутової хімії. ОСОБА_12 примушував, щоб він зібрав з усіх підприємств, з якими вони працювали хабар в сумі 50 000 грн. Майже усі підприємства відмовились. На початку жовтня у нього не було виходу і він віддав 10 000 грн. своїх коштів через ОСОБА_13 . Але він продовжував вимагати ще 40 000 грн. Після цього вони звернулися до правоохоронних органів. Їх з ОСОБА_13 привезли на початку жовтня можливо 2015 року на вул. Шолом Алейхема. Їм надали апаратуру для фіксації подій. ОСОБА_13 надали кошти в конверті 40 тис грн. і вони поїхали на роботу. Якими купюрами він не бачив. Розмови про кошти з ОСОБА_12 відбувалися у дворі підприємства. ОСОБА_12 не казав з кого, які суми вимагати лише була озвучена цифра. Того дня приблизно о 10 год. ОСОБА_12 викликав ОСОБА_13 до себе, а потім ОСОБА_13 поклав кошти до службового автомобіля ОСОБА_12 . Свідку відомо, що після події ОСОБА_12 звертався до правоохоронних органів із заявою стосовно нього та ОСОБА_13 , що вони ніби то намагалися вчинити рейдерське захоплення підприємства.

Свідок після затримання залишився на своїй посаді а потім вийшов на пенсію.

На уточнюючі запитання захисту сідок повідомив, на час події займав посаду заступника начальника відділу куди його перевели з посади начальника оскільки він ніколи не збирав кошти з підприємств та не передавав ОСОБА_12 .

У 2011 році він став начальником відділу. Заступником начальника відділу його призначено у 2013 році. В його обов`язки входило контролювати виконання договорів з ремонтних приміщень підприємства, зокрема якість виконання робіт за договорами. У свідка зберігались копії договорів.

Йому було приблизно відомо яку суму коштів компанії, які виконували роботи, отримували за виконання робіт.

Вимога про 25 % «відкатів» стосувалася тих контрактів, про які було відомо свідку. Сума 50000 грн. була озвучена ОСОБА_12 за договорами, які стосувалися ремонту лабораторії та за купівлю канцелряських виробів. Водночас ОСОБА_12 заставляв збирати по 25% від виплат по усіх інших контрактів.

Десь в кінці вересня його окремо викликав ОСОБА_12 і повідомив, про надання йому 50 000 грн. Про суму 50 000 грн. ОСОБА_12 доводив свідку як безпосередньо так і через ОСОБА_13 .

Стверджує, що вперше звернувся до поліції 27.09.2013 з приводу того, що ОСОБА_12 вимагав у нього 50 000 грн. Однак в поліції йому повідомили що вони не мають у своєму розпорядженні 50 000 грн. та не було особи, яка б зайнялась цією справою, і сказали чекати дзвінка.

З приводу передачі ОСОБА_4 суми 10 000 грн. свідок на питання сторін давав суперечливі показання.

Свідок повідомив, що з 27.09.20213 він координував свої дії з правоохоронними органами. На запитання прокурора повідомив, що на час звернення до поліції він повідомив що вже передав ОСОБА_4 10 000 грн. На уточнююче запитання захисника спочатку повідомив, що не пам`ятає на який момент він передав вказану суму. В подальшому став стверджувати повідомив працівникам поліції, що у нього є кошти в сумі 10 000 грн. і вони йому сказали діяти на свій розсуд. В подальшому знову змінив показання та стверджував що повідомив поліцію вже після передачі коштів в сумі 10 000 грн. про передачу коштів

Показання допитаної 24.04.2023 судом свідка ОСОБА_9 , яка директором ДП «Київський облстандартметрологія» ОСОБА_4 з 01.06.2011 була призначена на посаду економіста 1 категорії. Також вона була призначена на посаду секретаря тендерного комітету. У 2012 році її було призначено на посаду головного економіста. ОСОБА_4 як директора характеризує як високоосвічену, культурну людину, завжди вислуховував думку кожного, такого, що цікавився та консультувався в тендерному комітеті можливостями проведення закупівель лабораторних меблів для переобладнання лабораторій. Стверджує, що за час роботи з ОСОБА_4 віна ніколи не чула вказівок чи примусу членам тендерного комітету робити якійсь конкретні висновки. Водночас намагаючись вирішити питання закупівлі меблів вона разом з ОСОБА_4 їздили у відрядження на підприємство, щоб ознайомитись з продукцією меблів. Однак ніякого рішення по закупівлі цих меблів тендерний комітет не робив. Вона підказувала як правильно діяти відповідно до законодавства і він дослухався до її думки. Спочатку головою тендерного комітету був 1-й заступник генерального директора ОСОБА_14 , якого вона характеризує як компетентного керівника з юридичною освітою, який орієнтувався у тендерних закупівлях. Після його звільнення на початку 2014 року головою тендерного комітету було призначено заступника Генерального директора ДП «Київський облстандартметрологія із питань оцінки відповідності та сертифікації продукції ОСОБА_11 , який як інженер слабо розбирався у питаннях тендерних закупівель. Маючи досвід у роботі в серпні 2014 року виникла ситуація з необхідністю закупівель меблів Тендерному комітету була дана вказівка провести закупівлю і визначитись з цим питанням відповідно до вимог Закону. В кінці вересня вона пішла у відпустку. Потім їй зателефонували і повідомили, що в бардачку автомобіля підприємства марки «Тойота» виявили 40 000 грн. Потім ті хто це затіяв прийшли до влади і поставили своїх людей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Свідок була звільнена за скороченням з посади головного економіста. Однак у подальшому ОСОБА_17 не пройшов конкурс і генеральним директором стала ОСОБА_18 , яка призначила її уповноваженою по запобіганню проявам корупції. У 2015 році їх підприємство було поставлено на приватизацію, але завдяки діям ОСОБА_18 указане рішення було скасоване. ОСОБА_8 зайняв посаду начальника господарського відділу, куди його призначив ОСОБА_15 . Стверджує, що до команди зацікавлених у зміні керівника ОСОБА_4 людей входив також ОСОБА_7 .

Показання допитаного 06.07.2023 судом свідка ОСОБА_11 , заступника Генерального директора ДП «Київський облстандартметрологія», який з 1999 по 2015 рік обіймав посаду заступника Генерального директора ДП «Київський облстандартметрологія із питань оцінки відповідності сертифікації продукції. Також він був головою тендерного комітету. За час його роботи було проведено 2 тендери по закупівлі якогось обладнання. Стверджує, що відповідно до положення про тендерний комітет головою повинен бути Генеральний директор підприємства, тобто ОСОБА_4 . Однак останній призначив головою його. Стверджує, що у другій половині 2013 року мав місце один факт втручання ОСОБА_4 в роботу тендерного комітету з метою впливу на результати тендеру. Коли проходив тендер ОСОБА_4 зібрав тендерний комітет та сказав, що конкретна фірма повинна виграти тендер. На засіданні комітету при аналізі документів економіст виявила, що були неправильно оформлені документи фірми рекомендованої ОСОБА_4 і ця фірма вийшла з тендеру. Про інші факти незаконного впливу ОСОБА_4 на підлеглих свідку нічого не відомо. Про конфлікти з ОСОБА_13 свідку нічого не відомо. На час події отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди свідок вже кілька днів перебував у лікарні. Також свідок повідомив про здійснення процедури сертифікації продукції та виробництва. За час перебування на посаді ОСОБА_19 був водієм у ОСОБА_12 . Чи займав ОСОБА_13 інші посади не пам`ятає. ОСОБА_7 за посадою мав відношення до господарської частини. Які посади вони зайняли після звільнення ОСОБА_12 він не пам`ятає. Сам свідок звільнився з 2015 року, коли звільнився наступний після ОСОБА_12 генеральний директор. Стверджує, що ОСОБА_4 безпосередньо не робив пропозиції свідку звільнитись із посади, хоча атмосфера ним була створена на підприємстві неблагополучна. Щоб були скарги від інших працівників на дії ОСОБА_4 свідок не пам`ятає.

Показання допитаного 11.09.2023 судом свідка ОСОБА_10 , який був залучений понятим в ході слідчих дій у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 приблизно 07.10.2014 коли він пив каву зі своїм товаришем ОСОБА_20 приблизно о 9 год. ранку до них звернулися працівники поліції та запропонували бути понятими у справі про хабар. Вони поїхали в поліцію на вул. Ш. Алейхема, де їм показали и мічені фарбою купюри номіналом 200 грн. При них ці кошти були передані особі яка мала дати хабар. У поліції вони перебували приблизно 1-2 години. Їм розповіли обставини справи, надавали купюри, оглядали номерні знаки. Купюри склали в пачку чи їх перемотували чимось не пам`ятає. Кошти передали особі, але куди він їх поклав не може сказати. Вони з цією особою поїхали на автомобілі на Піонерську на підприємство «Держстандартметрологія», де чекали біля входу вручення хабаря і вилучення хабаря. Передачі коштів він не бачив. Приблизно через півгодини особа повернулася. В якийсь момент в поле їх зору потрапив автомобіль «Тойота кемрі», який працівники поліції зупинили, однак момент зупинки він не бачив. Потім їх покликали до автомобіля. Коли вони підійшли до автомобіля з якого боку вже не пам`ятає, автомобіль був відкритий. В салоні сидів водій який сперечався з поліцейськими. Коли він підійшов то бардачок вже був відкритий. На їх очах дістали гроші, які просвітили там же біля автомобіля, там же був складений протокол вилучення і були вилучені ці ж самі купюри 201 шт., 197 з яких були мічені. Після цього їх відпустили. Чи був присутній при вилученні коштів ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 не пам`ятає. Не пам`ятає, щоб хтось з поліції давав вказівки особі як вручати кошти.

Показання допитаного 11.10.2023 судом свідка ОСОБА_8 , який на час, коли ОСОБА_4 обіймав посаду директора ДП «Київський облстандартметрологія», три місяці працював його водієм, а потім техніком служби забезпечення. На посаду водія його призначив ОСОБА_4 у 2011 році. З ОСОБА_7 він познайомився на роботі. Між ними були службові стосунки. Конфліктів з ОСОБА_4 він не мав. Події, з приводу яких він дає показання відбувалися в жовтні 2014 року. На той час він перебував на посаді техніка підрозділу забезпечення підприємства. На скільки йому було відомо то була узаконена практика, що начальники відділів заносили «відкати» до нього. Так як ніхто не звертався до органів правопорядку, то до нього звернувся ОСОБА_7 і повідомив, що він вимагає від нього гроші за те, щоб він залишився на посаді. ОСОБА_7 сказав, що кошти він має передати через ОСОБА_8 . Як він зрозумів ОСОБА_4 це сказав особисто ОСОБА_7 , і крім того у свідка також була розмова з ОСОБА_4 і той йому сказав, щоб ОСОБА_7 передав кошти в сумі 50000 грн. через нього, мабуть тому, що він був у ОСОБА_4 три місяці водієм. Наскільки свідок зрозумів, що ця сума є певним процентом від вартості договорів на виконання робіт. Конкретно до ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ніяких вимог щодо передачі коштів не ставив. ОСОБА_4 вимагав передачі коштів якомога скоріше та приблизно раз на тиждень цікавився у нього про ОСОБА_7 і гроші. Вони звернулися до їх працівника з протидії корупції, який запропонував їм звернутись до поліції, яка розробила план як зафіксувати передачу хабаря. Далі довгий час міліція не могла вибрати момент, але ОСОБА_7 з власної ініціативи передав через нього попередню суму 10 000 грн. з 50 000 грн. які просив ОСОБА_4 3 жовтня 2014 року вони на вулиці розмовляли втрьох з ОСОБА_12 про гроші і він казав, щоб це було якомога скоріше. 6 жовтня ОСОБА_12 нагадав свідку про гроші, на що ОСОБА_13 повідомив, що гроші будуть наступного дня. Коли в жовтні місяці підготовилась операція їх 7 жовтня визвали з ОСОБА_7 до відділу поліції дали помічені гроші в сумі 40 000 грн. обладнання для фіксації. Потім він в кабінеті доповів ОСОБА_12 , що в нього є від ОСОБА_7 гроші і той сказав покласти їх в бардачок службового автомобіля «Тойота кемрі», що він і зробив. Вийшовши з автомобіля, він вийшов з території підприємства а потім вже працювала поліція. Коли вручали кошти то їх розкладали, звіряли.

На запитання прокурора яким чином по якій схемі він передав 10 000 грн. ОСОБА_4 свідок відповів, що не пам`ятає, але можливо в машині.

ОСОБА_4 як директора підприємства свідок охарактеризував як неграмотного керівника. Стверджує, що підприємство працювало на «відкатах» і начальники відділів та бухгалтерія заносили ці кошти ОСОБА_4 .

Після звільнення ОСОБА_4 він залишився на своїй посаді та через два місяці було призначено нову директорку і з ним провели розмову, та поставили перед вибором або він звільняється або до нього як до матеріально відповідальної особи будуть претензії. Він передав цінності та звільнився.

На запитання захисника він зазначив, що на момент, коли була поставлена вимога передати особисті кошти в сумі 10 000 грн. то вони на той час вже мабуть звернулися до правоохоронних органів. Розмови з поліцією з приводу передачі 10 000 грн. не пам`ятає. ОСОБА_12 вимагав 50 000 грн. саме від ОСОБА_7 за те, щоб він залишився на посаді. Обставин вручення йому коштів в поліції свідок не пам`ятає.

-Витяг з кримінального провадження №0000334, з якого видно, що 01.10.2014 до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з коротким викладом обставин справи: « ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» використовуючи надану йому владу та службове становище вимагав та отримав неправомірну вигоду у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 40 000 грн.» (а.с. 75-76 т.2 )

-Заява ОСОБА_7 без дати, без реєстрації на ім`я начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 , у якій він повідомляє, що Генеральний директор ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду у вигляді (відкату) в сумі 50 000 грн. за перераховані грошові кошти підприємством, які надають послуги та здійснюють матеріально технічне забезпечення ДП «Київоблстандартметрологія». Указані кошти він має передати або особисто або через техніка ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_8 (а.с. 77 т.2)

-Заява ОСОБА_8 без дати, без реєстрації на ім`я начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 , у якій він повідомляє, що Генеральний директор ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду у вигляді (відкату) в сумі 50 000 грн. за перераховані грошові кошти підприємством, які надають послуги та здійснюють матеріально технічне забезпечення ДП «Київоблстандартметрологія». Указані кошти він повинен отримати у заступника ЕТВ ОСОБА_24 і передати особисто ОСОБА_4 (а.с. 78 т.2)

- Протокол огляду помітки та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 07.10.2014 та фототаблиця до нього, відповідно до якого старший оперуповноважений в ОВС УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_26 з 09 год. 00 до 10. год. 00 хв. зафіксував факт, що 30.09.2014 до ГУМВС України в Київській області звернулися із заявами працівники Державного підприємства "Київоблстандартметрологія" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вимагання у них генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 50000 грн.

Для перевірки та документування злочину попередньо виготовлені спеціальні несправжні (імітаційні) засоби у вигляді 197 (сто дев`яносто семи) грошових купюр номіналом по 200 (двісті) гривень серій АБ4426096, АЄ2479388, АЄ4436196, ЕЦ3965379, що повторюються та 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії КБ 6734515, ЄГ3375126, КЖ 1217587, ЕЕ5498702.

Перед початком огляду та помітки, з вищевказаних грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів зняті фотокопії за допомогою фотокамери смартфону Prestigio 4055, що роздруковані та розміщені на п`ятдесяти одному окремому аркуші формату А4, які додаються до даного протоколу. Аркуші з копіями вказаних грошових купюр скріплені підписами понятих та учасника. Грошові кошти та спеціальні несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових купюр номіналом 200 гривень помічені препаратом "Світлячок". При контрольному освітленні вище вказаних грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів ультрафіолетовою лампою чітко видно світіння зеленого кольору.

Контрольний огляд грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів проведений при штучному освітленні в приміщенні службового кабінету Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 86.

Після проведення огляду та помітки, вищевказані грошові кошти та спеціальні несправжні (імітаційні) засоби вручені громадянину ОСОБА_8 для участі в проведенні заходів з метою отримання фактичних даних, які свідчать про отримання неправомірної вигоди генеральним директором ДП "Київоблстандартметрологія" ОСОБА_4 . При цьому зразок препарату "Світлячок", якими було помічено вищевказані банкноти, поміщений в окремий паперовий конверт білого кольору та опечатано печатками з підписами присутніх. (а.с. 82-84 т. 2)

- Протокол обшуку від 07.10.2014 з якого видно, що його складено заступником начальника відділу СУГУ МВС України в Київській області ОСОБА_27 з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , оперуповноваженого ОСОБА_30 користувача приміщенням ОСОБА_4 . Об`єктом обшуку є приміщення кабінету генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія». В ході обшуку слідчим було виявлено та вилучено документи, записник, засоби мобільного зв`язку. Відповідно до протоколу обшуку засоби технічної фіксації н6е застосовувались. В протоколі ОСОБА_4 зроблено запис «З ухвалою мене не ознайомили, вилучили особисті речі не зв`язані з неправомірною діяльністю, не дали набрати адвоката. 3 часа продержали в закритому приміщенні не випускаючи, поняті підставні. Все замовне». (а.с. 91-94 т.2)

- Протокол обшуку від 07.10.2014 з якого видно, що його складено слідчим СУГУ МВС України в Київській області ОСОБА_31 з 12 год. 29 хв. по 12 год. 51 хв. у присутності спеціаліста ОСОБА_32 понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , особи на прізвище ОСОБА_33 . Згідно з протоколом під час слідчої дії використовувалась відеокамера "Canon". Об`єктом обшуку є транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , яка знаходилася по вул. Січневого прориву 84 в м. Біла Церква. У бардачку автомобіля було виявлено грошові кошти номіналом 200 грн. кожна, загальною кількістю 201 купюра. З яких чотири купюри з номерами КЖ 1217587, ЕЕ5498702, ЄТ3375126, КБ673451576; сімдесят шість купюр серії ЕЦ3965379; тридцять шість купюр серії АЄ4436196; вісім купюр серії АБ 4426096; сімдесят сім купюр серії АЄ2479388. Указані грошові кошти були скріплені резинкою жовтого кольору. З указаного бардачка також вилучено подорожні листи, договори. Автомобіль вилучено. (а.с. 95-97 т.2)

Розписка без дати, згідно з якою автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_34 (а.с. 98 т.2)

- Протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 07.10.2014, у якому зафіксаовано, що 07.10.2014 о 14 год. 10 хв. В м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 84 було затримано ОСОБА_4 , у якого під час особистого обшуку нічого виявлено не було. Затриманим було зроблено зауваження до протоколу та зазначено, що його було фактично затримано у робочому кабінеті в 12 - 12 год. 30 хв. Він вимагав забезпечити участь його захисника адвоката ОСОБА_35 , права йому не роз`яснили. Захисник був залучений лише о 20 год. Та при ньому було роз`яснено права. Вважає затримання незаконним. Отримання неправомірної вигоди заперечує, гроші у нього не вилучали. (а.с. 99-104 т.2)

Заява ОСОБА_8 без дати, без реєстрації на ім`я слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_36 , відповідно до якої він надав добровільно для огляду мобільний телефон марки «Nokia Х2».(а.с. 114 т.2)

Протокол огляду предметів від 12.11.2014 з фототаблицею складений слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_31 ,у якому зафіксовано факт огляду у період з 14 год. 45 хв. по 15 год. 00 хв. мобільного телефону марки «Nokia Х2»чорного кольору. На вказаний номер телефону надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_2 з наступним текстом виконаним англійською мовою «Nu chto mraz gdi otvetku» . (а.с.117 т. 2)

- Висновок експерта № 1443 ВКЕ від 29.10.2014 та ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого аркуші паперу, що зовні схожі на грошові знаки НБУ номіналом 200 гривень кожен у кількості 197 штук з серійними номерами ЕЦ 3965379 (76 штук), АС 2479388 (76 штук) та АС 4436196 (45 штук), не відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам НБУ, які перебувають в офіційному обігу України.

Зображення лицевої та зворотної сторін аркушів паперу, що зовні схожі на грошові знаки НБУ номіналом 200 гривень кожен у кількості 197 штук з серійними номерами ЕЦ 3965379 (76 штук), АЄ 2479388 (76 штук) та АЄ 4436196 (45 штук), нанесені офсетним друком з використанням растрових форм.

Грошові знаки НБУ номіналом 200 гривень кожен у кількості 4 штук з серійними номерами КБ 6734515, ЕЕ 5498702, ЄГ 3375126, КЖ 1217587, відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам НБУ, які знаходяться в офіційному обігу України (а.с. 119-125 т.2)

- Висновок експерта № 1626 СВЕ від 19.11.2014 та ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого:

1. На чотирьох грошових купюрах НБУ номіналом 200 гривень із серійними номерами КЖ1217587, ЕЕ5498702, ЄГ3375126, КБ6734515 та на торцях 197 (ста дев`яносто семи) імітованих грошових купюр НБУ номіналом 200гривень із серійними номерами: АЄ4436196, АБ4426096, АЄ2479388, ЕЦ3965379, на загальну суму 40200 грн, вилучених під час обшуку службового автомобіля ОСОБА_4 , марки «Toyota Camry» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено нашарування неорганічної хімічної речовини з люмінесценцією зелено-жовтого кольору, до компонентного складу якої входить цинк та марганець.

2. На аркуші паперу «Контрольний зразок препарату «Світлячок», виявлено нашарування неорганічної хімічної речовини з люмінесценцією зелено-жовтого кольору, до компонентного складу якої входить цинк та марганець.

3. Речовина, яка виявлена на чотирьох грошових купюрах НБУ номіналом 200гривень із серійними номерами КЖ1217587, ЕЕ5498702, ЄГ3375126, КБ6734515 та на торцях 197 (ста дев`яносто семи) імітованих грошових купюрах НБУ номіналом 200гривень із серійними номерами: АЄ4436196, АБ4426096, АЄ2479388, ЕЦ3965379, на загальну суму 40200 грн, має спільну родову належність із речовиною, яка виявлена на аркуші паперу, «Контрольний зразок препарату «Світлячок». (а.с. 127-130 т.2)

- Протокол огляду документів від 20.10.2014 складений слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_31 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. поліетиленового пакету світло синього кольору горловина якого зв`язана ниткою чорного кольору, на якій наявна паперова бірка із рукописним написом виконаним барвником синього кольору «речі вилучені в ході проведення обшуку службового автомобіля ОСОБА_4 поняті 1 (підпис) 2 підпис().».

При відкритті спеціального пакету шляхом розрізання його верхньої частині встановлено, що в ньому знаходиться:

- 2 (два) договори про надання інформативних послуг на чотирьох аркушах кожен;

- 5 (п`ять) подорожніх листа службового легкового автомобіля. (а.с. 131 т.2)

- Протокол огляду предметів від 20.10.2014 складений слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_31 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 11 год. 15 хв. по 11 год. 55 хв. спеціального пакету №2191859 у якому при відкритті виявлено

-197 (сто дев`яносто сім) імітованих грошових купюр НБУ номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: АЄ4436196, АБ4426096, АЄ2479388, ЕЦ3965379, які скріплені резинкою жовтого кольору;

-4 (чотири) грошових купюри НБУ номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: КЖ1217587, ЕЕ5498702, ЄГ3375126, КБ6734515.

Крім того оглянуто пакет №2191861 при відкритті якого виявлено паперовий пакунок білого кольору у вигляді трикутника, сторони якого заклеєні та з двох сторін скріплені металевими скобами. На пакунку наявний рукописний напис виконаний барвником синього кольору з наступним змістом «Контрольний зразок препарату «Світлячок» ст., о/у УДСБЕЗ (підпис) Шинкаренко 1 (підпис) 2 (підпис) (підпис)» (а.с. 135 т.2)

- Протокол огляду предметів від 20.10.2014 складений слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_31 , у якому зафіксовано факт огляду у період з 10 год. 05 хв. по 11 год. 00 хв.

-блокнот синього кольору із друкованими написами виконані барвником жовтого кольору «МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ УКРАЇНИ» та зображенням гербу України, який розміщений над вказаним текстом. При відкритті вказаного блокноту встановлено, що в ньому наявні чорнові записи у вигляді рукописного тексту, виконані барвником синього та червоного кольорів;

-блокнот коричневого кольору у шкіряній обгортці із металевим зображенням терезів та герба України в центрі та металевою вставкою в задній нижній частині із гравіюванням у вигляді тексту з наступним змістом: «Дорогому Виталию в помощь при достижении новых высот Любящие тебя сердца!». При відкритті вказаного блокноту встановлено, що в ньому наявні чорнові записи у вигляді рукописного тексту, виконані барвником синього та червоного кольорів;

-блокнот синього кольору із зображанням гербу України у правому верхньому кутку та текстом з наступним текстом «Донецький юридичний інститут» При відкритті вказаного блокноту встановлено, що в ньому наявні чорнові записи у вигляді рукописного тексту, виконані барвником синього кольорів;

-15 аркушів паперу формату А4 із рукописним текстом виконаним барвником синього кольору із наступним змістом «Проплати за період з 11.08.14 по 01.09.14»;

-29 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Загальна номенклатура щодо призначення та уповноваження ОС ДП «Київоблстандартметрологія»;

-20 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Посадові інструкції»;

-З аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Звіт щодо виконання основних показників»;

-5 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Скарга Шановний ОСОБА_55 !»;

9 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Позовна заява про стягнення боргу в сумі 1 330 359 грн. 96 коп.»;

-аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом виконаним барвником синього кольору з наступним змістом: «617000 - подтверджен на 25.04.14 214000 выдам без договора должен вернуть 303 000 20.04.14. Кредит готов оформить должным образом 90 000 - Хозяин офиса пр. Победы 40 000 - Позовом остаток- 18 500 40 000 - Квартира Харьков Я взял 60000 без договора 14.02.14»;

-копія паспорта та картки фізичної особи - платника податків видані на ім`я ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 5275»;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

Після проведення огляду вказані речі поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано. (а.с. 139-140 т.2)

Протокол за результатами застосування оперативно-технічних засобів від 31.10.2014, складений старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_38 на за результатами оперативно - технічного заходу передбаченого пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що проводився за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_39 від 23.09.2014 за № 1786т, починаючи з 23.09.201.4 терміном на 60 (шістдесят) діб у рамках ОРС №12/32/14 під умовним найменуванням «Мікроскоп» від 02.09.2014, а саме: обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення до нього, у тому числі з використанням технічних засобів та аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення заходів працівниками УОТЗ ГУ МВС України в Київській області було здійснено таємне проникнення до службового кабінету генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія», за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд.84.

У результаті проведення оперативно-технічних заходів (аудіо-, відео контрол особи) отримано відомості, які и знаходяться на носіях:

- оптичний носій інв.№524т, 1 од., байт;

- Карта пам`яті інв..№540т, 1 одн., 2690 Мбайт;

- Карта пам`яті інв..№541т, 1 одн., 2780 Мбайт;

- Карта пам`яті інв..№542т, 1 одн., 5545 Мбайт;

- Карта пам`яті інв..№543т, 1 одн., 3770 Мбайт. (а.с. 150 т.2)

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014, складений старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_38 про те, що на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №21/2-1388 від 07 жовтня 2014 року та доручення №21/2- 1389т від 07 жовтня 2014 року прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000304 - прокуратури Київської області ОСОБА_40 (у порядку ст. 36 КПК України) оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів, за участю співробітників УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_25 та капітана міліції ОСОБА_41 з метою отримання відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочину, за ч.З ст.368 КК України, провів негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину.

В ході даної процесуальної дії проводилось аудіо-, відеоконтроль особи на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_39 № 1786т від 23.09.2014 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_4 аудіо-, відеоконтролю особи, спостереження за особою терміном з 23.09.2014 до 21.11.2014.

Даний протокол складений про те, що 07.10.2014 року згідно з протоколом виготовлення, помітки, вручення і використання грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів у вигляді 197 (сто дев`яносто сім) купюр номіналом по 200 (двісті) грн., в загальній сумі 39 400 (тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень та спеціальних справжніх (імітаційних) заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів номіналом по 200 (двісті) грн. в загальній сумі 800 (вісімсот) грн. оброблених аерозольним препаратом "Світлячок", в період з 09 год. 50 хв. по 10 год. 45 хв. та вручених громадянину ОСОБА_8 , для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_8 рухаючись по вул. Січневого Прориву м. Біла Церква Київської області, в напрямку адмінприміщення Державного підприємства «Київський обласний науково- виробничий центр метрології, стандартизації та сертифікації» підійшовши до вказаного Державного підприємства, зайшов у приміщення та піднявся на другий поверх у приймальню генерального директора ОСОБА_4 запитавши у секретаря (особа жіночої статі) чи керівник сам, на, що остання відповіла, що так, після чого останній зайшов у службовий кабінет генерального директора ОСОБА_4 привітався та сказав, що приніс гроші, як і домовлялись, ОСОБА_4 запитав скільки, на що ОСОБА_8 відповів: 40 (сорок) тисяч, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 щоб той спустився у двір та поклав гроші у «бардачок» його службового автомобіля.

ОСОБА_8 вийшов у двір вказаного державного підприємства однак службового автомобіля на який вказав ОСОБА_4 там не було, тому ОСОБА_8 залишався чекати на подвір`ї. Приблизно через 30 хвили на територію вказаного підприємства під`їхав водій ОСОБА_4 на його службовому автомобілі, марки «Тайота кемрі» темно-сірого кольору, та вийшов з авто.

ОСОБА_8 близько 12:00 години підійшов до вище вказаного службового автомобіля відкрив передні двері пасажирського сидіння та відчинивши «бардачок» поклав туди грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, номіналом по 200 гри., після того ОСОБА_8 зателефонував з мобільного телефону ОСОБА_4 та сказав, що гроші він поклав у «бардачок» автомобіля, а також, що йому потрібно від`їхати на деякий час.

Враховуючи те, що контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням, подальше фіксування фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, здійснювалося шляхом огляду та особистого обшуку в порядку ст. 237, ч. 3 ст. 208 КПК України. (а.с. 151-151а т.2).

- Протокол огляду від 24.12.2015, старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 про те, що ним проведено огляд електронних носіїв інформації «Micro SD Adapter» (карт пам`яті інв. № 540, інв. № 541т, інв. № 542т та інв. № 543) для електронних систем зчитування інформації та оптичного диску інв. № 524 за результатами проведення оперативно - технічних заходів в рамках ОРС № 12/32/14 з яких знято гриф секретності.

Огляд проводився з використанням: комп`ютера з системою Pentium (R) Dual-Core CPU Е5700 @ 3.00 GHZ 3.00 ГГц, 2,00 ГБ ОЗУ.

При відкритті (перегляді) електронного носія «Micro SD Adapter» інв. № 541 т встановлено, що на ньому знаходиться три відео файли під назвою «2014 Вер 30 13:36 - 14:29 (1024 MB)», «2014 Вер 30 14:29 - 15:23 (1024 MB)», «2014 Вер ЗО 15:23 - 16:01 (732 MB)».

При відкритті відео файлів встановлено, що запис кольоровий, проводиться в світлу пору доби. Запис здійснюється відеокамерою прихованого носіння, яка надана заявнику ОСОБА_7 .

При перегляді відеозаписів на вказаних відео файлах встановлено, що дата запису 30.09.2015, початок записів 13 година 36 хвилин, закінчення записів 16 година 01 хвилина.

При відкритті (перегляді) електронного носія «Micro SD Adapter» інв. № 542 т встановлено, що на ньому знаходиться три відео файли під назвою «2014 Вер 30 14:07 - 15:01 (1024 MB)», «2014 Вер ЗО 15:01 - 15:55 (1024 MB)», «2014 Вер 30 15:55 - 16:28 (642 MB)».

При відкритті відео файлів встановлено, що запис кольоровий, проводиться в світлу пору доби. Запис здійснюється відеокамерою прихованого носіння, яка надана заявнику ОСОБА_8 .

При перегляді відеозаписів на відео файлах «2014 Вер 30 14:07 - 15:01 (1024 МВ)», «2014 Вер 30 15:01 - 15:55 (1024 MB)» встановлено, що дата запису 30.09.2015, початок записів 14 година 07хвилин, закінчення записів 15 година 55 хвилин.

При відкритті (перегляді) електронного носія «Micro SD Adapter» інв. № 543 т встановлено, що на ньому знаходиться шість відео файлів під назвою «2014 Жов 03 13:14 - 14:08 (1024 MB)», «2014 Жов 03 14:08 - 14:20 (232 MB)», «2014 Жов 03 16:38 - 16:54 (1024 MB)», «2014 Жов 07 10:51 - 11:45 (1024 MB)», «2014 Жов 7 11:45 - 12:39 (1024 MB)», «2014 Жов 07 13:39- 12:47 (158 MB)»

При відкритті відео файлів встановлено, що запис кольоровий, проводиться в світлу пору доби. Запис здійснюється відеокамерою прихованого носіння, яка надана заявнику ОСОБА_7 .

При перегляді відеозапису на відео файлів «2014 Жов 03 13:14 - 14:08 (1024 MB)» та «2014 Жов 03 14:08 - 14:20 (232 MB)» встановлено, що запис здійснюється 03.10.2015.

При перегляді відеозапису на відео файлу «2014 Жов 03 16:38 - 16:54 (1024 МВ)» встановлено, що запис здійснюється 03.10.2015. Початок відеозапису 16 год. 38 хв.

При перегляді відеозапису на відео файлів ««2014 Жов 07 10:51 - 11:45 (1024 MB)», «2014 Жов 7 11:45 - 12:39 (1024 MB)», «2014 Жов 07 13:39 - 12:47 (158 МВ)» встановлено, що записи здійснюється 07.10.2015. Початок відеозаписів 10 год. 51 хв.

На відеозаписах «2014 Жов 07 10:51 - 11:45 (1024 MB)», «2014 Жов 7 11:45 - 12:39 (1024 MB)» та «2014 Жов 07 13:39 - 12:47 (158 MB)».

При відкритті (перегляді) електронного носія «Micro SD Adapter» інв. № 540 т встановлено, що на ньому знаходиться сім відео файлів під назвою «2014 Жов 03 13:14 - 14:07 (1024 MB)», «2014 Жов 03 14:07 - 15:01 (1024 MB)», «2014 Жов 03 15:01 - 15:55 (1024 MB)», «2014 Жов 03 15:55 - 16:10 (291 MB)», «2014 Жов 07 10:50 - 11:44 (1024 MB)», «2014 Жов 7 11:44 - 12:38 (1024 MB)», «2014 Жов 07 12:38 - 12:45 (134 MB)»

При відкритті відео файлів встановлено, що запис кольоровий, проводиться в світлу пору доби. Запис здійснюється відеокамерою прихованого носіння, яка надана заявнику ОСОБА_8 .

При перегляді відео файлу «2014 Жов 07 11:44 - 12:38 (1024 МВ)» встановлено, що запис здійснюється станом на 07.10.2014. Початок відеозапису 11 год. 44 хв.)». (а.с. 152-158 т.2).

Лист начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби №0.64-12390/0/15-15 від 14.08.2015 відповідно до якого за даними бази даних про «Ввідомості про осіб, які перетнули державний кордон України наявна інформація про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон на виїзд в пункті пропуску Велика Писарівка 06.11.2014. (а.с. 164-165 т.2)

На підтвердження невинуватості обвинуваченого стороною захисту надано суду наступні докази:

- Фотокопію наказу №1-к від 08.01.2013, з якого видно, що ОСОБА_7 , переведено з 8 січня 2013 року з посади інженера - енергетика на посаду заступника начальника експлуатаційно-технічного відділу (а.с. 127 т. 4)

- Фотокопію наказу №58-к від 30.12.2013, з якого видно, що ОСОБА_8 , переведено з 02 січня 2014 року з водія на посаду техніка експлуатаційно-технічного відділу (а.с. 128 т. 4)

Фотокопію посадової інструкції заступника начальника експлуатаційно-технічного відділу, затвердженої 05.02.2014, з якою ознайомлений ОСОБА_7 (а.с. 129-130 т. 4)

Фотокопію посадової інструкції техніка, затвердженої 16.01.2014, з якою ознайомлений ОСОБА_8 (а.с. 131-132 т. 4)

Фотокопію контракту №8 від 14.02.2014, з якого видно, що ОСОБА_4 призначається на посаду Генерального директора державного підприємства «Київськаий обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації з 14.02.2014 по 22.04.2016 (а.с.133-136т.4)

Фотокопії наказів про зміни в штатному розкладі ДП «Київоблстандартметрологія» №59 від 01.08.2014 та №60 від 01.08.2014 (а.с. 137-139 т.4)

Фотокопії контракту поставки №289 від 15 вересня 2014 з копіями платіжних документів між ДП «Київоблстандартметрологія» та АТ «Макрохім», з яких видно, що було придбано лабораторне обладнання на суму 99 792 грн. (а.с. 140-150 т.4)

Фотокопії договору №29/14 купівлі-продажу товарів від 04 вересня 2014 з копіями платіжних документів між ДП «Київоблстандартметрологія» та Виробничим кооперативом «СК», з яких видно, що було придбано жалюзі горизонтальні на суму 2 546 грн. (а.с. 151-158 т.4)

Фотокопії договору №5 купівлі-продажу товарів від 18 серпня 2014 з копіями платіжних документів між ДП «Київоблстандартметрологія» та ФОП ОСОБА_44 з яких видно, що було придбано господарчі товари на суму 1075 грн. (а.с. 159-165 т.4)

На думку сторони захисту ряд доказів, поданих стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого, є недопустимими, а саме:

1) Рапорт ст. о/у в ОВС УДСБЕЗ, п/п-к міліції ОСОБА_45 з додатками на підтвердження відомостей, викладених у рапорті - інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії АКМ №274867, серії АКМ №274869, серії АКМ №274871, АКМ №274873, серії АКМ №274875, серії АКМ №274877, АКМ №274879, серії АКМ №274881, серії АКМ №274883 від 30.09.2014 р. оскільки указані документи отримані поза межами досудового розслідування яке було розпочате 01.10.2014 - з моменту внесенні відповідних відомостей до ЄРДР;

2) протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 07.10.2014 р. з додатками;

3) протокол обшуку від 07.10.2014 року кабінету б/генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_4 , м. Біла Церква, Київська обл., вул. Січневого Прориву, 84;

4) протокол обшуку від 07.10.2014 року т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Біла Церква, Київська обл., вул. Січневого Прориву, 84;

5) протокол від 07.10.2014 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 ;

6) протокол огляду документів від 20.10.2014;

7) протокол огляду предметів від 20.10.2014;

8) протокол огляду предметів від 20.10.2014 року;

9) протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 31.10.2014 з матеріалами на носіях: оптичний носій інв. №524т, 1 од., байт; карта пам`яті інв. №540т, 1 од., 2690 Мбайт; карта пам`яті інв. №541т, 1 од., 2780 Мбайт; карта пам`яті інв. №542т, 1 од., 5545 Мбайт; карта пам`яті інв. №543т, 1 од., 3770 Мбайт;

10) протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року;

11) протокол огляду від 24.12.2015 року.

12) ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку від 08.10.2014 по справі №761/29651/14-к;

13) ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку службового автомобіля від 08.10.2014 по справі №7б1/29652/14-к;

14) висновок експерта №1443-ВКЕ від 29.10.2014 ;

15) висновок експерта №162бСВЕ від 19.11.2014;

16) постанова про визнання грошових коштів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.10.2014;

17) постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.10.2014;

19) постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.10.2014;

20) постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2015, у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження документів, що є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог ч.4 ст. 246, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 266 КПК України, а саме :

постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину;

ухвали слідчого судді про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем

ухвали слідчого судді про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж

постанов про заведення оперативно-розшукових справ на проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того в матеріалах кримінального провадження №0000304 відсутні доручення на безпосереднє проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які є підтвердженням повноважень оперуповноважених відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області на їх проведення. Тоді як ч.6 ст. 246 КПК України передбачає необхідність наявності такого доручення для уповноваження вказаних осіб на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УДСБЕЗ ОСОБА_45 з додатками на підтвердження відомостей, викладених у рапорті - інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії АКМ №274867, серії АКМ №274869, серії АКМ №274871, АКМ №274873, серії АКМ №274875, серії АКМ №274877, АКМ №274879, серії АКМ №274881, серії АКМ №274883 від 30.09.2014 р недопустимими доказами.

Сторона обвинувачення при обстоюванні правової позиції указані документи не використовувала в процесі доказування та не подавала суду як докази винуватості ОСОБА_4 та вони судом не досліджувались. За таких обставин у суду відсутні будь які законні підстави для оцінки указаних вище документів як доказів у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості доказів, поданих стороною обвинувачення, а саме:

- протокол огляду помітки та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 07.10.2014 та фототаблиця до нього, (а.с. 82-84 т. 2)

- протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 31.10.2014 з матеріалами на носіях: оптичний носій інв. №524т, 1 од., байт; карта пам`яті інв. №540т, 1 од., 2690 Мбайт; карта пам`яті інв. №541т, 1 од., 2780 Мбайт; карта пам`яті інв. №542т, 1 од., 5545 Мбайт; карта пам`яті інв. №543т, 1 од., 3770 Мбайт; (а.с. 150 т. 2)

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року; (а.с. 151-151а т. 2)

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Водночас, згідно з правовими висновками, сформульованими в Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Як видно з матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) на стадії досудового розслідування не відкривалися стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, в силу їх відсутності в розпорядженні сторони обвинувачення.

В ході судового розгляду стороною захисту ще 17.10.2023 (а.с. 2-10 т. 4) висловлювалася позиція щодо недопустимості доказів, отриманих в ході негласних слідчих дій у справі з огляду на відсутність відповідних рішень прокурора та слідчого судді.

Таким чином стороні обвинувачення протягом тривалого часу стала відома правова позиція захисту щодо необхідності дослідження не лише доказів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а й процесуальних рішень, які стали правовою підставою проведення НСРД.

Вказана обставина підтверджується позицією прокурора, який в ході судового розгляду доводив до відому суду про відсутність у його розпорядженні відповідних постанов прокурора та ухвал слідчого судді.

Більш того, ще 16.01.2019 та 16.10.2019 року сформована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, необхідно дослідити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД. Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні бути взяті до уваги судом, який розглядає справу, оскільки без з`ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД. Висновки про те, що суд повинен оцінити докази, отримані у результаті НСРД у комплексі із правовою підставою для проведення НСРД, в тому числі з відповідною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, сумнівів не викликають.

Крім того, у своїй Постанові від 16.10.2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначає, що невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення таких процесуальних документів і їх немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Незважаючи на вказане, починаючи з 12.07.2016 і до моменту виходу суду до нарадчої кімнати, жодним із численних прокурорів, які в різний час підтримували публічне обвинувачення у справі, суду не надано даних, які б свідчили, що сторона обвинувачення вжила необхідних та своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення вищевказаних процесуальних документів або, що їх немає в її розпорядженні з незалежних обставин.

Крім того даючи оцінку з точки зору допустимості - протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 07.10.2014 та фототаблицю до нього суд констатує наступне.

Положеннями ч.2 ст. 93 КПК України визначається, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 КПК України визначається проведення наступних слідчих дій:

1) допит (ст. 224-227);

2) впізнання (ст.ст. 228-231);

3) обшук (ст. 234-236);

4) огляд, який включає в себе різновиди: а) огляд місцевості, приміщення, речей, документів комп`ютерних даних (ст.237); б) огляд трупа, в тому числі пов`язаний з ексгумацією (ст. 238, 239);

5) слідчий експеримент (ст. 240)

6) освідування особи (ст. 241)

7) проведення експертиз та отримання зразків для експертизи (ст. 242-245)

Главою 21 КПК України в редакції на 07.08.2013р. визначалося два види негласних слідчих (розшукових) дій:

1.Негласні слідчі дії пов`язані з втручання у приватне спілкування з наступними

різновидами:

а) аудіо-, відеоконтроль особи;

б) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;

в) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

г) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

2. Інші види негласних слідчих (розшукових) дій:

- обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (ст. 267);

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (ст. 268);

- спостереження за особою, річчю або місцем (ст. 269);

- аудіо-, відеоконтроль місця (ст. 270);

- контроль за вчиненням злочину (ст. 271);

- виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (ст. 272);

- негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (ст. 274).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах:

1) контрольована поставка;

2) контрольована та оперативна закупка;

3) спеціальний слідчий експеримент;

4) імітування обстановки злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ… . За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Виходячи зі змісту протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 07.10.2014, суд дійшов висновку, що зафіксовані у протоколі фактичні обставини дій працівників правоохоронних органів відповідають елементам та стадіям такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину. Проведення вказаної негласної слідчої дії має відповідати вимогам КПК України, а також Інструкції Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року за № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Однак у протоколі посилання на відповідну постанову прокурора відсутнє як і відсутнє посилання на доручення слідчого на проведення негласної слідчої дії. З огляду на ненадання прокурором указаних процесуальних документів в ході судового розгляду суді дійшов обґрунтованого висновку, що відповідної постанови прокурором винесено не було, та доручення слідчим оперативному працівнику не надавалося, а отже оперативний працівник у даній ситуації діяв не у спосіб та не в порядку передбаченому КПК України, а також поза межами своїх повноважень так як з власної ініціативи не мав права на проведення таких дій в рамках негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас в рамках слідчих дій, які проводяться публічно, такої слідчої дії як «огляд, помітка та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів» не передбачено.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі від 31.10.2014 про результати контролю за вчиненням злочину (а.с. 151 т.2) вже є посилання на наявність відповідної постанови прокурора від 07.10.2014 №21/2-1388 та доручення №21/2 1389т від 07.10.2014 оперативному підрозділу провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів.

В той же час як встановлено в ході судового розгляду в ході здійснення даної негласної слідчої дії оперативним підрозділом застосовувались спеціальні несправжні (імітаційних) засоби у вигляді грошових коштів, про що рішення прокурором, виходячи з протоколу від 31.10.2014, не приймалось.

Перевірити вказану обставину суд позбавлений можливості в силу відсутності в розпорядженні суду вищезгаданої постанови прокурора.

Таким чином, суд визнає недопустимими та відхиляє як докази обвинувачення наступні процесуальні джерела доказів:

- протокол огляду помітки та вручення грошових коштів та спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 07.10.2014 та фототаблиця до нього, (а.с. 82-84 т. 2)

- протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 31.10.2014 з матеріалами на носіях: оптичний носій інв. №524т, 1 од., байт; карта пам`яті інв. №540т, 1 од., 2690 Мбайт; карта пам`яті інв. №541т, 1 од., 2780 Мбайт; карта пам`яті інв. №542т, 1 од., 5545 Мбайт; карта пам`яті інв. №543т, 1 од., 3770 Мбайт; (а.с. 150 т. 2)

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2014 року; (а.с. 151-151а т. 2)

Крім того суд звертає увагу, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З огляду на викладене суд, доходить переконання, що фактичні дані, які зафіксовані у протоколі огляду від 24.12.2015 (а.с. 152-158 т.2) електронних носій інв. №524т, 1 од., байт; карта пам`яті інв. №540т, 1 од., 2690 Мбайт; карта пам`яті інв. №541т, 1 од., 2780 Мбайт; карта пам`яті інв. №542т, 1 од., 5545 Мбайт; карта пам`яті інв. №543т, 1 од., 3770 Мбайт, отримані в результаті вищевказаних НСРД, також є недопустимим доказами.

Вирішуючи питання допустимості інших доказів, отриманих після проведення 07.10.2014 огляду, помітки та вручення ОСОБА_8 грошових коштів та імітаційних засобів, та фактичних даних, які зафіксовані у:

- протоколі обшуку від 07.10.2014 року кабінету генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_4 (а.с. 91-94 т.2);

- протоколі обшуку від 07.10.2014 року автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Біла Церква, Київська обл., вул. Січневого Прориву, 84 (а.с. 95-97 т.2);

- протоколі від 07.10.2014 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 (а.с. 99-104 т.2) ;

- протоколі огляду документів від 20.10.2014 вилучених під час обшуку автомобіля (а.с. 131 т.2);

- протоколі огляду предметів від 20.10.2014 року вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 (а.с. 139-140 т.2);

- висновку експерта №1443-ВКЕ від 29.10.2014 (а.с. 119-125 т.2);

- висновку експерта №162бСВЕ від 19.11.2014 (а.с. 127-130 т.2);

- протоколі огляду предметів від 20.10.2014, які надійшли після проведення судової експертизи (а.с. 135 т.2) суд звертає увагу на наступне.

Виходячи зі змісту протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 07.10.2014 у якому вказано, що ОСОБА_8 вручено грошові кошти «Для перевірки та документування злочину», а також з викладених у обвинуваченні обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що кошти вручалися працівником правоохоронного органу саме з метою їх подальшої передачі ОСОБА_4 .

При цьому суд констатує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 після подання ними заяви до правоохоронних органів та початку досудового розслідування, тобто з 01.10.2014 самостійно не мали права вчиняти дії, направлені на збирання доказів.

Виходячи з вимог КПК України, а також Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» усі подальші дії пов`язані з отриманням доказів заявник міг вчинювати виключно під контролем органу досудового розслідування чи прокурора та у визначеному Законом порядку.

Однак, як вже вказувалося вище, будь яких рішень щодо контролю за вчиненням злочину прокурором не виносилося, рішення про залучення ОСОБА_8 до проведення негласної слідчої дії не приймалися. Таким чином, після отримання коштів подальші дії щодо збирання доказів ОСОБА_8 вчиняв самостійно та на власний розсуд, що є порушенням як порядку збирання доказів, так і отримання таких доказів неуповноваженою особою і не у передбачений КПК України спосіб, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.

Суд також погоджується з правовою позицією сторони захисту, що в ході судового розгляду справи докази подані суду неповноважним прокурором, який підтримував державне обвинувачення у справі - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

При цьому суд виходить за наступного.

Як видно зі змісту обвинувального акту досудове розслідування у кримінальному провадженні з самого початку здійснювалося слідчими слідчого правління ГУ НП в Київській області (а.с. 1 т.1)

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні на підставі постанови заступника прокурора Київської області від 02.10.2014 здійснювався виключно прокурорами виключно з числа прокурорів прокуратури Київської області (а.с. 2,12 т.1).

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_46 від 29.01.2016 у зв`язку зі змінами у структурі та шатному розписі прокуратури Київської області було змінено групу прокурорів, куди знову ж таки були включені виключно прокурори прокуратури Київської області (а.с. 23-25 т.1)

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 25.05.2016 затверджений прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_47 .

Після надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні до Білоцерківського міськрайсуду заступником прокурора Київської області ОСОБА_48 винесено постанову від 27.05.2016 якою «у зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Київської області, а також з метою забезпечення належної якості підтримання державного обвинувачення і швидкого розгляду» змінено групу прокурорів у яку крім 9 прокурорів прокуратури Київської області включено також двох прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури. (а.с. 40-41 т.1)

Участь прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури судом було визнано такою що суперечить вимогам КПК України та Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з чим судове засідання 30.09.2016 було відкладене (а.с. 45 т.1) та прокурору Київської області у повідомленні було запропоновано забезпечити участь у підтриманні державного обвинувачення прокурора з числа прокурорів прокуратури Київської області. (а.с. 48-49 т.1)

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_49 від 01.11.2016 було змінено склад групи прокурорів та до її складу, крім 9 прокурорів прокуратури Київської області включено також керівника Білоцерківської місцевої прокуратури його першого заступника та заступників. При цьому підставою їх включення знову наведено зміни у структурі та штатному розписі прокуратури Київської області, а також з метою забезпечення належної якості підтримання державного обвинувачення і швидкого судового розгляду». (а.с. 54-55 т.1)

Ухвалою суду від 08.11.2016 було задоволено заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні та відведено від участі у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_50 .

В подальшому у розгляді судом кримінального провадження брали участь виключно прокурори Білоцерківської окружної прокуратури на підставі:

1) постанови від 12.04.2021 заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_51 про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 19-20 т.2) Підставою їх включення зазначено «реорганізація органів прокуратури Київської області, кадрові зміни, а також забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду».

2) постанови від 16.11.2023 першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_52 про зміну групи прокурорів (а.с. 100-101 т.4) Підставою включення прокурорів Білоцерківської та Броварської окружної прокуратур зазначено «з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду, враховуючи кадрові зміни у Київській обласній прокуратурі».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 9) керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України 1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 36 КПК України 4. Право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступники, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступник, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступник мають право доповнити, змінити або відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, заступниками керівників підрозділів чи прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

5. Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник. …

Відповідно до ч. 3 ст. 313 КПК України у разі скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності прокурор вищого рівня має право здійснити заміну одного прокурора на іншого з числа службових осіб органів прокуратури того самого рівня в досудовому провадженні, де було прийнято або вчинено незаконне рішення, дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КПК України якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»

1. Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

2. Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання всіма прокурорами.

Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як видно з наведеного вище досудове розслідування у справі з самого початку здійснювалося слідчими слідчого управління ГУ НП в Київській області та було визначено групу прокурорів з числа прокурорів прокуратури Київської області. До вказаної групи прокурори з числа місцевих прокуратур не включалися, що повністю відповідає наведеним вище нормам Закону.

Суд констатує, що наведені у постановах заступників керівника Київської обласної прокуратури обставини в частині «кадрових змін Київської обласної прокуратури» могли бути підставою для покладення повноважень на інших прокурорів, але виключно на прокурорів обласної прокуратури.

Однак, виходячи з положень вищенаведених норм суд констатує, що перший заступник та заступники керівника Київської обласної прокуратури, не мають повноважень включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів окружної прокуратури, оскільки вони не є керівниками окружної прокуратури.

Суд звертає увагу, що зазначені у постановах обставини як підстави для залучення прокурорів окружної прокуратури як то «забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду», «з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо безперервного судового розгляду» взагалі не є підставами для покладення повноважень на інших прокурорів, що можливо лише з підстав , передбачених ч. 4,5 ст. 36, ч. 2, 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України, які є чіткими та вичерпними і, тим більше на прокурорів окружної прокуратури.

Таким чином рішення про включення до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів окружної прокуратури прийняті поза межами визначених законом повноважень заступників керівна обласної прокуратури.

Суд бере до уваги, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, що повноваження органів публічної влади повинні бути визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Наділення прокурора повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні має здійснюватися у випадках передбачених законом з наведенням відповідних обставин та правових підстав у постанові.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

Виходячи з наведеного, підтримання публічного обвинувачення прокурором, який визначений для участі у даному конкретному кримінальному провадженні з порушенням вимог Закону тягне за собою недопустимість доказів як таких, що подані суду під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», а також додатково наведених правових підстав суд, визнає недопустимими процесуальні джерела доказів сторони обвинувачення:

- протокол обшуку від 07.10.2014 року кабінету генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_4 (а.с. 91-94 т.2);

- протокол обшуку від 07.10.2014 року автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Біла Церква, Київська обл., вул. Січневого Прориву, 84 (а.с. 95-97 т.2);

- протокол від 07.10.2014 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 (а.с. 99-104 т.2) ;

- протокол огляду документів від 20.10.2014 вилучених під час обшуку автомобіля (а.с. 131 т.2);

- протокол огляду предметів від 20.10.2014 року вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 (а.с. 139-140 т.2);

- висновок експерта №1443-ВКЕ від 29.10.2014 (а.с. 119-125 т.2);

- висновок експерта №162бСВЕ від 19.11.2014 (а.с. 127-130 т.2);

- протокол огляду предметів від 20.10.2014, які надійшли після проведення судової експертизи (а.с. 135 т.2).

Суд не дає оцінки на предмет допустимості доказів заявам ОСОБА_7 без дати, без реєстрації. (а.с. 77 т.2) та ОСОБА_8 без дати та без реєстрації (а.с. 78 т.2) на ім`я начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 , у яких кожен окремо повідомляє, що Генеральний директор ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду у вигляді (відкату) в сумі 50 000 грн. за перераховані грошові кошти підприємством, які надають послуги та здійснюють матеріально технічне забезпечення ДП «Київоблстандартметрологія».

Указані документи в контексті положень ст.ст. 84,99 КПК України, не є процесуальними джерелами доказів вини обвинувачених, а є документами, які виступають правовою підставою для початку кримінального провадження, проведення певних слідчих чи процесуальних дій, прийняття рішень та мають перевірятись та враховуватись під час оцінки власне самих доказів у справі.

Даючи оцінку чи мала місце провокація вчинення злочину, як про це заявляє сторона захисту, суд вважає за необхідне звернути увагу та проаналізувати хронологію подій і етап коли правоохоронні органи влади почали здійснювати оперативні заходи, з метою з`ясування чи мало місце «приєднання» правоохоронних органів до здійснення кримінально-караного діяння і його документування, або ж спровокували його з самого початку, а також проаналізувати дані як щодо осіб свідків, так і особи обвинуваченого.

Вирішуючи питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 суд виходить з висунутого обвинувачення та встановлених в ході судового розгляду обставин на підставі наданих прокурором та досліджених судом доказів.

Згідно з обвинуваченням вимаганню неправомірної вигоди передувала встановлена органом досудового розслідування обставина, що протягом серпня та вересня 2014 року державне підприємство "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі укладених договорів перерахувало на рахунки суб`єктів господарської діяльності грошові кошти в сумі близько 230 000 грн. за придбання канцелярських товарів, будівельних матеріалів, товарів господарського призначення.

Однак в ході судового розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Жодного письмового доказу з цього приводу прокурором не подано.

З досліджених судом показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , встановити обставини перерахування на рахунки суб`єктів господарської діяльності грошові коштів в сумі близько 230 000 грн. за придбання канцелярських товарів, будівельних матеріалів, товарів господарського призначення не представилось за можливе, оскільки свідки не володіли повною та чіткою інформацією з цього приводу.

В той же час як видно з наданих стороною захисту письмових доказів: копій договорів купівлі - продажу та поставки канцелярських товарів, будівельних матеріалів, товарів господарського призначення, укладених у серпні - вересні 2014 року ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" перерахувало на рахунки суб`єктів господарської діяльності грошові кошти на суму 103 413 грн., що не відповідає викладеним в обвинуваченні обставинам.

За таких обставин не знайшла свого підтвердження версія обвинувачення про вимагання ОСОБА_4 грошових коштів у розрахунку 20 чи 25 відсотків від загальної суми перерахованих грошових коштів, що нібито становить 50 000 грн.

Також в обвинуваченні не встановлено дату та час, коли ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про передачу йому грошових коштів.

Водночас досліджені судом докази містять з цього приводу істотні протиріччя.

Як видно з витягу з кримінального провадження №0000334 досудове розслідування розпочате 01.10.2014 за матеріалами правоохоронних і контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому вказано фабулу, що « ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія», використовуючи надану йому владу та службове становище вимагав та отримав неправомірну вигоду у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 40 000 грн.» (а.с. 75-76 т.2).

При цьому суд звертає увагу, що на момент внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слідчий вказав що станом на 01.10.2014 мала місце не лише подія вимагання, але й отримання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн.

Водночас як видно зі змісту наведених вище заяв ОСОБА_7 (а.с. 77 т.2) та ОСОБА_8 без дати та без реєстрації (а.с. 78 т.2) вони повідомляють, що ОСОБА_4 вимагає від них неправомірну вигоду у вигляді відкату в сумі 50 000 грн. Про факт передання коштів чи їх частини у заявах не йдеться.

При цьому обидві заяви не містять дати їх складання, заяви не зареєстровані у встановленому порядку, що унеможливлює з`ясування не лише походження цих заяв, а й встановити обставини вчинення злочину зокрема дату його вчинення.

Водночас як видно з досліджених в суді показань свідка ОСОБА_7 перший раз він з ОСОБА_8 звернулися до поліції 27 вересня 2014 року. 30.09.2014 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 10 000 грн. власних коштів.

Таким чином враховуючи показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про факт вчинення злочину щодо конкретної особи правоохоронним органам стало відомо від заявників, а не за матеріалами правоохоронних органів як про це вказано у ЄРДР.

Указана обставина не узгоджується з протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких як зазначалося вище видно, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились як мінімум з 23.09.2014 тобто задовго до звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявами про вчинення стосовно них кримінального правопорушення.

Наведені судом обставини у своїй сукупності дають суду поза межами розумних сумнів підстави для висновку що обвинуваченням не доведено, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд констатує, що з метою з`ясування чи мала місце провокація злочину, крім вищенаведених даних, суд повинен безпосередньо дослідити та дати оцінку фактичним даним, які містяться в матеріалах негласних слідчих дій. Однак враховуючи, що процесуальні джерела доказів, які отримані в ході проведення негласних слідчих дій були визнані судом недопустимими, суд не досліджує та не дає їм будь-якої юридичної оцінки.

Будь яких даних, які б свідчили, про наявність підстав підозрювати обвинуваченого у можливості вчинення будь-яких злочинів, у тому числі корупційних, у правоохоронних органів не було, оскільки останні раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувались, в ході досудового слідства не задокументовано будь-яких інших злочинних дій обвинувачених, що свідчить про відсутність достатніх доказів у сторони обвинувачення про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. У даному випадку жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на це стороною обвинувачення не надано.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Тому судовий розгляд здійснювався відповідно до вимог вказаної статті.

Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України суд, крім вищенаведених підстав, виходить також із правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення висунутого обвинуваченому.

При цьому суд констатує, що в обвинувальному акті прокурором не викладено усіх необхідних та обов`язкових фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Обвинуваченому інкриміновано, що отримання неправомірної вигоди було поєднане з вимаганням.

Така ознака, як вимагання, може бути наявною в діянні в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вгоду, або створює такі умови, за яких особа не хотіла, але вимушена її дати із метою запобігання настанню шкідливих наслідків чи завданню шкоди своїм законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які особа захищає шляхом дачі неправомірної вигоди, однією з основних та обов`язкових ознак вимагання.

Суд констатує, що крім зазначення у правовій кваліфікації та формулюванні обвинувачення кваліфікуючої ознаки «вимагання» стороною обвинувачення жодним чином вказану ознаку не розкрито

Водночас як встановлено з показань свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_4 кошти вимагав лише у ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 лише просив сприяти у передачі цих коштів від ОСОБА_7 ..

Аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є суперечливими, здобутими із порушенням встановленого порядку та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, не надано та відповідні клопотання про їх витребування та дослідження не заявлялися, клопотання про зміну обвинувачення не заявлялися.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

Таким чином, ті докази сторони обвинувачення, які є допустимими, не доводять беззаперечно поза розумним сумнівом, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому усі сумніви тлумачяться судом на користь обвинуваченого.

З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню, оскільки не доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 у якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати у справі в сумі 713 грн. 68 коп. на залучення експертів у зв`язку з виправданням обвинувачених слід віднести на рахунок держави.

Питання та долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 368-371,373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013 у якому він обвинувачується.

Поновити ОСОБА_4 в правах, у яких він був обмежений в рамках кримінального провадження №0000304.

Повернути заставу внесену ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_5 ) в інтересах ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2014 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (рахунок 2807, код отримувача 02896745, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019 за квитанцією № 0.0.304621/64.1 від 09 жовтня 2014 в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп. особі, яка внесла заставу.

Процесуальні витрати у справі в сумі 713 грн. 68 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Вилучені 07.10.2014 під час проведення обшуку службового автомобіля генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_4 «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 речі, а саме: 2 (два) договори про надання інформативних послуг на чотирьох аркушах кожен та 5 (п`ять) подорожніх листа службового легкового автомобіля, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_4

- Грошові кошти, а саме: 197 (сто дев`яносто сім) імітованих грошових купюр НБУ номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: АЄ4436196, АБ4426096, АЄ2479388, ЕЦ3965379, які скріплені резинкою жовтого кольору що знаходяться в спеціальному пакеті «Експертна служба» № 2191859, та зберігаються в індивідуальному сейфі уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.13) ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», знищити.

- 4 (чотири) грошових купюри НБУ номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: КЖ1217587, ЕЕ5498702, ЄГ3375126, КБ6734515, що знаходяться в спеціальному пакеті «Експертна служба» № 2191859, та зберігаються в індивідуальному сейфі уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.13) ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернути в дохід держави.

- Вилучені 07.10.2014 під час проведення обшуку службового кабінету генерального директора Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_4 , який розташований на території ДП "Київоблстандартметрологія" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 84, речі, а саме: блокнот синього кольору; блокнот коричневого кольору у шкіряній обгортці із металевим зображенням терезів та герба України; блокнот синього кольору із зображанням гербу України у правому верхньому кутку; 15 аркушів паперу формату А4 із рукописним текстом виконаним барвником синього кольору із наступним змістом «Проплати за період з 11.08.14 по 01.09.14»; 29 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Загальна номенклатура щодо призначення та уповноваження ОС ДП «Київоблстандартметрологія»; 20 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Посадові інструкції»; 3 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Звіт щодо виконання основних показників»; 5 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Скарга Шановний ОСОБА_55 '.»; 9 аркушів паперу формату А4 із друкованим текстом з наступним змістом: «Позовна заява про стягнення боргу в сумі 1 330 359 грн. 96 коп.»; аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом виконаним барвником синього кольору з наступним змістом: «617000 - подтверджен на 25.04.14 214000 выдам без договора должен вернуть 303 000 20.04.14. Кредит готов оформить должным образом 90 000 - Хозяин офиса пр. Победы 40 000 - Позовом остаток- 18 500 40 000 - Квартира Харьков Я взял 60000 без договора 14.02.14»; копія паспорта та картки фізичної особи - платника податків видані на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 5275»; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4

- Карти пам`яті інв. № 540т, інв. № 541т, інв. № 542т та інв. № 543 для електронних систем зчитування інформації та оптичний диск інв. № 524, на яких зберігається інформація, отримана в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У судовому провадженні постановлена окрема ухвала суду.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_54