Справа №523/2985/25
Провадження №1-кс/523/936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.01.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 426-1 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 організував схему вимагання та отримання неправомірної вигоди з громадян України чоловічої статті, призивного віку задля ухилення від військової служби в Збройних силах України.

Так, в середині грудня 2024 року, більш точна дата та час на даний час не встановлені, ОСОБА_7 був зупинений працівниками РТЦК та СП в АДРЕСА_1 , задля перевірки військово-облікових документів. В ході перевірки яких останнього було доставлено до службового приміщення РТЦК та СП, більш точна назва та адреса органу на даний час не встановлена. Під час перебування ОСОБА_7 в приміщенні РТЦК та СП та перевірки його документів, останнього відпустили відповідні службові особи, наголошуючи при цьому, що у нього великі проблеми, та з ним в подальшому додатково зв`яжуться. Приблизно в період 20-23 грудня 2024 року на телефон дівчини ОСОБА_7 почали надходити дзвінки від абонентів за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказуючи про необхідність зустрічі та обговорення ситуації, яка виникла з ОСОБА_7 .

Цього ж дня коли дівчина ОСОБА_7 зустрілася із вищевказаними, вони повідомили, що знають про ситуацію яка склалась у її співмешканця із співробітниками РТЦК та СП, і повідомили, що вони можуть вирішити це «питання» за надання їм грошових коштів у вигляді 16000 доларів США та зробити ОСОБА_7 документи, які наддадуть йому змогу знятися з військового обліку в одному з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 24.12.2024 приблизно о 17-58 год., ОСОБА_7 , зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та в ході розмови раніше невідома йому особа представилась, як ОСОБА_10 .

У ході розмови продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, виказав вимогу ОСОБА_7 про передачу йому 16000 доларів США за вирішення питання та надання останньому документів для зняття із військового обліку в одному з ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи при цьому, що у разі не надання грошових коштів ОСОБА_7 буде загрожувати кримінальна відповідальність.

На що ОСОБА_7 реально сприймаючи висловлену ОСОБА_5 вимогу про надання йому неправомірної вигоди, погодився, при цьому розуміючи протиправність дій останнього звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

В подальшому 16.01.2025 приблизно о 12 год. 29 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та в ході спілкування останній призначив зустріч цього ж дня приблизно на 16 годину.

Під час зустрічі яка відбулась 16.01.2025 приблизно о 16 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що отримання «білого квитка» в РТЦК та СП наразі вже не представляється можливим і він подібним навіть займатись не буде, адже неправомірна вигода отримується, та відповідні документи видаються «ухилянтам», однак військові комісари часто змінюють місце несення служби, і під час призначення нового очільника РТЦК та СП - всі попередні «білі квитки» скасовуються. Тому особи вимушені по декілька разів сплачувати неправомірну вигоду за подібні питання і він сам йому це не радить, а буде робити все юридично правильно. За для цього в нього є всі відповідні зв?язки та вплив для прийняття потрібних рішень. На запитання ОСОБА_7 , що саме ОСОБА_5 має на увазі. останній пояснив, що він в змозі вирішити питання та може допомогти з оформленням документів для отримання «легальної» підстави уникнення мобілізації шляхом отримання медичних документів в лікарні, та на цьому їх зустріч завершилась.

Надалі, 21.01.2025 близько 12 години 21 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які направлені на виконання раніше висловленої вимоги, одержав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 16000 доларів США, за оформленням відповідних документів, які наддадуть підстави для уникнення мобілізації.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення 2 оперативного відділу ТУ ДБР в м.Миколаєві від 06.01.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.01.2025, , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 іншими доказами у сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не вмотивоване, кваліфікація підозри по ст.368 ч.3 КК України не відповідає матеріалам кримінального провадження, ризики прокурором не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надали характеризуючи документи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 426-1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення був військовослужбовцем, учасником бойових дій, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінб встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 426-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21.04.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 908 400 (дев`ятсот вісім тисч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1