УХВАЛА

27 січня 2024 року

м. Київ

справа № 212/9780/23

провадження № 51-56 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши зміни і доповнення до касаційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

Відповідно до змісту оскаржуваного обвинувального вироку, суд першої інстанції визнав винуватим засудженого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України та призначив йому покарання, передбачене санкцією цієї статті, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнив з випробуванням із встановленням іспитового строку та поклав, передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Також, між іншим, у вироку вирішені цивільні позови, зокрема, стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок виплат страхового відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикл «HONDA CBR 600» р. н. НОМЕР_1 - 157 500 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, за результатами розгляду апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» - ОСОБА_4 , вказаний вирок залишено без зміни.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» - ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 січня 2024 року було залишено без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача із наданням строку для усунення недоліків, передбачених п. 4, 5 ст. 457 КПК України, та роз`яснено, що у разі неусунення цих недоліків зазначених в ухвалі касаційного суду, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції представник цивільного відповідача надіслала зміни і доповнення до попередньої касаційної скарги, в яких навела додаткове обґрунтування та аналогічні вимоги касаційної скарги, завищеної без руху.

Перевіривши зміни і доповнення до касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що представник цивільного відповідача не усунула недоліків, зазначених в ухвалі касаційного суду, звернувшись до суду у формі змін і доповнень до касаційної скарги, замість нової.

Також форма звернення до суду - «зміни та доповнення до попередньої касаційної скарги» не може вважатися належно оформленою касаційною скаргою, поданою для усунення недоліків, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Касаційна скарга має бути оформлена таким чином, щоб її копію можна було б розіслати учасникам судового провадження для забезпечення їхнього права подати заперечення до суду касаційної інстанції.

Крім того, у змінах та доповненнях представник цивільного відповідача порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і, за результатами касаційного розгляду, просить ухвалити нове судове рішення в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення в рахунок відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикла 157 500 грн.

Проте, прохальна частина представника цивільного позивача є аналогічною попередньої касаційної скарги, яку суд касаційної інстанції залишив без руху, зокрема через те, що вимоги не узгоджувалися із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_4 звернулася до касаційного суду із змінами та доповненнями, замість нової касаційної скарги, і недоліки касаційної скарги вона не усунула, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути представнику цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3