Провадження №: 1-в/336/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся орган пробації із вказаним поданням, що мотивовано таким.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року ОСОБА_5 призначене покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погоджения з УОЗПП.

Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області 13.03.2024 року.

29.03.2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами здійснення нагляду та обов`язками покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням. Попереджений про недопустимість скоєння нового кримінального правопорушення та систематичного вчинення адміністративних правопорушень в період іспитового строку. Засудженому під особистий підпис встановлено дні явки для реєстрації до органу пробації (а.с. 16, 20).

Проте 01.04.2024 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про причини неявки не повідомив. 02.04.2024 року засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку. Документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості з`явитися на реєстрацію не встановлено, у зв`язку з зазначеним, за неявку на реєстрацію без документально підтверджених поважних причин, до засудженого згідно ч.4 ст.166 КВК України було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (арк.28-29).

17.06.2024 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про причини неявки не повідомив. 18.06.2024 року засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку. Документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості з`явитися на реєстрацію не встановлено, у зв`язку з зазначеним, за неявку на реєстрацію без документально підтверджених поважних причин, до засудженого згідно ч.4 ст. 166 КВК України було застосовано письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (арк.46-47).

Крім того, 09.08.2023 року надійшло повідомлення відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до бази даних ІІПС АРМОР було встановлено, що 06.05.2024 року посадовими особами ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно засудженого винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ГБВ №564949 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, призвело до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (арк.58).

01.07.2024 року за фактом скоєння адміністративного правопорушення засудженим було надано письмове пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (арк. 53-54).

Незважаючи на роз`яснювальну роботу, проведену із засудженим, під час якої ОСОБА_5 зокрема повідомлялось про правові наслідки за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, засуджений в період іспитового строку вчинив низку адміністративних правопорушень:

27.08.2024 року посадовими особами відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГБВ №564952 за ч.1 ст.44 КУпАП. Шевченківським РВ з питань пробації, 02.12.2024 та 02.01.2025 року до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП було направлено відповідний запит (арк.86;92). Станом на 06.01.2025 року Шевченківським районним відділом з питань пробації копію адміністративного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відносно засудженого не отримано.

28.08.2024 року посадовими особами Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно засудженого винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2929900 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, що призвело до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (арк.89).

4.09.2024 року посадовими особами Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно засудженого винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3046956 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, що призвело до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (арк.88).

06.01.2025 року за фактом скоєння адміністративних правопорушень засудженим було надано пояснення. За вищезазначеними вчиненими адміністративними правопорушеннями засудженому ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направления для відбування призначеного судом покарання (арк. 94).

Представник пробації та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Засуджений заперечував проти задоволення клопотання, пояснював, що за цей час допустив лише дві неявки до органу пробації, переплутавши дні. Визнав, що скоював адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 166 КВК України (в ред. Закону № 3342-IX від 23.08.2023), у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок

Як визначають положення глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 (в ред. наказу № 303/5 від 05.02.2024), у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Матеріали справи свідчать, що засуджений допустив лише дві неявки на реєстрацію, що не є систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків.

Що стосується притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.

Посилання ініціатора подання на те, що 27.08.2024 співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП суд не бере до уваги, адже факт притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути підтверджений лише постановою, що набрала законної сили, яку уповноважений орган пробації не отримав ні на час звернення до суду із поданням, ні на час судового розгляду.

Отже, натепер достовірно встановлено, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 06.05.2024 року за ч.1 ст.44 КУпАП; 28.08.2024 року та 14.09.2024 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Утім відповідно до згаданих вище положень КВК України та Порядку систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, визначені главою 14 КУпАП (статті 173-184 КУпАП).

Водночас засуджений притягався до відповідальності за вчинення правопорушення в галузі здоров`я населення (ст. 44 , глава 5 КУпАП) та за вчинення правопорушення на транспорті (ст. 127, глава 10 КУпАП), а отже засуджений не вчинив правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За наведеного суд дійшов переконання, що зазначені у поданні обставини станом на цей час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1