ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/389/25 Справа № 211/899/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на увалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлений десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого встановлений частиною першою статті 304 КПК України, почав спливати з 10 січня 2025 року, і закінчився 19 січня 2025 року. При цьому, адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора 29 січня 2025 року. Отже, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та жодного клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився представника заявника адвоката ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 265 Кримінального Кодексу України до ЭРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 від 14 січня 2025 року.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею по суті та фактично було відмовлено в її задоволенні, не дивлячись на що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя заначив «скаргу повернути заявнику».

Зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та винесення відповідної ухвали про повернення скарги заявнику, надано невірну оцінку обставинам справи, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечені цілі та принципи, які ставить перед слідчим суддею чинний КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 вчинив дії, в яких наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання, використання, розпилення радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу, вчинені з метою спричинення загибелі людей, шкоди здоров`ю людей

ОСОБА_8 , за вказаними обставинами, 08 січня 2024 року звернувся до ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 265 КК України. Станом на 14 січня 2025 року ОСОБА_8 витяг з ЄРДР та відповідь від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не отримав, що свідчить про невнесення працівниками поліції вказаної заяви до ЄРДР. 14.01.2025 року адвокат звернулась до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказує, що 28 січня 2025 року отримано лист Першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 від 28.01.25 № 60- 118-79-25, на моє звернення від 14.01.2025. Відповідно до листа окружної прокуратури, посадовими особами ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто звернення ОСОБА_8 в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Таким чином, уповноважені посадові (службові) особи Криворізької східної окружної прокуратури, усупереч вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, своїми пасивними діями допустили бездіяльність під час реагування на можливе тяжке кримінальне правопорушення в частині невнесення відомостей до ЄРДР.

Стверджує, що бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб органів прокуратури в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у зверненні від 14 січня 2025 року до Криворізької східної окружної прокуратури допущена 28 січня 2025 року, що підтверджується вихідною датою листа Першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 від 28.01.25 № 60-118-79-25.

На наступний день, тобто 29 січня 2025 року, подано скаргу до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на бездіяльність уповноважених (службових) осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, строк подання скарги слідчому судді на бездіяльність прокурора, не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши мотиви слідчого судді щодо прийнятого рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження, досліджених слідчим суддею, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.01.2024 року ОСОБА_8 звернувся до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 КК України та отримав талон - повідомлення Єдиного обліку № 453 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення ) про кримінальне правопорушення. Станом на 14.01.2025 року ОСОБА_8 витяг з ЄРДР та відповідь від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не отримав.

В подальшому, 14.01.2025 року адвокат ОСОБА_6 звернулася в інтересах ОСОБА_8 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, у вказаній скарзі викладено у т. ч. повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України відносно ОСОБА_8 з боку ОСОБА_9 .

Отже, в даному випадку, адвокат ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність в строки передбачені ст. 304 КПК України та одночасно продублювала повідомлення про вчинення злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вказані імперативні вимоги закону щодо обов`язковості внесення відомостей в ЄРДР за наявності відповідного повідомлення, адвокат ОСОБА_6 вважала їх виконаними, проте про наявну бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР дізналась лише з моменту отримання листа Першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури 28.01.2025 року, а тому десятиденний строк оскарження, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, розпочався саме з 28.01.2025 року.

Разом з цим, зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернулась 29.01.2025 року, тобто в передбачені законом строки на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. На вказані обставини слідчий суддя не звернув увагу, в результаті чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Також, на переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, № 4451/70) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було в судовому засіданні перевірити законність дій прокурора щодо дотримання вимог ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

В даному випадку, скарга адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про пропущений строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, обмежені змістом процесуальних норм (ст.ст. 214, 303, 304 КПК України), а тому ухвалу від 05 лютого 2025 року слід скасувати, з направленням скарги на новий судовий розгляд.

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року, за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка повернута представнику заявника скасувати.

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді