Справа № 579/2803/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 280 від 25.09.2023 старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду топогеодезиста обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 .

06.09.2024 близько 09 год. 45 год. військовослужбовець ОСОБА_4 , всупереч вимог пунктів 2.1 «а» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував автомобілем «BMW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги М-02 «Кітпі-Глухів- Бачівськ» у м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, в напрямку центра міста. В керованому ним автомобілі перебував на той час пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вище зазначений час, під час руху по ділянці км 167 автомобільної дороги М-02 «Кітпі-Глухів-Бачівськ», в межах населеного пункту Кролевець, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пунктів (здійснював рух зі швидкістю щонайменше 57,6 км/год), не обрав безпечний швидкісний режим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечного керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля «BMW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху та подальше його зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася разом із пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події, а водій цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в лікарняному закладі. Також, внаслідок даної події отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «BMW 5251» ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 16.10.2024 смерть потерпілої ОСОБА_10 настала в результаті сполученої тупої травми декількох ділянок тіла: голови, шиї, тулубу, кінцівок (автотравми), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку, що і послугувало безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 196 від 30.10.2024 смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від травми органів грудної клітки в комбінації з травмами органів черевної порожнини і тазу, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 15.10.2024 потерпілій ОСОБА_7 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки у вигляді уламкових переломів рукоятки грудини, лінійних переломів 2 ребра зліва, З ребра справа, 8 ребра зліва зі зміщенням, лінійних переломів 4,5,6,7 ребер з обох боків зі зміщенням, з забоєм нижніх часток легень та двобічним малим гідротораксом, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Також, спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, саден верхніх, нижніх кінцівок та живота, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № 918 від 05.11.2024 у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 5251», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати, врахувати те, що він військовослужбовець, тривалий час захищав батьківщину.

Захисник ОСОБА_8 в свою чергу також просив суд застосувати покарання нижньої межі санкції норми закону, наголосив, що підзахисний розкаявся, перепросив, висловив готовність відшкодувати збитки.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 звернулися до суду з цивільними позовами до обвинуваченого. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 погодилася з думкою прокурора про доцільне покарання для обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_6 просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі 12 років, хоча і таке вважала недостатнім для повноцінного покарання обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора про необхідне та достатнє покарання для обвинуваченого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 286-1 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть кількох осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, не має права керування транспортними засобами, при цьому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у межах санкції частини статті у вигляді десяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років. Також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз, у питанні вирішення цивільних позовів поклався на розсуд суду. Захисник клопотав про призначення покарання у вигляді найнижчої міри у вигляді семи років позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі та з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.1 ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» майнової шкоди в розмірі 110215,00 грн., стягнення з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» моральної шкоди в розмірі 96000,00 грн, стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» майнової шкоди в розмірі 72435,00 грн., стягнення з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» моральної шкоди в розмірі 48000,00 грн, стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено до ОСОБА_4 цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» майнової шкоди в розмірі 12900,00 грн., стягнення з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» моральної шкоди в розмірі 48000,00 грн, стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

В судовому засіданні потерпілі позови підтримали.

Обвинувачений позови визнав у повному обсязі.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1177 ЦК України передбачено, що відшкодування (компенсація) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдані джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрата на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

В рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», Суд зазначив, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які...зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних і особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Однак, відповідно до ст. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям, (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди у вказаних у заявлених цивільних позовах розмірах, пов`язаної з витратами на лікування потерпілої ОСОБА_9 , на поховання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та спорудження надгробних пам`ятників, крім того, обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільних позовів у повному обсязі, а тому заявлені цивільні позови підлягають задоволенню.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 57553 грн 28 коп.

Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2024 року у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови, заявлені у кримінальному провадженні, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40) в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 72435,00 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40) в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 110215,00 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40) в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 12900,00 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ):

- на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40):

- на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 96000,00 (дев`яносто шість тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином;

- на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 57553 грн 28 коп.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- автомобіль BMW 525І, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_13 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , та автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 , які зберігаються на охоронюваній території у відділенні поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. м.Кролевець, вул. Грушевського, 21, - після вступу вироку в законну силу повернути власникам;

- компакт-диск DVD з копіями відеозаписів за 06.09.2024 з нагрудної бодікамери працівника поліції СРПП ВП №1 (м.Кролевець), та медичну карту стаціонарного хворого №1524 КНП ШМР «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2024 на автомобіль BMW 525І, р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_13 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , та автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 , - скасувати.

Матеріали досудового розслідування №0000405 від 06.09.2024 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, копій постанов про визнання предметів речовими доказами, копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1