Справа № 953/809/24
н/п 1-кс/953/2442/25
"08" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Від старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_10 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та підтримав позицію прокурора, яка буде висловлена в судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 (справа № 953/809/24, н/п 1-кс/953/5940/24) накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб Toyota Avalon, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою для накладення арешту на вказаний ТЗ стало забезпечення можливої конфіскації майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки 23 липня 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, слідчому судді надано копію договору купівлі-продажу 8046/2020/2205205 укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «ЮКРЕЙН СЕК`ЮРІТІ ГРУП», відповідно до якого транспортний засіб Toyota Avalon, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 перейшов у власність до останнього, на підтвердження чого також надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
За вказаних обставин, власником транспортного засобу Toyota Avalon, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , починаючи з 16.09.2020 є ТОВ «ЮКРЕЙН СЕК`ЮРІТІ ГРУП».
При цьому, інших даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для виконання будь-яких слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано. На вказане майно було накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Доказів зі сторони органу досудового розслідування, що існує потреба у збереженні переліченого майна на даний час слідчому судді не надано. Доказів, що заявник як єдиний власник автівки має відношення до вказаного кримінального провадження слідчому судді також не надано.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно, що перелічене в клопотанні має значення для кримінального провадження. Доказів протиправних дій заявника слідчому судді також не надано.
Однак, за наслідками отримання прокурором в подальшому відомостей про протиправну діяльність та вручення повідомлення про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника, та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна відповідно до ухвали слідчого судді від 13.08.2024.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «ЮКРЕЙН СЕК`ЮРІТІ ГРУП» про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1