Справа № 521/4278/25
Номер провадження:1-кс/521/1351/25
28 березня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з інвалідністю 3-ї групи, з середньою освітою, розлученого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів працюючого двірником в ЖКС «Черьомушки», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого в коморі на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 28.02.2025 до 03.03.2025, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала належний йому - ноутбук марки «Lenovo ThinkPad E14», генератор марки «Fisker FSGG2001», велосипед темно-синього кольору марки «Fort Spektrum 29», планшетний ПК «Oukitel RT2 8/128GB 4G Dual Sim Orange» та зовнішній акумулятор марки «Носо J94». Матеріальний збиток встановлюється.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушення, а саме гр. ОСОБА_6 , якому 26.03.2025 року о 12:10 годині, в присутності адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слід звернути увагу сторони захисту, що слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу кримінальних правопорушень та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та визначає, чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, та чи виправдовують вони в своїй сукупності необхідність застосування до особи запобіжного заходу.
Таким чином, з метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні. Дослідивши надані матеріали та обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у них, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та приводить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, зі слів працює в ЖКС «Черьомушки», має інвалідність 3ї групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, психічних та фізичних вад здоров`я не має, раніше неодноразово судимий, зі слів проживає в коморі на 1му поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до ухилення від слідства з метою уникнення можливих для нього негативних наслідків;
- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків, потерпілого) вказує характер інкримінованих кримінальних правопорушень та те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є потерпілий та свідки у даному провадженні, відтак, з метою зміни даними особами своїх показань, перебуваючи без ізоляції від суспільства може здійснювати на них вплив;
- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та стабільного джерела доходу, а також раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованість повідомленої підозри та існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливе, окрім як застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 для досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, проте вважає заставу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб надмірною.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та встановлених на час розгляду клопотання збитків, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених у даному провадженні ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід має бути визначена у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України про які просить слідство. В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту в залі суду та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_6 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 112 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали (взяття особи під варту), тобто з 28.03.2025 року та діє до 26.05.2025 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1