Справа № 361/6785/17
Провадження № 1-кп/361/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.04.2025 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 5 ст. 191 КК України в тому, що він заволодів та привласнив собі передане йому потерпілим ОСОБА_6 згідно з договору холодильне обладнання, повний перелік якого вказано в акті прийому-передачі від 21.12.2015 року. Однією із кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є вчинення дій, визначених диспозицією статті, в особливо великих розмірах. Посилається, що з метою вірної кваліфікації дій обвинуваченого в обов`язковому порядку підлягає доказуванню вартість привласненого (розтраченого) майна та відповідно розмір завданих злочином збитків. Акцентує увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься документ під назвою висновок товарознавчої експертизи (том № 1, а/с 106-110), відповідно до якого визначено вартість завданого потерпілому матеріального збитку станом на 08.08.2016 року. В той же час, в матеріалах провадження містяться рецензія на зазначений вище висновок товарознавчої експертизи (том № 2, а/с 217-229) та висновок судово-економічної експертизи (том № 2, а/с 233-247). Наголошує, що висновок товарознавчої експертизи визначає, що вартість майна, яке було передане потерпілим в оренду компанії, якою керував обвинувачений, становить 814 747 грн. В той же час зазначена рецензія вказує на те, що висновок товарознавчої експертизи не відповідає вимогам нормативно-технічних документів у галузі судової товарознавчої експертизи та вимогам КПК України, закону України Про судову експертизу та Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5. Зазначає, що висновок судово-економічної експертизи начебто не підтверджує факт передачі від потерпілого до компанії, очолюваної обвинуваченим, холодильного обладнання взагалі. Також, в ході судового розгляду встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності ПП Авто-Експрес, який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності виданого ФДМУ від 31.10.2016 за №859/16 під час проведення експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, про те останній не є судовим експертом. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться документи, які містять взаємовиключний зміст, доводи та обставини. Хоча обставини, на доведення яких і створювалися відповідні документи (висновок експертизи), підлягають обов`язковому доведенню, але певні недоліки висновків експертиз можуть звести нанівець процес доказування. Потерпілий посилається на той факт, що у нього є сумніви щодо неупередженості експерта ОСОБА_8 з надання відповідних висновків щодо принципової та об`єктивної оцінки з визначення вартості викрадених холодильних агрегатів та інших їх складників. Також вказує, що суд в межах встановленого 45-денного строку задовольнив клопотання експерта, але затримка з відправкою ухвали суду до КНДЕКЦ та передчасне прийняття рішення експертом перешкодили провести призначену судом експертизу та фактично призвели до неможливості її проведення. За таких обставин, оскільки необхідність проведення товарознавчої судової експертизи у справі № 361/6785/17 вже була встановлена судом в ухвалі від 12.04.2024 року і причини її не проведення не пов`язані з діями або бездіяльністю учасників кримінального провадження, вважає за необхідне повторно просити суд призначити у справі № 361/6785/17 судову товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали повторне клопотання про проведення експертизи та просили його задовольнити. Вважають, що є необхідність призначення судом такої експертизи, оскільки вона має важливе значення для вирішення справи в цілому та цивільного позову, зокрема.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 подав суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_6 про проведення судової товарознавчої експертизи (повторної) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначає, що згідно з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року в даному кримінальному провадженні вже було призначено судову товарознавчу експертизу, не зважаючи на те, що захист заперечував проти клопотань потерпілого та прокурора щодо призначення експертизи, через відсутність достатнього обґрунтування та передчасність. 25 липня 2024 року до суду від експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість проведення призначеної судом експертизи. Вказує, що враховуючи можливість повторного клопотання щодо призначення судової товарознавчої експертизи з боку потерпілого та прокурора, захист в котре заперечує проти призначення експертизи судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника і вважав, що не доцільно призначати експертизу. Слідчим було призначено та проведено експертизу.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Оскільки ПП Авто-Експрес не є судовим експертом, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібно призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, а для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, якими учасники судового провадження не володіють, і для відповіді на питання, поставлені захисником, потрібна комісійна судово-медичну експертиза.

У п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо проведення повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судово-товарознавчу експертизу.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), за виключенням експерта ОСОБА_8 .

На вирішення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України поставити запитання:

Яка станом на 07 серпня 2016 року та станом на день проведення експертизи загальна ринкова вартість наступного обладнання:

1.Стіл з нержавіючої сталі: розміром 1,2 м Х 0,7 м = 1 шт.

2.Стіл з нержавіючої сталі розміром 2,1 м Х 0,7 м = 1шт.

3.Загорожа металева 8 кв. м., висота 2,5 м.

4.Компресор «Bristol A183».

5.Конденсатор «SPR 6» виробництва Республіки Чехія.

6.Осьовий вентилятор з захисною решіткою «EBM-Papst» - в кількості 1 шт.

7.Ресивер загальним об?ємом 2 л, виготовлено в Республіці Франція.

8.Реле тиску марки «Alco Controls-PS2-A7A» виробництва Республіки Німеччина.

9.Лінія рідини трубчаста в діаметрі 10 мм, довжиною 7 м, вироблена з мідного сплаву.

10.Повітроохолоджувач кубічний (СТЕ 3526) на два вентилятора діаметром 350.

11.Індикатор вологи «Alco Controls MIA 012».

12.Компресор «BRISTOL H23A423DBE380/415V Made in USA».

13.Конденсатор «SPR-8».

14.Вентилятор осьовий - в кількості 1 шт., діаметр 350 аут виробництва Республіка Німеччина.

15.Ресивер загальним об`ємом 5 л.

16.Реле тиску «ALCO CONTROLS PS-2 A7A».

17.Всмоктувальна лінія - трубна діаметром 15, довжина 5 м, виготовлена з сплаву міді.

18.Лінія рідини трубна діаметром 6, загальною довжиною 10м., виготовлена з сплаву міді.

19.Повітроохолоджувач стельовий на три вентилятора діаметром 250 мм.

20.Індикатор вологи виробництва «ALCO CONTROLS MIA 012».

21.Компресор «COPELAND D 6 TH-2000 SUB AWM» 2-х ступеневий.

22.Двері шокової камери- в кількості 2 шт.

23.Тени на двері діаметром 4 мм.

24.Щит керування з контролером марки «DIXELL».

25.Шафа управління на базі «ITE».

26.Повітроохолоджувач вертикальний на 48 рядів, трубна металева батарея, виготовлена за сплаву міді.

27.Вентилятори «ZN450 фірми Z-A» в загальній кількості 4 шт.

28.Трубопровід рідини в діаметрі 15 мм, довжиною 9 м.

29.Індикатор вологи виробництва «ALCO CONTROLS».

30.Електромагнітний клапан марки «ELIVEL».

31.Трубопровід діаметром 42 мм та 9 м завдовжки, ізольований, виготовлено зі сплаву міді.

32.Конденсатор повітряний «SPR-60».

33.Вентилятори «YWF 4Д» діаметром 500 мм в кількості 3 шт.

34.Вентилятори «FB» - в кількості 3 шт. в діаметрі 500 мм.

35.Вентилятор осьовий «FN050-4EK.41V7P1».

36.Від?єднувач рідини в діаметрі 42 мм «ALCO CONTROLS A17-642».

37.Ресивер загальним об`ємом 24 л.

38.Реле тиску «ALCO CONTROLS PS2-A7A».

39.Масловід?єнувач «ALCO CONTROLS OSH 411».

40.Зворотний клапан «CASTEL 3122/11» в діаметрі 35 мм.

41.Реле тиску «ALCO CONTROLS PS1-A5A».

42.Реле тиску «ALCO CONTROLS PS2-A7A».

43.Всмоктувальний фільтр «ALCO CONTROLS».

44.Клапан вирівнювач тиску «ПОЛАЄР».

45.Холодильний агрегат на базі холодильного компресора «Дорін H1501 CC.

46.Конденсатор «SPR-32».

47.Вентилятори «Z-A FN045».

48.Ресивер об`ємом 14 л.

49.Реле тиску «ALCO CONTROLS PS2-A7A.

50.Реле тиску «ALCO CONTROLS PS1-A5A».

51.Віброгасителі в загальній кількості 2 шт в діаметрі 28мм., та діаметрі 42 мм.

52.Відокремлювач масла масловід`єднувач в діаметрі 28мм., «CASTEL3122/м28».

53.Шафа управління з контролером «DIXELL XR 60CX».

54.Повітроохолоджувач «10,5 Квт DJ - 10/55» з вентиляторами фірми «WEIGUANG YWF500» - в загальній кількості 2 шт.

55.Трубопровід в діаметрі 42х5 мм, виготовлений зі сплаву міді.

56.Елементи електронного управління автоматики «TPB ALCO CONTROLS EX4-121».

57.Трубопровід до «ТРВ ALCO CONTROLS EX4-121» в діаметрі 12?5 мм.

58.Електро-магнітний клапан «CASTEL» з фільтром та індикатором вологості в діаметрі 12 мм.

59.Індикатор вологи «ALCO CONTROLS MIA058».

60.Тен підігріву масла.

61.Комплект амортизарів виготовлений індивідуально, вилито з гуми.

62.Фільтр 304 розхідний комплектуючий.

63.Фріон 404 16 кг.

64.Масло «bsep-32 x» 1 л.

65.Дренаж 6 м.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зупинити провадження у справі №361/6785/17 до одержання судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9