Справа № 227/2200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

13 грудня 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з ВК № 120 Донецької області 05 березня 2010 року за відбуттям строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000938 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також одночасно подав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний покинув місце мешкання, переховується від органу досудового розслідування, наразі його місцеперебування невідоме, перебуває у розшуку. До клопотання додано низку документів на підтвердження обґрунтованості підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, протоколи допиту свідків, відомості, що містяться в протоколі огляду соціальної мережі «Вконтакте», тощо.

В судове засідання прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши надані до клопотання докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилаються на те, що в першій половині 2014 року (більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена) ОСОБА_5 , будучи мешканцем м. Білицьке Донецької області, Україна, поділяючи погляди та мету створення «Донецької народної республіки», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки на території України та підриву авторитету органів державної влади України, для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», яка прагне зміни меж території та державного кордону України у спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституції України, а також з метою підтримання функціонування не передбаченого законами України збройних формувань, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно вступив до не передбаченого законами України збройного формування, яке входить до складу самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», яке до теперішнього часу дислокується на території окупованої Донецької області, Україна, всупереч положень Конституції України.

Будучи прийнятим до непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_5 отримав автоматичну зброю і набої до неї, та протягом тривалого часу, а саме з першої половини 2014 року, систематично виконував покладені на нього керівництвом «Донецької народної республіки» обов`язки, спрямовані на насильницьке підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» на території Донецької області, Україна.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у діяльності створених не передбачених законом збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фотознімками сторінки ОСОБА_5 із соціальної мережі в «Вконтакте», долученими до неї переписками та фотографіями, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2016 року, протоколом огляду від 01.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2023 року.

08 вересня 2016 р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, допитати його не виявилось можливим, оскільки він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідоме та оголошено у розшук 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність обставин, які свідчать про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування протягом тривалого часу і відсутній за місцем свого мешкання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 191 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 26.08.2025 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1