Справа № 131/260/25
Провадження № 1-кс/131/97/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0000018 за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що голова ФГ «Дари України» ОСОБА_3 у період з 03.02.2025 по 12.02.2025 організував незаконну вирубку 820 дерев у лісосмузі біля сіл Пархомівка та Сорока Іллінецької територіальної громади Вінницької області без належного спеціального дозволу. Внаслідок протиправних дій було вирубано 142 дерева осики, 616 черешень, 5 грабів та 57 дубів з використанням двох бензопил марок «Vitals Master BKZ 50270» та «Vitals Master BKZ 5634g Black Edition». За висновком інженерно-екологічної експертизи №606/25-21 від 14.03.2025 заподіяно шкоду на суму 658 237 гривень 81 копійку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 12.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 20 березня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 26 березня 2025 року Іллінецькою міською радою подано цивільний позов на відшкодування завданих збитків.

Для забезпечення позову слідчим вбачається необхідність накладення арешт на майно підозрюваного, на земельну ділянку площею 3.6912 га. оцінка вартості якої складає 1502742,83 грн, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , із забороною відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання задоволити.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, з метою збереження майна, яке підлягає арешту, суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні 20 березня 2025 року повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Даньківка, Іллінецького району, Вінницької області та жителю АДРЕСА_1 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 державі в особі Іллінецької міської ради, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 606/25-21 від 14.03.2025 заподіяно шкоду, яка становить 658 237 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 81 копійок.

26.03.2025 Іллінецьким міським головою ОСОБА_5 , в порядку ст. 128 КПК України, під час досудового розслідування, заявлено цивільний позов на загальну суму 658 237 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 81 копійок, до підозрюваного ОСОБА_3 з метою відшкодування завданої шкоди.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 418182633 від 17.03.2025, в ОСОБА_3 знаходиться у приватній власності земельна ділянка, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) кадастровий номер :01:000:0258 площею 3.6912 га.

Враховуючи довідку оцінки вартості об`єкта вище вказаної нерухомості від 27.03.2025 за № 201-09378107 оцінка вартості земельної ділянки складає 1502742,83 грн.

Завданням та метою застосування арешту наведеного вище майна слідчим вказано запобігання можливості його знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про накладення арешту шляхом заборони відчуження на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_3 є виправдане, співмірне завданій шкоді та відповідає завданням кримінального провадження, а саме: здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170-173, 350, 395КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) кадастровий номер :01:000:0258 площею 3.6912 га. оцінка вартості якої складає 1502742,83 грн, яка є приватною власністю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: