Справа № 173/3927/24
Провадження №1-кс/173/9/2025
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що 24 грудня 2024 року звернувся до слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення стосовно нього злочину підполковником ОСОБА_4 та в порядку ст. 214 КПК України вимагав внести зазначені у його заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 111, 129 КК України та надати йому відповідний витяг. Вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 13149, але вимоги ст. 214 КПК України виконані не були та протягом 24 годин йому не повідомлено про результати розгляду поданої заяви. З огляду на це просить визнати бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та незаконною, зобов`язати внеси відомості за його заявою від 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання призначені на 14 год. 30 хв. 03 січня 2025 року, 10 год. 30 хв. 13 січня 2025 року, 10 год. 30 хв. 16 січня 2025 року не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути справу у його відсутність, скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Від прокурора на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі, в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Верховний Суд неодноразово у судових рішеннях робив висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 є військовослужбовцем, в Україні введено воєнний стан та військовослужбовці виконують обов`язки з захисту, територіальної цілісності, недоторканності та суверенітету України, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті у відсутності заявника.

Встановлено, що 24.12.2024 заявник звернувся до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій просить захистити його від свавілля та терору командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_5 . Вважає, що за наказом останнього його хочуть вбити за діяльність, яка полягає в захисті ним курсантів та інструкторсько-викладацького складу в/ч НОМЕР_2 , а також через наданні пропозицій щодо покращення умов служби курсантів. Розцінює рішення про його звільнення з посади інструктора та призначення на посаду командира стрілецького відділення впливом саме підполковника ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово погрожував йому. Останній говорив, що з ним буде теж саме, що з «Монголом», його попереднім командиром, якого за вказівкою ОСОБА_4 переведено командиром взводу і який під час першого бойового виходу попав під обстріл та зник безвісті.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розділу ІІ Положення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016р. №139 визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, за змістом чинного законодавства, внесенню до ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, поняття якого визначено в ч. 1 ст. 11 КК України, зокрема це суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Крім того, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ч. 4 ст. 214 КПК України не містять обов`язкової вимоги щодо реєстрації будь-яких заяв чи повідомлень, які надходять до органу досудового розслідування чи прокуратури саме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а містять лише положення щодо обов`язкової реєстрації вказаних документів у відповідних внутрішніх обліках діловодства, які ведуться цими органами.

Також, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, що узгоджується із позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, зазначеної в постанові №556/450/18 (провадження №51-4229км20) від 30.09.2021р.

Крім того, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави дійти до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Дослідивши матеріали справи слідує, що заявник висловлює свою незгоду з кадровими рішеннями свого керівництва, а саме, звільнення його з посади інструктора 7 навчальної роти 2 навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 та призначення на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_5 , ВОС-100182А. ОСОБА_3 фактично розцінює перевод або переміщення в іншу частину як замах на позбавлення його життя за вказівкою підполковника ОСОБА_5 . Разом з цим, скаржник може звернутись до Кадрового центру Збройних Сил України з питань оскарження наказів командування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий судя: ОСОБА_1