Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/1735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000403 від 04.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.189, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.307 КК України, зокрема, і за заявою ОСОБА_4 від 01.10.2024, відповідно до якої 02.09.2024 близько 20:00 год. невідомі особи, діючи за попередньою змовою, перебуваючи поблизу буд. № 4 по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області, погрожуючи фізичною розправою, вимагали у нього грошові кошти в сумі 25000 грн.

Будучі допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що являється військовослужбовцем, в березні 2024 року познайомився через соцмережі з мешканкою м.Охтирка Сумської області, до якої в вільний від служби час приїздив в гості. В один з його візитів, у нього поламалася машина, після чого син знайомої ОСОБА_5 познайомив його з працівником СТО, якого представив як ОСОБА_6 . В подальшому з вказаною особою потерпілий ОСОБА_4 неодноразово спілкувався, в тому числі за допомогою телефонного зв`язку, з метою ремонту автомобіля, отримання від нього допомоги під час здійснення обміну транспортними засобами (що мало місце декілька разів за короткий проміжок часу).

В подальшому потерпілий під час спілкування з ОСОБА_7 висловив бажання обміняти свій транспортний засіб на легковий автомобіль «BMW», після чого ОСОБА_7 зазначив, що йому відома особа, що бажає обміняти свій автомобіль «BMW» на інший транспортний засіб. ОСОБА_4 погодився на обмін, який відбувся за сприяння ОСОБА_7 , без оформлення документів про право власності (був проведений лише обмін автомобілів та документів на них).

Обмін автомобілями мав місце 02.09.2024 в м.Охтирка Сумської області між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 знайомим ОСОБА_7 , з іншого боку, при цьому ОСОБА_4 обміняв автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 «Ланос» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , наявний в його користуванні, який за документами належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , наявний в користуванні ОСОБА_8 , належний за документами ОСОБА_10 .

Після обміну, що мало місце 02.09.2024, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав потерпілий ОСОБА_4 , майже відразу поламався, а саме лопнув патрубок, після чого останній зателефонував ОСОБА_7 , який виступав посередником піж час обміну та повідомив про поломку. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 , разом з ним був ОСОБА_11 , оглянувши автомобіль, ОСОБА_7 зателефонував невідомій особі, повідомивши своє місце знаходження, зробивши вигляд, що телефонує дружині.

Приблизно через 5 хвилин після дзвінку ОСОБА_7 , до місця перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під`їхали двоє місцевих мешканців - Вартеванян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких ОСОБА_4 знав візуально.

Вказані особи почали вимагати з потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25000 грн в якості оплати неіснуючого боргу, окрім того ОСОБА_13 забрав у нього ключі від автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 виявив відсутність автомобіля, з чого зробив висновок, що ним могли заволоділи ОСОБА_13 , який забрав у нього ключі, або інші особи за його вказівкою.

Враховуючи вище, оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на теперішній час перебуває в користуванні ОСОБА_8 , на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просила накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав. Власник майна у судове засідання не з`явився. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000403 від 04.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.189, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на речі шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_9 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження, а саме на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1