Справа № 736/2000/24
Номер провадження 1-кп/736/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за № 0000093 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не депутата, не одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями не маючого, працюючого трактористом транспортної дільниці сільськогосподарської техніки в ТОВ «ПГ «Бреч», раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за таких обставин:

У денну пору доби, на початку липня 2015 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою отримання документа на право керування тракторами, самохідними машинами, екскаваторами, навантажувачами та бульдозерами без проходження відповідного навчання та складання іспиту, вступив у змову із невстановленою під час дізнання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду у сумі 2500 грн. пообіцяла виготовити відповідне посвідчення тракториста-машиніста. У подальшому, у період із 10.07.2015 по 15.07.2015, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради, що за адресою: вул. Шевченка, буд. №101, м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, реалізовуючи сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, особисто надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, копію паспорту громадянина України, фотокартки з власним зображенням для подальшого виготовлення посвідчення тракториста-машиніста, сплативши при цьому грошові кошти у сумі 2500 грн.,чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

Після цього ОСОБА_4 у денну пору доби, у період із 01.10.2015 по 05.10.2015 більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік будівлі Комунального некомерційного підприємства «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради розташованої за вказаною адресою, отримав від вищевказаної невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлене його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії № 020864 з дозволом на керування машинами категорій «А1, А2, D1 Е1, Е2, G1», видане на його ім`я Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.09.2015.

Згідно з висновком експерта № СГ-19/125-24/8871-ДД від 12.08.2024 ( бланк посвідчення тракториста-машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого ім`я ОСОБА_4 - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві підробленні посвідчення, яке видасться установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, 16.07.2024, близько 15 години 39 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи навантажувачем телескопічним марки «JСВ 531-70 АGRI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Новій м. Корюківка, Чернігівської області, будучи зупиненим на відстані 200 метрів від буд. № 6А по вул. Новій в м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області у напрямку буд. № 62А по вул. Дудка в м. Корюківка Корюківського району, Чернігівської області нарядом сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головноно управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підроблені документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого нібито Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 , шляхом його пред`явлення для перевірки старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головно управління Національної поліції в Чернігівській області капітану полії ОСОБА_6 на підтвердження наявності права керування транспортним засобом. Відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи від 29.07.2024 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , не видавалось.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/887 1-ДД від 12.08.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд дійшов висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України в частині обвинувачення за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, виходячи з наступного.

Положення статті 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини четвертої статті 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до 49 КК України визначено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, яке скоєне у липні 2015 року.

Порівняльний аналіз положень частини першої статті 358 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та цих же положень у чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону не поліпшує становище обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону у редакції, що діяла на момент вчинення цього кримінального правопорушення, тобто в редакції, яка діяла станом на 30 листопада 2012 року, що у свою чергу відповідає положенням статтей 4, 5 КК України.

Санкцією частини першої статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-1) від 07 квітня 2011 року) передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України (в редакції, яка діяла станом на 30 листопада 2012 року) цей злочин, передбачений частиною першою статті 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з частиною другою статті 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

За приписами частини третьої статті 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Суд встановив, що станом на 25 березня 2025 року, з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, минуло більше 9 років, при цьому перебіг давності не зупинявся та не переривався, оскільки останній не ухилявся від слідства та суду, також обвинувачений до закінчення строку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 49 КК України не вчинив нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання захисника, закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого частиною першою статті 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314-316, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року), у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого частиною першою статті 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року) - закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1