Справа № 404/368/25
Номер провадження 1-кс/404/160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001373 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2025 р., а саме паркувального майданчика міської лікарні за адресою: вул. Святослава Хороброго, 3а, в м. Кропивницькому слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone SE чорного кольору з зеленим бампером, який був вимкнутий та пошкоджений, який поміщено в спеціальний пакет Національної поліції РSP 1165793, з підписами понятих.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Кропивницьким РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено в спільній компанії, в місті Кропивницькому, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування ОСОБА_5 , дізнавався від ОСОБА_6 , про те, що він підлягає мобілізації, та запропонував йому спосіб уникнення мобілізації до лав ЗСУ. Він розповів, що в нього є знайома в лікарні, яка робить довідки, та забезпечує проходження військово-лікарської комісії без участі особи, а із залученням сторонніх осіб, за результатами чого людина може отримати відстрочку від призову по мобілізації за станом здоров`я. Крім того, він повідомив, що його батько працює на посаді майстер-сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому за грошову винагороду в розмірі 50000 грн, він може домовитись з останнім про оформлення для ОСОБА_6 документів, відповідно до яких останній матиме нібито проблеми зі здоров`ям, через які підлягатиме відстрочці від тобілізаціі терміном на 1 рік, а через рік вони мені знову зможуть допомогти повторити отримання такої відстрочки за необхідності та запевнив, що дана схема працьовувала неодноразово, та буде працювати й надалі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 05.12.2024, близько 16.33 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, при обистій зустрічі зі ОСОБА_6 , яка відбулася біля будинку №18 по вул. Молодіжна в місті Кропивницькому, отримав частину обумовленої ним раніше суми коштів в розмірі 5 000 грн.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 20.12.2024, близько 12.36 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, при особистій зустрічі зі ОСОБА_6 , яка відбулася біля міської поліклініки №5, по вул. Космонавта Попова 96, в місті Кропивницькому, отримав частину обумовленої ним раніше суми коштів в розмірі 25 000 грн., при цьому він повідомив, що після проходження медичної комісії будуть внесені відповідні відомості до реєстрів ТЦК та СП з відмітками про його відстрочку від мобілізації за станом здоров`я, та виготовлення всіх документів необхідна вся сума коштів.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та повідомляв про необхідність передачі іншої частини коштів, у зв`язку з необхідністю підготовки документів, що підтверджують його відстрочку від мобілізації.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 09.01.2025 близько 14.52 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, при особистій зустрічі зі ОСОБА_6 , яка відбулася біля міської поліклініки АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , передав своє тимчасове військове посвідчення, в яке ОСОБА_5 , повинен був вклеїти штрих-код, що підтверджує оновленням ОСОБА_6 його даних.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та вимагав надання залишку обумовленої ним раніше суми неправомірної вигоди

14.01.2025 близько 12.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньо виниклим злочинним умислом, при особистій зустрічі зі ОСОБА_6 , яка відбулася при вході до території першої лікарні, що знаходиться за адресою вул. Святослава Хороброго, 3а в м. Кропивницькому в автомобілі КІА СЕЕО д.н.з НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_5 передав йому раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в розмірі 30000 грн., після чого його протиправні дії були викриті працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення досудового розслідування 14.01.2025 об 12.39 год. за адресою: вул. Святослава Хороброго, 3а в місті Кропивницькому здійснено затримання ОСОБА_5 , в ході якого останній зламав та викинув свій мобільний телефон Iphone SE чорного кольору.

В ході огляду місця події від 14.01.2025, а саме паркувального майданчика міської лікарні за адресою: вул. Святослава Хороброго, 3а в місті Кропивницькому слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone SE чорного кольору з зеленим бампером, який був вимкнутий та пошкоджений, який поміщено в спеціальний пакет Національної поліції РSP 1165793, з підписами понятих.

Відповідно до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.01.2025 вилучений під час проведення ОМП мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор, власник майна та його захисник про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прокурор зазначила у її заяві, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що Кропивницьким РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 14.01.2025 об 12.39 год. за адресою: вул. Святослава Хороброго, 3а в місті Кропивницькому здійснено затримання ОСОБА_5 , в ході якого останній зламав та викинув свій мобільний телефон Iphone SE чорного кольору.

В ході огляду місця події від 14.01.2025, а саме паркувального майданчика міської лікарні за адресою: вул. Святослава Хороброго, 3а в місті Кропивницькому слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone SE чорного кольору з зеленим бампером, який був вимкнутий та пошкоджений, який поміщено в спеціальний пакет Національної поліції РSP 1165793, з підписами понятих.

14.01.2025 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Відтак, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2025 р., а саме паркувального майданчика міської лікарні за адресою: вул. Святослава Хороброго, 3а, в м. Кропивницькому слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone SE чорного кольору з зеленим бампером, який був вимкнутий та пошкоджений, який поміщено в спеціальний пакет Національної поліції РSP 1165793, з підписами понятих,із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001373 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1