ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000157 з підстав, передбачених на п. 3, 4 ч.1ст 75 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, суддя ОСОБА_4 проявляє агресію та неповагу щодо нього як обвинуваченого, своєю поведінкою демонструєзацікавленість розгляду справи на користь сторони обвинувачення, має стійке внутрішнє переконання, що він нібито винуватий у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, на стадії коли письмові докази сторони обвинувачення не досліджено, не досліджено письмові докази сторони захисту, не досліджено аудіо та відео файли у повному обсязі, не допитано свідків та його як обвинуваченого, що підтверджується відеозаписами судових засідань.

В судовому засіданні 10.03.2025 року ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання 10.03.2025 року не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Від судді ОСОБА_4 05.03.2025 надійшло клопотання про долучення матеріалів, а саме, службової записки на ім`я керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025.

В судовому засіданні 10.03.2025 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про дослідження в повному обсязі усіх відеозаписів судових засідань у кримінальному провадженні № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України. У зв`язку із значним обсягом проведених судових засідань клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково та надано час заявникові для підготовки та визначення конкретних дат судових засідань із вказівкою на конкретний проміжок часу судового засідання, які на його думку доцільно дослідити на підтвердження його позиції.

У зв`язку із прийняттям такого рішення, ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого відповідно до ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 25 березня 2025 року було відмовлено.

В судове засідання 03.04.2025 року, в якому продовжено розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку, заявник ОСОБА_3 у призначений час на зв`язок із судом не вийшов. Клопотання із пропозиціями щодо конкретних дат судових засідань із вказівкою на конкретний проміжок часу судового засідання, які слід дослідити з метою перевірки доводів його заяви про відвід судді, не подав.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання/заяву про проведення судового розгляду заяви ОСОБА_3 без його участі, у зв`язку з участю у судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду.

Прокурор подав суду письмову позицію щодо заявленого відводу, у якій просив заявлений відвід залишити без розгляду, як такий що має ознаки зловживанням правом, або відмовити у його задоволенні у разі розгляду. Вважав, що відвід не містить жодних об`єктивних даних, що свідчили би про зацікавленість судді або викликали сумнів у її неупередженості, а твердження обвинуваченого про прояви судом до нього неповаги чи агресивної поведінки не відповідають дійсності. На думку прокурора, подання відводів є зловживанням процесуальними правами з метою затягувати судовий розгляд, а подання клопотань про участь у судових засідань у режимі відеоконференції направлено на уникнення можливого затримання у зв`язку із перебуванням у загальнодержавному розшуку у межах іншого кримінального провадження.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, яка не містить імперативних вимог щодо обов`язкової участі осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, та зважаючи на те, що підстави для відводу судді викладені заявником письмово, заявник ОСОБА_3 не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, приходжу до висновку, що його неявка, а також неявка прокурора, захисника та судді не перешкоджає завершенню розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, та додані до неї матеріали, письмов позицію прокурора, заслухавши думку заявника та захисника в судовому засіданні 10.03.2025, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявностіпідстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 зазначає, про агресивну поведінку судді та неповагу до нього як обвинуваченого, а також зацікавленість судді у розгляді справи на користь сторони обвинувачення.

При вирішенні доводів заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У той же час, будь-яких конкретних об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника ОСОБА_3 , та свідчили про агресивну поведінку та неповагу до нього як обвинуваченого, зацікавленість судді ОСОБА_4 на користь сторони обвинувачення на стадії судового розгляду заява про відвід не містить.

Судом було надано можливість заявнику підготувати клопотання з пропозиціями щодо конкретних дат судових засідань із вказівкою на конкретний проміжок часу судового засідання, які слід дослідити з метою перевірки доводів його заяви про відвід.

Однак, заявник ОСОБА_3 таке клопотання до суду не подав та на зв`язок із судом в режимі відеконференцзв`язку у призначений час не вийшов.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів про агресивну поведінку судді, прояв неповаги до нього, а також доказів зацікавленості судді у результатах кримінального провадження.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які виключають участь судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7