Справа № 583/6525/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 23.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м.Боброво, Приморського району, Архангельської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

за ст.126-1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017 умисно, систематично вчинював психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 , яка проживає спільно з ним однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , що виразилось у систематичних словесних образах ОСОБА_5 нецензурними словами, погрозах застосування фізичної розправи, внаслідок чого ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, за наступних фактичних обставин.

Так, 25.09.2024 близько 15 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2024 у справі №583/5007/24 3/583/1900/24, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

10.10.2024 о 12 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_5 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_6 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2024 у справі №583/5191/24 3/583/1994/24, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи систематично вчинювати домашнє насильство ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї, 21.11.2024 року близько 15 год, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття у сім`ї, га ґрунті неприязних відносин, продовжив вчинення відносно своєї матері ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що виразились в словесних образах нецензурною лайкою, принижуючи тим самим ОСОБА_5 та завдаючи шкоди її психічному здоров`ю, погрожував фізичною розправою.

Згідно висновку судової психологічної експертизи №1037 від 10.12.2024 року потерпіла ОСОБА_5 перебуває в стані сталої вираженої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, знервованістю, знесиленням, апатією, острахом за свою безпеку, побоюванням та постійним очікуванням конфліктів з сином. Описані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, ускладнення лікування онкологічної патології через унеможливлення адекватних умов для відпочинку, відновлення, відсутність підтримки та сприятливої атмосфери для поліпшення фізичного стану, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижують загальну якість життя ОСОБА_5 , спричиняють психологічні (моральні) страждання. Наявний у ОСОБА_5 на даний час емоційний стан (сталої психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно-наслідковому зв`язку) агресивною поведінкою її сина. Конфліктна поведінка ОСОБА_3 постає для ОСОБА_5 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України визнав повністю та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї провини.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, якийраніше притягувався до кримінальної відповідальності за домашнє насильство, продовжує злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, злочин скоїв на ґрунті пияцтва, проживає з матір`ю, яка потерпає від його дій, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім, пропорційним і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.126-1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1