Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000210 від 03.09.2021,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000210 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №0000210 від 03.09.2021 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, вилучене 19.04.2023 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що на даний час подальше застосування арешту до вказаного майна є недоцільним, оскільки відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому арешт має бути скасований.

Просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.0.2023 у справі №758/4372/23 на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Заявник в судовому засідання подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНІІ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 03.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно. Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором в судовому засіданні не доведено та не продемонстровано, що вищевказане майно, яке хоча і визнано постановою слідчого речовим доказом, відповідає будь-якій ознаці речових доказів, наведених у статті 98 КПК України, в контексті правової кваліфікації кримінального провадження, в межах якого арешт накладено.

Крім того, в частині наявності на вилучених електронних пристроях інформації, яка може містити важливі для кримінального провадження відомості, слідчому судді не надано жодних відомостей, зокрема щодо результатів їх огляду.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в межах кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну та економічну експертизи, які станом на час розгляду клопотання досі не проведено, проте слідчий суддя вказані доводи на обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту майна відхиляє, оскільки зважає на те, що майно було вилучено в квітні 2023 року, і за цей строк об`єктивно існувала можливість призначення та проведення експертиз у встановлені законодавством строки. Станом на час розгляду клопотання прокурор вказав про те, що в матеріалах досудового розслідування наявний лише висновок експерта, яким встановлено справжність вилучених під час обшуку грошових коштів.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя, виходячи із загальних засад кримінального провадження, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі №758/4372/23, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000210 від 03.09.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі № 758/4372/23 на майно, що належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax чорного кольору у чорному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США; грошові кошти в сумі 436 450 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6