Справа № 583/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 01 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за № 0000592 від 01 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заяви, які надійшли 01 вересня 2017 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про те, що у період часу з 17 год 30 хв 31 серпня 2017 року до 06 год 30 хв на подвір`ї за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 невідомі особи таємно шляхом вільного доступу викрали 8 колес. У кримінальному провадженні було допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який розповів, що у нього був у власності автомобіль Kia Sportage, білого кольору BM5401ВН який він придбав у 2017 році. На даний час даного автомобіля останній не має, так як він був проданий. Зазначив, що дійсно в 2017 році він ставив вказаний автомобіль на подвір?ї домоволодіння за місцем мешкання АДРЕСА_1 біля під?їзду. 31 серпня 2017 року о 17:30 годині він припаркував автомобіль біля будинку на подвір?ї. Автомобіль був зачинений, у справному стані, та без пошкоджень. 01 вересня 2017 року близько 05:30 його мати ОСОБА_6 , вийшовши на подвір?я, побачила, що на автомобілі відсутні 4 колеса та він стоїть на цеглинах. Вийшовши на подвір?я, ОСОБА_4 дійсно виявив відсутність колес на його автомобілі Kia Sportage, білого кольору BM5401ВН, який він придбав у 2017 році. Хто міг вчинити дану крадіжку потерпілий не знає. Крім цього як свідка було допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 , у власності має автомобіль Lifan520 GX, чорного кольору BM4609BC, який він придбав у грудні 2015 році. 01 вересня 2017 року, близько 06 год. 30 хв. до них додому прийшла сусідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що на їхньому автомобілі відсутні чотири колеса. Після цього вона та її чоловік ОСОБА_5 вийшли на вулицю оглянути автомобіль, коли вийшли виявилось, що дійсно відсутні всі чотири колеса. Хто міг скоїти дану крадіжку останній не відомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , розповіла, що 01 вересня 2017 року близько 06 години 30 хвилин її чоловік ОСОБА_10 вийшов з будинку та помітив, що на автомобілі Lifan520 GX, чорного кольору BM4609BС, який належить ОСОБА_5 , відсутні колеса та відразу повідомив дружині, після чого вона пішла до ОСОБА_5 та повідомила, що в нього на автомобілі відсутні колеса. Хто міг вчинити дану крадіжку останній не відомо. У ході досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що його син ОСОБА_4 у власності має автомобіль Kia Sportage, білого кольору BM5401ВН, який він придбав у 2017 році. 01.09.2017 об 05 годині 30 хвилин дружина останнього - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшла гуляти з собакою та викинути сміття. Вийшовши з під?їзду, вона помітила відсутність чотирьох коліс на автомобілі їх сина, а саме Kia Sportage, який стояв на цеглинах. Свідок ОСОБА_6 , пояснила що її син - ОСОБА_4 у власності має автомобіль Kia Sportage, білого кольору BM5401ВН, який він придбав у 2017 році. 01.09.2017 об 05 годині 30 хвилин вона вийшла гуляти з собакою та викинути сміття. Вийшовши з під?їзду, помітила відсутність чотирьох коліс на автомобілі її сина, а саме Kia Sportage, який стояв на цеглинах. Хто міг вчинити крадіжку останній не відомо. Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення встановити не надалось за можливе. Про підозру в цьому провадженні нікому не повідомлено, в зв`язку з тим, що особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена. Сектором дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 15 листопада 2024 до Охтирської окружної прокуратури Сумської області спрямоване клопотання про закриття кримінального провадження 0000592 від 01 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності. Просить закрити вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог п. 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

В судове засідання від прокурора та потерпілих надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі /а.с. 13-15/.

Суд вважає за можливо розглянути клопотання у відсутність учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція частини 1 статті 185 КК /станом на листопад 2020 року/ передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В кримінальному провадженні речові докази відсутні.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 284 КПК, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 01 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

Закрити кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 01 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1