10 березня 2025 року
№ провадження 1-кп/646/639/2025
ВИРОК

іменем України

10.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0001550 від 26.06.2024 року за обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка-1 Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , одруженого, не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 15 год. 00 хв. 26.06.2024 року перебував за місцем проживання у кв. АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої разом із своєю дружиною ОСОБА_8 .

На ґрунті ревнощів у ОСОБА_7 відбувся конфлікт із ОСОБА_8 , внаслідок чого у нього виник умисел, направлений на умисне вбивство її знайомого ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , взявши ручну осколкову гранату Ф-1, яку він незаконно придав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем проживання, пішов до майстерні по ремонту мобільних телефонів, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в якій працював ОСОБА_9

26.06.2024 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля вказаної майстерні, переконавшись, що ОСОБА_10 та відвідувач ОСОБА_11 перебувають всередині приміщення, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді їх смерті та бажаючи їх настання, підійшов до відчинених вхідних дверей майстерні. Тримаючи в руках гранату Ф-1, ОСОБА_7 привів останню у бойову готовність шляхом відділення запобіжної чеки, після чого кинув її в приміщення квартири, внаслідок чого відбувся вибух.

В результаті вибуху гранати ОСОБА_10 отримав множинні вогнепальні осколкові поранення нижніх кінцівок у кількості 9-ти на лівій та 13-ти на правій, які по ступеню тяжкості, як відокремлено та у своїй сукупності, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/62-ШЖ/24 від 19.07.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а ОСОБА_11 , який перебував в приміщенні майстерні, отримав множинні вогнепальні осколкові поранення обох нижніх кінцівок, а саме: вогнепальне осколкове сліпе поранення нижньої третини лівої гомілки з дірчатими переломами нижньої третини великогомілкової кістки з наявністю сторонніх тіл, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/76-ШЖ/24 від 12.08.2024 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої стопи з крайовим переломом основної фаланги 1 пальця з наявністю стороннього тіла та вогнепальні сліпі осколкові поранення правої стопи з дірчатим переломом проксимального епіфізу V плесневої кістки з наявністю стороннього тіла, переломом дистального епіфізу V плесневої кістки без зміщення, з наявністю стороннього тіла, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознаками тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_7 , вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, з місця скоєного зник, однак вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з бойовим припасом, вчинив придбання, носіння і зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 у невстановлені дату, час та місці, незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1, підривач УЗРГМ з маркуванням на зовнішній частині ««НЕРОЗБІРЛИВО» 8/73 UZRGM irv» та маркування на внутрішній частині «ТК-2», які почав зберігати за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

26.06.2024 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв за місцем свого проживання ручну осколкову гранату Ф-1, після чого переніс її до місця знаходження ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Підійшов до відчинених вхідних дверей, тримаючи при цьому в руках ручну осколкову гранату Ф-1, привів її у бойову готовність шляхом відділення запобіжної чеки та застосував, усвідомлюючи, що це вибуховий пристрій і в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року за № 662, наказу Міністра оборони України 29.06.2005 року за № 359 про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/18676-ВТХ від 26.09.2024 року предмет, фрагменти якого вилучено під час огляду місця події від 26.06.2024 року, та уламки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення - бойових припасів.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у фактично скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини його вчинення, так як це зазначено вище. Зокрема вказав, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має досвід поводження із бойовими припасами, зокрема із гранатою Ф 1. Свого часу він придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ до неї, які зберігав у себе вдома, хоча дозволу у нього на поводження із бойовими припасами не було.

27.06.2024 року він знаходився вдома із дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Вони вдвох вживали алкогольні напої, він випив близько 500 гр. горілки. Близько 15 год. 00 хв. між ним та дружиною виникла сварка, оскільки він приревнував її до знайомого ОСОБА_10 . Обурившись, він вирішив вбити ОСОБА_10 , а тому взявши із дому гранату Ф-1, пішов із нею до майстерні, де працював ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

Підійшовши близько 15 год. 20 хв. до квартири, де була майстерня, він з`ясував, що в ній перебував ОСОБА_10 . Також він побачив у приміщення іншу особу, як він з`ясував згодом, це був ОСОБА_11 , якого також вирішив вбити разом із ОСОБА_10 .

Перебуваючи біля відчинених дверей майстерні, він витягнув гранату Ф-1, зняв із нею запобіжну чеку та кинув всередину приміщення, після чого пролунав вибух. Покидаючи приміщення, він не здійснював жодних дій, щоб надати будь-яку допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , швидку допомогу не викликав, оскільки вважав, що внаслідок застосування гранати вони померли. Через деякий час його затримали правоохоронці та повідомили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок підриву ним гранати, залишились живі, хоча й отримали тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 , встановлені колегією суддів обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 26.06.2024 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого була оглянута прибудинкова територія та кв. АДРЕСА_5 . Були виявлені та вилучені металеві уламки від корпусу гранати типу Ф - 1, ричаг від підривача з маркуванням «V2RGMIRV» та на внутрішній стороні «ТК-2», змив з зовнішньої ручки відкривача вхідних дверей до тамбуру, змив зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до квартири, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з зовнішньої сторони дверей тамбуру, змив з плями РБК в кімнаті з підлоги поруч з дзеркалом, фрагменти низу підошви взуття (а.с. 105- 122).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме у вказану квартиру він кинув 26.06.2024 року гранату Ф-1, переконавшись, що в ній перебували ОСОБА_9 та інша особа, як він дізнався згодом - ОСОБА_11 .

Даними протоколу огляду місця події від 26.06.2024 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого була оглянута прибудинкова територія та кв. АДРЕСА_3 . Були виявлені та вилучені футболка білого кольору з написом «HOLLISTER», спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК та написом «The North Face», один набій калібру 12,7 мм х 108 з маркуванням LC18, 30 набоїв калібру 5,45 мм х 39 з маркуванням 382 (а.с. 123-133).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що він проживав із дружиною ОСОБА_8 у вказаній квартирі, де також зберігав набої разом із гранатою Ф-1, яку 26.06.2024 року кинув у майстерню, розташовану у кв. АДРЕСА_5 .

Даними відпускного квитка за № 235 від 12.06.2024 року, згідно якого військовослужбовець ОСОБА_7 перебував у відпустці з 14.06.2024 року по 28.06.2024 року (а.с. 142-143).

Даними акту службового розслідування за фактом підриву гранати солдатом ОСОБА_7 від 03.07.2024 року (а.с. 162-165).

Даними речових доказів металевих уламків від корпусу гранати типу Ф - 1, ричагу від підривача з маркуванням «V2RGMIRV» та на внутрішній стороні «ТК-2», змивом з зовнішньої ручки відкривача вхідних дверей до тамбуру, змивом зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до квартири, двома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з зовнішньої сторони дверей тамбуру, змивом з плями РБК в кімнаті з підлоги поруч з дзеркалом, фрагментом низу підошви взуття, футболки білого кольору з написом «HOLLISTER», спортивної кофти сірого кольору зі слідами РБК та написом «The North Face», вилученими 26.06.2024 року, оглянутими та приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Даними речових доказів 15 набоїв, 16 гільз та 1 кулі, приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Даними речових доказів - штанами спортивними чорного кольору з написом «The North Face», кросівками спортивними біло-чорного кольору з написом «Nike Just do IT 17», вилученими, оглянутими та приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме у вказаних одягу та взутті він перебував 26.06.2024 року, коли кинув гранату у майстерню.

Даними судово-медичної експертизи № 12-17/62-ШЖ/24 від 19.07.2024 року, згідно висновку якої у ОСОБА_12 встановлені рани в стадії загоєння на нижніх кінцівках: на лівій нижній кінцівці у кількості 9-ти, на правій нижній кінцівці у кількості 13-ти. За даними медичної документації (довідки) 26.06.2024 року ОСОБА_12 був оглянутий черговим лікарем і встановлений ДЗ: відкриті рани декількох ділянок нижніх кінцівок. Множинне ВОП нижніх кінцівок. ВОСП лівої гомілки та стопи. ВОСП правої стопи. Дані ушкодження утворились внаслідок дії осколків від вибуху вибухової зброї або пристрою і могли утворитися від дії осколків при вибуху гранати Ф-1 в час і при обставинах, які зазначені в дійсній постанові і на які вказує ОСОБА_12 при проходженні експертизи. По ступеню тяжкості дані ушкодження, як відокремлене так і в своєї сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 200).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження.

Даними судово-медичної експертизи № 12-17/76-ШЖ/24 від 12.08.2024 року, згідно висновку якої у ОСОБА_11 встановлено: множинні вогнепальні осколкові поранення обох нижніх кінцівок (26.06.2024 року). Вогнепальні осколкові сліпі поранення нижньої третини лівої гомілки з дірчатими переломами нижньої третини великогомілкової кістки з наявністю сторонніх тіл. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої стопи з крайовим переломом основної фаланги 1 пальця з наявністю стороннього тіла. Вогнепальні сліпі осколкові поранення правої стопи з дірчатим переломом проксимального епіфізу V плесневої кістки з наявністю стороннього тіла, переломом дистального епіфізу V плесневої кістки без зміщення, з наявністю стороннього тіла. Вищезазначені ушкодження утворились від дії металевих твердих предметів з обмеженою контактуючого поверхнею за значною силою і могло виникнути в час (термін) та при обставинах на які вказані в постанові. По ступеню тяжкості вогнепальні осколкові сліпі поранення нижньої третини лівої гомілки з дірчатими відкритими переломами нижньої третини великогомілкової кістки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. По ступеню тяжкості вогнепальні осколкові сліпі поранення обох стоп з переломами кісток, мають ознаки тенісних ушкоджень середнього ступеня за ознакою тривалого розладу здлоров`я (а.с. 201-204).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження.

Даними судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/18676-ВТХ від 26.09.2024 року, згідно висновку якої предмет, фрагменти якого вилучено під час огляду місця події від 26.06.2024 року та уламки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення бойових припасів (а.с. 195-199).

Даними протоколу слідчого експерименту від 04.07.2024 року та відеозаписом до нього, під час проведення якого ОСОБА_10 детально та послідовно розказав та показав про обставини отримання ним та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 26.06.2024 року. Зазначив, що того дня він, разом із ОСОБА_11 знаходились у майстерні, розташованій у кв. АДРЕСА_5 . У майстерню зайшов ОСОБА_7 , подивився та одразу вийшов, після чого пролунав вибух (а.с. 177-181).

Обвинувачений не оспорював відомості, викладені ОСОБА_10 під час проведення вказаного слідчого експерименту.

Даними протоколу слідчого експерименту від 04.07.2024 року та відеозаписом до нього, під час проведення якого ОСОБА_7 детально та послідовно розказав та показав про обставини підриву ним 26.06.2024 року гранати Ф-1, яку він заздалегідь узяв за місцем свого проживання, у майстерні, де в той час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 182-186).

Обвинувачений підтвердив відомості, викладені ним під час проведення вказаного слідчого експерименту, зазначивши, що він кинув гранату, пересвідчившись перед цим, що у майстерні перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 148).

Обвинувачений під час судового розгляду не оспорював висновки вказаного експертного дослідження. Вказавши, що перебуваючи за місцем свого проживання, 26.06.2024 року він випив близько 500 гр. горілки.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів приходить до висновку, що всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у колегії суддів сумніву, оцінені колегією суддів як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України колегією суддів не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки колегії суддів під час розгляду справи, судом встановлено також не було.

При цьому колегія суддів зауважує, що умисне вбивство двох осіб з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людей, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особам, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, характер, послідовність, динамічність і направленість дій обвинуваченого ОСОБА_7 , знаряддя злочину, яке використовувалося під час вчинення злочину граната, призначена для поразки живої сили у оборонному бою -Ф-1, та його вражаючі якості, локалізація вибуху саме в місці де перебували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював небезпечний характер застосування гранати у приміщенні, де знаходились потерпілі, передбачав наслідки у виді їх смерті та бажав їх настання, тобто мав прямий умисел на позбавлення життя як потерпілого ОСОБА_9 так і потерпілого ОСОБА_11 .

Діяння, до якого вдався обвинувачений ОСОБА_7 , не дають підстав вважати, що він мав намір спричинити потерпілим будь-які тілесні ушкодження, вони (діяння) були завідомо для нього такими, що потягнуть смерть потерпілих.

Про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також свідчить те, що після вибуху гранати, ОСОБА_7 не вжив жодних заходів щодо надання потерпілим першої медичної допомоги, а одразу покинув місце вчинення злочину, будучи впевненим, що вони померли.

Ненастання невиправних наслідків у виді смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стало можливим лише через те, що уламки від розриву гранати влучили у потерпілих таким чином, що при своєчасному наданні медичної допомоги призвели до тілесних ушкоджень, що жодним чином не залежало від волі обвинуваченого.

Водночас, колегія суддів не погоджується з кваліфікацією сторони обвинувачення дій ОСОБА_7 як замах на умисне вбивство, вчинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що застосовуючи такий спосіб вбивства як підрив гранати Ф-1, ОСОБА_7 мав умисел на вбивство лише потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Належних та допустимих доказів про те, що застосований ним спосіб вбивства створював небезпеку для життя інших осіб, щодо яких у нього не було умислу на вбивство, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення з кваліфікації дій ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення ним замаху на умисне вбивство, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки це не охоплювалося умислом обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому вина ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб; придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше несудимий, має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , одружений, перебуває на обліку лікаря-нарколога з жовтня 2018 року з діагнозам: Синдром залежності від алкоголю (F 10.2), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, учасник бойових дій, за місцями проживання та проходження військової служби характеризується позитивно.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 513 від 22.07.2024 року, ОСОБА_7 на теперішній хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хборобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, колегія суддів, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, виконував свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, є учасником бойових дій, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки,думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі - суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 1 ст. 263 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд також вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 10.03.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/18676-ВТХ від 26.09.2024 року у сумі 6367 грн. 02 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/21769-ТР від 12.08.2024 року у сумі 7572 грн. 80 коп., судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/19607-БЛ від 15.07.2024 року у сумі 1514 грн. 56 коп., а всього 15454 грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року накладено арешт на штани спортивні чорного кольору з написом «The North Face», кросівки спортивні біло-чорного кольору з написом «Nike Just do IT 17», футболку білого кольору з написом «HOLLISTER», спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК та написом «The North Face», один набій калібру 12,7 мм х 108 з маркуванням LC18, 30 набоїв калібру 5,45 мм х 39 з маркуванням 382, металеві уламки від корпусу гранати типу Ф 1, ричаг від підривача з маркуванням «V2RGMIRV» та на внутрішній стороні «ТК-2», змив з зовнішньої ручки відкривача вхідних дверей до тамбуру, змив зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до квартири, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з зовнішньої сторони дверей тамбуру, змив з плями РБК в кімнаті з підлоги поруч з дзеркалом, фрагменти низу підошви взуття.

Таким чином, арешт, накладений на вказане вище майно, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, яке призначається судом ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 26.06.2024 року по 09.03.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10.03.2025 року.

Речові докази штани спортивні чорного кольору з написом «The North Face», кросівки спортивні біло-чорного кольору з написом «Nike Just do IT 17», футболку білого кольору з написом «HOLLISTER», спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК та написом «The North Face», один набій калібру 12,7 мм х 108 з маркуванням LC18, 30 набоїв калібру 5,45 мм х 39 з маркуванням 382, металеві уламки від корпусу гранати типу Ф - 1; ричаг від підривача з маркуванням «V2RGMIRV» та на внутрішній стороні «ТК-2», змив з зовнішньої ручки відкривача вхідних дверей до тамбуру, змив зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до квартири, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з зовнішньої сторони дверей тамбуру, змив з плями РБК в кімнаті з підлоги поруч з дзеркалом, фрагменти низу підошви взуття, передані на зберігання до камери речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/18676-ВТХ від 26.09.2024 року у сумі 6367 грн. 02 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/21769-ТР від 12.08.2024 року у сумі 7572 грн. 80 коп., судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/19607-БЛ від 15.07.2024 року у сумі 1514 грн. 56 коп., а всього стягнути 15454 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 38 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року на штани спортивні чорного кольору з написом «The North Face», кросівки спортивні біло-чорного кольору з написом «Nike Just do IT 17», футболку білого кольору з написом «HOLLISTER», спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК та написом «The North Face», один набій калібру 12,7 мм х 108 з маркуванням LC18, 30 набоїв калібру 5,45 мм х 39 з маркуванням 382, металеві уламки від корпусу гранати типу Ф 1, ричаг від підривача з маркуванням «V2RGMIRV» та на внутрішній стороні «ТК-2», змив з зовнішньої ручки відкривача вхідних дверей до тамбуру, змив зовнішньої ручки відкривання вхідних дверей до квартири, два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з зовнішньої сторони дверей тамбуру, змив з плями РБК в кімнаті з підлоги поруч з дзеркалом, фрагменти низу підошви взуття скасувати.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 26.06.2024 року по 09.03.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3