Справа № 149/578/22
Провадження №1-в/149/91/24
"12" грудня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали запиту в.о начальника Державної установи "Крюковська виправна колонія (№29)" про роз"яснення вироку суду щодо зарахування у строк покарання засудженого, період його перебування під домашнім арештом. -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов запит в.о начальника Державної установи "Крюковська виправна колонія (№29)"про роз"яснення вироку суду щодо зарахування у строк покарання засудженого період його перебування під домашнім арештом
ОСОБА_3 був засуджений Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 18.12.2023 року за ст. 286 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, з випрбуванням з іспитовим строкм на 3 роки.
11.03.2024 року вироком Вінницького апеляційного суду скасовано попередній вирок в частині призначеного покарання та остаточно ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду питання про роз`яснення вироку були повідомлені належним чином.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати запит державної установи "Крюковська виправна колонія (№29)" за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України судом не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про роз`яснення вироку вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З наведеного вбачається, що суд, який ухвалив рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, міськрайонний суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі міськрайонний суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.
Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Вінницького апеляційного суду скасовано попередній вирок в частині призначеного покарання та остаточно ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Згідно вимоги УІНП ГУНП в Вінницькій області засудженому було застосовано запобіжний захід - домашній арешт з 16.02.2022 року до 15.04.2022 року, що складає в сумі 60 днів.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Таким чином 60 днів цілодобового домашнього арешту відповідають 20 днів позбавлення волі.
Однак при цьому, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні запиту в.о. начальника Державної установи "Крюковська виправна колонія (№29)" про роз"яснення вироку суду щодо зарахування чи не зарахування у строк покарання засудженого, період його перебування під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 372, 380, 392, 395 ЦПК України, суд,-
У задоволенні запиту в.о начальника Державної установи "Крюковська виправна колонія (№29)" про роз"яснення вироку суду щодо зарахування у строк покарання засудженого період його перебування під домашнім арештом відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1