У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001282 від 23.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

14 лютого 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року - на транспортний засіб марки «Mersedes S 350» д.н.з НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 26.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0001282 від 23.06.2024 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна. Та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes S 350» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне провадження, а вищевказаний транспортний засіб не може бути предметом спеціальної конфіскації як виду покарання, так як в ОСОБА_3 немає статусу підозрюваного. На думку адвоката стороною обвинувачення арештований автомобіль оглянуто всі необхідні експертизи проведено, будь які інші експертизи не призначені. Транспортний засіб зберігається на відкритому просторі, під відкритим небом вже тривалий час, що негативно впливає на його технічний стан, може призвести до його корозійного стану, салон машини набирається сирості, всередину потрапляє дощ та порох, внаслідок чого утворюється пліснява та грибок, через що втрачається його товарний вигляд та позбавляє можливості забезпечення належного технічного обслуговування автомобіля.

ОСОБА_4 зазначає, що подальший арешт зазначеного майна є недоцільним і підстави для його застосування відсутні.

У судове засідання 25 лютого 2025 року:

-заявник та його представник не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце про розгляд клопотання були повідомлені, адвокат подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

-прокурор не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з його передчасністю. Зазначив, що заступником начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 05 лютого 2024 призначено комплексну судову фото-технічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, і яка на даний час ще перебуває на виконанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України(збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, поданих заявником вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001282 від 23.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено судом, 26.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0001282 від 23.06.2024 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна. Та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes S 350» д.н.з НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування, власником якого є ОСОБА_7 .

Метою накладення арешту на майно відповідно до ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року є збереження речових доказів.

Клопотання представника заявника аргументовано тим, що з моменту вилучення у володільця транспортного засобу, пройшов значний проміжок часу за який у органу досудового слідства було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії, зокрема і отримати висновок відповідних експертиз, власник позбавлений можливості користування транспортним засобом незаконно, що є прямим порушенням права власності на майно, яке гарантовано не тільки нормами національного, але й нормами міжнародного права, згоду на обов`язків яких на території України дала Верховна рада України.

Постановою заступником начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 05 лютого 2024 призначено комплексну судову фото-технічну та авто-технічну експертизу ,проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України та поставлено на вирішення ряд питань важливих для вирішення у вищевказаному кримінальному провадженні, яка на даний час ще перебуває на виконанні.

За таких умов, тимчасове обмеження заявника у праві володіння зазначеними речами є співмірним та достатнім з завданнями заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, визначеними в ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, 05 лютого 2024 призначено комплексну судову фото-технічну та авто-технічну експертизу, а відтак потреби кримінального провадження доводять необхідність накладеного арешту.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно, на яке було накладено арешт, може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, в якому його накладено, досудове розслідування кримінального провадження триває, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.167-174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 03 березня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1