Провадження № 1-кс/686/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що військовою частиною НОМЕР_1 на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у місті Хмельницькому в порядку ст. 214 КПК України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України молодшим сержантом, призваним на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_3 , який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) та не повернувся з відрядження до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (населений пункт АДРЕСА_2 ).

Однак, станом на день подачі скарги, скаржнику не відомо про внесення відомостей до ЄРДР.

Просить: зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення молодшим сержантом призваним на військову службу по мобілізації ОСОБА_3 , який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) та не повернувся з відрядження до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 (населений пункт АДРЕСА_2 ), кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України; письмово повідомити військову частину НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про внесення відомостей до ЄРДР та дату початку досудового розслідування, а також зобов`язати направити витяг з ЄРДР про на електрону адресу , ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник скаржника у судове засідання не з`явився. У скарзі міститься прохання про проведення судового розгляду у його відсутності.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, адресованої слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

У скарзі військова частина НОМЕР_1 вказує, що ними на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому - направлено заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Однак, на неодноразові запити слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування у ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2024 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, було отримано ряд повідомлень заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про те, що матеріали за заявою військової частини НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не надходили та у відповідних облікових формах не реєструвалися (№ 1647-25/х/14-06-2402/2025 від 14.01.2025, № 5413/14-06/25 від 25.01.2025, № 7633/14-06/25 від 01.02.2025).

Окрім того, слідча суддя не може погодитися із аргументом представника скаржника про підтвердження факту отримання адресатом повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення знімком екрану із зображенням поштової скриньки, оскільки на зазначеному знімку відсутні як відомості про повну адресу електронної пошти адресата, так і про надіслання та отримання поштового відправлення ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому.

Фактично на знімку лише частково відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про направлення електронного листа із відповідним вмістом, а тим паче, його отримання ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.

Враховуючи викладене, оскільки заява військової частини НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі якої військова частина просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не надходила, приходжу до висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій скарзі, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя