Справа № 303/2121/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/297/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, проживаючий з батьком та матір`ю, не одружений, із неповною середньою освітою, студент 4-го курсу СТК МУХТ, несудимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_6 звільнений від покарання без визначення його виду і розміру та до нього застосовано примусовий захід виховного характеру передача неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_6 на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів, з яких 572 грн за проведення Львівським НДЕКЦ комп`ютерно-технічної експертизи № 7/38 від 13.09.2018 та 2288 грн за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової експертизи № 5/10 від 27.03.2019.
Речові докази: опечатаний паперовий конверт в середині якого знаходяться компакт-диск СD-R з написом «Вірус», компакт-диск DVD-R до огляду мобільного телефону «Самсунг», компакт- диск СD-R до огляду мобільного телефону LG, компакт-диск - додаток № 1 до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 5/10, компакт-диск СD-R з інформацією по рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , компакт-диск СD-R з інформацією про з`єднання абонентів мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , носій інформації карта пам`яті mісго SD марки Кіngston 16 Gb з відеозаписом обшуку будинку 10 вул. Миру, с. Плоскановиця, Мукачівського району, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області,- залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання; системний блок «Logic Power», чорного кольору, банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, мобільний телефон марки «Huawеі Р9» з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , USB флеш-накопичувач марки «Кіngston» 8 Gb, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернуто останньому.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 в листопаді 2017 року, будучи неповнолітнім, за допомогою власної електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), завантажив із невстановленого досудовим розслідуванням Інтернет ресурсу файл під назвою «1.арк», який надає можливість несанкціоновано втручатися в роботу електронно-обчислюваних машин, та з метою маскування своїх злочинних дій, змінив назву файлу на «Маestro.арк».
В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого (поза волею та відома власника) втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою всесвітньої комп`ютерної мережі Інтернет, до якої було підключено його персональний комп`ютер моделі «Logic Power», виставив на спеціалізованому Інтернет форумі «blackbiz.in», на якому попередньо зареєструвався під ніком « ОСОБА_10 », оголошення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продаж шкідливого програмного забезпечення, яке має можливість збирати інформацію із зараженої системи на операційній системі « ОСОБА_11 », без згоди користувача та надсилати вказану інформацію до віддаленого користувача. Вказане шкідливе програмне забезпечення ОСОБА_6 зберігав на жорсткому диску марки «Тоshiba», системного блоку «Logic Power», за місцем свого проживання.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить вирок суду від 19.05.2019 в частині звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 06 (шість) місяців. На підстав ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що станом на день ухвалення вироку судом першої інстанції 19.05.2019, ОСОБА_6 виповнилось 18 років, а отже дія статті 105 КК України за будь яких обставин на нього не поширювалась та не підлягала застосуванню.
В зміненій апеляційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, посилаючись на помилковість рішення суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України з огляду на те, що станом на день ухвалення вироку судом першої інстанції 19.05.2019, ОСОБА_6 виповнилось 18 років, просить вирок суду від 19.05.2019 в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, оскільки інше покарання до обвинуваченого не може бути застосовано.
У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , після роз`яснення судом права на звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення указаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення з внесеними змінами підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України, вчинено ОСОБА_6 у неповнолітньому віці.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
На момент вчинення ОСОБА_6 кримінально-протиправних дій 03.05.2019, ч. 1 ст. 361-1 КК України діяла у редакції Закону України № 2289-IV від 23.12.2004, і її санкція передбачала покарання у виді штрафу від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що відносно осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: вчинення особою кримінального правопорушення; з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; особа не ухиляється від досудового слідства або суду; особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).
Як уже зазначено вище, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України, закінчено 03.05.2019.
Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 13.04.2018 по 22.01.2025 вчинив інше кримінальне правопорушення, не надані такі дані й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду. Тому підстав уважати, що строки давності були зупинені чи переривалися немає.
Крім того, ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, прокурор не заперечувала проти закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 49, 106 КК України.
За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони
кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
За приписами до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого, яке підтримане захисником, та проти задоволення якого не заперечувала прокурор, задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-1 КК України (у редакції Закону України № 2289-IV від 23.12.2004) у зв`язку зі спливом строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, закрити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 зі змінами, внесеними заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 , задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2019 щодо ОСОБА_14 скасувати.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-1 КК України (у редакції Закону України № 2289-IV від 23.12.2004), а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді