КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3058/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_12 задовольнено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_12 , від імені якого діє ОСОБА_11 , 235 530 (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень на відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, та 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень - матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 , від імені якого діє ОСОБА_11 , 128 287, 65 грн. (сто двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 65 копійок матеріальної шкоди, та 800 000 (вісімсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) гривень - на відшкодування витрат за проведення психологічних експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 300 000 (триста тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024 в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_12 в інтересах якого діє ОСОБА_11 , до ОСОБА_15 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 127 400 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду у розмірі 62 400 гривень.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024, мотивуючи клопотання тим, що при оголошенні вироку представник присутній не був, та копія вироку надійшла на адресу представника лише 05.11.2024 через систему «Електронний суд».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За загальним правилом апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, про що зазначено у пункті 1 частини 2 статті 395 КПК.

Абзац 2 частини 3 статті 395 КПК передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, стаття 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження вироку для осіб, які викликалися судом, та вироку, ухваленого судом без виклику особи, яка її оскаржує. Для особи, яка оскаржує вирок, ухвалений з її викликом, але без участі такої особи, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження вироку з моменту його проголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» неодноразово повідомлялась судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, а саме на 20.10.2023, 16.11.2023, 11.12.2023, 28.12.2023, 31.01.2024, 23.02.2024, 06.03.2024, 04.04.2024, 29.04.2024, 24.05.2024, 05.06.2024, 15.07.2024, 08.08.2024, 30.09.2024, 18.10.2024, що підтверджується судовими повістками-повідомленнями ( т.2 а.с. 167, 168, 211, т.3 а.с. 86, 141, 151, 176, 183, т.4 а.с. 38, 47, 63, 74, 81, 103), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно із якими всі судові повістки були вручені представникам ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( т.2 а.с. 170, т.3 а.с. 1, 80, 120, 143, 161, 181, 192, т. 4 а.с. 39, 56, 64-1, 77, 90).

Представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через систему «Електронний суд» було направлено відзив на позовну заяву з додатками та доповнення до відзиву (Т. 3 а.с. 69-74, 84-90).

Окрім того, 31.01.2024 представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_16 через систему «Електронний суд» було спрямовано повідомлення про неможливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 31.01.2024, через зайнятість в іншій справі. (т. 3 а.с. 135).

Отже, з матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції забезпечив право ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на участь у розгляді справи, однак, будучи належним чином проінформованим про дату, час та місце розгляду справи у жодне із призначених судом першої інстанції засідань представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з`явився, розпорядившись на власний розсуд своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що не повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про одне, зокрема, останнє судове засідання не може свідчити про розгляд справи без виклику особи, яка її оскаржує, а тому для ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку суду від 23.10.2024 розпочався з наступного дня після його проголошення та згідно вимог статей 115, 395 КПК України останнім днем для оскарження вказаного вироку суду було 25.11.2024.

Водночас, представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся з апеляційною скаргою лише 05.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.

При цьому, згідно із карткою руху вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024 із підсистеми «Електронний суд» на, яку посилається представник, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримала копію вироку 05.11.2024. Тобто, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримала копію вироку до закінчення встановлено законом строку на апеляційне оскарження за 18 днів, проте, у клопотанні не наведено жодних обставин, які б завадили ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подати апеляційну скаргу після отримання копії вироку протягом строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом строку.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 , посилаючись та керуючись виключно положеннями цивільного процесуального кодексу України, вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію судового рішення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримало лише 05.11.2024, однак, такі доводи представника, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ч. 3 ст. 395 КПК України стосуються лише випадків, коли вирок суду був постановлений без виклику особи, яка його оскаржує. А як зазначено вище, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» викликалась в кожне судове засідання. Відсутність даних про повідомлення страхової компанії в судове засідання на 23.10.2024 не свідчить про те, що вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує та відповідно не свідчить про те, що строк апеляційного оскарження для такої особи має обраховуватись з дня отримання нею копії судового рішення.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, які б об`єктивно перешкодили ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» поважних причин для не реалізації свого процесуального права, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України щодо апеляційного оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024 за клопотанням представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», та вважає правильним подану представником апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокату ОСОБА_6 разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4