Справа №: 343/34/25
Провадження №: 1-кп/343/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/63/25, внесеного до ЄРДР за №0000422 від 12.12.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 372 о/с від 01.09.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі Відділення поліції м. Долина) та № 498 о/с від 06.12.2023 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора СРПП Відділення поліції м. Долина.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора СРПП Відділення поліції м.Долина, затверджених начальником вказаного відділення поліції 01.01.2024, на інспектора ОСОБА_6 покладаються виконання під час несення служби такі завдання та обов`язки:

- вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення (пункт 3);

- здійснювати регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі (пункт 9);

- забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (не кримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення) (пункт 18);

- неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію» «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України), організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 21).

Крім цього розділом ІІІ вказаних функціональних обов`язків інспектора СРПП Відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання.

Таким чином, відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про Національну поліцію», функціональних обов`язків, інспектор СРПП Відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 відповідно до пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

З 8 години 00 хвилин 11.12.2024 інспектори СРПП Відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно розстановки нарядів даного відділення поліції заступили на чергування до 8 години 00 хвилин 12.12.2024 з використанням службового автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 з розпізнавальними знаками Національної поліції України.

При цьому, у порядку та із визначених статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» підстав (застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» працівники сектору превенції Відділення поліції м. Долина були оснащені нагрудною відеокамерою.

Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки нарядів, затвердженого начальником Відділення поліції м. Долина 11.12.2024, інспектор СРПП ОСОБА_6 11.12.2024 приблизно в 17 годин 20 хвилини у с. Витвиця Калуського району на вул. З. Красінського за порушення правил дорожнього руху зупинив автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Після зупинки автомобіля інспектор СРПП Відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 повідомив водію про порушення правил дорожнього руху, і в цей час у водія ОСОБА_3 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вказаний працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора парів етанолу Drager Alcotest 6810.

Проте ОСОБА_3 , усвідомлюючи викриття у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11.12.2024 приблизно в 17 годин 50 хвилини, знаходячись на місці зупинки транспортного засобу, підійшов до службового автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги у с. Витвиця Калуського району на вул. З. Красінського неподалік території філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», в якому знаходилися інспектори СРПП Відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , став їх просити не притягати його до адміністративної відповідальності, а далі з метою вирішення питання щодо не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою працівником поліції, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, і водночас, із працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконання своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та тимчасового затримання автомобіля, тримаючи в руці чотири купюри номіналом по 50 євро серії UF , UB , UH , UH , поклав їх через незачинене вікно до дверної карти зі сторони сидіння водія, де перебував інспектор СРПП Відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 , яким було попереджено про кримінальну відповідальність, і, таким чином надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не направлення його до суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він проживає спільно із дружиною та трьома неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2024 близько 17.30 год. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору в с. Витвиця по вул. Центральній. Назустріч йому проїхав службовий автомобіль поліції. Коли він повернув на вулицю З. Красінського , він побачив, що за ним слідує автомобіль поліції. Він зупинив свій автомобіль. Працівники поліції підійшли до нього, представились та повідомили про причину зупинки- не пристебнутий ремень безпеки. В ході розмови вони запропонували йому пройти тест на факт вживання алкоголю на пристрої «Драгер», оскільки, як вони повідомили, від нього чути запах алкоголю. Від проходження вказаного тесту, він відмовився. В подальшому працівники поліції повідомили його, що відмова від проходження тесту на факт вживання алкоголю, прирівнюється до того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він розгубився, оскільки це було вперше в його житті, а тому запропонував працівникам поліції вирішити питання на місці зупинки, щоб вони не складали протокол, на що вони повідомили, що за пропозицію або надання працівникам поліції неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність та пішли до свого службового автомобіля для складання протоколу. Через деякий час він підійшов до службового транспортного засобу зі сторони сидіння водія, де було незачинене вікно та знову просив працівників поліції не притягати його до відповідальності, а далі з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він тримаючи в руці чотири купюри номіналом 50 євро ,поклав їх через незачинене вікно до дверної карти службового автомобіля поліції. Після цього поліцейський викликав слідчо-оперативну групу, яка стала проводити відповідні слідчі дії.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29), одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 а.с.23); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 а.с.24) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 а.с.25), позитивно характеризується по місцю проживання, депутатом не являється (а.с.30) , раніше не судимий (а.с.31), згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", на обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога консультативно-діагностичного центру КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" - не знаходиться (а.с.26-28) .

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з досудової доповіді начальника сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_10 від 22.01.2025 - ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства (а.с.16-21).

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей .

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі , на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_11 від 12.12.2023 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.12.2024 за №0000422, проведено судову технічну експертизу фахівцями Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

З акту здачі-приймання висновку експерта №1328/24-28 від 16.12.2024, встановлено, що сума витрат за проведення судово-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні становить 3029,12 грн (а.с.40).

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, викривача немає, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України та з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

На грошові кошти, які були знаряддям злочину та визнані речовими доказами, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 в справі № 343/2626/24 (а.с.32-33), однак такі підлягають спеціальній конфіскації, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає. Таким чином, до набрання вироком законної сили,

накладений арешт на грошові кошти слід залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368,373, 374, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

Грошові кошти в сумі 200.00 євро, купюрами номіналом по 50 євро кожна, серій UH , UH , UВ , UF , безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України.

Долучені до матеріалів кримінального провадження документи:

копію книги розстановки нарядів за 11.12.2024, копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_6 №498 о/с, копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 №372 о/с, посадову інструкцію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора за 11.12.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3645483, витяг з бази "Армор", супровідний лист та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №19421 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року по справі №343/2626/24 , на грошові кошти в сумі 200 євро, купюрами номіналом по 50 євро кожна: серії UH , UH , UВ , UF , які належать ОСОБА_3 , залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до вказаних грошових коштів застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи №1328/24-28 від 16.12.2024 у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: