Справа №181/644/25
Провадження №1-кп/0186/386/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009 від 08 лютого 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, військовослужбовця військової служби за контрактом, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший матрос ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в посаді бойового медика взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, на початку лютого 2025 року перебуваючи поблизу селища Межова Синельниківського району Дніпропетровської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), маючи умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, за допомогою свого мобільного телефону, через мережу інтернет, здійснила замовлення речовини, яка є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, шляхом доставки у поштомат ТОВ «Нова пошта» на вигадане ім`я « ОСОБА_4 ». Після чого, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснила оплату за поштове відправлення в сумі 1500 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через мобільний термінал. 08 лютого 2025 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, старший матрос ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що раніше відправлена їй посилка за ТТН № 2793, яка містить наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, доставлена до поштомату №6479 ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: проспект Незалежності 14, в селищі Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, приблизно о 13 год. 45 хв. прибула до вказаного поштомату, отримала вказану посилку та почала зберігати її при собі.

Після чого 08 лютого 2025 року приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_3 , яка знаходилась на проспекті Незалежності, в селищі Межова Синельниківського району Дніпропетровської області біля поштомату №6479 ТОВ «Нова пошта», була зупинена співробітником поліції ВП №2 Синельниківського РУП, та на запитання, чи має вона при собі речовини, обіг яких заборонено, повідомила, що у посилці ТТН № 2793, яку вона тримає, при собі міститься наркотичний засіб, який вона незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

Того ж дня, знаходячись в приміщенні відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вулиця Соборна 54, в період часу з 15 години 04 хвилини по 15 годину 24 хвилини, під час огляду вищевказаної посилки за ТТН № 2793, працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину яка є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 7,19 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у її відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу огляду місця події від 08 лютого 2025 року ( а.п.15-19); висновку експерта № СЕ-19/113-25/1118-НЗПРАП від 14 лютого 2025 року( а.п.55-58).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної (обвинуваченої) було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 неодружена, військовослужбовець, має постійне місце проживання, за місцем служби та проживання характеризується задовільно (а.п.72,74), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.75-76), раніше не судима (а.п.77).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу на користь держави

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта від 14 лютого 2025 року №СЕ-19/113-25/1118-НЗПРАП. Витрати на залучення експерта склали 1591 грн. 80 коп. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речові докази по справі, а саме вакумований пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету №6136561, який знаходиться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1