ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1375/22

Провадження № 1-кп/0285/119/25

19 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000575 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетровське Талалаївського району Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, яка на утриманні дітей не має, з середньою освітою, працює підсобним робітником в ФГ Федончук, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 1 КК України, -

встановив :

28.08.2021 о 08 годині ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.1.а), 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керувала технічно справним мотоциклом "SPARK" SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом по автодорозі між с. Барвинівка та с. Тальки Новоград-Волинського району Житомирської області в напрямку с. Тальки, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що "водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот", та вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що "перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч", перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом "SKYMOTO" Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "SKYMOTO" Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки у верхній частині, закритого перелому кісток правої гомілки у нижній частині, переломів 2-5 плесневих кісток правої стопи, відкритого вивиха 5 пальця правої стопи, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1.а), 2.9.а), 10.1., 10.4. та 16.13. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями обвинуваченої та потерпілого, а також дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, зокрема вину у порушенні правил дорожнього руху визнала повністю, заперечила, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов визнала частково, зокрема: на стадії з`ясування вини - у розмірі 100 000 грн, за тим, під час надання показів - у розмірі 20 000 грн.

Показала, що їхала на роботу, повертала ліворуч. Потерпілого відразу не побачила. Побачила його, коли було вже пізно. У результаті удару вона опинилася у кюветі. Травмувала ногу та руку.

На запитання прокурора відповіла, що подія була 28.08.2021 біля 8 години ранку. Керувала вона мотоциклом "SPARK", рухалася зі сторони с. Барвинівка у напрямку с. Тальки Звягельського району Житомирської області. Погода була похмурою, однак було видно. Швидкість з якою рухалася, не пам`ятає. Повертала ліворуч на друге поле. Потерпілий ОСОБА_6 їхав їй на зустріч. Спочатку вона його не побачила, так як перед нею рухався автобус, який здійснював поворот. На якій відстані з`їжджала у лівий бік не пам`ятає. ОСОБА_6 побачила, коли вже повернула, зокрема коли він зачепив бокову частину багажника її мотоцикла, у результаті чого її розвернуло та вона впала у кювет. Вона та потерпілий були у шоломах. Алкоголь на передодні події вона не вживала.

На запитання захисника відповіла, що автобус рухався попереду неї та також повертав ліворуч. Її увага була зосереджена на автобусі, тому вона потерпілого ОСОБА_6 не бачила. Не змогла відповісти, яка була відстань до потерпілого коли його побачила. Вона рухалася зі швидкістю 20 км/год. Потерпілий рухався швидко, не знає чи гальмував. Після зіткнення у лікарні їй накладали шви на нозі. Пізніше виявили перелом руки. Після події вона проходила огляд на стан сп`яніння, який проводив лікар. Спеціальний прилад Драгерпоказав показник 0, за тим медсестра у неї відібрала зразки крові. Вона не бачила як медичний працівник опломбовував пробірку із кров`ю, яку відібрали. Чи здійснювали роздрукування результатів із приладу Драгер вона не бачила. Вона не знаходилася у стані сп`яніння. Не знає чому у її крові виявили алкоголь. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково, а саме у розмірі 20 000 грн. Вказала, що під час розгляду справи у суді вона відшкодувала потерпілому 30 000 грн. Крім цього, вона відшкодувала потерпілому вартість його мотоцикла, у зв`язку з чим брала кредит у банківській установі. Також відшкодовувала потерпілому вартість його лікування. У загальному сплатила ОСОБА_6 біля 100 000 грн.

На запитання представника потерпілого відповіла, що посвідчення водія не має. Автобус знаходився від неї на відстані приблизно 200 метрів. На досудовому слідстві про автобус нічого не говорила, бо про нього нічого не запитували.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, 28.08.2021 у ранкову пору він, керуючи власним мотоциклом їхав зі сторони с. Тальки в сторону с. Барвинівка Звягельського району, рухався відповідно до Правил дорожнього руху по правій смузі руху. Навпроти по дорозі їхала обвинувачена ОСОБА_4 на мотоциклі та, не вмикаючи будь-яких сигналів повороту, повернула ліворуч, тим самим виїхала йому на смуху руху, на якій відбулося зіткнення їх транспортних засобів. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та тривалий час лікувався. ОСОБА_4 відшкодувала йому вартість лікування, моральну шкоду не відшкодувала. Моральна шкода полягає у тому, що він у результаті ДТП був у безпорадному стані, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Після ДТП йому встановили другу групу інвалідності, тепер фізична праця йому протипоказана. У разі, якщо обвинувачена відшкодує йому шкоду просив її покарати не суворо, у разі, якщо не відшкодує покарати суворо.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що обвинувачену ОСОБА_4 знав до події, так як разом працювали. На місці ДПТ дорога була асфальтована, пряма. Він їхав до воріт, які знаходилися по ходу руху по дорозі. Повороту ОСОБА_4 не вмикала, знаків маневру не показувала. Позов підтримує.

На запитання захисника відповів, що ОСОБА_4 йому відшкодувала вартість мотоциклу. Він рухався зі швидкістю 90 км/год. Після ДТП до ОСОБА_4 не підходив, так як у результаті зіткнення отримав відкритий перелом.

Крім показань обвинуваченої та потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що подія мала місце три роки тому, біля другого поля, як їхати до с. Тальки Звягельського району. ОСОБА_4 рухалася мотоциклом та повертала ліворуч. ОСОБА_6 їхав прямо. Вона стояла з правої сторони від місця ДТП.

На запитання прокурора відповідала, що ОСОБА_4 їхала зі сторони с. Барвинівки в сторону с. Тальки Звягельського району. Остання повертала ліворуч. Чи вмикала ОСОБА_4 покажчик повороту вона не бачила. До місця ДТП від неї було 100 метрів. ДТП відбулося на лівій смузі дороги. Під час ДПТ у ОСОБА_6 відлетів шолом. Після зіткнення вона відразу підбігла до ОСОБА_6 , він попросив його не чіпати, вказував на ногу. У результаті ДТП ОСОБА_4 відкинуло у сторону. Медичка Галя надавала першу медичну допомогу як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 .

На запитання захисника відповіла, що зіткнення транспортних засобів відбулося більше до лівої сторони дороги, приблизно одного метру до осі дороги. Вона ж знаходилася на перехресті доріг. Про швидкість транспортних засобів сказати нічого не змогла. Знає, що ОСОБА_4 не вживає спиртні напої.

На запитання представника потерпілого відповіла, що до ОСОБА_4 після ДТП вона не підходила. На передодні події ОСОБА_4 не бачила. Після зіткнення вона побігла до ОСОБА_6 , оскільки зрозуміла, що він потребує допомоги.

Рапортом оперативного чергового від 28.08.2021 про те, що надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася поблизу с. Барвинівка Звягельського району.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021, згідно якого оглянуто автодорогу між с. Барвинівка та с. Тальки Звягельського району та зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди. З місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мотоцикли "SPARK" SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 та "SKYMOTO" Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження, зі схемою та фототаблицею.

Висновком експерта №460 від 30.03.2022, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , описані в медкартці стаціонарного хворого, у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки у верхній частині, закритого перелому кісток правої гомілки у нижній частині, переломів 2-5 плесневих кісток правої стопи, відкритого вивиха 5 пальця правої стопи утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 28.08.2021, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, вказаних у постанові.

Висновком експерта №СЕ-19/106-21/9251-ІТ від 11.11.2021, згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоцикла "SPARK" SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження гальмівної системи, рульового керування, ходової частини наданого на дослідження мотоцикла "SPARK" SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновком експерта №СЕ-19/106-21/9249-ІТ від 11.11.2021, згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоцикла "SKYMOTO" Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження гальмівної системи, рульового керування, ходової частини наданого на дослідження мотоцикла "SKYMOTO" Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновком експерта №СЕ-19/106-21/9241-ІТ від 29.11.2021, згідно якого первинний контакт відбувся між боковою правою частиною мотоцикла "SKYMOTO" Bird X3 та боковою правою частиною мотоцикла "SPARK" SP200R-25I, під кутом 180+-3 при загальному розташуванні ТЗ в зустрічних напрямках. Місце зіткнення ТЗ розташовано на автодорозі між с. Барвинівка-Тальки, Звягельського району в колії гальмування мотоцикла в районі розливу рідини.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий розповів та показав на місцевості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, під час якого складено схему, здійснено заміри та фотографування.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого свідок розповіла та показала на місцевості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, під час якого складено схему, здійснено заміри та фотографування.

Висновком експерта №СЕ-19/106/-21/11379-ІТ від 28.03.2022, згідно якого у даній дорожній обстановці водієві мотоциклу "SPARK" SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4, 16, 13 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія мотоциклу "SPARK" SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вищевказаним вимогам пунктів ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві мотоциклу "SKYMOTO" Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідність вищевказаній вимозі п.12.3 ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія мотоциклу "SPARK" SP200R-25I реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимозі п.16.13 Правил дорожнього руху.

Результатами токсикологічного дослідження методом ГХ від 03.09.2021 №2728, згідно якого в крові ОСОБА_4 виявлено алкоголь в концентрації 1,78%.

Інформацією територіального сервісного центру №1844 від 14.01.2022, відповідно якої, згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 посвідчення водія не отримувала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК, України доведена повністю.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування та вартості транспортного засобу.

При цьому, у ході судового розгляду не встановлено обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, зокрема активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 також судом у ході судового розгляду не встановлено.

У свою ж чергу, суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його небезпеку та наслідки, особу ОСОБА_4 , яка судимості не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, захворювань, які можуть перешкоджати відбуванню покарання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання відсутні.

Суд також не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, оскільки обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, клопотання захисту про визнання доказів недопустимими, поданими у порядку ст. 89 КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки відомості, які містяться у Результатах токсикологічного дослідження методом ГХ від 03.09.2021 № 2728 відповідають відомостям, які занесені до Журналу № 2 реєстрації медичних оглядів осіб (водіїв транспортних засобів) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КПК Новоград-Волинський міськрай ТМО, який почато: 14.03.2021 та закінчено: 29.03.2022.

У свою ж чергу, цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Так, судом враховано обставини, при яких потерпілому була завдана моральна шкода у зв`язку з подією ДТП, глибину, тяжкість та тривалість моральних страждань, а також, врахувавши наслідки ДТП, зокрема: останньому встановлена друга група інвалідності, у зв`язку з чим у подальшому він потребує постійного лікування, та те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мотоцикл марки Spark SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , та мотоцикл Skymoto Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_9 , підлягають поверненню їх власникам (володільцям).

Арешт, накладений на вказані вище транспортні засоби ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2021 у справі № 285/4602/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання уповноваженою особою з метою доставлення до місця відбування покарання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні:

у розмірі 1 372 грн 96 коп (висновок від 11.11.2021 № СЕ-19/106-21/9251-ІТ);

у розмірі 1 372 грн 96 коп (висновок від 11.11.2021 № СЕ-19/106-21/9249-ІТ);

у розмірі 1 372 грн 96 коп (висновок від 29.11.2021 № СЕ-19/106-21/9241-ІТ);

у розмірі 1 716 грн 20 коп (висновок від 28.03.2022 № СЕ-19/106-21/11379-ІТ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2021 у справі № 285/4602/21, на мотоцикл марки Spark SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , та мотоцикл Skymoto Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_9 .

Речові докази:

мотоцикл марки Spark SP200R-25I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

мотоцикл Skymoto Bird X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 або його володільцю ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 200 000 грн 00 коп моральної шкоди та 5 000 грн 00 коп витрат на правову допомогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1