ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.04.2025 р.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити скаргу ОСОБА_6 для розгляду по суті на новий судовий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що слідчий суддя помилково обмежив сферу застосування ст. 206 КПК України лише випадками, коли особа утримується в установах тримання під вартою, маючи при цьому статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Зазначав, що закон покладає на слідчого суддю обов`язок перевірити наявність правових підстав для позбавлення особи свободи (наявність судового рішення) та втрутитися для поновлення права на свободу - шляхом звільнення особи або забезпечення негайного розгляду питання про законність затримання.

ОСОБА_6 силоміць, проти його волі, був доставлений посадовими особами ТЦК та СП до ІНФОРМАЦІЯ_1 і позбавлений можливості вийти на свободу, що, на його думку, є триманням під вартою (арештом).

Вважає, що дії працівників ТЦК слід кваліфікувати як незаконне позбавлення волі, оскільки у них не було жодної законної підстави чи процедури, які б виправдовували затримання ОСОБА_6 без ухвали суду.

ЄУНСС 718/969/25 НП 11сс/822/108/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

Апелянт посилався також на постанови ВС та рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про неправильне застосування слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката є

необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка була подана його представником адвокатом ОСОБА_5 , вірно зазначив, що вказані у скарзі обставини не стосуються конкретного кримінального провадження. Незгода з діями працівників ТЦК та СП не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Будь яких даних про те, що ОСОБА_6 був затриманий у зв`язку з причетністю його до кримінального правопорушення, апелянтом не наведено і в справі вони відсутні.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 затриманий та утримується під вартою. Таких доказів не надав апелянт та не навів в своїй скарзі і в суді.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ та оголошено мобілізацію призов в армію військовозобов`язаних осіб у зв`язку з запровадженням воєнного стану.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є особою призовного віку та є військовозобов`язаним, також відсутні дані про те, що йому надана відстрочка від призову на військову службу.

При цьому колегія суддів зазначає, що призов в армію військовозобов`язаних у зв`язку з запровадженням воєнного стану для виконання конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст.65 Конституції України) не є позбавленням волі особи та порушенням її конституційних прав.

У разі порушення прав та інтересів службовими (посадовими особами) РТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних з мобілізацією, для судового захисту будь-яка особа вправі звернутися з адміністративним позовом до компетентного суду, а у разі вчинення щодо такої особи протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, вона чи її представник можуть звернутися до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як пояснив апелянт, ОСОБА_6 в даний час перебуває в м. Золочів Львівської області, що також свідчить про те, що ОСОБА_6 не утримується незаконно на території Чернівецької області.

А згідно ст. 206 КПК України, скарги про незаконне тримання під вартою розглядає слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції слідчого судді.

Із скарги ОСОБА_6 вбачається, що він повідомив правоохоронним органам про незаконне затримання та його звернення зареєстрували під №228271910.

Однак, даних про внесення по даному факту відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 .

Посилання адвоката на окремі рішення ЄСПЛ, які, на думку апелянта, обґрунтовують його вимоги, є в даному випадку недоречними, оскільки наведені в них випадки стосуються інших обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 206, 207, 304 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя