Справа № 133/164/24
Провадження №1-кп/132/269/25
Вирок

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000508 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, неодруженого, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та триває по теперішній час.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.09.2023 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в приміщення магазину «ЕВА» № 2157 за адресою: вул. Василя Земляка, буд. 2а, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (юридична адреса: пров. Кірова, буд. 104а, м. Дніпро, код ЄРДПОУ 32007740).

Перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, викрав з полиць у торговому залі магазину «ЕВА» № 2157 гель для душу «Nivea», зволоження та догляд, 750 мл., вартістю відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/102-23/17425-ТВ 174 (сто сімдесят чотири) гривні 97 копійок та капсули для прання «Tide», альпійська свіжість, 12 шт., вартістю відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/102-23/17425-ТВ 194 (сто дев`яносто чотири) гривні 86 копійок після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши власнику матеріальну шкоду на загальну суму 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

Крім того, 01 жовтня 2023 року близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов в приміщення кафе «Тинок» за адресою: вул. Винниченка 5а м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, та помітивши на одному із столів біля каси кафе мобільний телефон Samsung Galagy A04 об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Black, вартістю відповідно до висновку експерта від 20.10.2023 № СЕ-19/102-23/18098-ТВ 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 34 копійки, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно забрав вище вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своїх штанів та відразу вийшов з приміщення кафе та попрямував у напрямку залізничного вокзалу м. Козятин через пішохідний міст для подальшого прослідування у м. Київ на електропотязі щоб продати вище вказаний мобільний телефон на ринку поблизу залізничної станції «Караваєві дачі». Прибувши на вказану станцію ОСОБА_4 продав вище вказаний мобільний телефон невідомому чоловіку за грошові кошти у сумі 280 гривень та в подальшому грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби, а саме придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Крім того, 20 жовтня 2023 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , приїхавши за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на таксі, та не маючи грошових коштів для розрахунку за надані йому послуги ОСОБА_4 попросив у своєї мами ОСОБА_7 300 гривень на, що вона відмовила. Після чого ОСОБА_7 вийшла із квартири та пішла на вулицю по своїх справах, а у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно взяв мікрохвильову піч марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, білого кольору, об`ємом 20 літрів, потужністю 700 Вт, шириною - 45,1 см, висотою - 25,65 см, глибиною - 34,2 см, вартістю відповідно до висновку експерта від 26.10.2023 № СЕ-19/102-23/18689-ТВ 2000 (дві тисячі гривень) гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_7 та пішов з нею у напрямку м. Козятин для того щоб продати її або здати до ломбарду та виручені грошові кошти витратити для власних потреб.

Ідучи по ринку «Хлібодар», що розташований у м. Козятин по вул. Василя Земляка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 зустрів раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_8 та запропонував йому придбати дану мікрохвильову піч на, що ОСОБА_8 погодився та придбав вище вказану мікрохвильову піч за грошові кошти у сумі 500 гривень.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_4 потрапив на власні потреби, а саме придбав продукти харчування та алкогольні напої.

Таким чином, діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі гривень) гривні 00 копійки.

Крім того, 02 січня 2024 року близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до приміщення торгового ларьку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив за вікном торгового прилавку на полиці з товарами мобільний телефон Redmi 8А модель М1908С3КG об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Red, вартістю відповідно до висновку експерта від 26.10.2023 №СЕ-19/102-24/87-ТВ 1366,33 грн., який належить продавцю торгового закладу ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, в присутності власника майна, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно ОСОБА_4 через відкритий віконний отвір у вітрині ларька для обслуговування клієнтів закладу, шляхом просовування руки та частини тіла в віконний отвір опосередковано проник до приміщення, де з полиці відкрито викрав вище вказаний мобільний телефон та, не реагуючи на вимоги власника майна зупинитись та припинити протиправні дії, вибіг на вулицю Катукова в м. Козятині, де став переховуватись.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1366,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні 04.02.2025 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 подано клопотання про закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження за окремими епізодами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: в частині вчинення 24.09.2023 таємного викрадення гелю для душу «Nivea» та капсул для прання «Tide» з магазину «ЕВА» № 2157 за адресою: вул. Василя Земляка, буд. 2а, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, на загальну суму 369,83 грн. та таємного викрадення 20.10.2023 мікрохвильової печі марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, яка належить ОСОБА_7 , на загальну суму 2000 грн.

У зв`язку з цим, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 02.10.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, в частині вчинення 24.09.2023 таємного викрадення гелю для душу «Nivea» та капсул для прання «Tide» з магазину «ЕВА» № 2157 за адресою: вул. Василя Земляка, буд. 2а, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, на загальну суму 369,83 грн. та таємного викрадення 20.10.2023 мікрохвильової печі марки VEGAS моделі VMO-3020 WL, яка належить ОСОБА_7 , на загальну суму 2000 грн., закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових за №0000508 від 02.10.2023, за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду від 01.10.2023 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по епізоду від 02.01.2024 ухвалено продовжити в загальному порядку.

У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду від 01.10.2023 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по епізоду від 02.01.2024, щодо яких судовий розгляд продовжено в загальному порядку, визнав повністю, вказавши, що відображені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Повідомив, що уже точно не пам`ятає дати, він мав намір їхати з м. Козятина до Києва на роботу. Біля мосту, поруч із залізничним вокзалом в м. Козятині, він зайшов в магазин «Тинок» для того, щоб випити 100 грам. В цей час він побачив на одному зі столів біля каси мобільний телефон марки «Samsung», взяв його собі, поклав до кишені. Після цього в м. Києві ОСОБА_4 продав викрадений телефон незнайомій особі.

Також ОСОБА_4 уже не пам`ятає коли саме, був уже вечір, згідно з датою і часом, вказаними в обвинувальному акті, він перебував на автовокзалі в м. Козятині. В цей час він вирішив підійти до приміщення торгового ларьку «Закусочна Европа» для того, щоб випити 100 грам. Коли продавчиня нагнулася під прилавок, щоб налити йому 100 грам, він побачивши на її прилавку за вікном мобільний телефон червоного кольору марки «Redmi 8А», простягнув через вікно руку і взяв цей телефон з прилавку з метою залишити його собі, після цього почав бігти за ріг цього кіоску. Продавець, якій належав цей телефон, побачивши що ОСОБА_4 його взяв і тікає, крикнула до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 уже не пам`ятає, що саме. ОСОБА_4 , почувши крик, продовжив тікати. Вказаний викрадений телефон у подальшому працівниками поліції був виявлений при ньому та вилучений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду від 01.10.2023 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по епізоду від 02.01.2024, щодо яких судовий розгляд продовжено в загальному порядку, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого і його захисника судом, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, щодо здійснених судових витрати та речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Роз`яснивши наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, суд переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проведено відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Суд погоджується з думкою прокурора, що обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, участь обвинуваченого в захисті України від збройної агресії, який має намір повернутися на військову службу.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, визнання вини, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, та те, що ОСОБА_4 брав участь в захисті України від збройної агресії, негативно характеризується за місцем служби, раніше не судимий, вік обвинуваченого 39 років, те, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, участь в захисті України від збройної агресії, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, визнання вини, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, та те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а також враховуючи думки сторін кримінального провадження щодо виду і розміру покарання, суд погоджується з думкою прокурора про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

-за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто, вчинення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто, вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За правилами, передбаченими ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, який в судовому засіданні визнав вину, надав критичну оцінку своїм протиправним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 02 січня 2024 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Згідно із долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування та наданими прокурором суду і дослідженими в судовому засіданні матеріалами у цьому кримінальному провадженні постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.01.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні мобільний телефон Redmi 8А модель М1908С3КG об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Red, який вирішено після проведення слідчих дій передати потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно до наданої в судовому засіданні прокурором розпискою потерпілої ОСОБА_9 вона отримала вказаний мобільний телефон від працівників поліції для зберігання.

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 (справа №133/44/24) накладено арешт на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi 8А модель М1908С3КG об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Red.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, вказаний речовий доказ необхідно залишити власниці потерпілій ОСОБА_9 , скасувавши арешт цього майна.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно із обвинувальним актом та додатково наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, судові витрати у кримінальному провадженні складають витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз згідно із висновком № СЕ-19/102-23/18098-ТВ від 20.10.2023 складають 956 грн, згідно із висновком № СЕ-19/102-24/87-ТВ від 05.01.2024 складають 1514,56 грн, всього на загальну суму 2470,56 грн.

Отже, ці судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно із матеріалами кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 (справа № 133/44/24) щодо підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.01.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, по 7 березня 2025 року включно, змінено раніше визначений розмір застави, визначивши його у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до вступу вироком в законну силу необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За правилами, передбаченими ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 02 січня 2024 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз згідно із висновком № СЕ-19/102-23/18098-ТВ від 20.10.2023 в розмірі 956 грн та згідно із висновком № СЕ-19/102-24/87-ТВ від 05.01.2024 в розмірі 1514,56 грн, всього на загальну суму 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 56 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон Redmi 8А модель М1908С3КG об`ємом оперативної пам`яті 2 Gb, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Gb, кольору-Red, залишити власниці потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 (справа №133/44/24).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку у день проголошення його резолютивної частини негайно вручити засудженому, прокурору та іншим учасникам судового провадження, а також не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_11