ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1128/25 Справа № 192/3629/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року відмовлено у задоволенні поданого засудженим ОСОБА_7 клопотання про зарахування у строк відбування покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.10.23 року терміну попереднього ув`язнення.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд вказав, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, який набрав законної сили, засудженому зараховано в строк покарання лише період попереднього ув`язнення з 07 липня 2017 року по 13 липня 2018 року, тоді як посилання засудженого на зарахування періоду з 28 січня 2019 року по 04 серпня 2022 року ґрунтується на вироку Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, який був скасований постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року, а отже не може бути зарахований при визначенні строку покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення згідно з вимогами Закону.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги засуджений посилається на незаконність і невмотивованість рішення суду та вказує, що суд не ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

- в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, який набрав законної сили, засудженому зараховано в строк покарання лише період попереднього ув`язнення з 07 липня 2017 року по 13 липня 2018 року, тоді як посилання засудженого на зарахування періоду з 28 січня 2019 року по 04 серпня 2022 року ґрунтується на вироку Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, який був скасований постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року, а отже не може бути при визначенні строку покарання.

Колегією суддів встановлено, що 28 січня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий на виконання вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року .

30 січня 2019 року на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_7 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі на період розгляду іншого кримінального провадження.

15 липня 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу щодо ОСОБА_7 ухвалено вирок та його засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, ч.1,4 ст.70,72 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, постановленої в порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ОСОБА_7 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.

30 березня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цьому кримінальному проваджені ухвалено вирок, який набрав законної сили 04 серпня 2022 року.

Таким чином, в період з 28 по 29 січня 2019 року ОСОБА_7 відбував покарання за вироком, який набрав законної сили, а з 30 січня 2019 року по 09 серпня 2021 року відбував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді іншої справи, тому зазначений строк, з огляду на вимоги ч.5 ст.72 КК України (у редакції ЗУ №838- VIII) та ЗУ "Про попереднє ув`язнення", не є попереднім ув`язненням у даному кримінальному провадженні і правових підстав для його зарахування у строк покарання з розрахунку день за два не має.

Аналогічного висновку дійшов і ККС ВС у постанові від 20 червня 2023 року (справа №585/1/18, провадження № 51-3254км19).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4