Номер провадження: 11-сс/813/659/25
Справа № 494/108/22 1-кс/494/137/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розслідування кримінального провадження № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розслідування кримінального провадження № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність на яку вказує заявник, оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у поданій до слідчого судді скарзі нею оскаржується бездіяльність, пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити саме у визначений КПК України строк, а саме здійснити допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому за згодою учасників провадження, апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , та її представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 просить визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб СД ВП №1 Березівського ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не розслідуванні кримінального провадження № 0000076 від 23.12.2019 року; визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №1 Березівського ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.12.2019 року; зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснити допит засновника ТОВ «Слов`янка» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з прийняттям обгрунтованого рішення; зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області в подальшому не зволікати з розслідуванням кримінального провадження № 0000076 від 23.12.2019 року.

Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань поставлених скаржником у даній скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що звертаючись з відповідною скаргою, заявник ОСОБА_6 не вказує на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, перелік якої було б передбачено ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, з поданої скарги не вбачається, що заявником оскаржується відповідна бездіяльність, зокрема, не зазначено конкретну процесуальну дію, яку не вчинив дізнавач, але яку необхідно було б вчинити у визначений КПК строк.

Крім того, бездіяльність щодо неналежного проведення досудового розслідування (дізнання), зокрема, нездійснення процесуальних дій слідчим, дізнавачем або прокурором (п.7 ч.1 ст.303 КПК України) може бути оскаржено лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача.

Таким чином, предметом оскарження вищевказаної скарги є бездіяльність уповноважених осіб, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 304, 307, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.03.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо не розслідування кримінального провадження № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4