КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/424/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Накладено арешт на мобільний телефон ІPhone SE № моделі MXD02FS/A серійний F18D960YPLK2 imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 та з`ємний носій ADATA HD710Pro Durable, ємністю 4Тб MSIP-REM-A99-AHD710-4t, 1L, що були вилучені за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на мобільний телефон ІPhone SE № моделі НОМЕР_3 imei НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; з`ємний носій ADATA HD710Pro Durable, ємністю 4Тб MSIP-REM-A99-AHD710-4t, 1L; грошові кошти в сумі 50 071 доларів США.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що у кримінальному провадженні здобуто достатні дані та підстави вважати, що оглянуті та вилучені у ході обшуку грошові кошти в сумі 50 071 доларів США могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що висновки слідчого судді щодо відсутності необхідності в накладенні арешту на грошові кошти були зроблені виключно на підставі відсутності у кримінальному провадженні процесуального статусу у власника вилученого майна та відсутності підозрюваних осіб у кримінальному провадженні. В той же час, не взято до уваги, що вищезазначене зумовлено виключно триванням судово-економічної експертизи, яка необхідна для встановлення розміру шкоди, а також наявністю висновку товарознавчої експертизи, яка встановила невідповідність ціни поставленого товару ринкової вартості.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 10 лютого 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з втратою актуальності оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 09.01.2025 накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_9