Справа № 171/252/25
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 ,, представника скаржника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 від 14.05.2024 року, внесеного до ЄРДР 02.05.2024 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга від представника адвоката ОСОБА_4 , в обґрунтування скарги зазначено, що письмовим повідомленням від 03.05.2024 року № 7/1365 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявника ОСОБА_3 , було сповіщено про смерть сина молодшого сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у розпорядженні командира в/ч НОМЕР_1 , призваний за мобілізацією 26.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер 01.05.2024 року під час лікування в Апостолівській міській районній лікарні, згідно лікарського свідоцтва про смерть №103, смерть наступила внаслідок захворювання. 31 січня 2025 року, заявник випадково дізналася, від своєї доньки ОСОБА_6 , що за фактом смерті сина ОСОБА_5 , слідчим відділом ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України з фабулою, що «02.05.2024 о 01 годині 51 хвилин за адресою АДРЕСА_1 у гаражному приміщенні, у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, було виявлено труп ОСОБА_5 , без явних ознак насильницької смерті. ЄО №1664 від 02.05.2024. 14.05.2024 року прийнято рішення про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , родичів потерпілого не було повідомлено про порушену 02.05.2024 року кримінальну справу за фактом вбивства за ч. 1 ст. 115 КК України та про закриття кримінального провадження 14.05.2024 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які не містять будь-яких доказів про те, що копії будь-яких рішень слідчого направлялися на адресу матері померлого ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження від 14.05.2024 року також не отримувала. З початкової стадії розслідування, скаржниця була обмежена у правах з точки зору проведених слідчих дій. Вважає, що слідчий порушив частину шосту статті 55 КПК України. Зазначає про бездіяльність слідчого щодо неповідомлення її про початок дососудового розслідування, не залучення її як потерпілої у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною. Оскільки розбіжність про причину смерті, зазначену у офіційних документах, розбіжність у стверджуваному часі смерті ОСОБА_5 , місце виявлені трупа через один день після його смерті, та розбіжність за місцезнаходженням на момент смерті, що саме по собі , викликає серйозні сумніви щодо ретельності розслідування, адже 14 травня 2024 року, це провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, тоді як зареєстровано 02 травня 2024, тобто роздування тривало лише 12 днів після смерті ОСОБА_5 , з огляду чого, незрозуміло, та, чи насправді слідчий зібрав достатньо доказів, що вимагали розслідування, чи лише була проведена обмежена кількість слідчих дій та зібрано дуже мало доказів. Слідчий не зіставив констатований факт, з інформацією про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за №0000117 від 02.05.2024, з правовою кваліфікацією про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається, що труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без явних ознак насильницької смерті було виявлено 02.05.2024 о 01 годині 51 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні,у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, встановлено на трупі ОСОБА_5 наявні ушкодження у верхній третині плеча у вигляді 2 поверхневих садни. Заявник не могла клопотати провести подальші судово-медичні експертизи, надати медичні матеріали, які наявні у її розпорядженні, навіть не змогла ознайомитися із висновком експерта. Окрім цього, у остаточному лікарському свідоцтві про смерть № 103 зазначено причину смерті гостре порушення кровообігу та алкогольна кардіомопатія, що апріорі не може бути, оскільки після мінно-вибухової травми, ЗЧМТ, струсу ГМ у вересні 2022 р. та подальших декількох контузій, мало причинено-наслідковий зв`язок захворювання серця, через що починаючи з червня 2023 р., ОСОБА_5 більше півтора року проходив стаціонарне лікування у різних лікувальних закладах України, що доводиться змістом відомостей виписок медичних карт стаціонарного хворого. В зв`язку з вищевикладеним, вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У скарзі просить:

Визнати нездійснення інших процесуальних дій у період досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, закрите на підставі рішення від 14.05.2024 року за ч. 2 ст. 284 КК України, яке полягає у не повідомлення про порушене кримінальне провадження матір померлого потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 , бездіяльністю слідчого слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;

Визнати нездійснення інших процесуальних дій у період досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, закрите на підставі рішення від 14.05.2024року за ч. 2 ст. 284 КК України, яке полягає у не залученні до кримінального провадження в якості потерпілої - матір потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 , бездіяльністю слідчого слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ;

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, залучити матір потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 у якості потерпілого до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, закрите на підставі рішення від 14.05.2024року за ч. 2 ст. 284 КК України;

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, постанову слідчого слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.05.2024року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України скасувати.

У судовому засідання скаржниця ОСОБА_3 ,. скаргу підтримала, просила цю скаргу задовольнити.

Представниця скаржниці ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, надала пояснення, які відповідають змісту скарги, просила задовольнити цю скаргу.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Прокурор надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 02.05.2024 року СВ ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000117 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_9 . За результатами досудового розслідування слідчим СВ ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 14.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Окрім того, зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000117 ОСОБА_3 не є заявником та потерпілою, його представником чи законним представником. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не зверталася до органу досудового розслідування та окружної прокуратури щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000117. Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона не може оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В зв`язку з чим, вважає, що ОСОБА_3 безпідставно подано скаргу на бездіяльність слідчого та закриття кримінального провадження №0000117.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представниці, дослідив матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000117, доходжу висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. У кримінальному провадженні №0000117 скаржник ОСОБА_3 не є заявником та потерпілою, його представником чи законним представником, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона не має права оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000117.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України,

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

5. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

6. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

7. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

Судом установлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що 02.05.2024 року СВ ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000117 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_9 .. За результатами досудового розслідування слідчим СВ ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 14.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо будь-яких звернень ОСОБА_3 до органу досудового розслідування або до прокурора про залучення її як потерпілою в межах кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 02.05.2024 року за кваліфікацією ч. 1 с. 115 КК України. Також відсутні відомості щодо залучення ОСОБА_3 як потерпілої в межах зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000117 може оскаржити лише визначене ст. 303 КПК України, коло осіб до якого ОСОБА_3 не входить, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.05.2024року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, залучити матір потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 у якості потерпілого до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, закрите на підставі рішення від 14.05.2024року за ч. 2 ст. 284 КК України, суд зазначає, що Вимогами КПК України, не передбачено визнання потерпілої особи у закритому кримінальному провадженні. Отже скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги про:

Визнання нездійснення інших процесуальних дій у період досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, закрите на підставі рішення від 14.05.2024 року за ч. 2 ст. 284 КК України, яке полягає у не повідомленні про порушене кримінальне провадження матір померлого потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 , бездіяльністю слідчого слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; визнання нездійснення інших процесуальних дій у період досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 02.05.2024 року за кваліфікацією ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, закрите на підставі рішення від 14.05.2024року за ч. 2 ст. 284 КК України, яке полягає у не залученні до кримінального провадження в якості потерпілої - матір потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_3 , бездіяльністю слідчого слідчого відділу поліції ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , суд підкреслює, що матеріали кримінального провадження № 0000117 від 02.05.2024, зокрема, станом на дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження, 14.05.2024 не містять відомостей щодо матері ОСОБА_5 , як і не містять відомостей щодо будь-яких звернень ОСОБА_3 до органу досудового розслідування або до прокурора про залучення її як потерпілою в межах цього кримінального провадження. Отже в органу досудового розслідування на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження були відсутні підстави та відомості для повідомлення ОСОБА_3 про розпочате досудове розслідування, та визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи наведене, судом не встановлено обставин бездіяльності органу досудового розслідування в частині не здійснення дій щодо повідомлення ОСОБА_3 про розпочате досудове розслідування, та визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Отже у підсумку, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 02.05.2024 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 02.05.2024 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1