У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, проживає у цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді номер обслуги 1 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та відповідно до ч.7 ст.176 КПК України до нього можливо застосовувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування, 21.01.2021 солдатом ОСОБА_7 було укладено з Міністерством оборони України, в особі командира військової частини НОМЕР_1 , контракт про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, на посадах осіб рядового, сержантського (старшинського) складу строком на три роки.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 21.01.2021 № 12-РС солдата ОСОБА_7 призначено на посаду номер обслуги

1 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.01.2021 № 12 солдата ОСОБА_7 з 21.01.2021 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення з 23.01.2021 у військовій частині НОМЕР_2 , визначено таким, що справи та посаду 21.01.2021 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою, ВОС 133533А.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.04.2021 № 87 солдата ОСОБА_7 визначено таким, що прибув з пункту постійної дислокації до складу сил засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях для виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.08.2021 № 162 солдата ОСОБА_7 визначено таким, що вибув зі складу сил засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях для виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у пункт постійної дислокації військової частини.

Так, 16.08.2021, солдат ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу на посаді номер обслуги 1 артилерійського взводу 7 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог вищевказаного законодавства, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно на службу з відрядження без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та незаконно перебував поза її межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, що не з`явився вчасно на службу без поважних причин, до військової частини по теперішній час.

24.09.2024 о 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_7 у супроводі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув до м. Миколаєва, з`явився до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та повідомив про себе як про військовослужбовця, який ухиляється від військової служби.

24.09.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

Посилаючись на наявність передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та дані про його особу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків такого ступеня, які б зумовлювали необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону заявив про відмову від апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: