Справа № 369/6718/25
Провадження №1-кс/369/1272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого УМП ГУНП в Київській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, бо встановлено групу осіб, яка займається сутенерством щодо кількох осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечував заняття проституцією повіями, а саме надання останніми платних послуг сексуального характеру в мережі «Інтернет».

Так, 16.01.2025 близько 14 год. 57 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, поклали на ОСОБА_4 виконання адміністративних функцій у місці розпусти, що полягало у прийманні телефонних дзвінків від клієнтів, узгодження часу прибуття, суми оплати за послуги. Виконуючи свої функції ОСОБА_4 , забезпечила зустріч за адресою: АДРЕСА_1 , повії на ім`я ОСОБА_9 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_10 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 7000 гривень.

Після надання повією ОСОБА_9 послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 7000 грн. отримала остання для подальшого розподілення з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, щодо декількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

19.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 18.04.2025, але завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо. На даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу.

Зокрема, наразі у кримінальному провадженні необхідно:

-виконати постанови про тимчасові доступи до речей та документів;

-оглянути мобільні телефони та ноутбуки вилучені у підозрюваних;

-встановити всіх свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення;

-додатково допитати підозрюваних, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи про результати проведення НСРД, та проаналізувати отриману інформацію;

виконати інші слідчі (розшукові) дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

21.02.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2990/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строків досудового розслідування, до 19.04.2025.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, за результатом розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001465 від 13.06.2024 до трьох місяців, тобто до 18.05.2025 року.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

У зв`язку з вищеописаним у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки зберігаються ризики незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, а також ризик того, що за відсутності запобіжного заходу підозрюваний зможе покинути місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Порядок продовження строку тримання під вартою, який передбачений у ст. 199 КПК України, та згідно ч. 6 ст. 181 КПК України застосовується при продовженні строку домашнього арешту передбачає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, повинно містити:

-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обставини з часу застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на досі існує, а тому з огляду на необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості завершити досудове розслідування до 18.04.2025 року, отже, наведені обставини виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було покладено ряд обов`язків, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, на підозрюваного покладено обов`язок з`являтися за кожною вимогою суду чи органу досудового розслідування протягом дії запобіжного заходу, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги що досудове розслідування не завершено, оскільки по справі необхідно провести слідчі дії за участі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки на час розгляду клопотання не відпали ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом.

На підставі зазначеного прокурор просила слідчого суддю:

- продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Глушиця Сарнецького району Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби в межах, за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у межах строку досудового розслідування.

- покласти на підозрювану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривоги та надання невідкладної медичної допомоги.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого УМП ГУНП в Київській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, бо встановлено групу осіб, яка займається сутенерством щодо кількох осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечував заняття проституцією повіями, а саме надання останніми платних послуг сексуального характеру в мережі «Інтернет».

Так, 16.01.2025 близько 14 год. 57 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, поклали на ОСОБА_4 виконання адміністративних функцій у місці розпусти, що полягало у прийманні телефонних дзвінків від клієнтів, узгодження часу прибуття, суми оплати за послуги. Виконуючи свої функції ОСОБА_4 , забезпечила зустріч за адресою: АДРЕСА_1 , повії на ім`я ОСОБА_9 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_10 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 7000 гривень.

Після надання повією Веронікою послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 7000 грн. отримала остання для подальшого розподілення з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, щодо декількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

19.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

21.02.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2990/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строків досудового розслідування, до 19.04.2025.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, за результатом розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001465 від 13.06.2024 до трьох місяців, тобто до 18.05.2025 року.

Заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики продовжують існувати на даний час, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків застосування запобіжного заходи у виді домашнього арешту в нічний час доби є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, терміном до 18 травня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби в межах, за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривоги та надання невідкладної медичної допомоги.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1