УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000617 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000617 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України 02.07.2024 перебуває кримінальне провадження № 0000617 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України. За версією обвинувачення, ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, зокрема у перешкоджанні законній діяльності Збройним силам України та іншим військовим формуванням в особливий період вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10.09.2024 після проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК, зокрема у перешкоджанні законній діяльності Збройним силам України та іншим військовим формуванням в особливий період вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Того ж дня його повідомлено про підозру.

12.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

22.10.2024 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 09.12.2024.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 посилається на відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_4 утримує трьох дітей, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, не переховується від органу досудового розслідування.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не вказано, яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків. Запобігти спілкуванню ОСОБА_4 з іншими учасниками кримінального провадження також може покладення на останнього відповідного обов`язку при застосуванні менш суворого запобіжного заходу. Так, наразі одним із обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_4 є заборона підозрюваному відлучатися за межі населеного пункту, у якому останній проживає, тобто за межі села Лиманка Одеського району Одеської області, однак відсутній обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Також звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 має гіпертонічну хворобу І стадії, а тому потребує час від часу проходження стаціонарного лікування, зокрема висновком лікаря-кардіолога від 11.11.2024 останньому встановлено наступний діагноз: гіпертонічна хвороба 1 стадії, ускладнений гіпертензивний криз (носовою кровотечею) ступінь 2, ризик високий 3. Вказаним лікарем рекомендоване лікування та проведення подальших консультацій та обстежень.

Так, у зв`язку з покладеним на підозрюваного слідчим суддею обов`язку не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду 12.11.2024 адвокатом ОСОБА_5 на адресу Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Служби безпеки України направлено клопотання з проханням надати дозвіл на виїзд ОСОБА_4 за межі с. Лиманка, Одеського р-ну, Одеської області, а саме до смт. Сатанів, Хмельницької області у період з 17.11.2024 до 24.11.2024 з метою проведення лікування, а також із зазначенням адреси, за якою мав перебувати ОСОБА_4 та обов`язку за першою потребою прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Варто зазначити, що станом на 25.11.2024 від Головного слідчого управління Служби безпеки України не надійшла відповідь щодо вищевказаного звернення, а від Офісу Генерального прокурора прийшла відповідь лише 20.11.2024, у якій зазначено, що старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.07.2024 не заперечує проти виїзду за межі с. Лиманка, однак дозвіл на виїзд в вказаний період потрібно отримати від слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України. Так, незважаючи на наявність у сторони обвинувачення контактів для оперативного реагування, зокрема номеру телефону, месенджерів, електронної пошти та інших способів своєчасної відповіді, прокурором навмисно було обрано поштовий зв`язок, знаючи про довготривалість доставлення листів.

Відтак, у зв`язку з відсутністю відповіді від Головного слідчого управління Служби безпеки України підозрюваний ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізації його прав, що в подальшому може спричинити негативні наслідки та завдати шкоди його здоров`ю.

У зв`язку з чим захисник просить: змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. У випадку зміни запобіжного заходу шляхом обрання іншого, просив ухвалити рішення про повернення застави заставодавцю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про обґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України 02.07.2024 перебуває кримінальне провадження № 0000617 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024 (справа №761/33416/24) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 13.10.2024 включно. Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_4 заставу у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 780 грн. та у разі внесення застави, на підозрюваного покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.09.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою суду.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2024, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

При цьому враховуючи обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ризиків слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу та перевірялися Київським апеляційним судом, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку підозрюваного покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000617 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1