Справа №694/534/25
провадження № 1-кс/694/207/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження застосування запобіжного заходу

27.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0001546 від 30.11.2024 року клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 року за ч.1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2024 замінено покарання у вигляді 4 місяців арешту на 8 місяців пробаційного нагляду, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.347, ч. 2 ст.345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001546 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.11.2024 року, близько 11 години 10 хвилин, в дворі загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи орендованим у ТОВ «ДГ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на грунті неприязних відносин із поліцейським офіцером громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного, умисно, шляхом неодноразових зіткнень, пошкодив автомобіль марки ВАЗ моделі 21140 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на території зазначеного двору, та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.03.2018, належить матері працівника поліції ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказаним автомобілем користується та фактично володіє працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/94-АВ від 12.02.2025, внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ моделі 21140, номерний знак НОМЕР_2 завдано матеріальних збитків в розмірі 225647,38 грн.

Крім того, 30.11.2024 року об 11 годині 18 хвилин у дворі загального користування багатоквартирного житлового будинку № 248а по вулиці Шевченка, в смт. Вільшана

Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при спробі поліцейського офіцера громади сектору превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу перешкодити ОСОБА_4 керувати автомобілем в нетверезому стані та запобігти вчиненню правопорушень, а також усунути загрозу життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, тобто під час виконання ОСОБА_6 службових обов`язків та реалізації повноважень поліції, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я капітана поліції ОСОБА_6 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар рукою в область лівого ока, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на верхній повіці лівого ока, садна і синця на нижній повіці лівого, що згідно висновку експерта № 05-9-01/392 від 03.12.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

30.11.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 30.11.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч.1 ст.347 КК України умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виглядітримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 28 січня 2025 року, включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 27.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.02.2025 включно.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2024; даними протоколу огляду місця події від 30.11.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 30.11.2024; даними довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» про наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження від 30.11.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Звенигородська БЛІЛ» ОСОБА_4 від 30.11.2024; даними протоколу огляду предметів від 30.11.2024 та таблицею зображень до нього; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 30.11.2024; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 30.11.2024; висновком експерта №05-9-01/392 від 03.12.2024; даними протоколу огляду предмету від 01.12.2024 та додатком до нього; показаннями свідка ОСОБА_14 від 06.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 30.11.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду. До закінчення строку

тримання під вартою підготовче судове засідання у вказаному провадженні не може бути проведено, оскільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду від 18.02.2025 року, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 15 год. 30 хв. 18.03.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 28.02.2025, проте, наявні підставі для його продовження в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу останньому немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти спроби незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, на думку прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на два місяці без внесення застави взвзязку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на шістдесят днів. Вказав на те, що ризики, заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. В зв`язку з цим він може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_5 та обвинучений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого в селищі Вільшана. Просили врахувати його заслуги під час проходження військової служби, інвалідність ІІІ групи та поганий стан психічного здоров`я, які виникли внаслідок травмування в період захисту Батьківщини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.01.2025 включно, з правом внесення застави.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 27.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.02.2025 включно.

14.02.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області, однак

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001546 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.347, ч.2 ст.345 КК України призначено на 18.03.2025 року, про що в матеріалах клопотання наявна ухвала, а тому наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який є нетяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.347 КК України, а ризики, заявлені слідчим під час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти спроби незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

При визначенні строку, на який необхідно продовжити запобіжний захід слідчий суддя керується тим, що Городищенським районним судом Черкаської області підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 18.03.2025 року і саме під час підготовчого засідання може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому

Доводи обвинуваченого та захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та зважаючи на ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали, а також ст. 314 КПК України щодо терміну призначення судом підготовчого судового засідання, вважає, що такий строк може бути продовжений до 18.03.2025 року з огляду на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в подальшому може бути вирішене суддею в підготовчому судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 20 днів, тобто до 18 березня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області російської федерації, на двадцять днів, з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 18 березня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1