ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підсудного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого та захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000259 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Василівка Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України;

Встановив:

15.05.2024 до суду від потерпілого надійшла заява голови Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000259 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

06.11.2024, а потім 20.12.2024 (з урахуванням виправлень) захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Клопотання мотивоване тим, що 22.02.2023 головуючим суддею ОСОБА_8 у межах розгляду справи було постановлено та оголошено виправдувальний вирок щодо обвинуваченого. Цей факт достовірно підтверджується технічним записом судового засідання, що відбулося у вказану дату. Вирок проголошувався із паперового примірника, у якому повністю викладено зміст, що відповідав вимогам ст. 374 КПК України. Учасники судового процесу, які були присутні на засіданні, чітко сприйняли, що проголошується саме вирок, а не ухвала.

Однак, головуючий суддя вчинив дії, спрямовані на приховування факту постановлення вироку, забезпечивши його відсутність у матеріалах справи. В паперовому вигляді вирок сторонам не вручався. Натомість пізніше, без належного правового обґрунтування, без відповідної ухвали та всупереч вимогам КПК України, суддя оголосив про поновлення судового слідства, що є неприпустимим після виходу суду до нарадчої кімнати згідно зі ст. 366 КПК України.

Журнал судового засідання та технічний запис підтверджують, що суд надав обвинуваченому останнє слово, після чого вийшов до нарадчої кімнати що однозначно свідчить про намір ухвалити вирок, а не інше проміжне рішення. Будь-яка процесуальна дія після цього, що не супроводжувалась відповідною ухвалою, є непередбаченою законом і порушує ст. 371 КПК України.

Фактичне проголошення виправдувального вироку, який не був оскаржений та відповідно набрав законної сили 22.03.2023, унеможливлює подальше провадження у справі. Подальші дії з розгляду обвинувального акту є повторним притягненням особи до кримінальної відповідальності за той самий злочин, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України та загальновизнаним міжнародним стандартам «non bis in idem».

З огляду на вищевикладене, захисник вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує факт набрання законної сили виправдувальним вироком у межах того самого кримінального провадження.

17.03.2025 від представника потерпілого надійшла заява аналогічного змісту заяви поданої 15.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. З аналогічною позицією виступив і прокурор, який також просив суд закрити провадження з цих підстав.

Водночас, сторона захисту виступила проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає, що закриття провадження має здійснюватися не через формальну відмову потерпілого, а на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що більш детально зазначено в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 .

Щодо можливості розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 за відсутності захисника адвоката ОСОБА_9 .

Положеннями ч. 3 ст. 46 КПК передбачено, що одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Суд враховує, що правова допомога двох і більше захисників не вказує на безальтернативну обов`язковість їх одночасної присутності в кожному судовому засіданні у справі, але вказує на необхідність створення судом достатніх умов для можливості реалізації своїх функцій кожним із захисників у міру необхідності забезпечення права обвинуваченого на ефективний правовий захист за обставин конкретного провадження.

За обставинами справи судом розглядаються клопотання про закриття провадження у справі. При цьому участь учасників судового провадження забезпечувалася шляхом здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Думку адвоката ОСОБА_9 щодо клопотання потерпілого було з`ясовано, однак у зв`язку із заявленням відводу головуючому судді розгляд клопотань про закриття кримінального провадження не був завершений та, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 10.04.2025, був відкладений на 17.04.2025.

У своїй заяві про неможливість участі в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності за умови згоди підзахисного. Жодних вказівок щодо необхідності подання додаткових пояснень чи зауважень у цій заяві не містилося.

Підзахисний, хоча й наполягав на неможливості продовження засідання без участі адвоката ОСОБА_9 , однак не зазначив, у чому саме полягають перешкоди для розгляду клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 , яка була присутня в засіданні та забезпечувала реалізацію його права на захист.

За таких обставин, оскільки в підготовчому судовому засіданні брала участь адвокат ОСОБА_5 , суд не вбачає перешкод для розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_5 , за відсутності адвоката ОСОБА_9 , якій було забезпечено можливість виказати свою позицію з приводу клопотання про закриття провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд виходить з такого.

23.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000259 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду справи 04.10.2022 прокурором було подано обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням погодженого з керівником Слобожанської окружної прокуратури 30.09.2022.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала суду до апеляційного суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

15.05.2024 до суду від потерпілого надійшла заява про закриття кримінального провадження №0000259 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 кримінальне провадження № 0000259 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення.

За наслідками апеляційного оскарження (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024) ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

04.09.2024 справа повернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, вказані матеріали справи передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_10 .

05.09.2024 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 призначено підготовче судове засідання.

06.11.2024, а потім 20.12.2024 (з урахуванням виправлень) захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 29.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, вказані матеріали справи передані для розгляду головуючій судді ОСОБА_11 .

30.01.2025 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 17.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, вказані матеріали справи передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2025 у кримінальному провадженні №0000259 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, призначено підготовче судове засідання.

17.03.2025 від представника потерпілого надійшла заява аналогічного змісту заяви поданої 15.05.2024.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено судом, та це підтверджується матеріалами справи 24.01.2023 в кримінальному провадженні №0000259 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровською області від 24.01.2023 за клопотанням адвоката ОСОБА_9 було звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Фактично адвокат порушує питання про закриття кримінального провадження в одній і тій самій справі, за одним і тим самим обвинуваченням, попри наявність ухвали про закриття провадження, що не відповідає вимогам КПК України.

Отже, у цій частині клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження є безпідставним.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналогічно, у разі наявності виправдувального вироку, у тому самому кримінальному провадженні, в справі за тим самим обвинуваченням, не може бути заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки це не узгоджується з положеннями КПК України, які передбачають ухвалення лише одного остаточного судового рішення у справі.

Щодо виправдувального вироку.

За змістом статей 371 та 376 КПК України, вирок викладається у письмовій формі як у паперовому, так і в електронному вигляді. Після виходу суду з нарадчої кімнати вирок підлягає негайному прилюдному проголошенню. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та, у разі здійснення провадження щодо юридичної особи, її представнику.

Як вбачається з матеріалів справи суддею ОСОБА_8 за наслідками розгляду обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України прийнято два остаточних судових рішення, які викладені у письмовій формі:

1.Ухвала від 24.01.2023 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

2.Ухвала від 27.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000259 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення.

У першому випадку ухвала суду до апеляційного суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

У другому випадку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024 ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час оскарження в апеляційному порядку ухвали від 27.05.2024, апеляційний суд перевіряв доводи сторони захисту щодо проголошення виправдувального вироку. Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що аудіозапис судового засідання від 22.02.2023, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, не відкривається, у зв`язку з чим його неможливо прослухати. З архівної копії технічного носія інформації, на якій міститься фонограма судового засідання від 22.02.2023 аудіозапис судового засідання від 22.02.2023 неналежної якості та хід процесуальних дій не прослуховується.

Як зазначено вище ухвалу від 27.05.2024, якою було закрито провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що журнал судового засідання є лише формою фіксації процесуальних дій у кримінальному провадженні й не може ототожнюватися з оформленням судового рішення, порядок якого визначено статтями 371 та 376 КПК України.

Матеріали справи не містять вироку, який би відповідав вимогам статей 371 та 376 КПК України.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 не може бути задоволене з підстав, зазначених у ньому, оскільки вони не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги характер провадження як такого, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 365-2 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі виявлення під час судового провадження обставин, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення, а також перегляд судових рішень в апеляційному й касаційному порядку та за нововиявленими чи виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. У свою чергу, відмова потерпілого (а у передбачених законом випадках - його представника) від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у такій формі.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України здійснюється в межах кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у цьому випадку є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.

Суд також зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично констатує відсутність самого обвинувачення щодо конкретної особи. У зв`язку з цим не вимагається встановлення ні факту вчинення кримінального правопорушення, ні винуватості чи невинуватості особи.

З огляду на те, що питання про закриття провадження розглядається на стадії підготовчого судового засідання, в межах якого докази по суті обвинувачення не досліджувалися, та за відсутності клопотань про вирішення долі речових доказів, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення з цього приводу.

Керуючись статтями 26, 284-288, 376 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000259 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.04.2025 о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1