печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, слідчий обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000040 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 267-о ГУ ДПС у Київській області від 13.07.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Броварського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області, яка відповідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, всупереч вимогам статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8, 19, 68 Конституції України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

У період з 08 по 17 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , який являвся директором ТОВ «ТУРБОПРОП» () (далі: ТОВ «ТУРБОПРОМ», не бажаючи далі здійснювати утримання та фінансування товариства, вирішив звернутись до органів податкової служби з метою ліквідації вищевказаного товариства. Ураховуючи, що ТОВ «ТУРБОПРОП» перебуває на обліку у Броварській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_8 08.02.2021 року прийшов до вищевказаної установи, що розташована у м. Бровари, вул. Київська, буд. 286, з метою поцікавитись в контролюючого органу про необхідну процедуру проведення ліквідації товариства.

В подальшому перебуваючи поблизу Броварській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_8 співробітниками управління направлено до начальника відділу вищевказаного управління ОСОБА_5 , де він отримав від останнього першочергову консультацію та дані спеціаліста з ведення бухгалтерського обліку.

Після отримання необхідних консультацій в сферу бухгалтерського обліку та звітності, ОСОБА_8 , 17.02.2023 приїхав до Броварської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, де у службовому кабінеті за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Київська, буд. 286, в ході спілкування із ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, висловив прохання ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі

20 000 гривень, за швидку і безперешкодну ліквідацію товариства, саме у формальному проведенні перевірки діяльності Товариств, уникнення перешкод та надання інформації контролюючим органом за основним місцем обліку такого платника податків до Єдиного державного реєстру із зазначенням до ЦНАП про зняття з обліку.

В свою чергу ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_5 , переслідуючи законні інтереси ТОВ «ТУРБОПРОП» 17.02.2023 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 достеменно відомо Порядок взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків № 671 відповідно до пункту 9.1., 9.3. якого, позапланова перевірка платника податків може не проводитись за наявності підстав, визначених у підпунктах 11.3.2 та 11.3.3 пункту 11.3 розділу XI Порядку обліку, однак в порушення вказаного порядку та інших норм чинного законодавства ОСОБА_5 розпочав вживати заходів спрямованих на ліквідації ТОВ «ТУРБОПРОП», та проведення позапланової перевірки платника податків з метою отримання неправомірної вигоди.

01.03.2023, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 в ході особистої зустрічі у службовому кабінеті в приміщенні Броварського ДПІ ГУ ДПС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, повідомив ОСОБА_8 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, що матеріали проведення перевірки ТОВ «ТУРБОПРОП» знаходяться на виконанні, однак зазначив про відсутність в товариства податкової звітності, без якої не можливо провести перевірку. При цьому, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, повідомив, що за безперешкодне та максимально швидке рішення з ліквідації його юридичної особи йому необхідно буде грошову винагороду в розмірі від 15 000 до 20 000 гривень.

20.04.2023, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 показуючи свій вплив на процес ліквідації юридичної особи, в ході особистої зустрічі у службовому кабінеті в приміщенні Броварського управління ГУ ДПС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, надав ОСОБА_8 підписані ним Податкові повідомлення-рішення від 20.04.2023 №6053/04-08 та №6051/04-08 адресовані ТОВ «ТУРБОПРОП» та розрахунки штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за 2020 та 2022 роки. Піс чого, пообіцяв що інше (маючи на увазі неправомірну вигоди) отримає в самому кінці.

В подальшому, 07.06.2023 приблизно о 15:50, ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті Броварського управління ГУ ДПС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 попередньо узгоджену суму неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. за вчинення ним дій спрямованих на безперешкодну та швидку процедуру ліквідації ТОВ «ТУРБОПРОП» (), після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год до 06:00 год. наступної доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тріскині, Сарненського району Рівненської області, громадянину України, працюючому на посаді начальника Броварського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Київській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить та прокурором не доведено переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового слідства, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 07:00 год. наступної доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування зі свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового слідства до 30.07.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматися від спілкування зі свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 30.07.2023 включно.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1