УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002015, що внесене до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 201-2, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 426 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.07.2024 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002015, що внесене до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 201-2, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 426 КК України.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що ним допитано особу про допит якої клопотав ОСОБА_5 . Долучив до матеріалів кримінального провадження витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої було подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Підтвердила, що особу про допит у якості свідка якої представник заявника просив у клопотанні, у задоволенні якого було відмовлено, станом на момент розгляду скарги, слідчим допитано.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги, як зазначає слідчий та підтверджує представник заявника, слідчим ОСОБА_4 було проведено допит у якості свідка особи, у допиті якої ним раніше було відмовлено оскаржуваною постановою, тобто самостійно вчинено дії, які просив вчинити у своєму клопотанні скаржник, тим самим фактично скасувавши оскаржуване рішення, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів, а провадження за нею підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002015, що внесене до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 201-2, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 426 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1