УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником лабораторії ТОВ «Комплекс екологічних споруд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.242 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024, -

встановив:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

1) продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 по 06:00 наступного дня, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 25.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України.

2) продовжити виконання покладених на ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків:

- заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 22:00 по 06:00 год, наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000445 від 28.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом від 12.12.2019 №85-кв/19 ОСОБА_5 з 12.12.2019 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», (надалі ТОВ «КЕС»).

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «КЕС», затвердженого протоколом зборів засновників від 30.06.2011 (далі Статут), товариство зобов`язане охороняти навколишнє природне середовище від забруднення та інших шкідливих впливів.

Функціональні права та обов`язки директора ТОВ «КЕС» ОСОБА_5 визначені посадовою інструкцією №1, затвердженою 01.06.2023 (далі Посадова інструкція).

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Наказом від 18.11.2019 №77-к/19 ОСОБА_4 , який являвся засновником та фактичним керівником ТОВ «КЕС», з 19.11.2019 призначено начальником лабораторії ТОВ «КЕС».

Відповідно до посадової інструкції начальника лабораторії ТОВ «КЕС» від 01.06.2023 на ОСОБА_4 покладено функції щодо організації проведення хімічних аналізів, фізико-хімічних випробувань та інших досліджень, забезпечення лабораторного контролю відповідності якості сировини, матеріалів, напівфабрикатів і готової продукції чинним стандартам та технічним умовам.

В період з 12.12.2019 ОСОБА_5 , а в період з 19.11.2019 ОСОБА_4 були відповідальними за якісну очистку зворотних вод та безпосередньо задіяними у процесі цієї виробничої діяльності, здійснювали керівництво технологічним процесом очистки стічних вод на товаристві.

У зв`язку з провадженням основного виду діяльності ТОВ «КЕС» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 та Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» (Замовник) 29.12.2023 укладено договір №4 про надання послуг, строком дії з 01.01.2024 по 31.12.2024 (надалі Договір).

Наприкінці червня 2024 року в засновника та фактичного керівника ТОВ «КЕС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел протиправно збагатитись шляхом заволодіння грошовими коштами, що підлягали зарахуванню МКП «Бердичівводоканал» на банківський рахунок господарського товариства в рахунок оплати послуг за якісне очищення зворотних (стічних) вод згідно з умовами Договору на очисних спорудах товариства.

Діючи в період з 01.07.2024 по 31.08.2024 на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження в порушення вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері охорони вод, а також умов Дозволу, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в особливо великих розмірах, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод, ОСОБА_5 умисно ухилився від вжиття заходів щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод на очисних спорудах товариства, що призвело до скидів недостатньо очищених зворотних вод, неочищених зворотних вод, а також наднормативного скиду забруднюючих речовин до поверхневих вод річки Гнилоп`ять з очисних споруд ТОВ «КЕС» через випуск №1, розташований по вулиці Зашвай у селі Швайківка Бердичівського району.

Вказане порушення правил охорони вод (водних об`єктів) призвело до забруднення поверхневих вод річки Гнилоп`ять, виникнення загрози зменшення видової різноманітності флори і фауни у цій водоймі, настання інших негативних наслідків, призвело до заподіяння збитків довкіллю в розмірі 3 945 097 грн 25 коп, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що умови Договору не виконано, а заходів для їх виконання умисно не вжито, ОСОБА_5 в липні 2024 року надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2024 №НП459 щодо виконання товариством в липні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 178 115 грн 78 коп.

У серпні 2024 року, продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, незважаючи на умисне невиконання умов Договору, ОСОБА_5 надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-530 від 31.08.2024 щодо виконання товариством в серпні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 190 642 грн 06 коп.

Відтак, діючи на виконання спільної із ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в розмірі 2 368 757 грн 84 коп., що відповідно до частини 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі вказаних осіб.

25.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242 КК України.

01.11.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00 з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби прокурор обґрунтовує неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також продовженням існування ризиків, передбачених пп.1, 3 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- орган досудового розслідування не виключає можливості що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Встановлено, що під час досудового розслідування залишаються недопитаними в якості свідків контрагенти суб`єкти господарювання (ФОП), які мали господарські відносини, з ТОВ «КЕС», з метою дослідження вказаних дій на рахунок, встановлення їх фіктивності та підтвердження чи спростування, наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Крім того, повне коло співучасників не встановлено (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив розглянути клопотання без його участі та без участі підозрюваного.

Вказав, що підозра є необгрунтованою: слідчим не наведено доказів того, що ОСОБА_4 особисто причетний до розподілу коштів та їх "виведення", а також, що кошти були ввірені підозрюваному. Що стосується ризиків, наведених в клопотанні, то вони є недоведеними: з моменту проведення обшуку у ОСОБА_4 29.08.2024 останній не ухиляється від слідства, натомість тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний знає свідків у кримінальному провадженні. За таких обставин захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжнй захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; протоколами за результати проведення ОТЗ від 06.05.2024, 14.05.2024; договором про надання послуг №4 від 29.12.2023; протоколами огляду від 03.07.2024, 09.07.2024, 16.07.2024, 23.07.2024, 29.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 28.11.2024; протоколами №58 від 08.07.2024, №63 від 22.07.2024, №66 від 29.07.2024, №72 від 07.09.2024, №69 від 07.09.2024, №71 від 04.09.2024, №84 від 07.10.2024, №85 від 07.10.2024, №86 від 07.10.2024, №89 від 05.11.2024, №87 від 05.11.2024, №88 від 05.11.2024, №101 від 03.12.2024, №100 від 03.12.2024, №102 від 03.12.2024; таблицями; протоколами про результати проведення НСРД від 24.06.2024; технологічним регламентом очистки стічних вод на ТОВ «КЕС»; актом №НП-459 від 31.07.2024, №НП-530 від 31.08.2024; висновками експерта від 18.10.2024, 05.12.2024; повідомленнями про підозру від 25.10.2024; наказом №77-к/19 від 18.11.2019, №85-ка/19 від 12.12.2019; ухвалою суду №296/10015/24 від 01.11.2024.

Щодо наявності ризиків, які продовжують існувати, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.5 ст.191 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим продовження існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, а також на свідків у кримінальному провадженні № 0000445 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2024 року у справі №296/10015/24 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби а саме з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня строком до 25.12.2024. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та/або прокурора у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00год. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_5 ; здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.. Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 25.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2024 року у справі №296/11763/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 28.05.2024 до чотирьох місяців, тобто до 25 лютого 2025 року.

Зважаючи на факт продовження строку досудового розслідування до 25 лютого 2025 року, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби та дії покладених на нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2024 року у справі №296/10015/24 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 лютого 2025 року включно.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.cт.177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.02.2025 (включно).

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2024 року у справі №296/10015/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та/або прокурора у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до до 23.02.2025 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1