Номер провадження 1-кс/754/1300/25
Справа № 754/5909/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій в паперовому вигляді та/або на електронних носіях інформації, та документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код згідно з ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає: «До Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала Деснянського районного суду м. Києва № 1кс/754/1997/24 від 11.07.2024 року слідчого судді ОСОБА_5 , в якій повідомлено про крадіжку, яка сталася 01.07.2024 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідома особа в умовах воєнного стану, таємно викрала портмоне, в якому знаходився паспорт ID НОМЕР_2 , банківська картка фізичної особи № НОМЕР_3 , оригінал РНОКПП, військово-обліковий документ (приписне свідоцтво № НОМЕР_4 ), студентський квиток НТУУ КВ13141135, витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання, квиток на потяг АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проїзний документ у Київський метрополітен (поповнений на суму 248 грн), готівкові кошти у розмірі близько 150 грн. Таким чином ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди у розмірі близько 500 гривень (ЄО33914 від 16.07.2024)».

11.10.2024 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що 01.07.2024 року близько 23 год. 00 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При собі у нього було портмоне, у якому знаходився паспорт ID НОМЕР_2 , картка банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , оригінал РНОКПП, військово-обліковий документ (приписне свідоцтво № НОМЕР_4 ), студентський квиток НТУУ КВ13141135, витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання, квиток на потяг АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проїзний документ у Київський метрополітен (поповнений на суму 248 грн), готівкові кошти у розмірі близько 150 грн.

Наступного дня 02.07.2024 р., близько 12 год. 00 хв. він побачив, що на його мобільний телефон за № НОМЕР_5 надійшло декілька смс повідомлень про списання грошових коштів у сумі 197 грн., з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 . Після цього він одразу ж заблокував вказану картку, а потім виявив крадіжку гаманця. Таким чином, з банківської картки банка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було несанкціоновано списано грошові кошти на загальну суму 197,00 гривень.

Крім цього, потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження скріншоти зі свого мобільного телефону № НОМЕР_6 , які надходили на його мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де вказано, що з банківської картки № НОМЕР_7 02.07.2024 проводилися наступні дії: о 12 год. 12 хв. зняття грошових коштів на суму 66.00 грн.; о 12 год. 15 хв. зняття грошових коштів на суму 131.00 грн.; о 12 год. 17 хв. відхилено операцію на суму 78.00 грн.; о 12 год. 17 хв. відхилено операцію на суму 42.00 грн.

У ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав в порядку ст. 56 КПК України усі наявні у останнього докази на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення та його показань, а саме виписку з банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 , являється клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За наявною інформацією, з банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_8 , потерпілого ОСОБА_6 було несанкціоновано списано грошові кошти у загальному розмірі 197,00 гривень.

На даний час досудовим розслідуванням відпрацьовується версія таємного викрадення майна, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому для досудового розслідування має суттєве значення деталізація наявних транзакцій щодо рахунку, який відкритий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код згідно з ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

При цьому, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявник, поміж іншого, має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6 ч.2 ст. 160 КПК).

Як вбачається із змісту ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.131, ч. 3 ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, може бути застосований виключно, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що 17.07.2024 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001755 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, що невідома особа, шляхом крадіжки, завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі близько 500 гривень.

Слідчий суддя зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн, якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Так, частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривні.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Слідчий суддя вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась вартісна межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відповідно до клопотання, сума матеріальної шкоди, заподіяної особі в результаті крадіжки, становить 500 грн., що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що виключає кримінальну відповідальність.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення п. 4-1 ч.1, ч. 4 ст. 284 КПК України, відповідно до яких слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених, зокрема, п. 4-1 частини першої цієї статті, якщо у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001755 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1