Провадження по справі №1-кс/522/1477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуваєкримінальне провадження за № 0000372 від 18.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуваєкримінальне провадження за № 0000372 від 18.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час судового засідання, призначеного на 02.12.2024 стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судових засідань, у яких будуть досліджуватись матеріали НСРД у закритому судовому засіданні, за участю лише учасників справи, оскільки особа, яка не є учасником справи (вільний слухач), відвідує кожне судове засідання, знімає засідання на відео-камеру та в подальшому розповсюджує в мережі Інтернет шляхом створення публікації на порталі «Facebook».

Проте така публікація носить не ознайомчий характер, а характер, направлений на приниження часті, гідності та ділової репутації ОСОБА_4 , у зв`язку із наявністю особистої неприязні у вільного слухача особисто до ОСОБА_4 .

Крім того, матеріали НСРД містять в собі інформацію про особисте та сімейне життя ОСОБА_4 , зокрема, його спілкування із дружиною та дітьми.

На задоволенні вказаного клопотання наполягали захисники та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про проведення закритого судового засідання, нічим не обґрунтовуючи свої заперечення.

Однак, суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, жодним чином не обґрунтувавши таку відмову.

Сторона захисту вважає, що існують обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки існують об?єктивні сумніви у її неупередженості під час розгляду даної справи, та схильність до сторони обвинувачення, аніж до нейтралітету.

Такі сумніви у сторони захисту виходять з того, що суддею ОСОБА_5 було неодноразово безпідставно відмовлено в обґрунтованих та вмотивованих клопотаннях сторони захисту, не приймаючи при цьому до уваги жодних доводів, які були викладені у клопотаннях, а приймаючи до уваги виключно позицію сторони звинувачення.

Зокрема, в ході розгляду справи, суддею було відхилено пропозицію сторони захисту щодо обрання певного порядку дослідження доказів, втім прийнято пропозицію сторони обвинування.

В ході розгляду справи стороною захисту наголошувалось на тому, що першочергово слід допитати заявника у даному кримінальному провадженні, та вже потім оглядати інші докази, якими прокурор мав намір підтверджувати покази заявника. Проте суддею відхилено таке клопотання та прийнято позицію сторони обвинувачення.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженої при розгляді обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає, що доводи заяви є необґрунтованими.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, при причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень не надала.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Заява адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які свідчать про упередженість судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, посилання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на той факт, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення закритого судового засідання, не може бути підставою для відводу судді від розгляду зазначеного обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 27 КПК України вбачається, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

У судовому засіданні можуть буди досліджені тільки матеріали НСРД, які вже розсекречені, з цих підстав суд не може проводити закрите судове засідання.

З вказаних в заяві про відвід судді обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить жодного доказу обставин, на які посилається сторона захисту в своїй заяві про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, не вбачається, так як доводи заяви про відвід судді є надуманими та голослівними.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 27, 75, 80-81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14.04.2025 року о 11 год. 30 хв. в залі суду № 131.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_9

11.04.2025