Справа №705/2664/21
1-кп/705/340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12 квітня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попаздра, Білгород-Дністровського району, Одеської області, молдаванина, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 12.04.2021 приблизно 17 год. 30 хв., перебуваючи на річці Ятрань, що знаходиться в адміністративних межах села Ятранівка, Ладижинської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, спільно з особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, без передбаченого законом дозволу, в нерестовий заборонний період, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, незаконно, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, за допомогою двох сіткоснастевих знарядь лову «парашути», які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 22.04.2021 є забороненими знаряддями лову, незаконно добули рибу виду: судак- 9 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр на суму 4590 грн., карась 117 шт вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 1989 грн., короп 270 шт. вартістю 306 грн. за один екземпляр на суму 82620 грн., товсто лоб 26 шт. вартістю 255 грн. за один екземпляр на суму 6630 грн., білий амур 1 шт. вартістю 255 грн. за один екземпляр на суму 255 грн., окунь 8шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 136грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України та висновку судової інженерно-екологічної експертизи №497/21-23 від 05.05.2021 року заподіяв істотну шкоду рибному господарству у розмірі 96220 грн., що є істотною через вилов риби в період нересту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане захисником ОСОБА_4 клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, та закриття провадження по справі звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінального проступку, з моменту його вчинення пройшло більше чотирьох років.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або апробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк. З моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто з 12.04.2021 року, пройшло понад 3 роки.

Статтею 49 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_6 не заперечує щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, з дня вчинення кримінального правопорушення минули строки давності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає до вирішення у виділеному кримінальному провадженні відносно іншої особи.

Цивільний позов прокурора Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ладижинської сільської ради Уманського району, управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, в частині стягнення з ОСОБА_6 шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12 квітня 2021, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ладижинської сільської ради Уманського району, управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, в частині стягнення з ОСОБА_6 завданої шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8