Дата документу 09.12.2024 Справа № 334/7502/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7502/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/776/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року, якою відмолено у задоволенні її скарги на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначила, що вона на підставі направлення від 15 грудня 2022 року поселена до модульного містечка тимчасового помешкання для внутрішньо переміщених осіб. Кожного місяця з моменту її поселення у модульне містечко, а саме з 15 грудня 2022 року на рахунки власника житла згідно її довідки ВПО надходить грошова сума у розмірі 930 грн. на 31 день, згідно постанови КМУ від 19 березня 2022 року за №333, яка призначена на сплату житлово-комунальних послуг, проте, на її ім`я постійно надходять рахунки з боргами за сплату за житлово-комунальні послуги згідно Договору за №б/н від 1 квітня 2023 року, який вона з КП «Запоріжремсервіс» не укладала. На її неодноразові звернення до КП «Запоріжремсервіс», вона отримувала відповіді, в яких були вказані завідомо неправдиві дані, оскільки вона не відмовлялась від укладення Договору про надання житлово-комунальних послуг та акт-відмови, який був складений у її відсутність, без особистого підпису, не може бути дійсним. Крім того, в своїх відповідях КП «Запоріжремсервіс» вказує, що їх підприємство не отримує компенсацію за спожиті комунальні послуги згідно до Постанови КМУ від 11 березня 2022 року за №261, що також є завідомо неправдивими даними.

У зв`язку із тим, що відомості за її заявою не внесені, просила зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування на підставі документів - доказів, які додає до скарги; згідно КПК України зобов`язати юристів КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відкрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що грошові суми, які призначені на сплату житлово-комунальних послуг не надійшли до рахунків комунального підприємства «Запоріжремсервіс»; згідно КПК України притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб та службових осіб КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за умисну несплату грошових сум, які призначені їй на сплату за житлово-комунальні послуги, за умисне приховування важливої документальної інформації щодо пільгової категорії людей у модульному містечку, на яких призначена компенсація за спожиті комунальні послуги згідно Постанов КМУ, за умисне приховування справжніх боржників, які мешкають у модульному містечку і не належать до пільгової категорії людей, які мають право на компенсацію за спожиті комунальні послуги згідно постанов КМУ.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав того, що обставин, викладених у її заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування на підставі документів - доказів, які додає до скарги; згідно КПК України зобов`язати юристів КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відкрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що грошові суми, які призначені на сплату житлово-комунальних послуг не надійшли до рахунків комунального підприємства «Запоріжремсервіс»; згідно КПК України притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб та службових осіб КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за умисну несплату грошових сум, які призначені їй на сплату за житлово-комунальні послуги, за умисне приховування важливої документальної інформації щодо пільгової категорії людей у модульному містечку, на яких призначена компенсація за спожиті комунальні послуги згідно Постанов КМУ, за умисне приховування справжніх боржників, які мешкають у модульному містечку, і не належать до пільгової категорії людей, які мають право на компенсацію за спожиті комунальні послуги згідно постанов КМУ.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що на її ім`я постійно приходять рахунки з боргами на сплату за житлово-комунальні послуги згідно Договору за №б/н від 1 квітня 2023 року КП «Запоріжремсервіс», який вона не укладала.

Вказує, що кожного місяця з моменту її поселення у модульне містечко, а саме, з 15 грудня 2022 року на рахунки власника житла, згідно її довідки ВПО надходить грошова сума у розмірі 930 грн. на 31 день, згідно Постанови КМУ від 19 березня 2022 року за №333, грошова сума призначена на сплату житлово-комунальних послуг.

Зазначає, що у письмових відповідях на її звернення КП «Запоріжремсервіс» вказує завідомо неправдиві дані, вона не відмовлялась від укладення Договору про надання житлово-комунальних послуг, акт відмови, який був складений без її присутності, без особистого підпису, є недійсним, з боку посадових осіб КП «Запоріжремсервіс» відносно неї відбувається неналежне ставлення, рахунки з боргами за житлово-комунальні послуги, які надходять на її ім`я, це борги зовсім іншої категорії людей, до яких вона не має відношення.

Також вказує, що КП «Запоріжремсервіс» є офіційним балансоутримувачем внутрішньо - переміщених осіб, яке знаходиться у Державному переліку підприємств, яким надається компенсація за спожиті комунальні послуги у період дії воєнного стану.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали та після отримання повного тексту судового рішення звернулась з апеляційною скаргою.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала лише 3 жовтня 2024 року, після чого, 16 жовтня 2024 року звернулась із апеляційної скаргою. Проте, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було повернуто, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення. 11 листопада 2024 року ОСОБА_6 повторно звернулась з апеляційною скаргою.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заявниця ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та вказала, що у мобільному містечку проживають внутрішньо переміщені особи з 2014 року, які і повинні там мешкати на платній основі, проте, вона є внутрішньо переміщеною особою з 2022 року, де відносно неї надходить компенсація за житлово-комунальні послуги. Від неї вимагають укладення договору, який вона не бажає укладати.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення злочинів не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 31 липня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Крім того, із матеріалів провадження випливає, що 2 серпня 2024 року ОСОБА_6 було направлено відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки її заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Також, як убачається, із заяви ОСОБА_6 від 10 травня 2024 року, яка нею подавалась до Запорізької обласної прокуратури, вона з 15 грудня 2022 року мешкає у модульному містечку для внутрішньо переміщених осіб. Грошова сума, яка призначена на сплату житлово-комунальних послуг, кожного місяця надходить на рахунок власника майна. Проте, на її ім`я постійно надходять рахунки з боргами на сплату житлово-комунальних послуг. Надані їй відповіді від КП «Запоріжремсервіс» містять на її думку, неправдиві дані (а.с. 6-7).

Із наведеного можливо дійти висновку про те, що ОСОБА_6 не погоджується із нарахуванням їй КП «Запоріжремсервіс» суми за сплату житлово-комунальних послуг.

Тобто, із зазначеного убачається, що між ОСОБА_6 та КП «Запоріжремсервіс» виник спір, який випливає із цивільних відносин, та відповідно повинен вирішуватися у цивільному порядку, а не в кримінальному судочинстві.

Крім того, на переконання колегії суддів, посилання ОСОБА_6 на те, що у відповіді, наданої КП «Запоріжремсервіс», вказані неправдиві дані, є непідтвердженими.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Поміж іншого, вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання юристів КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради «відкрити кримінальне провадження», не можуть бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, адже, КП «Запоріжремсервіс» взагалі не є тим органом, який зобов`язаний вносити відомості до ЄРДР, а отже зобов`язати їх вчинити такі дії буде суперечити чинному законодавству.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року, якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4