Справа № 536/123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000186, які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальними актами за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера по інвалідності першої групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега Кам`янського водосховища р. Дніпро в район с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з використанням власного гумового човна сірого кольору «Аqua Storm» з двома дюралевими веслами виплив на воду Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі села Стара Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, в межах адміністративної території Кам`янопотоківської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, та відпливши біля 50 м від берега приблизно о 20 год. 00 хв. встановив власні риболовні ліскові сітки в кількості трьох штук однакових параметрів: довжиною 70 м кожна, висотою по 3 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, після чого повернувся на берег чекати, доки в сітки наловиться риба.

27 вересня 2024 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вищевказаний плавзасіб - гумовий човен сірого кольору «Аqua Storm» з двома дюралевими веслами, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток в кількості трьох штук здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 55,8 кг, після чого повернувся до берега Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі, с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, де склав всі три риболовні сітки зі свіжовиловленою рибою до трьох мішків, які поклав в багажне відділення свого транспортного засобу- легковий автомобіль марки «RENAULT КАNGOO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей час, приблизно о 05 год. 00 хв. був виявлений співробітниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023) підпункту 4 пункту 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, підпунктів 4, 14 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» редакція від 08.08.2021 року.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

- судак - 27 шт., розмір шкоди 3587 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 96849 грн.;

- чехоня - 8 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 12648грн;

- карась сріблястий - 21 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 33201 грн.;

- плітка - 95 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 148580 грн;

- лящ -1 шт, розмір шкоди 1649 грн, за 1 екземпляр, на загальну суму 1649 грн.;

- сом - 1 шт., розмір шкоди 5117 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 5117 грн.;

- синець -13 шт, розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 20553 грн.;

- білизна - 1 шт., розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 1649 грн.;

- плоскирка- 94 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 147016 грн.;

загальною вагою 55,8 кг відповідно до накладної № 25 від 27.09.2024 року.

Згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів № 1042 від 29 вересня 2023 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , була заподіяна істотна шкода водним біоресурсам на суму 467 262 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/58849-ФХЕД від 15.10.2024 року, за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 27.09.2024 року в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області становить 467 262,00 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 00 копійок).

Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 27.09.2024 року в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-2025 рік)», затвердженого 09.01.2023 року Інститутом рибного господарства Національної академії, аграрних наук України, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/58849-ФХЕД від 15.10.2024 року, являється істотною через добування великої кількості риби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, розмір заподіяної шкоди становить 467 262 гривень та на даний час не відшкодована.

Згідно довідок, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Також встановлено, що відповідно до довідки Гемодіалізного відділення № 2 Центру нефрології та діалізу КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» ОСОБА_4 перебуває на лікуванні з 19.03.2024 року по теперішній час та встановлено діагноз - анемія.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, пов`язаних з необхідністю лікування, проведення постійного гемодіалізу.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, зазначив, що критично ставиться до вчиненого, дійсно засуджує свій вчинок, розуміє протиправність своїх дій і готовий нести відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд бере до уваги особливості даного кримінального правопорушення, характер й обставини його вчинення, наслідки скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його відношення до вчиненого, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого обов`язки передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Також судом встановлено, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, в рамках кримінального провадження в інтересах держави, в особі Кам`янопотоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 467 262 гривень.

Ч. 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України, внаслідок вчинення якого було завдано

шкоди в розмірі 467262 гривень, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2022 року по справі № 524/1188/22 накладено арешт на гумовий човен зеленого кольору, два металевих весла, п`ять риболовних сіток.

Також, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2024 року по справі № 524/11221/24 накладено арешт на гумовий човен сірого кольору «Аqua Storm», два дюралеві весла, риболовні сітки в кількості трьох штук (довжиною 70м, висотою 3м, вічком сіткового полотна 36мм * 36 мм кожна) власником яких є ОСОБА_4 .

Водночас вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT КАNGOO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд завершено, суд вважає що арешти накладені на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2024 року по справі № 524/11221/24, підлягають скасуванню.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 6367,20 грн, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 6367,20 гривень.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Беручи до уваги те, що речові докази, а саме: гумовий човен сірого кольору «Аqua Storm», два дюралеві весла, риболовні сітки в кількості трьох штук (довжиною 70м, висотою 3м, вічком сіткового полотна 36мм * 36мм кожна), на які накладено арешт ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області, використані ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а добута риба предметом кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних речових доказів спеціальну конфіскацію на користь держави.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 124, 129, 174, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 50, 59-1, 65, ч. 1 ст. 249 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, в рамках кримінального провадження в інтересах держави, в особі Кам`янопотоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області ( до спеціального фонду за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на р/р UA0016690 (ГУК у Полт. обл./ ТГ. с. КамПотоки/ 24062100) збитки у розмірі 467262 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 6367,20 гривень

Скасувати арешти накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2024 року по справі № 524/11221/24 на гумовий човен сірого кольору «Аqua Storm», два дюралеві весла, риболовні сітки в кількості трьох штук (довжиною 70м, висотою 3м, вічком сіткового полотна 36мм * 36 мм кожна) та автомобіль марки «RENAULT КАNGOO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 .

Речові докази:

-автомобіль марки «RENAULT КАNGOO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю власнику ОСОБА_4 .

-1 диск Videx DVD-R 4.7 gb, 1 диск My media DVD- R 4.7 gb, 1 диск verbatim DVD- R 4.7 gb, на яких містяться відеозаписи із службових відеокамер, 1 диск verbatim DVD- R 4.7 gb із відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази:

-гумовий човен сірого кольору «Аqua Storm», два дюралеві весла - конфіскувати в дохід держави.

-риболовні сітки в кількості трьох штук (довжиною 70м, висотою 3м, вічком сіткового полотна 36мм * 36 мм кожна) конфіскувати в дохід держави та знищити;

-судак - 27 шт., чехоня - 8 шт., карась сріблястий - 21 шт., плітка - 95 шт., лящ -1 шт,

сом - 1 шт., синець -13 шт, білизна - 1 шт., загальною вагою 55,8 кг - конфіскувати в дохід держави, шляхом реалізації від продажу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1