Провадження № 1-кс/127/4509/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної нею постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000201, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 по справі №127/31173/24 зобов`язано уповноважену особу СВ Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 04.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000201.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024 слідує, що «До відділення поліції №1 Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/31173/24 від 24.09.2024, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники АТ «Вінницяобленерго» підробили акт про недопуск №9 від 27.08.2024р.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 358 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000201 від 04.10.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допит потерпілого; проведено допит свідка ОСОБА_5 (контролера енергонагляду Вінницький МЕМ); проведено допит свідка ОСОБА_6 (електромонтера Вінницький МЕМ); проведено огляд документу (відеозапису); проведено допит свідка ОСОБА_7 (поліцейського офіцера громади).

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального правопорушення, не здобуто доказів, які б підтверджували факт підробки документів, а тому провадження підлягає закриттю.

З такими висновками дізнавача погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2024 ОСОБА_3 зазначалось наступне: «Прошу прийняти міри до працівників Вінницького МЕМ які підробили акт про недопуск №9 від 27.08.2024 згідно якого мені незаконно хочуть відключити електроенергію, цими діями мені та сім`ї завдано значної моральної шкоди.»

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження підроблення працівниками Вінницького МЕМ акту про недопуск №9 від 27.08.2024 було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підтверджується матеріалами справи, за наслідками проведених слідчих дій встановлено, що факт недопущення працівників Вінницьких МЕМ до облікового пристрою за наслідками якого працівниками Вінницьких МЕМ і складений акт про недопуск №9 від 27.08.2024 підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, факт недопущення працівників Вінницьких МЕМ до облікового пристрою за наслідками якого працівниками Вінницьких МЕМ і складений акт про недопуск №9 від 27.08.2024 підтверджується відеозаписом, наданий електромонтером Вінницьких МЕМ свідком ОСОБА_6 на якому зафіксовано факт недопущення працівників Вінницьких МЕМ до облікового пристрою.

Отже, наведенні ОСОБА_3 обставини з приводу підроблення працівниками Вінницького МЕМ акту про недопуск №9 від 27.08.2024 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя