Справа № 682/3/25
Провадження № 1-кп/682/50/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0001868 від 16.11.2024 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Тернопільської області, м. Бучач, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - за ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

У період з 08 год 00 хв 05.11.2024 по 08 год 00 хв 06.11.2024 з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та опрацювання викликів громадян щодо вчинення адміністративних та інших правопорушень екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, в складі інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснював патрулювання вулично - шляхової мережі на території м. Славута та Шепетівського району Хмельницької області, а також опрацювання викликів громадян.

05.11.2024 р близько 23 год 45 хв сержанту поліції ОСОБА_4 надійшло повідомлення чергового інспектора ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про необхідність прибути на адресу: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Калинова, 39, для надання допомоги іншому екіпажу патрульної поліції в складі поліцейського СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ОСОБА_9 та інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ОСОБА_10 , які здійснювали опрацювання виклику ОСОБА_5 .

Прибувши за вказаною адресою для надання допомоги екіпажу патрульної поліції, сержантом поліції ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та намагався затіяти бійку, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. «а» ч.3 ст. 45 та п. «г» ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські застосували до нього кайданки, як до особи, яка своїми діями може завдати шкоди собі та оточуючим, так і щодо особи, яка чинить опір поліцейському.

Продовжуючи свої дії, 06 листопада 2024 року близько 01.08 год на вулиці Калиновій поблизу домогосподарства №39 в м. Славута ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, під час посадки до службового автомобіля з метою доставки до КнП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар потиличною ділянкою голови в ліву частину обличчя та один удар ногою в область обличчя інспектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_4 , який перебував у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив сержанту поліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеня важкості, забою м`яких тканин лівої повіки, лівої вилиці, синця повік лівого ока, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього у період з 08 год. 00 хв. 05.11.2024 по 08 год. 00 хв. 06.11.2024 з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху та опрацювання викликів громадян щодо вчинення адміністративних та інших правопорушень екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, в складі інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , здійснював патрулювання вулично - шляхової мережі на території м. Славута та Шепетівського району Хмельницької області, а також опрацювання викликів громадян.

05.11.2024 р близько 23 год 45 хв сержанту поліції ОСОБА_4 надійшло повідомлення чергового інспектора ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про необхідність прибути на адресу: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Калинова, 39, для надання допомоги іншому екіпажу патрульної поліції в складі поліцейського СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ОСОБА_9 та інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ОСОБА_10 , які здійснювали опрацювання виклику ОСОБА_5 .

Прибувши за вказаною адресою для надання допомоги екіпажу патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та намагався затіяти бійку, у зв`язку з чим згідно п. «а» ч. 3 ст. 45 та п. «г» ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» до нього були застосовані кайданки, як до особи яка своїми діями може завдати шкоди собі та оточуючим, так і щодо особи яка чинить опір поліцейському.

В подальшому близько 01.00 год 06 листопада 2024 року поблизу домогосподарства № 39 по вул. Калиновій в м. Славута ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на активну фізичну протидію здійсненню поліцейським ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського РУП сержант поліції ОСОБА_4 виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар потиличною ділянки голови та один удар ногою в ліву частину обличчя поліцейському ОСОБА_4 , намагаючись таким чином фізично протидіяти доставленню його до КнП «Славутська міська лікарня», для проведення освідування та підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння і подальшого притягнення до адміністративної відповідальності .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному, щиро розкаявся та погодився давати показання по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження чи правильно розуміють зазначені особи зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, чи не оспорюють вони цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 05.11.2024 р вечором перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, разом з двома неповнолітніми дітьми знаходився вдома в м. Славута по вул. Калиновій, 39. Його дружина вже третій день була відсутня вдома, місце її перебування він не знав, тому вирішив викликати працівників поліції для розшуку дружини. Близько 23 год за його викликом прибув поліцейський екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Поліцейські повідомили, що його дружина жива, але місце її перебування їм невідоме. Він не зміг контролювати свої емоції і висловив обурення, що поліцейські не хочуть повідомити йому де знаходиться дружина. Фактично він вчинив скандал з поліцейськими, не виконував їх вимоги заспокоїтись, тому його положили на землю і одягли кайданки. Через деякий час на місце події приїхав другий екіпаж поліції у складі поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . Поліцейські були у форменому одязі, представилися та повідомили про здійснення відеофіксації події. Поліцейський ОСОБА_4 допоміг йому встати з землі та запропонував проїхати в міську лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і з цією метою підвів його до службового автомобіля. Він, не виконуючи вимоги поліцейського ОСОБА_4 , впирався, не бажав сідати у службовий автомобіль, та головою здійснив мах назад, спричинивши потиличною частиною голови удар поліцейському ОСОБА_4 по лівій частині обличчя. Після цього він ще дужче впирався і не бажав сідати в службовий автомобіль, врезультаті чого упав на землю та ногою наніс удар поліцейському ОСОБА_4 в обличчя. дійсно саме внаслідок його протиправних дій поліцейському ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Тому він щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у поліцейського ОСОБА_4 та його співробітників.

Потерпілий інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що у період з 08 год. 00 хв. 05.11.2024 по 08 год. 00 хв. 06.11.2024 він у складі екіпажу патрульної поліції на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регіон 23, разом з інспектором реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснював патрулювання вулично - шляхової мережі на території м. Славута та Шепетівського району Хмельницької області, а також опрацювання викликів громадян. 05.11.2024 р близько 23 год 45 хв йому надійшло повідомлення від чергового інспектора ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про необхідність прибути на адресу: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Калинова, 39, для надання допомоги іншому екіпажу патрульної поліції в складі поліцейського СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ОСОБА_9 та інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ОСОБА_10 , які здійснювали опрацювання виклику ОСОБА_5 . Прибувши за вказаною адресою, він встановив, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції та намагався затіяти бійку, тому до нього були застосовані кайданки, як до особи яка своїми діями може завдати шкоди собі та оточуючим, так і щодо особи яка чинить опір поліцейському. Близько 01.00 год 06 листопада 2024 року він, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, намагався заспокоїти ОСОБА_5 , який на зауваження не реагував, не виконував законні вимоги поліцейських проїхати в міську лікарню для освідченна на стан сп`яніння, допоміг ОСОБА_5 піднятися з земіл, підвів його до службового автомобіля і намагався допомогти сісти у службовий автомобіль. Але ОСОБА_5 , ігноруючи правила поведінки та вимоги поліцейського, потиличною частиною голови умисно наніс йому удар в ліву частину обличчя, чинив опір, впирався, в автомобіль не сідав, внаслідок чого знову упав на землю та ногою наніс удар йому в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після цього ОСОБА_5 всеж таки був поміщений в службовий автомобіль, доставлений в міську лікарню, але від огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Діями ОСОБА_5 була заподіяна шкода його здоров`ю і він вимушений був проходити стаціонарне лікування в КнП "Славутська міська лікарня".

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.345 КК України, характеризується обов`язковою наявністю прямого умислу на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, побоїв та мотиву: у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (постанова Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 591/7679/19).

При цьому, інтелектуальна ознака прямого умислу полягає у тому, що суб`єкт усвідомлює фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що він своєю протиправною поведінкою заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, а вольова ознака передбачає наявність бажання на їх заподіяння та настання відповідних суспільно небезпечних наслідків.

За змістомст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (постанова Верховного Суду від 11 березня 2021 року в справі № 740/1193/20).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 року зі змінами «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" якщо при опору працівнику правоохоронного органу було заподіяно легке тілесне ушкодження -вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, так як він усвідомлював фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що він своєю протиправною поведінкою заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків та бажав їх заподіяння і свідомо припускав настаннята відповідних суспільно небезпечних наслідків.

Тому суд знаходить правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та загальні засади призначення покарання, визначені статтею 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку з обвинувачення слід виключити, так як вказана обставина є кваліфікуючою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 і істотно знижують ступінь його вини, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з досудової доповіді органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи тяжкість скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_5 призначити покарання, необхідгне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у межах санкції ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, тому його можливо звільнити від покарання у виді обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази відсутні.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.345 КК України - 3 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.342 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягоми іспитового строку 2 роки.

На підстаі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1