Справа № 750/916/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/76/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ОСОБА_5 від 18 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заяви чи повідомлення, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до ЄРДР, а зміст поданої ОСОБА_5 заяви на адресу службових осіб Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області свідчить про відсутність в ній відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 114-2 КК України збоку ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб розглянути його повідомлення про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог, визначених ст.. 214 КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, органом досудового розслідування не було внесено відомості по його заяві від 18 січня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, чим порушуються його права, як заявника та потерпілого. Вважає безпідставними висновки слідчого судді про відсутність в його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 114-2 КК України збоку ОСОБА_6 , оскільки остання повідомила великій кількості учасників чату інформацію про те, що він являється діючим військовослужбовцем і проживає на території садового товариства «Механізатор».

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явились, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловився щодо проведення апеляційного розгляду без його участі, а прокурор подав заяву про слухання справи у письмовому провадженні, тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 січня 2025 року, ОСОБА_5 звернувся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій просив притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 114-2 КК України, посилаючись на те,що ОСОБА_6 в умовах воєнного часу, 15 січня 2025 року через належний їй мобільний додаток «Viber» з номер телефону НОМЕР_1 та використовуючи власний обліковий запис під ніком « ОСОБА_7 », здійснила поширення місця розташування військовослужбовця ЗСУ, за можливості його ідентифікації на місцевості, при чому, що така інформація не розмішувалась у відкритому доступі уповноваженими державними органами.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що у заяві відсутні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 114-2 КК України збоку ОСОБА_6 .. Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що повідомлення в мобільному додатку «Viber», яке було надіслано в групу «Гурт власників дач» стосується ОСОБА_5 не як військовослужбовця ЗСУ, а як члена садового товариства «Механізатор». Зі змісту цього повідомлення не вбачається, що в ньому було розголошено конкретне місце проживання або перебування заявника. До того ж диспозиція ч.2 ст. 114-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Силу України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а не однієї фізичної особи -військовослужбовця.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку додано до скарги, не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 18 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4