Справа № 180/287/25
УХВАЛА

07 травня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 07.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

07.05.2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 заявлено в рамках кримінального провадження № 0000062, в якому нею вже заявлено самовідвід та задоволено ухвалою суду.

Розглянувши заяву слідчого судді, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, на розгляді судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа № 180/510/25, провадження № 1-кп/180/110/25).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що не довіряє головуючому судді, однак підстав, передбачених КПК України, для заявлення відводу у нього немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив, що у зв`язку з недовірою обвинуваченого ОСОБА_3 до судді, існують підстави для самовідводу судді.

З огляду на такі заяви, головуючим у справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який задоволено ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи недовіру ОСОБА_3 до судді ОСОБА_1 , а також те, що нею вже було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, з метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Матеріали справи № 180/287/25 (провадження № 1-кс/180/141/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1