КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/934/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про продовження відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000485,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 лютого 2025 року, включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчий суддя не врахував, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення.

Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказує також, що 07.01.2025 завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 02.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клинове, Городоцького р-н, Хмельницької обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

09.05.2024 ОСОБА_7 , який обіймає посаду заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», належним чином повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_7 у виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - гроші у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

10.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

04.07.2024 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 21.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до трьох місяців, тобто до 09.08.2024.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» строком до 09.08.2024.

06.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 21.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до п`яти місяців, тобто до 09.10.2024.

08.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» строком до 08.10.2024.

30.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту та повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» строком до 07.12.2024.

05.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» підозрюваного ОСОБА_7 до 05.02.2025 включно.

Слідчий суддя виходив з того, що фактичні обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. При цьому, надані прокурором до клопотання докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» дотримався вищевказаних вимог та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що на даній стадії досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя врахував усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків, в тому числі і на тих, які значаться та встановлюються у кримінальному провадженні може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження, оскільки він використовуючи свої службові повноваження, авторитет і службові зв`язки має змогу незаконними засобами впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань під час досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відхиляються колегією суддів як безпідставні.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

На думку колегії суддів, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Посилання апелянта на те, що у разі відсторонення від посади підозрюваний та члени сім`ї будуть позбавлені джерела доходів, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Посилання апелянта на те, що 30.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, не свідчать про відсутність у кримінальному провадженні ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на те, що станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, продовжували існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, а стороною обвинувачення доведено неможливість досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження відсторонення від посади, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_11