Справа №523/1246/25
Провадження №1-кп/523/988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021р., о 15год. 30хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вбиральні АЗС «Сокар», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, 12/1, де побачив автоматичний диспансер для засобів догляду за шкірою, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , підійшов до стіни, на якій був закріплений автоматичний диспансер. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що робить це непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів одним автоматичним диспансером для засобів догляду за шкірою марки «Kimberly-Clark» білого кольору, вартістю суму 2166грн. 15коп. Після чого, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сокар Петролеум» матеріальної шкоди на суму 2166грн. 15коп.

Крім того, 06.11.2021р., о 19год. 40хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 22 А, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товари, що представленні для продажу у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до стелажу, на якому знаходились м`ясо-ковбасні вироби, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що робить це непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 8 палок ковбаси марки «Добров Московська», вагою 1935кг., вартістю 388грн. 63коп. за кілограм, загальною вартістю 752грн., та поклав до своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за вищевказані товари, направився до виходу з магазину «АТБ-Маркет», попередньо пройшовши крізь касову зону, не розрахувавшись, з викраденим майном направився в бік виходу з магазину. Після чого, ОСОБА_4 був затриманий співробітникам охорони на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітникам охорони на виході з магазину.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно Потопальського на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Обвинувачений Потопальський підтримав клопотання прокурора та надав свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі, зазначивши, що вказана позиція є добровільною з його боку,

без будь-якого примусу та тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття, крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого Потопальського з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

09.08.2024р. набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2021 рік становило 2270грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого Потопальським майна станом на 2021 рік становила 2166грн. 15коп. та 752грн. Відповідно дії ОСОБА_4 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений Потопальський надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого Потопальського, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000501, відомості про яке внесено 09.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000501 від 09.11.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діянь.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1