Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4220/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/346/25
Категорія ч.4 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2024 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_7 , з другої сторони у кримінальному провадженні № 0000550 від 04.07.2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч.4 ст.246 КК України призначене узгоджене угодою покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 6853,12(шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні витрат за проведення експертиз.

Зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодовувати до місцевого бюджету Коростенської територіальної громади заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 240731,38(двісті сорок тисяч сімсот тридцять одну) гривню 38 копійок, частинами щомісячно, протягом 2 (двох) років з моменту набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 27.06.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Угоду затверджено на стадії досудового слідства.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

На початку липня 2023 року у невстановлений слідством час, але не пізніше 04.07.2023 ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення незаконної порубки дерев у лісах, а також перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, без передбаченого законом спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2,4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, на території лісонасаджень розташованих неподалік села Новаки, Коростенського району Коростенської територіальної громади, у кварталі - 5, виділу - 23 ДП «Грозинське» за допомогою бензопили марки «Stihl», вчинив незаконну порубку 20 сироростучих дерев породи «вільха», шляхом відокремлення стовбурів від кореня, найменшими та найбільшими розмірами діаметра зрізів біля шийки кореня 1) 30x31 см; 2) 28x30 см; 3) 43x44 см; 4) 37x40 см; 5) 32x33 см; 6) 34x36 см; 7) 39x40 см; 8) 36x41 см; 9) 39x40 см; 10) 35x37 см; 11) 41x44 см; 12) 34x37 см; 13) 40x40 см; 14) 33x38 см; 15) 33x36 см; 16) 41x36 см; 17) 40x35 см; 18) 36x35 см; 19) 36x41 см; та 20) 38x34 см, які розпилив на 32 колоди.

У подальшому з метою перевезення та збуту зазначених лісоматеріалів, ОСОБА_6 уклав договір-заявку від 04.07.2023 № 04/07/2023-1 та договір- заявку від 04.07.2023 № 04/07/2023-2 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , щодо поставки лісоматеріалів до міста Жашків, Черкаської області, та залучив осіб з виконання робіт із завантаження та перевезення лісоматеріалів, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 .. Цього ж дня, ОСОБА_6 , використовуючи спеціальну техніку, зокрема автомобіль обладнаний завантажувачем марки ЗИЛ-131 реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та автомобіль обладнаний завантажувачем марки КАМАЗ-4310 реєстраційний номер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , координуючи їх дії, здійснив завантаження зазначених незаконно зрубаних дерев до автомобілів перевізників марки DAF синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР-самоскид марки SCHMITZ червоного кольору реєстраційний номер: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 , та автомобіля марки DAF сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_5 із спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР-самоскид марки WIELTON сірого кольору реєстраційний номер: НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_15 та здійснював їх перевезення з метою подальшого збуту на ділянці місцевості за географічними координатами 50.905095, 28.811967 неподалік від місця незаконної порубки дерев, де близько 18 години 20 хвилин був зупинений працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_6 дерев, навколишньому природному середовищу спричинено шкоду на загальну суму 240 731,38 грн, що в 60 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум, що спричинило тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі представник Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Зазначає, що на досудовому слідстві між потерпілою стороною, та підозрюваним було досягнуто домовленості, про те, що потерпіла сторона не буде заперечувати проти укладання угоди про визнання винуватості, за умови відшкодування обвинуваченим завданої злочином шкоди до затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2024 року було призначено підготовче судове засідання по справі № 279/4220/24 у кримінальному проваджені №0000550, на 11.00 год. 10.07.2024 року.

Дізнавшись про призначення підготовчого засідання в проваджені де вони мають статус потерпілої сторони, та отримавши інформацію про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 на відшкодування шкоди не здійснено жодного платежу, ними було 02.07.2027 року подано до канцелярії Коростенського міськрайонного суду заяву, в якій вказано, що потерпіла сторона заперечує щодо укладання угоди в даному кримінальному проваджені та відкликає свою попередню заяву від 26.06.2024 року про надання згоди на укладення мирової угоди, та просили вважати її не поданою та не дійсною. Таку ж заяву було направлено до Коростенської окружної прокуратури.

10.07.2024 року, прибувши до Коростенського міськрайонного суду на 11.00 год, для участі в підготовчому судовому засіданні в якості потерпілої сторони, секретар судового засідання повідомила, що сьогодні судовий розгляд не відбудеться, про час та дату розгляду буде повідомлено додатково.

08.10.2024 року судовий розгляд знову не відбувся, де також повідомили, що додатково повідомлять про нову дату розгляду.

Після цього ніяких повідомлень про повторне призначення підготовчого судового засідання, чи інших судових засідань не надходило. Про те, що 01 листопада 2024 року, по даному кримінальному провадженню відбудеться судовий розгляд, потерпілу сторону ніхто не повідомляв ні судовою повісткою, ні CMC повідомленням.

Твердить, що Коростенська міська рада, як потерпіла сторона, не була повідомлена про час та дату судового розгляду 01.11.2024 року по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Коростенської міської ради ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення захисника, обвинуваченого, прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перелік суб`єктів, що мають право на подання апеляційної скарги, визначено ст. 393 КПК. Одночасно ст. 394 КПК передбачає особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема, частиною 4 вказаної статті визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Проте, окрім норм п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24, ч. 4 ст. 394 КПК, які призначені гарантувати доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України ( п. 8 ч. 3 ст. 129).

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК (провадження в суді апеляційної інстанції), бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та для звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу.

На цьому також наголошує Верховний Суд України у своїй постанові від 3 березня 2016 року №5-347кс15.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представником Коростенської міської ради ОСОБА_8 01.07.2024 на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надіслано лист в якому вона повідомляє, що як представник потерпілого заперечує проти укладення мирової угоди, по кримінальному провадженню за №0000550 від 05.07.2023.

Також, просила надану нею заяву від 26.06.2024 про надання згоди на укладання мирової угоди по вищевказаному кримінальному провадженню вважати не поданою та вважати її недійсною ( а.п. 26), проте суд першої інстанції залишив це без реагування та оцінки.

Згідно вимог абзацу 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними такої угоди.

Суд у вироку вказав, що представник Коростенської міської ради ОСОБА_8 не заперечувала проти укладання такої угоди, що на момент підписання такої угоди дійсно мало місце.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зважаючи на подання представником потерпілого нової заяви, в якій вона категорично заперечує щодо затвердження угоди, вказує на порушення її прав та інтересів цією угодою, що відповідно до вимог абзацу 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України унеможливлює укладення угоди суд не вправі був затверджувати таку угоду, оскільки умови такої угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду, під час якого суду необхідно з урахуванням вище викладеного ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: