Справа №463/1738/25
Провадження №1-кс/463/1853/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безстроково та без визначення розміру застави підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, який не є депутатом, адвокатом, нотаріусом, раніше не судимому, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова. Просив в порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково та без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, відомості про яке 17 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України.

29 листопада 2024 року, у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; в пособницті у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України; в участі у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України; в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи мотивовність поданого клопотання, а відтак необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором в поданому клопотанні зазначає про те, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належить, в тому числі, до категорії особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 255 КК України та ч.5 ст.190 КК України) та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого та прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, слідчий та прокурор вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчинених злочинів і покарання за такі, на думку слідчого та прокурора, вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, за місцем проживання останній відсутній, повістки про виклик не отримує, на виклик до слідчого не з`являється, з близькими родичами не спілкується, офіційно не працевлаштований та оголошений у міжнародний розшук. Може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), так як на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень). Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз, що дасть змогу ОСОБА_7 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків. Крім цього, ОСОБА_7 інкриміновано, участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів який може впливати на інших фігурантів з метою дачі неправдивих показів які б викривали останнього. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого та прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Вік підозрюваного ОСОБА_7 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки, матеріальне становище, дають підстави вважати про можливість підозрюваного ОСОБА_7 ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій.

Мотивуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор покликаючись на положення ч.6 ст.193 КПК України зазначає не лише про наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук. Оскільки згідно відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.11.2023 о 21 год. 41хв. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_1 та більше не повертався.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, в його діях наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також останній згідно отриманої органом досудового розслідування інформації перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, а тому слідчий за погодженням з прокурором просить обрати такому в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково наголосив на тому, що у зв`язку із обгрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доказового підтвердження перебування, проживання підозрюваного за межами України та оголошення у міжнародний розшук, наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клдопотання заперечив з підстав його необгрунтованості.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведеного вище положення ч.6 ст.193 КПК України свідчить про те, що Кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук, і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, відомості про яке 17 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України.

29 листопада 2024 року, у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; в пособницті у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України; в участі у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України; в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

07.01.2025 підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 10.02.2025

-заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 04.11.2024

-заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 04.11.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від06.11.2024

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 12.11.2024

-заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 17.02.2025

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.02.2025

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 06.11.2024

-протоколом про результати проведення НСРД №960/38/102/2024 від 22.10.2024;

-протоколом про результати проведення НСРД №942/38/102/2024 від 18.10.2024.

-протоколом про результати проведення НСРД №1003/38/102/2024 від 04.11.2024

-протоколом про результати проведення НСРД №1092/38/102/2024 від 05.12.2024.

-протокол огляду від 07.01.2025

-іншими матеріалами кримінального провадження. …..

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та відповідно зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Аналізуючи на предмет доказового підтвердження та оцінюючи покликання представника органу досудового розслідування щодо наявності, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, підстав вважати, що підозрюваний перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, як однієї із обов`язкових підстав для прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у його відсутності, то суд з урахуванням представлених стороною обвинувачення доказів, які долучені до матеріалів клопотання, та наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, вважає обгрунтовано доведеними та доказово підтвердженими наявність зазначених обставин.

Зважаючи на вищенаведене та у зв`язку із доведенням прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, суд вважає за можливе у відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалене в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який перебуває, проживає за межами України та оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання підозрюваного з метою приводу, що передбачено ч.3 ст.187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Відповідне клопотання розглядається слідчим суддею в судовому засіданні за участю прокурора. Розмір застави у випадку його задоволення не визначається.

Будь-яке інше тлумачення положень ч.6 ст.193 КПК України суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зазначене узгоджується з позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, висловленій в ухвалі від 28 січня 2022 року у справі № 991/8484/21, Провадження №11-сс/991/70/22.

Керуючись вимогами статей 177,193,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безстроково та без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

У зв`язку із обранням підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1