Справа № 405/7024/24
провадження № 1-кс/405/492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, яку мотивує тим, що 12.02.2025 нею подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000292.

19.02.2025 слідчим повідомлено, що відмовляє у задоволенні її клопотання, оскільки матеріали досудового розслідування ним направлено на її електронну пошту. Однак, документи, які були направлені слідчим мали погану якість та їх неможливо прочитати, крім цього, на досудовому розслідуванні могли зявитись нові документи (докази), після того як ці матеріали їй були направлені.

За вказаного захисник просить поновити пропущений строк та зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати їй матеріали кримінального провадження №0000292, для ознайомлення.

В судове засідання захисник не з`явилась, звернулась з заявою, у якій просить розглянути скаргу у її відсутність, на задоволенні скарги наполягала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2025 захисником подано на електронну пошту слідчого ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № №0000292.

19.02.2025 слідчим усно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Варто зазначити, що конструкція ст.220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовив захиснику у задоволенні клопотання не в порядку ст. 220 КПК України, тобто без винесення процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, слід констатувати, що в силу порушення слідчим приписів ст.220 КПК України, має місце бездіяльність слідчого, щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим була допущена бездіяльність, а тому, відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в строки та у порядку ст.220 КПК України.

Одночасно з цим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000292, оскільки ст. 221 КПК України визначено дискреційні повноваження слідчого для визнання обсягу матеріалів кримінального провадження, які він планує надати учаснику кримінального провадження для ознайомлення.

Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання захисника щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки цей строк не є пропущеним.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на бездіяльність старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке подано нею 12.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та повідомити про результати розгляду клопотання, у строки та у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6