Справа № 362/2889/25
Провадження № 1-кп/362/516/25
ВИРОК

Іменем України

28.04.2025 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000096 від 12.03.2025, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.05.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

15.05.2024 ОСОБА_2 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

25.06.2024 на виконання до Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов вирок Васильківського міськрайонного суду, справа № 362/1843/24; 1-кп/362/410/24, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 126-1 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості, до покарання у виді громадських робіт, строком на 150 годин.

З 25.06.2024 Білоцерківським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та неодноразово надсилались повістки про виклик на адресу місця проживання, проте останній ігнорував вказані повістки та не прибував до Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. На телефонні дзвінки останній не відповідав.

30.08.2024 ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив, що прибуде до Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для постановки на облік та видачі направлення для відпрацювання громадських робіт 02.09.2024, однак до Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не прибув, причини неявки не повідомив.

07.01.2025 ОСОБА_2 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

07.01.2025 ОСОБА_2 вручено направлення за вих. № 117/32/2/1-25 від 07.01.2025 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області для відпрацювання громадських робіт з 09.01.2025.

Також 07.01.2025 ОСОБА_2 було роз`яснено, що у разі подальшого ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, також роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України, а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що останній дав письмову підписку.

Згідно відомостей Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області засуджений ОСОБА_2 до відбування покарання у Гребінківській селищній раді у вигляді відпрацювання 150 годин громадських робіт не приступив.

На підставі ч. 3 ст. 40 КВК України ОСОБА_2 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилось в невиході до об`єкту відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин та з 09.01.2025 не відбуває покарання по теперішній час.

Отже, починаючи з 09 січня 2025 року по теперішній час, ОСОБА_2 , діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання не відбуває покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

Тим самим, ОСОБА_2 , ухиляючись від відбування громадських робіт, які йому були призначені, відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду від 15.05.2024, не відпрацював 150 годин громадських робіт.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, ніде не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, даним про особу винного, який на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 ОСОБА_2 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

З урахуванням того, що обвинувачений раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року, не відбув покарання, остаточне покарання йому повинно бути визначено у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком (громадські роботи строком 150 годин) та покарання за цим вироком (пробаційний нагляд строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України).

З урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові № 335/1211/23 від 03 грудня 2024 року, суд дійшов висновку про те, що при визначенні ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків потрібно керуватись пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК, що буде більш сприятливим для обвинуваченого, призначивши йому остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у співвідношенні: одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Витрати на залучення експертів та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжнй захід відносно обвинуваченого не обирався.Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 у виді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1