МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №945/2970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 за № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

встановила:

23 грудня 2024 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпоряджання та користування.

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 22.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.12.2024 приблизно о 05:45 в Миколаївській області, Миколаївського району на автодорозі М14 в районі кілометрового знаку 116км +800м, сталась дорожньо-транспортна пригода (виїзд за межі проїзної частини), за участю автомобіля «Fiat Doblo Panorama 1.4», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеси не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч в кювет, з подальшим зіткненням з нерухомим об`єктом у вигляді дерева.

У результаті ДТП водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими останніх госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

22.12.2024, у ході проведення огляду місця ДТП, виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_4 , для подальшого зберігання в стані після ДТП, оскільки даний транспортний засіб необхідний для проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, що займе тривалий час.

23.12.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль, як на речовий доказ, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до його зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець та власник майна в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 22.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час установлено, що 22.12.2024 приблизно о 05:45 в Миколаївській області, Миколаївського району на автодорозі М14 в районі кілометрового знаку 116км +800м, сталась дорожньо-транспортна пригода (виїзд за межі проїзної частини), за участю автомобіля «Fiat Doblo Panorama 1.4», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті ДТП водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими останніх госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

22.12.2024, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_4 . Транспортний засіб визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, належить ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, а саме на автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

25.12.2024