Справа № 752/7678/25
Провадження №: 1-кп/752/1803/25
У Х В А Л А

14.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000352 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000352, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні 14.04.2025 прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи яке пояснив суть висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вказав на наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зазначив, що останній був раніше судимий за злочини проти власності та хуліганство, має численні притягнення до адміністративної відповідальності, повторно обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, як іноземець та особа, яка усвідомлює тяжкість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, знаючи адреси потерпілого і свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань на свою користь, є суспільно-небезпечним, не має соціальних зв`язків, не працевлаштований.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт за місцем мешкання, просив врахувати, що заявлене клопотання нічим не доведене, наявність ризиків, про які вказав прокурор, нічим не підтверджені. Також захисник зауважив, що ОСОБА_4 має сім`ю та є єдиним годувальником, його підтримує жінка і матір його дитини, яка в залі суду.

Обвинувачений підтримав захисника та на уточнюючі запитання суду повідомив, що приїхав в Україну з Грузії ще коли був неповнолітнім, жив з матір`ю, яка пізніше померла, не має паспорта, адже з Грузії виїхав за дозволом батьків, а пізніше частина країни, звідки він родом (Абхазія), була незаконно окупована, зробити документи на себе не зміг навіть через консульство, звільнений з місць позбавлення волі у 2021 році, з тих пір проживає у АДРЕСА_1 у квартирі своєї жінки, працює на меблевому виробництві неофіційно, адже не має документів для працевлаштування, утримує родину, має сина 2022 року народження, вину у вчиненому визнає.

Потерпілий пояснив, що покладається на розсуд суду при вирішення клопотання прокурора.

Проаналізувавши виступи сторін та вивчивши подані документи, суд з`ясував, що ОСОБА_4 був затриманий 18.01.2025 і за ухвалю слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання від вартою завершується 17.04.2025.

Станом на 14.04.2025 судове засідання підлягає відкладенню з об`єктивних причин (за клопотанням прокурора для підготовки до судових дебатів).

Правові підстави для застосування запобіжного заходу закріплені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Прокурором у поданому клопотанні зазначено про наявність ризиків за п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На стадії судового розгляду обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав, надаючи показання, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що шкодує про вчинене.

Суд оцінює ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків критично, адже потерпілий надав суду показання, відповідно до порядку дослідження доказів, показання свідків не входять до переліку засобів доказування на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Ризик переховування від суду визнається невисоким у розрізі того, що обвинувачений не має документів, а тому не матиме змоги як іноземець, безперешкодно покинути територію України.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення суд визнає наявним, проте вважає що він буде убезпечений внаслідок застосування до обвинуваченого домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 проживає однією сімє`ю без реєстрації шлюбу, адже, як вказувалося вище, не має документів для реєстрації актів цивільного стану, та з якою разом виховує спільну дитину 2022 року народження за адресою: АДРЕСА_1 (письмові відомості про місце реєстрації ОСОБА_8 та копія свідоцтва про реєстрації дитини приєднано до матеріалів справи).

Так, домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що такий запобіжний захід здатен убезпечити ризики за ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора відхилити.

2.Клопотання захисника задовольнити.

3.Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000352 за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 20.01.2025 у справі № 752/1499/25 та строк якого було продовжено ухвалою від 14.03.2025, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю з забороною залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 14.04.2025 до 12.06.2025 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні, що розглядається суддею ОСОБА_10 , до органу з питань пробації, у разі виклику, з покладенням обов`язків:

3.1 прибувати до суду за першою вимогою;

3.2 утриматися від спілкування з потерпілий та свідками у цьому кримінальному провадженні;

3.3 носити електронний засіб контролю.

4.Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.

5.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора та Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1