Справа № 180/287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2008 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.03.2010 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуло покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5.01.2008, та призначено до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 24.12.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 395 КК України. 31.12.2013 кримінальне провадження повернуто прокурору через невідповідність.

- 30.12.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.03.2016 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 5 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяці по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 до відбуття покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Звільнений з місць позбавлення волі 11.10.2016 по відбуттю строку покарання,

- 03.02.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.11.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5

років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком

3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВП - начальник СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.02.2025 року, близько 01 год. 19 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску «Тютюн кава» по вул.Торгівельній в м.Марганець Дніпропетровської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого майна, підійшов до холодильника, розташованого біля вищевказаного кіоску, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 року № 4220-ІХ, використовуючи заздалегідь підготовлений дерев`яний брус, віджав зачинені на замок двері холодильнику звідки дістав банку квасу «Тарас» об`ємом 0,5 л., яку поставив на землі біля себе, та діставав пляшку пива Славутич «Корабельне пиво» світле пастеризоване вміст спирту 4,2 % об`ємом 1,96 л. В цей час ОСОБА_7 , яка знаходилась в приміщенні вищевказаного кіоску, побачила, що ОСОБА_4 дістає з холодильнику алкогольні напої , відкривши віконце запитала в останнього що він робить, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомив, що його дії виявлені. Одразу після цього у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке він тримав в руках, а саме пляшки пива Славутич «Корабельне пиво» світлого пастеризованого з вмістом спирту 4,2 % об`ємом 1,96 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 493/25 від 17.02.2025 року складає 66 грн. 43 коп. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 почав тікати з місця події, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 кричала йому вслід, щоб він зупинився. Однак останній проігнорував вказані вимоги та утримуючи при собі викрадене майно, належне ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 66 грн. 43 коп.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав необгрунтованой підозри та недоведення ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

17.02.2025 року за №0000062 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

20.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, має постійне місця проживання, раніше судимий за корисливі злочини, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд керується практикою ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 квітня 2025 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1