Справа №295/1490/25
УХВАЛА

про арешт майна

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000273 від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 29.01.2025, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 20.01.2025 автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Згідно з клопотанням 20.01.2025 близько 07:36 год на автодорозі «Виступовичі-Житомир-М. Подільський» поблизу с. Зарічани Житомирського району, водій автомобіля «OPEL MOVANO» ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку м. Житомира, здійснив зіткнення з попутним автобусом марки «ПАЗ 4234», який в подальшому зіткнувся з автобусом марки «BOVA FHD 127.365».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «OPEL MOVANO» ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів м. Житомира.

За цим фактом 20.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000273 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.01.2025 під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно з постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.01.2025 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000273.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, відомості, викладені в клопотанні, підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в ньому.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000273 від 20.01.2025 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.01.2025 транспортний засіб марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_13 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Згідно з постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.01.2025 автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000273.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , перебував під керуванням ОСОБА_6 ,тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1