УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.03.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CC», коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в середині березня місяця 2022 року, внаслідок умисних дій військових російської федерації, а саме жорстокого поводження із цивільним населенням, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною радою України, які перебуваючи за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 38, Генічеського р-ну, Херсонської області проникли на територію домоволодіння, де заявник тимчасово проживав заволоділи транспортним засобом заявника марки «VOLKSWAGEN» моделі «CC», коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 . Даними діями спричинено матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив наступне, що до в середині березня місяця 2022 року останній знаходився в с. Новомиколаївка, Генічеського рну, Херсонської області та проживав за адресою:

АДРЕСА_2 . У зв`язку з виконанням бойових завдань мав переміщатись по іншим населеним пунктам та своє авто залишив за вищевказаною адресою. Від власника домоволодіння через декілька днів дізнався, що військові рф заволоділи транспортним засобом потерпілого, а саме легковим авто марки «VOLKSWAGEN» моделі «CC», коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

15 березня 2023 оголошено в розшук транспортний засіб.

Постановою від 23 грудня 2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки зберігає на собі сліди злочину і являється предметом вчинення злочину.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 23.12.2024 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CC», коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1