Cправа № 127/1948/25
Провадження № 1-кс/127/917/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000749 внесеного до ЄРДР 25.10.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.10.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні громадського закладу нічного клубу «ПланетаМодаБар», що знаходиться за адресою: вул. Стеценка, 75А, у м. Вінниці, помітив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи явну фізичну перевагу над ОСОБА_6 , почав поводити себе зухвало та агресивно, а саме намагався на свій власний мобільний телефон сфотографувати ОСОБА_6 , при цьому одночасно ображаючи та насміхаючись над останнім, ОСОБА_4 спричинив словесну суперечку з ОСОБА_6 , демонструючи свою зверхність, з вчиненням невибіркового фізичного насильства, яке проявилося у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою припинення даної бійки, до зазначених осіб підійшов ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, наніс чисельні удари рукою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа, які належать до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій, за допомогою власного мобільного телефону, викликав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які керуючись спільним умислом продовжили вчиняти хуліганські дії. Зокрема, по прибутті до вказаного розважального закладу ОСОБА_9 , підійшовши до приміщення зазначеного нічного клубу, помітив поряд із вхідними дверима ОСОБА_10 та безпідставно почав наносити удари кулаками в ділянку тулуба та обличчя останнього.

Згідно висновку судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_10 виявлено смугу депігментації в ділянці лівої брови, яка є наслідком загоєння садна. Ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої брови у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень.

У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спрямованим на вчинення хуліганських дій, зайшов всередину приміщення закладу, маючи на меті протиставити себе суспільству і показати зневагу до оточуючих, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи порушити загальноприйняті правила поведінки і моральності, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із-за поясу штанів заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет. Розуміючи, що його протиправна поведінка буде сприйнята відвідувачами закладу як така, що може спричинити шкоду їх здоров`ю та життю, побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших відвідувачів нічного закладу, що стояли поряд із гардеробною стійкою, і бажаючи самоствердитись за рахунок їхнього приниження, тримаючи в руках предмет зовні схожий на пістолет, розмахуючи ним в напрямку присутніх, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та словами погроз пішов до залу.

Повернувшись із залу в хол вищевказаного закладу ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі та через наявність в його лівій руці заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, зовні схожого на пістолет, почав хаотично, безпричинно, з одночасними висловленням погроз з використанням нецензурної лайки, долонею правої руки наносити один удар в область голови одному неустановленому, на даний час, відвідувачу зазначеного закладу чоловічої статі, який був одягнутий у чорний светр, білу кепку та сині джинси. Продовжуючи свою протиправну діяльність долонями правої та лівої руки ОСОБА_8 наніс не менше двох ударів в область голови іншому неустановленому, на даний час, відвідувачу закладу чоловічої статі, який був одягнутий в чорний светр та сині джинси, які були лише свідками виниклої події та стояли біля стіни холу. Після вчинення своїх хуліганських дій, нехтуючи нормами моралі, усвідомлюючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишили, з метою небажання бути викритими у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами.

21.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та 10.12.2024 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ? грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортами Єдиного обліку; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілих; висновком експерта № 1137/1139 від 11.11.2024; висновком експерта № 1136 від 11.11.2024, випискою із медичної установи № 37334 з МКЛ ШМД м. Вінниці від 18.10.2024. протоколом огляду відеозапису; протоколом обшуку від 21.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 ; допитами свідків у кримінальному провадженні; протоколами впізнання, проведеними з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; іншими доказами в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 21.01.2025, однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: проведенні негласних слідчих (розшукових) дій; розтаємненння матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними сторони кримінального провадження; складення реєстру досудового розслідування, обвинувального акту; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у двомісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру не представилося за можливе у зв`язку із особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 110, 219, 294, КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20 січня 2025 року, також покладено на підозрюваного обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131, 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту є заходом забезпечення кримінального провадження із чітко визначеним строком дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, 20.01.2025 прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що в судовому засіданні встановлено, що прокурор до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 20.01.2025, не звертався, тому слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без продовження самого запобіжного заходу, у зв`язку із застосуванням якого покладені обов`язки, є необгрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлену в судовому засіданні необгрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000749 внесеного до ЄРДР 25.10.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11