ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/21667/24

Провадження № 1-кп/522/962/25

15.01.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000269 від 10.10.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.07.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

26.05.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

08.07.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. Приблизно на початку жовтня 2024 року, більш точну дату та час під час слідства не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «Shafa» створив обліковий запис під ім`ям « ОСОБА_7 » та не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку. Також встановлено, що 07.10.2024, точний час не встановлений, ОСОБА_8 , побачила на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 08.10.2024 об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. №70, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовниці мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_8 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, моделі «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 3869 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи. В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовниці, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_8 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальному суму 3869 гривень.

Епізод 2. Крім того, 10.10.2024, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_9 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення ОСОБА_4 щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 10.10.2024 о 12 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. № 57, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy A15» в корпусі червоного кольору, вартістю 6500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи. В подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 6500 гривень.

Епізод 3. Крім того, 09.10.2024, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_10 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_11 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 10.10.2024 о 16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 11, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_11 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «ZTE» моделі «Nubia NEO» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи. В подальшому, ОСОБА_12 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5000 гривень.

Епізод 4. Крім того, 10.10.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_13 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 11.10.2024 о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, буд. № 5, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Iphone» моделі «5S» в корпусі сірого кольору, вартістю 3369 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи. В подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_13 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 3369 гривень.

Епізод 5. Крім того, 11.10.2024, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_14 , побачив на сайті «Shafa» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 11.10.2024 о 16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 22/1, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_14 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy F15» в корпусі блакитного кольору, вартістю 8699 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи. В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_14 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 8699 гривень.

Епізод 6. Крім того, 11.10.2024, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_15 , побачив на сайті «Shafа» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів. Надалі, 12.10.2024 о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська буд. № 22, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_15 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Тесnо» моделі «РОР 6 Pro», вартістю 3412 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи. В подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_15 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3412 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, разом з цим в матеріалах провадження містяться заяви від імені останніх про розгляд кримінального провадження без їх участі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілих.

Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив вчинення кримінальних правопорушень у повній відповідності до обставин викладених у обвинувальному акті, зокрема, повідомив, що восени 2024 року, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою свого мобільного телефону марки «Nokia» створив та розмістив на сайті оголошень «Shafa» оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, зазначивши у ньому у якості контактного, свій номер телефону. В подальшому за вказаним оголошенням йому зателефонували потерпілі, з якими він домовлявся про ремонт телефонів. Після цього він зустрічався з потерпілими, отримував телефони, не маючи наміру повертати їх, після чого продавав їх, а отримані кошти використовував на власні потреби. Вартість викрадених телефонів не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції та показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінальних правопорушень за вказаних обставин та кваліфікує його дії за кожним з епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, засуджений 08.07.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, зважаючи на тяжкість і кількість вчинених злочинів упродовж нетривалого часу, їх корисливий характер, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку винного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 71 КПК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 05.11.2024, дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2024. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 05.11.2024 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178, 183, 197, 199,374 КПК України, суд, вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не пред`являлися.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 (справа №522/18139/24, провадження №1-кс/522/5783/24) - підлягає скасуванню, крім арешту накладеного на мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 , запакований до сейф-пакету №0244454, який підлягає спеціальній конфіскації.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: оскільки ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 , використано останнім, як засіб вчинення кримінальних правопорушень, телефон підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України; мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору - поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 174, 176-178, 183, 197, 199, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 3 років 8 місяців за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05.11.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 05.11.2024 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити - до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 (справа №522/18139/24, провадження №1-кс/522/5783/24) - скасувати, крім арешту накладеного на мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору - вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з контактним номером телефону НОМЕР_1 , запакований до сейф-пакету №0244454 - конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1