Справа № 225/260/23
Провадження № 1-во/206/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку суду від 03 березня 2025 року, ухваленого за наслідком розгляду кримінального провадження № 0000194 від 01 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

Скасовано запобіжний захід у вигляді застави застосований ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 04 серпня 2022 року, зміненої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_4 .

Повернуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), внесені на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду кошти в сумі 520 000,00 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, сплачених у якості застави за ОСОБА_4 на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 в сумі 390 000,00 гривень виданої банком АТ КБ «ПриватБанк»; квитанції №64 від 16 вересня 2022 року в сумі 130 000,00 гривень, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Скасовано запобіжний захід у вигляді застави застосований ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 04 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 .

Повернуто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області кошти в сумі 992 400,00 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, сплачених у якості застави за ОСОБА_3 на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 21 вересня 2022 року виданої банком АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.

Речові докази: дитячий трьох колісний велосипед «BestTrike», червоно-чорного кольору залишено власнику повернуто потерплій ОСОБА_8 ; комп`ютерний монітор марки «Acer LSD» модель 220Q, серійний номер: MMT94EE001925022EE2420; мікрохвильову піч марки «Samsung», модель МЕ81КRW, білого кольору, серійний номер: 0А5Т7WTN800592P; дві клавіатури марки «ASUS», чорного кольору; стабілізатор напруги марки «Energenie», модель: EG-AVR-D2000-01, сірого кольору, серійний номер: ENST200303480; 4 купюри номіналом по 1000 гривень з номерами: 1) ЕГ95563159 2021 року; 2) ЕГ67559387 2021 року; 3) ЕГ 4883801 2021 року; 4) ЕГ 48883802 2021 року повернуто АТ КБ «Приватбанк»; автомобіль марки «ІЖ- 27175», номерний знак відсутній, в різнокольоровому плямистому кольорі, VIN: НОМЕР_3 повернути власнику ПП «Діалог»; диск DVD-R «Havit» з написом «вх 17211 вих. 10389/3/кг»; диск CD-R «Verbatim» з написом «Вх 6177298-ВБ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 28 грудня 2022 року на 3 аркушах - зберігати при матеріалах кримінального провадження; кейс «ДніпроМ» від електричної «болгарки», у корпусі чорного кольору, із вмістом: інструкція, спеціальний металевий ключ, два акумулятори для електричної «болгарки», дві пари захисних пластикових окулярів; електричну «болгарку» марки «Dnipro M» DBA 200 BC чорного кольору із кроквами червоного кольору, на якій з лівого боку мається надпис «Dnipro M», а з правого боку мається надпис «DBA 200 BC», серійний номер NLE4 конфіскувати у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта №2054/22 від 10 серпня 2022 року в розмірі 150,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта №2054/22 від 10 серпня 2022 року в розмірі 150,00 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 04 серпня 2022 року на чотири купюри номіналом по одній тисячі гривень, 1 купюра: ЕГ 95563159, 2021 року, 2 купюра: ЕГ 67559387, 2021 року, 3 купюра: ЕГ 4883801, 2021 року, 4 купюра: ЕГ 48883802, 2021 року; дитячий трьох колісний велосипед «BestTrike», червого-чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «Acer LCD» модель 220Q, серійний номер: ММТ94ЕЕ001925022ЕЕ2420; мікрохвильову піч марки «Samsung», модель МЕ81KRW, білого кольору, серійний номер 0А5T7WTN800592P; дві клавіатури марки «ASUS», чорного кольору; стабілізатор напруги марки «Energenie», модель: EG-AVR-D2000-01, сірого кольору, серійний номер: ENST200303480; кейс «ДніпроМ» від електричної «болгарки», у корпусі чорного кольору, із вмістом: інструкція, спеціальний металевий ключ, два акумулятори для електричної «болгарки», дві пари захисних пластикових окулярів; автомобіль марки «ІЖ-27175», номерний знак відсутній, в різнокольоровому плямистому кольорі, VIN: НОМЕР_3 ; електричну «болгарку» марки «Dnipro M» DBA 200 BC чорного кольору із кроквами червоного кольору, на якій з лівого боку мається надпис «Dnipro M», а з правого боку мається надпис «DBA 200 BC», серійний номер NLE4.

31 березня 2025 року від прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 03 березня 2025 року, оскільки в тексті вказаного вироку від 03 березня 2025 року було допущено описку, а саме в його резолютивній частині у 2 та 3 абзаці не було зазначено посилання на «ст. 58 КК України».

Учасники справи були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд питання щодо виправлення описки у вироку суду від 03 березня 2025 року без її участі, в якій вона просить власне клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також просила розглянути вказане питання без її участі, проти задоволення клопотання прокурора про виправлення описки не заперечувала.

Захисник адвокат ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 також просили розглянути клопотання прокурора про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що у вироку суду від 03 березня 2025 року дійсно було допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку у 2 та 3 абзаці не було зазначено посилання на «ст. 58 КК України», яка передбачає службові обмеження для військовослужбовців, однак останні фактично були застосовані при призначенні покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки, яка була допущена помилково.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правові позиції Верховного Суду, згідно яких не допускається виправлення описок, які стосуються зокрема погіршення становища засуджених, однак в даному випадку судом при постановленні вироку службові обмеження для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично були застосовані, але не зазначено посилання на ст. 58 КК України, що в даному випадку не впливає на зміну суті судового рішення та може бути виправлено, відповідно до норм ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку суду від 03 березня 2025 року, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000194 від 01 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 225/260/23, провадження № 1-кп/206/85/25), та викласти вірно абзаци 2 та 3, у наступній редакції:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69, 58 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69, 58 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1