УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , знаходиться клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000116 від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 305 КК України.

Захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі у розгляді вищезазначеного клопотання, який мотивовано тим, що на думку захисника слідчим суддею було вчинено кримінальне правопорушення, про що було подану відповідну заяву до Державного бюро розслідувань

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та зазначив, що вказані обставини, на думку захисника, свідчать, що в діях слідчого судді наявні ознаки кримінального провадження, тому ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань.

Заслухавши захисника, вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суддя встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доданої копії заяви від 02.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (у відповідності до ст. 214 КПК України).

Зі змісту зазначеної заяви випливає, що 31.08.2021 о 09:02 год. працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було затримано ОСОБА_5 згідно ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу. Так, ОСОБА_5 01.09.2021 о 15:00 год. було доставлено до суду для участі у судовому засіданні з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні о 19:30 год. слідчим суддею було повідомлено та звільнено підозрюваного ОСОБА_5 із ізольованого приміщення у залі суду, яке призначене для затриманих осіб. Проте, ОСОБА_5 фактично перебував під вартою, так як весь час поряд з ним знаходилися працівники правоохоронного органу, які забороняли йому вільно переміщуватися. У зв`язку з чим, захисником було подано слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 скаргу щодо незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою, за результатами розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою відводу слідчого судді заявник визначив процесуальні порушеннями з боку слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та скарги щодо незаконного утримання особи під вартою.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами захисника, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявлена заява про відвід фактично зводиться до незгоди зі змістом процесуального рішення, ухваленого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, а також допущені, на думку заявника, порушення норм процесуального права у даному провадженні.

Разом із тим, зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні рішення слідчого судді підлягають перевірці та оцінці лише судом апеляційної інстанції у разі їх оскарження.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

Будь-яких доказів упередженості слідчого судді або її зацікавленості в результаті розгляду справи заявником не зазначено, а зазначені обставини носять характер припущення.

Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Підсумовуючи викладене, заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1