Номер провадження 11-сс/816/67/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/11626/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2024 про відсторонення від посади,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя у даному випадку не мав процесуальних повноважень відкривати провадження за клопотанням слідчого, так як це клопотання в порушення вимог закону подано не через електронний кабінет ЄСІТС. Також вказує на відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня». Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки про ухвалене рішення він дізнався 28.11.2024, а з апеляційною скаргою звернувся 02.12.2024.

25.11.2024 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня», погодженим з прокурором Сумської обласної прокуратури звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000242 від 11.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, зокрема у тому, що він, перебуваючи у своєму службовому кабінеті КНП «Тростянецької міської лікарні» Тростянецької міської ради в листопаді 2024 року, використовуючи своє службове становище отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 200 дол. США.

Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити чи підробити документи, до яких має безпосередній доступ, і які мають суттєве значення для досудового розслідування, тому слідчий просив відсторонити підозрюваного від займаної ним посади.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2024 вказане клопотання слідчого задоволено і ОСОБА_8 відсторонено від посади генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» строком два місяці. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування, враховуючи фактичні обставини провадження, доведено необхідність відсторонення підозрюваного від посади для запобігання його протиправній поведінці на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми постановлена 27.11.2024, а апеляційну скаргу захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано в суд через електронну пошту 02.12.2024, тобто з дотриманням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а тому процесуальний строк на оскарження рішення слідчого судді не пропущений.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 11.12.2023 за ч. 3 ст. 368 КК, у якому генеральному директору КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, в тому, що він у своєму службовому кабінеті КНП «Тростянецької міської лікарні» Тростянецької міської ради в листопаді 2024 року, використовуючи своє службове становище отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 200 дол. США.

Відповідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя у відповідності вимог ст. 157 КПК зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею суду першої інстанції з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчим/прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК є вірогідною і ймовірною, що дає підстави для відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення. При цьому необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя суду першої інстанції на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ. Відповідно практики Європейського суду з прав людини, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Таким чином, оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи стосовно наявності правових підстав для заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді генерального директора КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому останній може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, знищити чи підробити документи, що мають значення для досудового розслідування, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу, а перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим.

Крім того, колегія суддів вважає, що тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів враховує і те, що статус підозрюваного ОСОБА_8 набув лише 21.11.2024, а тому можливість вчинення ним певних дій на перешкоджання здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, збільшилась, а доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади кримінальне провадження не містить, саме відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Є необґрунтованими і доводи сторони захисту про відсутність у слідчого судді процесуальних повноважень на відкриття провадження за вказаним вище клопотанням слідчого через подачу його у не процесуальний спосіб, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінального провадження та приписам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2024 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4