Справа №949/727/25
У Х В А Л А

про арешт майна

25 березня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ДПСУ ОСОБА_5 про те, що в с. Переброди Сарненського району прикордонний наряд за 100 м від державного кордону України виявив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перетнути кордон з Республікою Білорусь, надавши невстановленим особам грошову винагороду. 22.03.2025 в ході проведення огляду предмета було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Nod 10 Pro» з абонентським номером НОМЕР_1 , який упакований в спеціальний пакет Слідчого управління Національної поліції України PSP1198104 та належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . 22.03.2025 в ході огляду документів вилучено два паспорти для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет Слідчого управління Національної поліції України PSP1198105 та які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 . Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду предметів мобільний телефон та паспорти для виїзду за кордон можуть бути знаряддям даного правопорушення, а саме мобільний телефон може містити інформацію, яка дасть змогу встановити осіб, які сприяли в незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України, а паспорти можуть бути використані для повторної спроби переправлення через державний кордон України. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно є знаряддям даного кримінального правопорушення, може містити інформацію, яка дасть змогу встановити осіб, які сприяли в незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України та для доведення їх вини особи. Крім того, паспорти можуть бути використані ОСОБА_6 для повторної спроби переправлення через державний кордон України, що унеможливить проведення слідчих дій з останнім.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколів огляду предметів від 22 березня 2025 року вбачається, що 22.03.2025 в ході проведення огляду було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Nod 10 Pro» з абонентським номером НОМЕР_1 , два паспорти для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 (а.с.7-13).

Вилучені мобільний телефон та паспорти, постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 22 березня 2025 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000094 від 22 березня 2025 року, в якості речового доказу (а.с.14).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені мобільний телефон та паспорти, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Nod 10 Pro» з абонентським номером НОМЕР_1 , який упакований в спеціальний пакет Слідчого управління Національної поліції України PSP1198104 та два паспорти для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет Слідчого управління Національної поліції України PSP1198105, що належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Воробинська, 25а Сарненського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1