overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1101/25
Номер провадження 1-кп/404/48/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити на 11-30 год. 20.02.2025 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 559/1399/24
номер провадження 1-кп/558/54/25
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , -
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання в якому просила судові засідання у кримінальному провадженні проводити без її участі, посилаючись на неможливість прибуття до суду через вік та погіршення стану здоров`я.
У підготовче судове засіданні 5 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився.
Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові повістки з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання надсилалися обвинуваченому ОСОБА_3 за адресою, вказаною в обвинувальному актів. Проте, судові повістки повернулися до суду, як невручені, з причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання.
Ч. 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 просила відкласти судовий розгляд кримінального провадження на інший день, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, для виконання, та Дубенську окружну прокуратуру Рівненської області, до відома та контролю за виконанням ухвали.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 569/2225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000023 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про накладення арешту на майно.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання за минуванням потреби.

Дослідивши заяву прокурора, клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/1-446/11 Провадження 1-в/636/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві лист (клопотання) начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про вирішення питання щодо долі речових доказів за вироком Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 1/2036/81/2012 від 10.02.2012,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов лист (клопотання) начальника Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області про вирішення питання щодо долі речових доказів за вироком Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 1/2036/81/2012 від 10.02.2012, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області, оскільки під час виконання ухвали суду було встановлено, що у вищевказаному вироку не вирішено питання щодо долі речових доказів, визнаних такими на підставі постанови слідчого від 04.11.2011.

Представник Чугуївського РУП в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Суд вивчив заяву про вирішення питання щодо долі речових доказів, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.02.2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 1 ст. 115 КК України.

У вищевказаному вироку не вирішено питання щодо речових доказів визнаних постановою слідчого від 04.11.2011.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Отже, враховуючи те, що суд при ухваленні вироку не вирішив питання щодо долі речових доказів визнаних такими на підставі постанови слідчого від 04.11.2011, тому необхідно вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368-372, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області С. Пономарьова про вирішення питання долі речових доказів задовольнити.

Речові докази: полімерний пакет спеціального призначення, опечатаний биркою з пояснювальними написами, в якому знаходяться 2 (дві) сокири (експертиза № 835-ц) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 1-кп/725/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05.02.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вважати продовженим до 04 квітня 2025 року до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокатам, надіслати начальнику Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5045/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання страшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 страший слідчий в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 107, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/132/25 Справа № 705/2916/24 Категорія: ст. 837 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 407,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року без змін.

Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2025 року о 14.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/201/439/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ПП «Гекта», одруженого, маючого на утриманні осіб похилого віку матір, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тещу, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто до 31 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2025 року о 17-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/1209/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2025 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000010 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000010 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000010 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 13 березня 2025 року о 13 год. 15 хв., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 205/4374/21

провадження № 51-4990км24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , дистанційно в режимі відеоконференції,

встановив:

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2024 рокув кримінальному провадженні стосовно нього та ОСОБА_2 , дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення Верховного Суду з використанням власних технічних засобів за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у розгляді касаційної скарги щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження по розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно нього та ОСОБА_2 , яке відбудеться 03 березня 2025 року о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами Верховного Суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/685/24
Номер провадження 1-кп/629/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України ,-

встановив:

?В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

?В судовому засіданні захисник заявив клопотання про доручення ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка.

?Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

?Відповідно до ст. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

?Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає за необхідне доручити ГУНП в Харківській області встановити місце перебування свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

?Надати доручення ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , яка працювала експертом в ННЦ Інститут судових експертизу ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса.

?Встановити строк виконання доручення до 04.03.2025 року.

?Про вжиті заходи відповідно до ухвали повідомити на адресу суду.

?Копію ухвали для виконання направити до ГУНП в Харківській області.

?Ухвала оскарженню не підлягає.

?Суддя?????? ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9008/24
Провадження № 1-кп/644/299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за №0000268 від 19.02.2024 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт кримінального провадження №0000268 від 19.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України. Обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було продовжено до 15 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, враховуючи що у обвинуваченої 15 лютого 2025 року закінчується строк тримання під вартою, при цьому участь захисника є обов`язковою, а захисники обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 надали заяви про неможливість участі в судовому засіданні, призначенного на 06.02.2025, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на окрему процесуальну дію - розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою, яке відбудеться 06 лютого 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1