Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/11/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 128 (105) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000743 від 22.09.1019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2022, яким

ОСОБА_6 , уродженця с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадяна України, працююючого рятувальником гірничо-рятувального загону ДСНС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно із ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь порерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40.000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_8 , працюючи на посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури, під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи, приймала участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний прокурор (т. 2 а.к.п. 55).

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останнього, який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також вироку суду першої інстанції (т.2 а.к.п.55), процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів до складу яких входить ОСОБА_8 , яка є невісткою судді-доповідача ОСОБА_2 , а тому заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 1 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000743 від 22.09.1019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2022 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 128 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4