Справа №:755/2746/24
Провадження №: 1-кс/755/1212/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 року, а саме на транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport» vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , та ключі від указаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час минула необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вказаний автомобіль не містить слідів учинення кримінального правопорушення, жодних заборонених предметів під час обшуку вказаного автомобіля не вилучалось, крім того автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, а тому заявник просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та необхідність збереження арешту майна з метою збереження речового доказу на даний час не минула.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч. 2 ст. 170 КПК України/. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Як убачається з матеріалів клопотання, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 15.10.2024 року транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport» vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , та ключі від указаного транспортного засобу, визнані речовими доказами у межах указаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року, за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2024 року, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Discovery Sport» vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , та ключі від указаного транспортного засобу, які було вилучено під час проведення обшуку 15.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 року, в межах якого був накладений вказаний арешт, на даний час триває, водночас обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно на даний час продовжують існувати, і як наслідок, необхідність збереження арешту майна з метою збереження речового доказу на даний час не минула.

Крім того, заявником, у силу принципу змагальності сторін, не було доведено, що збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час становить надмірний тягар, є свавільним та необґрунтовано обмежує права власника вказаного майна.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.01.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя