БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/417/25
Провадження №1-кс/497/181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

25.02.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, яке фактично було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 24.02.205 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 між приватним підприємством «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони (Підрядник), та Теплицькою сільською радою в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 , з іншої сторони (Замовник), укладено договір № 218 на виконання підрядних робіт. Згідно договору Підрядник взяв на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання роботи: "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області", який знаходиться в с. Теплиця, вул. Верхня, 114, Болградського району Одеської області (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Роботи належало виконати в період з 07.12.2022 по 29.12.2022 включно.

Згідно з умовами п.п. 3.1 Договору № 218 ціна договору склала 1 794 988 гривень 00 копійок. Фінансування здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету Теплицької сільської ради.

За виконані обсяги робіт Підрядника зобов`язано надавати Замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), в той же час Замовника зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом тридцяти банківських днів з моменту їх підписання.

21.12.2022 Замовник в особі начальника Відділу освіти ОСОБА_7 , виконуючи свій обов`язок щодо забезпечення технічного нагляду за об`єктом будівництва, уклав з Саратським ВКБ в особі начальника ОСОБА_8 (Виконавець), договір № 2 на здійснення технічного нагляду з "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області". Згідно умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт на здійснення технічного нагляду та зобов`язується виконувати технічний нагляд відповідно до вимог впродовж терміну будівництва об`єкту. Виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт та відповідність їх існуючим вимогам.

З 27.10.1997 на території Одеської області здійснює свою діяльність

Саратський міжгосподарський відділ капітального будівництва (Саратський ВКБ), , зареєстрований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, селище Сарата, вул. К. Вернера, буд. 107, основним видом економічної діяльності якого є діяльність у сфері архітектури.

Протоколом №2 від 11.04.2006 засідання Ради сільгосппідприємств Саратського району начальником Саратського ВКБ обрано ОСОБА_8 .

Наказом № 2 від 01.12.2022 Саратського ВКБ відповідальність за виконання функції технічного нагляду за проведення ремонтно-будівельних робіт на «Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області» покладено на ОСОБА_8 .

Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» 09.12.2015 ОСОБА_8 видано кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 004926 інженера технічного нагляду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Крім того, згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені:

проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта,

проводити перевірку технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

проводити перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

зупинення будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, директор Саратського ВКБ ОСОБА_8 здійснюючи свою діяльність була наділена усіма організаційно-розпорядчими функціями службової особи, та відповідно до ч.3 ст.18 КК України відносилася до службових осіб.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, відповідно до умов вищезазначеного Договору №2 від 21.12.2022, укладеного із відділом освіти Теплицької сільської ради була достовірно обізнаною із умовами такого Договору, в тому числі в частині ведення технічного нагляду за роботами протягом усього періоду виконання робіт по об`єкту «Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області». При цьому вона достовірна знала про фактичне виконання робіт Підрядником не якісно та не в повному обсязі.

ОСОБА_8 неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, склала акти прийняття робіт за проведення технічного нагляду по договору № 2 від 21.12.2022 не провівши облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками та не склала жодних актів робіт виконаних з недоліками.

У період з 21.12.2022 по 26.12.2022, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проведення робіт на об`єкті: "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області", який знаходиться в с. Теплиця, вул. Верхня, 114, Болградського району Одеської області, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Внаслідок цього діяння підрядником ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_5 , до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 26.12.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3), датовану 26.12.2022, внесено неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт, а також включені роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 504 864 гривень 18 копійок, а саме:

- нібито встановлення 32 кріплень для труби водостічної, на суму 4 566,40 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 20 муфт труби водостічної пластикових, на суму 4 420,60 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 12 колін труби водостічної пластикових, на суму 2 442,24 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 4 воронок жолоба пластикових, на суму 1 471,64 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 32 метрів труби водостічної пластикової, на суму 4 025,28 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито використаних матеріалів та виконаних робіт, пов`язаних з укладанням контррейки з дошок, на суму 12 333,76 гривень, які фактично не виконувалися;

відомості щодо нібито належного улаштування гідробар`єру з рулонних матеріалів насухо, однак який фактично не виконує своєї функції з відведення вологи і забезпечення вентиляції конструкції покрівлі, не відповідає положенням Розділу 8 «Проектування паро- і теплоізоляції» ДБН В.2.6-220-2017 та потребує перероблення, на суму 31 400,00 гривень;

відомості щодо нібито належної роботи з навішування водостічних труб з готових елементів, яка фактично не відповідає схемі монтажу та потребує перероблення, на суму 4046,26 гривень;

відомості щодо нібито належної роботи з улаштування пароізоляції прокладної в один шар та утеплення покриттів з мінеральної вати насухо, яка фактично не виконує своєї функції, не відповідає положенням Розділу 8 «Проектування паро- і теплоізоляції» ДБН В.2.6- 220-2017 та потребує перероблення, на суму 440 158,00 гривень.

Зазначені офіційні документи, а саме: акт № 1 від 26.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3) від 26.12.2022, в подальшому передано Замовнику по договору № 218 від 07.12.2022 - відділу освіти Теплицької сільської ради.

В свою чергу, Замовник, в особі начальника відділу освіти Теплицької сільської ради ОСОБА_6 , впевнившись, що вказані офіційні документи перевірені та підписані інженером технічного нагляду, 26.12.2022 підписала їх та завірила відбитком печатки відділу освіти Теплицької сільської ради, підтвердила факт повного виконання робіт, на суму 1 740 040, 00 гривень.

На підставі виготовленого за вказівкою службових осіб відділу освіти Теплицької сільської ради платіжного доручення від 27.12.2022 на суму 1 740 040, 00 гривень, управлінням ДКСУ в Болградському районі з розрахункового рахунку відділу освіти Теплицької сільської ради UA72 820172 0344 2210 0310 0107 503 перераховано бюджетні кошти на загальну суму1 740 040, 00 гривень, з яких сума безпідставно перерахованих ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» бюджетних коштів склала 504 864 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , являючись інженером з технічного нагляду, була наділена відділом освіти Теплицької сільської ради спеціальним повноваженням на виконання обов`язків технічного нагляду згідно договору № 2 від 21.12.2022.

Вона у розумінні до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду під час виконання робіт по об`єкту «Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області».

ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. При цьому, вона не передбачала можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мала і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком здійснення технічного нагляду.

26.12.2022 ОСОБА_8 перебуваючи за адресою с. Теплиця Болградського району Одеської області, (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не належним чином здійснила технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області".

При цьому вона погодила офіційні документи акт № 1 від 26.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3) від 26.12.2022, шляхом засвідчення особистим підписом і печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 » без здійснення перевірки відповідності обсягів фактично виконаних будівельно-монтажних робіт.

Зазначене діяння потягло необґрунтоване перерахування та вибуття з власності громади в особі відділу освіти Теплицької сільської ради частини коштів за будівельні роботи, які фактично не виконувались або виконані неналежним чином, і будівельні матеріали, які фактично не використовувались і не встановлювались, на суму 504864 гривень 18 копійок.

Зазначеними діями завдано збитки бюджету Теплицької сільської ради що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за правовою кваліфікацією: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

За класифікацією кримінальних правопорушень, встановленою ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_8 діяння є нетяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкцією ч. 5 ст. 191 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Болградською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області у кримінальному провадженні №0000065 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 367 КК України до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме при здійсненні технічного нагляду при виконанні договору №218 від 07.12.2022 "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області", на суму 504 864 гривень 18 копійок.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_5 05.10.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0698 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.2201 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадібна ділянка), право власності на яку виникло на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 13.09.2017 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 832277,36 гривень.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_8 02.10.2015 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050 за адресою: Одеська область, Саратський район, Новоселівська с/рада, загальною площею 4,82 га., цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2015 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 116963,87 гривень.

Так сторона обвинувачення вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваної, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України). При цьому, оскільки підозрювана не позбавляється права користування зазначеним майном, наслідки арешту є мінімальними, та лише унеможливлять відчужити майно підозрюваною.

Ініціатор клопотання у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, якою наполягав на задоволенні клопотання (а.с.97).

Особа, якій належить майно, на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_8 до суду не прибула, надіслала заяву, в якій вказала, про неможливість з`явитись до суду та з приводу задоволення вказаного арешту земельної ділянки заперечує, вважає його необґрунтованим та незаконним (а.с.101).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження за №0000065 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам (а.с.13).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури, до складу якої входять прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.7).

31.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за правовою кваліфікацією: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам (а.с.67-74).

Болградською окружною прокуратурою 21.02.2025 року складено позовну заяву в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області у кримінальному провадженні №0000065 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме при здійсненні технічного нагляду при виконанні договору №218 від 07.12.2022 «Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області», на суму 504 864 гривень 18 копійок (а.с.86-92).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_8 з 02.10.2015 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050 за адресою: Одеська область, Саратський район, Новоселівська с/рада, загальною площею 4,82 га., цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2015 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 116963,87 гривень.

Дана земельна ділянка перебуває в оренді Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа» строком дії до 10.12.2029 року (а.с.81).

Відповідно до витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 18.02.2025 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0050 становить 116963.87 гривень (а.с.84).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК).

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обмеження права власності на майно на даному етапі досудового розслідування, є розумним та співрозмірним - завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи, що накладення арешту на майно необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою надання органу досудового розслідування можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Наразі слідчий суддя вважає, що існує ймовірність реальної загрози того, що під час досудового розслідування та судового розгляду в межах цього кримінального провадження підозрюваною (а у подальшому цивільним відповідачем у разі визнання її такою) будуть здійснені дії щодо відчуження майна, яке належить ОСОБА_8 .

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку, позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваної виключно шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України). При цьому, підозрювана ОСОБА_8 не позбавляється права користування зазначеним майном, яке перебуває в оренді до 10.12.2029 року згідно укладеного договору оренди земельної ділянки, наслідки арешту є мінімальними, та лише унеможливлять відчужити майно підозрюваною.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050, яка розташована за адресою: Одеська область, Саратський район, Новоселівська с/рада, загальною площею 4,82 га., цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виконання ухвали покласти на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1