УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0000971 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

встановив:

Вироком суду перекваліфіковані дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Визнано винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України і призначено йому покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 8271,44 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла - до покарання у виді 1 року обмеження волі. Судові витрати на залучення експерта та проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 8271,44 грн віднести на рахунок держави. В іншій частині вирок залишити без змін.

17 січня 2025 року від прокурора, який подав апеляційну скаргу, надійшла відмова від апеляційної скарги. Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи надходження до закінчення апеляційного розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та того, що іншими особами вирок суду не був оскаржений, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2024 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 376, 403, 405, 406 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді