ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5398/24 Провадження 1-кп/636/672/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002846 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, охоронника ПСП «МАЯК», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

в с т а н о в и в:

В обідній час доби 11.10.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, перебуваючи на території полезахисної лісосмуги розташованої неподалік с. Юр`ївка Куп`янського району Харківської області, за координатами 50.099543,37.389357, яка належить до державного лісового фонду та розташована на землях державної власності, за допомогою бензопили марки «STIHL», модель «MS 291» не маючи лісорубного квитка, ордера чи будь-яких інших дозвільних документів на здійснення лісорубних робіт, незаконно спиляв до ступеня припинення росту 7 сироростучих та 1 сухостійне дерева породи «топаля», чим заподіяв шкоду державі у розмірі 107 551,98 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. ст.246 КК України незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.

Як особа ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, і приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положення ст.691 КК України.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_7 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, наявність двох обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, сімейного стану, віку, - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_7 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до положень ст.174 КПК України, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, крім того відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна (речових доказів), яке було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи №385 від 23.01.2024 у розмірі 15145,60 грн та судової трасологічної експертизи №1235 від 101.04.2024 у розмірі 15145,60 грн в дохід держави.

Арешт накладений на речові докази, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 03.11.2023 скасувати.

Речові докази транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, завантажувач телескопічним, марки «MANITOU MIT-X 735-120 LSU», червоного кольору, д.н.з. якого НОМЕР_2 ,переданий ОСОБА_9 , вважати повернутим за належністю, деревину об`ємом 3,2 складометра, деревину в кількості 9 одиниць, середньою довжиною 1 м, середнім діаметром 0,2 м та деревину в кількості 14 одиниць, середньою довжиною 1 м, середнім діаметром 0, 2 м, після набрання чинності вироком - повернути власнику, державі.

Застосувати спеціальну конфіскацію до бензопили ручної марки «STIHL», модель «MS 291», двох полімерних ємкостей, об`ємом 5 літрів, з паливно-мастильними матеріалами, конфіскувавши їх у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1