Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3356/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 20.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року близько 11 години 24 хвилини неподалік ліцею імені Андрія Малишка, що по вул. Івана Франка, 7, в м. Овруч, Коростенського району Житомирської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, лівою рукою притиснув останню до металевого паркану та завдав два удари правою рукою по голові.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою м`яких тканин лівої скронево-виличної ділянки та струсу головного мозку, і легкі тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній та верхній поверхнях лівої дельтоподібної ділянки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що ішов із аптеки, підійшов до потерпілої та зробив зауваження. Потерпіла накинулася на нього. Він був після операції і фізично не спроможний нанести тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілої не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12.02.2024 року вийшла із дому. Обвинувачений йшов із своєю донькою. Перейшов на її бік і почав бити, душив, прижавши до залізного паркану. Обвинуваченого відтягнув фізрук із ІІ школи. Перший удар обвинувачений наніс їй у плече та вухо, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Було зірвано сережку, вирвано замок із куртки, яка не придатна для використання. Внаслідок дій обвинуваченого лікувалася в лікарні. Погодилася із мірою покарання, яку визначив прокурор у виді штрафу. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в лютому місяці об 11 год. проходив біля парку. Почув крики жінки та дитини. Чоловік наносив удари в голову жінки, а дитина кричала, щоб він не чіпав жінку. Наніс два-три удари, можливо і більше. Обвинувачений однією рукою тримав, а іншою наносив удари, дитина тримала його за ногу. Розборонив їх і вони розійшлися. Бачив у потерпілої на обличчі почервоніння.

Дослідженням письмових доказів у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024 року, ОСОБА_5 звернулася до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 12.02.2024 року близько 11 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Івана Франка, неподалік школи ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин заподіяв їй тілесні ушкодження.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №46 від21.02.2024, при проведенні обстеження, у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1). Закрита черепно-мозкова травма: забій м`яких тканин лівої скронево- виличної ділянки; струс головного мозку; 2) синець по зовнішній та верхній поверхнях лівої дельтоподібної ділянки. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів від прямої дії (удар) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів кулаками, та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у направлені та зазначених самою ОСОБА_5 - 12.02.2024, заподіяли удари кулаками. За ступенем тяжкості, на момент закінчення дослідження по наявним даним, тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження п. 2 відносяться до категорії легких. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 могла бути в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були доступні травматичному впливу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 11.03.2024 року та фототаблиць до нього, ОСОБА_5 розповіла як 12.02.2024 року близько 11 год. 30 хв. по вул. І. Франка, в м. Овруч, її сусід ОСОБА_4 в ході виниклої сварки почав її тягнути за одяг та наносити удари руками по голові та в плече. Потім показала, як ОСОБА_4 завдав їй удар рукою в область лівого плеча та наступний

удар рукою в область лівого вуха. Ударів по голові завдав близько двох.

Відповідно до висновку експерта №70 від 12.03.2024, при проведенні експертизи, у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1). Закрита черепно-мозкова травма: забій м`яких тканин лівої скронево-виличної ділянки; струс головного мозку; 2) синець по зовнішній та верхній поверхнях лівої дельтоподібної ділянки. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 2-х травматичних впливів від прямої дії (удар) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів кулаками, та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові - 12.02.2024, заподіяли тілесні ушкодження. За ступенем тяжкості, на момент закінчення експертизи по наявним даним, тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії легких. В момент заподіяння ушкоджень ОСОБА_5 могла бути в будь-якому положенні тіла, при якому ліва половина голови та ліва дельтоподібна ділянка були б доступні травматичному впливу. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ущкодження не могли утворитись від падіння з верртикального положення тіла на рівну площину. Тілесні ушкодження п.1 та п. 2 могли утворитись при обставинах відтворених під час проведення слідчого експерименту із потерпілою остання розповіла та показала як саме їй були заподіяні удари рукою в ліве плече та в ліву половину голови.

Згідно протоколу огляду предмета від 11.03.2024 року, при огляді чеків про оплату було встановлено, що дані чеки являють собою чотири окремі аркуші паперу на яких наявна інформація про купівлю лікарських засобів в аптечних пунктах м. Овруч, Коростенського району Житомирської області. Дані чеки містять інформацію про назву лікарських засобів, їх вартість та дату придбання. При огляді виписки з медичної картки встановлено, що дана виписка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 . Під пунктом №6 даної виписки наявна інформація про повний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Міокардіодистрофія змішаного генезу. СНП. Під пунктом №8 даної виписки наявна інформація про лікувальні та трудові рекомендації: обмеження фізичного навантаження. Спостереження у лікаря-травматолога за місцем проживання. Дотримування рекомендацій кардіолога. МВТН з 19.02.24 по 21.02.24. Дана виписка датована 21 лютого 2024 року та містить підпис, печатку, та інформацію про лікуючого лікаря. При огляді фотографії з пошкодженими речами, а саме курткою виявлено наявне пошкодження замка даної куртки у вигляді відсутності зубців застібки- блискавки.

Враховуючи вище вказане, заслухавши покази свідка, дослідивши докази, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків, також дані про його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем проходження служби характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували, чи відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який хоча свою вину у вчиненому не визнає, але має позитивну характеристику, є інвалідом ІІ групи і має право на пільги для ветеранів війни та осіб з інвалідністю внаслідок війни, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 стягнення на її користь 6064,01 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди, який мотивований тим, що через дії ОСОБА_4 їй було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого їй необхідно було проходити лікування, на яке вона витратила свій час та кошти. Після отримання ушкоджень п`ять днів перебувала в стаціонарному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня». Крім витрат на ліки у сумі 864,01 грн., вона так само зазнала матеріальні збитки у вигляді втрати срібних сережок та розірваної куртки. Вартість сережок становить 2400 грн. та куртки -2800 грн., що в загальному становить 6064,01 грн.. Шкода їй не відшкодована, жодного разу ОСОБА_4 навіть не виявив бажання із нею поговорити, врегулювати конфлікт. Крім цього, їй також спричинена моральна шкода, яку оцінює у 25000 грн.. Вона отримала нервовий стрес, фізичний біль та ушкодження свого здоров`я. В останній час стала знервованою. Від отриманих ушкоджень періодично болить голова, спосіб та ритм життя змінився. Перебування у медичних закладах завдало їй душевні страждання.

Суд, розглянувши цивільний позов відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Потерпілою додано до цивільного позову виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та чеки на придбання медичних препаратів. Дослідивши докази, надані потерпілою, судом встановлено, що витрати на лікування потерпілою понесено на суму 864,01 грн., що підтверджуються фіскальними чеками. Також, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої підтверджені матеріальні збитки за розірвану куртку в сумі 2800 грн. Що стосується стягнення втрат за срібні сережки, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обставини заподіяння тілесних ушкоджень та їх характер, глибину фізичних та душевних страждань позивача, яка внаслідок дій обвинуваченого тривалий час проходила лікування у медичному закладі, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в сумі 20000 грн., буде справедливим для відшкодування душевних страждань потерпілої.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3664, 01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: чеки про оплату, виписку із медичної картки та фото пошкоджених речей, які надані потерпілою ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1