Справа № 136/478/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009, яким останнього засуджено за ст. ст. 115 ч.2, п. п. 6, 12, 187 ч.4, 129 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

Як зазначено засудженим у заяві, Ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2009, вирок Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін.

Першочергово заява про перегляд вироку суду була направлена засудженим до суду першої інстанції Липовецького районного суду Вінницької області.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

В свою чергу ч. 3 ст. 464 КПК України, визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Вінницької області, направивши заяву до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд зазначає, що одним із принципів побудови судоустрою України є інстанційність, у рамках якої систему судоустрою становлять місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд, (як визначено в ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), судова система в Україні організована таким чином, щоб забезпечити право на перегляд судом вищої інстанції рішення суду нижчої інстанції (а не навпаки) під час судових проваджень з перегляду судових рішень (принцип інстанційності).

Згідно з цим підходом КПК України 1960 року та чинний КПК України не передбачали і не передбачають можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом нижчої інстанції.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Натомість судом апеляційної інстанції, як визначено в п. 20 цієї ж статті, є відповідний апеляційний суд, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, і стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Суд зазначає, що покладення на суд першої інстанції обов`язку здійснити перегляд рішення, ухваленого судом вищої (апеляційної) інстанції, буде суперечити інстанційності побудови судоустрою України та не узгоджуватиметься з чинними вимогами процесуального закону.

Аналогічного за змістом висновку дійшла ОП ККС у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 в справі № 1-33/04.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_1 помилково звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області, у зв`язку з чим його заяву слід повернути, роз`яснивши, що таке рішення не перешкоджає його праву на звернення з такою заявою до Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, засудженому ОСОБА_1 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 за нововиявленими обставинами.

На підставці викладеного, керуючись ст. 459-464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів через Тульчинський районний суд Вінницької області, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя: