Справа № 686/5523/25
Провадження № 1-кс/686/2182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000571,

установила:

27.02.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тролейбус «ЗІУ 9Г» бортовий номер 275, із позбавленням права на відчуження та розпорядження ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання просить задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що між ХКП «Електротранс» та Європейським банком реконструкції та розвитку було укладено кредитний договір, за умовами якого підприємство має надавати банку інформацію про накладення арешту на майно, яке їм належить та вказане, за умовами кредитного договору, може негативно позначитися на розвитку кредитних правовідносин та отримання коштів за договором, створить ускладнення у ході реалізації міжнародного проекту «Модернізація громадського тролейбусного транспорту у м. Хмельницькому». Гарантують, що тролейбус «ЗІУ 9Г» бортовий номер 275 не буде пошкоджений, знищений чи відчужений.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «26.02.2025 близько 10:40 год. під час руху тролейбуса «ЗІУ 9Г» бортовий номер 275, по маршруту номер 1, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по проїзній частині просп. Миру зі сторони вул. Свободи у напрямку Старокостянтинівського шосе, водій, зреагувавши на небезпеку по проїзній частині, застосував гальмування, через що пасажир тролейбуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у положенні стоячи, упала.

Унаслідок події пасажир тролейбуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була доставлена каретою ШМД в КНП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, де їй установили діагноз «розрив мініску колінного суглобу».

26.02.2025 після огляду, тролейбус «ЗІУ 9Г» бортовий номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію ХКП «Електротранс», що за адресою: вул. Тернопільська 15/2, м. Хмельницький».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 26 лютого 2025 року тролейбус «ЗІУ 9Г» бортовий номер 275 визнано речовим доказом.

Відповідно до талону №30354 власником тролейбусу «ЗІУ 9Г» бортовий номер НОМЕР_1 є ХКП «Електротранс», а водієм був ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання слідча суддя уважає необхідним врахувати наступні обставини.

Так, тролейбус «ЗІУ 9Г» бортовий номер 275 жодних слідів кримінального правопорушення на собі не зберіг, фактично транспортний засіб є лише місцем, де відбулося падіння пасажирки тролейбуса ОСОБА_9 .

З`ясовано, що 21.04.2023 між ХКП «Електротранс» та Європейським банком реконструкції та розвитку укладено кредитний договір, п.h ст.5.15 якого передбачено, що позичальник повинен повідомляти банку про будь-яку подію чи умову (включаючи фактичні чи очікувані судові, адміністративні чи арбітражні процеси чи загрозу таких процесів, будь-яку шкоду для об`єктів проєкту), які можуть мати істотний негативний вплив. Будь-який опис майна, арешт, інший судовий процес є накладений або здійснений по відношенню до будь-яких активів позичальника чи міста та ЄБРР встановлює на власний розсуд, що такий випадок може мати істотний негативний вплив.

Кошторисна вартість проекту «Модернізація громадського тролейбусного транспорту у м. Хмельницькому» 4 450 000,00 євро. Загальна гранична сума коштів міжнародної технічної допомоги, яка може бути використана на придбання в рамках проекту товарів, робіт та послуг за кошти міжнародної технічної допомоги 4 323 262,50 євро.

Рішенням Хмельницької міської ради № 19 від 02.06.2023, укладений між ХКП «Електротранс» та Європейським банком реконструкції та розвитку кредитний договір був затверджений.

Наслідки арешту майна для третіх осіб є тими обставинами, які враховуються слідчою суддею при вирішенні питання про арешт майна згідно із п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Представником володільця майна доведено високу ймовірність настання негативних наслідків у випадку накладення арешту на тролейбус «ЗІУ 9Г», що, наряду із тим, що транспортний засіб не зберіг на собі жодних слідів кримінального правопорушення, враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання.

Окрім того, відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Жодних обставин, які дозволяли б дійти висновку, що тролейбус може бути прихований власником, знищений, умисно пошкоджений, не установлено.

Натомість, представником ХКП «Електротранс» доведено потребу у постійному використанні тролейбуса на маршрутах міста та прибуток від послуг перевезення у розмірі 12 753 грн. за одну добу роботи тролейбуса.

А тому, у слідчої судді відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на тролейбус «ЗІУ 9Г» бортовий номер 275.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000571.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя