СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1325/25

ун. № 759/4552/25

04 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.10.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.10.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 13.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2024 р. у справі №759/23218/24 у помешканні скаржника було проведено обшук та вилучено комп`ютерну техніку, засоби зв`язку, печатки ТОВ «Енерго Нафта Лайн»; ТОВ «Нафта Трейд Маркет»; договори поставки, видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт, ТНТ, запечатані документи в конверті «Нова Пошта», документи в швидкозшивачах.

27.02.2025 року адвокатом ОСОБА_5 було отримано від детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві постанову від 25.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення речей, вилучених під час обшуку по кримінальному провадженню №0000028 від 02.10.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Водночас, на думку скаржника вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки не має жодного відношення до кримінального правопорушення, є особистою власністю ОСОБА_4 та вилучення вказаного майна завдає скаржнику незручності у життєдіяльності.

Таким чином, на думку скаржника, оскільки після проведення обшуку арешт на вилучене майно не накладено, відтак наявні підстав для його повернення власнику, оскільки воно є тимчасово вилученим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у ній.

Уповноважена особа відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року у справі №759/23218/24 надано дозвіл детективу відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_6 , та групі детективів у кримінальному провадженні за №0000028 на проведення обшуку в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить їй на праві власності, з метою виявлення (відшукання) та вилучення реєстраційних, установчих документів, первинної фінансово-господарської документації, печаток: ТОВ «Лаймартел» (код 44726591), ТОВ «Краш-Торг» (код 44897926), ТОВ «Пауст-Лайт» (код 44736112), ТОВ «Прайвестр» (код 44307304), ТОВ «Авінкор-Груп» (код 44868298), ТОВ «Півел» (код 44683144), ТОВ «Арібфуд» (код 44885994), ТОВ «Фаундлайт» (код 44685147), ФГ «Фарт-Візард» (код 43952163), ТОВ «АСВ Капітал» (код 36066045), ТОВ «Зернотрейд 7777» (код 45615678), ТОВ «Компанія Овен-Агро» (код 37650718), ТОВ «Сайбер-Ф Технолоджи» (код 23558437), ТОВ «Отаман Оіл» (код 45115621), ТОВ «БІ-ТРЕЙД ГРУП» (), а саме: договорів, специфікацій до них, податкових накладних, накладних, рахунків - фактур, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листів, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно - транспортних накладних, сертифікатів якості та інших документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність та реєстрацію/перереєстрацію підприємств з ознаками фіктивності, які свідчать про протиправну діяльність злочинного угрупування, чорнових записів, серверного обладнання, інших речей та документів, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування, переписку з членами злочинного угрупування за допомогою електронної пошти, та інших програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, Signal, WhatsApp, та ін.), що містяться на комп`ютерах та електронних (оптичних, магнітних, цифрових) носіях, мобільних телефонах, які використовувалися для спілкування членами злочинного угрупування, комп`ютерної техніки, яка використовувалася для підготовки документів по реєстрації та перереєстрації, фінансово - господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності в тому числі встановленої системи «Клієнт-банк» для користування рахунками фізичних та юридичних осіб, готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток фізичних осіб, цінних паперів, договорів оренди, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, документів, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, бланків з відбитками печаток та інших фінансово-господарських документів по підприємствах з ознаками фіктивності, спеціальної техніки, яка використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, 13.11.2024 року в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено належне їй майно, а саме:

айфон 11 червоного кольору SN F4GZG3EPN73N;

айфон 7 червоного кольору SN DNP PH1DXHX99;

МАС ВООК Air сірого кольору;

печатки ТОВ «Енерго Нафта Лайн»;

ТОВ «Нафта Трейд Маркет»;

договори поставки, видаткові накладні, акти здачі прийняття робіт, ТНТ, запечатані документи в конверті «Нова Пошта», документи в швидкозшивачах.

14.11.2024 року постановою детектива, вилучені предмети, речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000028 від 02.10.2023.

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке скаржник просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Вищевикладене свідчить, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність детективів відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві у кримінальному провадженні №0000028 від 02.10.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.10.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1