УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 183/13270/24

провадження №51-117 ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установив:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб, що полягає

у невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 09 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на цю ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка

її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом із тим, зі змісту касаційної скарги не вбачається, в чому саме полягає істотність таких та яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду та слугували б безумовною підставою для її скасування.

Зокрема, заявник не зазначає у касаційній скарзі, яке рішення мав би ухвалити суд апеляційної інстанції (але не ухвалив) за результатом розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою було закрито провадження за його скаргою на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про злочини до ЄРДР враховуючи, що на момент розгляду його скарги слідчим суддею ці відомості вже були внесені до ЄРДР прокурором, тобто така бездіяльність була усунута.

Разом із тим, заявник у своїй скарзі не аргументує, яким чином відмова судді апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження порушує його права та інтереси, з огляду на досягнення ним своєї мети, а відтак є не зрозумілим у чому саме полягає істотність порушень кримінального процесуального закону в цьому випадку.

Указані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3