Справа № 296/3083/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

26 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді майстра шляхового в ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА", зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить:

1) застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000790 від 03 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану у період з 09.10.2022 до 02.11.2022 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділи асфальтобетонною сумішшю та відсівом, які належать ТОВ «Автострада Трейд груп», чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1 564 226 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять шість) грн., що є особливо великим розміром станом на дату вчинення злочину.

04 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України:

- бажаючи уникнути покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків з метою зміни (відмови) від показів останніх, також на інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів, викладених в запереченні на клопотання. Зазначив, що підозра є необгрунтованою: ОСОБА_5 не є службовою особою; підозрюваний не отримував кошти від протиправної діяльності, а такі отримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ризики, зазначені у клопотанні, безпідставні, не мотивовані стороною обвинувачення, а розмір застави 300 прожиткових мінімумів непомірний для підозрюваного, оскільки сума сукупного доходу за рік склала 317 628,18 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; супровідним листом від 18.03.2025; висновками експерта від 18.03.2025, 11.12.2023, 23.05.2023, 11.05.2023, 24.03.2023; протоколами допиту свідка від 23.12.2022, 29.12.2022, 24.01.2023, 06.12.2022, 14.12.2022, 16.12.2022, 30.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2023; висновком службового розслідування від 17.11.2022; товарно-транспортними накладними; повідомленням про підозру від 04.03.2025; протоколом допиту підозрюваного від 10.03.2025; посадовими інструкціями; договором про повну матеріальну відповідальність від 18.08.2021; наказами №316/к, №263/к від 05.06.2020; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20.03.2025.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки особи свідків, зокрема водії ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА", відомі підозрюваному, та підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення організованою групою.

Водночас, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений. В контексті відсутності наведеного ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 був обізнаний з даним кримінальним провадженням та вже неодноразово допитувався органом досудового розслідування, з`являючись на виклики слідчого. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, продовжує офіційно працювати в ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА", що підтверджується довідками ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА" № 207 від 27.03.2025 та № АС000000041 від 10.03.2025, витягом з реєстру територіальної громади № 2025/003246395, довідкою № 3 про зареєстрованих осіб від 10.03.2025, характеристиками ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА" від 07.03.2025 та Сосонського старостинського округу Стрижавської селищної ради Вінницької області № 45/11-16/04 від 10.03.2025.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працює в ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» на посаді майстра шляхового, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Вінницького району Вінницької області, а також за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю проїзду до Рівненської області до місця роботи підозрюваного без окремого дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий, та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022 ОСОБА_4 .

При цьому, при покладенні на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю проїзду до Рівненської області до місця роботи підозрюваного без окремого дозволу слідчого, прокурора, або суду, суд враховує пояснення підозрюваного, що останній наразі працює в ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА" на ділянці автодороги в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Вінницького району Вінницької області, а також за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю проїзду до Рівненської області до місця роботи підозрюваного без окремого дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий, та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022 ОСОБА_4 .

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , - до 20.05.2025 (включно).

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000790 від 03.11.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1