Справа № 366/248/25
Провадження № 1-кс/366/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному в ЄРДР 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення в копіях, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до інформації щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 23.12.2024 по 31.12.2024.

Клопотання мотивоване таким.

В ході моніторингу Інтернет - ресурсу державних закупівель на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт ймовірної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради своїм службовим становищем під час укладення договору на закупівлю товару за завищеною вартістю.

09.01.2025 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради скеровано запит про витребовування договірної та тендерної документації стосовно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме договору № МН-24 від 18.10.2024, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на закупівлю товару (насосу модернізованого приладом керування).

13.01.2025 отримано відповідь із договірною документацією, зокрема договір № МН-24 від 18.10.2024 на закупівлю товару та специфікацією до нього, відповідно до якої товаром визначено насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 з шафою керування, який відповідно до акту прийому передачі від 18.12.2024 прийнятий директором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради ОСОБА_4 .

Також окружну прокуратуру листом Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради від 14.01.2025 повідомлено, про те, що 08.01.2025 насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, переданий актом прийому-передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та був переданий для усунення виявлених дефектів.

Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 який показав, що до нього звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_6 , з проханням про діагностування насосу (по документам KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4).

14.01.2025 йому доставлено насос, який при візуальному огляді виявився моноблочним насосом DABNKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу).

Під час попереднього огляду насосу DABNKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), ознак експлуатації, пошкоджень, масляних плям та тріщин встановлено не було. Насос являвся абсолютно новим.

ОСОБА_7 , було здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа. Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає.

Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних 32 А на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах.

Встановлення та користування вказаним насосом, який йому було надано на випробування DAB NKP, з урахуванням його технічного стану та технічних особливостей, може призвести до аварійної ситуації на експлуатаційному підприємстві.

У останнього на підприємстві на випробувані знаходиться лише один насос DAB NKP, отриманий 14.01.2025 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інших насосів від даної ТОВ на випробування перебували останній раз наприкінці 2021 року.

Також зазначив, що моноблочний насос DABNKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу, відрізняється своїми габаритами, оскільки являється зазвичай меншим на 70-80 см., конструктивними особливостями оскільки KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 стоїть на рамі і є більш габаритним, а DABNKP без рамний і менший по розміру.

З таких обставин, прокурор просив надати тимчасовий доступ до руху коштів банківського рахунку, оскільки за його допомогою можливо підтвердити факт перерахунку коштів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні просив здійснювати його розгляд за відсутності слідчого та прокурора.

Крім цього, у заяві слідчий просив провести розгляд клопотання без участі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки враховуючи обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, а також покарання, яке може бути призначене винним особам у разі доведеності їх вини, існує реальна загроза зімни та/або знищення речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Слідчий суддя, враховуючи вище наведені обставини, приймає до уваги наведені доводи слідчого та приходить до висновку, що ним доведено існування реальної загрози зімни та/або знищення речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, тому розгляд клопотання необхідно провести без участі представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, перевірила відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відомостей, які можуть містити охоронювану законом таємницю, оскільки становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З огляду на доводи поданого клопотання, з урахуванням досліджених наданим прокурором доказів в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України доведено, що зазначена у клопотанні інформація знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ця інформація як самі по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, до яких він просить надати тимчасовий доступ, та доведена неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести, а тому, слідчий суддя вважає необхідним надати доступ до зазначених документів і на підставі ч.7 ст.163 КПК дати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться такі документи, про надання можливості їх вилучення.

Враховуючи обсяг інформації, до якої вирішено надати тимчасовий доступ, необхідність її вилучення для долучення як доказу в рамках кримінального провадження, віддаленість органу досудового розслідування від місця отримання такої інформації, а також те, що для підготовки для надання доступу і вилучення потрібен час, який в силу умов воєнного стану може бути значним, з метою надання можливості органу досудового розслідування виконати цю ухвалу вчасно, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині та встановлення дії цієї ухвали строком в 1 місяць.

Керуючись ст. 41, 110, 159, 160, 162-166, 218 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати

слідчим відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення в копіях, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до інформації щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 23.12.2024 по 31.12.2024.

Зобов`язати Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати можливість зазначеним у другому абзаці резолютивної частині цієї ухвали особам вилучити інформацію, до якої цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

На підставі ч. 1 ст. 165 КПК України ця ухвала підлягає виконанню особою, яка в ній зазначена як володілець документів.

Строк дії ухвали до 19.04.2025.

Невиконання цієї ухвали матиме за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1