Справа № 404/3828/24
Номер провадження 1-кс/404/291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-поновити строк на звернення зі скаргою до суду;

-скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2024 визнано протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про невнесення ними відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

16.03.2024 сектором дізнання Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

25.12.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000258.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000258 від 25.12.2024 обґрунтовано тим, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст. 164 КК України.Копію постанови ОСОБА_4 отримала лише 21.01.2025.

Вважає, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000258 від 16.03.2024 проведено не в повному обсязі, винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

II.Позиції сторін.

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, вказали на наявність підстав для її задоволення.

Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що рішення про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки:

- не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальний проступок;

- не було вжито заходів спрямованих на встановлення отримання інших доходів ОСОБА_6 шляхом витребування інформації у державних органів;

- не виконано клопотання ОСОБА_4 подані 15.05.2024 та 17.06.2024. Дані клопотання були задоволені, проте в матеріалах кримінального провадження не міститься дані (інформація) про їх виконання;

- не в повному обсязі виконані вказівки прокурора, які надані дізнавачу для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 16.03.2024;

Досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, належним чином не перевірено та не виконано клопотання ОСОБА_4 , не в повному обсязі здійснені слідчі дії.

При проведенні досудового розслідування належним чином не перевірені всі обставини,зокрема, обставини здійснення ОСОБА_6 адвокатської діяльності та отримання доходів, з яких останній не сплачує аліменти; не здійсненні всі слідчі дії, тому висновки дізнавачем про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 25.12.2024 є передчасними.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що прийнята ним постанова обґрунтована та вмотивована.

Вказав, що під час проведення дізнання встановлено, що ОСОБА_6 регулярно сплачує аліменти призначені рішенням суду, відтак в будь-якому разі його дії не можуть кваліфікуватись як злісне ухилення від сплати аліментів. Стосовно доходів від адвокатської діяльності, то отриманні в ході дізнання докази не підтверджують факту їх отримання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлено матеріали кримінального провадження №0000258.

III.Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, відповідно до норм КПК України,на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,зобвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

IV.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000258 від 16.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Постановою СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

На обґрунтування постанови дізнавачем описано протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2024 відповідно до якої скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця задоволено, інформацію з ГУ ДПС в Кіровоградській області, перелік документів здобутих в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Як висновок дізнавачем зазначено, що вивченням наданих документів встановити факт наявності ознак злочину у діях ОСОБА_6 не надалось можливим, в матеріалах перевірки відсутні відомості, які свідчать про дії, що виразились у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів чи в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховування заробітку (доходу), зміні місця роботи чи місця проживання).

З матеріалів кримінального провадження №0000258 встановлено що вони складаються з одного тому та між іншого містять:

-клопотання ОСОБА_4 адресоване СД Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.05.2024 року, відповідно до якого ініціатор клопотання просила:

витребувати в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_6 , 24 за період з 2018 по 2023 роки, як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність у сфері права.

витребувати в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області інформацію чи перебуває на обліку в територіальному органі державної податкової служби ОСОБА_6 , як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність у сфері права;

витребувати в Головному управлінні пенсійного фонду України у Кіровоградській області інформацію чи перебуває на обліку платника єдиного внеску ОСОБА_6 , як адвокат за видом економічної діяльності;

допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з питань надання їм правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 ;

встановити осіб та допитати їх як свідків, яким відповідно до інформація щодо стадій розгляду судових справ сайту «Судова влада» ОСОБА_6 надавав правову допомогу як адвокат;

-клопотання ОСОБА_4 адресоване СД Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2024 року, відповідно до якого ініціатор клопотання просила:

-витребувати у судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_11 , в провадженні якої знаходиться справа №404/4124/22 копію акту виконаних робіт укладений між позивачем ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як адвокатом.

Обидва клопотання ОСОБА_13 задоволені дізнавачем, про що є листи - повідомлення в матеріалах кримінального провадження.

-ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження;

- ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2024, якою скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.05.2024 апеляційний суд зазначив:

«…як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником ОСОБА_14 було подано декілька клопотань СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.05.2024, 17.06.2024.

Дані клопотання було задоволено, проте в матеріалах не міститься даних про їх виконання.

Крім того, клопотання ОСОБА_14 подане начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_15 щодо витребування в судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 , в провадженні якої знаходиться цивільна справа №404/4124/22 копію акту виконаних робіт укладений між позивачем ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як адвокатом також не виконано.

Будь-які слідчі дії щодо виконання клопотань дізнавачем не здійснювалися та в матеріалах відсутні відомості щодо спростування твердження…».

-протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

-відповіді на запити з Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області;

-розрахунки заборгованості зі сплати аліментів від 20.02.2024 та 01.08.2024;

-ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2024;

-ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025;

-вказівки прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_16 , в яких зазначено про необхідність проведення наступних слідчих дій:

допитати ОСОБА_4 щодо несплати аліментів ОСОБА_6 ;

долучити документи про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ;

з?ясувати направлення на примусове виконання до органів виконавчої служби виконавчого листа про стягнення аліментів;

у разі відкриття виконавчого провадження долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії виконавчого провадження;

долучити до матеріалів кримінального провадження довідку - розрахунок заборгованості;

зробити запити щодо рухомого/нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_6 , його працевлаштування, отримання заробітної плати, пенсії, тощо,

звернення до органів центру зайнятості та взяття останнього на облік як безробітного, отримання допомоги по безробіттю;

виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Враховуючи проведені слідчі дії за наслідком яких, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є передчасним, виходячи з наступного.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Як зазначає скаржник, рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття сина, яке настане 02.11.2027 року.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_6 , займаючись адвокатською діяльність, не сплачує аліменти з отриманого від зайняття адвокатської діяльності доходу. Станом на дату звернення до слідчого судді із скаргою, ОСОБА_6 має заборгованість по аліментам в розмірі 232 524 грн. 92 коп. за період з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, що має систематичний та тривалий характер ухилення від сплати аліментів.

Доводи дізнавача, що під час проведення дізнання встановлено, що ОСОБА_6 регулярно сплачує аліменти призначені рішенням суду, відтак його дії не можуть кваліфікуватись, як злісне ухилення від сплати аліментів, слідчий суддя оцінює критично з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 164 КК України,злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів наутримання дітей(аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні карається громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), про яке йдеться в ч. 1 ст. 164 КК, - це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Як зазначено в постанові ККС ВС справі №175/3922/19 (провадження № 51-352км21), злісне ухилення полягає у тривалому та наполегливому ухиленні особи від виконання обов`язку зі сплати аліментів шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність. Для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Під час проведення розслідування підлягають з`ясуванню всі обставини, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також клопотаннях потерпілої. Зокрема, з`ясуванню підлягають обставини виникнення заборгованості, встановлення суми заборгованості аліментів на даний момент і з яких причин, перевірки доводів ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплатив встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000258 встановлено, що під час розслідування дізнавачем вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано ухвалою Кропивницького апеляційного суду.

Після скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем так і не було проведено розслідування кримінального провадження в повному обсязі, не було допитано всіх свідків, про які клопотала потерпіла, не було досліджено інформацію щодо стадій розгляду судових справ сайту «Судова влада», в яких ОСОБА_6 надавав правову допомогу, як адвокат;не виконано в повному обсязі вказівки прокурора; не витребувано у порядку, передбаченому КПК України (ст.ст.160-163 КПК України) у судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_11 , в провадженні якої знаходиться справа №404/4124/22 копію акту виконаних робіт укладений між позивачем ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , як адвокатом. При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до копії акту виконаних робіт № 1 від 08.08.2022, який міститься в матеріалах кримінального провадження, адвокати, зокрема, ОСОБА_6 , надавали послуги на платній основі, що також підлягає встановленню для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Дізнавач в своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на покази, надані ОСОБА_6 , який долучив до матеріалів провадження ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2024.

Однак, на момент допиту ОСОБА_6 вищевказана ухвала не набрала законної сили та 16.01.2025 Кропивницьким апеляційним судом ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №49494727 згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, та про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, у виконавчому провадженні №49494727 скасована та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги залишити без розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

З аналізу оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова не відповідає вимогам ст.ст.93 та 110 цього Кодексу, оскільки, як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, дізнавачем вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, яка була скасована ухвалою Кропивницького апеляційного суду, однак зазначені в ухвалі апеляційної інстанції вказівки, які необхідно було виконати дізнавачу в ході досудового розслідування виконані не були.

Отже, під час досудового розслідування дізнавачем не здійснено повну і всебічну перевірку всіх обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які зазначила колегія суддів в ухвалі від 25.11.2024.

Крім того, дізнавач не зробив категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Так, у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024.

Щодо вимог адвоката про поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що він не пропущений з огляду на дату отримання оскаржуваної постанови скаржником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 16.03.2024 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №0000258 повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1