УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/900/25

Провадження № 1-кс/126/346/2025

"24" квітня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3

старшої слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебри Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у межах кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що 13.01.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство.

За даним фактом 13.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02.07.2024 по 12.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, на ґрунті побутових сімейних конфліктів, вчиняв психологічне насильство щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, зокрема стану здоров`я.

Зокрема, 02.07.2024 о 05 год. 33 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, 19.07.2024 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Окрім того, 26.09.2024 близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.10.2024 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства в сім`ї та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , ігноруючи вищевказані рішення суду та те, що його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 06.01.2025 близько 21 год., прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , де розпочав конфлікт із останньою, в ході якого чинив відносно неї психологічне насильство в присутності дітей, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, шарпав її за одяг.

Окрім того, 12.01.2025 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , де розпочав конфлікт із останньою, в ході якого чинив відносно неї психологічне насильство в присутності дітей, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано психологічні страждання, погіршення якості життя, що виразилося у втраті енергійності, втомі, дискомфорті, у тому числі негативних переживань, що підтверджується висновком судової психологічної експертизи №181/25-21 від 21.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчинення домашнього насильства з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи з якою винний перебував в близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

15.04.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Серби Кодимського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, яке проявляється в образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, останній раз вищезазначені дії відбувалися 06.01.2025 та 12.01.2025, коли ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, шарпав її за одяг;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що були неодноразово свідками того, як ОСОБА_5 вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_7 , що проявлялось в погрозах фізичною розправою, нецензурною лайкою в її адресу;

- постановами Чечельницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП від 24.07.2024, 09.09.2024, 15.10.2024;

- протоколами допиту неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та малолітньої ОСОБА_15 , які повідомили, що протягом останнього року колишній співмешканець їх матері ОСОБА_5 вчиняє відносно неї домашнє насильство, погрожує, намагається заподіяти тілесні ушкодження;

- висновком судової психологічної експертизи №181/25-21 від 21.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчинення домашнього насильства з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_5 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також наведені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст.94КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчої про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем свого поживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_7 для недопущення продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України:

1) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

2) заборонити листування, телефонні переговори ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

3) заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця, де ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, постійно проживає, зокрема домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_7 для недопущення продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України:

1) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

2) заборонити листування, телефонні переговори ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

3) заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця, де ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, постійно проживає, зокрема домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного до 15 червня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на старшу слідчу СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1