ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/646/25

Провадження № 11-сс/820/86/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання т.в.о. слідчого задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу Херсонського державного університету, який працює офіціантом ГРК Баблс, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового мешканця по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 21березня 2025 року включно.

Як убачається із клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме: вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», а також ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, вирішив збагатитися шляхом збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», та протягом грудня 2024 року січня 2025 року здійснював неодноразово, одноособово, незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, «PVP», а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, «амфетамін» та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, «PVP» у особливо великих розмірах, на території Хмельницької області за заздалегідь визначену грошову винагороду.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконного збуту прозорий зіп-лок пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, в середині якого знаходиться кристалічна речовина світло-бежевого кольору, масою 1,908 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,2597 г, яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.

12 грудня 2024 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону через «Телеграм-канал» під назвою «KozakShopUA», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», після чого із використанням мобільного додатку «Monobank» об 11 год. 49 хв. 12.12.2024 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1445 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 , наданий адміністратором «Телеграм-каналу» під назвою «KozakShopUA», «kozak_reserve2025», вказавши адресу отримувача поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 35335 в смт. Ярмолинці, Хмельницької області на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому, цього ж дня о 19 год. 45 хв., ОСОБА_6 вийшов з кв. № 7 по вул. Гегенмейстера, 6, м. Кам`янець Подільський, сів у власний автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «217030», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та попрямував до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 25339, який знаходиться на паркувальному майданчику станції технічного обслуговування автомобілів «АТЛ» по просп. Грушевського, 31/3 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де близько 19 год. 50 хв. 12.12.2024 здійснив поштове відправлення, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.

В подальшому о 19 год. 54 хв. 12.12.2024, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» отримав сповіщення про те, що посилку завантажено до комірки поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 25339 за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 31/3, вказавши контактну особу ОСОБА_10 , телефон відправника .

Далі, 16.12.2024, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля поштомату № 35335 поруч з відділенням № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Петропавлівська, 61 А в смт. Ярмолинці, Хмельницької області, здійснивши оплату вартості доставки посилки в сумі 105 грн., здійснив відкриття вище зазначеного поштомату, звідки отримав від ОСОБА_6 поштову посилку (картонне упакування) за експрес накладною № 6402, всередині якої знаходився прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, масою 1,908 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,2597 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 03.01.2025, незаконно, повторно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконного збуту прозорий зіп-лок пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 1,937 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,4387 г, яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 03 січня 2025 року в період часу з 09 год. 45 хв. по 16 год. 20 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону через «Телеграм-канал» під назвою «KozakShopUA», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», після чого із використанням мобільного додатку «Monobank» о 16 год. 15 хв. 03.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 1475 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 , наданий адміністратором «Телеграм-каналу» під назвою «KozakShopUA», «kozak_reserve2025», вказавши адресу отримувача поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 35335 в смт. Ярмолинці, Хмельницької області на ім`я ОСОБА_9 .

У подальшому, 04.01.2025 о 22 год. 19 хв., ОСОБА_6 , використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ», моделі «217030», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 25339, який знаходиться на паркувальному майданчику станції технічного обслуговування автомобілів «АТЛ» по просп. Грушевського, 31/3 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де о 22 год. 29 хв. 05.01.2025 здійснив поштове відправлення, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.

У подальшому о 22 год. 30 хв. 04.01.2025, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» отримав сповіщення про те, що посилку завантажено до комірки поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 25339 за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 31/3, вказавши контактну особу ОСОБА_10 , телефон відправника .

Далі, 07.01.2025, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля поштомату № 35335 поруч з відділенням № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Петропавлівська, 61А в смт. Ярмолинці, Хмельницької області, здійснивши оплату вартості доставки посилки в сумі 105 грн., здійснив відкриття вище зазначеного поштомату, звідки отримав від ОСОБА_6 , поштову посилку (картонне упакування) за експрес накладною № 1959, всередині якої знаходились продукти харчування, та згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 1,937 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,4387 г.

Окрім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 03.01.2025, незаконно, повторно придбав у невстановленої слідством особи, з метою подальшого незаконного збуту прозорий зіп-лок пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, в середині якого знаходиться речовина у вигляді кристалів білого кольору, масою 1,998 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,4915 г, яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 10 січня 2025 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 10 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону через «Телеграм-канал» під назвою «KozakShopUA», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», після чого із використанням мобільного додатку «Monobank» об 11 год. 01 хв. 10.01.2025 р. здійснив переказ грошових коштів в сумі 1475 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_4 , наданий адміністратором «Телеграм-каналу» під назвою «KozakShopUA», «kozak_reserve2025», вказавши адресу отримувача поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 35335 в смт. Ярмолинці, Хмельницької області на ім`я ОСОБА_9 .

У подальшому, 10.01.2025, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_6 , використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «217030», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 42989, який знаходиться поруч з кав`ярнею «Black Koine» по вул. Панівецька 5 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де близько 17 год. 51 хв. 10.01.2025 здійснив поштове відправлення, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.

У подальшому о 17 год. 52 хв. 10.01.2025, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» отримав сповіщення про те, що посилку завантажено до комірки поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 42989 за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Панівецька, 5, вказавши контактну особу ОСОБА_10 , телефон відправника .

Далі, 13.01.2025, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля поштомату № 35335 поруч з відділенням № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Петропавлівська, 61А в смт. Ярмолинці, Хмельницької області, здійснивши оплату вартості доставки посилки в сумі 105 грн., відкрив вище зазначений поштомат, звідки отримав від ОСОБА_6 поштову посилку (картонне упакування) за експрес накладною № 0067, всередині якої знаходився згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходиться речовина у вигляді кристалів білого кольору, масою 1,998 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 1,4915 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «PVP» (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 27 січня 2025 року незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, яку зберігав у пластиковому харчовому боксі (лотку), загальною масою близько 500 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», а також кристалічну речовину білого кольору, яку зберігав у металевій ємності, загальною масою близько 100 г., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», що перевищує 15 грам, тобто в особливо великих розмірах, які в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту до 27.01.2025.

Так, 27 січня 2025 року в період часу з 15 години 20 хвилин по 17 годину 36 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у пластиковому харчовому боксі (лотку), загальною масою близько 500 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», а також кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у металевій ємності, загальною масою близько 100 г., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», що перевищує 15 грам, тобто в особливо великих розмірах, які останній незаконно зберігав за місцем свого проживання у приміщенні квартири з метою подальшого незаконного збуту

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» зі змінами затвердженими наказом МОЗ України № 280 від 15.05.2015, «амфетамін» масою більше 15 г. відноситься до особливо великих розмірів.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (Таблиця І Список № 2), «PVP», віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» зі змінами затвердженими наказом МОЗ України № 280 від 15.05.2015, «PVP», масою більше 15 г. відноситься до особливо великих розмірів.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просила її скасувати, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу вважає незаконною, оскільки обраний запобіжний захід є надто суворим. Крім того, під час його обрання не було вирішено питання про можливість внесення застави.

Слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є особою молодого віку, вимушено залишив свій дім внаслідок окупації сил російської федерації, свою вину у вчиненому визнав повністю, надав правдиві показання, у вчиненому щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Кам`янець Подільський, є студентом денної форми навчання вищого навчального закладу, відмінником у навчанні, має міцні соціальні зв`язки.

Ризики, наведені у клопотанні слідчого, у судовому засіданні не доведені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_11 , а саме: тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Крім того, наявні ризики, а саме: перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке є тяжким та особливо тяжким, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його молодий вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання та навчання. Враховано і те, що останній підозрюється у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних речовин. Слідство знаходиться на початковому етапі, свідки у даній справі ще не допитані.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчого з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що суд безпідставно не визначив розмір застави, що свідчить про незаконність даного рішення, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування (зміни) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні яких він підозрюється, віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, з урахуванням вищенаведених вимог, обґрунтовано не визначив розмір застави.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, на даний час свідки судом не допитані, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя, правильно встановив, що існує ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування зафіксовано декілька епізодів протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних речовин.

Таким чином, стороною обвинувачення ризики, зазначені у клопотанні слідчого, доведені. У сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вони стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний є особою молодого віку, повністю визнав свою вину, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, є студентом, має постійне місце проживання, на увагу суду не заслуговують, оскільки наведені обставини були в повній мірі враховані під час постановлення оскарженого рішення. Разом з тим, вони не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки такі враховуються з іншими обставинами у кримінальному провадженні в сукупності.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваноого шляхом обрання йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2025 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3