Справа № 539/570/24
Провадження № 1-кп/539/53/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

10.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.09.04.2025 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці.

1.1.Прокурор обґрунтувала це клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

1.2.Прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачений пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України: 1) переховування від суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

1.3.Прокурор вважала, що більш м`який захід не може запобігти ризикам.

2.Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

3.Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки прокурор не надала доказів існування ризиків та запобіжний захід обмежує права обвинуваченого.

4.Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

5.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частина шоста статті 181 - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частина сьома статті 194 - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частина перша статті 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

6.13.02.2024 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

7.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

8.На досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_8 03.01.2024 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 29.02.2024. 22.02.2024 в підготовчому засіданні суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 19.04.2024, який 17.04.2024, 10.06.2024, 05.08.2024, 25.09.2024, 13.11.2024, 06.01.2025, 21.02.2025 суд продовжив до 23:59 год 18.04.2025.

9.Наразі кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії судового розгляду: суд дослідив докази сторони обвинувачення, допитав потерпілих, допитав свідків обвинувачення та захисту, допитав експертів, допитав обвинуваченого, дослідив докази сторони захисту в цьому кримінальному провадженні.

9.1. Після відмови обвинуваченого від двох захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 24.03.2025 в цьому кримінальному провадженні здійснює захист новий захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , який в подальшому має намір заявляти певні клопотання.

10. Під час обрання запобіжного заходу, суд встановив наявність ризиків за п.п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

11. Під час вирішення питань щодо запобіжного заходу, суд оцінив в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-9 частини першої статті 178 КПК України (див. п. 11 ухвали про застосування запобіжного заході від 22.02.2024 (т. 1 а. с. 88 - 89).

12. Суд встановив, що ці обставини не змінилися, нові обставини не виникли.

13. Під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу суд провів оцінку існуючим ризикам та погоджується з прокурором, що продовжує існувати ризик за пп. 1 частини першої статті 177 КПК України на цій стадії судового провадження: обвинувачений може переховуватися від суду про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним, слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання.

13.1. З цих мотивів суд відхиляє довід захисника про відсутність реального ризику щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

13.2. Щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, суд під час попередніх вирішень питань щодо продовження запобіжного заходу вважав, що цей ризик перестав існувати, оскільки суд допитав потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та дослідив всі докази сторін обвинувачення та захисту.

14. Суд погоджується з доводом захисника про дисципліновану та відповідальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 під час розгляду справи. Разом з цим суд зазначає, що така поведінка є проявом виконання обов`язків обвинуваченого за статтею 42 КПК України.

15. Щодо доводу захисника про порушення запобіжним заходом права обвинуваченого на свободу пересування суд зазначає, що на обвинуваченого судом покладені певні обов`язки за частиною п`ятою статті 194 КПК України, оскільки суд вважає, що прокурор довела наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

16. Суд не приймає посилання захисника на рішення ЄСПЛ у справах «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006, заява № 7064/05 та «Бойченко проти Республіки Молдова» від 11.07.2006, заява № 41088/05, оскільки перше зазначене рішення стосується порушень пункту 4 статті 5 Конвенції, а друге рішення щодо порушень пунктів 1 та 3 статті 5 Конвенції. Тобто, ці рішення не є релевантними до цього кримінального провадження.

17. Суд вважає, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим судом ризику на цій стадії судового провадження у суді першої інстанції.

18. Суд не приймає довід захисника про можливість застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, оскільки це не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який за умови існування ризиків, зазначених у п. 13 цієї ухвали.

15.1.Суд зазначає, що в цьому кримінальному провадженні під час продовжень тримання обвинуваченого під вартою суд чітко встановлює його строк із зазначенням часу та дати такого тримання, в кожній ухвалі про запобіжний захід суд проводить оцінку існуючих на час постановлення ухвали ризиків та зазначає відповідне обґрунтування.

15.2. В цьому кримінальному провадженні обвинувачений, діючий захисник та попередні захисники не зверталися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку статей 201, 331 КПК України.

19. Підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який суд не встановив.

20. Суд вважає, що домашній арешт у нічний період доби за місцем проживання із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зменшить наявний ризик.

21. Враховуючи стадію судового провадження та встановлені судом обставини, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки продовжує обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу суду строком до 23:59 годин 06.06.2025.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 .

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу суду строком до 23:59 годин 06.06.2025.

3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі міста Лубен Полтавської області, де обвинувачений проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, крім спілкування в судовому засіданні цього кримінального провадження щодо його обставин;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

4.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 годин 06.06.2025.

5.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_8 , щодо якого продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

7.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла обвинуваченого та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

8.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

9.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити органу Національної поліції. Інші учасники справи мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

10. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1