Провадження № 1-кп/932/907/24
Справа № 233/1178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

потерпілих

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000957, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Білоцерківського району Київської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, санітар водій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківвського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.286 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як ризики не змінились і продовжують існувати.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, заявлене прокурором клопотання не обґрунтоване, ризики відсутні та не доведені. Обвинувачений немає наміру переховуватись, має міцні соціальні зв`язки, дітей, має постійне місце мешкання, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а лише тяжкість не може бути підставою для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник потерпілого та потерпіла заперечували проти клопотання сторони захисту, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Так, станом на 01 травня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, судовий розгляд по справі триває, свідки не допитані, письмові докази не дослідженні.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.286 1 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений має місце реєстрації поза межами міста Дніпра, немає офіційного джерела доходу, з урахуванням чого суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Суд враховує характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, дітей, суд не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 , а наявність встановлених судом ризиків, з урахуванням вищенаведених обставин, не дає підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу, обвинуваченим будуть виконуватись покладені обов`язки.

Доводи сторони захисту щодо відсутності письмового клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не є підставою для відмови в задоволенні, оскільки відповідно ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі. Відповідно діючого Кримінально-процесуального Кодексу, не дотримання форми поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу на даній стадії процесу не є підставою для відмові в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 29 червня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1