"17" квітня 2025 р. Справа № 363/1734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши заяву представника Об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000226 від 28.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000226 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

14.04.2025 року представник Об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000226 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що обвинувальний акт фактично перебував в місцевому суді біля двох років. При цьому його розгляд за цей час так і не розпочався. Захисники обвинувачених та обвинувачені здійснювали дії на затягування відкриття підготовчих засідань та призначення розгляду справи по суті. Місцевий суд фактично потурав цим діям. Тобто, на переконання потерпілого у суду вже сформоване упереджене ставлення до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000226 від 28.03.2023 року, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для виключення участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

Представник Об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву, вказав , що обвинувальний акт двічі повертався. Вказав, що треба замінити суддю, оскільки затягується розгляд справи та порушення розумних строків, вона склала свою думку щодо справи.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши пояснення сторін, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосуваннязакону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_7 представником ОСОБА_3 не наведено обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді. Посилання на те, що у суду вже сформоване упереджене ставлення до змісту обвинувального акту не є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Слід також звернути увагу, що у випадку заявлення відводу судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, має перевірятися не робота конкретного судді, а можливі порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) для розгляду справи. Твердження захисника мають та можуть бути перевірені не свідченням конкретного судді, а офіційними документами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах Об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000226 від 28.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2025 року 13.50 год.

Суддя ОСОБА_1