Провадження № 1-кс/946/3169/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу до суду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу, в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0002133 від 24.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним комплексом слідчих дій встановлено, що 24.08.2015, приблизно о 00 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , 1995 року народження, який відповідно до наказу МВС України від 24.04.2014 № 177, призначений на посаду ІПС групи ПС ЛВ на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці, знаходячись за кермом автомобілю «Меrcedes-Benz 180 С» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , разом із пасажирами ОСОБА_6 , 1996 року народження, і ОСОБА_7 , 1996 року народження, прибув до бару «Смачний освіт», розташований у с. Броска Ізмаїльського району Одеської області за своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою разом поїхати до диско-клубу «Galaxy»,розташованому по вул. Кутузова, 1А в м. Ізмаїлі в Одеській області. Після того, як ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з вищевказаного бару забрали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вони вирушили у напрямку диско-клубу «Galaxy», на шляху до якого, зупинившись біля колишньої будівлі заводу «Еталон», розташвоаному на Болградському шосе, 8 у м. Ізмаїлі Одеської області, усі вп`ятьох розпили пляшку горілки ємністю 0,5 літрів, в рівних долях. Приблизно о 01 години 00 хвилин, 24.08.2014 вони усі разом прибули до диско-клубу «Galaxy» біля якого водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Меrcedes-Benz 180 С» д.н. НОМЕР_1 . В подальшому, під час перебування у приміщенні вказаного розважального закладу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виходили на вулицю до зазначеного автомобілю, у якому розпили другу пляшку горілки ємністю 0,5 літрів, в рівних долях. Далі, 24.08.2015, приблизно о 01 години 30 хвилин, у диско-клубі «Galaxy» до ОСОБА_4 підійшла невідома дівчина, особистість якої на теперішній час встановити не представилось можливим, та попрохала підвезти її до дому, на що ОСОБА_4 , погодився та запропонував ОСОБА_6 поїхати разом, який також погодився. Після того, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 відвезли вищевказану дівчину на її адресу мешкання, вони вирішили повертатись до диско-клубу «Саlаху», де їх очікував ОСОБА_7 .. Так, 24.08.2015, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобілю «Меrcedes-Benz 180 С» д.н. НОМЕР_1 у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , повертаючись до диско-клубу «Саlаху», рухався по вул. Болградська у м. Ізмаїлі у бік будівлі Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя вулиць Радянської міліції і Станційне селище, ОСОБА_4 почав здійснювати поворот наліво на вулицю Станційне селище. Однак, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

не впорався з керуванням, злетів з дороги на вулиці Станційне селище на узбіччя зліва, де зламавши металеву огорожу, правою середньою боковою частиною зазначеного автомобіля зіткнувся з деревом.

Внаслідок ДТП В наслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, з формуванням гідроми, крововиливом під м`які мозкові оболонки, з переломом виростка потиличної кістки справа, закритої травми грудної клітки та хребта у вигляді переломів VI правого ребра, поперечного відростка першого грудного хребця, без зміщення кісткових уламків, забоїв обох легень, відкритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани області правого ліктьового суглобу, яка ускладнилася інфікуванням, закритої травми тазу у вигляді переломів правої лонної та сідничної кісток, перелому правих бічних мас крижі зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2826 від 11.12.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

28.01.2016 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування 08.02.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, однак на даний час строк дії вказаної ухвали сплив. Крім цього, 26.06.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу до суду, однак на даний час термін вказаної ухвали спливає 26.12.2024, а місцезнаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не надалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

На теперішній час, згідно показань свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , з 2015 року син поїхав у невідомому напрямку та щодо місцезнаходження останнього їй нічого не відомо.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може не законно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні про дозвіл на затримання просили справу розглянути за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0002133 від 24.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.01.2016 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування 08.02.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, однак на даний час строк дії вказаної ухвали сплив. Крім цього, 26.06.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу до суду, однак на даний час термін вказаної ухвали спливає 26.12.2024, а місцезнаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не надалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

На теперішній час, згідно показань свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , з 2015 року син поїхав у невідомому напрямку та щодо місцезнаходження останнього їй нічого не відомо.

Слідчим суддею встановлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме. На виклики слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин підлягає задоволенню клопотання старшого слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 26.12.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1