ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4744/24 Номер провадження 11-сс/814/154/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 17 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник не надав своєї заяви від 17.10.2024 року, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи наявні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого. При цьому, представник звертався до слідчого судді із клопотання про витребування заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку ОСОБА_7 надав до правоохоронного органу.

Прокурор та заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 жовтня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою щодо вчинення посадовими особами СФГ „Дружба та посадовими особами Ромоданівської селищної ради кримінального правопорушення, яке полягає у виконанні від його імені підпису у графі „Орендодавець у договорі оренди земельної ділянки.

В подальшому представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 23 червня 2023 року.

На момент розгляду скарги у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, а саме 03 січня 2025 року, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що у зв`язку з відсутністю заяви про вчинення кримінального правопорушення неможливо перевірити конкретні обставини, які могли б свідчити про вчинення суспільно-небезпечного діяння, що у свою чергу стало б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, не витребувавши та не дослідивши заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя встановив відсутність відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для внесення до ЄРДР, а тому висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті, безпідставно прийняв рішення про відмову у її задоволенні. Такі порушення є істотними та тягнуть за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2025 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4