Справа № 158/3284/24 Провадження №11-сс/802/174/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР №0001108),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць, тобто до 27.03.2025 включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого безпідставно задоволено. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є волонтером, головою благодійного фонду, депутатом селищної ради. Крім того, ОСОБА_9 протягом проведення досудового розслідування вісім разів перетинав державний кодон України у зв`язку із здійсненням волонтерської діяльності та повертався, відтак не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Доказів на підтвердження обґрунтованості підозри органами досудового розслідування не надано. При цьому посилається на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи особу підозрюваного, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, є волонтером, головою благодійного фонду, депутатом селищної ради, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, суд апеляційної інстанції вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на думку колегії суддів, саме зазначений запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши підозрюваного на поруки ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , депутату ОСОБА_12

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В порядку ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Передати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки:

1. ФОП ОСОБА_10 ,

2. ФОП ОСОБА_11 .

3. депутату ОСОБА_12 .

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що вони, як поручителі несуть відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань, на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч.5 ст.180 КПК України.

Поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також роз`яснюється, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виконання підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони зобов`язані забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_9 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Строк дії ухвали щодо встановлення обов`язків, встановити до 27 березня 2025 року, включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді