Справа № 481/985/23
Провадж.№ 1-кс/481/92/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у задоволенні заяви про відвід судді/

18.02.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про відвід судді.

12.02.2025 прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування заяви зазначив, що Баштанською окружною прокуратурою до суду було скеровано кримінальне провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В подальшому ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.06.2023 кримінальне провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Водночас, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2023 ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.06.2023 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, справу розподілено судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Крім цього, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 судове провадження відносно ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з її розшуком.

Станом на 11.02.2025 у кримінальному провадженні №0000008 судове провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0000008 суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було прийнято рішення 14.06.2023 про його закриття відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке скасовано 19.12.2023 Миколаївський апеляційним судом, подальший розгляд суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виключається.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судове засідання не з`явились, поважної причини своєї неявки суду не надали, були своєчасно та належним чином повідомлені.

Розгляд заяви про відвід судді проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Історія провадження у кримінальній справі.

11.06.2019 Баштанською місцевою прокуратурою Миколаївської області до Баштанського районного суду Миколаївської області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2019р. обвинувальний акт передано на розгляд судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.06.2019 у кримінальному провадження призначено підготовче судове засідання.

27.06.2019 прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 заявлено відвід судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , який задоволено ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 призначення судді з розгляду даного кримінального провадження не відбулося.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2019 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України направлені на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 головуючою суддею з розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2019 у кримінальному провадженні прихначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2019 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 здійсненого за розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_12 , у кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_13 .

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_13 від 28.09.2021 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

23.11.2021 прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_14 заявлені відводи судді ОСОБА_13 , які задоволені ухвалами Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.11.2021.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження. Продовжено розгляд справи в даному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 14.06.2023 кримінальне провадження №0000008 від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2023 скасовано ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.06.2023 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 04.01.2024 матеріали кримінального провадження прийняті до розгляду та призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою суду від 11.03.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 (справа №481/985/23) від 12.03.2024 у підготовчому судовому засіданні оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_9 .

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 27.11.2024 відновлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 18.12.2024 призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Норми права, які суд застосовує при вирішення заяви про відвід судді.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998вказано,що важливимпитанням єдовіра,яку судиповинні вселятиу громадськістьу демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довірув учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Мотиви та висновки суду.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді прокурор покликається на те, що кримінальне провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України було роз`єднано та не розглядається одним суддею.

Суд непогоджуючись з доводами прокурора та вважає іх безпідставини, оскільки при постановлені ухвали про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України головуюча суддя ОСОБА_4 керувалась безпосередньо вимогами статтей 217 та 334 КПК України та передбачають об`єднання або виділення ухвалою суду матеріалів кримінального провадження.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять заборони у розгляді виділеного ухвалою суду кримінального провадження суддею (в даному випадку суддею ОСОБА_4 ), який приймав участь при прийнятті рішення про його виділення, а отже перешкод для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України головуючою суддею ОСОБА_4 суд не вбачає.

Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2023 скасовано ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.06.2023 (постановлено під головуванням судді ОСОБА_4 ), про закриття кримінального провадження №0000008 від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки прокурором у своїй заяві про відвід судді не наведено підстав щодо можливих сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді ОСОБА_4 , як і обгрунтування неможливості розгляду суддею кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_9 , суд вважає твердження прокурора безпідставними, а також такими, які не передбачені в переліку обставин, і які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000008 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15