справа №176/3397/24
провадження №1-кп/176/68/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка, Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 20.11.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за №0000567,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, в тому числі останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 4024-IX від 29 жовтня 2024 року.

Так ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, приблизно о 05 годині 00 хвилин 21.10.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу кондитерського магазину «Вацак» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, буд. 21, помітив на даху магазину зовнішній блок кондиціонеру марки «Gree (Split Air Conditioner)» моделі «GWH18ACC-K3NNA2A», який належить ТОВ «Кондитерський дім Вацак», після чого у цьому ж місці і в цей же час у ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та він визначив вищевказане майно як предмет свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, діючи повторно, в умовах воєнного стану, приблизно о 05 годині 00 хвилин 21.10.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підійшов до приміщення магазину «Вацак» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, буд. 21 та руками зняв з місця кріплення зовнішній блок кондиціонеру марки «Gree (Split Air Conditioner)» моделі «GWH18ACC-K3NNA2A», вартістю 8500 гривень 00 копійок, після чого розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнову шкоду ТОВ «Кондитерський дім Вацак» в розмірі 8500 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 21.10.2024 року він викрав кондиціонер, продав його. Коштами розпорядився на власний розсуд. Дав показання, що відповідають обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна.

Представник потерпілого в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяви про розгляд справи без його участі.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, обвинувачений затриманий 24.10.2024 року о 14:37 год. на виконання вироку від 12.09.2024 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речового доказу вирішитии відповідно до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строкм 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.10.2024 року.

Речовий доказ, а саме пластикову кришку зовнішнього блоку кондіціонера з написом "Gree" - повернути ТОВ "Кондитерській дім "Вацак".

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя