КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій за офіційною адресою у кримінальному провадженні за № 0000131 від 04 січня 2025 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення процесуальних дій за офіційною адресою, що не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією. Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ОСОБА_6 від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволені клопотання. Тому, оскільки фактично оскаржується рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, відбулося грубе порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального права, оскільки судове засідання було проведено без його участі, не було досліджено порушення слідчим вимог КПК України.

_____________________________________________________

Справа №11-сс/824/2470/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Також зазначає, що важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки є передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Отже, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій за офіційною адресою у кримінальному провадженні за № 0000131 від 04 січня 2025 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного слідує, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, до яких, зокрема, належить і бездіяльність, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій за офіційною адресою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - м. Київ, вул. Голосіївська, 15. .

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Копія постанови слідчого була направлена ОСОБА_5 .

Отже, слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто клопотання ОСОБА_5 у триденний строк, за наслідками чого прийнято постанову про відмову у його задоволенні, про що повідомлено ОСОБА_5 , а тому в діях слідчого відсутня бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується постанови СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 12 лютого 2025 року, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносить клопотання слідчому. З огляду на зазначене є обґрунтованою відмова у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у вчиненні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення процесуальних дій за офіційною адресою, що не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією.

Сама по собі постанова про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій за офіційною адресою, не входить до переліку рішень слідчого, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_5 , що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без його участі, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, є безпідставними, оскільки у відповідності до положень чинного КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановлюється без повідомлення сторін.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що слідчим суддею не було досліджено порушення слідчим вимог КПК України, то вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду скарги по суті, за умови, що вказана скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій за офіційною адресою у кримінальному провадженні за № 0000131 від 04 січня 2025 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3