Справа № 183/851/25
№ 1-кп/183/1194/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 10.01.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно нього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 в посаді старшого стрільця 3 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 31 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час та місце прийшла раніше знайома ОСОБА_5 , яка тримала у руках мобільний телефон марки «РОСО» модель «M2010J19CG» та повербанк марки «НОСО» моделі «Power Bank 10000mAh J101 Astute 22.5W Black». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «РОСО» модель «M2010J19CG» та повербанком марки «НОСО» моделі «Power Bank 10000mAh J101 Astute 22.5W Black», який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 31 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 02 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «РОСО» модель «M2010J19CG» та повербанк марки «НОСО» моделі «Power Bank 10000mAh J101 Astute 22.5W Black», які належать останній, під приводом користування та пообіцяв повернути.

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон марки «РОСО» модель «M2010J19CG» та повербанк марки «НОСО» моделі «Power Bank 10000mAh J101 Astute 22.5W Black» не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , яка нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала вищевказаний мобільний телефон та повербанк.

Після того як ОСОБА_5 покинула вищезазначене місце, ОСОБА_3 взяв у руки вказаний мобільний телефон та повербанк, доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, 01 січня 2025 року продав мобільний телефон марки «РОСО» модель «M2010J19CG» та повербанк марки «НОСО» моделі «Power Bank 10000mAh J101 Astute 22.5W Black», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3394 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірю (шахрайство).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби характеризується задовільно.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, не має судимості, є військовослужбовцем, що у своїй сукупності дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

-мобільний телефон марки «РОСО» модель «M2010J19CG» 64 ГБ чорного кольору imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 та повербанк марки «НОСО» моделі «Power Bank 10000mAh J101 Astute 22.5W Black», які переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № Д-19/113-25/499-ТВ від 17.01.2025 в сумі 2387 гривні 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1