17.03.25 Провадження 1кп/932/86/25
Справа 932/841/23
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

з участю:

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000408, за обвинуваченням:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 20.01.2025 року продовжені на строк шістдесят діб, тобто до 20.03.2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, та враховуючи характер обвинувачення, стадію процесу, а також введення в Україні воєнного стану, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми їх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним та заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та враховуючи характер обвинувачення, стадію процесу, а також введення в Україні воєнного стану, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми їх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним та заперечував проти зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором перестали існувати та втратили свою актуальність, так як свідки вже допитані, письмові докази досліджені. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрацію, постійне місце роботи, є фізичною особою підприємцем і страждає на ряд захворювань, з причини яких має незадовільний стан здоров`я. Крім того, з врахуванням вже досліджених доказів, просила вирішити питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано, та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав, а у задоволенні клопотань сторони захисту просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, з наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі особи та у вбивстві людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та офіційних утриманців, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, незаконним позбавленням волі особи та у пособництві у вбивстві, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, зі слів має постійне місце роботи, однак належних доказів зазначеного та наявності постійного джерела доходу суду не надано, має на утриманні неповнолітню дитину, яка з ним не мешкає, він розлучений і не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_10 буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження. А посилання сторони захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на наявність у обвинуваченого ряду захворювань та погіршення стану здоров`я в умовах ДУ «ДУВП», суд також не вважає підставою, оскільки будь яких медичних документів про погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд не може розцінювати, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, які враховувалися судом при обранні зазначених запобіжних заходів, обвинуваченим, на цей час залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих їм злочинів, а саме вбивства людини.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотань захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 15 травня 2025 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 15 травня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3