Справа № 591/3312/18
Провадження № 1-кс/591/633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Захисник заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 досліджував у судовому засіданні докази, які не були відкриті стороні захисту а також залучив спеціаліста для відкриття флеш-накопичувача, тоді як при відкритті матеріалів досудового розслідування такий спеціаліст не залучався. Вважає, що була порушена рівність сторін у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 висловив аналогічну позицію.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати, чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності. При цьому думка сторін має важливе, але не вирішальне значення. До обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можна віднести ігнорування законних вимог тієї чи іншої сторони, створення перешкод у реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

На думку суду заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 є заінтересованим, а також існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Незгода захисника з процесуальними діями судді, як і сам по собі факт дослідження певного доказу не може бути підставою для відводу судді. Питання ж про допустимість доказу у зв`язку з його невідкриттям стороні захисту може бути вирішене при ухваленні остаточного рішення або при вирішення клопотання сторони про визнання доказу очевидно недопустимим.

Будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає, а тому підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1