Справа № 185/2307/25
Провадження № 1-в/185/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 лютого 2021 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.,

про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку.

Відповідно до зазначеного клопотання, розпорядження та вирок Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , який набрав законної сили 09 березня 2021 року отримано сектором № 27 30 квітня 2021 року, та останнього поставлено на облік.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відділ пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України відділ пробації в період з 30 квітня 2021 року по теперішній час тричі звертався з поданнями до Сватівського районного суду Луганської області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тричі в задоволенні зазначених подань Сватівським районним судом Луганської області було відмовлено, а саме 09 серпня 2021 року, 27 жовтня 2021 року та 21 січня 2022 року.

Після 24 лютого 2022 року, після тимчасової окупації Луганської області відносно ОСОБА_4 проводились відповідні заходи з встановлення можливого місцезнаходження, але встановити місцезнаходження останнього не вдалося. Так, згідно з відповіддю податкової служби України інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 за період з 2 квартала 2021 року по 4 квартал 2024 року в Державному реєстрі відсутня.

Згідно з відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області актового запису про смерть ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно з відповіддю Національної соціальної сервісної служби України інформація про отримання ОСОБА_4 статусу внутрішньо переміщеної особи відсутня.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України, відсутня інформація щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_4

18 вересня 2023 року відділом пробації відповідно до ч.1 ст. 389 КК України до ГУНП в Луганській області було спрямоване подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого ГУНП в Луганській області було відмовлено у відкриті кримінального провадження.

Згідно з вимогою кримінальні провадження та протоколи про вчинення адміністративних правопорушень на території підконтрольній Українській владі, відсутні.

12 жовтня 2023 року керуючись вимогами ч.1 ст. 80 Кримінального кодексу України відділ пробації звернувся з поданням до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

06 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в задоволенні подання було відмовлено.

Станом на теперішній час відділ пробації не отримував від засудженого жодного документа про сплату штрафу. Згідно з відомостями, які мають значення для виконання вироку, а саме відповіддю податкової служби України інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_4 за період з 2 кварталу 2021 року по 4 квартал 2024 року в Державному реєстрі відсутня. Згідно з відповіддю Національної соціальної сервісної служби України від 12 лютого 2025 року інформація про отримання ОСОБА_4 статусу внутрішньо переміщеної особи відсутня.

Згідно з вимогою про судимість від 11.10.2024 засуджений ОСОБА_4 в період з 09 березня 2021 року до теперішнього часу нового кримінального правопорушення не вчинив.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Начальник відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати дане клопотання без участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Сватівського районного суду Луганської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 05 лютого 2021 року засуджено вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

12 жовтня 2023 року керуючись вимогами ч.1 ст. 80 Кримінального кодексу України відділ пробації звернувся з поданням до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

06 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в задоволенні подання було відмовлено.

Однак, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року, задоволено клопотання начальника сектору № 29 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області 05 лютого 2021 року до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн., у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У контексті досліджуваних обставин, суд звертає увагу на загальні засади кримінального провадження, закріплені у ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема - верховенство права, одним із основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, що передбачає неможливість у разі остаточного вирішення спору судами ставити під сумнів їхнє рішення, яке набрало законної сили. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини. Натомість, за відсутності таких обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи вже висловлював власну позицію, суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄЄСПЛ. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 р. у справі "Брумареску проти Румунії").

Юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Саме лише існування двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 р. у справі "Рябих проти Росії").

Вказаний принцип правової визначеності, як вказано у рішенні ЄСПЛ від 12.01.2016 р. у справі "Борг проти Мальти", також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях і сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права.

При цьому, відхід від вказаного принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 р. у справі "Рябих проти росії", заява №52854/39). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи (рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 р. у справі "Морейра Феррейра проти Португалії").

Відтак, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог до тієї ж особи уже по суті висловив власну позицію, суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1