Справа № 643/5668/25
Провадження № 1-кс/643/1880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, про продовження строку відсторонення від займаної посади стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка обіймає посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні №0007255 від 10.09.2024, ОСОБА_3 , від займаної посади директора ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 27.02.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

05.03.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа №643/3335/25, провадження №1-кс/643/1130/25) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від займаної посади.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 (справа №643/3751/25, провадження 1-кс/643/1270/25) підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк відсторонення від займаної посади до 14.04.2025 включно.

08.04.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (справа №643/5405/25; провадження №1-кс/643/1780/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 14.07.2025.

На думку прокурора, необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади обумовлюється тим, що перебування останньої на посаді директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» () сприяло вчиненню вищезазначених злочинів. Окрім того, ОСОБА_3 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх колег, здійснити вплив на свідків, які допитані в рамках кримінального правопорушення та які продовжують працювати в ПОГ «Архімед» ХОСІА та Державному підприємстві учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд»; маючи доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_3 , як директор Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», має доступ до всіх документів Державного підприємства учбово-курсового комбіната «Харківжитлобуд» та зокрема до документів щодо обліку надходження письмової кореспонденції, в зв`язку із чим, може внести до них недостовірні відомості, що негативно вплине на досудове розслідування.

На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, визначені в ухвалі слідчого судді від 05.03.2025 про відсторонення від посади, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у самому клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що клопотання фактично дублює пред`явлену ОСОБА_3 підозру, яка ґрунтується виключно на припущеннях, та не містить жодних доказів вчинення останньою кримінальних правопорушень. Ризики, які зазначені у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані та документально не доведені, покази свідків взагалі не містять інформацію щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинів. Вказав, що під час обшуків були вилучені усі фінансово-звітні документи господарської діяльності комбіната, тому щось знищити або підробити, ОСОБА_3 не може, оскільки уся документація знаходиться у слідчого ДБР. Звернув у вагу, що вони не заперечували проти продовження строку досудового розслідування, оскільки розуміли, що для розсекречення НСРД та проведення експертизи необхідно дійсно тривалий час. Зазначив, що на сьогоднішній час ОСОБА_3 єдина, хто має право підпису для ведення фінансової діяльності підприємства, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам комбінату, здійснення орендної плати та сплати податків підприємства. У зв`язку з виниклою заборгованістю, комбінат отримало вимогу від ГУ ДПС в Харківській області про сплату боргу. Неодноразові звернення представника підприємства до УДБК «УкрБуд» про призначення заступника директора ДП УКК «ХЖБ» виконуючої обов`язки директора з можливістю ведення фінансової діяльності, до теперішнього часу залишено без розгляду. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, встановив наступне.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 27.02.2025 із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 04.04.2016 № 9-к та наказу ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» №29/к від 05.04.2016 призначена на посаду директора ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» () та із останньою укладено відповідний контракт № 110 від 05.04.2016, який в подальшому продовжувався.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного контракту на ОСОБА_3 , як керівника підприємства, покладається здійснення керівництва підприємством, організація його ефективної виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання поставлених перед підприємством завдань, передбачених законодавством, рішеннями Ради і Правління Корпорації, статутом підприємства та цим контрактом.

Також, відповідно до п. 2.1.4. контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.

Згідно із п. 2.1.13 контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати неухильне виконання чинного законодавства України та активно використовувати правові засоби для удосконалення форм і методів управління, зміцнення договірної дисципліни і фінансового стану підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_3 є особою, яка постійно на підприємстві здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

За таких обставин, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Багалія (Фрунзе), буд. 16, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила корупційне кримінальне правопорушення.

08.04.2025 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (справа №643/5405/25; провадження №1-кс/643/1780/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 14.07.2025.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки, чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи положення ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

На переконання слідчого судді, описані у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру обставини кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично обіймаючи посаду директора ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» є єдиною особою, яка має право підпису, відповідно до її посадових обов`язків. Відсторонення останньої від займаної посади, відповідно до ухали слідчого судді, унеможливлює ведення підприємством фінансової діяльності, в тому числі, проводити виплату заробітної плати, здійснювати сплату податків по заробітній платі. За таких обставин, продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_3 тягне за собою наслідки для інших осіб, а саме працівників ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», які тривалий час не отримують заробітну плату, що є порушенням вимог трудового законодавства України.

Крім того, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Крім того, прокурором належним чином не доведено, що продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади є на теперішній час необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_3 на займаній посаді надасть змогу останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не надано.

Також, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні прокурора, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останньої на посаді надасть їй можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Отже, такі аргументи прокурора є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні прокурора, не є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, а тому, клопотання про продовження строку відсторонення від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1