Провадження № 1-кс/202/884/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел отримання матеріального прибутку у протиправний спосіб, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також проти громадської безпеки за наступних обставин.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб, систематичне скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучили до злочинної організації у якості виконавців ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених на теперішній час осіб, які переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме незаконному посіві, вирощуванні рослин роду конопель, незаконному виготовленні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів на території Дніпропетровської області.

З метою створення належних умов вчинення злочинів та конспірації злочинної діяльності вказаними вще особами були підшукані приміщення та земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Для здійснення зустрічей між учасниками злочинної організації, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів канабіс, екстракт канабісу між місцями зберігання, передачі наркотичного засобу іншим співучасникам, інкасації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та для безпосереднього незаконного збуту, останніми використовувались транспортні засоби: Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 , Mazda 6, державний номер НОМЕР_3 , Honda Accord, державний номер НОМЕР_4 , KIA, державний номер НОМЕР_5 , Toyota Camry, державний номер НОМЕР_6 , KIA OPTIMA, державний номер НОМЕР_7 , а також інші транспортні засоби.

20.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозриазами у їх сукупності, зокрема: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи №5785т/55/103-2024, №5615т/55/103-2024, №5610т/55/103-2024, №5614т/55/103-2024, №5775т/55/103-2024, №5974т/55/103-2024, №5975т/55/103-2024; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою №5625т/55/103-2024; №5979т/55/103-2024; №5627т/55/103-2024; №5619т/55/103-2024; №5980т/55/103-2024; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі №3923т/55/103-2024, №4769т/55/103-2024, №4770т/55/103-2024, №4365т/55/103-2024, №5011т/55/103-2024, №5395т/55/103-2024; висновками експертів №СЕ-19/104-24/29944-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/29948-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/29949-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/11241-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/11238-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/28930-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/28929-НЗПРАП; протоколами оглядів грошових коштів, котрі були видані особам під час проведення оперативних закупівель; протоколами огляду телефонів закупників, здійснених до чи після проведення оперативних закупок;протоколами обшуків, проведених за місцем мешкання та автомобілях підозрюваних;висновками судових експертиз наркотичних засобів щодо речовин, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних; речовими доказами, вилученими в ході обшуків у вигляді наркотичних речовин, обладнань для їх виготовлення, нарковмісних рослин роду коноплі, мобільних телефонів та документів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.

17.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

31.01.2025 року підозрюваним повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли і не зменшились.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 22 доби, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на котрі слідчий посилається у клопотанні необґрунтовані; просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має місце реєстрації, раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000552 від 24.10.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

20.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.12.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.

17.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

31.01.2025 року підозрюваним повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому, а саме: протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контроль особи №5785т/55/103-2024, №5615т/55/103-2024, №5610т/55/103-2024, №5614т/55/103-2024, №5775т/55/103-2024, №5974т/55/103-2024, №5975т/55/103-2024; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою №5625т/55/103-2024; №5979т/55/103-2024; №5627т/55/103-2024; №5619т/55/103-2024; №5980т/55/103-2024; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі №3923т/55/103-2024, №4769т/55/103-2024, №4770т/55/103-2024, №4365т/55/103-2024, №5011т/55/103-2024, №5395т/55/103-2024; висновками експертів №СЕ-19/104-24/29944-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/29948-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/29949-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/11241-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/11238-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/28930-НЗПРАП, №СЕ-19/104-24/28929-НЗПРАП; протоколи оглядів грошових коштів, котрі були видані особам під час проведення оперативних закупівель; протоколи огляду телефонів закупників, здійснених до чи після проведення оперативних закупок; протоколи обшуків, проведених за місцем мешкання та автомобілях підозрюваних;висновки судових експертиз наркотичних засобів щодо речовин, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних; речові докази, вилучені в ході обшуків у вигляді наркотичних речовин, обладнань для їх виготовлення, нарковмісних рослин роду коноплі, мобільних телефонів та документів; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 310 КК України, котрі відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працевлаштований, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 310 КК України,в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2025 року включно.

Відповідно до пункту 4 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2025 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1