Провадження №11-сс/991/33/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів), ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_6 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 , зокрема про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

ОСОБА_6 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят) гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 частково задоволено клопотання детектива та застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20.02.2025, з визначенням застави у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень. Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; знищення, приховування, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів; перешкоджання кримінальному провадженню.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, визначив її у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень.

Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії підозрюваного, а зібрані докази не вказують на причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України не містить суб`єктивної сторони вказаного правопорушення. У повідомленні про підозру не зазначено в чому полягала протиправна поведінка ОСОБА_6 , на кого він повинен був впливати, у чому виражався такий вплив. Не наведено доказів того, що до початку вчинення кримінального правопорушення група осіб домовлялася про його вчинення та в чому полягала така домовленість. Повідомлення про підозру не містить будь-яких ознак вимагання зі сторони ОСОБА_6 , а також його обізнаність про вимагання іншими особами.

Не надано оцінки даним про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні і як наслідок безпідставно прийнято рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За твердженням сторони захисту слідчим суддею не обґрунтована наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. Визначений розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірним для нього, оскільки відсутні заощадження, за рахунок яких він або члени його сім`ї можуть внести заставу.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також ризиків, про які зазначав прокурор.

При цьому, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні цілої низки доданих до клопотання документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Серед них:

- протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024 з додатками, за змістом яких під час неодноразових зустрічей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обіцяли за неправомірну вигоду здійснити вплив на суддів Західного апеляційного господарського суду за прийняття рішень на користь ОСОБА_12 , у зв`язку із чим останній у заздалегідь обумовленому порядку передав частину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 38, 80, 86, 91, 95, 102, 104, 110, 131);

- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо?, відеоконтролю особи, візуального спостереження) від 05.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, у яких відображені відомості про перебіг та зміст розмов між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по телефону та під час зустрічей, зокрема вирішення питань щодо судових рішень, розміру неправомірної вигоди та необхідність її передачі через ОСОБА_6 . Також у протоколах зафіксовані обставини зустрічей ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , які відбулися 05.11.2024 та 06.11.2024 у приміщенні Львівського національного університету ім. І. Франка та передачі ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 137, 154, 168, 193, т. 3 а.с. 3);

- протокол огляду та вручення ОСОБА_12 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 75 000 доларів США від 04.11.2024 (т. 3 а.с. 37);

- протокол обшуку від 05.12.2024 проведений за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого під підкладкою знайдено та вилучено три пакети з коштами в загальній сумі 17 100 доларів США, з яких 7 500 доларів США - заздалегідь ідентифікована та 04.11.2024 вручені ОСОБА_12

- протокол обшуку від 05.12.2024 проведений за місцем проживання ОСОБА_17 , під час якого вона видала свій мобільний телефон, оглядом якого виявлено листування з абонентами під назвою « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 » стосовно справи « ОСОБА_23 ». Крім того, у сейфі виявлено та вилучено 20 000 доларів США, заздалегідь ідентифіковані та 04.11.2024 вручені ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 85) та інші матеріали кримінального провадження.

Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

На їх наявність вказує як сама суть підозри, так і інші обставини кримінального провадження, зокрема, можливість легально покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану, факт перетину ОСОБА_6 , державного кордону України вже у період діючого правового режиму, не виключає існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; видалення повідомлень з мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у якому зафіксовані переписки з особами, що фігурують у кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ), з метою приховування відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення групою осіб, частина з яких наразі не встановлена, що може свідчити про незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань; перебування підозрюваного ОСОБА_6 протягом тривалого часу на посадах судді та голови Господарського суду Львівської області, наявність особистих, ділових та інших зв`язків з представниками правоохоронних органів, судової системи, органів державної влади, які він може використовувати з метою перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя визнав необґрунтованим з огляду на відсутність доказів вчинення суддею у відставці ОСОБА_6 нових злочинів.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.

Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.

Твердження про неврахування на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини, наявність стійких соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я як підстави для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів відхиляє та вважає, що наведені обставини були враховані в достатній мірі під час розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, недопустимість доданих до клопотання окремих доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри. Кваліфікація інкримінованих підозрюваному дій є попередньою та може змінюватися протягом досудового розслідування. Очевидних ознак неправильної кваліфікації дій підозрюваного доводи апеляційної скарги не містять, а тому вони не можуть бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В оскаржуваній ухвалі дійсно, як зазначає сторона захисту, не наведено, в чому полягає виключність обставин кримінального правопорушення, які дозволяють застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, більшому ніж передбачено ст.182 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування здійснюється розслідування можливого впливу за неправомірну вигоду, розмір якої складає біля одного мільйона доларів.

За підозрою кримінальне правопорушення могло бути вчинено групою осіб.

Ці обставини утворюють виключний випадок, що є підставою для визначення розміру застави вище межі, встановленої законом для тяжкого злочину, тому колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , який разом з дружиною є власником квартири (площею 70,2 кв.м) у м. Львів, двох земельних ділянок (площею 1 724,00 кв.м та 450,00 кв.м) у Львівській області, об`єкту незавершеного будівництва (загальною площею 420,38 кв.м) у Львівській області та двох автомобілів «Toyota Prada» та «Honda CR?V», 2008 року випуску; офіційний дохід ОСОБА_6 за 2023 рік у сумі 2 521 577,00 грн, доведені у судовому засіданні ризики, обґрунтованим є висновок, що застава у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3