КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_15

слідчого ОСОБА_16

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_10

підозрюваних (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді № 757/51968/24-к від 13 листопада 2024 року за результатами розгляду клопотанням слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року, а саме: - у резолютивній частині правильно зазначити дату до якої слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - «07.01.2025».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, до апеляційного суду :

- захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційні скарги: 2 грудня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, 29 листопада 2024 року поштовим відправленням, 16 грудня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційних скарг, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року, ухвалу скасувати та відмовити у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 13 листопада 2024 року;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 3 грудня 2024 року електронною поштою подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року, ухвалу скасувати;

- захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 2 грудня 2024 року поштовим відправленням подав апеляційні скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року, ухвалу скасувати та відмовити у виправленні описки;

- захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 14 грудня 2024 року електронною поштою подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку захисниками обґрунтоване тим, що 13 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у присутності учасників судового розгляду оголошена резолютивна частина ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023року та встановлено стороні захисту - підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їхнім захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 до 17 січня 2025 року включно, з вказівкою про оголошення повного тексту ухвали 15 листопада 2024 року.

Однак, 15 листопада 2024 року, окрім оголошення повного тексту ухвали, слідчим суддею була оголошена ще одна ухвала про виправлення описки в ухвалі від 13 листопада 2024 року, і в ухвалі слідчого судді від 15 листопада 2024 року кінцева дата ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виправлена на 7 січня 2025 року.

Всупереч вимог ст. 379 КПК України жодний з учасників кримінального провадження не був повідомлений про вирішення такого питання та не викликався до суду.

Як зазначено у клопотаннях, про наявність такої ухвали:

- захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 випадково дізнались з ЄДРСР 25 листопада 2024 року, коли був наданий загальний доступ до оскаржуваної ухвали,

- захисник ОСОБА_8 при отриманні в суді 29 листопада 2024 року копії ухвали від 13 листопада 2024 року дізнався про наявність ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року;

- захисник ОСОБА_13 , перебуваючи з 24 листопада по 10 грудня 2024 року за кордоном у відпустці, не отримавши копію ухвали від 13 листопада 2024 року та направивши 11 грудня 2024 року запит до Печерського райсуду м. Києва, при спілкуванні 13 грудня 2024 року у телефонному режимі із співробітником Печерського райсуду м. Києва дізналась, що справа направлена до Київського апеляційного суду, а після цього в ЄДРСР встановила наявність ще однієї ухвали від 15 листопада 2024 року, копія якої ні їй, ні її підзахисному направлена не була.

Захисники вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просять його поновити.

Щодо апеляційних вимог, то захисники посилаються на незаконність ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року, оскільки розгляд питання про виправлення описки був здійснений за відсутності як захисників, так і їхніх підзахисних, які не повідомлялись та не викликались для розгляду вказаного питання. Окрім того, ухвала є незаконною, оскільки фактично слідчим суддею змінено зміст рішення, що є неприпустимим, вказаною зміною кінцевої дати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування порушені права підозрюваних на захист, оскільки обмежується час на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а, окрім того, оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення про зміну дати, до якої стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Старшим слідчим в ОВС УГСУ ДБР ОСОБА_19 на апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подані заперечення, в яких слідчий, вважаючи апеляційні скарги безпідставними, просить залишити ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

- захисника ОСОБА_13 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, яка додаткового пояснила, що вона досі не отримала повного тексту ухвали від 13 листопада 2024 року, хоча зверталась з клопотанням про видачу копії рішення, проте їй повідомили, що справа вже в суді апеляційної інстанції. У матеріалах справи міститься довідка про те, що їй 26 листопада 2024 року електронним листом направлена копія ухвали. Проте, у листі зазначена не її електронна адреса, оскільки допущена помилка у літері. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2024 року вона звернулась, як тільки дізналась про вказану ухвалу. Слідча суддя, яка ухвалою виправила описку, фактично внесла зміни в зміст рішення, зміна ухвали слідчого судді не є опискою, а є зміною рішення. Окрім того, була порушена процесуальна форма розгляду такого питання, ні її, ні її підзахисного, не викликали в судове засідання по виправленню описки, навіть, не повідомили, чим порушено права підзахисного. Така ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Щодо інших апеляційних скарг - на розсуд суду;

- підозрюваного ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що він отримав ухвалу лише від 13 листопада 2024 року, інших ухвал він не отримував. Дізнатись про виправлення описки він не міг, оскільки його не повідомляли та не викликали в судове засідання. Просить врахувати, що вказаною ухвалою від 15 листопада 2024 року порушується його право на захист;

- захисника ОСОБА_10 , який підтримав подані апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку, вказавши, що слідча суддя проголосила короткий текст 13 листопада 2024 року. У вказаному тексті, який був виданий всім учасникам, кінцевою датою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було зазначено та проголошено 17 січня 2025 року. Водночас суддя наголосила, що повний текст буде проголошено 15 листопада 2024 року. На проголошення повного тексту підозрюваних не доставляли. З огляду на те, що підозрювані перебувають під вартою, самостійно з`явитись до суду вони були позбавлені можливості. Встановивши описку, слідча суддя мала призначити новий судовий розгляд для виправлення зазначеної описки та викликати учасників для висловлення своїх позицій щодо виправлення описки. Йому (захиснику) також не була направлена копія оскаржуваної ухвали, а тому ухвала підлягає скасуванню з відмовою у виправленні описки;

- підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підтримку позиції захисника ОСОБА_10 , додатково вказавши, що ні вони,ні їхній захисник не були повідомлені про судове засідання, копію ухвали до теперішнього часу вони не отримали;

- захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, у тому числі про поновлення строку, зазначивши, що ухвала слідчого судді від 15 листопада 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, порушенням прав сторони захисту,рішення суду містить істотні порушення та суперечності;

- підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку;

- захисника ОСОБА_17 , який підтримав доводи поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, додатково зазначивши, що вони додали до матеріалів справи запис судового засідання від 13 листопада 2024 року, який свідчить про те, що всі сторони були свідками того, що було встановлено строк до 17 січня 2025 року, слідчий після постановлення ухвали від 13 листопада 2024 року повторно звертався до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте слідчий суддя ОСОБА_20 відмовив у задоволенні даного клопотання. Більш того, слідчим суддею у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 17 січня 2025 року, а тому вказана дата була зрозумілою всім. Чому у повному тексті ухвали вказана кінцева дата ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування 7 січня 2025 року, не зрозуміло, і обґрунтування такого рішення оскаржувана ухвала не містить;

- підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав позицію захисника, додатково вказавши, що він не був повідомлений про судове засідання про виправлення описки, також йому, як і всім підозрюваним, не вручалась ухвала від 15 листопада 2024 року;

- слідчого ОСОБА_16 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; на його думку, захисники знали про винесення вказаного рішення, немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисники отримали дві ухвали 26 листопада 2024 року, підтвердження є в матеріалах справи. Окрім того, він почув багато речей, які не відповідають дійсності, а причинами, які призвели до виправлення описки з однієї дати на іншу, було викликано через неналежну поведінку підозрюваних та захисників. Зміст судового рішення не змінився взагалі, а тому, на його переконання, апеляційні скарги не підлягають до задоволення;

- прокурора ОСОБА_15 , який заперечивпроти задоволення апеляційний скарг, участь підозрюваних та інших учасників обов`язковою не була, захисники знали про дату оголошення повного тексту, проте ніхто не виявив бажання з`явитись в зазначене судове засідання, рішення є законним та обґрунтованим;

- перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності осіб, які подали апеляційну скаргу, та без їхнього виклику.

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_6 отримана 27 листопада 2024 року (ас. 33 т.3), що підтверджується документами, долученими до апеляційної скарги та які містяться у матеріалах судового провадження. При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно з даними ордеру захисником ОСОБА_6 укладений договір на захист інтересів ОСОБА_7 22 жовтня 2024 року. Однак, участі в судовому засіданні 13 листопада 2024 року він не брав. Копія апеляційної скарги направлена поштовим відправленням 29 листопада 2024 року.

Захисником ОСОБА_10 копія ухвали отримана 2 грудня 2024 року (ас. 91 т. 3).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_10 подана 2 грудня 2024 року.

Дані про отримання ухвали слідчого судді від 15 листопада 2024 року захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_13 матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги захисниками подані у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, захисниками не пропущений строк на апеляційне оскарження.

Що ж стосується доводів поданих апеляційних скарг, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року

За матеріалами судового провадження у судовому засіданні від 13 листопада 2024 року слідчим суддею оголошено резолютивну частину ухвали, якою клопотання слідчого задоволено частково; встановлено стороні захисту - підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їхнім захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 до 17 січня 2025 року включно, з роз`ясненням, що після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000876 від 12 жовтня 2023 року.

Водночас слідчим суддею оголошено, що повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2024 року о 09:25 год.(ас. 7, 141 т. 3).

Такі обставини підтверджуються й даними технічного запису судового засідання, наданими стороною захисту.

15 листопада 2024 року слідчим суддею оголошений повний текст ухвали, у мотивувальній та резолютивній частині якої вказано про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 7 січня 2025 року (ас. 10-15 т. 3).

Згідно з журналом судового засідання у зв`язку з неявкою учасників фіксування технічними засобами не здійснювалось (ас. 9 т.3).

У цей же день, 15 листопада 2024 року, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді № 757/51968/24-к від 13 листопада 2024 року, а саме, у резолютивній частині правильно зазначити дату до якої слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - «07.01.2025».

Ухвала обґрунтована тим, що слідчий суддя при проголошенні повного тексту ухвали від 13 листопада 2024 року встановив, що під час виготовлення за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, резолютивної частини ухвали була допущена механічна описка, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату, до якої встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року «17.01.2025» замість правильної «07.01.2025».

Як зазначено в ухвалі, оскільки учасники провадження повідомлені про дату та час проголошення повного тексту ухвали 15 листопада 2024року о 09:25 год., слідчий суддя вважав за можливе одночасно вирішити дане питання у зазначений час.

При цьому слідчий суддя послався на те, що з повного тексту ухвали (мотивувальної частини) убачається, що для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що такий строк потрібно встановити до 07.01.2025.

Саме вказаний строк, на переконання слідчого судді, є розумним часом для вивчення матеріалів, з врахуванням кількості томів з якими ознайомилась сторона захисту, про що повідомлено у судовому засіданні, так як цього часу достатньо для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та підготовки до належного захисту в суді.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд дійсно має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проте, за матеріалами судового провадження слідчим суддею не дотримано вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, оскільки жодний з учасників кримінального провадження не повідомлений про день, час та місце розгляду питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13 листопада 2024 року, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення описки судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що слідчий суддя 15 листопада 2024 року після проголошення повного тексту ухвали від 13 листопада 2024 року ініціював розгляд питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали від 13 листопада 2024 року (короткий текст). При цьому, в ухвалі слідчого судді, в якій викладена установча та резолютивна частини та оголошення якої відбулось 13 листопада 2024 року, та у резолютивній частині повного тексту ухвали, оголошення якого відбулось 15 листопада 2024 року, зазначена різна дата, до якої стороні захисту встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про зміну прийнятого слідчим суддею рішення.

Таким чином, описки, допущені в судовому рішенні, можуть бути виправлені, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Виправлення описки слідчим суддею шляхом внесення зміни в резолютивну частину ухвали цього ж суду та фактичне погіршення становища сторони захисту є істотним порушенням вимог КПК. Розгляд питання про виправлення описки без учасників судового провадження за відсутності в матеріалах справи даних про вручення прокурору, захисникам, підозрюваним повідомлення про дату, час і місце судового засідання є порушенням ч. 2 ст. 379 та ч. 2 ст. 412 КПК України.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді від 15 листопада 2024 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 підлягають до задоволення частково, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді № 757/51968/24-к від 13 листопада 2024 року, а саме, у резолютивній частині вважати правильною дату, до якої слідчим суддею встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - «7 січня 2025 року» - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4