Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/202/262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська питання про виправлення описки в рамках в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року в рамках даного кримінального провадження було скасовано на арешт на грошові кошти в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 1 500 000 (півтора мільйони) гривень, вилучених під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_19 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали в частині її виконання, оскільки вищевказані вилучені під час проведення обшуку грошові кошти були передані на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, згідно акту приймання-передачі від 18.01.2023 року, а також УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001522 від 02.02.2023 року та № 001515 від 27.01.2023 року, в зв`язку з чим просить роз`яснити, які саме кошти підлягають поверненню, згідно ухвали суду від 05.11.2024 року, а також визначити відповідальну особи з числа працівників прокуратури на яку слід покласти виконання вказаної ухвали. Також просив роз`яснити чи підлягають поверненню грошові кошти, які були заздалегідь ідентифіковані та вручені в якості предмета неправомірної вигоди обвинуваченим та у подальшому в них вилучені на заарештовані на підставі ухвали слідчого судді та які знаходяться на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про роз`яснення ухвали суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року в рамках даного кримінального провадження було скасовано на арешт на грошові кошти в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 1 500 000 (півтора мільйони) гривень, вилучених під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_19 .

Як встановлено з наданих прокурором квитанції № 001522 від 02.02.2023 року та № 001515 від 27.01.2023 року, вилучені під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_19 , а саме: 11350 російських рублів, 3300 доларів США, 180 євро, 523 614 грн., 1 276 500 грн. передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 001522 від 02.02.2023 року та № 001515 від 27.01.2023 року, а також 38 300 доларів США, передані на зберігання до АРМА, згідно акту приймання-передачі від 18.01.2023.

Відповідно до усталених норм КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 вказаного Кодексу, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

При цьому, дії щодо неповернення майна у разі скасування арешту не кореспондуються з положеннями діючого кримінального процесуального законодавства України, то є свавільними за своєю суттю, адже вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 532 КПК України)

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ст. 534 КПК України).

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків.

Тож суд, зважаючи на обґрунтування даної заяви та позицію прокурора щодо не можливості виконання ухвали з підстав, які не є беззаперечними та дійсними, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду від 05.11.2024 р., адже, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу, тож наявність такої помилки має бути виправлена у спосіб, прямо передбачений ст. 380 КПК України, бо принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Вирішуючи питання щодо того, хто саме має повернути, то є очевидним, зрозумілим та таким, що ґрунтується на здоровому глузді, що таке повернення грошових коштів має здійснити прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню № 0000042, уповноважені особи АРМА та УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, яким передані на зберігання грошові кошти та які з часу скасування з них арешту утримують їх на зберігання з підстав, не передбачених КПК України.

Що стосується грошових коштів, які були заздалегідь ідентифіковані та вручені в якості предмета неправомірної вигоди обвинуваченим та у подальшому в них вилучені та заарештовані на підставі ухвали слідчого судді та які знаходяться на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 001521 від 02.02.2023, суд зазначає, що вказані грошові кошти поверненню не підлягають, оскільки арешт на них не скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року, якою скасовано арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 року у справі № 205/3885/22 на грошові кошти в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 1 500 000 (півтора мільйони) гривень, вилучених під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_19 , підлягають повернення ОСОБА_19 , а саме: 38 300 (тридцять вісім тисяч триста) доларів США з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), які передані на зберігання згідно акту приймання-передачі від 18.01.2023 року; 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів з УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, які передані на зберігання згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001522 від 02.02.2023; 1 500 000 (півтора мільйони) гривень з УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, які передані на зберігання згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001515 від 27.01.2023, прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню № 0000042.

Грошові коштів, які були заздалегідь ідентифіковані та вручені в якості предмета неправомірної вигоди обвинуваченим та у подальшому в них вилучені та заарештовані на підставі ухвали слідчого судді та які знаходяться на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 001521 від 02.02.2023, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поверненню не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1