Справа №538/28/25
Провадження по справі №1-кп/538/64/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Луценки, Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, інвалід 3 групи, одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12 листопада 2024 року о 22 годині 23 хвилини поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання поблизу вулиці Садової в м. Лохвиця Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими було запропоновано ОСОБА_4 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Також, ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну

вигоду за не вчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці поблизу службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi» з державним реєстраційним номером «0016», реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови 12 листопада 2024 року близько 22 години 51 хвилини висловив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав на те, що був зупинений працівниками поліції, за порушення ним правил дорожнього руху, яким запропонував грошові кошти в сумі 200 доларів США за те, щоб такі не складали відносно нього протокол у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, у чому щиро розкаюється та критично оцінює свої дії.

ІІІ. Оцінки суду.

Так, як обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті від 13.11.2024, враховуючи, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України та процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, процесуальних доказів та документів, що стосуються речових доказів.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши його показання, які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту від 13.11.2024, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали справи щодо речових доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ІV. Призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд при призначенні покарання враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими,так і іншими особами.

При цьому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, які визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні даних які, характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, та його характеристику з місця проживання та є особою з інвалідністю 3-ї групи.

Відповідно до Досудової доповіді від 28.02.2025, підготовленої представником Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_8 , відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі до окремих осіб, оцінюється як середній; дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Таким чином, з врахуванням усіх обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, з огляду на те, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Збитки у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні: CD-R диск та 2 DVD -R диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9