Провадження №11-кп/824/2990/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, крім іншого, обвинуваченого ОСОБА_3 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю; Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , визначено до 26 січня 2025 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , від 16 жовтня 2024 року, уточнене в судовому засіданні, про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду№ 4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним).

Водночас, Законом України №1027-IX від 02.12.2020 року доповнено КПК України ст. 422-1, яка регламентує порядок перевірки в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, за положеннями КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно тих ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, захисником ОСОБА_4 , оскаржується ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 в частині покладених на обвинуваченого обов`язків, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; утриматися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю, яка окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Таким чином, захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на судове рішення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2