Провадження № 1-кс/175/4416/24
У Х В А Л А

про арешт майна

19 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на металеву частину руля від дитячого самокату, який вилучено 13.09.2024 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про заподіяння 13.09.2024 їй невстановленою особою тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №12548 від 13.09.2024)

13.09.2024 у період часу з 22-00 год до 22-30 год. слідчим ОСОБА_6 , на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на відстані 10 м від входу до господарчої прибудови була виявлена та вилучена металева частина руля від дитячого самокату.

Постановою від 14.09.2024 вилучену частину металевого руля визнано речовим доказом.

В клопотанні дізнавач зазначив, що вилучена річ відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно на неї накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

Дізнавач ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, 14.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України внесені до ЄРДР за №0000155.

На підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України до клопотання долучено: рапорт; протокол прийняття заяви 14.09.2024 від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 13.09.2024 із фототаблицями; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.09.2024; протоколи допиту свідків.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 14.09.2024 вилучена частина металевого руля дитячого самокату визнана речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна дізнавачем обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що металева частина руля від дитячого самокату, яким ймовірно завдані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металеву частину руля від дитячого самокату, який вилучено 13.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Центральна, 160.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1