Справа № 548/2265/19
Провадження № 1-кп/539/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 05.12.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 подані наступні скарги та клопотання:

1.Скарга на рішення заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , про здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення місця досудового розслідування (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати вказане рішення протиправним та таким, що прийняте з істотним порушенням КПК України;

2.Скарга на незаконні дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 під час проведення обшуку (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправним та таким, що відбувалось з істотним порушенням вимог КПК України проведення обшуку 08.08.2019 за місцем його проживання;

3.Скарга на протиправну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає в умисному приховуванні доказів у вигляді інформації про результати службового розслідування, проведеного Національною поліцією України;

4.Скарга на незаконні дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправним та таким, що відбувалося з істотним порушенням вимог КПК України подання слідчим до Московського районного суду м. Харкова клопотання про проведення обшуку за місцем його проживання;

5.Скарга на протиправну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 та слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000002 (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_11 та слідчих групи слідчих, що полягає в невиконанні ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2019 р. в частині необхідності допиту голови громадської організації «Контроль діяльності перевізників» та не здобуття доказів, які підтверджують законність його дій;

6.Заперечення на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 05.08.2019 про надання дозволу на проведення обшуку (в порядку ч.3 ст.309 КПК України);

7.Заперечення на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 11.10.2019 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 (в порядку ч.3 ст.309 КПК України);

8.Клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 ;

9.Клопотання про витребування доказів, а саме: в Головному слідчому управлінні Національної поліції України належним чином завірені копії всіх матеріалів та висновку службового розслідування ГСУ Національної поліції України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили досудове розслідування кримінального провадження № 0000352 від 22.07.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.240 КК України;

10.Клопотання про витребування доказів, а саме: в Октябрському районному суді м. Полтави належним чином завірені копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_14 від 08.11.2018 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, винесеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 22.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України; ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.11.2018 р. у складі головуючого ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про залишення ухвали слідчого судді від 08.11.2018 р., які зберігаються в матеріалах справи № 554/5417/18.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вищезазначені клопотання та заперечення, проте просить не розглядати клопотання стосовно витребування доказів в Октябрському районному суді м. Полтави, так як на теперішній час в цьому немає потреби.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним зі способів такого судового контролю є можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Відповідно до частин 2, 3 вказаної статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, положення статей 314-316 КПК України не передбачають особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні.

З огляду на вказане та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Тому суд вважає, що надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів чи слідчих при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить підстав для розгляду по суті вищевказаних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 .

Указані скарги слід залишити при матеріалах справи та врахувати їх зміст під час вирішення судом питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Стосовно заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 05.08.2019 про надання дозволу на проведення обшуку та 11.10.2019 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002, то їх необхідно долучити до матеріалів судового провадження для оцінки їх допустимості та належності в нарадчій кімнаті.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик свідків, слід зазначити, що воно заявлене передчасно, оскільки такі клопотання підлягають розгляду на стадії судового розгляду під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 369, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:на рішення заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , про здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення місця досудового розслідування (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати вказане рішення протиправним та таким, що прийняте з істотним порушенням КПК України;

скаргу на незаконні дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 під час проведення обшуку (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправним та таким, що відбувалось з істотним порушенням вимог КПК України проведення обшуку 08.08.2019 за місцем його проживання;

скаргу на протиправну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає в умисному приховуванні доказів у вигляді інформації про результати службового розслідування, проведеного Національною поліцією України;

скаргу на незаконні дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправним та таким, що відбувалося з істотним порушенням вимог КПК України подання слідчим до Московського районного суду м. Харкова клопотання про проведення обшуку за місцем його проживання;

скаргу на протиправну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 та слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000002 (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_11 та слідчих групи слідчих, що полягає в невиконанні ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2019 р. в частині необхідності допиту голови громадської організації «Контроль діяльності перевізників» та не здобуття доказів, які підтверджують законність його дій;

заперечення на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 05.08.2019 про надання дозволу на проведення обшуку (в порядку ч.3 ст.309 КПК України);

заперечення на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 11.10.2019 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 (в порядку ч.3 ст.309 КПК України - залишити в матеріалах судового провадження та врахувати їх під час вирішення судом питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_10 розглянути під час судового розгляду на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головному слідчому управлінні Національної поліції України (01601 м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578) належним чином завірені копії всіх матеріалів та висновку службового розслідування ГСУ Національної поліції України, яке проводилося згідно листа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, № 8503/02-2 від 08.07.2019 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили досудове розслідування кримінального провадження № 0000352 від 22.07.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.240 КК України.

Встановити строк виконання ухвали щодо витребування доказів до 06.05.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1