Справа № 571/2690/24
Провадження № 1-кс/571/42/2025
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000317 від 04.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обравши такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000317 від 04.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2024 року, точної дати досудовим розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив і мету отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України двох громадян України призовного віку, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, у грудні 2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою телефону надали пораду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного перетину державного кордону України та роз`яснили, що вони зможуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану в напрямку республіки Білорусь, передавши в якості оплати по 700 доларів США кожний, тобто загальну суму 1400 доларів США. При цьому, дії ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 полягали у наданні послуг з перевезення вказаних осіб з с. Блажове Сарненського Рівненської області до державного кордону України з республікою Білорусь поблизу с.Заболоття Сарненського району Рівненської області та усунення перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , в ході інструктажу, по телефону довів до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порядок дій перед та після незаконного переправлення через державний кордон України, після чого неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом), здійснюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України, зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с. Блажове Сарненського району Рівненської області з метою подальшого їх перевезення у напрямку державного кордону України.

Однак, 04 грудня 2024 року, приблизно о 02 год. 27 хв., під час зустрічі неповнолітнього ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою їх подальшого перевезення на транспортному засобі у напрямку державного кордону України з республікою Білорусь, неподалік с.Блажове Сарненського району Рівненської області вказані протиправні дії останнього були припинені працівниками правоохоронних органів.

21.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у зв`язку із його відсутністю за місце реєстрації та проживання у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України вручено його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жительці АДРЕСА_1 , о 19 год. 21 хв. 21.01.2025.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На обґрунтування настання зазначених ризиків слідчий вказує, що враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення (злочин), у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , після вчинення злочину до правоохоронних органів не з`явився, вжитими заходами встановлено, що в листопаді 2023 року ОСОБА_6 виїхав за межі території України, перетнувши Державний кордон України поза межами пунктів пропуску до Республіки Румунії та на даний час знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччина, звідки наміру повертатися не має, злочин вчинив перебуваючи за межами території України, таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 координував дії неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за грошову винагороду мали намір незаконно перетнути кордон України, через свій мобільний телефон (телефони), перебуваючи на території Федеративної Республіки Німеччина, то саме в його телефоні знаходиться інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які в подальшому можуть змінити свої показання, тобто шляхом умовлянь та погроз незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності може домовитись з особами, з якими вчинив зазначене кримінальне правопорушення, а саме з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 .. Вказує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, відповідно до положень ст.23 КПК України. Окрім того, якщо ОСОБА_6 організовував вчинення кримінального правопорушення фактично перебуваючи за кордоном через мобільний зв`язок, месенджери та соціальні мережі, то зможе і впливати на вищевказаних осіб в такий же спосіб.

Також підозрюваний може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 і надалі може здійснювати організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, координуючи дії осіб через мобільний зв`язок, месенджери та соціальні мережі, то, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 сам незаконно перетнув кордон.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначили, що ОСОБА_6 перебуваючи за кордоном організував злочинну діяльність з незаконного переправляння осіб через державний кордон України, до якої залучив неповнолітніх осіб. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Оскільки постановою слідчого обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. Просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутній.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 вважає, що обґрунтованість підозри грунтується на припущеннях, оскільки вказані особи, на яких посилається слідчий та прокурор, візуального контакту з ОСОБА_6 не мали, спілкування здійснювалося шляхом переписок через мобільний зв`язок, месенджери та соціальні мережі. Однак, сторінки в соціальних мережах під іменем ОСОБА_6 могли бути створені іншими особами, а беззаперечних доказів, що ОСОБА_6 причетний до цього злочину не надано. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000317, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

21 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000317 від 04.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повідомлення вручено його матері ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 . Одночасно вручено повістку про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 10 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.

22 січня 2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

22 січня 2025 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6

22 січня 2025 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підставою для оголошення ОСОБА_6 у розшук стала інформація ІНФОРМАЦІЯ_6 №05.3/128 від 21.01.2025, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі території України, перетнувши Державний кордон поза межами пунктів пропуску до Республіки Румунії та на даний час знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччина, звідки наміру повертатися не має. Відповідно до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» громадянин ОСОБА_6 з 03.12.2021 межі території України не залишав.

Однак, з яких джерел отримана вказана інформація, матеріали клопотання не містять та в установленому КПК порядку слідчим не перевірялася.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що з 04 грудня 2024 року ( дата внесення відомостей до ЄРДР) до 21 січня 2025 року (дата вручення повідомлення про підозру), ОСОБА_6 до слідчого викликався один раз, на 24 січня 2025 року, шляхом вручення повістки матері ОСОБА_10 під час оголошення підозри. Однак, після оголошення підозри, будь-які слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного не проводились, що свідчить про передчасність прийнятого процесуальне рішення про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Матеріали клопотання містять доручення слідчого, згідно якого відповідно до статті 40 КПК України дано доручення начальнику відділення №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та просив виконати доручення у семиденний термін.

Водночас, дане доручення не містить ані рукописного підпису слідчого, ані електронного цифрового підпису, що свідчить про його формальність.

При цьому, того ж дня 22 січня 2025 року о/у СКП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області рапортом доповів, що у листопаді 2023 року ОСОБА_6 незаконно перетнув державний кордон України із України до Республіки Румунія та станом на теперішній час перебуває у Федеративній Республіці Німеччина.

22 січня 2025 року слідчим оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якого доручено працівникам СКП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Зазначена постанова про оголошення розшуку не виконувалася.

Проте, 22 січня 2025 року слідчим оголошення міжнародний розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відомостей на підтвердження того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матеріали клопотання не містять. Також в матеріалах клопотання відсутні належні докази у підтвердження того, що підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Слід зазначити, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає у великій сім`ї. До адміністративної відповідальності виконкомом сільської ради не притягувався.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового провадження вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176,178,183,193,194,309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , обравши такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 45 хв. 28.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1