Справа № 530/2149/23
Провадження №1-кс/538/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Агроекологія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

10.12.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга представника ПП "Агроекологія" адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в якій просить зобов`язати суб`єкта оскарження розглянути заяву приватного підприємства «Агроекологія» від 03.12.2024 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000403 та надати процесуальну відповідь заявнику та суду - з метою судового контроля за виконанням судового рішення згідно зі статтею 129-1 Конституції України.

В обгрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 Справа №530/2149/23 скаргу ПП "Агроекологія" на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000403 про відмову у задоволенні клопотання про проведення виїмки, призначенні судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000403 про відмову у задоволенні клопотання про проведення виїмки, призначенні судової почеркознавчої експертизи. Слідчий суддя зазначив: «На переконання слідчого судді вищевказана постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не обгрунтована і не мотивована належним чином, оскільки з її змісту не вбачається, який же результат дослідження факту підроблення підпису ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 16.01.2008 р., укладеному між ПП "Агроекологія" та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000083, і чому цей факт не є предметом доказування в кримінальному провадженні за № 0000403 від 18.11.2022 за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України» ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000403. Провадження у провадженні відкрите 05.03.2023. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути

виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. З 05.03.2023 не вжито жодних заходів реагування, не проведено жодних слідчих дій, чим грубо порушені

розумні строки розгляду заяви, внаслідок чого позбавлено захисту. З метою спонукання до належного виконання своїх обов`язків він звернувся до прокурора з клопотанням. 03.12.2024 ПП

Агроекологія надіслане на адресу прокурора та поліції заяву про порушення розумних строків розслідування. Клопотання вручене суб`єкту оскарження 03.12.2024, що вбачається з інформації

про доставку електронного поштового відправлення. Станом на 10.12.2024 заява не розглянута,

слідчі дії не проводяться, процесуальний керівник ухиляється від своїх процесуальних обов`язків та сприяє тяганині, кримінальне провадження перетворилось на тяганину, за 6 місяців слідства взагалі нічого не зроблено, орган поліції та прокуратура не вчиняють жодних дій, не виконують судові рішення.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування криінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ПП "Агроекологія" адвокат ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії посадових осіб ВП № 4 (м.Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та прокурора Диканської окружної прокуратури.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи № 530/2149/23 (провадження № 1-кс/538/72/24), копія ухвали в якій додана представником ПП "Агроекологія" адвокатом ОСОБА_2 , така справа розглядалася слідчим суддею Лохвицького районного суду Полтавської області, враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.09.2024р., згідно якої матеріали скарги представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000403, яка початково подавалась до Зіньківського районного суду Полтавської області, направлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме ВП № 4 (м.Зіньків) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та прокурора Диканської окружної прокуратури, які територіально знаходяться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги представника ПП "Агроекологія" адвоката ОСОБА_2 , для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Агроекологія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4