г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/289/25
Номер провадження 1-кп/213/135/25
В И Р О К

Іменем України

29 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 18 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 04 липня 1995 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 08 травня 1998 року по відбуттю строку покарання;

2) 28 березня 2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 01 серпня 2001 року на підставі акту про амністію;

3) 15 вересня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася 12 липня 2005 року по відбуттю строку покарання;

4) 23 жовтня 2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10 квітня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів;

5) 08 квітня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 17 червня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 07 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

8) 03 квітня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 3 роки;

9) 26 червня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнилася 18 червня 2021 року по відбуттю строку покарання;

10) 23 лютого 2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. 14 листопада 2024 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнена від призначеного покарання у зв`язку з усуненням караності діяння (судимість знята та погашена, проте перериває перебіг строку погашення судимостей, відповідно до ч.5 ст.90 КК України);

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 січня 2025 року близько 16:36 години перебувала неподалік будинку №55 по вулиці Миколи Міхновського в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільної усної розмови, на ґрунті особистих суперечностей у ОСОБА_3 раптово виникло особисте неприязне ставлення до потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до словесного конфлікту. Внаслідок чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на заподіяння останньому фізичного болю. Реалізуючи вказаний раптово виниклий намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні, ОСОБА_3 знаходячись в зазначений час та місці, та стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , своєю правою долонею нанесла не більше п`яти ударів по обличчю, від чого потерпілий відчув фізичний біль.

Отже, своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 удари, які завдавали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватой, яка раніше неодноразово судима, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду будинку №55 по вул. Каткова в м. Кривий Ріг від 17 січня 2025 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000016 від 18 січня 2025 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000016 від 18 січня 2025 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1