Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/137/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2025 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, українця,
громадянина України, працюючого головним інженером ПП «ТАШІР»
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 13.10.2022 близько 17 год. інженер по техніці безпеки та охорони праці ПП «Ташір» ОСОБА_4 , знаходячись на виробничій території, що в с.Малі Низгірці, по вул. Центральній Бердичівського району Житомирської області, без забезпечення належного контролю за виконанням робіт, без проходження попереднього ( періодичного) медичного огляду та психофізіологічної експертизи, без допуску до виконання роботи з підвищеною небезпекою, без проходження спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки-вантажно- розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, допустив тракториста ПП «Ташір» ОСОБА_5 до виконання роботи з підвищеною небезпекою, щодо пересипання зерна.
Того ж дня, приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , отримавши вказану усну вказівку від головного інженера ОСОБА_4 , щодо пересипання зерна на виробничій території, що в с.Малі Низгірці, по вул. Центральній, Бердичівського району, Житомирської області, приступив до роботи.
Під час виконання завдання щодо пересипання зерна на виробничій території, що в с.Малі Низгірці, по вул.Центральній, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_5 вийшов сам з кабіни трактора (
навантажувача телескопічного ) марки JCB 535-95 д.н.з НОМЕР_1 , щоб поправити мішок з зерном, для його пересипання, однак сам мішок з зерном, який знаходився на вилах вищевказаного трактора обірвався та впав на ОСОБА_5 , придавивши його .
Під час виконання навантажувально-розвантажувальних і транспортних робіт водій навантажувача на момент настання нещасного випадку сам перебував під піднятим на вилах навантажувача вантажем та допустив недбання про особисту безпеку, у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 263 від 30.08.2024 у вигляді : перелому тіла стегнової кістки, вивиху плечового суглобу, множинних ран правого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Отже ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства та особою, яка зобов`язана дотримуватись вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів, про охорону праці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки , через несумлінне ставлення до них в порушення вимог ст.ст.13,17,18,21 Закону України « Про охорону праці» без неналежного контролю за виконанням робіт ОСОБА_5 , без допуску останнього до робіт з підвищеною небезпекою без проходження попереднього ( періодичного ) медичного огляду та психофізіологічної експертизи, без проходження спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки-вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою тракториста ОСОБА_5 , що призвело до отримання останнім тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такого що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/7042- БЖ від 20.08.2024 причиною настанням нещасного випадку, перебуває невиконання інженером по техніці безпеки та охорони праці ОСОБА_4 вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці» в частині відсутності неналежного контролю за виконанням робіт ОСОБА_5 відповідно до вимог з охорони праці; ст.17 Закону України « Про охорону праці» в частині допуску ОСОБА_5 до виконання роботи з підвищеною небезпекою без проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду та психофізіологічної експертизи; ст.18 Закону України « Про охорону праці» в частині допуску ОСОБА_5 до виконання роботи з підвищеною небезпекою без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці; ст.21 Закону України «Про охорону праці» в частині відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки-вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів; п.4 1 « Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» в частині допуску ОСОБА_5 до виконання роботи з підвищеною небезпекою без проходження ним спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці.; п.15 Розділу 5 « Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» п.55 Розділу 5 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» та п.3.4 Розділу 3 « Інструкції з охорони праці для водія навантажувача» в частині перебування ОСОБА_5 під підвішеним вантажем, який на момент настання нещасного випадку виконував вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим та відшкодування завданих ним збитків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що повністю визнає себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. З потерпілим він примирився, збитки відшкодував, а тому просить суд клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив що він примирився із підозрюваним та відшкодування ним матеріальної та моральної шкоди.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1,2, 3 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкція ч.1 ст.271 України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Таким чином, ч.1 ст.271 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував в повному обсязі заподіяну шкоду, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не заявляє, в судовому засіданні підтвердив факт примирення з підозрюваним.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного за ч.1 ст.271 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
З врахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №328/1109/19 процесуальні витрати за проведення експертиз суд покладає на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Керуючисьст.46 КК України, статтями 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2022 року на трактор (навантажувач телескопічний) марки JCB 535-95 д.н.з. НОМЕР_3 , який тимчасово перебуває на території ПП «Ташір» в с.Малі Нізгірці по вул. Центральній Бердичівського району Житомирської області - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1 .