Справа № 370/783/24
Провадження №1-кп/369/1107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000277 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ніжиловичі Макарівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має офіційного доходу, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість вказаного клопотання доказами, вказували на неможливість застосування виключного запобіжного заходу у виді триманні під вартою лише з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, має міцні соціальні зв`язки (сестра), вказували на необґрунтованість підозри та обвинувачення, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий, не одружений, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого, допит яких ще не проведено у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 ,більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 ,відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 02.04.2025 року до 31.05.2025 року включно, без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2