Справа №127/5418/25
Провадження №1-кс/127/2442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПЛАЗА» на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвоката ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчою ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Зокрема слідчим не було проведено першочергових слідчих дій та не допитано заявника з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення. Крім того, слідчий у постанові дає правову оцінку діям службових осіб АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНРГО» і на підставі пояснень самостійно робить висновок про те що дії службових осіб «є помилкою» та вони вжили заходів для врегулювання питання. Представник заявника зазначає, що слідча в постанові про закриття ігнорує той факт, що у протоколі, який підписали усі члени комісії зазначено, що представник ТОВ «ВІНПЛАЗА» відмовився від підписання протоколу. Тобто представники АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» не просто помилково внесли не ті дані в протокол комісії, а вони свідомо внесли до протоколу недостовірну інформацію. Крім того, що підробили рішення комісії по суті, так ще й внесли недостовірну інформацію про волевиявлення представника на підписання протоколу. Представник заявника стверджує, що такі дії ніяк не можна трактувати як помилкові. Крім того АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вжило хоч якихось заходів для врегулювання ситуації, тільки після отримання письмової вимоги від адвоката, та обіцянки звернутись до правоохоронних органів та журналістів, а не самостійно виявивши порушення, чи після усного звернення представника ТОВ «ВІНПЛАЗА». Тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду матеріали кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність слідчого, який був належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024 закрито кримінальне провадження №0001719 від 12.10.2024 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 не врахувала усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняла рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не було вчинено першочергових слідчих дій, а саме не допитано заявника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, про які він зазначав у заяві про злочин від 06.08.2024 та не взято до уваги доказів, якими заявник обґрунтовує наявність в діях службових осіб СО «Вінницькі міські ЕМ» складу кримінального правопорушення.

Також слідчим не було допитано у якості свідків членів комісії, які були присутні при розгляді Акту порушення №05950 від 10.05.2024 та підписували протокол №253 від 04.07.2024. Слідчим не встановлено причин відмови представника ТОВ «ВІНПЛАЗА від підпису вказаного протоколу на засіданні комісії.

Таким чином, слідча ОСОБА_4 не здійснила необхідний обсяг слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрала достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчої ОСОБА_4 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2024, про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001719 від 12.10.2024направити до слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя