СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року у справі №759/27130/24,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення узвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що ухвала сілчдого судді Святтошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року у справі №759/27130/24 є незрозумілою, а саме яким чином підлягає поверненню вилучене 07.11.2024 року майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що клопотання про арешт зазначеного майна на даний час перебуває на розгляді у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року у справі №759/27130/24 скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_7 , яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , арешт з якого скасовано ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року у справі №759/24925/24. Зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України повернути тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , арешт з якого скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року у справі №759/24925/24 та встановити процесуальний строк проведення необхідних процесуальних дій, а саме: невідкладного повернення власнику майна ОСОБА_7 , тимчасово вилученого майна 07.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , треміном 3 робочих дні з моменту одерження ухвали.

Слідчий суддя звертає увагу, що в ході розгляду скарги всатновлено, що 15.11.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/23734/24 клопотання прокурора Офісу генерального прокурора про арешт вилученого під час обшуку майна задоволено, накладено арешт на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року скасовано в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000338 внесеного до ЄРДР 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України, вилучене 07.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 58000 доларів США, які поміщено в сейф пакет PSP1010409, 2450 євро, 4800 доларів США, 1650 доларів США, 51555, 00 грн., які поміщено до одного сейф пакету PSP1010407.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року у справі №759/27130/24 слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року у справі №759/27130/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1