Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/4136/24

Номер провадження: 1-кп/511/132/25

12 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000615 від 02.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан який діяв станом на 19.06.2024.

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В період дії воєнного стану, а саме 15.08.2024 року, близько 06 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , проходячи біля магазину «Броварня», що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Тираспольська, помітила біля плит, що розташовані навпроти вищевказаного магазину дитячий велосипед чорного кольору «ВМХ» марки «FELTBIKES» із діаметром коліс «20х230», б/в, розуміючи, що власник знає, де залишився велосипед і повернеться за ним, у неї раптово виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цього велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, здійснила крадіжку дитячого велосипеду чорного кольору «ВМХ», марки «FELTBIKES» із діаметром коліс «20х230», б/в, який належить ОСОБА_6 , після чого викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3933 гривень та вчинила злочин, кваліфікований за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнала. Суду показала, що 15.08.2024 року біля 06:00 год. вона йшла по вулиці Тираспольська в м.Роздільна та побачила біля будівельних плит велосипед чорний дитячий, вона вирішили забрати велосипед додому, щоб його не розібрали на запчастини особи без визначеного місця проживання, які збираються поруч з плитами в зруйнованої бані, подумала, що хтось навмисно залишив цей велосипед за непотрібністю, або забув. Велосипед вона прикатила до себе у двір, а потім сховала в гараж, 10.09.2024 року вона добровільно видала велосипед працівникам поліції на їх вимогу.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, її винуватість підтверджується показаннями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона 15.08.2024 року вечором гралася на плитах в м.Роздільна біля магазину «Сомік» напроти магазину «Броварня» з друзями, належний їй трюковий велосипед чорного кольору сховала між плитами, та пішла додому, про велосипед забула. Наступного дня вранці прийшла за велосипедом на плити, але велосипеду не знайшла. Намагалась самостійно відшукати велосипед, брала записи з камер спостереження в магазині, але так і не знайшла, тому 02.09.2024 року написала заяву до поліції. Велосипед їй повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченої вона не має.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 02.09.2024 про порушення кримінального провадження № 0000615 за заявою потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку велосипеду чорного кольору, який вона залишила біля магазину «Сомік» по вул.Тираспольська в м.Роздільна,

- протоколом огляду місця події від 03.09.2024, відповідно до якого було оглянуто відкрита ділянка місцевості по вул.Тираспольська в м.Роздільна біля магазину «Броварня» з фототаблицею, - протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 03.09.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто цифровий CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «СОМІК» по вул.Тираспольська м.Роздільна. На відеозапису зафіксовано, як обвинувачена ОСОБА_4 15.08.202 в період час з 06:03 до 06:14 годин перебувала в полі спостереження відеокамери та звернула в бік плит, де був залишений велосипед потерпілої;

- заявою ОСОБА_4 , яка 10.09.2024 добровільно видала працівникам поліції велосипед чорного кольору «ВМХ», який взяла серед плит по вул.Тираспольській,

- протоколом огляду предмету від 10.09.202 з фототаблицями, відповідно до якого слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_4 дитячий велосипед чорного кольору «ВМХ» марки «FELTBIKES» із діаметром коліс «20х230», б/в,

- висновком судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна від 11.09.2024 №4332/24, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду складає 3933, 00 грн.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала добровільно виданий ОСОБА_4 велосипед як той, що був викрадений у її доньки ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 13.09.2024, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він бачив 15.08.2024 на вул.Чорноморського козацтва, яка котила дитячий велосипед чорного кольору типу «ВМХ».

Суд вважає, що наведеними доказами у справі вина обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинила вперше, задовільно характеризується по місцю проживання, є вдовою, пенсіонеркою.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь від 10.01.2025 року з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 буде призначення їй покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття, так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року на речовий доказ у справі дитячий велосипед чорного кольору типу «ВМХ» марки «FELTBIKES» із діаметром коліс «20х230»..

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «СОМІК» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ; дитячий велосипед чорного кольору типу «ВМХ» марки «FELTBIKES» із діаметром коліс «20х230» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1