Справа № 367/109/25
Провадження №1-кс/367/60/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінського міський суд Київської області

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Ірпінь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області була незаконно звільнена, оцінку чому у своєму рішенні надав Шостий апеляційний адміністративний суд 09.03.2024 р. Безпосередньо її звільнення супроводжувалось так званим службовим розслідуванням, при якому за мого відсторонення від виконання посадових обов`язків здійснювалось нарахування оплати праці без гарантованих законодавством виплат. Разом з тим, органом досудового розслідування Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області 08.03.2023 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000034 за ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема Білогородська сільська рада - службові особи створювали фіктивних, уявних, віртуальних працівників та на їх фіктивні імена виділялись фонди заробітної оплати праці, у той час як кошти, що мали б мали б мені бути виплачені з моєї заробітної плати утримувались, як підстава за порушення Присяги посадових осіб місцевого самоврядування. За ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України заробітна плата є об`єктом права спільної сумісної власності, а її втрата кваліфікується суттєвим та ганебним явищем у вигляді правопорушення встановленого п.1 ст. 1 першого протоколу до НПА 995 004. Знаючи про кримінальне провадження № 0000034 до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області подала клопотання про залучення мене в якості потерпілої, яке було подано 10.04.2024 р. та зареєстровано за № Б-368 лише 23.04.2024 р. Дане клопотання органом досудового розслідування було повністю проігноровано, що підтверджується трьома ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6359/24 за 24.04.2024 р, № 369/14652/24 за 20.09.2024 р. № 369/16136/24 за 03.10.2024 р. Натомість 09.12.2024 р. звичайним поштовим відправленням від відділу поліції № 2 Бучанського РУПТУ НП в Київській області з відміткою на конверті 05.12.2024 р. отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка датована 26.04.2024 р. з супровідним листом особи заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Старший слідчий ОСОБА_5 виносячи постанову 26.04.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання навіть не отримав від мене пояснень, не запропонував надати відповідні матеріали, що стосуються виниклих обставин. Дана постанова органу досудового розслідування є свідомо протиправною, якою її потерпілу від свавілля посадовців Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області намагаються позбавитись.

Просила розгляд скарги проводити без її участі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно до ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, дійшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області 08.03.2023 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000034 за ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявник 10 квітня 2024 року подала клопотання про залучення її в якості потерпілої.

26 квітня 2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 бучанського РУп ГУНП в Київській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000034 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

05 грудня 2024 року відповідна копії постанови була отримана скаржником, що підтверджується копією поштового конверту.

У скарзі ставиться питання щодо поновлення строків, але не зазначається про ті обставини, які зумовили звернення із скаргою через 25 днів після отримання копії постанови.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, 15 грудня 2024 року закінчився десятиденний строк для оскарження прийнятого рішення.

Матеріали скарги не містять жодного обгрунтування стосовно звернення із скаргою через 15 днів після закінчення строку на її оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 303 КПК України заявник має право звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2024 року, однак матеріали скарги вказану постанову не містять, натомість до матеріалів скарги додано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання скаржика ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000034 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У скарзі немає посилань на постанову про закриття кримінального провадження, не наведено процесуальної підстави для звернення до слідчого судді із такою скаргою, оскільки оскарження постанови про відмову клопотання та оскарження постанови про закриття кримінального провадження мають різні форми як в частині матеріального аспекту, так і процесуального.

Зважаючи на ці обставини, суд не знаходить правових підстав для поновлення строків для подання скарги, та повертає відповідну скаргу ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 бучанського РУп ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.04.2024р.

Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України разом з матеріалами скарги.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1