Справа № 159/8492/24
Провадження № 1-кс/159/2675/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 11.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді регулювальника швидкості руху вагонів станції Ковель регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту, та 10.09.2024 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу вул. Грушевського у м. Ковелі, за грошові кошти в сумі 1000,00 грн. незаконно збув вказану особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,3274 грама, ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який видав вказану речовину працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, 07.12.2024 року, близько 13 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 500,00 грн. за психотропну речовину від ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), після чого передав останньому паперовий згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,0203 г., тобто повторно незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_8 , яку останній видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав з метою збуту.

В подальшому, 24.12.2024 року, близько 18 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 1000,00 грн., за придбання психотропної речовини від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), після чого передав останньому паперовий згорток із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, тобто повторно незаконно збув вказану психотропну речовину ОСОБА_9 , яку останній видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту.

В подальшому, 26.12.2024 року, в ході санкціонованого обшуку, який проводився з 07 год. 18 хв. до 08 год. 18 хв. у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено два згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса яких становить 0,0592 г. та 0,0449 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.09.2024 року за № 0001232 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.12.2024 року слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 , перебуваючи на волі не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків, підозрюваний може вжити заходів до зміни місце проживання, тобто зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема вжити заходів до розшуку свідків, які залучались працівниками поліції до проведення оперативних закупок, а також інших свідків, які приймали участь у проведенні слідчих дій.

Враховуючи особу підозрюваного, який сам допускає немедичне вживання наркотичних засобів, веде антигромадський спосіб життя, не має сталого джерела прибутку, а основним способом заробітку мав заробіток від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи добре обізнаним у методах вчинення злочинів вказаної категорії, а тому останній, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім цього, слідчий вказує, що відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати особисте зобов`язання, домашній арешт чи заставу, оскільки вказані запобіжні заходи не запобігатимуть вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказувала на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра не підтверджується наданими слідчим доказами. Крім цього, зазначені в клопотанні ризики є голослівними. Поряд з цим, підозрюваний вважається таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване постійне місце проживання, є працевлаштованим та позитивно характеризується по місцю роботи. За таких обставин, захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. В зв`язку з цим, просила застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, в то числі із застосуванням електронного засобу контролю, що надасть змогу останньому офіційно працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримуючи позицію свого захисника, також просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Частково своєї причетності до вчинення інкримінованих дій не заперечував і сам підозрюваний.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, необґрунтованими, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

З огляду на викладене, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень; не одружений, а тому не пов`язаний сімейним побутом, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою та актуальною, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Наявність постійного місця проживання та місця роботи в підозрюваного, не спростовують наявність зазначених вище ризиків, чи їх зменшення.

Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогоСВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 26 грудня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 23 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1