Справа № 583/4331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Ярошенко Т.О., Сидоренко Р.В.,

при секретарі Логвиненко Л.М.

захисника Яценко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 р. по справі № 583/4331/21 пр. № 1-о/583/4/2 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 від 31.12.2021 р. про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 р. по справі № 583/4331/21 пр. № 1-о/583/4/2 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, в якій просить роз`яснити йому фактичну бездіяльність, яку колегія суддів проявила 23.12.2021 р. під час вирішення питання та встановлення судом очевидної незаконності утримування його ( ОСОБА_1 ) в ув`язненні за його заявою; у разі, якщо колегія суддів вважатиме його ( ОСОБА_1 ) нинішнє та подальше тримання під вартою законним, що цілком притаманно суддям цієї колегії, роз`яснити йому ( ОСОБА_1 ) якими саме законами суд керувався кваліфікуючи йому, особі, яка раніше судима за вбивство і має непогашену судимість у 2004 році, злочин за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2025 року було вирішено здійснити дистанційне судове провадження по справі за заявою засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 року, під час якого засуджений ОСОБА_1 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор». Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 09.04.2025 р. на 14.00 год.

Засуджений ОСОБА_1 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, про що в судовому засіданні повідомив працівник ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений (підозрюваний), якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що судом були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак засуджений ОСОБА_1 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності засудженого ОСОБА_1 .

Захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Яценко А.О. в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, також зазначив, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду від 23.12.2021 р., так як ухвала є зрозумілою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 р. по справі № 583/4331/21 (пр. № 1-о/583/4/21) заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року повернуто заявнику.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, яким його було засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. За результатом розгляду вказаної заяви, засуджений просив зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Перевіряючи вказану заяву на предмет її відповідності вимогам закону, з врахуванням її вимог, судом було встановлено, що виключною обставиною засуджений ОСОБА_1 вважає рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6р(ІІ)/2021 у Справі № 3-349/2018 (4800/18,1328/19, 3621/19, 6/20), предметом якого була конституційність питання заміни не відбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а не питання довічного позбавлення волі, як виду покарання, яке, як вважав останній, вказаним рішенням було скасовано.

Крім цього, засуджений просив переглянути кримінальну справу за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами не відповідає п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, а тому своєю ухвалою від 02.12.2021 року залишив заяву останнього без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розглянувши заяву засудженого від 13 грудня 2021 року, з урахуванням його заяви про усунення недоліків від 09 листопада 2021 року, та перевіривши доводи, викладені в заяві від 13 грудня 2021 року про відновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи положення п.5 ч.2 ст.462 КПК, ОСОБА_1 не навів належних обґрунтувань, яким чином вказані ним обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК, та яким чином, на його думку, могли вплинути на законність вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.05.2024 р. ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 р., якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на цю ухвалу без задоволення.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2021 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. У даній ухвалі суду зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 р. по справі № 583/4331/21 (пр. № 1-о/583/4/21) за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: Т.О. Ярошенко

Р.В. Сидоренко