УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/14586/24

провадження №1-кс/712/6360/24

18.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 20.06.2024 у кримінальному проваджені №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 06.12.2024 надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 20.06.2024 у кримінальному проваджені №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України. 24 жовтня 2024 року скаржники звернулись до канцелярії Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про залучення їх як потерпілих та про їх допит у якості потерпілих. Однак слідчий відмовив скаржникам у допиті як потерпілих та наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Як зазначено у скарзі слідчий усупереч приписам КПК України не виніс постанову за результатами розгляду заяви скаржників від 24.10.2024, надавши відповідь листом, в якому послався на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2024.

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали повністю.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021.

Прокурор проти задоволення скарги категорично заперечувала.

Заслухавши пояснення скаржників та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2021 на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.05.2021 з приводу можливого перевищення влади суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , можливого службового підроблення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , можливого зловживання владою суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , можливого порушення права на захист суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , можливого невиконання судового рішення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , можливого приховування злочину суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та можливого постановлення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.09.2024 до Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання останнім для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та проведення їх допиту як потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині проведення їх допиту як потерпілих відмовлено.

Вважаючи вказану постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.09.2024 безпідставною та необґрунтованою, та такою, що винесена з грубим порушенням КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись із скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2024 у справі № 711/7859/24 скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2024 та бездіяльність щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000056 для ознайомлення залишено без задоволення.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині проведення їх допиту, як потерпілих у кримінальному провадженні №0000056 від 17.06.2021, оскільки прокурором не вбачається необхідності та правових підстав особисто проводити відповідні процесуальні дії, адже в силу вимог КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні уповноважений здійснювати слідчий, а не прокурор, а організовує досудове розслідування керівник органу досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2024 у справі № 711/7859/24 перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні потерпілими не визнавалися, із заявами про визнання їх потерпілими не зверталися, у заяві про злочин про завдання їм моральної, фізичної або майнової шкоди не вказували. Разом з цим, кримінальні правопорушення по яким здійснюється досудове розслідування, а саме ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1,ст.396, ч.1 ст.375 КК України не відносяться до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення.

Також в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2024 у справі № 711/7859/24 вказано, що оскільки в силу вимог ст.221 КПК України прокурор зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення лише за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 статусу потерпілих у даному кримінальному провадженні не набули, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язувати прокурора надати скаржникам для ознайомлення кримінальне провадження №0000056 або зобов`язати прокурора провести їх допит у якості потерпілих.

При вирішенні даної скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24.10.2024 звернулись із заявою (вх.43557-24/к від 01.11.2024) до Державного бюро розслідувань, в якій просять залучити їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000056.

Також 24.10.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві клопотання (вх. 43561-24/к від 01.11.2024) у кримінальному провадженні №0000056, в якому просять допитати їх в якості потерпілих, опитати ОСОБА_7 , провести одночасний допит з ОСОБА_7 , надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, виконати інші слідчі дії.

Листом № 43557-24/к/11-05-1467/24чк від 11.11.2024 старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 повідомив скаржників на їх звернення вх.43557-24/к від 01.11.2024 та вх. 43561-24/к від 01.11.2024, що вказані заява та клопотання від 24.10.2024 розгляду не підлягають, оскільки їх попередні звернення аналогічного змісту вже були розглянуті прокурором у кримінальному провадженні №0000056 від 17.06.2021 ОСОБА_5 , за результатами розгляду яких винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання оскарження ними вище вказаної постанови, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу від 30.10.2024 (справа №711/7859/24), якою скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Як зазначено у листі № 43557-24/к/11-05-1467/24чк від 11.11.2024 враховуючи викладене звернення за вх.43557-24/к від 01.11.2024 та вх. 43561-24/к від 01.11.2024 повторному розгляду не підлягають.

Згідно з ч. 1 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерлілим.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та те, що матеріалами кримінального провадження не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження №0000056 17.06.2021 слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України за зверненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.10.2024, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого виконати клопотання скаржників від 24.10.2024, слідчий суддя зауважує, що це належить до виключних дискреційних повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні.

Відтак, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 9, 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХ ВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.10.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 23.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8