Справа № 134/1851/24
УХВАЛА

28 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000261 від 22 серпня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28 березня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та наркотичних виробів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , своє клопотання підтримав та просив його задовільнити, обґрунтовуючи його тим, що в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві були проведені експертизи. Згідно висновків зазначено, що надані на експертизу речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальна маса якої становить 18, 9962 г, 0,3681 г. та 16,6752 г. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами від 15.11.2024 року № 1306, Списку № 2 до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено належить PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он. Однак, у даних висновках експертів відсутні дослідження речовини на вміст психотропної речовини: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он. Разом з тим, в судовому засіданні експерт повідомив, що є спеціальна формула за якою розраховується вміст даної психотропної речовини. Проте, в даних висновках відсутня дана формула, що ставить під сумнів вказані висновки експертів. Тому просить суд призначити додаткову комплексну експертизу матеріалів, речовин психотропної речовини PVP, яка містить 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он та поставити експерту наступні питання: 1. Чи є надана на дослідження речовина психотропною речовиною, прекурсором? 2. Якщо так, то яким (якою) саме? 3. Чи містить психотропна речовина 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он? 4. Яка маса психотропної речовини 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он. Дану експертизу доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що захисником адвокатом ОСОБА_7 не обґрунтовано, чому саме він просить призначити комплексну експертизу, які саме експерти мають бути задіяні, так як комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Разом з тим, при допиті експертів в минулому судовому засіданні останні чітко зазначили, що PVP це назва особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он це хімічна назва. І при складанні висновку зазначається тільки назва особливо небезпечної психотропної речовини, а сама хімічна назва не зазначається, тай цього не вимагають норми, які регулюють порядок проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до статті 243 КПРК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, яка затверджена наказом 53/5 від 18.10.1998 року Міністерства Юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Однак, в клопотанні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не обґрунтував та не навів підстави в чому є необхідність у проведенні додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні огляду в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні експерти при допиті пояснили, що відповідно до Методичних рекомендацій проведення експертиз не передбачено зазначати хімічну назву особливо небезпечної психотропної речовини, а при складані висновку вони зазначають тільки назву самої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороно, що ними було і зазначено, а саме назву особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP, яка була ними виявлена при дослідженні матеріалів, що надані слідчим відповідно до його постанови, та зазначена загальна маса вказаної речовини. У висновку експерта також вони не зазначають самої формули по якій вони визначають психотропні речовини. У разі необхідності можуть надати самі розрахунки та формулу.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суду приходить до висновку, що у клопотанні адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та безпідставне з огляду на те, що не зазначено підстав проведення «додаткової комплексної експертизи», а також, ті питання, які ставить адвокат у своєму клопотанні, вирішені експертами та відповіді на них надані у відповідних висновках експертів, які долучені до справи, а саме: що досліджувані матеріали містять PVP (це саме назва, що зазначена у Списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»), що дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, зазначено також масу даної речовини, а «1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он» це є хімічна назва, а не сама особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-243, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді