Справа №751/333/25
Провадження №1-кс/751/487/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000951 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 з 08.01.2025 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368 КК України.

17.02.2025 у судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження одноособово, посилаючись на те, що на його переконання суддя ОСОБА_6 двічі відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, прийшов до хибних висновків, що свідчить про наявність у цього судді інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості і всі цілеспрямовані дії саме і інтересах сторони обвинувачення.

17.02.2025 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді надійшла на розгляд судді Новозаводського раойнного суду м. Чернігова ОСОБА_1 .

18.02.2025 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Крім того, захисник додатково повідомив, що після подання першого клопотання про закриття кримінального провадження суддя ОСОБА_6 надав стороні обвинувачення 5 днів для підготовки пояснень. Вважає, що ОСОБА_4 не набув статус обвинуваченого і вказане кримінальне провадження взагалі не може бути розглянуто по суті у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання про відвід судді, зазначив, що підстав для відводу головуючого судді не вбачає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.01.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000951 від 06.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 17.01.2025.

17.01.2025 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Судом наданий час стороні обвинувачення за клопотанням прокурора для надання пояснень з приводу заявленого клопотання сторони захисту, терміном на п`ять днів.

22.01.2025 у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_6 розглянуті клопотання сторони захисту, внаслідок чого, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено. Крім того, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить, охоронювану законом таємницю також відмовлено. Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 29.01.2025.

29.01.2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повторно надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, з наданням додаткових доказів на підтвердження своєї позиції.

29.01.2025 суддею ОСОБА_6 розглянуте клопотання сторони захисту, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06.06.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, відмовлено, при цьому зазначено, що суд вважає, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у межах строку досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Роз`яснено стороні захисту що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом, достеменно встановлено, що суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000951 від 06.06.2024 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя ОСОБА_6 не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Цей суддя також не має родичів серед учасників кримінального провадження, що не заперечувалось сторонами.

Обговорюючи питання упередженості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду провадження, або наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі «Pullar v. United Kingdom» Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника та його небезсторонність, як підстава для відводу судді, мають ґрунтуватися на доказах.

Судом не отримано ні відомостей, ні доказів, що суддя ОСОБА_6 заінтересований в результаті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Щодо існування інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , заявник вказує про те що суддею ОСОБА_6 надана хибна оцінка його клопотанню про закриття кримінального провадження, проте доходжу висновку, що рішення судді за результатами розгляду таких клопотань, не свідчить про будь-яку упередженість судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого та його захисника з рішеннями та процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження. Наведені суддею ОСОБА_6 мотиви відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, не свідчать про сформовану правову позицію судді чи про його упереджену думку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0000951 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1