Справа № 703/1805/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,-

встановив:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

18 квітня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Свою заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що: клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.04.2025 про заміну захисника у зв`язку з втратою довіри залишено без розгляду, станом на 17.04.2025 відсутнє будь-яке процесуальне рішення, що порушує його права на ефективний захист; клопотання обвинуваченого від 11.04.2025 про негайний розгляд заяви щодо заміни захисника станом на 17.04.2025 також залишено без розгляду, суддею не постановлено жодної ухвали або відповіді; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 від 112.04.2025 про підтвердження статусу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання його учасником провадження станом на 17.04.2025 залишено без належного реагування. Адвоката до справи не допущено, участь захисника не забезпечено, клопотання про перенесення підготовчого судового засідання також не розглянуто. Аудіозапис телефонної розмови з помічницею судді ОСОБА_5 , під час якого остання підтверджує те, що розгляд вказаних клопотань буде здійснено суддею ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання призначеного на 18.04.2025.

Вважає, що вказані обставини свідчать про істотні порушення процесуальних прав обвинуваченого на захист, гарантованих Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що неналежні дії судді дають підстави об`єктивно сумніватися у його неупередженості та здатності забезпечити справедливий судовий розгляд.

В судове засідання, призначене на 22 квітня на 14.00 год. обвинувачені, захисники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний, не вдаючись до аналізу дії чи бездіяльності судді ОСОБА_5 , прокурор зазначив, що вказані питання підлягали розгляду у підготовчому засіданні. Вважає, що заявлені підстави про відвід судді не свідчать про його упередженість, відтак вважає, що така заява не підлягає до задоволення.

Суддя ОСОБА_5 своїм правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався.

Втім, відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 про відвід судді, обвинуваченим не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт було передано судді ОСОБА_5 02 квітня 2025 року в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

Ухвалою Сміляснького міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року було призначено підготовче судове засідання на 18.04.2025 на 11.45 год.

Та 18.04.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В силу ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 є необґрунтованою, обвинуваченим не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про упередженість судді відносно ОСОБА_4 , чи його необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1