Справа № 305/535/25
Номер провадження 1-кс/305/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.02.2025 року о 00.20 годині с. Ділове Рахівського району Закарпатської області в районі 319-го прикордонного знаку прикордонним патрулем ДПСУ ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 який підвіз останнього до лінії кордону на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , та організував спробу незаконного переправлення вищезазначеного громадянина через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 9000 доларів США які ОСОБА_7 мав заплатити вже по факту перетину кордону.

19.02.2025 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України знаряддя та засоби вчинення злочину, такі як транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз, крім того вилучено мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН1991» ІМЕІ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Крім того, 19.02.2025 у відповідності до ч.3 ст.208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та мобільний телефон марки ОРРО білого кольору у заблокованому стані. Дані телефони упаковано до спец пакету ICR0132959..

19.02.2025 року вказані речі постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, технічної експертизи, тощо.

Тому прокурор в даному клопотанні просив: З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 . Мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 та мобільний телефон марки ОРРО білого кольору у заблокованому стані, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні; мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН1991» ІМЕІ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Власники майна чи їх представники у судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.02.2025 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000086, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами від 19.02.2025 року виявлені та вилучені: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки ОРРО білого кольору у заблокованому стані та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН1991» ІМЕІ НОМЕР_2 . Вилучений, транспортний засіб поміщений на майданчик тимчасового тримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, мобільні телефони переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно підлягає ознакам речового доказу та на нього слід накласти арешт, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000086 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вчинення злочину володів та користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки ОРРО білого кольору у заблокованому стані, які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН1991» ІМЕІ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вилучений, вищезазначений, автомобіль зберігати на майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Вилучені вищевказані: мобільні телефони зберігати у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1