Справа № 731/270/24
Провадження № 1-кп/731/4/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000162 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Кухарка Варвинського району Чернігівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу УБД, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений час та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

Надалі, 05 березня 2024 року, об 11 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражних приміщень, розташованих неподалік будинку №6А по вулиці Пилипенка в селищі Варва Прилуцького району Чернігівської області, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_6 , який був залучений в якості покупця для оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, полімерний пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/3165-НЗПРАП від 14 березня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 28,383 грама.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановлений час та місці, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

Надалі, 21 березня 2024 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з автостанцією по вулиці Шевченка в селищі Варва Прилуцького району Чернігівської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_6 , який був залучений в якості покупця для оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, полімерний пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/3959-НЗПРАП від 22 березня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 71,273 грама.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що на початку 2024 року до нього звернувся гр. ОСОБА_7 , з яким обвинувачений був раніше знайомий та попросив продати канабіс. У телефонній розмові вони домовились про зустріч у с-щі Варва, неподалік багатоквартирного будинку на вулиці Пилипенка. Обвинувачений взяв наявні у нього подрібнені рослини коноплі, час та місце набуття та зберігання пояснити не зміг. Завернув у пакет та пішов на зустріч. Передав рослини коноплі закупному та отримав від нього грошові кошти у сумі 500 грн. Зауважив, що якість проданої коноплі була низькою. Відеозапис з прихованих камер на одежі закупного відображав ці події вірно. Цей знайомий потелефонував через декілька днів та попросив ще продати коноплі. Однак це здалось обвинуваченому підозрілим, і він вирішив піти на зустріч разом із свідками, однак замість канабісу продати рослини тютюну. До селища Варва він, його знайома ОСОБА_8 та односелець ОСОБА_9 поїхали автомобілем. Під`їхали до автостанції у Варві та зупинились. Обвинувачений пішов до туалету, де заховав пакунок з тютюном. Повернувшись, сів у автомобіль і всі разом попрямували до водонапірної башти неподалік, де очікував закупний. Із автомобіля вийшли разом з ОСОБА_10 , однак через особисті неприязні стосунки ОСОБА_11 не захотів спілкуватись із тією особою та повернувся. Закупний вів у руках велосипед. Обвинувачений повідомив, що пакунок за туалетом, однак закупний наполіг, щоб вони пішли разом. Повернувшись до туалету за автостанцією, ОСОБА_12 взяв пакунок, передав його закупному, а той передав ОСОБА_12 грошові кошти. Які саме він не пам`ятає, однак вважає, що там було точно дві купюри по 200 грн. ОСОБА_12 знав, що це може бути провокація, тому взяв грошові кошти, зім`яв їх та викинув на тому ж місці. Наголосив, що події, зафільмовані на місці події на спеціальні пристрої відповідали дійсності. У подальшому, автомобілем вони поїхали на заправку, згодом зупинились в магазині в с. Озеряни та приїхали додому в с. Кухарка. ОСОБА_8 пішла до будинку, а вони із ОСОБА_13 перебували у дворищі навпроти, яке використовувалось у господарських цілях. Через нетривалий час почали під`їжджати автомобілі і працівники поліції ходили по вулиці та будинках неподалік. Обвинувачений та його товариш заховались у погребі, а коли працівники поліції знайшли їх, то поклали на землю неподалік та декілька разів вдарили його по нирках ногами. Згодом у його гаманець поклали 200 грн та вивели на вулицю. На вулиці, фільмуючи це на камеру, здійснили особистий обшук і знайшли ту купюру та телефон. Згодом почали обшук у будівлі. Через певний час приїхав адвокат. Жодних документів обвинувачений у Кухарці не підписував, а відбулось це вже у Прилуках. Чи підписував захисник будь-які документи на місці, йому не відомо.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що затримання особи та його обшук було здійснено з порушенням процедури, сторона обвинувачення не довела вину його підзахисного, численні порушення при складанні документів та показання понятого дають підстави вважати, що закупка проходила з метою сфабрикувати кримінальне провадження. Підтримав позицію свого підзахисного щодо визнання обставин правопорушення 05 березня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України та його винуватості у вчиненні даного злочину.

Дослідивши позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Зокрема, вина обвинуваченого підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Прилуцького РВП та 05 березня 2024 року був присутній на оперативній закупці. Закупним був залучений ОСОБА_6 . Той пішов на закупку, через 15 хвилин повернувся і видав придбаний канабіс оперуповноваженому ОСОБА_16 , у присутності слідчого ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Крім того, він був присутній під час затримання ОСОБА_5 в селі Кухарка, де слідчим, у присутності понятих, було затримано ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 був допитаний із застосуванням заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи. Особу свідка ОСОБА_6 підтвердив під присягою працівник поліції ОСОБА_20 , який забезпечував заходи захисту свідка. Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що йому зателефонували з поліції та запропонували стати закупним, на що він погодився добровільно та без примусу. 05 березня 2024 року, в першій половині дня, у Прилуках провели його огляд, в присутності понятих надали йому грошові кошти для закупки в сумі 500 грн (1 купюру номіналом 100 грн та дві купюри номіналом 200 гривень), номери яких при ньому при понятих переписали, та поїхали у Варву. Він зателефонував до ОСОБА_21 та домовився зустрітися, щоб купити в того канабіс. Їхали десь півгодини, у Варві вдягли на нього спецодяг. До місця зустрічі прямував близько 15 хвилин. Коли він зустрівся зі ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 (чотирьохповерховий будинок з білої цегли), ОСОБА_5 передав йому пакет з висушеними та подрібненими рослинами конопель. Він віддав обвинуваченому гроші, взяв придбаний пакет та згодом видав його працівникам поліції. Друга закупка була 21 березня 2024 року. Так само запросили зранку, так само провели огляд, в присутності понятих вручили грошові кошти в сумі 500 грн (1 купюру номіналом 100 грн та дві купюри номіналом 200 гривень), номери яких переписали та поїхали у Варву. Їхали близько 30-40 хвилин. Зі ОСОБА_5 він домовився зустрітися на фермі, яка знаходиться за колишньою автостанцією. Він чекав ОСОБА_5 , по приїзду той повів його за приміщення автостанції, де з даху туалету дістав пакет з канабісом та передав йому з рук в руки. Свідок віддав гроші. Після цього він попрямував до працівників поліції та віддав придбаний у ОСОБА_5 пакет.

Свідок ОСОБА_23 вказав, що 21 березня 2024 року працівник поліції у м. Прилуки запропонував йому бути присутнім в якості понятого, і у зв`язку з поганим самопочуттям свідка, пообіцяв покращити такий. Свідок погодився та пройшов до відділку поліції, де в його присутності закупному було передано кошти купюрами 200 (2 шт.) та 100 гривень та складено протокол, який свідок і підписав. Далі на автомобілі поїхали в селище Варва, на закупного одягли куртку і він пішов. Очікували останнього близько 40-60 хвилин на нелюдній вулиці серед житлових будинків. Закупний повернувся та видав працівникам поліції пакет із рослинами коноплі, пояснивши, що придбав це у ОСОБА_21 , та 200 гривень решти. Придбану коноплю запакували в пакет, склали протокол, який теж був підписаний свідком. Далі поїхали у село, де неподалік будинку на дорозі побачили ОСОБА_24 , який розмовляв із кимось у сусідньому будинку. Працівники поліції провели особистий огляд і знайшли у обвинуваченого мобільний телефон. Далі відбувався обшук будинку, однак нічого забороненого не було знайдено. Підписавши протокол, учасники дії повернулись до м. Прилуки, де працівник поліції надав свідкові необхідну медичну допомогу, шляхом купівля в АТБ пляшки горілки, яку вони і випили разом з іншим понятим. Вказав, що страждає на ряд хвороб, дійсно 10 років страждає на наркоманію і приймає заміщуючу терапію для уникнення больового синдрому. Повторний допит понятого був неможливим у зв`язку із його смертю.

Свідок ОСОБА_25 вказав, що у кінці березня 2024 року, проходячи повз будівлю поліції, він був запрошений у якості понятого. У кабінеті слідчого він побачив «закупного», якому, у присутності іншого понятого, було вручено дві купюри номіналом 200 грн та купюру 100 грн. При собі закупний мав лише мобільний телефон. Про ці події складено протокол, який і підписав свідок. Номери купюр були вказані в протоколі. Далі разом із працівниками поліції вони поїхали в с-ще Варва, де на закупного одягли спеціальну куртку і він пішов на зустріч. Приблизно через годину останній повернувся та видав працівникам поліції пакет із речовиною рослинного походження, пояснивши, що отримав таку від ОСОБА_26 . Видані рослини були запаковані в присутності понятих у спеціальний пакет, складено протокол, який також підписав свідок. Згодом поїхали у с. Кухарка. Один із автомобілів був вже на місці. Працівники поліції вийшли, а поняті залишалися в авто. Приблизно через 10-20 хвилин їх запросили, і вони на дорозі перед подвір`ям побачили ОСОБА_12 , разом із працівниками поліції. Слідчий ознайомив ОСОБА_5 із рішенням про проведення обшуку. Обшук проводився у домогосподарстві, однак нічого забороненого знайдено не було. Під час обшуку там перебували і родичі ОСОБА_12 , бабуся та мати або сестра. Також провели обшук самого ОСОБА_24 і у нього вилучили купюру 200 гривень. Чи вилучали телефон, пояснити не зміг. Про це склали протокол, який підписав свідок. Однак протокол обшуку одразу не склали. Наступного дня свідок прийшов за викликом до слідчого та підписав протокол обшуку. Згодом поїхали у м. Прилуки. Будь-яких грошей від працівників поліції, горілки або продуктів харчування свідок не отримував, і про отримання таких іншим понятим йому не відомо, із іншим понятим після слідчих дій нічого не вживав.

Свідки захисту не спростовують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, свідок ОСОБА_27 , рідна баба обвинуваченого, пояснила, що навесні 2024 року, в обідній час, вона перебувала у своєму будинку в с. Кухарка. Почувши, що гавкає собака, вийшла з будинку та зауважила на жіночій крик. Вийшла на вулицю, побачила сусідку ОСОБА_8 , працівника поліції з автоматом та пішла у дворище навпроти, яке використовувалось їх сім`єю. Там на землі лежав онук - ОСОБА_28 , біля нього троє чоловіків, двоє з яких мали бороди та тримали ОСОБА_29 за руки, а один, невисокого зросту, щось шукав та поклав купюру у 200, а може 100 грн в гаманець, який помістив до кармана онука. Крім того, двічі вдарив його рукою у нижню частину спини. Свідок просила, щоб вони не били ОСОБА_29 . Поряд лежав ОСОБА_9 . Тоді останні вивели онука на дорогу, покликали понятих та перейшли до обшуку. Приїхав адвокат ОСОБА_30 . Як зрозуміла свідок, шукали наркотики. Однак під час обшуку нічого не знайшли. Як проводився особистий огляд обвинуваченого, вона не бачила. Онука погрузили в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_31 повідомив, що в день подій, в обідній час, до нього приїхав автомобілем обвинувачений, разом із свідком ОСОБА_32 та попросив звозити їх у с-ще Варва . Останній погодився. Дорогою свідок зауважив, що у ОСОБА_24 є пакунок з тютюном, яким той пригостив, скрутивши з газети самокрутку, адже цигарок придбати не вдалось. По приїзду на автостанцію ОСОБА_12 вийшов та був відсутній до 5 хвилин. Згодом вони разом поїхали до старої ферми, розташованої неподалік, де ОСОБА_33 зустрівся із чоловіком. Свідок не спостерігав за цим. Після повернення ОСОБА_12 вони поїхали на заправку Авіас , тоді повернулись у Кухарку . Зайшли у домогосподарство навпроти, однак зауважили, що приїхали поліцейські. Заховались у погріб. Поліція знайшла їх, на виході з погреба поліцейські звалили ОСОБА_12 на землю обличчям донизу, той скрикнув, удари йому не наносили, вділи кайданки і підняли. Чи обшукували його, він не бачив, однак зауважив, що ОСОБА_12 повели на вулицю до автомобілів, а свідок залишився на місці. Під час подій на дворі перебували мати та баба обвинуваченого, а також ОСОБА_35 . Неспівпадіння із показаннями свідка ОСОБА_36 пояснив її слабкою пам`яттю.

Свідок ОСОБА_37 вказала, що є знайомою та сусідкою обвинуваченого. Навесні 2024 року обвинувачений запропонував поїхати у с-ще Варва . Вона погодилась, та автомобілем під керуванням ОСОБА_38 вони поїхали. В с.Озеряни зупинялись придбати цигарок, однак, через неможливість розрахуватись карткою, цього не зробили. Свідок зауважила, що у ОСОБА_26 був тютюн, яким він її пригостив, зокрема забив їй гільзу табаком. По приїзду до автостанції вони припаркувались неподалік магазину Гефест , де на ОСОБА_29 чекав чоловік. ОСОБА_12 вийшов та передав пакет з тютюном цьому хлопцеві. Далі поїхали на пустир із занедбаними будівлями, де ОСОБА_12 і ОСОБА_40 вийшли із авта та були відсутні певний час. Згодом повернулись до банкомату на автостанції, підібрали ОСОБА_12 та поїхали додому. На заправну станцію не заїжджали. В Озерянах придбали рево та цигарки, та повернулись у с. Кухарку. По приїзду свідок побалакала із матір`ю обвинуваченого та пішла занести пакети додому. Повернувшись, побачила, що у господарстві навпроти будинку ОСОБА_12 двоє працівників поліції били ОСОБА_12 ногами, однак той мовчав. Піднімаючи ОСОБА_12 із землі, один з поліцейських ніби поклав тому гроші в нагрудний карман. Далі свідок залишила місце події.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 від 08 лютого 2024 року, № 0000348 від 21 березня 2024 року, № 0000162 від 08 лютого 2024 року, з яких убачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів надійшли матеріали громадянина ОСОБА_41 , який причетний до незаконного збуту наркотичних засобів на території Прилуцького району; під час досудового розслідування встановлено факт незаконного збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу, за грошові кошти (а.с. 100, 108, том 1);

-клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19 лютого 2024 року (а.с. 220-221, том 1);

-ухвалою слідчого судді про надання відповідного дозволу, а саме на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних систем щодо абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 (а.с. 218-219, том 1);

-клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19 лютого 2024 року (а.с. 224-225, том 1);

-ухвалою слідчого судді про надання відповідного дозволу, а саме на проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 за місцем його проживання та тимчасового перебування, а також у місцях, що не є житлом та іншим володінням особи строком на 60 діб (а.с. 222-223, том 1);

-дорученням слідчого про проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 227, том 1);

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15 квітня 2024 року (а.с. 228-238, том 1) з диском запису розмов (а.с. 239, том 1), з яких убачається, що ОСОБА_5 вів телефонні розмови, в яких пропонував знайомим придбати у нього речовину у стаканах, пачки «коліс», «змивок» для власного вжитку або для перепродажу. Зокрема, у розмові з громадянином Б (закупний) з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка відбулася 28 лютого 2024 року, десь о 08 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 просить абонента шукати побільше клієнтів, щоб продати хоч 3 стакани, а можна і 10. Розмовляючи з абонентом В з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_5 наполегливо пропонує дати 5-6 стаканів для розповсюдження, просить хоч якусь суму наперед, яка є. У розмові з громадянином Б (закупний) з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка відбулася 05 березня 2024 року, десь о 09 годині 17 хвилин, ішла мова про придбання у ОСОБА_5 товару за ціну «п`ять бумаг». Надалі, 06 березня 2024 року, десь о 12 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 наполягає на тому, щоб закупний шукав оптових покупців, щоб по 10 штук за раз продавати. У розмові з абонентом ОСОБА_42 ) з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , яка відбулася 10 березня 2024 року, близько 15 години 38 хвилин, ішла мова про те, що ОСОБА_5 залишив щось для ОСОБА_43 за туалетом автостанції, на даху, у червоній пачці з-під цигарок Мальборо . Надалі, 11 березня 2024 року, о 17 годині 57 хвилин, абонент Ж поскаржився ОСОБА_5 на низьку якість товару. 15 березня 2024 року, о 10 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 знову телефонує абоненту В та вкрай наполегливо намагається вмовити того взяти товар та розповсюджувати далі, але той відмовляється. 21 березня 2024 року, близько 12 годині 14 хвилин, абонент Б (закупний) телефонує ОСОБА_5 та просить продати йому товар на 500 гривень;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 лютого 2024 року про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , без затримання останнього, залучивши до її проведення покупця ОСОБА_6 , щодо якого здійснюються заходи забезпечення безпеки (а.с. 1-2, том 2);

-протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця, у якому зазначено, що 05 березня 2024 року, з 10 год. 00 хв. до 10 год. 11 хв. старший слідчий, у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , провів огляд ОСОБА_6 та вручив йому для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 500 гривень купюрами номіналом: 100 гривень, 1 купюра, № АГ1028404; 200 гривень, 2 купюри, № ДБ5876116, № ЄА8067138 (а.с. 124-125, том 1);

-двома флеш-носіями: micro SD card 16 Gb інв. № 220т, № 221т (а.с. 7, том 2), оптичним носієм DVD-R інв. № 222т (а.с. 8, том 2) та протоколом № 1029/т про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 18 квітня 2024 року, де описано події оперативної закупки, яка відбулася 05 березня 2024 року, зафіксовані на оптичному носії DVD-R, інв. № 222т, що застосовувався під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який містить три відеофайли: «2024-03-05_104504_111735.avi», «2024-03-05_104741_111129.avi», «2024-03-05_111129_112001.avi» з тайм-кодами (а.с. 3-6, том 2). Зокрема, як працівники поліції вдягають на покупця ОСОБА_6 спеціальний одяг для аудіо та відео фіксації проведення закупки, після чого покупець телефонує до ОСОБА_5 та повідомляє, що через 15 хвилин приїде до чотирьохповерхового будинку, який знаходиться по вулиці Пилипенка. Після цього особа, залучена до оперативної закупки, прямує вулицею Новою, повертає на вулицю Шевченка, проходить автостанцію та повертає на вулицю Тарновського, заходить у домогосподарство, бере велосипед та їде вулицею Грушевського, Ломоносова, Коцюбинського, до будинку 6А по вулиці Пилипенка. Далі особа телефонує ОСОБА_5 та повідомляє, що він очікує біля лави неподалік цього будинку. ОСОБА_5 підходить, подає руку для привітання та дістає з кармана пакунок зеленуватого кольору, обмотаний прозорим достатньо щільним поліетиленовим пакетом, який передає ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 передає йому грошові кошти в сумі 500 гривень. На відео видно, як ОСОБА_5 тримає в руках передані йому грошові кошти купюрами по 200 грн. Після короткої розмови з обвинуваченим особа, залучена до оперативної закупки, їде на велосипеді попереднім маршрутом, робить зупинку на вулиці Коцюбинського неподалік аптеки та розмовляє телефоном, поточнюючи місце куди йому треба прибути. Далі їде повз ліцей №1, парком «Казкове містечко», перетинає вулицю Миру, та прямує до території колишнього хлібзаводу, де покупця зупиняє слідчий ОСОБА_17 , у присутності оперуповноваженого ОСОБА_45 та понятих, вилучає придбане, демонструє вміст пакета учасникам події, говорить, що це речовина зеленого кольору із характерним запахом канабісу, після чого запаковує вилучене до спеціального пакета WAR1165310. Суд зауважує, що відеозапис достатньо чітко за фільмував передання ОСОБА_5 пакунка, який обгорнутий прозорим полиетиленовим пакетом, факт отримання останнім грошових коштів, транспортування закупним придбаної речовини, відсутність контактів останнього зі сторонніми особами, видача працівникам поліції пакунку, який за зовнішніми ознаками аналогічний отриманому від ОСОБА_5 . Відтворення відеозаписів здійснювалося у судовому засіданні з оптичного носія та на спеціальному комплексі для відтворення записів з флеш-носіїв;

-протоколом огляду та вилучення від 05 березня 2024 року, відповідно до якого з 11 год. 15 хв. до 11 год. 35 хв. старший слідчий, в присутності понятих, вилучив у ОСОБА_6 під час добровільної видачі прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом рослини роду «канабіс» та помістив їх до спеціального пакета WAR1165310 (а.с. 126-128, том 1);

-протоколом № 664/т про результати контролю за вчиненням злочину від 05 березня 2024 року, де описано події, що відбулися з 13 години 00 хвилин до 13 години 37 хвилин, а саме огляд особи після здійснення оперативної закупки, яка відбулася 05 березня 2024 року. Під час огляду у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон, який було повернуто власнику (а.с. 242-243, том 1);

-висновком експерта від 14 березня 2024 року № СЕ-19/125-24/3165-НЗПРАП, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті та надана на дослідження у пакеті спеціального призначення з номером WAR1165310, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 28,383 г (а.с. 136-138, том 1);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08 березня 2024 року про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , із затриманням останнього, яку необхідно було провести у період з 08 березня 2024 року до 07 квітня 2024 року, залучивши до її проведення покупця ОСОБА_6 , щодо якого здійснюються заходи забезпечення безпеки (а.с. 240-241, том 1);

-протоколом вручення грошових коштів, у якому зазначено, що 21 березня 2024 року, з 11 год. 20 хв. до 11 год. 30 хв., старший слідчий, у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , провів огляд ОСОБА_6 та вручив йому для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 500 гривень купюрами номіналом: 200 гривень, 2 купюри, № ГГ3745622, № БН8266062, 100 гривень, 1 купюра, № YН2460314(а.с. 139-140);

-двома флеш-носіями: micro SD card 16 Gb інв. № 282т, № 283т (а.с. 248, том 1), двома оптичними носіями DVD-R інв. № 281т та 283т (а.с. 249, 250, том 1), а також протоколом № 1030/т про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 18 квітня 2024 року, де описано події оперативної закупки, яка відбулася 21 березня 2024 року, зафіксовані на оптичному носії DVD-R, інв. № 281т, що застосовувався під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який містить два відеофайли, що відображають процес проведення оперативної закупки: «2024-03-21_120343_123736_01.avi», «2024-03-21_123735_130917_02.avi», з тайм-кодами (а.с. 244-247, том 1). Зокрема те, як 21 березня 2024 року, близько 12 годині 03 хвилин, закупний рухається по вулиці Галицькій в напрямку автостанції «Варва», минувши автостанцію, звертає направо та прямує по вулиці 9 Травня в напрямку покинутої ферми, чекаючи на ОСОБА_5 . Потім закупний ОСОБА_6 приходить до магазину «Всесвіт», виходить звідти та ініціює телефонний дзвінок, з якого дізнається, що продавець ще не виїхав. Цей дзвінок, зафіксований на відео, узгоджується із доказами негласного контролю за телефонними розмовами обвинуваченого. Закупний продовжує чекати на території колишньої ферми. Близько 12 годині 46 хвилин ОСОБА_5 приїхав до ферми. На фоні чути звук мотора автомобіля та жіночій голос. Обвинувачений підходить до закупного, вітається та пропонує надати йому гроші, а закупний має піти та взяти товар (півтора стакана) у схованці (туалеті за автостанцією). Тоді пропонує почекати, поки він ковтне, і тоді він покаже де схованка. Виходить із огляду камери та кричить щоб заглушили та поставили машину. Закупний залишається на місці. О 12:48 закупний рухається до закинутої будівлі, і в 12:50 розмовляє з двома чоловіками, які висловлюють своє невдоволення тим, що він за ними спостерігає, та із застосуванням табуйованої лексики направляють закупного чекати. За голосами чути обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_46 . Закупний повертається та чекає на ОСОБА_12 . О 12:55 ОСОБА_12 повертається та разом вони прямують до автостанції. В ході розмови закупний наголошує, що ОСОБА_12 та його колега найшли недоречне місце (притон) для проведення часу. Згодом, поблизу магазину «Dnipro M» по вулиці 900 річчя Варви проходять за автостанцію, заходять за ріг, ОСОБА_12 іде до громадської вбиральні, та бере згорток. В одній руці ОСОБА_5 тримає стакан з кавою, а в іншій - полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору. ОСОБА_5 віддає закупному полімерний пакет, та отримує від закупного грошові кошти, які видно на відео у руці ОСОБА_5 , якою той тримає стакан з кавою. Виникає діалог, у якому ОСОБА_5 повідомляє, що тут не півтора стакана а два, переконує закупного придбати більше стаканів, каже що той буде йому винен. Після того, як закупний та ОСОБА_5 попрощалися, закупний рухається по вул. Шевченка (поблизу автостанції), повертає на вулицю 9 травня, далі по вулиці Грушевського, повертає на вулицю Володимирську та знову потрапляє на вулицю Шевченка до автостанції, тобто робить коло, далі прямує по вулиці Шевченка, звертає на вулицю Нову, та повертається на вулицю Галицьку, де його зупинив слідчий ОСОБА_47 . Суд зауважує, що протягом повернення до слідчих легендований свідок перебував постійно у русі, особисто із будь-якими особами не спілкувався (окрім розмови по телефону), будь-які будівлі не відвідував, запис був безперервний, що дає підстави вважати, що в цей час заміна придбаного пакету була неможлива. В подальшому, у присутності понятих слідчий вилучив придбаний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, запакував його до експертного пакета НПУ WAR1301365. ОСОБА_6 пояснив, що придбав пакет з «коноплею» 10 хвилин тому у ОСОБА_5 , за 500 гривень готівкою. Відтворення відеозаписів здійснювалося у судовому засіданні із двд дисків та на спеціальному комплексі для відтворення записів з флеш-носіїв;

-протоколом огляду та вилучення від 21 березня 2024 року, відповідно до якого з 13 год. 09 хв. до 13 год. 25 хв. старший слідчий, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , під час добровільної видачі вилучив у ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору та помістив його до спеціального пакета WAR1301365 (а.с. 141-142, том 1);

-висновком експерта від 22 березня 2024 року № СЕ-19/125-24/3959-НЗПРАП, відповідно до якого речовина рослинного походження, що знаходиться у прозорому полімерному пакеті та надана на дослідження в пакеті спеціального призначення № WAR1301365, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 71,273 г (а.с. 149-152, том 1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 березня 2024 року (а.с. 153-154, том 1), що відображає подію затримання ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_48 о 14 годині 30 хвилин, в селі Кухарка Прилуцького району, вул. Володимирівська, 4. Під час затримання проведено обшук затриманого та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон ОРРО А 158, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , з SIM карткою: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № WAR1301363.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що відсутність відеозапису затримання ОСОБА_5 є підставою для автоматичного визнання недопустимим доказом протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 березня 2024 року (а.с. 153-154, том 1), що відображає подію затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови ККС ВС від 20 червня 2024 року у справі № 164/431/20 недолучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису обшуку не може бути безумовною підставою для визнання протоколу такої слідчої дії та похідних від неї результатів експертиз недопустимими доказами.

Разом з тим, враховуючи показання свідків захисту щодо моменту затримання, процедури обшуку обвинуваченого та відсутності відеозапису особистого огляду та обшуку ОСОБА_5 , та вилучення в нього грошової купюри, суд не може вважати, що вилучена купюра ГГ3745622 дійсно була у ОСОБА_5 . Цей доказ суд визнає недопустимим.

Проте це не впливає на думку суду про доведеність вини обвинуваченого, оскільки вина ОСОБА_5 доводиться іншими доказами, які узгоджуються між собою і є допустимими.

Показання свідка ОСОБА_49 та ОСОБА_37 про те, що у ОСОБА_5 був при собі тютюн, не спростовують можливість продажу ним канабісу. Попри те, що сторона захисту наполягає, що предметом продажу у другому епізоді був саме тютюн, свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_37 по різному описують навіть спосіб вживання такого тютюну. Так, свідок ОСОБА_40 повідомляє, що ОСОБА_12 робив «самокрутку», свідок же ОСОБА_50 наголошує, що ОСОБА_12 пригощав цим тютюном у гільзі. Втім, такі свідчення суд сприймає критично з огляду на досить важку процедуру набивання тютюну в готову сигаретну гільзу під час руху автомобіля. Більш того, імовірна продаж тютюну, на якій наполягає свідок ОСОБА_50 , за її свідченнями 21 березня 2025 року відбулась біля автостанції на відкритій ділянці перед магазином Гефест , а вже потім вони поїхали на покинуту ферму, де ОСОБА_12 вийшов із автомобіля (і зустрівся з ОСОБА_52, що і підтвердив відеозапис та свідок ОСОБА_40 ). Відтак, ці покази свідка ОСОБА_37 не можуть сприйматись як спростування факту збуту канабісу ОСОБА_12 саме ОСОБА_51. Аналогічно, такими що мають суттєві розбіжності із показами суд сприймає покази свідка ОСОБА_37 в частині затримання обвинуваченого, зокрема щодо характеру дій поліцейських, зважаючи на розбіжності із показами свідка ОСОБА_27 .

Аналогічно, суд відхиляє доводи сторони захисту, що під час закупки 21 березня 2024 року закупний зайшов у домогосподарство та взяв певний предмет із підвіконня. Із відеозаписів оперативної закупки 21 березня 2024 року чітко вбачається, як рухався свідок, що достатньо детально описано судом під час аналізу згадуваного доказу, і таких подій не відбувалось. Натомість, свідок дійсно заходив до домогосподарства, брав ключі від гаражу, діставав велосипед та їхав на зустріч із обвинуваченим 05 березня 2024 року, однак, сторона захисту повністю визнала обставини вчинення злочину за першим епізодом, і факт продажу канабісу в той день підтвердила.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що в даній справі мала місце провокація злочину, оскільки покупець під тиском поліції та загрозою власного кримінального переслідування телефонував обвинуваченому та просив продати наркотичний засіб. Так, показами самого обвинуваченого підтверджується що він був знайомий з покупцем, вони підтримували товариські стосунки. Однак, під час допиту легендованого свідка, останній підтвердив, що повідомив про незаконну діяльність обвинуваченого добровільно, та добровільно брав участь у придбанні наркотичних засобів. З телефонних розмов ОСОБА_5 чітко прослідковується досить агресивна політика продажів, зокрема, обвинувачений телефонує та наполегливо пропонує придбати побільше стаканів, переконує співрозмовників, щоб ті активніше продавали товар іншим, зокрема і військовим. Навіть під час закупки 21 березня 2024 року останній наголошує свідкові, що він дає йому більше ніж той замовляв. Відтак, суд не вважає, що в даному випадку відбулась провокація злочину.

Аналогічно, неспроможними є доводи сторони захисту, що протокол огляду та вручення грошових коштів від 21 березня 2024 року містить посилання на складення у с-щі Варва, натомість всі допитані учасники повідомили про складання такого в м.Прилуки. Відтак, ця невідповідність не може спричинити визнання даного доказу недопустимим, через відсутність істотного порушення.

При ухваленні вироку суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати ККС ВС від 24 лютого 2025 року у справі № 731/4770/19 щодо застосування ст. 5 КК України про те, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

Отже, наведені твердження, зібрані письмові та речові докази, висновки експерта в сукупності, не породжують об`єктивних сумнівів в доведеності вини обвинуваченого, а позицію захисту суд сприймає як неспроможну.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем проживання не перебуває; статусу УБД не має, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді конфіскації майна, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочинів та особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд зважає, що згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, в редакції від 06 листопада 2009 року, за окремим епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 2 (два) окремі кримінальні правопорушення, склад яких передбачено за однією і тією ж кваліфікацією, які підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону про кримінальну відповідальність, то, виходячи зі змісту ст. 33 КК України, вказані правопорушення не утворюють множинності кримінальних правопорушень, а тому і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У зв`язку наведеним слід призначити за 2 (два) вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, кваліфікованих за ч. 2 ст. 307 КК України, одне покарання у межах санкції частини вказаної статті.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді застави з покладеними обов`язками, до набуття вироком законної сили залишити без змін.

При цьому, оскільки застава, що була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 не була звернена в дохід держави і обвинуваченим протягом судового розгляду не порушувались умови застосованого до нього запобіжного заходу, суд вважає за можливе, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути суму застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні становлять - 2 650,48 грн, з яких: 1 514, 56 грн - за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/3165-НЗПРАП від 14 березня 2024 року; та 1 135,92 грн - за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/125-24/3959-НЗПРАП від 22 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду. При цьому необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту застосування запобіжного заходу та його фактичного затримання, тобто з 21 березня 2024 року, до дня звільнення з-під варти під заставу - 24 травня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді застави з покладеними обов`язками, до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень повернути заставодавцю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з моменту застосування запобіжного заходу та його фактичного затримання, тобто з 21 березня 2024 року, до дня звільнення з-під варти під заставу - 24 травня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Речові докази:

- полімерний пакет спеціального призначення з написом «Україні МВС Експертна служба» з номером 5728021, що містить об`єкт дослідження № 1 масою 28,255 г згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/3165-НЗПРАП від 14 березня 2024 року, разом з первинною упаковкою; прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакета НПУ №WAR 1301365, добровільно виданий ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили, знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 71,273 г, який після проведення експертизи разом з упаковкою, у якій об`єкти надійшли на експертизу, поміщено в полімерний пакет спеціального призначення з написом «Україні МВС Експертна служба» з номером 3933288, на якому міститься пояснювальний текст (зображення 1.6-1.9 ілюстрованої таблиці, що додається до висновку експерта), який передано на зберігання до камери зберігання наркотичних засобів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили, знищити;

- одну грошову купюру номіналом 200 (двісті) гривень № ГГ3745622, що поміщена до спеціального пакета № WAR1301362, яка приєднана до матеріалів судового провадження, після набрання вироком законної сили, повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області;

- мобільний телефон ОРРО А158, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , з SIM карткою: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакета № WAR1301363, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили, конфіскувати як засіб вчинення кримінального правопорушення, скасувавши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1