Справа № 301/4226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/35/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору з метою усунення недоліків.

Вказане рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.11.2023 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 , - підлягає поверненню прокурору з метою усунення недоліків, зокрема територіальній юрисдикції вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання, судом питання про повернення обвинувального акту не ставилося, а з`ясовувались причини неявки обвинуваченого та потерпілої. Суд за власним переконанням, за відсутності інших сторін кримінального провадження вирішив питання про повернення обвинувального акту. Вказує, що судом подання відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України не вносилось, ні потерпіла, ні інші учасники судового провадження до суду із клопотанням не зверталися, суд безпідставно виніс питання про повернення обвинувального акту прокурору. Звертає увагу, що за обвинувальним актом місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є с. Кам?янське Берегівського району, яке до прийняття постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», належало до Іршавського району Закарпатської області, отже кримінальне провадження підсудне Іршавського районному суду Закарпатської області. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в іншому складі суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв чи клопотань про розгляд апеляційної скарги без їх участі чи причини неявки до апеляційного суду, не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Такі вимоги закону судом під час ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору належним чином не дотримані.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Вимогами ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, в межах апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю її доводів щодо відповідності обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, у тому числі вимог, передбачених пунктом 5 частини 2 цієї статті. Як слідує зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складено дізнавачем та затверджено прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчих, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про потерпілого, захисника, про відсутність: цивільного позову, матеріальної шкоди, витрат на проведення судових експертиз; речових доказів; викривача, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, обставин, що обтяжують покарання; та наявність обставини, які пом`якшують покарання.

Із матеріалів судового провадження також слідує, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд першої інстанції посилався на вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення,а тому враховуючи, що на даний час в Іршавському районному суді Закарпатської області по даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено в Берегівському районі Закарпатської області, досудове розслідування здійснювалося СД Берегіського РВП ГУНП в Закарпатській області, обвинувальний акт затверджено прокурором Берегівської окружної прокуратури, повернув обвинувальний акт прокурору.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд фактично стверджує, що вказане кримінальне провадження не підсудне Іршавському районому суду Закарпатської області

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України № 2808-ІХ від 01.12.2022 «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 23.12.2022, розділ ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» пункт 3-1 був викладений в такій редакції: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому Законом України продовжено.

Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-466/20-вих. від 22.07.2020, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.11.2023 відповідно до ст. 285-288 КПК України, із Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 .

Положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є с. Кам?янське Берегівського району Закарпатської області, яке до прийняття постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», належало до Іршавського району Закарпатської області, яке віднесено до юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 , має розглядатись Іршавським районним судом Закарпатської області.

За таких обставин, на думку колегії суддів, порушень вимог чинного законодавства, допущених під час складання та затвердження даного обвинувального акта, які б були б підставами для повернення прокурору обвинувального акта, допущено не було, а наведені в ухвалі суду недоліки обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , не перешкоджають призначенню судового розгляду та за своєю природою не є тими недоліками, які б вказували на невідповідність даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення прокурору обвинувального акта в ухвалі суду не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і у цій частині.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді