ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/738/25

Провадження № 11-сс/820/156/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001925 від 15 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, одруженого, на утримані маючого 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначено ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 ухвалено звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту (м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів, на підтвердження причетності, останнього, до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах даного кримінального провадження, оскільки лише запобіжний захід у виді тримання під вартою дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 . Переконує, що наявність ризиків обґрунтована лише тяжкістю, інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_6 за місцем поживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв`язки, проживає у шлюбі, має на утриманні двох дітей, раніше проходив службу в ЗСУ, був звільнений за станом здоров`я. Стверджує, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде під постійним контролем органів поліції, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, а для посилення контролю можна використати електронні засоби, що унеможливить вчинення ним протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001925 від 15.11.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 15 листопада 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/123-24/13690-НЗПРАП від 04 грудня 2024 року; матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 11 лютого 2025 року; матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 20 лютого 2025 року та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим, востаннє, вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисні тяжкі злочини. Крім того, обґрунтовано враховано і те, що згідно з довідкою Шепетівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_6 з 08 листопада 2024 року перебуває на обліку у Шепетівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області. Разом з тим, після взяття на облік, ОСОБА_6 неодноразово здійснював збут наркотичних засобів.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що наявність зазначених ризиків, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, у вчиненні вказаних злочинів, усвідомлюючи усю суворість покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних речовин, що свідчить про обґрунтованість наявності вказаного ризику.

Також слідчий суддя підставно зазначив, про недоведеність стороною обвинувачення ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та понятих у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Посилання апеляційної скарги захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та на утриманні двох дітей, проходження, останнім, військової служби у лавах ЗСУ, не є визначальними при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2