Справа №295/4029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо не виконання клопотання від 18 березня 2025 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (далі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому. В обгрунтування скарги вказала, що у 2020 р. вона попала у дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками вказаної події було порушено кримінальне провадження та її визнано потерпілою. За вироком суду слідчі слідчого відділу Радомишльського відділу поліції повинні були повернути їй зимову куртку, в яку вона була одягнута під час ДТП але станом на вересень 2024 р. куртка їй не була повернута.

23.09.2024 р. керівництву ТУ ДБР у м. Хмельницькому вона, ОСОБА_3 подала заява про вчинення кримінального правопорушення службовими особами відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, якими, на думку заявниці вчиняються діяння, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання ухвали Радомишльського районного суду по справі № 289/1856/22 від 05.10.2022 р., в якій заявник просила зареєструвати заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

18.03.2025 р. 2025 р. скаржниця на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому направила клопотання, яке станом на 25.03.2025 р. слідчими 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому не розглянуто.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р., зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 направила до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, клопотання від 18.03.2025 р. в порядку ст. 220 КПК України про виконання ухвали Богунського районного суду по справі № 295/16589/24, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що норми ст. 214 КПК України передбачають, що слідчий, дізнавач, прокурор через 24 години з моменту внесення таких відомостей зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР.

Покладання на слідчого додаткового обов`язку щодо надсилання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на електронну пошту заявника не ґрунтується на нормах КПК України, тому така вимога скарги задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги зобов`язати уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, повідомити суд про виконання судового рішення, відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок органів та осіб, які виконують судове рішення, повідомляти суд про його виконання, передбачений нормами КПК України, та постановлення судового рішення з такого питання зазначеною нормою КПК України не передбачено.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги, заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо не виконання клопотання від 18 березня 2025 р., задовільнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання громадянки ОСОБА_3 , яке отримане 2 слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 18.03.2025 р. на електронну пошту, в межах досудового розслідування кримінального провадження на виконання Ухвали Богунського районного суду по справі № 295/16589/24, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виконано 28 березня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1