Номер провадження 1-кп/754/143/25
Вирок

Іменем України

03 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Короп, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.09.2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.289ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2, 289ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 22.07.2020 року приблизно о 23.00год. перебуваючи біля будинку №8 по вул. Ш.Алейхема в м. Києві, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем, а саме «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 що належав ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом підбору автомобільного ключа, що мав при собі, відчинив передні водійські дверцята, проник у салон автомобіля, після чого за допомогою ключа привів двигун автомобіля в роботу, та зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 36080грн.00коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини в угоні транспортного засобу не визнав. Вказав, що 19.04.2020 року він цілий був вдома у с. Гоголів Броварського району Київської області. Автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 він не уганяв. В липні 2020 року він бачив цей автомобіль у м. Бровари, за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_7 . На цьому автомобілі ОСОБА_7 неодноразово привозив його у с. Гоголів. ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього даний автомобіль. Поторгувавшись він купив його за 7000грн., і ОСОБА_7 передав йому техпаспорт і ключі. Після цього через дві години до нього приїхали працівники поліції і затримали його. В подальшому в ході доповнень та клопотань обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 14.07.2020 року він поїхав у відрядження у м. Івано-Франківськ. 22.07.2020 року він зателефонував своєму товаришу і попросив перевірити належний йому автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля будинку №8 по вул. Ш.Алейхема в м. Києві. Товариш йому зателефонував та повідомив про відсутність автомобіля, після чого він звернувся до поліції у м. Івано-Франківськ а по приїзду і в м. Києві; даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 29.07.2020 року; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 29.07.2020 року, в ході якого біля будинку №8 по вул. Ш.Алейхема в м. Києві встановлено відсутність автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ; даними, що містяться у протоколі огляду від 13.08.2020 року, згідно якого на території відділу поліції Дніпровського УПГУНП в м. Києві по вул.Каунаська,14/1 в м. Києві було виявлено автомобіль «ЗАЗ 110307»; даними, що містяться у висновку експерта №13-3/652 від 18.08.2020 року, згідно якого вартість автомобіля «ЗАЗ 110307» станом на 27.07.2020 року становить 36080,00грн.; даними, що містяться у висновку експерта №12-2/450 від 03.09.2020 року, згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля «ЗАЗ 110307» знищений кустарним способом, шляхом видалення фрагменту панелі з номера кузова; даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року, де ОСОБА_8 за участю захисника та понятих детально розповів та показав про обставини заволодіння автомобілем «ЗАЗ 110307». З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.289ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, який не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебував у розшуку, вчинив новий злочин протягом іспитового строку відбування покарання, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку відбування покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року, суд при призначанні покарання керується вимогами ст..71 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди в сумі 30000грн. та моральної шкоди в сумі 25000грн., то суд враховуючи зміст позовної заяви, відсутності доказів на обґрунтування позовних вимог, задля не порушення права ОСОБА_5 звернутись до суду з цивільним позовом в рамках цивільного судочинства, вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 289ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2019 року за ст.289ч.1 КК України та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21.01.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та два ключі від автомобіля повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2942грн.10коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: