Справа №693/328/19
1-кп/705/242/25 УХВАЛА
07 січня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
законного представника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
щодо вчинення суспільно небезпечних діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Із апеляційного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні 16.09.2021 прокурором подане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру із внесеними змінами, враховуючи, що 26.05.2021 Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , в якому прізвище її сина зазначено не « ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час судового розгляду встановлено, що 17 грудня 2018 року близько 01:00 години, в місті Жашків, Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла дверей веранди, проник у житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, з наміром заволодіти майном ОСОБА_10 , де здійснив напад на ОСОБА_10 , нанісши множинні удари по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинили гостру дихальну недостатність, які відповідно до висновку вищевказаної експертизи виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, заволодів майном ОСОБА_10 : сковорода алюмінієва, вартістю 105 грн; каструля алюмінієва, ємкістю 3 л, вартістю 83 грн; каструля алюмінієва, ємкістю 5 л, вартістю 150 грн; магнітола «BRAVIS», вартістю 1000 грн; тюнер супутникового телебачення вартістю 335 грн; мобільний телефон «SamsungGTE-1196» вартістю 335 грн; ложки столові - 35 шт. по ціні 14 грн за 1 шт., на суму 490 грн; ложки чайні - 2 шт. по ціні 10 грн за 1 шт., на суму 20 грн; виделки 23 шт. по ціні 3 грн за 1 шт., на суму 69 грн; черпак вартістю 79 грн; кухонна лопатка вартістю 57 грн; праска «ВОSН» вартістю 800 грн; фен для волосся вартістю 300 грн; п/е пакети - 3 шт. по ціні 3 грн за 1 шт., на суму 9 грн; банка скляна ємкістю 1 л вартістю 8 грн; пельмені - 1 кг вартістю 56 грн; фарфорові статуетки - 2 шт. по ціні 250 грн за 1 шт., на суму 500 грн; філе м`ясне невстановленої кількості та вартості; ковбаса напівкопчена невстановленої кількості та вартості; сало свиняче невстановленої кількості та вартості; капуста квашена невстановленої кількості та вартості; пляшка ПЕТ ємкістю 5 л, заповнена самогоном об`ємом близько 2,5 л невстановленої вартості; грошові кошти в сумі 280 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн. Після скоєного спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишив місце події, а майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначені суспільно небезпечні діяння підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство з корисливих мотивів, ч. 4 ст. 187 КК України - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був із сусідом, прізвище якого забув, пам`ятає, що звуть ОСОБА_11 . Останній запропонував піти до діда по горілку. Спочатку зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_11 , а він чекав жінку з Черкас. А потім і він також зайшов у хату потерпілого по горілку. Коли зайшов, у будинку ОСОБА_12 бив потерпілого. Він його зупинив, потім став тікати. Він не наносив ніяких ушкоджень, навпаки перевертав, щоб ОСОБА_13 не захлинувся кров`ю. ОСОБА_13 лежав на підлозі. Вони разом вийшли з будинку. ОСОБА_11 все брав у пакет, він нічого не брав. Разом з ОСОБА_11 пішли з дому ОСОБА_13 , віднесли все до ОСОБА_14 . Потім він відніс усе тітці ОСОБА_11 . Телефон ОСОБА_15 був наче б то того чоловіка, що убили. Він не бив, нічого не брав, усе робив ОСОБА_12 , який його залякав, сказав, щоб нікуди не дзвонив, ні у поліцію, ні у швидку.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 17.12.2018 вона приїхала з роботи близько 15.30 год. і з сестрою пішли провідати ОСОБА_10 до будинку по АДРЕСА_2 . У будинку горіло світло, ніколи в нього світло в такий час не горіло. Вони підійшли до будинку, у вікно побачили, що все перевернуто, відкрили двері, побачили, що на підлозі ніж, хустка та один тапок потерпілого. ОСОБА_10 лежав на підлозі, голова була накрита подушкою. Вона викликала поліцію. ОСОБА_10 жив сам, дружина померла, вони носили їсти. Вона не знає, чи він зловживав спиртним. Дочка через 2-3 неділі приїжджала, вони подвір`я доглядали. Їй невідомо, чи ОСОБА_10 збував спиртне. Двері у будинок були закриті, зачинялися на ключ. Холодильник і диван були відсунуті від вікна, не так як завжди.
Свідкок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 знайомий давно. Не пам`ятає точної дати, в грудні місяці 2018 року, близько 12 год. ночі, ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , наче ОСОБА_19 , принесли йому додому речі. ОСОБА_11 показував йому ці речі, наприклад, статуетки. Він не хотів, щоб ОСОБА_4 когось приводив, але він сказав, що вони до ранку побудуть, тому він дозволив. Вони сварилися між собою на ромській мові. Він подивився у пакет з речами, його зацікавив телефон. Він взяв його і віддав своєму брату. Йому невідомо було, кому належить телефон. Із дому він пішов зранку, а повернувся біля 12 години, їх уже не було і речей теж не було. Потім вони приходили і запитували щодо телефону.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_4 , були з ним друзями протягом 2010-2015 років. Дати не пам`ятає, у грудні місяці, чотири роки тому його брат ОСОБА_17 приніс телефон «розкладушку» без сім-картки. Він вставив свою картку і користувався телефоном. У м. Жашків біля магазину, де він розпивав спиртні напої, працівники поліції вилучили у нього телефон.
Під час розгляду справи були досліджені письмові докази:
- протокол огляду місця події від 17.12.2018 з таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 17.12.2018, в якому зафіксовано відомості про місце огляду на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події від 18.12.2018, в якому зафіксовано відомості про місце огляду, в кабінеті № 6 ОСОБА_21 по вул. Соборна, 73 в м. Жашків;
- протокол обшуку від 18.12.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.12.2018, в якому зафіксовано предмети, вилучені під час обшуку;
- постанова про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 18.12.2018, відповідно до якої визнано речовими доказами предмети, вилучені згідно з протоколом обшуку від 18.12.2018, а саме: супутниковий приймач «Т2», флеш-накопичувач «Kingston» об`ємом на 4 ГБ, склянка об`ємом 1 л із залишками капусти всередині, 3 ложки та кухонна лопатка, пластикова пляшка об`ємом 6 л із вмістом прозорої рідини, що має запах горілки;
- протокол огляду предмету від 20.12.2018 з фототаблицею до нього, в якому зафіксовано огляд фігурних статуеток в кількості 2 штуки;
- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 20.12.2018, відповідно до якої оглянуті 20.12.2018 речі відповідно до протоколу огляду предметів визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів;
- протокол огляду предметів від 18.12.2018, в якому зафіксовано огляд паперових конвертів, в яких знаходяться два змиви речовини бурого кольору, паперової коробки з предметом схожим на ніж, паперової коробки з сумочкою, паперового конверту з грошовою купюрою номіналом 20 грн., на якій мається речовина бурого кольору, паперового конверту з мікронакладеннями з правої та лівої руки трупа, паперового конверту зі змивами з правої і лівої руки трупа, паперового конверту зі зразами нігтів з піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки трупа, паперового конверту зі зрізами нігтів з піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки трупа, паперової коробки з написом «Samsung GT-E1195DAASEK» IMEI НОМЕР_2 ;
- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2018, відповідно до якої оглянуті 18.12.2018 речі відповідно до протоколу огляду предметів визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження;
- протокол огляду предмету від 18.12.2018, в якому зафіксовано огляд паперового пакету з мобільним телефоном «Samsung» та сім карткою мобільного оператора «Київстар»;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2018, відповідно до якої оглянутий мобільний телефон «Samsung» визнано речовим доказом;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2018, в якому зафіксовано підстави затримання ОСОБА_7 , а саме зазначено, що особу затримано безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
- протокол огляду трупа від 18.12.2018 з таблицями зображень до нього, в якому зафіксовано огляд виявленого в будинку № 14 по вул. Благовісна в м. Жашків Черкаської області трупа чоловічої статті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 20.12.2018, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні предмети, вилучені згідно з протоколом огляду трупа від 18.12.2018, а саме: жилетку чорного кольору, забруднену залишками пір`я та плямами речовини червоного кольору на хутрі із внутрішньої сторони, светр коричневого кольору, забруднений плямами речовини червоного кольору, бавовняні штани чорного кольору, що мають розрізи в зоні правої та лівої холош, а також забруднені пилом, чоловічі труси боксери, дві бавовняні шкарпетки чорного кольору та чоловічу майку;
- висновок експерта № 05-7-02/513 від 18.12.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 , 1942 року народження наступила внаслідок закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність. Вказана травма виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки руками та ногами в передньо-задньому напрямку, коли жертва лежала на спині, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Давність настання смерті становить 24-48 год. до початку експертизи трупа. Множинні синці та садно лиця, закритий перелом кісток носа, травматичне видалення та вивих двох верхніх середніх різців виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від ударів руками і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана голови, травматичні крововиливи під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення удару предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та прямого зв`язку з настанням смерті не мають. Множинні синці, садна, забійні рани всіх кінцівок і таза виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, ногами та іншим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі тілесні ушкодження вказують на активну самооборону жертви та на її мордування. Всі тілесні ушкодження були нанесені, коли жертва перебувала лежачи на спині чи в близькому до такого положенні. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30-ти хвилин до настання смерті, після їх отримання потерпілий міг виконувати свідомі дії. Всі тілесні ушкодження від падіння утворитись не могли. В крові трупа алкоголю не виявлено;
- протокол огляду місця події від 18.12.2018, в якому зафіксовано відомості про місце огляду, а саме службовий кабінет № 5 Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області по вул. Соборній, 73 в м. Жашків Черкаської області;
- протокол огляду предмету від 19.12.2018, в якому зафіксовано огляд сейф-пакету, в якому знаходиться утюг «BOSCH» біло-голубого кольору, сейф-пакету, в якому знаходиться каструля металева об`ємом близько 3-х літрів, каструля металева об`ємом 5 літрів, сковорідка металева, поліетиленовий пакет оранжевого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, сейф-пакету, в якому знаходиться фен сірого кольору «STYLE 1800», провід якого обмотаний синьою ізолентою, сейф-пакету, в якому знаходиться магнітофон «Quality Sound» сірого кольору, вилки металеві сірого кольору в кількості 23 штуки, ложки металеві сірого кольору в кількості 34 штуки, черпак сірого кольору з чорною ручкою;
- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 19.12.2018, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні предмети, вилучені згідно з протоколом огляду предмету від 19.12.2018;
- протокол огляду предмету від 27.12.2018, в якому зафіксовано огляд сейф-пакету, в якому знаходиться склянка об`ємом 1 л із залишками капусти всередині, 3 ложки та кухонна лопатка, сейф-пакету, в якому знаходиться магнітола марки «Bravis», 32 металеві столові ложки сріблястого кольору, 23 металеві столові виделки сріблястого кольору, 2 металеві чайні ложки сріблястого кольору та металевий кухонний черпак;
- протокол додаткового огляду місця події від 18.12.2018, в якому зафіксовано відомості про місце огляду на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду предмету від 18.12.2018, в якому зафіксовано огляд сейф-пакету, в якому знаходяться п`ять слідів пальців рук з поверхонь дверцят холодильників, паперовий конверт із трьома марлевими тампонами, паперовий конверт із осколком скла з речовиною бурого кольору, паперовий конверт із фрагментом деревини з речовиною бурого кольору, картонна коробка з рукавицями червоного кольору;
- постанова про визнання речовим доказом від 18.12.2018, відповідно до якої предмети, вилучені згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 18.12.2018, визнано речовими доказами;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2018, проведеного по вул. Благовісна, 14 в м. Жашків Черкаської області, де зафіксовано обставини вчинення злочину з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_22 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2018, проведеного по вул. Благовісна, 14 в м. Жашків Черкаської області, де зафіксовано обставини вчинення злочину з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_7 ;
- висновок експерта № 05-7-01/952 від 18.01.2019, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 , 1993 року народження виявлено два садна задньої поверхні нижньої третини правого стегна, садно нижньої третини лівого стегна по задній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в час та при обставинах вказаних в ухвалі і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в наслідок розбиття ним скла вікна малоймовірне. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час нанесення ним тілесних ушкоджень 17.12.2018 не виключається;
- висновок експерта № 10/51 від 25.01.2019, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 20х26 мм, 17х22 мм, 13х20 мм, 18х20 мм, 15х47 мм, 14х34 мм, вилучені під час огляду місця події 17.12.2018 за адресою: Черкаська область м. Жашків, вул. Благовісна, 14, що надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи, що їх залишила, а сліди пальців рук розмірами 20х22 мм, 10х12 мм, 13х40 мм, 23х27 мм, 20х25 мм, що надані на дослідження непридатні для ідентифікації по них особи, що їх залишила. Сліди пальців рук розмірами 15х16 мм, 14х19 мм та 14х35 мм вилучені під час додаткового огляду місця події 18.12.2018 за адресою АДРЕСА_2 , що надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила, а слід пальця руки розмірами 13х20 мм і слід долоні руки розмірами 22х27 мм, що надані на дослідження, непридатні для ідентифікації по них особи, що їх залишила. На поверхні ножа, що надано на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні скляної банки ємкістю 1 л, що надано на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні пластикової пляшки, що надано на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено. Сліди пальців рук розмірами 20х26 мм, 17х22 мм залишені відповідно великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 13х20 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надана для порівняльного дослідження. Слід пальця руки розмірами 18х20 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та надана для порівняльного дослідження. Сліди пальців руки розмірами 15х16 мм та 14х19 мм залишені безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 14х35 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та надана для порівняльного дослідження. Сліди пальців рук розмірами 15х47 мм та 14х34 мм залишені не особами, дактилокарти яких заповнено на імена ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою (особами);
- висновок експерта № 10/53 від 22.01.2019, відповідно до якого ринкова вартість сковороди алюмінієвої в кількості 1 штука, двох каструль алюмінієвих об`ємом трьох та п`яти літрів, праски марки «BOSCH», фена для волосся марки «STYLE1800», магнітоли марки «BRAVIS», тюнера супутникового телебачення марки «Sat-integral s-1227 hd heavy metal» чорного кольору, мобільного телефону марки «Samsung GT-E195» чорного кольору, ложок столових у кількості 35 штук, ложок чайних у кількості 2 штуки, виделок у кількості 23 штуки, кухонного металевого черпака в кількості 1 штука, кухонної металевої лопатки в кількості 1 штука, станом на 17.12.2018,з урахуванням зносу, могла становити 2723 грн 00 коп.;
- висновок судово-психіатричного експерта № 12 від 16.01.2019, відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність у ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення проявів хронічного психічного захворювання у формі шизофренії з епізодичним перебігом, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення стан нестабільної, неповної ремісії з субпсихотичними розладами, з коморбідною алкоголізацією і розладами адаптації (F-20/01 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, МКХ-10), через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_7 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії з епізодичним перебігом в стані нестабільної, неповної ремісії, з субпсихотичними розладами, з коморбідною алкоголізацією і розладами адаптації (F-20.01, МКХ-10), через що він не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, не здатний самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині субдепресивні розлади, суїцидальні тенденції, ідеї одержимості, шизотипові розлади емоційно-вольової сфери, агресивні тенденції, прояви некритичності, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом і лікування в примусовому порядку. При вчиненні інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку;
- висновок судово-психіатричної експертизи № 526 від 17.09.2024, згідно з яким у ОСОБА_4 на даний час виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, афективними (депресивними) розладами, проявами параноїдності і наростаючим дефектом. Обґрунтування та пояснення даних про появу і динаміку психічних розладів наведені у висновку судово-психіатричної експертизи № 12, яка проводилася відносно підекспертного по даній справі 16.01.2019 в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР», яка рекомендувала на той час примусові заходи медичного характеру, а саме госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. З 18.03.2019 і до теперішнього часу підекспертний перебуває в КНП «ЧОПЛ ЧОР», в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Дані медичних карт стаціонарного хворого за період з 18.03.2019 і до теперішнього часу свідчать про нестабільність його психічного стану, про періодичні прояви афективної нестійкості, збудження, переживання страху, у зв`язку з чим відносно нього застосовувалися засоби примусової фіксації і проводилася корекція психофармакологічного лікування. Пролікування нейролептичними препаратами, згідно локальних протоколів, в терапевтичних дозах. На теперішній час психічний стан підекспертного визначається психотичними розладами з вираженими афективними депресивними симптомами, із загальмованістю, ідеями самозвинувачення що не виключає можливості суїцидальної поведінки; також проявами параноїдності, переживання страху, відчуття небезпеки для свого життя, некритичності до свого стану. У ОСОБА_4 на даний час виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, афективними (депресивними) розладами, проявами параноїдності і наростаючим дефектом (F-20.01 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру, лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь.
У судовому засіданні прокурор, пославшись на обставини, викладені у клопотанні, та підтвердження дослідженими у справі доказами вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, просила клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду і лікування в примусовому порядку.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не заперечував. Однак вважав, що немає необхідності визначати психіатричний заклад із суворим типом нагляду.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, зазначених у клопотанні прокурора.
Особа, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження; дослідивши надані суду докази, взявши до уваги при цьому, що під час досудового розслідування особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, називала себе ОСОБА_7 , не маючи при цьому будь-яких документів, та у подальшому було встановлено, що цією особою є ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про народження і паспортом громадянина України у формі ID-картки та не заперечено зокрема ні захисником, ні законним представником цієї особи; суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що наведені суспільно небезпечні діяння підпадають під ознаки ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; та означені суспільно небезпечні діяння вчинені ОСОБА_4 , у стані неосудності.
Так, вирішуючи питання щодо кваліфікації суспільно небезпечних діянь ОСОБА_4 , суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК). Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю, тобто у нього відсутній прямий намір на вбивство. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу скоєного злочину і виявлення його елементів та всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Дії винної особи кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у разі вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів. Тобто, незаконне заволодіння майном є лише мотивом вчинення цього злочину.
Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ч. 4 ст. 187 КК України і п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з цим, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).
Така позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 204/484/19.
Установлені судом фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проник до домоволодіння ОСОБА_10 з наміром заволодіти його майном, та під час нападу на останнього наніс тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. При цьому дії ОСОБА_4 були спрямовані на позбавлення життя потерпілого, з тим, щоб припинити опір потерпілого та безперешкодно заволодіти його майном, що виникло саме під час розбійного нападу, та були зумовлені бажанням отримати матеріальні блага для себе.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих всіх обставин кримінального провадження у сукупності та враховуючи спосіб вчинення суспільно небезпечних діянь, характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, а також поведінку ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вилучення у потерпілого грошових коштів та іншого майна, суд дійшов висновку про доведеність скоєння ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки умисного вбивства з корисливих мотивів під час розбійного нападу на потерпілого, поєднаного з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з проникненням у житло, що відповідає п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.
Надаючи кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_4 як неосудної особи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.
Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.
Об`єкт кримінального правопорушення це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.
Об`єктивна сторона зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона кримінального правопорушення, бо вона включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення кримінального правопорушення. Ознаками суб`єктивної сторони, як елементу складу, є вина, мотив і мета кримінального правопорушення. Обов`язковою (необхідною) основною ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення є вина особи.
Відповідно до ст. 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки (відповідно вольова та інтелектуальна ознаки) не є суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 18 КК і в такому випадку відсутня вина як обов`язкова основна ознака суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення, а отже і суб`єктивна сторона. Зазначене є правовою підставою для юридичної оцінки дій неосудної особи не як кримінального правопорушення, а як суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК.
Згідно зі ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 12 від 16.01.2019 комісія дійшла висновку про наявність у ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення проявів хронічного психічного захворювання у формі шизофренії з епізодичним перебігом, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення стан нестабільної, неповної ремісії з субпсихотичними розладами, з коморбідною алкоголізацією і розладами адаптації (F-20/01 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, МКХ-10), через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_7 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії з епізодичним перебігом в стані нестабільної, неповної ремісії, з субпсихотичними розладами, з комор бідною алкоголізацією і розладами адаптації (F-20.01, МКХ-10), через що він не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, не здатний самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині субдепресивні розлади, суїцид альні тенденції, ідеї одержимості, шизотипові розлади емоційно-вольової сфери, агресивні тенденції, прояви некритичності, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом і лікування в примусовому порядку. При вчиненні інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 526 від 17.09.2024 у ОСОБА_4 на даний час виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з епізодичним перебігом, афективними (депресивними) розладами, проявами параноїдності і наростаючим дефектом ( F-20.01 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру, лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно зі ст. 242 КПК України та ст. 10 Закону України «Про судову експертизу». Висновки вказаних експертиз ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися та не суперечили іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких установлена судом.
У рішенні ЄСПЛ від 03 вересня 2015 року в справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації високий суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» в розумінні п. 1 ст. 7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.
Суспільна небезпечність як ознака кримінального правопорушення полягає в тому, що кримінальне правопорушення заподіює або створює реальну загрозу заподіяння шкоди суспільним відносинам, які є об`єктами кримінально-правової охорони. Суспільна небезпечність внутрішня якість кримінального правопорушення, яка надає йому матеріального характеру, закріплена в законі та набуває правового значення, тобто породжує протиправність, яка є юридичним вираженням суспільної небезпечності.
У разі вчинення неосудною особою незакінченого суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, воно не втрачає своєї суспільної небезпеки для суспільних відносин, які були об`єктом посягання, а його наслідки самі по собі в повній мірі не відображають суспільну небезпеку. Суспільна небезпека діяння, вчиненого в стані неосудності, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, має також оцінюватись за загальними критеріями характером і ступенем з урахуваннях всіх вищезазначених елементів, які їх визначають (характером суспільних відносин, на які діяння посягає, об`єктивними ознаками діяння, а саме місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, знаряддям, кількістю осіб, характером суспільно-небезпечних наслідків, інтенсивністю посягання, видом і розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу реального заподіяння такої шкоди).
При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи.
Отже, наведені вище обставини, а також висновки психіатричних експертиз дають підстави вважати, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому діянь знаходився у стані неосудності.
Частиною 2 ст. 513 КПК України імперативно визначено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Частиною першою статті 94 КК передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Визначаючи тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_4 вчинив у стані неосудності зокрема суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, що пов`язаний з посяганням на життя людини та який відповідно становить особливу небезпеку для суспільства, а також те, що психічний стан здоров`я ОСОБА_4 і на даний час позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що узгоджується з даними висновків судово-психіатричних експертиз № 12 від 16.01.2019 та № 526 від 17.09.2024, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Таким чином, суд відхиляє доводи захисника щодо можливості визначення для госпіталізації ОСОБА_4 закладу не із суворим наглядом, взявши до уваги з-поміж іншого відомості, які містяться у висновку судово-психіатричної експертизи № 12 від № 526 від 17.09.2024. Зокрема, ураховуються покази лікуючого лікаря ОСОБА_25 , що з початку лікування ОСОБА_4 був злісний, проявляв мовну агресію до співробітників лікарні та інших пацієнтів. В процесі лікування стан періодично покращувався та загострювався. Також згідно із записом в медичній карті від 20.01.2022 змінився психічний стан підекспертного, став агресивним, конфліктним, провокував інших хворих, погрожував медичному персоналу, умовлянням не піддавався, заявляв про наміри скоєння втечі. У щоденниках медичної карти за 2024 рік неведені дані про нестабільність психічного стану підекспертного. Дані медичних карт стаціонарного хворого за період з 18.03.2019 і до теперішнього часу свідчать про нестабільність його психічного стану, про періодичні прояви афективної нестійкості, збудження, переживання страху.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили слід залишити попередній, але не більше як на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 369, 372, 505, 513 КПК України, суд

Клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородянка Київської області, який вчинив суспільно небезпечні діяння за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду і лікування в примусовому порядку.
Речові докази:
- флеш-накопичувач; дві фарфорові статуетки 2 шт., куртку (жилет) ОСОБА_10 ; светр, штани, шкарпетки, труси; чоловічу сумку (барсетку); тюнер супутникового телебачення; ложки столові 35 шт.; ложки чайні -2 шт.; черпак; кухонну лопатку; банку скляну ємкістю 1 л.; пляшку ПЕТ ємкістю 5 л, заповнену самогоном, повернути за належністю потерпілим;
- паперовий конверт зі зрізами нігтів з рук ОСОБА_20 ; паперовий конверт зі зрізами нігтів з рук ОСОБА_17 ; 3 паперові конверти з відбитками пальців рук; ніж; дактилокарти ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , які передані в камеру зберігання речових доказів Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, паперовий конверт з мікронакладеннями з рук трупа ОСОБА_10 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_10 , паперовий конверт з осколком скла, паперовий конверт з фрагментом деревини, паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_22 , паперовий конверт із грошовою купюрою номіналом двадцять гривень - знищити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Кримінального кодексу України:
- особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу;
- особи, до яких застосовуються примусові заходи медичного характеру, мають право звертатися до суду із заявою про зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру не частіше одного разу на 6 місяців та незалежно від того, чи розглядалося судом це питання в зазначений період;
- особа, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, має право звернутися до обраного нею незалежного лікаря-психіатра з метою отримання висновку про стан свого психічного здоров`я, при цьому у висновку незалежного лікаря-психіатра мають бути зазначені підстави для зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, а у разі відсутності таких підстав у висновку обґрунтовується необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, захиснику, законному представнику, особі, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1