Номер провадження 1-кс/725/2316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року на транспортний засіб «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 і який є його власником, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

В своєму клопотанні посилався на те, що по вищевказаному автомобілю проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року на транспортний засіб «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 і який є його власником, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Від його адвоката до суду надійшла заява, в якій вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримує. Просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити. Справу слухати в його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна в його відсутності. Не заперечує, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0004002 від 07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року накладено арешт на транспортний засіб «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 і який є його власником, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, та враховуючи те, що заявником та матеріалами кримінального провадження доведено, що всі необхідні слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженні проведені, а тому, на думку суду, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а отже приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року на транспортний засіб «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 і який є його власником, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1