Справа № 752/3478/22
Провадження №: 1-кп/752/1223/25
У Х В А Л А

08.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 вже приймала участь в розгляді даної справи та підтримувала позицію потерпілого ОСОБА_8 , оскільки знайома з ним особисто.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вказувала, що з потерпілим жодних стосунків не мала і не має, тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, у колегії суддів немає жодних даних про те, що прокурор має буть які особисті стосунки з потерпілим ОСОБА_8 .. Слід зазначити, що відповдіно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції як прокурора не є підставою для його відводу, а отже заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002318.

Заявлений відвід ґрунтується на припущеннях обвинуваченого та не містить об`єктивних доведених даних, які б могли свідчити про упередженість, необ`єктивність прокурора або заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, то підстави для її відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошено 09.04.2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3