ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/263/25 Справа № 193/141/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено та замінено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців 10 днів на більш м`яке у вигляді обмеження волі на той же строк, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено та замінено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців 10 днів на більш м`яке у вигляді обмеження волі на той же строк.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою не довів виправлення; схильний до вчинення злочинів, раніше до нього застосвувався суміжний інститут звільнення від відбування призначеного покарання умовно-достроково, однак він знову вчинив злочин. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Засуджений просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_8 відбуває покарання, призначене йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2022 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання: 05.10.2021 року, кінець строку: 05.04.2026 року.

Станом на 25.04.2024 року засуджений відбув визначену п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України 1/2 призначеного судом строку покарання (2 роки і 3 місяці). Невідбута частина покарання складає 01 рік 11 місяців 10 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі перебуває з 07.10.2021 року. Під час відбуття покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» характеризувався посередньо. Режим утримання не порушував, заохочень не мав.

З 02.11.2022 року відбуває покарання у ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45)», де характеризується позитивно, дисциплінарних правопорушень не вчиняв, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має заохочення правами начальника установи.

Як вбачається з характеристики засудженого, останній у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Працездатний. Виконує роботи з благоустрою у відділенні та прилеглої території з розумною ініціативою без оплати праці. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується. Також виконує згідно графіка роботи із самообслуговування та благоустрою установи, проявляє належну соціально корисну активність. Дотримується вимог пожежної безпеки та безпеки праці.

Також з характеристики вбачається, що засуджений відвідує регулярно заходи виховного характеру, реагує на них позитивно, подає позитивний приклад поведінки іншим засудженим відділення.

Вину у скоєному злочині визнає повністю, цивільний позов за вироком відсутній, виконавчі листи про стягнення з засудженого коштів до установи не надходили.

За даними характеристики заходи індивідуальної програми відносно засудженого виконані повністю. Не виявлено потреби у плануванні нових завдань впливу на криміногенну потребу та у доповненні/плануванні інших заходів. Засудженому рекомендовано і надалі підтримувати рівень навичок, які він набув у процесі реалізації індивідуальної програми.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно характеристики, виданої адміністрацією установи виконання покарань, ОСОБА_7 фактично дотримується вимог КВК України, при цьому істотних заохочень, які б вказували на декриміналізацію особистості засудженого та можливість його виправлення в менш суворих умовах ізоляції судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 цієї статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. № 2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів приходить висновку, що вони не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 беззаперечно став на шлях виправлення.

Зокрема, засуджений ОСОБА_7 станом на день розгляду клопотання судом першої інстанції мав лише одне заохочення.

За вказаних обставин заміна засудженому ОСОБА_7 найбільш тяжкого виду покарання - позбавлення волі, на обмеження волі, не відповідатиме меті покарання, передбаченій статтею 50 КК України - виправленню засуджених, запобіганню вчинення ними та іншими особами нових злочинів.

Згідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Враховуючи, що саме такої помилки припустився суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати як постановлену з порушенням вимог закону про кримінальну відповідальність з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, як це передбачено ч. 1 п. 4 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, ст. 82 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено та замінено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців 10 днів, на більш м`яке у вигляді обмеження волі на той же строк - скасувати.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: