Справа № 161/1409/25 Провадження №11-кп/802/253/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої встановлено

адміністративний нагляд - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною ухвалою за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Сокальського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.06.2018 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Встановлено наступні обмеження: заборонити виїзд в особистих справах за межі Луцького району, без дозволу керівництва Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області; заборонити відвідування ресторани, кафе, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області 10-го числа кожного місяця; заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання у період часу з 23:00 год. по 06:00 год.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки він працює, не спілкується з судимими особами та не порушував громадський порядок останніх 6 місяців.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційної скарги, міркування ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

При цьому, відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону. Згідно п. в) ч. 1 ст. 3 вищевказаного закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду є законним та обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи щодо незаконності ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року, якою встановлено адміністративний нагляд, є неспроможними, оскільки засуджений не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Як правильно встановлено судом першої, ОСОБА_6 за вчинення злочинів засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження відповідного органу Національної поліції, ніде не працює, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, та потребує контролю з боку органу поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині того, що апелянт не є порушником громадського порядку, не вчиняв адміністративного правопорушення, - є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, за умови, що ОСОБА_6 дійсно працює, не підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами, не вчиняє адміністративних правопорушень та бажає вести нормальний спосіб життя, встановлений судом першої інстанції адміністративний нагляд, на думку колегії суддів, не стане перешкодою на шляху до виправлення.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду є законним та обґрунтованим і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Головуючий

Судді